Know99判決書

搜尋結果：給付電費

共找到 120 筆結果（第 91-100 筆）

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1305號原告吳淑芬被告趙紳旭上列當事人間遷讓房屋等事件，本院民國（下同）113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼○○市○○區○○街000號房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告21萬9,200元。　　三、訴訟費用1萬2,088元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以33萬7,900元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造間成立租賃契約，由伊將門牌號碼○○市○○區 ○○街000號房屋（下稱系爭房屋），於112年2月15日至113年 2月15日期間，以每月租金2萬2,000元、押金4萬4,000元出租於被告（下稱系爭租約），伊於113年1月間即以存證信函告知被告屆期不再續租，但被告屆期拒不遷讓返還，依系爭租約第14條第1項約定，請求被告遷讓返還房屋，依同條第3 項約定，請求被告給付租約到期後之租金、違約金共計22 萬4,000元，依第5 條第2 、3 款約定，請求被告給付電費1 萬6,163元、4期水費2,200元。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告24萬2,363元。二、被告抗辯：伊租金繳到113年6月份，欠繳的伊今天就可以繳。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　㈠原告就其主張系爭房屋租賃及告知不續租之事實，已提出系爭租約及存證信函為證（見本院卷第13至37頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第5條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記；承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止，系爭租約第14條第1項、第3項定有明文。而原告既已於租約屆期前告知不續租，依上開約定，原告當可請求被告將系爭房屋遷讓返還。亦可請求被告給付未依約返還系爭房屋之相當於原本之租金，及相當於租金之違約金。至於原告主張可請求之租金及違約金合計22萬4,000元部分，依原告自承被告向其提議分租系爭房屋，其因而同意將每月租金調降為1萬4,000元（見本院卷第 10頁【被告不否認分租之事實，見本院卷第119頁】），則依上開約定，原告每月可向被告請求之租金加計約定違約金為2萬8,000元，原告請求113年2月份違約金7,000元、3月份違約金1萬4,000元、4至10月每月租金、違約金2萬8,000元（見本院卷第55、103、119頁），合計金額為21萬7,000元（7,000＋14,000＋28,000×7＝217,000），原告主張可請求被告給付租金、違約金22萬4,000元，尚有誤解。另被告雖辯稱租金已繳到113年6月份，但並未提出證據加以證明，所辯自無可採。被告另辯稱開庭時即可繳交欠繳之金錢，但迄至言詞辯論終結時，並未顯現有當場要繳交之行為，是該所辯亦無可採。綜上，原告得請求被告給付之租金、違約金為21 萬7,000元。　　　　　　　　　㈢使用租賃住宅所生之相關費用，依下列約定辦理：②水費：由承租人負擔，③電費：由出租方負擔，系爭租約第5 條第2 、3 款分別定有明文。原告主張其可向被告請求給付電費1 萬6,163元、4期水費2,200元，然依上開約定，電費本應由出租人（即原告）負擔，是原告電費之請求自屬於法無據。至原告主張可請求之水費部分，被告並未加以爭執，且核原告請求之金額亦無顯著不合理之情，自堪信原告之請求合於上開約定，是原告可請求被告給付水費2,200元，應可認定。四、綜上所述，原告依系爭租約之約定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付租金、違約金、電費、水費合計24萬2,363元，於遷讓返還系爭房屋及給付21萬9,200元（217,000＋2,200 ＝219,200）之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-21

KSEV-113-雄簡-1305-20241121-2

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1462號原告蔡憲宗訴訟代理人李文聖律師被告賴幸男湯宜家一、上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。二、查原告起訴聲明㈠請求被告賴幸男、湯宜家應將門牌號碼為臺北市○○區○○路000號1樓面向建物左側1/2之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告賴幸男應給付原告新臺幣（下同）26,720元，及自民國113年6月15日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告13萬元。原告訴之聲明㈠聲明請求返還系爭房屋，依前揭說明，應以起訴時之房屋價值為斷，依內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料，與系爭房屋相近路段、屋齡及建物型態之不動產（含基地），於起訴相近時點113年9月交易價格約為每平方公尺197,054元，而系爭房屋總面積為127.74平方公尺（計算式：層次面積10 9.61㎡＋平台面積18.13㎡＝127.74），又參酌國稅局對於無法分別提出房、地實際價格時，房、地比係以3比7比例計算，故依此估算系爭房屋1/2部分於起訴時之交易價額為3,775,7 52元（計算式：127.74㎡×197,054元×1/1權利範圍×3/10×1/2 ＝3,775,752，元以下四捨五入），故此部分訴訟標的價額為 3,775,752元。訴之聲明㈡前段係請求被告給付電費代墊款及違約金合計26,720元，非附帶請求，應併算價額，該部分之訴訟標的金額為26,720元。至訴之聲明㈡後段係請求按月給付相當2倍租金即13萬元賠償金，此部分應屬附帶請求，應合併計算至起訴前之請求金額，故原告請求被告自113年6月 15日至起訴前1日即113年9月22日止之賠償金額為420,333元【計算式：130,000×（3+7/30）＝420,333】。是本件訴訟標的價額核定為4,222,805元（計算式：3,775,752+26,720+42 0,333=4,222,805），應徵第一審裁判費42,877元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官施怡愷

2024-11-21

SLDV-113-補-1462-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9302號原告吳惠美被告林吾龍施懷娥上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣宜蘭地方法院裁定移送前來，本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟零壹元，及被告林吾龍自民國一百一十三年五月二十日起、被告施懷娥自民國一百一十三年五月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣壹仟零捌拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣陸佰玖拾元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟零壹元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告林吾龍邀同被告施懷娥為連帶保證人，向原告承租宜蘭縣○○鎮○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），並簽立租賃契約書（下稱系爭租約），租期自民國112年5月10 日起至114年5月9日止，每月應給付租金新臺幣（下同）30, 000元，簽約時應給付押金6萬元，並自行負擔水電費、瓦斯費及管理費。嗣兩造於112年10月合意終止系爭租約，被告約於112年10月中搬走，但被告僅支付112年5月租金30,000 元及押租金55,000元，迄今尚積欠112年6至9月租金120,000 元（30,000元×4月）及電費35,677元、押金5,000元未付。為此，爰起訴請求，並聲明：被告應連帶給付160,677元（1 20,000+35,677+5,000）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：就電費單據24,348元部分不爭執，但被告前有以現金給付原告112年6月之租金3萬元，只是原告未簽收等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，　　故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不　　更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張　　，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張　　，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗　　辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗　　辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別　　著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可　　資參照。㈠、本件原告主張兩造訂有系爭租約，被告已支付112年5月之租金3萬元、押租金55,000元，且系爭租約於112年10月終止，尚積欠112年6月至9月之租金120,000元等事實，有系爭房屋租賃契約書1件為證，被告不爭執積尚積欠112年7月至9月之租金，惟辯稱112年6月之租金已有現金交付與原告，然未提出相關資料以實其說，尚難僅憑被告所述遽可認定，被告對此有利於己之事實，並未為其他舉證，本院無從為有利於被告之認定，被告辯稱已交付原告112年6月租金，自無足採。是原告主張被告尚積欠112年6月至9月之租金120,000元，堪予認定。㈡、原告另主張被告尚積欠電費共35,677元，並提出台灣電力公司繳費憑證為證，被告不爭執尚積欠計費期間為112年6月26 日至112年8月24日之電費24,348元，堪認原告主張被告尚積欠此部分電費為真。惟被告爭執計費期間112年4月26日至11 2年6月25日之電費11,230元及接電費99元部分。查本件被告自112年5月10日始向原告承租系爭房屋，是於被告承租系爭房屋前之電費即112年4月26日至112年5月9日之電費自非應由被告負擔。又接電費99元部分，亦係原告基於出租人於出租系爭房屋前為使系爭房屋達於可使用收益之狀態而支出之費用，自非可責由承租人即被告負擔。另因原告未能舉證證明被告於租約起始日即同年5月10日至同年6月25日期間之實際用電度數為何，爰以被告前揭承租期間日數與計費期間之日數比例計算被告於此期間內應負擔之電費。是原告請求被告給付112年5月10日至112年6月25日之電費8,653元（11,23 0元×47日/61日，元以下四捨五入），堪認可採，至112年5 月10日前即112年4月26日至112年5月9日之電費及接電費99 元部分之請求則非可採。是原告請求被告給付電費33,001元（24,348+8,653）為有理由，應予准許，逾此部分之電費請求，則屬無據。四、原告另主張被告於簽約時未足額交付押租金6萬元，尚積欠5 ,000元押租金未付云云，惟系爭租約業經兩造合意終止，已如前述，則被告縱未於簽約時足額給付押租金予原告，現系爭租約既已終止，原告即無由再依系爭租約請求被告給付押租金，是原告請求被告給付押租金5,000元，自非有據。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。本件被告尚積欠原告電費33,0 01元及租金120,000元，已如上述，而被告已交付押租金55, 000元，租賃契約書第5條約定甚明，則被告於租賃契約終止後，既仍積欠原告153,001元（33,001元+120,000元），則其交付之押租金當然發生抵充效力，是原告依系爭租約，得請求被告連帶給付98,001元（153,001-55,000）。原告逾此部分請求，則不應准許。五、綜上所述，原告依系爭租約請求被告連帶給付98,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告林吾龍自113年5月20日起、被告施懷娥自113年5月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元　訴訟費用由被告連帶負擔1,080元（98,001/160,677×1,770，元以下四捨五入）、原告負擔690元（1,770-1,109）。

2024-11-20

TPEV-113-北簡-9302-20241120-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第593號原告黃春霖訴訟代理人黃思蜜被告郭乃菁訴訟代理人彭首席律師上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳仟零參拾元，及自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔新臺幣貳拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由甲、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠被告向原告承租門牌號碼新竹市○區○○路00○00號房屋(下稱系爭房屋)，兩造簽訂租賃合約書(下稱系爭租約)，約定租約期間自民國112年1月1日起至112年12月31日止，每月租金1 萬6500元，押租金3萬3000元，兩造並合意租期依原有條件延展至113年12月31日止。惟被告積欠113年4月至5月之租金，共計3萬3000元未給付，另未給付112年5月至113年5月電費共計2萬9799元，經催繳未果，為此依系爭租約，請求被告給付積欠之租金及電費共計6萬2799元。　㈡被告雖於113年4月15日表示要提前終止租約等語，並於4月1 日起未給付租金至今。然系爭租約第13條明確約定於租期屆滿前不得終止租約，原告已明確表示不同意被告要求，因此被告須繼續履行契約義務。且被告是頂前一位租客房屋，故仍有大量遺留物未清空，系爭房屋仍在使用期間，被告無返還之事實。　㈢被告雖表示系爭房屋有白蟻，原告未盡修繕義務等語，但112 年5月19日新竹因強降雨發生水災，此為天然災害。被告於1 12年8月2日反應有白蟻，當下未經催告，也未經原告同意就自行施作白蟻防治工程，事後也未提供費用收據，且被告主張花費3萬9690元，已超出正常合理範圍。　㈣由於被告將系爭租賃物作為倉儲使用，並且擺放大型冷凍櫃，加上頂下前房客之舊有大型冰櫃，故本件電費數額合理，經台電人員勘查亦無異常。　㈤並聲明：被告應給付原告6萬2799元。　二、被告則以：　㈠自112年5月間新竹淹大水後，系爭房屋周遭頻發蟻患，經多次反應、驅蟲仍難以根除。被告將系爭房屋作為堆置食品原料以及包裝包材之用，對於環境衛生有較高要求，不能容忍白蟻叢生。況白蟻也妨礙生活安全，腐蝕結構也可能影響結構、電線安全，分泌甲烷氣和蟻酸對人體也是危害，對一般生活、營業均屬重大危害，清除白蟻的過程對人體也有害，更證明系爭房屋已不適合承租。原告身為出租人，依法應保持系爭房屋符合一般使用狀態，既然白蟻難以根除，被告只得依民法第424條規定終止租約。被告已於113年4月30日騰空遷離系爭房屋，此後未再使用，既然未使用租賃物，自無庸繳納租金或電費。另原告委請女兒黃思蜜向被告表示不同意解約等語，既然原告已預示拒絕終止租賃契約，則必不會前來處理點交系爭房屋事宜，依民法第235條之規定，被告即得將系爭房屋清理完成之事情，通知原告以代點交，113 年4月30日被告完成點交事宜。系爭租約業經被告終止，原告不得再向被告請求給付租金。　㈡原告主張現場遺留被告之物品，故被告仍占有系爭房屋，應給付租金等語不實在。系爭房屋前房客所遺留冰箱、雜物等均與被告無關，且原告所提現場照片也不知何時、何處拍攝。除冰箱外各該物品，有可能是前房客遺留於糸爭房屋的公共空間處，該處被告並未承租、使用，各該物品也不是被告遺留，被告本不必負責。而前房客所遺冰箱並非被告所有，只是被前房客留在原地，該冰箱電源線深入牆壁，冰箱門偶時無法密合且有臭味，故被告另有冰箱儲存食材。因該冰箱電源設置特殊規格，若要清運需請廠商處理，所需耗費恐怕高於電費耗損，屋内儲物空間對被告而言也足夠，就未將該冰箱遷離，兩造均未議定該冰箱產權歸屬，且此為前房客與原告要處理的事情，為何要被告負責？被告遷離系爭房屋，本不會搬走不屬於自己之物。退步言之，縱有若干物品遺留系爭房屋内，但此至多為清除雜物之問題，無礙被告已解除系爭房屋占有、原告旋取回系爭房屋占有之認定。　㈢退萬步言，被告也本得任意終止租賃契約，只須提前一個月告知而已。依系爭契約第13條第1項，雖有勾選不得終止租約之約定，但隨後於同條第2項記載應於一個月前通知期前終止租約等文字，結合前後文義觀察，意思應為不得隨時終止租約，應於終止前一個月通知，或通知一個月後始生終止之效力。因此，縱然認為全無蟻災、原告任意噴灑藥劑導致被告物品報廢等等情事，至遲於113年4月15日通知後一個月，即113年5月15日，兩造租賃契約即告終止。　㈣末按租賃契約雖定有存續期間，但如一造反悔願認賠償損失，即無不許終止之理(最高法院18年上字第2001號判例參照) 。上開判例並未經最高法院廢止，自仍屬有效。故退萬萬步言，縱使認為無終止租約之事由，租約亦有不得期前終止之約定，被告仍得主張提前終止租約，不過係損害賠償若干、押租金扣抵若干之問題而已。　㈤另系爭房屋被告只使用1樓倉儲空間，被告僅作為堆放貨物使用，並非營業處所，原告自己有使用2樓工作室，本得自行持鑰匙出入，1、2樓是共用電表，為何電費均由被告負擔？因此原告所提台電營業處函所示電費雖然形式上真正，但不能證明均為被告用電所致。依一般經驗法則判斷，原告主張之電費有溢收之情事。　㈥即使原告主張有理由，也應自2個月的押租金内先抵充，抵充後餘額也應返還被告。另被告支應的除蟲費用3萬9690元，此本屬原告修繕義務，卻由被告支應負擔，原告因而免於支出之利益，被告受有損害，為不當得利，若原告主張為有理由，被告也同為抵銷之抗辯。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：　　　　原告主張被告向原告承租系爭房屋，積欠租金及電費之事實，業據提出存證信函、通訊軟體LINE對話截圖、房屋租賃契約書、台灣電力公司新竹區營業處函、系爭房屋現場照片等件為證(見本院卷第15-47頁、第139-145頁)。被告對於有承租系爭房屋且未繳納上開期間之租金、電費等節並未爭執，惟以前詞置辯。是本件本院應審究者為：㈠系爭租約是否已合法終止？㈡原告請求被告給付積欠租金，有無理由？㈢原告請求被告給付電費，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭租約是否合法終止部分：　　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；民法第42 3條、第424條、第430條分別定有明文。　　⒉經查，被告辯稱系爭房屋於租賃期間之112年5月間，因淹水後有白蟻蟲害，致無法作為倉儲使用，顯見原告未提供合於契約所約定使用、收益之租賃物等語，雖據提出對話截圖、存證信函、淹水錄影影像、估價單及發票等件為證 (見本院卷第67-105頁)。惟查，觀諸被告所提出之對話紀錄，可見被告於112年8月間向原告女兒黃思蜜表示：上次淹水後有看到一些白蟻，有找除蟲公司來噴藥；不清楚是什麼原因，之前施藥廠商說這邊生態適合；上次整修完後有預防性施藥，順帶加一些費用請師傅一起處理等語，黃思蜜則有詢問出現白蟻之原因及對被告所述處理情況做回應(見本院卷第73-75頁)；嗣於113年4月8日至12日間，被告又向黃思蜜表示淹水後白蟻嚴重，除蟲效果不理想，想對此做討論；後於同年4月17日，被告表示經過二度除蟲及清潔均無法解決白蟻問題，很遺憾提出如此訴求；黃思蜜於翌日則回稱：經討論後，不同意被告期前終止租約等語；嗣被告於同年月30日傳訊表示已將系爭房屋回復原狀，要約時間點交，被告已盡力處理白蟻、淹水等問題等語 (見本院卷第81-87頁)。據此，可見系爭房屋確有於112年 5月淹水，後續並有孳生白蟻之情事，且被告確有利用已有通訊管道將此情告知房東即原告，然充其量僅能證明系爭房屋有白蟻問題，但尚無從證明白蟻問題已使系爭房屋無法使用，亦無從認定有何被告要求原告處理白蟻問題，而原告均未置理之情事，難認被告有定期催告原告修繕租賃物，而原告並未修繕之情，揆諸上揭說明，核與民法第 430條之規定未合。此外，被告自述承租系爭房屋作為倉儲使用，而非作為居住使用，被告復未證明因系爭房屋有白蟻問題而危及其安全及健康等情事，故被告抗辯其依民法第424條之規定，於112年4月30日終止系爭租約等語，實無所憑，應不可採。　　⒊被告另辯稱其得依兩造之約定終止租約等語，然系爭租約第13條約定：㈠本契約於期限屆滿前不得終止租約。㈡依前項約定期前終止租約者，應於一個月前通知之，此有系爭租約在卷可證(見本院卷第37頁)。依該條約定，可見兩造明確約定租期屆滿前不得終止租約，同條第2項雖有期前終止應提前通知之約定，但依該項文義解釋，該通知期限係以兩造約定得期前終止租約為要件，而該條第1項復已明定不得期前終止租約，自不足憑此作為期前任意終止租約之約定。因此，被告辯稱其得憑上開約定終止租約等語，亦無所據。　　⒋被告另以最高法院18年上字第2001號判例，主張不論有無約定或法律依據，其均得期前終止系爭租約等語，然上開判例業依法院組織法第57條之1第1項之規定停止適用，自無從作為被告本件終止租約之依據。　　⒌綜上，系爭租約並未合法終止。　㈡原告請求被告給付積欠租金部分：　　按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約；再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439前段分別定有明文。又系爭租約第4條約定：「每月應繳租金1萬6500元」等文字，有系爭租約附卷可考(見本院卷第33頁)，且系爭租約並未終止，業如前述，則被告於租期屆滿前，本有按期給付租金之義務，不因其自行不使用租賃物而異，是原告依系爭租約之約定，請求被告給付積欠之113年4月及5月租金3萬3000元，即屬有據。　　㈢原告請求被告給付電費部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。被告於系爭租約終止前使用系爭房屋之電費，應由被告負擔，如係由原告代墊者，則被告自享有不當得利，應將其因未繳納電費所得之利益返還原告。然被告辯稱系爭房屋1、2樓共用電表，而被告僅承租系爭房屋1樓，故原告提出之電費包含被告未承租部分之用電等節，為原告所肯認(見本院卷第166頁)。又原告明確表示：因為一直都是由租客登記用電度數，故無法提出如何區分被告用電與其他用電等語(見本院卷第166頁)，且依前揭對話紀錄(見本院卷第77、79頁)，可見被告於112年4月27日即已向原告質疑電費過高，原告方面亦表示有計算到原告父親自行使用之電費，會另行扣除等語，故原告本件提出之電費數額，顯然包含被告承租範圍外之用電，無法全部要求被告負擔。而本院審酌被告所提出其他倉儲電費之電費單據( 見本院卷第107、109頁)，以其中最高者即以112年8月23日至112年10月22日用電度數229度，並以原告提出之系爭房屋 112年5月至113年5月之用電度數與電費總額，計算系爭房屋上開期間之每度電費，以該用電度數及各期電費，計算被告應負擔之電費，則原告得向請求被告112年5月至113年5月之電費應為4660元(計算式：各期用電度數229度×本院卷第139 -141頁所示各期間平均每度電費，元以下四捨五入)，逾此部分請求，則屬無據。　㈣綜上，原告得請求被告給付金額應為3萬7660元(計算式：積欠租金3萬3000元＋電費4660元)。　　　㈤然被告辯稱原告應給付除蟲費3萬9690元，並與被告積欠原告之上開租金及電費互為抵銷等語，為有理由(詳下述)，原告自不得再向被告請求此部分之款項，是本件原告請求，自屬無據，應予駁回。　　　四、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付積欠租金及代付電費，為無理由，應予駁回。　　五、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。六、本訴部分訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　乙、反訴部分：壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係或本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，本件被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求反訴被告即原告返還押租金新臺幣 (下同)3萬3000元及負擔除蟲費用3萬9690元(見本院卷第177 -179頁)，經核本件反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，揆諸前揭規定，反訴原告所提反訴於法有據，應予准許，合先敘明。貳、實體方面　一、反訴原告主張：　㈠反訴原告已向反訴被告表示終止租賃契約，依法反訴被告應返還押租金3萬3000元，同時反訴被告也無保有押租金之法律上正當原因，屬不當得利，反訴原告依租賃契約終止後及不當得利之法律關係，訴請反訴被告返還押租金3萬3000元。　㈡反訴原告支付之系爭房屋除蟲費用3萬9690元，此本屬反訴被告修繕義務，反訴原告因白蟻頗受困擾，且因屋内堆置食材包裝，故有迅為處理之必要，反訴被告並未積極處理，反訴原告只能自行尋覓廠商，反訴被告因而免於支出該費用之利益，即為不當得利，且反訴被告已承諾要負擔除蟲費用，無催告問題，反訴原告依不當得利之法律關係或兩造合意，擇一訴請反訴被告返還上開除蟲費用。　㈢並聲明：反訴被告應給付反訴原告7萬2690元，及自民事反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：　　押租金部分尚不足以抵扣反訴原告積欠之房租及電費；除蟲費用部分，反訴原告並未定相當期間催告反訴被告修繕，又在反訴被告不知情的情況下進行除蟲，且反訴被告願意負擔除蟲費用之前提為廠商沒有保固才會負擔等語，茲為抗辯。三、本院之判斷：　　　反訴原告主張於訂約時交付押租金3萬3000元予反訴被告，及系爭房屋確有白蟻蟲害等情，業提出系爭租約、除蟲之估價單及發票等件為證，且為反訴被告不爭執，堪信反訴原告此部分主張為真實。然反訴原告主張已向反訴被告終止系爭租約，且反訴原告為除蟲而支付除蟲費用3萬9690元，反訴被告依法應返還上開押租金及負擔上開除蟲費用等節，則為反訴被告否認，並以前詞置辯。是本件本院應審究者為：㈠反訴原告請求反訴被告返還押租金，有無理由？㈡反訴原告請求反訴被告給付除蟲費，有無理由？茲分述如下：　㈠反訴原告請求返還押租金部分：　　按押租金(即履約保證金)之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。又按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。(最高法院87年度台上字第1631號、83年度台上字第2108號裁判意旨參照)。又依系爭租約第5 條第2項約定：「前項擔保金，除有第17條之情形外，出租人應於租期屆滿，承租人還房屋時返還之。」，有系爭租約存卷可按。據此，可認應於系爭租約租期屆至，兩造間之租賃關係消滅後，反訴被告方有返還押租金之義務。而系爭租約尚未期滿，且並未合法終止等節，已如前述，則兩造之租賃關係尚未消滅，依上開說明，反訴被告自無返還押租金之義務，則反訴原告以系爭租約已終止為由，請求反訴被告返還上開押租金，自屬無據，無從准許。　㈡反訴原告請求給付除蟲費部分：　　⒈按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第429條第1項、第430條、第179條前段分別定有明文。　　⒉系爭房屋於112年間淹水後即有白蟻蟲害等節，有反訴原告提出之對話紀錄可證(見本院卷第81頁)，且為反訴被告所不爭執。而白蟻蟲害屬於系爭房屋之瑕疵，亦未見兩造有應由系爭房屋之承租人即反訴原告負擔此費用之約定，參酌前揭規定及風險承擔之法則，自應由反訴被告負修繕之責。反訴被告雖辯稱反訴原告未先催告，且若無保固才要負擔除蟲費用等語，然此均與反訴被告應負之義務無涉，且黃思蜜於112年8月2日向反訴原告回應稱：除蟲公司好像都會有保固，如果沒有，這次除蟲的費用算我們的等語，有對話紀錄在卷可證(見本院卷第73頁)，益證反訴被告早已知悉系爭房屋有白蟻蟲害，且有除蟲之必要，對於因此應負擔之花費亦有所認識，是反訴被告上開所辯，礙難採憑。而反訴原告主張其已為此支出除蟲費用3萬9690元等語，並提出估價單及發票為證(見本院卷第103-105頁) ，經核上開估價單所列施工範圍、項目與系爭房屋受白蟻蟲害之情形相符，所載日期亦與前揭對話紀錄中顯示反訴原告表示於淹水後發現白蟻，有找除蟲公司處理等情相符 (見本院卷第71-73頁)，堪認上開支出確係系爭房屋除蟲所必要之花費。反訴原告替反訴被告先行支付上開費用，反訴被告自受有不當得利，從而，反訴原告依不當得利之規定，請求反訴被告給付除蟲費用3萬9690元，即屬有據。又本院既已依不當得利規定認反訴原告此部分請求有理由，則於同一事實範圍內，即無庸審酌其依兩造合意請求反訴被告給付部分，附此敘明。　　⒊惟查，反訴原告業以113年10月16日之民事答辯㈡狀明確為抵銷之抗辯(見本院卷第155、160頁)，而以反訴部分認定其對反訴被告之金錢給付債權3萬9690元，與本訴部分原告對被告之租金債權3萬7660元互為抵銷。於抵銷後，反訴原告僅就餘額部分即2030元可對反訴被告請求，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。查反訴被告所負上開債務，屬給付無確定期限，復未約定利率，是反訴原告請求反訴被告給付自民事反訴狀繕本送達翌日即113年10 月23日(見本院卷第177頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律規定，請求反訴被告給付2030元，及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決反訴部分係適用小額訴訟事件為反訴被告部分敗訴之判決，就反訴原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。七、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文所示。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-19

SCDV-113-竹小-593-20241119-1

士小

士林簡易庭

給付電費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1729號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人徐慶齡被告陳智偉上列當事人間給付電費事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　　　理由要領一、查原告於起訴後因法定代理人業經變更，經新任法定代理人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-18

SLEV-113-士小-1729-20241118-1

潮小

潮州簡易庭

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第375號原告台灣電力股份有限公司屏東區營運處法定代理人饒祐禎訴訟代理人謝承翰被告方鳳美陳文仁陳文彬上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承陳有利之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣18,603元，及均自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承陳有利之遺產範圍內連帶負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,603元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、除被告陳文仁外之被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第94頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳有利為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（門牌號碼為同鄉鹽埔村永定街15號，下稱系爭土地）上，電號00-00-0000-00-0號（下稱系爭用電號）之用電名義人，上開電號於民國112年7月至9月合計積欠電費新臺幣（下同）18,603元未繳（下稱系爭款項），而陳有利於107年10月2 3日死亡，被告為其全體繼承人，且未拋棄繼承，故被告應於繼承被繼承人陳有利之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依供電契約及繼承之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應於陳有利之遺產範圍內連帶給付原告18,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠被告陳文仁略以：系爭用電號乃訴外人即被告舅舅委託陳有利以其名義申請，為舅舅在使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張陳有利以其名義於系爭土地申請系爭用電號，積欠系爭款項乙節，業據其提出112年7至9月繳費憑證、電號查詢資料、土地登記第二類謄本為證（本院卷第11-17、77頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。　㈢經查，陳有利於107年10月23日死亡，被告為其法定繼承人且無拋棄繼承乙情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶役政資訊網站查詢-一親等關聯等在卷可佐（本院卷第45-54頁），是依前揭規定，被告自應就被繼承人陳有利之債務，以繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告之主張，為有理由，應予准許。　㈣陳文仁雖以前詞置辯，然無提出證據以明其實，縱屬為真，在尚未向原告申請變更用戶登記人或終止供電契約前，系爭用電號之供電契約仍存於兩造之間，倘實際用電者非被告，亦僅涉被告得否另向實際用電者請求之問題，而無礙於原告依系爭供電契約之法律關係向被告請求之權利，是被告所辯，礙難憑採。　㈤原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年8月13日起（本院卷第67-72頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告於陳有利之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-14

CCEV-113-潮小-375-20241114-2

屏小

屏東簡易庭

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第416號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人謝承翰被告楓家美食有限公司法定代理人林光雄上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,034元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣70,034元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向原告申請用電（電號00-00-0000-000號），兩造約定電力使用地址為屏東市○○路000○00號。被告積欠原告民國112年9月、10月及11月應繳納之電費共計新臺幣（下同）70,034元，迭經催繳未為清償，爰依電力服務契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之電費單據、用電基本資料等件為證（見本院卷第9至15頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依電力服務契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-13

PTEV-113-屏小-416-20241113-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第143號上訴人林陳時林美賢共同訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林美雪訴訟代理人江順雄律師被上訴人李奕葶即美樂帝汽車美容坊鄭又銨上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月19日臺灣屏東地方法院111年度訴第189號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人鄭又銨應給付上訴人新台幣壹仟玖佰壹拾玖元，及自民國一一一年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人鄭又銨負擔千分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人李奕葶即美樂帝汽車美容坊（下稱李奕葶）、鄭又銨未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：門牌號碼屏東縣○○市○○街000號建物（下稱系爭239號房屋）之右側未辦保存登記建物（稅籍編號：Z0000 0000000號，下稱系爭房屋）為訴外人林清課（民國107年6 月23日死亡）所有，出租被上訴人李奕葶經營美樂帝汽車美容坊，再自109年9月20日起改出租被上訴人鄭又銨。兩造為林清課之法定繼承人，因林清課死亡而繼承系爭房屋暨前揭與李奕葶之租賃關係，並為後續鄭又銨租賃系爭房屋之出租人。惟：㈠針對李奕葶承租系爭房屋部分：李奕葶自107年6 月23日起至109年9月19日止，未將每月新台幣（下同）3萬元租金按上訴人應繼分比例計算後，交付其中2萬元予上訴人，逕全數交予被上訴人林美雪，致林美雪不當得利54萬元，爰各依租賃與不當得利法律關係，請求李奕葶、林美雪連帶給付上訴人54萬元。另林美雪曾收受李奕葶支付系爭房屋押租金6萬元，卻未按應繼分比例將其中4萬元分歸上訴人，受有不當利益4萬元，上訴人亦得依不當得利法律關係請求林美雪返還。㈡針對鄭又銨承租系爭房屋部分：系爭房屋自1 09年9月20日起改由鄭又銨承租，鄭又銨使用系爭房屋直至1 10年6月8日始遷離，惟其未給付110年5月1日起至同年6月8 日止之租金3萬5,000元，爰依租賃法律關係請求鄭又銨給付。另因鄭又銨未依約繳納系爭房屋110年4月13日至同年6月8 日電費共計5,398元，上訴人已代繳完畢，爰依租賃關係或不當得利法律關係，擇一請求鄭又銨返還。再者，鄭又銨向上訴人謊稱系爭房屋4支遙控器（下稱系爭遙控器）遺失而無法返還，致上訴人支出開鎖及打造遙控器費用（下稱系爭開鎖費用）共2,800元，亦依侵權行為或債務不履行法律關係擇一請求鄭又銨給付，依上，鄭又銨共應給付上訴人4萬3 ,198元。並聲明：㈠林美雪、李奕葶應連給付上訴人54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡林美雪應給付上訴人4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢鄭又銨應給付上訴人4萬3,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：求為廢棄原判決，改判准如上開聲明所示。　三、被上訴人方面：　㈠林美雪抗辯：系爭房屋由林美雪出資興建而原始取得，非屬林清課之遺產。林美雪於95年間將系爭房屋出租李奕葶經營美樂帝汽車美容坊，嗣於110年4月30日合意終止租約。兩造及李奕葶之夫鄭又銨固曾於109年10月20日協議系爭房屋租金、押租金如何分配，惟並非由林清課之全體繼承人為系爭房屋出租人與鄭又銨重訂租約，且上訴人既非系爭房屋之出租人，其不得請求收取系爭房屋之租金、押租金，自亦不因未收取租金、押租金而受有損害，是上訴人依租賃法律關係、不當得利法律關係請求李奕葶、林美雪連帶給付54萬元，及依不當得利法律關係，請求林美雪給付押租金4萬元；又另依租賃及不當得利法律關係請求鄭又銨給付租金3萬5,000 元及電費5,398元，均屬無據等語，並答辯聲明：上訴駁回。　㈡李奕葶、鄭又銨（下稱鄭又銨2人）抗辯：鄭又銨2人為夫妻關係，李奕葶則為美樂帝汽車美容坊之負責人。系爭房屋為李奕葶向林美雪承租，租金均向林美雪繳付，鄭又銨非系爭房屋之承租人。110年4月30日租期屆滿後，李奕葶已將系爭房屋及遙控器返還林美雪，上訴人支出系爭開鎖費用，與鄭又銨2人無關等語，並答辯聲明：上訴駁回。。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第146頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人林陳時為林清課之妻，林美雪、林美賢分別為林清課之長女、次女，兩造均為林清課之法定繼承人。　2.坐落屏東縣○○市○○段000地號土地原為林清課所有，其地上建有系爭房屋，並於106年2月7日以林清課為納稅義務人設立稅籍。　3.林清課於96年9月18日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），上訴人對林美雪及訴外人即林美雪之子林彥名起訴請求確認系爭遺囑無效，經原法院家事庭以107年度家繼訴字第34號判決駁回上訴人之訴，並先後經本院109年度家上字第54號判決、最高法院110年度台上字第2645號裁定駁回上訴人之上訴而確定。　4.鄭又銨2人為夫妻關係，美樂帝汽車美容坊係李奕葶獨資設立之商號，於96年間即以系爭房屋為營業地點及商業登記地址。　5.系爭房屋出租李奕葶之押租金為6萬元，自107年6月至109年 9月間之租金為每月3萬元，上開押租金及租金，均已由林美雪足額收取。　6.系爭房屋110年4月13日至同年6月8日電費共計5,398元（110 年4月13日至同年5月11日電費3,094元、同年5月12日至6月8 日電費2,304元），均由上訴人支付完畢。　7.上訴人於110年6月7日支出系爭開鎖費用2,800元。　㈡本件爭點：　1.系爭房屋是否為林清課之遺產？　2.上訴人依不當得利法律關係，請求林美雪返還收取系爭房屋之押租金與自107年6月23日至109年9月19日之租金54萬元；暨依租賃法律關係請求李奕葶就前揭租金，與林美雪負連帶給付責任，是否有據？　3.上訴人主張系爭房屋自109年9月20日起改由鄭又銨承租，故依租賃法律關係請求鄭又銨給付租金3萬5,000元，是否有據？　4.上訴人依不當得利及租賃法律關係，請求鄭又銨給付系爭房屋110年4月13日至同年6月8日電費5,398元，是否有據？　5.上訴人依侵權行為及債務不履行法律關係，請求鄭又銨給付系爭開鎖費用2,800元，是否有據？五、本院之判斷　㈠系爭房屋為林美雪所有。　1.按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利而獨立取得房屋所有權而言，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關（最高法院107年度台上字第1437號裁判意旨參照）。次按稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院10 2年度台抗字第281號裁定意旨亦可參佐）。上訴人主張林清課為系爭房屋所有權人，並將系爭房屋出租李奕葶等語，自應就前揭有利於己之事實，負舉證之責。　2.上訴人固援引林美雪向屏東縣政府稅務局辦理系爭房屋稅籍登記時，出示林清課撰寫之切結書記載：「本人申報坐落屏東市○○里○○○○○○○地○○○段000地號，按即指系爭房屋），為未辦保存登記及無建造執照（或使用執照）之房屋，確係本人興建完成，請准設立房屋稅籍...」等語（下稱系爭切結書，見本院卷第53頁），主張系爭房屋為林清課出資興建云云（見本院卷第31頁）。惟林美雪抗辯：當時系爭房屋坐落土地即屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為林清課所有，將系爭房屋納稅義務人登記為林清課，目的乃節稅考量，伊始為系爭房屋所有人等語（見本院卷第174頁）。本院審酌房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，是林美雪辯稱基於節稅考量，故將系爭房屋納稅義務人登記為林清課等語，尚非無憑。遑論房屋稅籍資料之記載與所有權之取得無關，是尚不得憑林清課為辦理設立系爭房屋稅籍而撰寫之切結書內容，逕認系爭房屋所有權之歸屬。　3.又依林清課96年9月18日所立系爭遺囑：「...屏東市○○段地號534持分二分之一由長女林美雪繼承...屏東市○○段地號53 4持分二分之一由男孫林彥名繼承」（見原審卷一第163頁），可知系爭土地雖為林清課所有，惟林清課已表明日後欲將土地分歸林美雪及其子林彥名共同取得，則林美雪對系爭土地加以規劃利用，尚合於常情，此參以坐落系爭土地之系爭 239號房屋亦登記為林美雪所有乙情益明（見原審卷一第181 頁）。再者，據參與興建系爭房屋之陳進對、陳進明、李朝欽所證，陳進對負責整地及地板水泥施作、陳進明負責搭建鐵皮屋、李朝欽則負責泥作工程，該房屋興建工程係林美雪找其等施作，工程款亦向林美雪請領等語（見原審卷一第20 1-204頁），堪認林美雪主張林清課早已將系爭土地交予其使用，系爭房屋為其出資興建等語（見原審卷一第405頁），應可採信。至上訴人雖以林美雪資力不足為由，質疑系爭房屋之興建不可能由其出資云云（見原審卷一第343頁、本院卷第230-231頁），惟縱林美雪興建系爭房屋之資金係來自他人，仍屬林美雪與他人間之資金關係，無礙於系爭房屋為林美雪出資興建之認定，是上訴人前揭所辯，仍無從為其有利之認定。　㈡上訴人非系爭房屋之出租人，不得依不當得利法律關係，請求林美雪返還收取之押租金、租金；亦不得依租賃法律關係請求李奕葶就前揭租金，與林美雪負連帶給付責任。　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。上訴人另主張系爭房屋為林清課出租予李奕葶，林清課死亡後，租賃法律關係由兩造共同繼承，李奕葶原應按應繼分比例計算押租金與租金，並將押租金4萬元（6萬元×2/3）及107年6月23日至109年9月19 日共計27個月之租金54萬元（3萬元×2/3×27個月）交予上訴人，卻均向林美雪給付，林美雪應依不當得利法律關係返還前揭押租金與租金；李奕葶則應依租賃法律關係就前揭租金負連帶給付責任云云（見本院卷第174頁）。　　　2.上訴人固主張系爭239號房屋左側之未辦保存登記建物（納稅義務人原亦登記為林清課；稅籍編號：Z00000000000，下稱系爭左側房屋），係以林清課為出租人與訴外人張金城訂定租賃契約，可知位於系爭239號房屋右側之系爭房屋，亦係林清課出租予李奕葶云云（見本院卷第33頁），並提出系爭左側房屋租賃契約為證（見本院卷第65-79頁）。惟系爭左側房屋與系爭房屋係不同之租賃標的，尚不得據系爭左側房屋之租賃關係，逕推認系爭房屋之出租人為何人。又系爭房屋為林美雪所有，已如前述，且林美雪、李奕葶均稱系爭房屋為李奕葶向林美雪承租，上訴人復未能再提出系爭房屋係林清課出租予李奕葶之相關證據，由此，系爭房屋為林美雪出租李奕葶乙情，應可認定。據上，上訴人非系爭房屋之出租人，其不得依租賃法律關係向李奕葶主張權利。李奕葶依其與林美雪所訂租約，將系爭房屋之押租金及租金全數向林美雪給付，上訴人亦未受有損害，是上訴人依不當得利法律關係，請求林美雪返還收取之押租金、租金；暨依租賃法律關係請求李奕葶就前揭租金，與林美雪負連帶給付責任云云，均屬無據。　　㈢上訴人不得依租賃法律關係請求鄭又銨給付租金。　　上訴人雖另主張兩造於109年10月20日就系爭房屋與鄭又銨訂立租約云云（見本院卷第33、157頁），並提出兩造與鄭又銨簽署之協議書為證（見原審卷一第351頁）。惟查，觀之協議書記載內容：「與美樂帝於民國110年2月20日終止租約，民國109年10月20日、109年11月20日由林陳時收取租金每月3萬元。民國109年12月20日、民國110年1月20日兩個月抵押金6萬元，109年10月20日、109年11月20日由林陳時至屏東法院提存。至於押金由林美雪收取部分，由林陳時、林美賢依法向林美雪取得，每月每人各1萬元，提存部分共給林美雪2萬元」等語（見原審卷一第351頁），可見協議內容係針對收取之租金、押租金，在林陳時、林美賢、林美雪三人間如何分配，並非以創設新的租賃關係為目的。參以林美賢前曾以存證信函通知李奕葶，承租系爭房屋之租金，應按各繼承人應繼分比例匯予上訴人等語（見原審卷一第43頁），可知上訴人始終主張李奕葶繳納租金應按林清課繼承人之應繼分比例為分配，堪認林美雪辯稱：該協議書只是商議金錢如何分配，並非成立租賃契約等語（見本院卷第169頁），應可採信。遑論協議書既記載「與美樂帝於民國110年2月 20日終止租約...」，可見協議當時李奕葶對系爭房屋之租賃關係仍存續中，鄭又銨主觀上應無就同一房屋再與兩造締約之意，是上訴人前揭主張，要非可採。據上，上訴人與鄭又銨間無租賃法律關係存在，是其等請求鄭又銨給付110年5 月1日至同年6月8日之租金，亦屬無據。　㈣上訴人得依不當得利法律關係請求鄭又銨給付電費1,919元；惟其等依侵權行為或債務不履行法律關係請求鄭又銨給付系爭開鎖費用，則屬無據。　1.上訴人主張鄭又銨使用系爭房屋直至110年6月8日始搬遷，依租約應負擔電費，惟系爭房屋110年4月13日至同年6月8日電費共計5,398元（含110年4月13日至同年5月11日電費3,09 4元、同年5月12日至6月8日電費2,304元），卻由上訴人墊付，鄭又銨自受有不當得利，應給付上訴人電費5,398元；另鄭又銨遷離時，向上訴人謊稱其持有系爭房屋之遙控器遺失，故未繳還上訴人，致上訴人支出系爭開鎖費用2,800元，鄭又銨依侵權行為或債務不履行法律關係亦應給付上訴人 2,800元云云（見本院卷第157-161頁）。　2.經查，鄭又銨於本院準備程序表示：不論伊是否為系爭房屋之承租人，均同意給付美樂帝汽車美容坊搬遷前、110年4月 13日至同年月30日之電費等語，兩造並同意前揭期間之電費，依110年4月13日至同年5月11日之電費3,094元按日比例折算（以上均見本院卷第145頁），依此，上訴人依不當得利法律關係請求鄭又銨給付1,919元（3,094元÷29×18=1,919《元以下四捨五入》），自屬有據。至上訴人依租賃關係所為同一聲明之請求，即毋庸再予審究。又林美雪抗辯：伊與李奕葶的租約原應在110年2月屆滿，嗣經伊同意延長至同年4 月30日，李奕葶已在該日將系爭房屋及遙控器返還伊等語（見原審卷一第229頁、第274頁，本院卷第147頁），核與鄭又銨2人所述：李奕葶已於110年4月30日返還系爭房屋遙控器等語相符（見原審卷一第335頁）。參以上訴人自承：伊於110年6月8日請鎖匠開門，進入後發現4個遙控器掛在系爭房屋牆壁上等語（見原審卷二第216頁），益見李奕葶早在1 10年6月8日前已返還系爭房屋遙控器，堪認被上訴人抗辯李奕葶使用系爭房屋至110年4月30日乙情，應可採信。據此，上訴人縱墊付系爭房屋110年5月1日至同年6月8日之電費，惟鄭又銨2人已無使用系爭房屋，未受有利益，是上訴人依不當得利法律關係請求鄭又銨給付前揭期間之電費，自屬無據。其次，李奕葶係向林美雪承租系爭房屋，於租賃期滿後已將系爭房屋及遙控器返還林美雪，均如前述，鄭又銨並無返還系爭房屋遙控器予上訴人之義務，上訴人縱支付系爭開鎖費用，亦難認可歸責鄭又銨。是上訴人主張鄭又銨向其等謊稱系爭房屋遙控器遺失，致其等支出系爭開鎖費用2,800 元，並依侵權行為及債務不履行法律關係請求鄭又銨給付2, 800元云云，要屬無據，不應准許。　六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係請求鄭又銨給付使用系爭房屋之電費1,919元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 4月2日起（送達回證見原審卷一第97頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　旋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2024-11-13

KSHV-113-上易-143-20241113-2

司執

臺灣高雄地方法院

給付電費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第134708號聲請人即債權人台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮債務人曾士育上列當事人間給付電費強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台南地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之薪資債權，第三人法達娛樂事業股份有限公司址設於台南市善化區，業據債權人聲請調閱債務人勞保資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台南地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-13

KSDV-113-司執-134708-20241113-1

重簡

三重簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2090號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人徐慶齡訴訟代理人賴慧穎被告絲達爾旅店股份有限公司兼清算人即法定代理人賴皇麟徐彩月上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰零肆元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。又上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，是公司如經主管機關廢止登記者，依法即應行清算。又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。本件被告業經新北市政府於民國107年5月7日以新北府經司字第1078101178號函解散，而其章程並未規定清算人，股東會亦未另選清算人，揆諸首揭規定，自應以被告之全體董事即賴皇麟及徐彩月為清算人即法定代理人。二、原告起訴主張：被告為新北市○○區○○○路00號地下室之用電戶（電號：00-00-0000-00-0），積欠112年12月及113年1月電費共新臺幣（下同）221,404元未給付，迭經催討，未獲置理。為此，爰依供電契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告221,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：公司還沒有辦理清算，之前伊在關所以不知道欠費之事實；公司目前負責人仍沒有變更，公司名稱也沒有變更，現在是換另一個業者在營業等情。四、原告主張被告積欠112年12月及113年1月電費共計221,404元之事實，業據其提出電費繳費憑證、股份有限公司變更登記表等為證，被告雖以上開情詞置辯，惟其不否認原告主張之欠費事實，縱公司已遭解散，但尚未完成清算，被告仍負有清償電費之義務。五、從而，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付221,404 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-08

SJEV-113-重簡-2090-20241108-1