Know99判決書

搜尋結果：自己代理

共找到 193 筆結果（第 91-100 筆）

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第6號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選任受監護宣告人Ａ０２之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係受監護宣告人Ａ０２之女及監護人，因聲請人之母即受監護宣告人之配偶A003於民國112 年10月18日死亡，聲請人及受監護宣告人同為A003之繼承人，聲請人依法不得代理受監護宣告人辦理A003之遺產分割事宜，爰聲請選任關係人A05為受監護宣告人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條定有明文。又民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出臺灣桃園地方法院112 年度監宣字第883號民事裁定影本、戶籍謄本、同意書、印鑑證明、土地登記謄本、遺產稅免稅證明書影本等件為證，堪認屬實。準此，聲請人既係受監護宣告人之監護人，又與其同為A003之繼承人，若仍代理受監護宣告人分割A003之遺產，將形成自己代理之情形，應為法律所禁止，足認有為受監護宣告人選任特別代理人之必要。惟查本件聲請人並未提出被繼承人之繼承系統表、其他繼承人之同意書、及不影響受監護宣告人應繼分之遺產分割協議書等文件，且本院認聲請人所提出之特別代理人人選A05為其他繼承人林建文之子，與被繼承人之遺產分割仍具有利害關係，而應提出其他適宜人選、其最新戶籍謄本、願任同意書等相關文件。依此，經本院於113年9月30日裁定聲請人應於收受裁定起10日內補正上開事項，上開裁定已於113年10月11日送達聲請人，然聲請人迄今仍未補正，則聲請人之聲請不合程式，自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-01-08

SLDV-113-司監宣-6-20250108-2

司家親聲

臺灣臺南地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第35號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 關係人洪○○ 甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年人之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任洪○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理如附件所示被繼承人吳憶媚遺產協議分割繼承登記之特別代理人。選任甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人丁○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理如附件所示被繼承人吳憶媚遺產協議分割繼承登記之特別代理人。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人丙○○、丁○○（即未成年人）之父，又未成年人之母吳○○（下稱被繼承人）於民國11 3年6月9日死亡，聲請人與相對人等同為繼承人，於辦理被繼承人之遺產分割協議，與相對人等有利害衝突，依法不得再代理相對人，爰聲請為相對人等分別選任關係人洪翠蓮、甲○○為特別代理人，據以辦理被繼承人之遺產繼承登記等語。三、經查：　㈠聲請人之主張，業據提出戶謄謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明、遺產稅免稅證明書、繼承分配清冊等在卷可參，堪信為真實，是聲請人為相對人選任特別代理人，即屬有據，應予准許。　㈡本院審酌關係人洪○○係相對人丙○○之祖母，關係人甲○○係相對人丁○○之姑姑，彼此關係密切，且於被繼承人之遺產繼承事件中，非繼承人或其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任相對人之代理人之事由，認為關於相對人辦理被繼承人之遺產繼承事宜，由關係人洪○○、甲○○代理相對人，應無不適，爰裁定如主文所示。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意義務執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2025-01-08

TNDV-113-司家親聲-35-20250108-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第52號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（女，民國00年0月00日生）為受監護宣告人丙○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人鍾添壽遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：相對人丙○○前經本院以113年度監宣字第126號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人乙○○為其監護人。因聲請人及相對人之父鍾添壽於民國112年9月25日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因兩造同為被繼承人鍾添壽之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任甲○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、所有繼承人之印鑑證明及本院113年度監宣字第 126號民事裁定影本等件為證，堪認為真。本院審酌被繼承人鍾添壽於112年9月25日死亡時，其法定繼承人為配偶鍾許桂花及子女乙○○、丙○○、鍾億利、鍾美玉等五人，核各繼承人應繼分比例為5分之1。參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人之遺產價值為新臺幣20,429,621元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為4,085,924元( 元以下四捨五入)，又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人鍾添壽所遺之新北市○○區○○段000地號、743地號、756地號、7 57地號、758地號土地及門牌號碼為新北市○○區○○里○○○000 號及000號之房屋均由相對人丙○○繼承，另桃園市○○區○○段0 00地號土地及門牌號碼為桃園市○○區○○里○○街00號之房屋亦由相對人丙○○繼承百分之10，是相對人可分得之財產價值為 6,235,208元(元以下四捨五入)，尚高於其應繼分比例，故此分割方式客觀上並無不利相對人之情事。而關係人甲○○為相對人之弟媳，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人鍾添壽之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人鍾添壽之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人乙○○及特別代理人甲○○於辦理被繼承人鍾添壽遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人丙○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人丙○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-01-08

TYDV-113-司監宣-52-20250108-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第47號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（女，民國00年0月00日生）為受監護宣告人甲○○（男，民國00年0月0日生）於辦理被繼承人姜禮三遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以110年度監宣字第795號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人乙○○為其監護人。因聲請人及相對人之父姜禮三於民國113年8月2日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因兩造同為被繼承人姜禮三之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任范美英為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、特別代理人之身分證影本及戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及本院110年度監宣字第795號民事裁定暨確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人姜禮三留有遺產，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡本件被繼承人姜禮三於113年8月2日死亡時，其法定繼承人為子女乙○○、姜智武、甲○○共3人，核各繼承人之應繼分為3分之1。而觀諸聲請人已於聲請狀中載明「聲請人擬按法定繼承人依其應繼分辦理被繼承人姜禮三遺產之繼承登記」等語，是聲請人雖未提出遺產分割協議書，惟各繼承人間既已約定就被繼承人姜禮三之遺產將按應繼分比例分割，故此分割方式客觀上並無不利相對人之情事。　　㈢本院審酌關係人丙○○為專業地政士，就土地等遺產分割登記事務熟稔，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人姜禮三之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦已於同意書中敘明「為辦理被繼承人姜禮三之遺產『按應繼分』繼承登記事宜，......本人瞭解特別代理權僅於前述特定事件具有代理之權限」等語，自形式上觀察尚無不適或不宜擔任相對人代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人姜禮三之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人乙○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人姜禮三遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人甲○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人甲○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-01-07

TYDV-113-司監宣-47-20250107-1

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第28號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選任未成年子女之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於未成年人Ａ０２（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）辦理被繼承人Ａ０３遺產分割事宜時，為未成年人Ａ０２之特別代理人。選任乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於未成年人Ａ０４（男、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）辦理被繼承人Ａ０３遺產分割事宜時，為未成年人Ａ０４之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而上開法律規定之立法理由第3 項係謂：本條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人Ａ０２、Ａ０４之母，因聲請人之配偶即未成年人之父Ａ０３於民國113年5月7日死亡，留有遺產，今為辦理分割Ａ０３之遺產，因聲請人與未成年人Ａ０２、Ａ０４同為繼承人，違反民法禁止自己代理及雙方代理之規定，致聲請人無法辦理遺產繼承事宜，爰聲請選任關係人甲 ○○、乙○○分別為未成年人Ａ０２、Ａ０４辦理關於被繼承人Ａ０３遺產繼承分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、特別代理人就任同意書及遺產分割協議書等件在卷可稽，堪認屬實。本院審酌關係人甲○○、乙○○ 為未成年人Ａ０２、Ａ０４之大伯及嬸嬸，與未成年人Ａ０２、Ａ０４間具有一定之親誼及信賴關係，且其已出具同意書表示願意擔任未成年人Ａ０２、Ａ０４之特別代理人，未成年人Ａ０２、Ａ０４亦同意由關係人甲○○、乙○○擔任其特別代理人，又考量關係人甲 ○○、乙○○於上開遺產分割等事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人Ａ０２、Ａ０４特別代理人之消極原因，倘由其擔任未成年人Ａ０２、Ａ０４之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為未成年人Ａ０２、Ａ０４謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-01-07

SLDV-113-司家親聲-28-20250107-1

家聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第116號聲請人邱春錦相對人邱戴銀妹關係人涂鳳涓律師上列聲請人對相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任涂鳳涓律師於本院113年度重家繼訴字第39號分割遺產事件為相對人邱戴銀妹之特別代理人。　聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人邱戴銀妹前經本院以112年度輔宣字第108號民事裁定宣告為受輔助宣告人，並由聲請人擔任輔助人。而相對人之配偶邱逢榮於民國112年4月7日死亡，兩造均為法定繼承人，亦未拋棄繼承，相對人以聲請人及其他繼承人為被告提起113年度重家繼訴字第39號分割遺產訴訟案件，正由本院審理在案，惟因兩造同為被繼承人之繼承人，於辦理遺產分割、夫妻剩餘財產分配等相關事宜恐有利益衝突之情，爰依民法第1113條、第1098條、第1113條之1第2 項規定，聲請選任關係人涂鳳涓律師於系爭事件為相對人之特別代理人等語。二、按輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1098條第2項之規定，民法第15條之2第1項第3款、第1098條第2項、第1113條之1第2項分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，相對人以聲請人及關係人邱美玲、邱春堂、邱美枝、邱美燕、邱美珍為被告向本院提起請求分割遺產訴訟，現由系爭事件審理在案，然相對人經本院裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人等情，業經本院調取113年度重家繼訴字第39號案卷核閱屬實，堪信為真正。因聲請人與相對人於系爭分割遺產事件有利益衝突，依法不得行使輔助人之同意權，是聲請人聲請選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人涂鳳娟律師為聲請人推薦擔任之特別代理人，關係人邱美玲、邱春堂、邱美枝、邱美燕、邱美珍對於上開人選並無意見，且關係人涂鳳娟律師亦有擔任聲請人之特別代理人之意願，可參113年度重家繼訴字第39號113年11月15日訊問筆錄，是認由關係人涂鳳娟律師於系爭事件擔任相對人之特別代理人，應能維護相對人之權利，自屬適當。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-01-07

TYDV-113-家聲-116-20250107-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第656號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（女，民國00年0月00日生）為相對人乙○○（女，民國0 0年00月0日生）於辦理被繼承人劉學恩之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人劉學恩於民國113年10月13 日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人所遺之德連實業有限公司之出資額為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產事宜擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為相對人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出之聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人劉學恩留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之母，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而被繼承人劉學恩於113年10月13日死亡時，其法定繼承人為配偶甲○○及子女劉建賢、乙○○共3人，核各繼承人之應繼分為3分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人所遺之德連實業有限公司出資額價值為新臺幣2,533,025元，按渠等應繼分比例，各繼承人就德連實業有限公司出資額可受分配價值應為844,342元(元以下四捨五入)。本院審酌聲請人所提之遺產分割協議書約定，被繼承人所遺之德連實業有限公司之出資額由相對人繼承1,000,000元，是依此遺產分割協議書約定，相對人乙○ ○受分配之價值尚高於其應繼分比例，足認此分割方式並無不利相對人之情事。　　㈢又關係人丙○○為相對人之姑姑，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人乙○○之特別代理人以辦理被繼承人劉學恩之遺產繼承及分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承及分割事件中，並非繼承人或其他具利害關係者，亦無不適宜擔任相對人之特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人劉學恩之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-01-06

TYDV-113-司家聲-656-20250106-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第162號原告林錦秀訴訟代理人吳宇翔律師被告宋懿蘭訴訟代理人林士淳律師複代理人曾彥峯律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告於民國112年11月27日就坐落於臺中市東區尚武段634、636、637地號建地(面積12.5、14、 33平方公尺，權利範圍全部)所為之所有權移轉行為，應予撤銷。㈡被告應將上開不動產於112年11月27日，經臺中市中山地政事務所(下稱中山地政事務所)以贈與(買賣)為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣經原告訴訟代理人於113 年3月29日以民事準備狀變更聲明為：被告應將坐落臺中市○ 區○○段000地號土地(面積50平方公尺，權利範圍4分之1)、同段636地號土地(面積14平方公尺，權利範圍全部)、同段6 37地號土地(面積33平方公尺，權利範圍全部)經中山地政事務所以112年山普登字第155800號收件，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有（見本院卷一第159至160頁）。經核原告所為僅係補充、更正其事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不符，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告之三女，被告長期向原告以「詐騙集團橫行」、「原告之孫甲○○會侵奪原告財產」為由，向原告施加心理壓力，並長期以電話騷擾原告，要求「原告把房地移轉給被告，若原告不接電話即會報警」等手段，持續對原告施以軟性脅迫。嗣於112年4月間，被告假藉要帶原告回診之名義，誆騙、脅迫將原告帶往戶政機關辦理印鑑證明及換發身分證，原告雖在戶政機關公務員面前，仍受到被告長期脅迫之影響，而違反意願依被告指示辦理，惟原告均不知悉被告要求原告同意何事項。被告並於112年5月19日誆騙原告郵局存款到期會不見，而偕同原告提領現金新臺幣(下同)24 0萬元後私吞。於112年9月間，被告再以帶原告至新竹旅遊為由誆騙原告，將原告帶往被告新竹住處，並以原告不簽買賣契約就不讓原告返回臺中等語脅迫原告，逼迫原告簽立原告所有臺中市○區○○段000地號土地(權利範圍4分之1)、同段 636地號土地(權利範圍全部)、同段637地號土地(權利範圍全部，下合稱系爭土地)之土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，脅迫原告將系爭土地出售予被告，惟原告並未收到任何價金。被告並於112年11月24日搶奪、竊取原告之身分證，在未經原告授權下，於112年11月27日無權代理原告辦理系爭土地之所有權移轉登記，且違反自己代理禁止原則，侵害原告系爭土地所有權，並受有取得系爭土地所有權之利益。原告以起訴狀及113年3月29日準備書狀表示拒絕承認移轉系爭土地所有權之效力，並撤銷系爭土地之系爭買賣契約之債權行為，以及所有權移轉登記之物權行為，原告仍為系爭土地之所有權人。爰依民法第767條、第179條、第184條、第213條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地經中山地政事務所以112年山普登字第155800號收件，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有。二、被告則以：被告均未對原告有誘騙或脅迫之行為。原告於11 2年9月間係本於自己之意思，出售系爭土地予被告，原告並取得被告給付之360萬元買賣價金作為養老金使用，若被告有意誆騙原告財產，何須給付買賣價金。兩造於臺中○○○○○○ ○○辦理買賣所需之印鑑證明時，承辦人員當場多次向原告詢問辦理印鑑證明之原因，確認原告買賣之意思，方同意核發印鑑證明，兩造於長達25分鐘之辦理過程均正常聊天，談論家庭瑣事，並無脅迫之情。又兩造委託黃代書辦理系爭土地所有權移轉登記前，黃代書亦有向原告確認買賣土地之意願、條件，並未有無權代理或違反自己代理禁止之情。原告先於起訴時主張被告盜刻印章自行偽造辦理印鑑證明，後改稱被告脅迫原告配合辦理印鑑證明，前後主張不一。又原告係於112年4月辦理換發身分證，於112年9月才辦理印鑑證明，原告主張與事實不符。且原告向法院聲請核發保護令均遭本院駁回確定，被告實際上係與甲○○有糾紛，與原告無涉等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277、第358條第1項定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。 (二)原告主張系爭土地原為原告所有，嗣經中山地政事務所於11 2年11月23日收件，於112年12月28日112年山普登字第15580 0號，以買賣為原因移轉所有權登記予被告等情，業經本院調取系爭土地及異動索引查詢資料，並向中山地政事務所函調系爭土地所有權移轉登記申請相關資料核閱無訛(見本院卷一第47至53頁、第61至103頁)，原告此部分主張，堪信為實在。惟原告主張系爭買賣契約為被告脅迫下所簽立，原告未收到買賣價金等情，則為被告所否認，應由原告負舉證責任。經查，原告自陳對於遭被告脅迫帶往新竹簽立系爭買賣契約等情，並無錄音或舉證(本院卷一第507頁)。又原告所提對話紀錄、電子郵件與錄音譯文，發生時間均為系爭土地所有權移轉登記予被告之後，且上開對話內容(本院卷一第3 63至502頁、卷二第41至43頁)，至多僅能認兩造與甲○○間對於日常生活有不同意見，無法認定被告有施加精神壓力致原告長期處於受脅迫支配之下。至原告主張遭被告騷擾而聲請本院核發之暫時保護令，業經本院以113年度司暫家護字第6 17號駁回聲請，並經本院以113年度暫家護抗字第92號抗告駁回確定(本院卷一第515至519頁、卷二第75頁)，亦無法證明原告長期受到被告脅迫之壓力之下，原告前開主張，均未能舉證證明，難認實在。 (三)而原告主張未授權被告辦理系爭土地所有權移轉登記等語，經查，兩造於112年9月14日前往臺中○○○○○○○○辦理印鑑登記，原告親自到場並提出印鑑章，此有印鑑證明記載「上給」 (本院卷一第95頁)可證，足認原告於當時意思能力清楚，且有親自前往戶政事務所。又原告於戶政事務所承辦人員前及與被告閒聊時提及：「我要把土地過戶給女兒乙○○；現在是你跟我買就對了。用買的，不是送的，送不公平。」等語，此有當日錄音可證(錄音光碟置證物袋，本院卷一第307至31 0頁)，足認兩造確實有就系爭土地成立買賣契約之意思。而原告對於被告於112年9月21日、112年10月31日、112年11月 11日分別匯款60萬元、200萬元、100萬元，共計360萬元至原告郵局帳戶並不爭執，並有被告臺灣銀行存摺明細、原告郵局交易明細在卷可稽(本院卷二第86至87頁、卷一第133至 135頁、第153頁)，堪認兩造間確實有系爭買賣契約，被告並已給付價金360萬元予原告。原告雖主張被告於112年5月1 9日提領原告郵局帳戶240萬元並私吞，故實際上未足額支付 360萬元價金云云，並未提出舉證證明，難認實在。又兩造於112年9月20日由黃玲玉地政士協助簽立系爭買賣契約，原告並有於系爭買賣契約簽署姓氏「林」，並蓋指印(本院卷一第83頁)等情，此與原告辦理印鑑證明時，稱只會簽屬姓氏「林」等語相符(本院卷一第301至302頁)，堪認原告係出於自己之意思親自簽立系爭買賣契約。而兩造成立系爭買賣契約後，委託黃玲玉地政士辦理系爭土地所有權移轉登記等情，此有土地登記申請書可證(本院卷一第83頁)，足認兩造係基於買賣之合意，委託黃玲玉地政士代為辦理過戶，自無無權代理、違反禁止自己代理等情事。被告係以買賣為原因取得系爭土地所有權，難認有何侵權行為或無法律上原因，而受有不當得利等情，原告此部分主張，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第184條及第213 條第1項之規定，請求被告應將系爭土地經中山地政事務所以112年山普登字第155800號收件，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-03

TCDV-113-訴-162-20250103-1

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請為受監護宣告人甲○○選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條規定甚明。上開關於未成年人之監護規定依民法第11 13條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，上開規定於家事非訟事件準用之，為非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條所明定。二、本件聲請意旨略以：受監護人甲○○前經本院以113年度監宣字第238號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。因聲請人之配偶即受監護人之父丙○○於民國113年6月13日死亡，現為辦理其遺產之繼承分割事宜。因兩造同為被繼承人丙○○之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任丁○○為受監護人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出其與受監護人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第238號裁定暨確定證明書影本等件在卷可憑。惟查，被繼承人丙○○於民國113年6月13日死亡時，其繼承人為配偶即聲請人及子女甲○○、戊○○、己○○共4人，核各繼承人應繼分比例為4分之1。然觀諸聲請人所提出之遺產分割協議中受監護人並未分得任何遺產，顯然低於其應繼分比例而有損害受監護人利益之情事。經本院於民國113年12月17日命聲請人於文到7日內重新提出遺產分割協議書，該通知於同年月19日送達聲請人，然迄今仍未補正，有本件通知函及送達證書在卷可憑；是以，本件難認所選任特別代理人將為受監護人之利益辦理遺產之分割及登記事宜，自應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-02

CYDV-113-司監宣-21-20250102-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第581號聲請人甲OO 相對人乙OO 丙OO 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，並於家事非訟事件準用之，非訟事件法第30條之1 、家事事件法第97條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人陳大有於民國113年8 月26日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人陳大有之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任陳大隆、張秀靜為相對人乙○○、丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人陳大有之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出兩造之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書及特別代理人同意書等件為證。惟查，聲請人並未提出特別代理人人選陳大隆、張秀靜之戶籍謄本、被繼承人陳大有之遺產稅免稅或繳清證明書、繼承系統表及遺產分割協議書，以供本院審酌選任陳大隆、張秀靜為相對人乙○○、丙○○之特別代理人及遺產分割協議是否有不利於相對人乙○○、丙○○之情事。為此，本院曾於113年11月5日及113年12月3日發函命聲請人於送達之日起10日內補正前揭文件，然聲請人分別於113年 11月8日及1 13年12月9日受合法通知而迄未補正，致本院無從認定聲請人之主張是否為真，此有本院送達證書2紙及收文收狀清單在卷可憑。是以，聲請人既未釋明遺產分割有利於相對人，則本件聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-01-02

TYDV-113-司家聲-581-20250102-1