Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

政府資訊公開法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第285號原告謝清彥被告法務部代表人鄭銘謙（部長）上列原告因與被告法務部間政府資訊公開法事件，不服行政院中華民國111年12月28日院臺訴字第1110197647號訴願決定，提起訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件被告代表人原為蔡清祥，訴訟中變更為鄭銘謙，業據被告新任代表人鄭銘謙具狀聲明承受訴訟（本院卷第65頁），核無不合。二、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是原告提起行政訴訟未繳納裁判費，屬起訴不合程式，若經審判長定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。　　二、原告不服被告否准其申請提供政府資訊，提起行政訴訟併聲請訴訟救助，經改制前臺灣高雄地方法院行政訴訟庭於民國 112年2月1日以112年度簡字第13號行政訴訟裁定移送於本院。原告未據繳納裁判費，其聲請訴訟救助部分經本院於112 年4月20日以112年度救字第59號裁定駁回聲請，原告不服提起抗告，經最高行政法院以112年度抗字第185號裁定駁回其抗告確定（本院卷第13-19頁），並經本院審判長於112年12 月4日裁定命原告補正，該裁定已於112年12月27日送達原告，有送達證書等資料在卷可證（本院卷第37頁）。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢作業、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及審判系統收文明細表可參（本院卷第41 -57頁），其起訴不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官謝沛真

2024-12-09

TPBA-112-訴-285-20241209-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上字第407號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人張峻綱上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月16 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第483號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由壹、爭訟概要：被上訴人於民國111年12月16日13時37分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺北市松山區塔悠路往健康路方向行駛，行經該交岔路口（下稱系爭路口）時因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局三民派出所員警陳鈺升攔停，並依法填製掌電字第A00L2S812號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發（下稱舉發通知書）。嗣上訴人審認被上訴人確有上開違規事實，於112年2月14日北市裁催字第22-A00L2S812號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53 條第1項規定，裁處被上訴人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點。被上訴人不服原處分提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於112年11月16日112年度交字第48 3號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服而提起本件上訴。貳、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。參、上訴意旨略以：一、原審未盡職權調查義務：　㈠我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據，於此等訴訟，不生當事人主觀舉證責任分配問題，事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第l項及第 133條規定之判決違背法令情事。又如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查並將其判斷之理由記明於判決，或認定事實徒憑臆測而不憑證據者，即構成行政訴訟法第243 條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。㈡承上，上訴人提出之監視器影像僅係輔佐證據，並非道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」之舉發要件，上訴人於l12年3月6日北市裁申字第1123022042號函檢送之答辯狀理由四已敘明：倘貴庭認為有必要，建請通知陳鈺升到庭作證說明目睹違規情形及攔停製單舉發過程等語，原審如認輔佐證據（監視器影像）無法辨識系爭車輛、系爭路口停止線、紅燈相對位置，應依職權通知陳鈺升到庭作證關於攔停製單舉發過程，惟原審並未通知陳鈺升作證，即以該輔佐證據（監視器影像）認定無法辨識系爭車輛與系爭路口停止線確切相對位置，而為對上訴人為不利之判決，顯為速斷。二、另原判決未客觀裁判理由如下: 　㈠按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，此觀諸行政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨。是道交條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟被上訴人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯亦須就其所辯提出反證。　㈡被上訴人僅以主觀陳述並未提供任何相關證據，且上訴人提出之監視器影像係輔佐原審公正裁判，監視器影像本就非用於交通舉發，本案客觀事實認定應回歸舉發員警陳鈺升之證述，原審並未參酌員警職務報告亦未通知陳鈺升作證說明，顯係率斷，未盡職權調查義務。三、綜上所述，原判決未綜觀案情，未參酌上訴人檢送員警職務報告內容，亦未通知陳鈺升作證，逕自以監視器影像無法具體辨識系爭車輛與系爭路口停止線確切之相對位置為由，撤銷原處分，原判決有調查不備之事，認事用法違誤。四、並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。肆、本院之判斷：一、按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」為行政訴訟法第243條第1項所規定。又同法第125條第1、2、3、4 項規定：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。（第2項）前項調查，當事人應協力為之。（第3項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第4項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」第133條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」第20 9條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。據此，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。因此，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，並應行使闡明權，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。行政法院對有利於當事人之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或未令當事人陳述事實、聲明證據、為其他必要之聲明及陳述，如所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，未令其敘明或補充者，其判決即有違背上述法令情事。二、按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 。八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第53 條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。三、經查：　㈠如爭訟概要欄所載之情事，業據上訴人提出被上訴人申訴書、臺北市政府警察局松山分局112年1月9日北市警松分交字第1123030409號函（附相片）、112年3月9日北市警松分交字第1123034218號函（附陳鈺升職務報告、陳鈺升觀測處與系爭路口位置圖〈下稱位置圖〉、相片、舉發通知單、　　監視器錄影光碟）及原處分暨送達證書各1件為證【臺灣臺北地方法院112年度交字第92號（下稱北院卷）第45、51至5 3、69至80、57至59頁】。原審就上開監視器錄影光碟依職權進行勘驗，勘驗結果顯示畫面影像過於模糊、受樹影晃動影響，初始無法清楚辨識路口號誌燈變化之情形，在路口號誌燈明顯轉換為紅燈時，因攝影角度而無法具體辨識系爭車輛與該路口停止線確切之相對位置（原審卷第20至21頁），與行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第364條至第366條規定無違，且兩造就上開勘驗之結果亦無爭執，則原審依此認定該勘驗結果無從遽為不利於被上訴人之認定與卷證相符，此部分應屬可採。　㈡本件係由員警陳鈺升於執行勤務時，於系爭路口發現被上訴人駕駛系爭車輛涉有闖紅燈直行之違規情事，進而攔停並當場開立舉發通知單由被上訴人簽收，即本件係屬攔停舉發案件，而非屬依照片採證之逕行舉發，業據上訴人提出陳鈺升職務報告、位置圖、舉發通知單為證（北院卷第69至80頁）。陳鈺升既依其執勤所見，進而當場攔停被上訴人並行舉發，當得以陳述其自己所經歷之上開攔停舉發過程之具體見聞以供人證之證據方法。而上訴人於原審程序，除提出監視器光碟錄影、相片為證外，亦於答辯狀中聲請訊問陳鈺升（北院卷第35頁）。原審就此部分，固依上開位置圖（北院卷第 73頁）上所標示陳鈺升位置（按指塔悠路88巷與塔悠路交岔口）與系爭路口號誌處，認定陳鈺升位置與系爭路口號誌尚有相當之距離，亦無法排除視線角度影響陳鈺升以目測辨認之事實上準確度，遂以陳鈺升目擊被上訴人違規情節難謂有充足之證明力，進而未通知陳鈺升到場訊問等情，固非無見。惟觀諸上開位置圖，其上並未顯示比例尺，抑或其他可推估相關距離之圖示或依據；復遍閱原審卷及北院卷，亦無關於因視線角度有何障礙致影響陳鈺升以目測方法辨認之事實上準確度之相關證明，即原審並未敘明其究係憑何認定陳鈺升位置（按指塔悠路88巷與塔悠路交岔口）與系爭路口號誌尚有相當之距離，且因視線角度影響其以目測辨認之準確度等節，認定事實未依證據，已與證據法則有違。復以，陳鈺升既係當場攔停被上訴人並行舉發，而上訴人於原審中，亦已聲請原審通知陳鈺升到場訊問，然原審逕以本件無其他更明確之證據佐證，而無法就被上訴人確有闖紅燈之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，推認事實真偽未明，基於客觀舉證責任之分配，應將此訴訟上不利益結果歸屬於上訴人，認定原處分違法，尚嫌速斷，核係未盡職權調查義務及判決不備理由，影響原處分是否合法之判斷，原審未通知陳鈺升到場訊問，進而撤銷原處分，原判決自有違背法令之違誤。　伍、綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，且其違法情事，足以影響判決之結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。惟因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，應發回原審更為審理，另為適法之裁判。陸、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-12-09

TPBA-112-交上-407-20241209-1

訴

臺北高等行政法院

水土保持法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 109年度訴字第1465號原告台灣電力股份有限公司代表人曾文生（董事長）訴訟代理人魏昌錫張瑛俞吳雨學律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間水土保持法事件，本院裁定如下：主文本院中華民國一一二年三月六日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。二、本件前經本院於民國112年3月6日裁定「本件於本院109年度訴更一字第72號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。」在案。嗣原告於113年12月6日(本院收文日)具狀撤回本件訴訟，有行政訴訟撤回起訴狀附卷可稽（本院卷二第41至45頁），是本件已無停止訴訟程序之必要，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。三、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-12-09

TPBA-109-訴-1465-20241209-3

訴

臺北高等行政法院

有關勞工事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第780號原告沈心蘭送達代收人 : 江秀美上列原告因與被告新北政風處間有關勞工事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、原告提起本件行政訴訟，未於訴狀記載適格且具當事人能力之被告、起訴之聲明及具體表明訴訟標的並附具原處分及訴願決定影本，亦未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113 年9月3日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定於同年10月16日送達於原告之指定送達代收人江秀美，有本院送達證書1紙（本院卷第33頁）在卷可稽。詎原告仍未補正繳納裁判費，有收文明細表1紙（本院卷第21頁）、案件繳費狀況查詢清單、答詢表、本院繳費狀況查詢清單等（本院卷第23至31、49至53頁）在卷可稽，已逾補繳補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　陳湘文

2024-12-06

TPBA-113-訴-780-20241206-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度救字第67號聲請人吳美池上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間訴訟救助事件，對於中華民國113年8月26日本院高等行政訴訟庭113年度救字第3 1號聲請再審（本院高等行政訴訟庭113年度救再字第7號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經其他法院准予訴訟救助6件（包括臺灣板橋地方法院〈改制後為臺灣新北地方法院，下同〉板橋簡易庭100年度板簡救字第34號、臺灣新北地方法院 101年度救字第238號、臺灣新北地方法院板橋簡易庭101年度板簡救字第40號、臺灣高等法院101年度聲字第435號、第 436號、臺灣新北地方法院102年度救字第3號等民事裁定），且聲請人高齡73歲，無國民年金、老人年金可領，生活經濟拮据，另請求引用民國113年9月10日「聲明異議暨聲請訴訟救助狀」登載內容，為此聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人固提出上開民事裁定以釋明其無資力，然上開民事裁定效力僅及於各該個案，尚不足以作為釋明其無資力支出本件訴訟費用之憑據。至聲請人所提勞動部勞工保險局 111年6月30日保國三字第11160217750號函（本院卷第19至2 0頁），僅足釋明聲請人未曾繳納國民年金保險費之事實，聲請人縱使欠繳國民年金保險費，亦不足以釋明聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件裁判費。此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實，且能即時調查之證據，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌，本件聲請訴訟救助，自無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　陳湘文

2024-12-06

TPBA-113-救-67-20241206-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第97號聲請人林睿駿上列聲請人因與相對人銓敘部間有關人事行政事務事件（本院11 2年度訴字第1184號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」為民事訴訟法第33條第1項、第34條第1項、第2項所明定。又上開規定，行政訴訟法第20 條明定於行政訴訟準用之。又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院27年渝抗字第423號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前以相對人銓敘部為被告提起行政訴訟（案號：本院112年度訴字第1184號，下稱本案訴訟）提起行政訴訟，惟本案訴訟受命法官周泰德前為聲請人另以銓敘部為被告提起之行政訴訟（案號：本院110年度訴字第440 號，下稱另案訴訟）之陪席法官，另案訴訟業經本院裁定駁回，則復由周泰德法官承辦本案訴訟，難謂其心證未遭另案訴訟污染、有成見、偏頗情事，且周泰德法官又污染本案訴訟審判長高愈杰法官、陪席法官孫萍萍法官。爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第2項（應為第1項第1款）規定，就本案訴訟，聲請前開法官迴避。三、經查，本案訴訟經本院於民國113年3月28日以112年度訴字第1184號裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，現由最高行政法院審理中，有該裁定1份（本院卷第63至71頁）、本院電話紀錄1紙（本院卷第57頁）在卷可考，聲請人其後於113年 10月9日（本院收文日）始提出本件聲請，本案訴訟既經審結，高愈杰法官、周泰德法官、孫萍萍法官已無應執行之職務，即難認其等現就本案訴訟有偏頗之虞，揆諸上揭規定與說明，本件核與聲請迴避之要件未符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　陳湘文

2024-12-06

TPBA-113-聲-97-20241206-1

訴

臺北高等行政法院

記帳士法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1416號原告林靜女上列原告因記帳士法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由　一、起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元，行政訴訟法第98條第2項前段定有明文。次按，行政訴訟法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」又按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。……」第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。……。」以上為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、查本件原告起訴之書狀（本院卷第13頁）未記載被告、被告代表人之姓名、訴之聲明及訴訟標的，亦未據繳納裁判費，經本院審判長於民國112年12月26日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定於113年1月4日寄存送達原告住所轄區臺南大同路郵局，有該裁定（本院卷第39頁）、送達證書（本院卷第43頁）、郵件查詢（本院卷第45頁）各1份在卷可稽。原告迄未繳納裁判費及補正上開事項，有案件繳費狀況查詢清單（本院卷第77頁）、答詢表（本院卷第79頁）、本院繳費狀況查詢清單（本院卷第81頁）、收文明細表（本院卷第83頁）各1份在卷可憑，已逾補繳及補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　陳湘文

2024-12-06

TPBA-112-訴-1416-20241206-1

訴

臺北高等行政法院

巷道爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第865號原告綠野山坡社區管理委員會代表人黃育才（主任委員）訴訟代理人呂曼蓉律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）住同上訴訟代理人王雅芳律師參加人梁錦宏林碧招上列原告與被告間巷道爭議事件，本院裁定如下：　　主文梁錦宏、林碧招應獨立參加本件原告之訴訟。　　理由一、原告代表人原為詹益隆，嗣於訴訟程序進行中變更為黃育才，茲據新任代表人黃育才提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第303-305頁），核無不合，應予准許。被告代表人原為祝惠美，嗣於訴訟程序進行中變更為馮兆麟，茲據新任代表人馮兆麟提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第265頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。三、緣坐落新北市汐止區東勢段522及1064地號等2筆土地之所有權人梁錦宏、林碧招委託佳興測量工程有限公司（下稱佳興公司）於民國111年1月24日向被告申請辦理認定前揭地號土地臨接之新北市汐止區東勢街215巷1弄道路（下稱系爭巷道）土地地號：本市東勢段1196、1287及1039號地號，重測前橫科段橫科小段341-24、384-84及294-85地號（下稱系爭土地）為現有巷道並指定建築線，經被告依新北市建築管理規則（下稱管理規則）第3條第1項第2款規定認定為現有巷道，並依新北市政府辦理非都市土地建築基地建築線指定及現有巷道認定作業要點（下稱作業要點）第8點第2項第3款規定，以111年4月15日新北工養字第11148319091號公告（下稱111年4月15日公告）該建築線指定圖，自111年4月25日起於適當位置公告周知30日。原告提出異議（下稱111年5月24 日函），經被告會同汐止區公所、佳興公司及原告於111年6 月15日現場會勘後，作成會議結論：「由主辦單位依相關規定辦理後續程序。」被告除以111年6月22日新北工養字第11 14848190號函（下稱111年6月22日函）檢送該會議紀錄予原告外，並續以111年7月28日新北工養字第1114854250號函（下稱原處分）認定系爭巷道為現有巷道並指示（定）建築線。原告對111年4月15日公告、111年6月22日函及原處分提起訴願，經新北市政府以112年5月31日新北府決字第11203923 56號訴願決定（案號：1123040259）訴願決定書決定不受理（下稱訴願決定），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷。四、查本件撤銷訴訟之結果，如認原告起訴有理由，原處分遭撤銷，將影響參加人就系爭土地是否得以面臨現有道路而據以申請指定建築線之權利或法律上利益將受損害，有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　日書記官謝沛真

2024-12-06

TPBA-112-訴-865-20241206-1

訴

臺北高等行政法院

賠償給付

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第524號抗告人即原告黃鎮華上列原告與被告臺北市政府停車管理工程處等3被告間賠償給付事件，抗告人對於中華民國113年10月8日本院113年度訴字第524 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。二、次依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、查抗告人於113年10月23日提出「行政賠償給付事件假扣押救濟狀」，核其意旨係對本院高等行政訴訟庭裁定提起抗告，惟抗告人未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納抗告裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官謝沛真

2024-12-06

TPBA-113-訴-524-20241206-2

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第49號抗告人陳煒仁上列抗告人因與相對人臺北市政府間陳情事件，對於中華民國11 3年10月30日本院113年度訴字第49號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」行政訴訟法第49條之 3第1項亦有明文規定。二、查本件抗告人起抗告，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未釋明不委任律師為訴訟代理人之情形。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正委任狀，逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳湘文

2024-12-06

TPBA-113-訴-49-20241206-2

搜尋結果：蔡如惠

政府資訊公開法

交通裁決

水土保持法

有關勞工事務

訴訟救助

聲請迴避

記帳士法

巷道爭議

賠償給付

陳情