搜尋結果:蘇泠

共找到 236 筆結果(第 91-100 筆)

審簡
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第143號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐志雄 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第4 418號),經被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原受理 案號:113年度審易字第3001號),判決如下:  主 文 徐志雄共同犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:   徐志雄、林品綝(檢察官另行發布通緝中)與江昱蓱、蔡祐 洺互不相識,雙方於民國113年1月19日19時59分許,在新北 市○○區○○街000號旁,因行車糾紛而發生衝突,徐志雄、林 品綝竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡,先由徐志雄駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車,將江昱蓱、蔡祐洺分別騎乘 之車牌號碼000-000號、372-NCY號普通重型機車攔停後,徐 志雄、林品綝隨即下車並持自備之辣椒水,朝江昱蓱、蔡祐 洺噴灑,再由徐志雄駕駛上開小客車倒車衝撞江昱蓱、蔡祐 洺,致渠等人車倒地,江昱蓱因此受有背部挫傷、頸部挫傷 、四肢多處挫擦傷、左眼疑化學性灼傷等傷害,並造成車牌 號碼000-000號、372-NCY號普通重型機車多處損壞而不堪使 用,足以生損害於江昱蓱、蔡祐洺。嗣經江昱蓱、蔡祐洺報 警處理,始為警循線查悉上情。 二、證據: (一)被告徐志雄於偵查及本院訊問時之自白。 (二)證人即告訴人江昱蓱、蔡祐洺於警詢及偵查中之證言(見偵 字卷第6至11頁、第41至42頁)。 (三)行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1 件、機車維修估價單3件(見偵字卷第16至19頁)。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及現場照片16張(見偵字卷第20至 23頁)。  三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354 條之毀損他人物品罪。 (二)共同正犯:   被告與共犯林品綝就上開犯行間,有犯意聯絡及行為分擔, 應論以共同正犯。 (三)罪數: 1、被告基於毀損之犯意,在同一時、地,對告訴人江昱蓱、蔡 祐洺之機車為上開毀損行為,其行為著手實行階段無從區隔 ,應認被告係以一行為同時毀損告訴人江昱蓱、蔡祐洺之機 車,為同種想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之毀 損他人物品罪處斷。 2、又被告基於同一衝突原因,出於同一犯罪決意,而為上開傷 害及毀損行為,且行為間有部分重疊關係,為避免過度評價 ,認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條規定 ,從一重以傷害罪處斷。公訴意旨認被告應予分論併罰乙節 ,尚有誤會。 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序, 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時,可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ,且為貫徹舉證責任之危險結果所當然,是法院不予調查, 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑,即難謂有應調查而不 予調查之違法(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照)。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否 加重其刑之相關事項,均未主張及具體指出證明方法,揆諸 上開最高法院裁定意旨,本院自無從就此加重事項予以審究 。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價,自仍得就被告可能構成累犯 之前科、素行資料,列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之審酌事項。於此情形,該可能構成累犯之前科 、素行資料即可列為量刑審酌事由,對被告所應負擔之罪責 予以充分評價(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照),附此敘明。 (五)量刑:   爰審酌被告僅因行車糾紛,竟未能克制情緒,以和平、理性 之方式進行溝通,反恣意於公眾往來之道路上公然為上開毀 損及傷害行為,守法觀念尚有欠缺,其犯罪動機、目的及手 段均無可取,所為應予非難,且其前有因違反毒品危害防制 條例案件,經法院判處有期徒刑並執行完畢之素行紀錄,有 法院前案紀錄表在卷可參;兼衡被告為高職畢業之智識程度 (見本院審易卷附被告個人戶籍資料查詢結果)、於本院訊 問時自陳之家庭生活與經濟狀況(見本院訊問筆錄第2頁) 、參與犯罪之情節、告訴人江昱蓱所受傷勢程度、告訴人2 人所受損害程度,及被告犯後坦承犯行,雖表明有和解賠償 之意願,然因被告未於調解期日到場,迄今尚未與告訴人2 人達成和解或取得諒解之犯後態度等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準,以資懲儆。 四、未予宣告沒收之說明:   犯罪工具物須屬被告所有,或被告有事實上之處分權時,始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收,至於非所有權人,又無 共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最 高法院108年度台上字第1366號判決意旨參照)。查:被告 與共犯林品綝持以遂行上開犯行所用之辣椒水,雖屬供被告 及共犯為本案犯行所用之物,惟並未扣案,且無證據證明係 屬被告所有或被告有事實上之處分權,揆諸上開說明,爰不 於本案被告罪刑項下宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項(本件依刑事判決精簡 原則,僅記載程序法條文),逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於第二審管轄之本院合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 上列正本證明與原本無異。 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-19

PCDM-114-審簡-143-20250219-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第94號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔣孟援 上列被告因竊盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第452 73號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原受理案 號:113年度審易字第4361號),並判決如下:   主 文 乙○○犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:   乙○○意圖為自己不法之所有及供人觀覽,基於竊盜及公然猥 褻之犯意,於民國112年10月間某日至113年7月10日之期間 ,在甲○○位在新北市中和區華新街(地址詳卷)住處樓梯間 ,接續徒手竊取甲○○所有、放置於門外鞋櫃內鞋子共6雙( 下稱本案鞋子),得手後均再至多數人得出入之5、6樓樓梯 間,公然裸露生殖器官並射精於本案鞋子中而為猥褻之行為 ,使本案鞋子不堪使用。 二、證據:   (一)被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢及偵查時之證述(見偵字卷第11至 15頁、第67至68頁)。 (三)勘察採證同意書、相關監視錄影畫面翻拍與告訴人遭竊鞋子 之照片、新北市政府警察局113年8月27日新北警鑑字第1131 705025號鑑驗書各1份(見偵字卷第17至30頁、第49至52頁 )。 三、論罪科刑: (一)罪名:   核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第234 條第1項之公然猥褻罪。公訴意旨雖認被告上開行為另成立 刑法第354條之毀損罪,然被告竊取本案鞋子後,雖另有以 上開方式致使本案鞋子不堪使用,然其行為未加深告訴人財 產法益之損失範圍,故被告將所竊得之贓物加以處分(毀損 )之行為,應屬不罰之後行為(或稱與罰後行為),不另論 罪,公訴意旨上開所指,尚有誤會。 (二)罪數:   被告係於密接之時、空,先後竊取告訴人之物品,顯係基於 單一之犯意所為之數舉動,又被告於偵查時自承其竊取上開 鞋子之目的,即在持以自慰(見偵字卷第60頁),是被告係 出於同一犯罪計畫而實施上開竊盜、公然猥褻行為,其行為 有局部重疊之同一性,故係以一行為同時觸犯竊盜罪、公然 猥褻罪,屬想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重 之竊盜罪處斷。   (三)量刑:    爰審酌被告恣意竊取他人財物,欠缺尊重他人財產權之觀念 ,且為滿足一己私慾,在不特定多數人得以共見共聞之住宅 樓梯間為猥褻行為,破壞社會秩序及善良風俗,並致告訴人 之鞋子毀損不堪使用,其犯罪動機、目的、手段均無可取, 所為應予非難;兼衡被告之素行紀錄(見卷附法院前案紀錄 表)、大學畢業之智識程度(見本院審易字卷附個人戶籍資 料查詢結果)、自陳之家庭生活與經濟狀況(見本院準備程 序筆錄第3頁)、所竊取之財物價值、告訴人所受損失之程 度,及被告犯後坦承犯行,雖已與告訴人達成調解,惟未依 約履行賠償條件,有本院調解筆錄影本、公務電話紀錄表各 1份在卷可參之犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項(本件依刑事判決精簡 原則,僅記載程序法條文),逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。    中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華  以上正本證明與原本無異                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 附錄本案論罪科刑法條全文:   中華民國刑法第234條 意圖供人觀覽,公然為猥褻之行為者,處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

PCDM-114-審簡-94-20250214-1

審訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第820號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳蕙芳 選任辯護人 周金城律師 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第10302號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人及辯護人之意見後, 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下 :   主 文 陳蕙芳犯行使偽造準私文書罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應 向公庫支付新臺幣参萬元,及接受法治教育課程貳場次。   事實及理由 一、犯罪事實:   陳蕙芳係陳銘亮之堂妹,陳銘亮於民國112年5月10日死亡, 其遺產由其兄陳銘鈞繼承。陳蕙芳明知陳銘亮死亡後,權利 能力已消滅,無從為任何法律行為之主體,如需提領陳銘亮 帳戶內之存款,須由繼承人填具申請書,或同意委任代理人 並檢具相關證件,始得依繼承後之相關程序向金融機構提領 ,竟仍基於行使偽造準私文書之犯意,未得繼承人之同意或 授權,即利用其所保管之陳銘亮銀行帳戶提款卡、網路銀行 帳號及密碼等資料,接續於附表所示之時間,透過自動櫃員 機或網路銀行系統,輸入陳銘亮銀行帳戶帳號、密碼等資料 而偽造陳銘亮名義之不實提領存款、解除定期存款或轉帳等 電磁紀錄準私文書,接續傳送至臺灣土地銀行、華南商業銀 行而行使之,足以生損害於陳銘鈞及臺灣土地銀行、華南商 業銀行對於客戶金融機構帳戶管理之正確性(相關之陳銘亮 銀行帳戶及詳細提領存款、解除定期存款或轉帳之時間、金 額、行使偽造準私文書方式等,均詳如附表所示)。 二、證據:   (一)被告陳蕙芳於偵查中之供述、本院準備程序及審理時之自白 。   (二)證人即告訴人陳銘鈞、證人即告訴人之女陳珮菱於偵查中之 證述(見偵字卷第61至64頁)。   (三)被繼承人陳銘亮之戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產稅金融遺產參考清 單各1份(見他字卷第13至17頁、第21至25頁)。 (四)被繼承人陳銘亮申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號、 000000000000號帳戶交易明細各1份(見偵字卷第77至78頁 )。 (五)被繼承人陳銘亮申辦之華南商業銀行帳號000000000號、000 000000號、000000000號、000000000號、000000000號帳戶 存單存款帳戶資料查詢申請單(見偵字卷第83至86頁、第90 頁)、帳號000000000000號外匯帳戶及帳號000000000000號 帳戶交易明細(見偵字卷第81至82頁、第89頁)各1份。 (六)被告提出之喪葬費用及捐款收據各1份(見偵字卷第25頁、 第35頁)。 (七)華南商業銀行112年5月22日取款憑條及匯款回條聯各1紙( 見偵字卷第33頁)。 三、論罪科刑: (一)罪名: 1、按「人之權利能力,始於出生,終於死亡,民法第6條定有 明文。被繼承人死亡時,其權利能力即喪失,權利主體已不 存在,自不能以被繼承人名義為法律行為。縱被繼承人生前 曾授權他人為之,亦因其死亡而授權關係歸於消滅,仍不得 再以被繼承人之名義為法律行為。倘以被繼承人名義製作文 書,當屬無權製作之偽造行為,若足以生損害於公眾或他人 ,即難辭偽造文書罪責」,又「偽造文書罪,以無制作權之 人冒用他人名義而制作該文書為要件之一,如果行為人基於 他人之授權委託,即不能謂無制作權,自不成立該罪,亦經 本院47年台上字第226號判例闡明,自其反面而言,如果行 為人非基於他人之授權委託,卻私自以他人之名義製作文書 ,當屬無權製作而偽造。從而,雖然行為人在他人之生前, 獲得授權、代為處理事務,一旦該他人死亡,授權關係即歸 消滅,不得再以該他人之名義製作文書,縱然係處分行為人 享有繼承權之遺產,仍無不同;否則,足致不明就裡之外人 ,誤認死者猶然生存在世,有害公共信用,何況倘另有其他 繼承人,將致此等繼承人權益有受損之虞。」最高法院103 年度台上字第4452號、103年度台上字第3142號判決意旨足 資參照。又按錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號,足以為表示其用意之證明者, 以文書論,刑法第220條第2項定有明文。 2、是核被告所為,係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條 之行使偽造準私文書罪。其偽造準私文書之低度行為為其行 使偽造準私文書之高度行為所吸收,不另論罪。 (二)罪數:   被告於附表所示之提領及轉帳時間,接續為如附表所示行使 偽造準私文書之犯行,均係基於同一犯意而為,且係在密切 接近之時、地實行,所侵害之法益亦屬同一,各行為之獨立 性復極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以 強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合 為包括之一行為予以評價,較為合理,應評價為接續犯之實 質上一罪。 (三)量刑:   爰審酌被告未經繼承人同意,擅自以已死亡之被繼承人陳銘 亮名義提領存款、辦理解除定期存款及轉帳,足以生損害於 其繼承人權益以及金融機構對於帳戶資料管理之正確性,所 為顯然欠缺法治觀念,其犯罪動機、目的及手段均無可取, 所為應予非難;兼衡其前無犯罪紀錄,素行尚佳(見卷附法 院前案紀錄表),並參以其專科畢業之智識程度(見本院卷 所附之個人戶籍資料查詢結果)、於本院審理時自陳之家庭 生活與經濟狀況(見本院簡式審判筆錄第5頁)、被告所提 領及轉帳之款項,前已全數匯回至陳銘亮之帳戶內,有上開 華南商業銀行112年5月22日取款憑條及匯款回條聯各1紙在 卷可稽,及被告犯後坦承犯行,然未能與告訴人達成和解或 取得諒解之犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知如易科罰金之折算標準。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表附卷可查,素行尚佳,考量本案被告犯罪原因、手段 、所生危害,及犯後已將所提領之款項全數匯回至陳銘亮之 帳戶內,堪認被告係因思慮未周,而誤罹刑章,被告於本院 審理時坦承犯罪,足見其能面對己過,有所悔悟,本院認其 經此偵審程序及刑之宣告,應知所警惕,信無再犯之虞,檢 察官起訴書亦建請宣告緩刑,因認宣告之刑以暫不執行為適 當,爰依刑法第74條第1項第1款規定予宣告如主文所示期間 之緩刑,用啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成 效,且促使被告於緩刑期間深知警惕,並確實督促被告保持 正確法律觀念,爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規 定,命被告應向公庫支付新臺幣3萬元,及接受法治教育課 程2場次,另依同法第93條第1項第2款之規定,宣告於緩刑 期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節 重大者,得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告,附此敘明 。 四、未予宣告沒收之說明:   被告為本案犯行所取得之款項新臺幣22萬0,055元(即附表 編號1部分)、182萬0,005元(即附表編號2部分),均為其 犯罪所得,然被告已將上開款項全數匯回至被繼承人陳銘亮 之帳戶內等情,有如前述,是已可達到沒收制度剝奪被告犯 罪所得之立法目的,如再諭知沒收被告上揭犯罪所得,將使 被告承受過度之不利益,顯屬過苛,故依刑法第38條之2第2 項規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條,刑法第216條、第210條、第220條第 2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第4款 、第8款、第93條第1項第2款,刑法施行法第1條之1第1項,判決 如主文。 本案經檢察官劉家瑜偵查起訴,檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華   上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。  附表(被告提領被繼承人陳銘亮各帳戶款項整理表): 編號 陳銘亮帳戶 被告行使偽造準私文書方式 被告提領/轉帳時間、金額(含手續費、新臺幣) 1 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案甲帳戶) 陳蕙芳於112年5月12日13時44分許,在不詳地點,透過網際網路,將被繼承人陳銘亮之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內定期存款新臺幣110萬元辦理解除,並轉為活期存款後存入本案甲帳戶內。陳蕙芳接續於右列所示時間,持本案甲帳戶之金融卡插入自動櫃員機,輸入本案甲帳戶之密碼及如右列所示提款金額等資料,偽造陳銘亮本人要以金融卡從本案甲帳戶提領上開金額之電磁紀錄即準私文書而行使之,總計提領共新臺幣22萬0,055元。 ①112年5月12日14時21分許,提領2萬5元 ②112年5月12日14時22分許,提領2萬5元 ③112年5月12日14時23分許,提領2萬5元 ④112年5月12日20時4分許,提領2萬5元 ⑤112年5月12日20時5分許,提領2萬5元 ⑥112年5月13日21時17分許,提領2萬5元 ⑦112年5月13日21時18分許,提領2萬5元 ⑧112年5月13日21時22分許,提領2萬5元 ⑨112年5月13日21時23分許,提領2萬5元 ⑩112年5月13日21時25分許,提領2萬5元 ⑪112年5月13日21時26分許,提領2萬5元 上開編號①至⑪提領部分,總計金額為22萬0,055元 2 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案乙帳戶) 陳蕙芳在不詳地點,透過網際網路,⑴於112年5月12日12時32分許將陳銘亮之華南商業銀行(下稱華南銀行)帳號000000000號帳戶內定期存款新臺幣20萬元辦理解除,並轉為活期存款後存入本案乙帳戶內;⑵於112年5月15日15時15至16分許間,將陳銘亮之華南銀行帳號000000000號、000000000號及000000000號帳戶內定期存款各新臺幣20萬元辦理解除,並均轉為活期存款後存入本案乙帳戶內;⑶於112年5月15日13時26分許,將陳銘亮之華南銀行帳號000000000號帳戶內定期存款美金1萬元辦理解除,轉為活期存款後,先存入陳銘亮之華南銀行帳號000000000000號外匯帳戶內,並自該外匯帳戶於112年5月12日12時33分許轉出美金1萬5,000元、112年5月15日13時28分許轉出美金1萬500元至本案乙帳戶內。陳蕙芳接續於右列所示時間,持本案乙帳戶之金融卡插入自動櫃員機或操作網路銀行,輸入本案乙帳戶之密碼及如右列所示金額等資料,偽造陳銘亮本人要從本案乙帳戶提領及轉帳上開金額之電磁紀錄即準私文書而行使之,總計提領及轉帳共新臺幣182萬0,005元。 ①112年5月10日20時22分(起訴書附表誤載為112年5月10日20時23分)許,提領3萬元 ②112年5月10日20時23分(起訴書附表誤載為112年5月10日20時24分)許,提領3萬元 ③112年5月10日20時24分(起訴書附表誤載為112年5月10日20時25分)許,提領3萬元 ④112年5月10日20時25分(起訴書附表誤載為112年5月10日20時26分)許,提領1萬元 ⑤112年5月12日19時56分許,提領2萬元 ⑥112年5月12日19時57分許,提領2萬元 ⑦112年5月12日19時58分許,提領2萬元 ⑧112年5月12日20時許,提領2萬元 ⑨112年5月12日20時1分許,提領2萬元 ⑩112年5月13日21時8分許,提領2萬元 ⑪112年5月13日21時9分許,提領2萬元 ⑫112年5月13日21時10分許,提領2萬元 ⑬112年5月13日21時12分許,提領2萬元 ⑭112年5月13日21時13分許,提領2萬元 ⑮112年5月14日22時5分許,提領2萬5元 ⑯112年5月15日15時17分許,轉帳150萬元 上開編號①至⑯提領、轉帳部分,總計金額為182萬0,005元

2025-02-14

PCDM-113-審訴-820-20250214-1

審附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3154號 原 告 張綉筠 被 告 莊昭安 湯景森 上列被告莊昭安、湯景森因詐欺等案件,經原告提起請求損害賠 償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判 ,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍 法 官 黃耀賢 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異 書記官 蘇 泠 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

PCDM-113-審附民-3154-20250214-1

審附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3157號 原 告 林哲鴻 被 告 莊昭安 湯景森 上列被告莊昭安、湯景森因詐欺等案件,經原告提起請求損害賠 償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判 ,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍 法 官 黃耀賢 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異 書記官 蘇 泠 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

PCDM-113-審附民-3157-20250214-1

審附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3152號 原 告 林冠汝 被 告 莊昭安 湯景森 上列被告莊昭安、湯景森因詐欺等案件,經原告提起請求損害賠 償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判 ,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍 法 官 黃耀賢 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異 書記官 蘇 泠 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

PCDM-113-審附民-3152-20250214-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3264號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉政榮 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第43388號)及移送併案審理(113年度偵字第51669號) ,被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式 審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院裁定進行簡式審 判程序,判決如下:   主 文 劉政榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑参月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實:   劉政榮知悉金融帳戶係個人理財之重要工具,為攸關個人財產 、信用之表徵,依一般社會生活之通常經驗,可預見提供金融 帳戶予他人使用,可能成為該人作為不法收取他人款項及用 以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具,竟基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意(無證據證明劉政榮對他人實際之詐騙手 法及參與詐騙之人數有所認識),於民國113年2月15日某時 許,在不詳地點,以空軍一號快遞方式,寄送其所申請如附 表一所示金融帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林宥呈」之人,並告知各該提款卡密碼,供暱稱「 林宥呈」之人使用,而以此方法幫助他人從事財產犯罪收取 被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而暱稱「林宥呈」 之人所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,於附表二所示之詐騙時間,以附表二 所示之詐騙方式,詐騙如附表二所示之人,致其等各自陷於 錯誤,而於附表二所示之匯款時間,將附表二所示之款項匯 入附表二所示之帳戶內,旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一 空,以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在,劉政 榮並因此取得新臺幣(下同)2萬8,000元之報酬。嗣經如附 表二所示之人發覺有異,報警處理,而查悉上情。 二、證據:   (一)被告劉政榮於警詢時之供述及偵查(見偵字第51669號卷第8 2頁)、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即如附表二所示之各告訴人於警詢時之證述。 (三)如附表一、二證據資料欄所示之證據。 (四)被告提供與暱稱「林宥呈」之人之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖1份(見偵字第43388號卷第19至20頁)。 三、論罪科刑: (一)新舊法比較適用:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查:本案被告行為後,洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布,並自同年8月2日起生效施行,而法 律變更之比較,應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形,依具體個案綜其檢驗 結果比較後,整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制,形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列,此為最高法院刑 事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。茲比較 新舊法如下: 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科5百萬元以 下罰金。」、「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」,修正後將該條文移列至第19條第1項,並 修正為「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下 有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定 犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪(最重本刑為5年 以下有期徒刑),且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元,是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定,其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑,併科5百萬 元以下罰金;依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定, 其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下 罰金,依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準,應以修正前 之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容,依修正 前規定,行為人須於偵查及歷次審判中均自白,修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外,另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定,而本案被告於偵查及本 院審理時均已自白一般洗錢犯行,雖未自動繳交全數犯罪所 得,但符合被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項自 白減刑規定,然不符合修正後之第23條第3項減刑之規定。 3、揆諸前揭說明,綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後,認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ,爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。   (二)罪名:     核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。   (三)起訴效力所及部分:   公訴意旨雖未論及被告幫助犯如附表二編號2所示詐欺取財 、一般洗錢犯行部分(即113年度偵字第51669號移送併辦部 分),然此部分與起訴之犯罪事實,有想像競合犯之裁判上 一罪關係(詳後述),為起訴效力所及,本院自得併予審理 。   (四)罪數:     洗錢防制法透過防制洗錢行為,促進金流透明,得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向,而兼及個人財產法益之保護 ,從而,洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算,應以 被害人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照)。被告以一個提供本案如附表一所示2帳戶提款卡 之行為,同時幫助正犯對附表二編號1至2所示各告訴人施用 詐術騙取其等財物,並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、 去向,係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等 數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。   (五)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序, 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查, 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項,均未主張及具體指出證明方法,揆諸上開說明,本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價,自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料,列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形,該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由,對被 告所應負擔之罪責予以充分評價(最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照),附此敘明。  (六)刑之減輕:    1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行,為幫助犯,依刑法   第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。 2、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行,符合修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定,爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定,減輕其刑。   3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由,依刑法第70條規定 ,遞減輕之。   (七)量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ,竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝,助 長財產犯罪之猖獗,且嚴重破壞社會治安,並有礙金融秩序 ,另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難,行為 誠屬不當,應予非難,且被告前有因妨害自由案件,經法院 判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄,有法院前案紀錄表在 卷可參;兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、本案寄 交之帳戶數量、告訴人之人數及其等所受之損害情形,參以 被告之智識程度(見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果 )、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況(見本院簡式 審判筆錄第4頁),及犯後坦承犯行,惟未與各告訴人達成 和解賠償損害之犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以 下之刑」者為限,本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪,其法定本刑為「7年以下有期徒 刑」,非屬得易科罰金之法定刑,是其所犯經本院判處有期 徒刑部分,依法不得易科罰金,惟仍得依刑法第41條第3項 規定請求易服社會勞動,附此敘明。 四、沒收:   (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查:被告為 本案犯行而獲取2萬8,000元之報酬等情,業據其於偵查及本 院準備程序時供陳明確(見偵字第43388號卷第92、93頁、 本院準備程序筆錄第2頁),此部分自屬被告之犯罪所得, 未據扣案,亦未實際合法發還告訴人等,且無刑法第38條之 2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形,爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收,並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 (二)至113年7月31日修正公布,於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定:「犯一般洗錢罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題,應依刑法第2條第2項規定,逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物,仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之 1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之」規定之適用,而可不宣告沒收或予以酌減 (最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照)。查:被告雖將本案如附表一所示帳戶之 提款卡提供予他人使用,而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行,然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人,對於 該等贓款(即洗錢之財物)未具有所有權或事實上處分權限 ,且上開贓款未經查獲,是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之 財物,難認無過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不 予宣告沒收。    (三)另公訴意旨雖聲請沒收本案如附表一所示各帳戶,查上開帳 戶固均為被告所有供犯罪所用之物,然此等帳戶皆已通報為 警示帳戶(見偵字第43388號卷第51頁、偵字第51669號卷第 43頁),再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚 微,上開帳戶已不具刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2 第2項規定,不予宣告沒收。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條(本件依刑事判決精簡原則,僅記載 程序法條文),判決如主文。  本案經檢察官周欣蓓提起公訴,檢察官林承翰移送併辦,檢察官 陳冠穎到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異          如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 附錄本案論罪科刑法條全文:   (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。   附表一: 編號 金融機構 帳戶號碼 證據資料 1 台北富邦商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案富邦銀行帳戶) 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵字第43388號卷第77至81頁) 2 新光商業銀行 帳號0000000000000號帳戶(下稱本案新光銀行帳戶) 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵字第51669號卷第45至49頁) 附表二(以下幣別均為新臺幣):   編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據資料(告訴人提供) 以下為113年度偵字第43388號部分(起訴書) 1 劉珮汝 113年1月22日前某日起/假投資 113年2月23日10時41分許 15萬元 本案富邦銀行帳戶 工作證、定勝資本存款憑證收據翻拍照片、投資軟體APP、通訊軟體對話紀錄截圖、匯款單據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵字第43388號卷第29至46頁、第51頁) 以下為113年度偵字第51669號部分(併辦意旨書) 2 廖原敬 112年11月間某日起/假投資 ①113年3月5日9時54分許 ②113年3月5日9時55分許 ③113年3月6日9時8分 ④113年3月6日9時9分 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬4,260元 ④5萬元 本案新光銀行帳戶 投資平台頁面、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、工作證及收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵字第51669號卷第29至40頁、第43頁)

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3264-20250214-1

審附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1360號 原 告 賴順浩 被 告 莊昭安 湯景森 上列被告莊昭安、湯景森因詐欺等案件,經原告提起請求損害賠 償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判 ,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍 法 官 黃耀賢 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異 書記官 蘇 泠 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

PCDM-113-審附民-1360-20250214-1

審附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3156號 原 告 葉姝妤 被 告 莊昭安 湯景森 上列被告莊昭安、湯景森因詐欺等案件,經原告提起請求損害賠 償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判 ,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍 法 官 黃耀賢 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異 書記官 蘇 泠 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

PCDM-113-審附民-3156-20250214-1

審附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3153號 原 告 粘庭嘉 被 告 莊昭安 湯景森 上列被告莊昭安、湯景森因詐欺等案件,經原告提起請求損害賠 償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判 ,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍 法 官 黃耀賢 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異 書記官 蘇 泠 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

PCDM-113-審附民-3153-20250214-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.