Know99判決書

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第757號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡安曜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16366、17791號），及移送併辦（114年度偵字第1843號），本院判決如下：　　主　文蔡安曜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及被告蔡安曜所辯不可採信之理由，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠附件一之附表更正為本判決後附之附表壹。　㈡附件一之犯罪事實欄第11至14行、附件二之犯罪事實欄第10 至14行均更正為「……玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，以新臺幣（下同）5萬元之代價，交付予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱『 XUan Qi』指派之人。嗣該等人及所屬之詐欺集團取得……」。　㈢參以被告與「XUan Qi」之messenger對話紀錄（警一卷第9-2 3頁）：被告在聯絡之初，即主動言及「這個（租用提款卡）不會有危險吧」，可見被告對於金融帳戶資料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具乙節知之甚詳。嗣被告復詢問「你有對應的話術嗎，比如銀行打來問我交易量頻繁或是大筆的我要怎麼回答」，「XUan Qi」答以「有，你可以說遊戲交易，或是做網拍」；此外，在雙方互動過程中，被告尚陳稱「基本上卡給你們，除非銀行打給我問資料，我會找你問資料，不然我不會去動那些卡」、「...我之前借中信卡後來被鎖不能用，對方打給我跟我說的我才知道，所以後續如果有卡片不能用的情況，麻煩先打給我或留言給我，我看到就會回...」等語，足認被告相當熟稔詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺、洗錢犯罪之手法，即先以收購、租借等手段取得他人之金融帳戶提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料後，使受詐被害人將款項匯入，再加以層層提領、轉匯或轉交以遮斷金流，逃避查緝，然被告仍率爾將自己名下高雄銀行、王道銀行、中華郵政、玉山銀行帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡暨密碼、網路銀行帳戶暨密碼（下合稱本案帳戶資料），交予毫無信賴關係、透過網路結識之不詳人士，自有縱因此使不法人士將該等帳戶資料用以詐騙他人，或作為詐騙贓款之金流斷點，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，至為灼然。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告蔡安曜行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡聲請意旨固認被告另涉有修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款之罪嫌（修正前為洗錢防制法第15條之2第3項第2款），惟按增訂修正前洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）；倘能逕以該等罪名，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告交付本案帳戶資料予詐騙集團，幫助詐騙集團詐得附表壹所示游宗瑋等12位告訴人或被害人及附件二犯罪事實欄所載告訴人江嘉綾（下合稱游宗瑋等13人）之財產，並使詐騙集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸前揭說明，應不另論修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款之罪，聲請意旨容有誤會，附此敘明。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行而侵害游宗瑋等13人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣聲請意旨雖未論及附件二之犯罪事實，惟此部分與附件一之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請效力所及而由本院併予審究。　㈤被告係幫助詐欺集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈥爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使詐欺集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐欺集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量受害人數高達13位，且游宗瑋等 13人所受損害非輕，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定；又現行（即修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；末按刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡游宗瑋等13人匯入本案帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。　㈢被告因提供本案帳戶資料而獲得5萬元報酬乙節，經其供承在卷（偵一卷第30頁），此為被告之犯罪所得，爰依前揭規定就其犯罪所得5萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本件犯行所交付之本案帳戶提款卡4張，雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等卡片價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）之，併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑、檢察官施家榮移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表壹編號被害人/ 告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 ⒈ 游宗瑋（未提告）詐欺集團成員於113年5月中某日起以假交友等之方式詐騙游宗瑋，使游宗瑋因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月10日 21時26分許 2萬元高雄銀行帳戶 ⒉ 蘇郁喬（提告）詐欺集團成員於113年6月中某日起，以假投資等之方式詐騙蘇郁喬，使蘇郁喬因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月10日 21時39分許 1萬元高雄銀行帳戶 113年7月14日 0時22分許 5萬元王道銀行帳戶 ⒊ 鍾昕蓓（提告）詐欺集團成員於113年6月21日起，以假投資之方式詐騙鍾昕蓓，使鍾昕蓓因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月11日 19時55分許 10萬元王道銀行帳戶 113年7月11日 19時57分許 10萬元 113年7月13日 15時15分許 10萬元 113年7月14日 16時44分許 10萬元 ⒋ 金莉文（提告）詐欺集團成員於113年7月中某日起，以假交友及領取福利券等之方式詐騙金莉文，使金莉文因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月12日 20時38分許 5萬元王道銀行帳戶 113年7月12日 20時39分許 5萬元 113年7月16日 0時6分許 5萬元 113年7月16日 0時12分許 5萬元 113年7月16日 0時13分許 5萬元 113年7月16日 14時20分許 5萬元 ⒌ 鄧玉珊（提告）詐欺集團成員於113年7月15日前某時許，以假網路優惠券及領取優惠利息等之方式詐騙鄧玉珊，使鄧玉珊因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月13日 22時35分許（聲請意旨誤載為113年7月15日22時55分許，應予更正） 1萬元（聲請意旨誤載為10萬元，應予更正）王道銀行帳戶 ⒍ 曾郁舜（提告）詐欺集團成員於113年6月中某日起，以領取網路優惠券及假投資等之方式詐騙曾郁舜，使曾郁舜因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月11日 17時54分許 4萬元郵局帳戶 113年7月11日 17時54分許 4萬元 113年7月11日 17時56分許 3萬元 113年7月11日 17時57分許 3萬元 ⒎ 蕭姝茵（提告）詐欺集團成員於113年6月28日起，以假投資之方式詐騙蕭姝茵，使蕭姝茵因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月12日 21時37分許 3萬元郵局帳戶 113年7月12日 22時04分許 5萬元 113年7月12日 22時04分許 1萬元 113年7月12日 22時55分許 1萬元 ⒏ 田子揚久（提告）詐欺集團成員於113年7月14日19時33分許，以假親友之方式詐騙田子揚久，使田子揚久因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月14日 19時44分許 3萬元郵局帳戶 ⒐ 翁語岑（提告）詐欺集團成員於113年7月14日某時，以假購貨之方式詐騙翁語岑，請翁語岑前往便利購開通金融服務，使翁語岑因而陷於錯誤，依指示匯出款項至指定銀行帳戶。 113年7月14日 19時44分許 2萬9,986元郵局帳戶 ⒑ 蔡佩芸（提告）詐欺集團成員於113年6月間某日起，以假交友之方式詐騙蔡佩芸，使蔡佩芸因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月13日 23時36分許 1萬元王道銀行帳戶 ⒒ 戴明慧（未提告）詐欺集團成員於113年6月20日起，以假投資網路店商之方式詐騙戴明慧，使戴明慧因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月14日 20時14分許 5,000元王道銀行帳戶 ⒓ 莊鈺賢（提告）詐欺集團成員於113年7月11日起，以假投資之方式詐騙莊鈺賢，使莊鈺賢因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月11日 17時11分許 10萬元玉山銀行帳戶 113年7月11日 17時12分許 3萬2,000元　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16366號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17791號　　被　　　告　蔡安曜　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡安曜依其個人經歷應可預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於民國 113年7月10日17時14分許，在高雄市○○區○○路0段000號萊爾富超商過溪門市前，將所申辦之高雄商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱高雄銀行帳戶)、王道商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶) 、中華股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡(含密碼)，以新臺幣(下同)5萬元之代價，交付予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「XUan Qi之詐騙集團成員。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開4帳戶之提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所列之游宗瑋等12人，致游宗瑋等12人均陷於錯誤，分別匯款至蔡安曜上開4帳戶中，均旋遭提領一空，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。嗣游宗瑋等12人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲上情。二、案經蘇郁蕎、鍾欣蓓、金莉文、鄧玉珊、曾郁舜、翁語岺、田子揚久、蔡佩芸、莊鈺賢告訴及高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告蔡安曜於本署檢察事務官詢問時固坦承提供上開高雄銀行、王道銀行、玉山銀行及郵局帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，惟矢口否認有何詐欺、違反洗錢防制法犯行，辯稱：我先前從事網拍工作，對方表示收集帳戶乃為避刷繳納稅款，我認為對方單純是不想繳那麼多稅款等語。然查：　㈠上開犯罪事實，業據游宗瑋等12人於警詢時指訴綦詳，且游宗瑋等12人匯入上開高雄銀行、王道銀行、玉山銀行及郵局帳戶之款項，旋即遭提領一空，有上開銀行帳戶基本資料、交易明細各1份、游宗瑋等12人提出之對話紀錄及匯款證明在卷可考。是上開4金融帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具，應堪認定。　㈡又被告雖以前詞置辯，惟其對對方之真實姓名及公司名稱、性質、地址等事項未加確認，即貿然將帳戶提款卡（含密碼）提供予毫不相識、僅交談不過半日之不明人士使用，已逾越常情，況且被告當庭自承曾經營網拍生意，乃具社會經驗之成年人，對此應無不知之理。再一般民眾至金融機構開戶並無特殊之資格或限制，則若非欲掩飾真實身分以逃避檢警機關之追查，焉有巧立名目向他人收取金融帳戶之必要？故被告對提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人持之做為不法用途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢另金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，如輕易交付予不熟識之人，存摺內款項即有可能遭人盜領或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險，而使用來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，為刑法第 30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1843號　　被　　　告　蔡安曜　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣橋頭地方法院(天一股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：蔡安曜依其個人經歷應可預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於民國113年7月10日17時14分許，在高雄市○○區○○路0 段000號萊爾富超商過溪門市前，將其申辦使用之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶、王道銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶之提款卡及密碼，以新臺幣（下同）5 萬4,000元之代價，交付予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「X Uan Qi」之詐騙集團成員使用。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開4帳戶之提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月30日起，以假投資方式詐騙江嘉綾，致江嘉綾陷於錯誤，分別於113年7 月12日19時49分許、同日20時19分許、同年月15日15時21分許，以網路轉帳之方式，各匯款5萬元、5萬元、20萬元至上開王道銀行帳戶中，旋遭提領一空，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。嗣江嘉綾察覺有異，始知受騙，報警循線查獲上情。　　案經江嘉綾訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。二、證據：（一）被告蔡安曜於警詢中之自白。（二）證人即告訴人江嘉綾於警詢中之證述。（三）被告所有上開王道銀行帳戶基本資料及交易明細資料各1 份、告訴人匯款紀錄及對話紀錄各1份。三、所犯法條：　　核被告蔡安曜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。本件未扣案之被告犯罪所得5萬4,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、移送併辦理由：　　被告前因涉嫌幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第16366、17791號聲請簡易判決處刑，現由臺灣橋頭地方法院(天一股)以113年金簡字第757號案件審理中，本案被告所提供之王道銀行帳戶與被告於前案提供之部分帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2025-02-21

CTDM-113-金簡-757-20250221-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第2號上訴人吳天賜訴訟代理人陳貴德律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月2日臺灣臺北地方法院111年度交字第494號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第104號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國111年6月30日23時32分許，由其子即訴外人吳 ○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭臺北市政府警察局松山分局交通分隊（下稱舉發機關）員警攔檢，經實施酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（酒測值達0.36mg/L ），已超過規定標準（下稱系爭酒駕行為）。舉發機關因認上訴人有「汽機車駕駛人（即吳○○）有第35條第1項第1款（即駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準）之情形」的違規事實（下稱系爭違規事實），依行為時（即112年5月 3日修正前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第9項前段規定（下稱系爭規定），予以製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於111年8月15日應到案日期前，向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請臺北市政府警察局松山分局查復認系爭酒駕行為明確，員警依法舉發系爭違規事實無誤，被上訴人遂認上訴人之違規屬實，依系爭規定，以 111年8月8日北市裁催字第22-A00ZWB618號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24 個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以112年2月2日111年度交字第 494號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起上訴，於112年2月24日受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）因認本件有確保裁判見解統一之必要，以 112年度交上字第104號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號曾就「駕駛人違反道交條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。至道交條例第35條第7項規定顯係針對汽車所有人「明知」汽車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定處以新臺幣（下同）3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽車牌照2年，二者之法律效果明顯不同。是汽車所有人若係明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下，其雖同時符合第35條第9項之構成要件，依行政罰法第24條屬法條競合，應依較重之道交條例第35條第7項裁處；但若汽車所有人並非明知，僅是違反監督管理之責者，則適用同條第9項之規定。而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自以行為人有故意過失者為限，惟依道交條例第85條第4項規定，上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。經查，上訴人於原審審理時所述內容，足認上訴人並未善盡監督管理之義務。是上訴人本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，其未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，上訴人泛稱其對吳○○酒後駕車不知情，應予免罰云云，應無可採等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第22條規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第26 3條之4規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」又修正行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及「系爭規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議。各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　」　　　㈢查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。　㈣基上，本庭經評議後擬採「系爭規定於汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，爰依行政訴訟法第26 3條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，業經受徵詢庭均回復同意本庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見　　解，有上開徵詢書及受徵詢庭回復書在卷可稽，合予敘明。　㈤經查，系爭汽車乃係上訴人所有，而於111年6月30日23時32 分許，由吳○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭舉發機關員警攔檢，經實施酒測結果，測得其吐氣酒精濃度達達0.36mg/L，已超過規定標準等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。足知，上訴人雖為系爭汽車之所有人，惟其並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據系爭規定而作成原處分，以未實施系爭酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，核屬於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非以系爭規定與道交條例第43條第4項之文字體例相同，暨參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果，因認汽機車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有系爭規定之適用。然而，由前揭系爭修正之道交條例第35條第9項的立法歷程及說明可知，系爭規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，且同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務，此與同條例第43條之立法歷程並不相同，且該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，則依處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為之上訴人（即系爭汽車所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，並與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄。且依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並判決原處分撤銷。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依修正前行政訴訟法第237 條之9第2項、第236條之2第3項、第237條之8第1項、行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　林惠瑜法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-113-交上統-2-20250220-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪學就上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2557號），本院判決如下：　　主　文洪學就犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實洪學就於民國112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼（印尼籍）騎乘微型電動二輪車，沿同向右側萬大橋慢車道行駛至該處，洪學就本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，撞及蘇帕尼所騎乘之車輛，致蘇帕尼當場人車倒地，並受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害（僅就公共危險部分提出告訴，過失傷害部分未據告訴）。詎洪學就發生交通事故後已預見蘇帕尼受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停留現場查看蘇帕尼之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，反而持續駕車往前行駛而逃逸。嗣警方據報到場處理，在萬大橋上編號143號、144號路燈中間查獲洪學就將上開自用小客車停放該處，始循線查獲上情。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告洪學就於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交訴卷第58、107頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人蘇帕尼發生交通事故，惟矢口否認有何發生交通事故逃逸之犯行，辯稱：碰撞時我不知道撞到人，因為我整個人很暈，後因車子輪胎爆胎停在編號144號路燈，停下來後有人敲我車窗，我才知道撞到人，並無肇事逃逸之犯意云云。經查：　⒈被告於112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼騎乘微型電動二輪車沿同向右側慢車道行駛至該處，被告疏未注意未打方向燈即向右偏駛，跨越快慢車道分隔線而與蘇帕尼騎乘之電動車擦撞，蘇帕尼當場人車倒地，受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害，被告未停留現場對蘇帕尼施以必要之救護，即駕車持續往前行駛離開現場等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（警卷第3至7頁，偵卷第21、22頁，交訴卷第55、56頁)，核與證人蘇帕尼於警詢時之證述（警卷第9至12頁）、證人即目擊者丹迪（印尼籍）於警詢、本院審理中之證述大致相符（警卷第13至14頁；交訴卷第108至114頁)，並經本院勘驗後方行車紀錄器影像明確，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖可參（交訴卷第 55至56、61至65頁），復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第15頁）、監視器畫面擷圖5張（警卷第17至19頁）、道路交通事故現場圖（警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第27至29頁）、【蘇帕尼及丹迪】高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表（警卷第31至32、33頁）、【蘇帕尼】道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第35頁）、現場照片8張（警卷第39至41頁）、被告駕照查詢資料（警卷第43 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料（警卷第45 頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第47頁）等件在卷可稽。是以，被告於前揭時、地駕駛車輛，因變換車道時未注意讓直行車先行及保持安全距離之過失造成交通事故，致蘇帕尼人車倒地受有上開傷害後，繼續駕車離開現場之事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞辯稱其不知道撞到人、主觀上無逃逸之犯意云云。惟查：　⒈ 證人蘇帕尼於警詢時證稱：被告撞到我之後馬上直接離開，沒有煞車也沒有停下來，車禍後有請路人報案等語（警卷第 9至12頁）。經本院勘驗後方車輛行車紀錄器，可見被告駕駛之車輛本來行駛在蘇帕尼之左後方，在行經蘇帕尼左側時持續向右偏而靠近蘇帕尼（檔案時間00：21至00：22），且過程中被告均未打方向燈，於檔案時間00：23時，被告駕駛之車輛右側擦撞到蘇帕尼，蘇帕尼人車倒地、車輛零件散飛一地，且被告駕駛之車輛旋即亮起煞車燈（檔案時間00：24 ），然並未停止，並持續前進，直至後方車輛超越被告駕駛之車輛離開畫面為止，被告駕駛之車輛均未停止等情，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖在卷可參（交訴卷第55至56 、61至65頁），由上開勘驗結果可知，被告駕駛之車輛於事發前行駛在蘇帕尼之左後方，行經蘇帕尼時向右偏駛撞及蘇帕尼，旋即導致蘇帕尼人車翻落在地且零件四散地面，再參酌被告於警詢自承其車輛有碰撞損壞，且保險桿及後照鏡掉落等語（警卷第4、5頁），可見本件事故之碰撞力道非小，被告車輛更立即亮起煞車燈，則被告顯已知悉其車輛已與其他行駛中之車輛碰撞，當已預見其他行駛中車輛上之蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，故被告辯稱不知道撞到人云云，顯不可採。　⒉又按，依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第 1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　⒊經查，被告駕駛之車輛撞擊蘇帕尼之撞擊點位於萬大大橋編號138號燈桿，撞擊後被告駕駛之車輛停放在萬大大橋編號1 43與144號燈桿中間，撞擊位置與被告車輛停放位置距離約3 00公尺，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所113年6月 20日職務報告（交訴卷第33頁）可憑。而證人丹迪於警詢時證稱：撞擊後肇事駕駛沒有停車察看，直接離開，我有追到被告駕駛停車的地方敲他窗戶，因為我不會講國語，就用手表示被告有撞到人，直到警察及救護車來，我就跟警察說撞到蘇帕尼的人在前面，但被告都沒有回來現場，甚至已經叫好拖吊車準備離開等語（警卷第13至14頁）；嗣證人丹迪於本院審理中證稱：蘇帕尼騎在慢車道上，後來汽車撞到蘇帕尼，我到汽車停放的地方有敲門，有向駕駛人比向蘇帕尼發生車禍的位置，並拍下汽車的車牌，後來我就回到蘇帕尼倒地的位置請路人幫忙報警，交通警察到場後，我有打電話給會講國語的媽媽，透過媽媽翻譯告知警察說撞到蘇帕尼的車在前面等語（交訴卷第108至114頁）。又證人王高榮於本院審理時證稱：112年10月30日約下午5點半左右我騎機車經過萬大橋，看到兩個外勞，一位站著，一位有受傷用手抱頭坐著，身上有擦傷，地上一堆衛生紙有血，我停下來察看，但因語言不通，受傷的外勞有打電話向一位會講國語的女士求救，要求我幫忙叫救護車及警察，所以當天119、110是我撥打的，當天站著的外勞有用手指前方，並指著他手機裡面的車牌號碼，等警察到場後，我跟警察說外勞跟我比前面，我與警察一起去到被告停放車子處，我有看到被告跟警察說他沒有肇逃、他的車剛好在那裡要找吊車來吊，我那天跟警察說因為外勞指前方，我不知道距離多遠才算肇事逃逸，但被告有停在路邊等語（交訴卷第219至229頁）。再查，本件交通事故後，係王高榮以其手機門號（號碼詳卷）撥打110、1 19報案，有高雄市政府警察局林園分局113年12月2日高市警林分偵字第11374437800號函檢送110報案紀錄單（交訴卷第 145至147頁）、高雄市政府消防局113年12月19日高市消防指字第11337069600號函檢送「112年10月30日17時51分緊急救護案件紀錄表」（交訴卷第193至195、197至199頁）、王高榮手機門號之中華電信資料查詢（交訴卷第149至151頁）。綜上可知，被告於發生本件交通事故後，既已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，但竟未停留現場、亦未協助蘇帕尼就醫，反而逕行往前行駛離去，嗣由丹迪、蘇帕尼拜託王高榮協助報警及叫救護車，則被告逕行離開現場時，自具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意。　⒋又證人即處理本件交通事故之警員黃聿淳於本院審理時證稱：當時我接獲勤務中心通報萬大橋車禍，我是第一個到現場處理的員警，現場有兩位外勞分別是蘇帕尼、丹迪，他們說有人撞了蘇帕尼就離開，丹迪當天有打電話給他媽媽，請他媽媽用國語跟我講，丹迪帶我去找到被告的車輛時，他的媽媽很激動說這是肇事逃逸，我找到被告時，派出所員警剛好到達。當天做完蘇帕尼部分之談話紀錄，蘇帕尼、丹迪說被告在前面，我們再過去，依照距離研判被告當天已離開現場，因此製作道路交通事故資料的系統就1方當事者記載不詳，系統預設無法建檔填寫。我對被告做酒測及拍照時，被告有一直跟我說沒有肇事逃逸，我問他為何不到前面現場來，被找到才這樣講，後來就移給派出所處理等語（交訴卷第16 9至182頁）。是以，本件交通事故發生後，證人黃聿淳到場處理車禍時，被告並不在場，而係由證人丹迪協助帶領才找到被告及被告駕駛之車輛，可見被告肇事後逃逸之情節，至為明顯。至於被告雖有對證人黃聿淳稱；我沒有肇事逃逸云云，但此僅為被告否認其肇事逃逸之辯詞，無礙本院之認定。　⒌末以，證人即當天派出所巡邏警員黃冠融雖於本院審理時證稱：當天我應該比交通隊晚到場，我們到場時，被告有承認他是肇事者，當時現場圖已經畫的差不多，我不確定是先到場的交通隊學長跟我說是被告，還是被告自己承認是肇事人，後來被告要求我留路人王高榮的資料，有人跟我說被告沒有肇事逃逸，但是誰說的我沒有印象等語（交訴卷第114至1 23頁），然而證人黃冠融並非第一個到場處理本案車禍之員警，且被告停留位置與其撞擊蘇帕尼之位置已相距約300公尺，被告又未協助蘇帕尼就醫，此均經認定如上，是被告雖於離開肇事現場後，對黃冠融警員坦承肇事，亦無從為有利於被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開駕駛動力交通事故致人傷害而逃逸之犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，仍未停留現場，亦未為任何救護措施即逕行離去，所為實屬不該，且被告犯後始終否認犯行，顯未深切反省自身行為不當。惟斟酌被告主觀犯意為不確定故意，及蘇帕尼所受之傷勢為頭部外傷並頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷，現場亦尚有其他人車可提供即時救援，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對被害人生命身體危險之程度尚非巨大，及被告於偵查中自行與蘇帕尼以新臺幣28,000元調解成立並已賠償完畢，有屏東縣萬丹鄉調解委員會112年11月15日調解筆錄可憑（偵卷第23頁）；兼衡被告於本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，及被告於本院自述之學經歷、職業、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交訴卷第233頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-20

KSDM-113-交訴-28-20250220-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1612號 113年度交更一字第14號原告蔡琮宇訴訟代理人劉士瑄被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人方正忻周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30387號、第78-SYDL30388號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告民國112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30388號裁決撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔新臺幣150元，餘由被告負擔。四、被告應給付原告新臺幣450元。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第49條第5款、第92條第4項及第63條第1項等規定所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：臺南市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警認原告於民國112年8月13日11時16分許，駕駛車牌號碼00 0－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在臺南市安平區安北路與安北路103巷口（下稱系爭路段）有「迴車前未注意來往車輛」、「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」等違規行為，遂分別開立掌電字第SYDL30387號、第SYDL30388號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），記載應到案日期為112年9月27日前。原告提出申訴後，被告認原告有「迴車前未注意來往車輛擅自迴轉」之違規事實，於112年12月6日依道交條例第49條第5款規定，以南市交裁字第78-SYDL30387號舉發違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分一）；另認原告有「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」之違規事實，於1 12年12月6日依道交條例第92條第4項及第63條第1項等規定，以南市交裁字第78-SYDL30388號違反道路交通管理事件裁決書裁罰記違規點數3點（下稱原處分二）。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）員警拍攝之受傷照片無從辨識訴外人陳員何處受傷及情形　　　，且經原告詢問陳員或其父親表示無腳部醫療單據及驗傷單，無法查得致人於傷記罰3點之根據。本件不符逕行舉發之要件，且警方未經分析研判或鑑定即於事故當日以目視方式舉發原告致人於傷，請調查記罰之正當性及適法性。（二）原告當時是以很慢的速度，大約時速20公里的速度行進，在近路口時，後面還有兩台機車，原告的視線被該兩台機車騎士遮擋。行車紀錄器在11：16：45完全看不到陳員，陳員和原告擦撞時間為11：16：47，兩者秒差才2秒鐘而已，原告沒有辦法反應，才會跟陳員發生擦撞。且陳員平均速度達每小時70公里以上，直到擦撞也沒有明顯減速，陳員違規也是造成事故的原因。　　　（三）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。　　四、被告則答辯以：（一）系爭路段為雙向車道，路面劃有分向限制線（雙黃實線）。採證影片11：16：44時，系爭車輛自畫面左側駛入　　　，並於穿越路口停止線後做迴轉。採證影片11：16：46時　　　，陳員騎乘機車（下稱訴外人陳員機車）自畫面左側駛入　　　，閃避不及因而發生碰撞。足證原告於事故當時，於迴轉過程中未注意來往車輛，且未禮讓騎乘機車直行之陳員，致兩車發生碰撞，使陳員因系爭事故受有「雙肩、左膝、右足踝挫擦傷」等傷害，且「宜休養3日」，原告違規事實明確，舉發機關據以製單舉發，並無違誤。（二）本件雖非當場舉發之民眾檢舉案件，依113年6月30日施行之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第6項仍應記3點。（三）聲明：原告之訴駁回。　　　五、本院之判斷：（一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單及送達證書（本院112年度交字第1612號卷，下稱本院交字卷；第67頁至第69頁）、原處分及送達證書（本院交字卷第71頁至第77頁）、交通違規申請製開裁決書（本院交字卷第79頁至第81頁）、舉發機關112年10 月23日南市警四交字第1120668441號函暨檢附相關資料（本院交字卷第83頁至第110頁）、診斷證明書（本院交字卷第111頁）、駕駛人基本資料（本院交字卷第113頁）、交通違規裁罰申訴（本院交字卷第115頁至第121頁）等在卷可參，足認屬實。（二）本件應適用之法令：　 1、行政罰法　（1）第4條：違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。　（2）第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　　 2、裁處時道交條例（1）第2條：道路交通管理、處罰，依道交條例規定；道交條例未規定者，依其他法律規定。（2）第49條第5款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……五、迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。（3）第63條第1項：汽車駕駛人違反道交條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　（4）第92條第4項：道交條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。 3、處理細則　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（1）第1條：本細則依道交條例第92條第4項規定訂定之。　（2）第2條第6項：汽車駕駛人違反道交條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。　　　　（3）第10條第1項、第2項第2款及第4款：（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：……二、逕行舉發：依道交條例第7條之2規定之舉發。……四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明　　　　，經分析研判或鑑定後，確認有違反道交條例行為之舉發。 4、道路交通安全規則第106條第5款：汽車迴車時，應依下列規定：……五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　（三）本件舉發員警檢視現場拍攝照片、原告行車紀錄器及民間監視器，於同日詢問原告及陳員以製作道路交通事故談話紀錄表，分析研判後認原告有迴轉行為，不符道路交通安全規則第106條第5款規定，遂製單舉發一情，有舉發機關交通分隊所（隊）受理違反道路交通管理事件陳述單（本院交字卷第85頁）可參，且系爭舉發通知單（本院交字卷第67頁）簽收情形欄載明：「非現場舉發未簽收（交通事故舉發）」，故本件係發生道路交通事故，經分析研判後，依處理細則第10條第2項第4款所為之肇事舉發無誤。原告稱本件不合逕行舉發要件或本件未經分析研判，舉發不合法云云，難認有理。　　　（四）本院當庭勘驗採證影片內容，其重要內容如下，有勘驗筆錄（本院交字卷第149頁至第159頁；第334頁至第336頁）　　　、採證影片光碟片（本院交字卷證物袋內）、影片擷圖及內容（本院交字卷第133頁至第145頁；第293頁至第298頁　　　）等在卷可證，可資採信：　 1、系爭車輛前鏡頭角度　（1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音，隨後聲音停止。　（2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於安北路外側車道前行，接近安北路與安北路103巷口時，系爭車輛於前緣甫超越停止線處，可聽聞撥打方向燈的聲音（11：16：45-11：16：46）。系爭車輛行至行人穿越道處準備開始迴轉。　（3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動　　　　，訴外人陳員機車於畫面左下方出現，隨後訴外人陳員騰空飛起摔落地面，訴外人陳員機車倒地。影片結束。　 2、系爭車輛後鏡頭角度　　　（1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音，隨後聲音停止。　　　　　　　　　（2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於外側車道前行，接近安北路與安北路103巷口，可聽聞撥打方向燈的聲音（11：16：45-11：16：46）。同時畫面可見系爭車輛後方有3輛機車，自11：16：44開始訴外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近，超越前方2輛機車後，消失於鏡頭之外。　（3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動　　　　。影片結束。　 3、路邊監視畫面，檔案名稱：MVI＿2666（影像2）：　（1）影片時間11：16：43系爭車輛出現於畫面，行駛於近外側車道側，後繼續直行近路口：於11：16：45逕越過停等線並向左偏，11：16：46，系爭車輛行駛於外側車道接近路口，車頭向左偏，於行人穿越道處準備迴轉。　（2）影片時間11：16：46，訴外人陳員機車出現於畫面中，近分向限制線騎乘，快速接近系爭車輛，系爭車輛左後方方向燈亮啟，訴外人陳員機車撞擊系爭車輛，訴外人陳員騰空飛起，摔落地面。影片結束。 4、路邊監視器畫面，檔案名稱：MVI＿2667（影像2）：　（1）影片時間00：00：11，系爭車輛於安北路外側車道之機慢車停等區，可見訴外人陳員機車於安北路內側車道前行，其右前方有2輛機車。　　　　　　　　　　　　　（2）影片時間00：00：12，系爭車輛車頭偏左要左轉，同時訴外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近　　　　，超越前方2輛機車。　（3）影片時間00：00：13，系爭車輛繼續朝左前行駛，訴外人陳員機車貼近系爭車輛。　（4）影片時間00：00：13至00：00：15，訴外人陳員及機車消失於畫面之外，系爭車輛持續朝左前方行駛，隨後消失於畫面之外。　　　　（五）依上開勘驗結果可知，訴外人陳員於11：16：44自系爭車輛後方內側車道快速駛近，且超越前方2輛機車，靠近系爭車輛駛來（本院交字卷第138頁至第139頁）。原告駕駛系爭車輛於11：16：45超越停等線後才撥打方向燈，並隨即於外側車道側的行人穿越道處開始向左迴轉（本院交字卷第134頁；第293頁至第297頁），未注意訴外人陳員機車快速駛至，旋於11：16：47與訴外人陳員發生碰撞。原告於外側車道處迴轉前，未注意來往車輛擅自迴轉之違規事實明確。　　　（六）訴外人陳員與系爭車輛碰撞後騰空飛起摔落地面（下稱系爭事故），於同日12時20分員警詢問時表示有右腳瘀青等情，有上開勘驗結果、道路交通事故談話紀錄表（本院交字卷95頁至第96頁），及警卷所附照片（本院交字卷第44 頁）可參。員警據以認定訴外人陳員因系爭事故受有傷害，自屬有據。原告主張員警以目視舉發云云，並非可採。又訴外人陳員於系爭事故發生後前往台南市郭綜合醫院急診，受有雙肩、左膝、右足踝挫擦傷一事，有診斷證明書（本院交字卷第111頁）、台南市郭綜合醫院113年5月15 日郭綜總字第1130000230號函暨所附急診病歷資料影本暨醫療費用明細表（本院交字卷第173頁至第178頁）等在卷足佐，是訴外人陳員因系爭事故受有傷害，確屬無疑。（七）原處分一：原告有迴車前未注意來往車輛擅自迴轉之違規事實，已陳述如上。舉發機關依法舉發，被告依道交條例第49條第5款裁處罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（八）原處分二應予撤銷，說明如下：　 1、「對於人民違反行政法上義務之裁罰，涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件、法律效果，應以法律定之；以命令為之者，應有法律明確授權，始符合憲法第23條法律保留原則之意旨，本院釋字第394號、第402號、第619號解釋足資參照。」司法院釋字第638號解釋理由書闡釋明確。行政罰是為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的，對違反行政上義務者，所科之制裁。行政罰法上之處罰法定主義，是法治國家基於法律保留、法律明確性原則及制度性保障，當然不可或缺的一環，此由行政罰法第4條可見一斑。行政罰法第4條所稱法律有明文規定，包括處罰之構成要件，處罰對象及處罰種類均須以法律明文規定，此即「處罰法定原則」。而依道交條例第2條規定可知，道路交通之處罰須依道交條例或其他法律之規定，始得施以行政處罰。故對於交通違規行為之處罰，須道交條例或其他法律有規定構成要件及法律效果，始得為之。而道交條例第92條第4項就關於違規記點之行政罰，僅規定「道交條例之……應記違規點數之條款、點數與其通知程序……及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」，亦即僅就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權行政機關為之，對於道路交通處罰之構成要件及法律效果均未加以規定，是道交條例第92條第4項並非得據為行政裁罰之法律條文。被告依道交條例第92條第4項裁罰原告，違反處罰法定原則，並非有理。　 2、按行政程序法第150條第2項規定「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」；第158條第1項第2款規定「法規命令，有下列情形之一者，無效︰……二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。」甚明。處理細則第2條第6項係依道交條例第92條第4項授權行政機關（交通部、內政部）訂定之具補充性質的法規命令，其內容不得逾越授權範圍與立法精神。而關於違規記點部分，道交條例第92條第4項僅就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權，不得也未授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行為構成要件加以規定。然處理細則第2條第6項規定「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」，已就違規行為之構成要件及法律效果予以規定，非僅為補充規定，逾越道交條例第92條第4項授權範圍，不當增加人民負擔義務，違反上述處罰法定原則及授權明確性原則，本院自得拒絕適用。　 3、本件行為時道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。嗣於113年6月30 日修正施行之道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」因本件非當場舉發，依行政罰法第5條本文規定應適用裁處時之道交條例。裁處時道交條例第63條第1項規定，以「當場舉發」為要件，本件非當場舉發，自無道交條例第 63條第1項適用之餘地。又道交條例針對單純「肇事致人受傷」並無處罰規定，難認「肇事致人受傷」之行為該當裁處時道交條例第63條第1項：「違反本條例規定」之行為。故被告依裁處時道交條例第63條第1項以原處分二裁處「記違規點數3點」，亦有違誤。　 4、依上所言，道交條例第92條第4項非裁罰之條文，其僅授權行政機關就「應記違規點數之條款、點數」等事項訂定法規命令，並未授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行為構成要件加以規定，處理細則第2條第6項規定逾越法律授權之範圍與立法精神，本院得拒絕適用。且「肇事致人受傷」非違反道交條例之行為，本件亦非當場舉發。故被告依裁處時道交條例第63條第1項、道交條例第92條第4項及道交處理細則，以原處分二裁罰原告記違規點數3點，並無理由，應予撤銷。六、綜上所述，原告於上開違規日、時，確有「迴車前未注意來往車輛擅自迴轉」之違規行為，被告依道交條例第49條第5 款以原處分一裁處600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。另被告認原告有「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第 6項規定）」，依裁處時道交條例第63條第1項、第92條第4 項及道交處理細則以原處分二裁處原告記違規點數3點，即非適法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件第一審訴訟費300元及抗告審訴訟費用300元，共計600 元。應由原告負擔第一審訴訟費用二分之一即150元，其餘訴訟費用由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元及提起抗告之裁判費300元，是被告應給付原告訴訟費用450元（計算式：300元×1/2＝150元；600元-150元＝450元），爰確定第一審訴訟費用額如主文第三項所示，被告應給付原告之訴訟費用額如主文第四項所示。　　　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　凃明鵑

2025-02-20

KSTA-112-交-1612-20250220-2

交更一

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1612號 113年度交更一字第14號原告蔡琮宇訴訟代理人劉士瑄被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人方正忻周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30387號、第78-SYDL30388號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告民國112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30388號裁決撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔新臺幣150元，餘由被告負擔。四、被告應給付原告新臺幣450元。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第49條第5款、第92條第4項及第63條第1項等規定所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：臺南市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警認原告於民國112年8月13日11時16分許，駕駛車牌號碼00 0－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在臺南市安平區安北路與安北路103巷口（下稱系爭路段）有「迴車前未注意來往車輛」、「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」等違規行為，遂分別開立掌電字第SYDL30387號、第SYDL30388號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），記載應到案日期為112年9月27日前。原告提出申訴後，被告認原告有「迴車前未注意來往車輛擅自迴轉」之違規事實，於112年12月6日依道交條例第49條第5款規定，以南市交裁字第78-SYDL30387號舉發違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分一）；另認原告有「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」之違規事實，於1 12年12月6日依道交條例第92條第4項及第63條第1項等規定，以南市交裁字第78-SYDL30388號違反道路交通管理事件裁決書裁罰記違規點數3點（下稱原處分二）。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）員警拍攝之受傷照片無從辨識訴外人陳員何處受傷及情形　　　，且經原告詢問陳員或其父親表示無腳部醫療單據及驗傷單，無法查得致人於傷記罰3點之根據。本件不符逕行舉發之要件，且警方未經分析研判或鑑定即於事故當日以目視方式舉發原告致人於傷，請調查記罰之正當性及適法性。（二）原告當時是以很慢的速度，大約時速20公里的速度行進，在近路口時，後面還有兩台機車，原告的視線被該兩台機車騎士遮擋。行車紀錄器在11：16：45完全看不到陳員，陳員和原告擦撞時間為11：16：47，兩者秒差才2秒鐘而已，原告沒有辦法反應，才會跟陳員發生擦撞。且陳員平均速度達每小時70公里以上，直到擦撞也沒有明顯減速，陳員違規也是造成事故的原因。　　　（三）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。　　四、被告則答辯以：（一）系爭路段為雙向車道，路面劃有分向限制線（雙黃實線）。採證影片11：16：44時，系爭車輛自畫面左側駛入　　　，並於穿越路口停止線後做迴轉。採證影片11：16：46時　　　，陳員騎乘機車（下稱訴外人陳員機車）自畫面左側駛入　　　，閃避不及因而發生碰撞。足證原告於事故當時，於迴轉過程中未注意來往車輛，且未禮讓騎乘機車直行之陳員，致兩車發生碰撞，使陳員因系爭事故受有「雙肩、左膝、右足踝挫擦傷」等傷害，且「宜休養3日」，原告違規事實明確，舉發機關據以製單舉發，並無違誤。（二）本件雖非當場舉發之民眾檢舉案件，依113年6月30日施行之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第6項仍應記3點。（三）聲明：原告之訴駁回。　　　五、本院之判斷：（一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單及送達證書（本院112年度交字第1612號卷，下稱本院交字卷；第67頁至第69頁）、原處分及送達證書（本院交字卷第71頁至第77頁）、交通違規申請製開裁決書（本院交字卷第79頁至第81頁）、舉發機關112年10 月23日南市警四交字第1120668441號函暨檢附相關資料（本院交字卷第83頁至第110頁）、診斷證明書（本院交字卷第111頁）、駕駛人基本資料（本院交字卷第113頁）、交通違規裁罰申訴（本院交字卷第115頁至第121頁）等在卷可參，足認屬實。（二）本件應適用之法令：　 1、行政罰法　（1）第4條：違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。　（2）第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　　 2、裁處時道交條例（1）第2條：道路交通管理、處罰，依道交條例規定；道交條例未規定者，依其他法律規定。（2）第49條第5款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……五、迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。（3）第63條第1項：汽車駕駛人違反道交條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　（4）第92條第4項：道交條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。 3、處理細則　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（1）第1條：本細則依道交條例第92條第4項規定訂定之。　（2）第2條第6項：汽車駕駛人違反道交條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。　　　　（3）第10條第1項、第2項第2款及第4款：（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：……二、逕行舉發：依道交條例第7條之2規定之舉發。……四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明　　　　，經分析研判或鑑定後，確認有違反道交條例行為之舉發。 4、道路交通安全規則第106條第5款：汽車迴車時，應依下列規定：……五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　（三）本件舉發員警檢視現場拍攝照片、原告行車紀錄器及民間監視器，於同日詢問原告及陳員以製作道路交通事故談話紀錄表，分析研判後認原告有迴轉行為，不符道路交通安全規則第106條第5款規定，遂製單舉發一情，有舉發機關交通分隊所（隊）受理違反道路交通管理事件陳述單（本院交字卷第85頁）可參，且系爭舉發通知單（本院交字卷第67頁）簽收情形欄載明：「非現場舉發未簽收（交通事故舉發）」，故本件係發生道路交通事故，經分析研判後，依處理細則第10條第2項第4款所為之肇事舉發無誤。原告稱本件不合逕行舉發要件或本件未經分析研判，舉發不合法云云，難認有理。　　　（四）本院當庭勘驗採證影片內容，其重要內容如下，有勘驗筆錄（本院交字卷第149頁至第159頁；第334頁至第336頁）　　　、採證影片光碟片（本院交字卷證物袋內）、影片擷圖及內容（本院交字卷第133頁至第145頁；第293頁至第298頁　　　）等在卷可證，可資採信：　 1、系爭車輛前鏡頭角度　（1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音，隨後聲音停止。　（2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於安北路外側車道前行，接近安北路與安北路103巷口時，系爭車輛於前緣甫超越停止線處，可聽聞撥打方向燈的聲音（11：16：45-11：16：46）。系爭車輛行至行人穿越道處準備開始迴轉。　（3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動　　　　，訴外人陳員機車於畫面左下方出現，隨後訴外人陳員騰空飛起摔落地面，訴外人陳員機車倒地。影片結束。　 2、系爭車輛後鏡頭角度　　　（1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音，隨後聲音停止。　　　　　　　　　（2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於外側車道前行，接近安北路與安北路103巷口，可聽聞撥打方向燈的聲音（11：16：45-11：16：46）。同時畫面可見系爭車輛後方有3輛機車，自11：16：44開始訴外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近，超越前方2輛機車後，消失於鏡頭之外。　（3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動　　　　。影片結束。　 3、路邊監視畫面，檔案名稱：MVI＿2666（影像2）：　（1）影片時間11：16：43系爭車輛出現於畫面，行駛於近外側車道側，後繼續直行近路口：於11：16：45逕越過停等線並向左偏，11：16：46，系爭車輛行駛於外側車道接近路口，車頭向左偏，於行人穿越道處準備迴轉。　（2）影片時間11：16：46，訴外人陳員機車出現於畫面中，近分向限制線騎乘，快速接近系爭車輛，系爭車輛左後方方向燈亮啟，訴外人陳員機車撞擊系爭車輛，訴外人陳員騰空飛起，摔落地面。影片結束。 4、路邊監視器畫面，檔案名稱：MVI＿2667（影像2）：　（1）影片時間00：00：11，系爭車輛於安北路外側車道之機慢車停等區，可見訴外人陳員機車於安北路內側車道前行，其右前方有2輛機車。　　　　　　　　　　　　　（2）影片時間00：00：12，系爭車輛車頭偏左要左轉，同時訴外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近　　　　，超越前方2輛機車。　（3）影片時間00：00：13，系爭車輛繼續朝左前行駛，訴外人陳員機車貼近系爭車輛。　（4）影片時間00：00：13至00：00：15，訴外人陳員及機車消失於畫面之外，系爭車輛持續朝左前方行駛，隨後消失於畫面之外。　　　　（五）依上開勘驗結果可知，訴外人陳員於11：16：44自系爭車輛後方內側車道快速駛近，且超越前方2輛機車，靠近系爭車輛駛來（本院交字卷第138頁至第139頁）。原告駕駛系爭車輛於11：16：45超越停等線後才撥打方向燈，並隨即於外側車道側的行人穿越道處開始向左迴轉（本院交字卷第134頁；第293頁至第297頁），未注意訴外人陳員機車快速駛至，旋於11：16：47與訴外人陳員發生碰撞。原告於外側車道處迴轉前，未注意來往車輛擅自迴轉之違規事實明確。　　　（六）訴外人陳員與系爭車輛碰撞後騰空飛起摔落地面（下稱系爭事故），於同日12時20分員警詢問時表示有右腳瘀青等情，有上開勘驗結果、道路交通事故談話紀錄表（本院交字卷95頁至第96頁），及警卷所附照片（本院交字卷第44 頁）可參。員警據以認定訴外人陳員因系爭事故受有傷害，自屬有據。原告主張員警以目視舉發云云，並非可採。又訴外人陳員於系爭事故發生後前往台南市郭綜合醫院急診，受有雙肩、左膝、右足踝挫擦傷一事，有診斷證明書（本院交字卷第111頁）、台南市郭綜合醫院113年5月15 日郭綜總字第1130000230號函暨所附急診病歷資料影本暨醫療費用明細表（本院交字卷第173頁至第178頁）等在卷足佐，是訴外人陳員因系爭事故受有傷害，確屬無疑。（七）原處分一：原告有迴車前未注意來往車輛擅自迴轉之違規事實，已陳述如上。舉發機關依法舉發，被告依道交條例第49條第5款裁處罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（八）原處分二應予撤銷，說明如下：　 1、「對於人民違反行政法上義務之裁罰，涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件、法律效果，應以法律定之；以命令為之者，應有法律明確授權，始符合憲法第23條法律保留原則之意旨，本院釋字第394號、第402號、第619號解釋足資參照。」司法院釋字第638號解釋理由書闡釋明確。行政罰是為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的，對違反行政上義務者，所科之制裁。行政罰法上之處罰法定主義，是法治國家基於法律保留、法律明確性原則及制度性保障，當然不可或缺的一環，此由行政罰法第4條可見一斑。行政罰法第4條所稱法律有明文規定，包括處罰之構成要件，處罰對象及處罰種類均須以法律明文規定，此即「處罰法定原則」。而依道交條例第2條規定可知，道路交通之處罰須依道交條例或其他法律之規定，始得施以行政處罰。故對於交通違規行為之處罰，須道交條例或其他法律有規定構成要件及法律效果，始得為之。而道交條例第92條第4項就關於違規記點之行政罰，僅規定「道交條例之……應記違規點數之條款、點數與其通知程序……及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」，亦即僅就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權行政機關為之，對於道路交通處罰之構成要件及法律效果均未加以規定，是道交條例第92條第4項並非得據為行政裁罰之法律條文。被告依道交條例第92條第4項裁罰原告，違反處罰法定原則，並非有理。　 2、按行政程序法第150條第2項規定「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」；第158條第1項第2款規定「法規命令，有下列情形之一者，無效︰……二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。」甚明。處理細則第2條第6項係依道交條例第92條第4項授權行政機關（交通部、內政部）訂定之具補充性質的法規命令，其內容不得逾越授權範圍與立法精神。而關於違規記點部分，道交條例第92條第4項僅就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權，不得也未授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行為構成要件加以規定。然處理細則第2條第6項規定「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」，已就違規行為之構成要件及法律效果予以規定，非僅為補充規定，逾越道交條例第92條第4項授權範圍，不當增加人民負擔義務，違反上述處罰法定原則及授權明確性原則，本院自得拒絕適用。　 3、本件行為時道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。嗣於113年6月30 日修正施行之道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」因本件非當場舉發，依行政罰法第5條本文規定應適用裁處時之道交條例。裁處時道交條例第63條第1項規定，以「當場舉發」為要件，本件非當場舉發，自無道交條例第 63條第1項適用之餘地。又道交條例針對單純「肇事致人受傷」並無處罰規定，難認「肇事致人受傷」之行為該當裁處時道交條例第63條第1項：「違反本條例規定」之行為。故被告依裁處時道交條例第63條第1項以原處分二裁處「記違規點數3點」，亦有違誤。　 4、依上所言，道交條例第92條第4項非裁罰之條文，其僅授權行政機關就「應記違規點數之條款、點數」等事項訂定法規命令，並未授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行為構成要件加以規定，處理細則第2條第6項規定逾越法律授權之範圍與立法精神，本院得拒絕適用。且「肇事致人受傷」非違反道交條例之行為，本件亦非當場舉發。故被告依裁處時道交條例第63條第1項、道交條例第92條第4項及道交處理細則，以原處分二裁罰原告記違規點數3點，並無理由，應予撤銷。六、綜上所述，原告於上開違規日、時，確有「迴車前未注意來往車輛擅自迴轉」之違規行為，被告依道交條例第49條第5 款以原處分一裁處600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。另被告認原告有「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第 6項規定）」，依裁處時道交條例第63條第1項、第92條第4 項及道交處理細則以原處分二裁處原告記違規點數3點，即非適法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件第一審訴訟費300元及抗告審訴訟費用300元，共計600 元。應由原告負擔第一審訴訟費用二分之一即150元，其餘訴訟費用由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元及提起抗告之裁判費300元，是被告應給付原告訴訟費用450元（計算式：300元×1/2＝150元；600元-150元＝450元），爰確定第一審訴訟費用額如主文第三項所示，被告應給付原告之訴訟費用額如主文第四項所示。　　　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　凃明鵑

2025-02-20

KSTA-113-交更一-14-20250220-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1747號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏君業選任辯護人林冠廷律師尤亮智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16 208 號、第20554 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告庚○○將本案帳戶之提款卡、網路銀行帳號（均含密碼）交付他人使用，供該人詐欺如起訴書犯罪事實欄㈠至㈤所示告訴人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告將上揭帳戶之相關資料提供他人使用後，供該人以本案帳戶收受　　、提領上揭告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為，幫助他人對上揭告訴人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈢再按民國112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2 （現變更條號為第22條）規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告以期約對價之方式提供本案帳戶予他人使用，既經本院認定成立幫助洗錢罪，揆諸上開說明，即無洗錢防制法第15條之2 規定之適用，併此說明。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人等達成和解或為賠償，及告訴人等所受損失高低，暨被告自陳大學畢業、離婚、有一名未成年子女及一名成年子女、需要照顧其84歲患有慢性病之母親、目前從事物流工作，月收入約新臺幣30,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥末按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本院審酌政府已一再宣導勿隨意提供帳戶相關資訊予他人，而被告為受有良好教育之成年男性，竟為貪圖報酬即輕率交付，且所造成上揭告訴人等之損失非屬輕微，復又未與告訴人等達成和解或為任何賠償等情後，認自不宜逕依辯護人之聲請而對被告為緩刑之宣告，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20554號　　被　　　告　庚○○　男　58歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、提款卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，為獲取提供每個銀行帳戶新臺幣（下同）5萬元之報酬，於民國112年12 月21日前某日，在新北市○○區○○路000號台灣宅配通股份有限公司中和所，將其向台北富邦銀行申辦之帳號000-000000 00000000號帳戶及向台新銀行申辦之帳號000-000000000000 00號帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）提供予自稱「江富愷」、「鄒志翔」之詐欺集團成員（另由警追查）使用。嗣該詐欺集團成員取得後，竟為下列行為： (一)自112年9月起，假冒檢警向丁○○佯稱：帳戶涉及詐欺案件云云，致丁○○陷於錯誤，依指示至蘆竹郵局申辦網路郵局帳號密碼提供予詐欺集團成員，先後於112年12月21日9時39分許及同年月22日9時35分許，分別自丁○○之郵局帳戶匯款50萬元、50萬元至上述台北富邦銀行帳戶，隨即被轉出。 (二)自112年12月5日起，假冒檢警向甲○○○佯稱：帳戶涉及詐欺案件云云，致甲○○○陷於錯誤，於112年12月26日10時52分許，在京城銀行鹽水分行，臨櫃匯款68萬8,000元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。 (三)自112年12月24日起，假冒己○○兒子傳送訊息予己○○，佯稱：需要借錢投資云云，致己○○陷於錯誤，於112年12月26日1 2時19分許，在中壢東興郵局，臨櫃匯款48萬元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。 (四)於112年12月26日，假冒丙○○姪子翁維俊傳送訊息予丙○○，佯稱：需要幫忙匯錢給合作廠商云云，致丙○○陷於錯誤，於 112年12月26日14時1分許，在樹林迴龍郵局，臨櫃匯款20萬元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。 (五)自112年12月25日起，假冒戊○○侄子傳送訊息予戊○○，佯稱：需要借錢投資云云，致戊○○陷於錯誤，於112年12月26日1 1時50分許，在台北富邦銀行埔墘分行，臨櫃匯款48萬8,000 元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。　嗣丁○○、甲○○○、己○○、丙○○、戊○○發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○、甲○○○、己○○、丙○○、戊○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告庚○○之供述被告為獲取10萬元報酬，於上述時、地，提供台北富邦銀行及台新銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）予「江富愷」、「鄒志翔」。二告訴人丁○○之指訴犯罪事實欄一(一)之犯罪事實。三告訴人甲○○○之指訴犯罪事實欄一(二)之犯罪事實。四告訴人己○○之指訴犯罪事實欄一(三)之犯罪事實。五告訴人丙○○之指訴犯罪事實欄一(四)之犯罪事實。六告訴人戊○○之指訴犯罪事實欄一(五)之犯罪事實。七告訴人戊○○接獲之假冒親友訊息截圖、告訴人甲○○○、己○○、丙○○、戊○○提供之匯款申請書影本、告訴人丁○○網路郵局約定轉帳申請書影本及交易明細詐騙集團成員分別傳送予告訴人5人之訊息，致告訴人5人陷於錯誤而分別匯款至上述銀行帳戶。八被告之台北富邦銀行及台新銀行帳戶基本資料及歷史交易明細告訴人5人於上述時間，分別將上述金額款項匯入被告之上述銀行帳戶，隨即被轉出。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另追訴。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-審訴-1747-20250219-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第283號原告荊元燕住○○市○○區○○路00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日南市交裁字第78-SYEM61267號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於罰鍰新臺幣3萬6,000元部分撤銷。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，其中新臺幣150元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月26日9時17分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市北區西門路三段與北區公園南路路口（下稱系爭路口），為警以有「汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44 條第2項規定之情形，因而肇事致人死亡」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道交條例第44條第4項、第67條第2 項前段、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月16日南市交裁字第78-SYEM61267號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3萬6,0 00元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車於行人穿越道前停等紅燈，於綠燈起步時，行人即訴外人柯劉金定在行人穿越道號誌為紅燈之狀態下仍加速通過，影響原告正當路權使用性。因系爭車輛車身較高，側邊A柱為視線死角，發現行人時之可反應時間已不足為反應。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視行車紀錄器畫面，可見系爭路口地面劃設有行人穿越道，其標線清晰可辨。柯劉金定於綠燈時穿越馬路，嗣號誌雖轉變為紅燈，然柯劉金定已小跑步穿越行人穿越道，即將抵達對岸人行道。原告駕車於起駛前，疏於注意前後左右有無障礙或車輛行人，反而逕自加速疾駛，導致事故發生，原告之駕駛行為確有過失，且其過失與柯劉金定之死亡結果具有相當因果關係。原告確有不暫停讓行人先行通過，肇事致人死亡之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第44條第2、4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，……（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人……死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。……；致人……死亡者，吊銷其駕駛執照。」。　　⑶第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第四十四條第四項 ……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……。」。　　2.道路交通安全規則：　　⑴第89條第1項第7款：「行車前應注意之事項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」。　　⑵第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越…… 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。」。　　3.行政罰法：　　⑴第1條：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」。 ⑵第2條：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：……。二、剝奪或消滅資格、權利之處分：……、吊銷證照、……。三、影響名譽之處分：……。四、警告性處分：……。」。　　⑶第26條第1項：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」。 ⑷第32條第1、2項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。」。（二）經查：　 1.經檢視系爭車輛行車紀錄器畫面截圖照片（本院卷第41至 42頁），可見系爭路口地面劃設有行人穿越道，其標線清晰可辨，並無遭遮蔽之情。系爭車輛原停等於系爭路口行人穿越道前，該時柯劉金定已行走於行人穿越道上，且已步行至行人穿越道中央處，此際因號誌轉變為紅燈，柯劉金定遂小跑步加速穿越行人穿越道。詎原告仍駕車起駛通過行人穿越道，因而撞擊柯劉金定。復參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、柯劉金定之司法相驗通報單、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、原告調查筆錄、現場車損及道路全景照片等（本院卷第61至63 、72至77、82至90頁)，足以確認原告於前揭時間，駕駛系爭車輛於系爭路口前停等紅燈，確有於綠燈起駛時疏未注意車前狀況，而貿然前行，因而撞擊已行走於行人穿越道之柯劉金定，致柯劉金定受有腦出血、右手指骨折、頭皮撕裂傷及四肢多處擦挫傷等傷害而死亡之事實無誤。　　2.原告雖以前詞主張，惟汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，本應暫停讓行人先行通過。原告係領有合格駕駛執照之駕駛人，對於上開交通法規理應知悉並負有遵守之義務。依前揭行車紀錄器畫面截圖照片觀之，可見當時天候晴、日間自然光線、視距良好，依行車紀錄器畫面視野，於系爭車輛起駛前，只要有注意前方狀況，即得見柯劉金定該時正要自系爭車輛左前方行人穿越道由左而右通過行人穿越道，並無原告所指柯劉金定遭系爭車輛A柱遮擋致不能注意或反應不及之情事。竟於起駛前疏未注意車前有無行人通行，而貿然前行，因而撞擊柯劉金定致其死亡，其駕駛行為顯有過失，且與柯劉金定之死亡間具有相當果關係。故原告確有駕駛系爭車輛行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人死亡之違規行為無誤。原告前揭主張並不足採。　　3.原處分關於罰鍰部分：　　⑴按行政罰法第26條第1項規定，揭示於涉及刑事罰與行政罰競合時「一行為不二罰原則」之處理規定，究其立法目的，係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。又該規定係以「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定」為要件，其重點在於「一行為」符合犯罪構成要件與行政罰構成要件時，使行政罰成為刑罰之補充，祇要該行為之全部或一部構成犯罪行為之全部或一部，即有刑罰優先原則之適用，規範目的是否相同，在所不問。復依行政罰法第32條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否科以與刑罰相類之行政處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰（最高行政法院106年度判字第582號判決參照）。　　⑵原告前揭行為，業經臺灣臺南地方法院以113年度交訴字第 164號刑事判決（下稱系爭刑案），認定原告所為係犯道交條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月（尚未確定），有系爭刑案判決在卷可稽（本院卷第109至114頁），並經本院調閱系爭刑案案卷核閱屬實。原告違反道交條例第44條第4項規定之行為，與系爭刑案認定之犯罪行為完全相同，罰鍰處分既非屬行政罰法第2條所指「其他種類行政罰」，自無同法第26條第1項後段規定得與刑罰處分一併裁處之適用。揆諸行政罰法第26條第1項規定，依刑罰優先原則處理，於刑事審判程序尚未終局對原告之犯罪行為無罪定讞前，被告就罰鍰之裁處權仍屬暫時停止之狀態。則被告於系爭刑案尚未確定前，逕為裁處罰鍰3萬6,000元部分，有違反行政罰法第26條、第32條第1、2項規定之違誤，應予撤銷。　 4.原處分關於吊銷駕駛執照3年、參加道路交通安全講習部分：　　　⑴原處分關於吊銷駕駛執照3年部分，係屬行政罰法第26條第 1項但書所稱之「其他種類行政罰」。究其性質，係因行為人違反行政法上義務規定，為維護交通安全、保護他人權益並維持社會秩序所受之裁罰性不利處分，為兼具維護公共秩序之作用，得併予裁罰，而無違反一事不二罰原則（臺北高等行政法院111年度交上字第226號判決、108年度交上字第15號判決參照）。故被告就此部分所為裁處，於法無違。　　⑵至於道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號行政裁判要旨參照）。故原處分一併命原告參加道路交通安全講習，亦無違反一事不二罰原則。　　5.綜上所述，原處分關於罰鍰3萬6,000元部分於法不合，原告爭執之理由雖有不同，但本院就此部分亦得依職權為審酌，原告此部分訴請撤銷，為有理由，應予准許。另原處分關於吊銷駕駛執照3年、參加道路交通安全講習部分並無違誤，原告此部分訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由兩造各負擔2分之1。六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-17

KSTA-113-交-283-20250217-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第70號 114年1月17日辯論終結原告何百欣被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人蔡佩璇上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年7月 4日台財法字第11313922910號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國110年1月22日因拍賣取得彰化縣○○市○○街00號房屋暨其坐落基地持分1/6（下稱系爭房地），嗣於111年7月1 日將系爭房地出售予周奎妙，並於同年9月21日完成所有權移轉登記（下稱系爭交易），惟未依所得稅法第14條之5規定，於完成所有權移轉登記日之次日起算30日內辦理房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）申報。嗣經被告依查得資料，以112年3月30日第0000000000號個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書（下稱核定稅額處分），核定應納稅額為348,365元，並以112年6月28日第Z0000000000000號裁處書（下稱原處分），按補徵稅額處0.8倍之罰鍰新臺幣（下同）278,692元。原告對於罰鍰部分申請復查，經被告113年 2月16日財北國稅法務字第1130004675號復查決定（下稱復查決定）維持。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭交易因具買賣重大爭議，直至111年12月23日始確定順利完成，且原告不諳不動產買賣實務，仲介亦未提醒原告申報房地交易所得，以致原告未能於所得稅法第14條之5規定之申報期間申報，顯屬原告應受責難程度較輕之事由，與一般疏忽怠惰情形不同。被告作成原處分未審酌此節，僅考量原告已繳清本稅裁處所漏稅額0.8倍罰鍰，難謂無裁量怠惰之違法。　㈡聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　　房地合一稅為納稅義務人之法定義務，且納稅者權利保護法第16條第2項亦規定不得因不知法律而免除行政處罰。再者原告自系爭交易買賣契約書第6條第7款約定及土地增值稅免稅證明書收據聯所載警語，均可得知應申報納稅，難以不諳不動產交易為由卸免義務。被告審酌原告曾於107年出售房地未辦理房地合一稅申報經裁罰，並非首次違章，又原告已繳清本稅，有助於稽徵成本之節省，而裁處補徵稅額0.8倍罰鍰，已考量原告違章情節及程度而為適切裁罰，並無裁量怠惰之違法。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠所得稅法第4條之4第1項規定：「個人及營利事業交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅。」第14條之4第1項、第3項第1款第1目規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。（第3項）個人依前2 項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：㈠持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。」第14條之5第1款規定：「個人有前條之交易所得或損失，不論有無應納稅額，應於下列各款規定日期起算30日內自行填具申報書，檢附契約書影本及其他有關文件，向該管稽徵機關辦理申報；其有應納稅額者，應一併檢附繳納收據：一、第4條之4第1項所定房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日……。」第108條之2 第1項、第3項規定：「(第1項）個人違反第14條之5規定，未依限辦理申報，處3,000元以上30,000元以下罰鍰。……（第3項）個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。」而依所得稅法第14條之5規定，不論有無應納稅額，均應於所有權移轉登記日之次日起算30日內自行填具申報書，並檢附契約書及其他有關文件，向稅捐稽徵機關申報房地合一稅，尚非待稅捐稽徵機關通知，始有申報義務。㈡事實概要欄所載事實，有臺灣彰化地方法院110年1月20日不動產權利移轉證書及送達證書（原處分卷第89至91頁）、系爭交易不動產買賣契約書（原處分卷第78至85頁）、系爭房地土地建物查詢、異動索引、異動清冊查詢資料（原處分卷第58至75頁）、被告111年12月19日函（原處分卷第105至10 6頁）、核定稅額處分（本院卷第163至165頁）、原處分（原處分卷第122頁）、復查決定（原處分卷第151至158頁）及訴願決定（本院卷第167至175頁）等附卷足稽，為可確認之事實。又原告就系爭交易所得應納稅額348,365元，未依所得稅法第14條之5第1款規定之期限辦理系爭交易所得之申報等情，業據原告陳明在卷（本院卷第238至239頁），且有上開系爭房地土地建物查詢、異動索引、異動清冊查詢資料、被告111年12月19日函及核定稅額處分在卷可佐，亦堪認定。準此，原告違反所得稅法第14條之5第1款規定辦理房地合一稅申報之行政法上義務，臻屬明確，被告作成原處分裁罰，自於法有據。　㈢行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」司法院釋字第64 1號解釋理由書謂：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。」是可知，違反行政法上義務之處罰或制裁，須符合責罰相當原則。依被告裁處時之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於所得稅法（綜合所得稅）第108條之2第3 項部分規定：「個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3 倍以下之罰鍰。一、漏稅額在10萬元以下者，處所漏稅額1 倍之罰鍰。二、漏稅額超過10萬元，在20萬元以下者，處所漏稅額○‧八倍之罰鍰。三、漏稅額超過20萬元者，處所漏稅額1倍之罰鍰。……六、依前5點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者，依前5點規定之倍數酌減百分之二十處罰。」而該裁罰倍數參考表係主管機關財政部，為協助稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關自得援引裁罰倍數參考表作成裁罰處分。準此，本件被告審酌原告未於所得稅法第14條之5第1款規定之期限辦理房地合一稅申報，且原告曾於107年度出售房地未辦理申報經裁處罰鍰（原處分卷第114頁），並非首次違反辦理申報義務等情，依裁罰倍數參考表，本應依補徵稅額 348,365元處1倍之罰鍰，惟原告已繳清本稅，有助於稽徵成本之節省，僅依補徵稅額處0.8倍罰鍰278,692元，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，於法自無不合。　㈣至原告雖以前詞主張減輕罰鍰金額，惟系爭交易不動產買賣契約書第6條第7款（原處分卷第83頁）已載明：「賣方需自行檢視是否課徵房地合一稅（即所得稅），日後自行向稅捐機關申報及繳納，與買方、地政士及仲介公司無涉」之約定，況原告前於107年度出售房地未辦理申報經裁處罰鍰等情，業如前述，且當時原告經被告通知，亦於108年1月2日提出陳述意見書（原處分不可閱卷第114-15頁），自不得諉為不知辦理房地合一稅申報一事。是原告前開主張，並不可採。　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-14

TPTA-113-稅簡-70-20250214-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1045號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇立守上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26339號）及移送併辦（114年度偵字第3071號），本院判決如下：　　主　　　文蘇立守幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇立守（下稱被告）辯解之理由，除附件一、附件二之犯罪事實欄一、第8行「113年3、 4月間某時許」均更正為「113年4、5月間某時許」，並更正「附表」及不爰用聲請簡易判決處刑書附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其申設之合作金庫商業銀行000-00000000 00000號帳戶、華南商業銀行000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案4帳戶）資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人林清日、王向榮、黃沛晴、謝瑋哲、何嘉雯、劉之玉、潘乾堯、邵俊龍（下稱林清日等9人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請意旨固認被告另涉洗錢防制法第22 條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪，而為所犯幫助洗錢罪所吸收云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條第3項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。又被告以一提供本案4帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得林清日等9人之財產，並使該集團得順利自本案4帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即附表編號9部分），雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分（附表編號1至8），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成林清日等9人金錢損失、破壞社會信賴，且林清日等9人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加林清日等9 人向施用詐術者求償之困難，併考量林清日等9人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供4個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與林清日等9人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案林清日等9人所匯入本案4帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併辦。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 林清日 (提告) 詐欺集團於113年5月初某時許，向林清日佯稱：可購酒投資云云，致林清日陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴ 113年5月18日10時30分許 ⑵ 同日10時31分許 ⑶ 同日10時34分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑶ 5萬元 ⑴ 合庫銀行帳戶 ⑵ 合庫銀行帳戶 ⑶ 合庫銀行帳戶 113年度偵字第26339號 2 王向榮 (提告) 詐欺集團於113年5月17日某時許，向王向榮佯稱：投資網路賣場可獲利云云，致王向榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴ 113年5月21日11時14分許 ⑵ 113年5月24日9時50分許 ⑴ 3萬元 ⑵ 3萬元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 3 黃沛晴 (提告) 詐欺集團於113年5月13日某時許，向黃沛晴佯稱：在「萬洲金業」網站投資保證獲利云云，致黃沛晴陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月23日12時9分許 6萬元華南銀行帳戶 4 謝瑋哲 (提告) 詐欺集團於113年5月間某時許，向謝瑋哲佯稱：在「TRJITFVBD」網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致謝瑋哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月22日12時9分許 2萬元華南銀行帳戶 5 何嘉雯 (提告) 詐欺集團於113年5月14日11時23分前某時許，向何嘉雯佯稱：在「jkfshopping」網站投資買賣商品可獲利云云，致何嘉雯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月20日19時38分許 3萬元郵局帳戶 6 劉之玉 (提告) 詐欺集團於113年5月20日前某時許，向劉之玉佯稱：可購酒投資云云，致劉之玉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月20日10時35分許 4萬8600元郵局帳戶 7 潘乾堯 (提告) 詐欺集團於113年5月17日前某時許，向潘乾堯佯稱：可購酒投資云云，致潘乾堯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月21日12時15分許 5萬元郵局帳戶 8 邵俊龍 (提告) 詐欺集團於113年5月中旬某時許，向邵俊龍佯稱：可購酒投資云云，致邵俊龍陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月18日10時32分許 3萬元中信銀行帳戶 9 洪紫庭 (提告) 詐欺集團於113年4月間某時許，向洪紫庭佯稱：可投資保證獲利之股票云云，致洪紫庭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月21日11時30分許 1萬7000元中信銀行帳戶 114年度偵字第3071號（移送併辦）附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26339號　　被　　　告　蘇立守　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇立守可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予來路不明之犯罪人士使用，犯罪人士極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟仍同時基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3、4月間某時許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商門市，將其申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、華南商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，以此方式提供該帳戶予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經林清日、王向榮、黃沛晴、謝瑋哲、何嘉雯、劉之玉、潘乾堯、邵俊龍告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蘇立守固坦承將上開4個銀行帳戶之提款卡寄交予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說要開通從國外匯款進來國內的功能，所以就叫我寄送提款卡，說要匯錢給我，密碼都是我的生日，但是我沒有跟對方說密碼，帳戶內的錢也不知道誰提領走的云云。經查： (一)附表所示之告訴人林清日、王向榮、黃沛晴、謝瑋哲、何嘉雯、劉之玉、潘乾堯、邵俊龍等人（下稱林清日等8人）遭詐騙，而依照指示將附表所示之款項匯入被告上開銀行帳戶等情，業據林清日等8人於警詢中指訴綦詳，並有林清日等8 人提供之匯款交易明細、LINE對話紀錄、被告之合庫銀行、華南銀行、郵局、中信銀行帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可稽，足認被告所有上開帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟按金融帳戶作為現今資本社會之理財工具，一般民眾、法人皆可自由申設該等帳戶，並無任何特殊之限制，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常公司行號並無向他人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且該等帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，非一般自由流通使用之物，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必定基於信賴關係或特殊事由，且需深入瞭解用途及合理性，始願意提供。本件被告於行為時已成年，顯非毫無社會生活經驗之人，對於上開社會運作常態，理應有所認知。況依被告所述其與對方均以LINE聯繫，顯不知悉對方之真實姓名，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼交付欠缺信賴關係之他人，顯與常情有異。再者，若對方要匯款給被告，則提供上開帳戶帳號給對方匯款即可，然被告卻提供上開銀行帳戶之提款卡及密碼，對此異常匯款之過程毫無警覺，顯見被告具有縱使自己之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，故被告前開辯解，顯屬卸責之詞，委無足採。綜上所述，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第 22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3071號　　被　　　告　蘇立守　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併由貴院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇立守可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予來路不明之犯罪人士使用，犯罪人士極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟仍同時基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3、4月間某時許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商門市，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，以此方式提供該帳戶予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月間某時許，以聽從「TIKTOK服務員」指示投資可獲利之詐騙方式，使洪紫庭陷於錯誤，並於113年5月21日11時30分許，匯款新臺幣(下同)1萬7000元至中信銀行帳戶中，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經洪紫庭訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份　㈡告訴人洪紫庭於警詢中之指述，及其提供之轉帳交易截圖。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告蘇立守所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併案理由：被告前因提供合作金庫商業銀行、華南商業銀行、中華郵政股份有限公司、中信銀行帳戶等而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第26339號聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度金簡字第1045號案件(怡股)審理中，此有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1 份附卷足憑。本件被告提供同一金融帳戶，幫助詐騙集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2025-02-14

KSDM-113-金簡-1045-20250214-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第717號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王緯翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21151號），本院判決如下：　　主　　　文王緯翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表二所示之事項。　　事實及理由一、王緯翔已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113年3月23日19時32分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商金昭門市，將其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄給給不詳犯罪集團成員，並以LINE告知提款卡密碼。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所載方式向張瑋庭詐騙款項，致其陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入本案帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣張瑋庭發覺有異而報警處理，而循線查悉上情。二、上開事實，業據被告王緯翔於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第18頁、本院卷第17頁），核與證人即告訴人張瑋庭於警詢之證述相符，復有告訴人張瑋庭提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、本案帳戶之基本資料、交易明細、被告提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄截圖在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後之洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第 3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯行，且於偵查中供稱本案未有犯罪所得（見偵卷第18頁），無論修正前後，被告本案均有前開減輕其刑規定之適用。揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之幫助洗錢罪予以論科刑，又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後之幫助洗錢罪予以論科，又依修正後同法第23條第3項前段規定減刑，其處斷刑框架則是為「有期徒刑2月至4年11 月」，二者比較結果，行為時法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。至聲請意旨固認被告另涉有（修正前）洗錢防制法第15條之2條第3項第1款之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告交付本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。又被告提供本案帳戶幫助該犯罪集團詐騙告訴人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，業如上述，且本件復無證據可證被告有取得犯罪所得，即無自動繳交所得財物之問題，故應依法減輕其刑，並與前述幫助犯減輕規定遞減之。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，及告訴人因受騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告事後已與告訴人調解成立，並當場支付新臺幣（下同）10,000元，另同意以分期付款方式賠償告訴人等情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院卷第33頁），可認被告已有彌補因自己不法行為所肇致損害之具體作為；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹本罪，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且告訴人亦具狀請求從輕量刑並給予緩刑，使被告有自新機會，有刑事陳述狀在卷可查，足見被告顯有悔意，諒其經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，建立尊重法治之正確觀念，並為兼顧告訴人之權益，依刑法第74條第2項第3款款規定，命被告依附表二所示之方式，向告訴人支付附表二所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。　　　　六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人將附表一所示款項匯入本案帳戶後，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　㈡被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 張瑋庭詐欺集團成員於113年3月25日11時許，透過社群網站INSTAGRAM帳號「qingzimmq」、通訊軟體LINE暱稱「陳佳騰」、「李建峰」聯繫張瑋庭，佯稱：有抽中大獎，須依指示操作銀行帳戶以領獎云云，致張瑋庭陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年3月25日18時1分 4萬9,988元 113年3月25日18時2分 4萬9,988元 113年3月25日18時3分 3萬2,000元附表二：履行內容（即本院113年度雄司附民移調字第1642號調解筆錄之給付內容）被告應給付告訴人張瑋庭新臺幣（下同）壹拾參萬元。給付方式：（一）當場給付現金壹萬元。（二）餘款壹拾貳萬元，自民國113年11月10日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，共分為24期，每月為一期，按月於每月10日以前給付伍仟元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-02-13

KSDM-113-金簡-717-20250213-1

搜尋結果：行政處罰

洗錢防制法等

交通裁決

公共危險

交通裁決

交通裁決

違反洗錢防制法等

交通裁決

所得稅法

洗錢防制法等

洗錢防制法等