Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2527號原告涂珄瑝被告張凱翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事經本院刑事庭以113年度附民字第21號裁定移送前來，本院於民國113年 12月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告明知車牌號碼000-0000號自小客車（廠牌為 BMW、型號為118i，下稱系爭車輛）非其所有，竟於民國112 年2月間對原告佯稱：可結清系爭車輛剩餘貸款新臺幣（下同）33萬元，並支付原告購買新車所需頭期款50萬元，惟原告須將系爭車輛過戶予伊。被告嗣於同年2月14日向銀行結清系爭車輛33萬元貸款，以取信於原告，原告遂於同年2月1 7日將系爭車輛過戶予被告使用，被告取得系爭車輛後隨即於同年2月18日以66萬元之價格出售予中古車行，使原告受有損害甚明。為此，爰基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：刑事案件伊已提起上訴。縱認依有罪，原告損害金額應為33萬元。再者，系爭車輛價值多次轉手後雖會提高，惟當時估價約為50餘萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟調查證據所認定之事實，固非當然有拘束民事判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號判例、49年台上字第929 號民事判決參照）。據此，本院依自由心證判斷事實之真偽，自非不得參酌刑事法院已認定之事實及調查證據之結果判斷，合先敘明。經查，本件被告向原告佯稱願結清系爭車輛貸款，並將原告所有之系爭車輛移轉過戶並轉賣之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以113年度易字第5號刑事判決判處被告刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 千元折算1日，未扣案之犯罪所得33萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，業經本院調閱刑事庭113年度易字第5號刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，本院刑事庭業已認定被告之犯罪所得，應為變賣系爭車輛所得款項，扣除被告清償之系爭車輛剩餘貸款後的金額。而被告於取得系爭車輛後，以66萬元之價格轉售，而被告所清償的貸款餘額為 33萬元，故其犯罪所得金額為33萬元（計算式：66萬元－33 萬元＝33萬元），原告對超過該判決認定之數額，未再提出證據供本院審酌，自應以刑事判決認定之事實為據。據此，原告因被告之不法行為致受財產上損害，以上開金額為計算基礎，尚屬合理。從而，原告請求被告賠償因本件侵權行為所受損害於33萬元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第 2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2527-20241224-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2602號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵陳宥任林惠敏被告陳毓維上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)7萬3,231元及自113年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬3,231元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為11 1年1月出廠（見本院卷第15頁），至本件交通事故111年8月14日發生時，車齡為8個月，則系爭車輛之零件費用折舊後為3萬5,43 0元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即39,859÷(5+ 1)≒6,643（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,859－6,643) ×1/5×（0+8 /12）≒4,429（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,859－4,429＝35,430】，再加計鈑金費用1萬7,893元、塗裝費用1萬9,908元，合計原告得代位請求系爭車輛維修費用為7萬3,231元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-24

KSEV-113-雄小-2602-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2610號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠陸政宏被告雄健牙材有限公司兼法定代理人許睦昇上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟柒佰壹拾肆元，及自民國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六點六七計算之利息，暨自民國一一二年八月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰貳拾陸元，及自民國一一二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六點六七計算之利息，暨自民國一一二年八月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告雄健牙材有限公司（下稱雄健公司）於民國110年12月14日邀同被告許睦昇為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自111年1月1 8日起至114年1月18日止，共36期，利率自撥款日起至，按原告企業換利指數（月）利率加碼5.17%按日計付，被告未依約按期償還應償數額時，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月之部分，按約定利率百分之20 加付違約金。詎被告雄健公司自112年7月17日起即未依約清償借款本息，迄今尚欠原告本金397,140元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，又被告陳奕琿為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付如主文第1項及第2項所示之本金、利息及違約金。三、原告主張之上揭事實，業據其提出授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢各1份為證，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2610-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2402號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊喬能被告王立翔上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）12萬8,745元及自113年9月2 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以12萬8,745元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年1月6日18時10分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經○○市○○區○○路○段000號時，因疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而自後追撞原告所承保訴外人謝○○所有並由其駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭交通事故)，現業由原告賠付維修費共計15萬6,061元（含零件費用9萬8,336元、工資5萬7,725元），為此，爰依民法第184條、第191之2條規定及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬6,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出系爭車輛行車執照、保險單、系爭車輛受損暨維修照片、估價單、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片等件為證（見本院卷第11至29頁），本院並調閱本件交通事故資料（見本院卷第47至75頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開主張自堪信為真實。又依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛為111年6月出廠，至本件交通事故發生之113年1月 6日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7 萬1,020元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 98,336÷(5+1)≒16,389（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(98,33 6－16,389) ×1/5×（1+8/12）≒27,316（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即98,336 －27,316＝71,020】，再加計工資5萬7,725元，則原告可代位請求系爭車輛之維修費用為12萬8,745元。五、綜上所述，原告依民法第184條、第191之2條及保險法第53 條規定，請求被告給付12萬8,745元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日（於113年9月27日送達，見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2402-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第980號原告李陳秋早訴訟代理人李惠英被告吳許美緣訴訟代理人吳茗韵上列被告因過失傷害案件（112年度交簡字第2308號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度交簡附民字第397號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬9,541元及自112年11月 17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬9,541元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年11月14日7時29分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○○路由東向西方向行駛，行經○○○路00之0號前時，適同向右前方有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處，被告本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當間距即自原告所騎乘之機車左側超車，致其機車右側車身與原告之機車左側車身發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷等傷害（下稱系爭傷害)，依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告支出醫療費用、看護費用、醫療用品（含輔具）費用、往返住處及醫院間交通費、非財產上之損害。並聲明：㈠被告應給付原告41萬5,187元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告抗辯：原告之倒地受傷，係因煞車時後載之孫女向前擠壓導致重心不穩而倒地，非被告撞及而倒地，且急診後約1 個半小時即離開急診，傷勢輕微，是本件請求金額過高，又原告就系爭交通事故之造成，亦有過失，另原告本有糖尿病、心臟病、高血壓等疾病，是其請求之醫療費用難認均為系爭交通事故所造成，擦挫傷亦無專人看護之必要，醫療用品費用、交通費用之支出亦無必要。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦有明訂。　㈡系爭交通事故之發生係因被告疏未注意上開交通規定，於超車時未保持安全距離，因而肇致本件車禍發生，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、刑事一審判決之認定附卷可稽（見112年度交簡附民字第397號【下稱附民卷】第19頁、本院卷第11至15頁），是系爭交通事故之發生為被告之過失所致，被告辯稱原告亦有過失，並無可採。另被告雖辯稱原告係因煞車時，後載之孫女向前擠壓導致重心不穩而倒地，非被告撞及而倒地，但如非被告有過失駕駛行為，不致導致後載者向前擠壓，是原告即使係因被後載者擠壓而倒地，此仍不影響係因被告之過失駕駛行為所致，此部分所辯亦無理由。　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分述如下：　⒈醫療費用：　　原告就其主張因系爭交通事故支出之醫療費用，含民生醫院 4,052元、義大醫院2萬9,069元、仁祥復健科診所5,200元之事實，已提出相關之醫療單據為證（見附民卷第53至99頁），經核相符，被告雖辯稱原告傷勢輕微，且原告本有糖尿病、心臟病、高血壓等疾病，是其請求之上開醫療費用難認均為系爭交通事故所造成云云，但觀之原告提出之醫療單據科別，尚難認原告請求之醫療費用與系爭交通事故無關，且被告亦未具體指明那張收據之診斷與系爭交通事故無關，並提出證據加以證明，是認所辯並無可採，原告因系爭交通事故受有支出醫療費用3萬8,321元損害（4,052＋29,069＋5,200＝3 8,321）之事實，應可認定。　⒉看護費用：　　原告就其主張因系爭交通事故支出請專人全日看護26天，每天支出2,600元看護費用，共支出看護費用6萬7,600元（2,6 00×26＝67,600）之事實，已提出收據1份為證（見附民卷第1 07頁），且依義大醫院診斷證明書記載，原告被診斷「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」並有接受「筋膜切開術、局部皮瓣及全層植皮手術」（見附民卷第33頁），再參酌原告於系爭交通事故發生時已將屆00高齡，是堪認確有支出上開看護費用之必要，被告辯稱原告僅受有擦挫傷，無專人看護之必要，當無可採。原告因系爭交通事故受有支出看護費用6 萬7,600元損害之事實，亦可認定。　⒊醫療用品（含輔具）費用：　　原告就其主張因系爭交通事故支出醫療用品（含輔具）費用 1萬2,216元之事實，已提出電子發票為證（見附民卷第101 至106頁），經核相符，被告雖辯稱此部分費用之支出並無必要，但審酌原告如上之受傷及高齡情形，本院認此部分支出均屬必要，則原告因系爭交通事故受有支出醫療用品（含輔具）費用1萬2,216元損害之事實，亦可認定。　⒋往返住處及醫院間交通費：　　原告就其主張因系爭交通事故支出往返住處及醫院間交通費 1萬9,050元之事實，已提出往返次數及公里數之說明（見附民卷第9頁），經核並無不合，被告就其計算未提出質疑，僅辯稱此部分費用之支出並無必要，然審酌原告如上之受傷及高齡情形，本院認此部分支出仍屬必要，則原告因系爭交通事故受有支出往返住處及醫院間交通費1萬9,050元損害之事實，同可認定。　⒌非財產上之損害：　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，並因「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」接受「筋膜切開術、局部皮瓣及全層植皮手術」，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第41、113頁），復經調取兩造財產所得資料（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當（原請求20萬元）。四、綜上所述，原告所訴於20萬9,541元（38,321＋67,600＋12,21 6＋19,050＋150,000－77,646【已領取強制汽車責任保險理賠】＝209,541），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年11月17日，見附民卷第109、111頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-980-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

更改墓碑文

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2168號原告聶宜淑聶惠珠兼上一人訴訟代理人聶惠如被告聶麗雯聶碧君聶嘉瑩上列當事人間更改墓碑文事件，本院民國（下同）113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告等負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造6人同為聶○○○之○○，○○於000年0月0日逝世，被告3人未與其等協議，即擅自聘人雕刻未符合臺灣家族禮俗之墓碑文，且○○之本籍登記為「○○省○○縣」，墓碑竟篆刻為「○○○○」，是訴請更改墓碑文。並聲明：㈠被告應共同重新製作如附件所示之墓碑文；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：106年間因○○居住之「○○市○○區○○路00號」○○遭高雄市政府警察局請求搬遷，後由被告3人共同出資在○○先前購買之農地興建房屋自住，原告甲○○2度違反○○意願，聲請對○○監護宣告，經臺灣高雄少年及家事法院分別以000年度○○字第000號、000年度○○字第0號裁定駁回，原告甲○○並長期占用○○名下房屋拒不遷讓，經臺灣橋頭地方法院以000 年度○○字第000號判決原告甲○○需遷讓，○○於上開000年度○○ 字第000號聲請監護宣告等事件審理中，並向委任律師申明「身體若有狀況，指定2○○丁○○為我監護人」，109年6月6日亦口述指定「我百年後，後事與家產，由丁○○、丙○○、乙○○ 依我遺囑全權處理」等語，且其等係依○○所託安排一切喪葬事宜（含製作碑文），原告所訴顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　　　㈠現代人壽命延長，且社會分工越趨細緻之情況下，老年人之子女非必個個對父母之終老方式看法皆一致，但除非有特別情形，否則陪伴父母度過終老之子女，對父母如何處理身後事務之看法，當有較為深入之瞭解，而老年人身後事務應如何處理，原則上當應尊重老年人本身之意見，尤其是終老後期之看法。　㈡兩造於本件訴訟過程中，就如何安排○○終老之問題，及其身後事務應如何處理，固有諸多不同之說詞，但兩造並不爭執其等○○終老之後期，係由被告3人較為近身加以照料及陪伴，且被告3人就其等辯稱之監護宣告事件、遷讓房屋事件事實，已提出相關之裁判3份為證（見本院卷第135至149頁），經核相符，堪信為真實，足認原告甲○○就○○終老生活之安排，部分看法與○○間有所差異。另觀聶○○○現有之墓碑文，主要篇幅為○○○宗教之教義，主要在稱頌聶○○○，對兩造子女並無分軒輊，而列名之晚輩僅有兩造，及孫子女輩2人，此有原告3人提出之墓碑文附卷可稽（見本院卷第15頁），又子女之排行順序同兩造之排行，是就此難認被告3人在篆刻墓碑文上有所僭越偏頗。另墓碑文上孫子女輩2人皆姓聶，被告丙○○陳稱因○○一直遺憾沒生兒子，所以其子女在成年後，經其先生同意改姓聶，○○交代非姓聶者不要刻在墓碑文，所以在○○之墓碑文中，孫子女輩僅有其子女2人以聶姓列名（見本院卷第285頁言詞辯論筆錄），原告3人就此雖有質疑，但不否認該2孫子女輩即為被告丙○○之子女，且在墓碑文中既以聶姓出現，而其他另兩造之子女都未列名，非僅原告 3人子女未列名，則堪認被告丙○○所稱合於情理，堪信為真實，故墓碑文之內容難認非聶○○○主觀意思所交代被告3人所篆刻。從而，以本件被告3人陪伴聶○○○終老，及墓碑文對兩造無分軒輊之情，應認被告3人所辯墓碑文內容係依○○身前指示篆刻，依上開「尊重老年人本身意見」之原則，原告3 人當不得請求被告3人重新製作墓碑文，無論該墓碑文是否符合臺灣家族之禮俗。至墓碑篆刻「○○○○」，自形式觀之應屬「堂號」，以顯示其出身之宗族或家族，難認與時下之禮俗不合，更何況，兩造○○即聶○○○之○○墓碑上，同樣篆刻「○ ○○○」（見本院卷第17頁），是此亦不得作為原告3人訴請被告3人重新製作墓碑文之依據，附此敘明。四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2168-20241224-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2548號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安謝守賢律師被告江明祥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)3萬元及自113年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-24

KSEV-113-雄小-2548-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1708號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告林威宏上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同）113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）11萬1,435元，及其中10萬2 ,142元自113年8月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬1,435元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金10萬2,142元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為證(本院卷第9至24頁、第27至28頁)，經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-1708-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2195號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人俞昌昇被告陳思妤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟零壹拾貳元及如附表所示利息暨違約金。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月22日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定還款期限為116年2月22日，利息自111年2月 22日起至116年2月22日止按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.295%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內，按放款利率10%；逾期超過6個月部分，按放款利率20%計付違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自1 13年6月22日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金272,012元及如附表所示利息、違約金未付，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊同意依原告之請求，給付訴之聲明所示借款本金、利息及違約金，惟因資力不足，僅能分期清償等語置辯。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號判決要旨可資參照。查被告於本院113年12月10日言詞辯論期日，當庭表明同意依原告訴之聲明及法律關係如數付款，而為訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽，是依前引規定及說明，法院即應本於被告認諾為其敗訴之判決。四、本判決主文係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表：編號請求金額 (即計息本金) 利息計算起迄期間及適用利率違約金計算起迄期間及適用利率 1 12,756元自113年8月23日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息。自113年9月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 2 259,256元自113年6月23日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息。自113年7月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。合計　 272,012元

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2195-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第932號原告夢萊茵河畔名流大廈管理委員會法定代理人鄭光雄訴訟代理人羅鼎城律師被告鐘晉毅鐘慧玲上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟壹佰零肆元，及自民國一一三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹程序事項一、原告起訴時之法定代理人為沈輝煌，在訴訟繫屬期間經夢萊茵河畔名流大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人改選管理委員，另推選鄭光雄擔任主任委員，由鄭光雄具狀聲明承受訴訟，有民國113年6月13日民事準備㈠狀、高雄市前金區公所1 13年3月8日備查函為憑（見本院卷第85、87頁），經核於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　　　一、原告主張：鐘泰庭（歿於101年12月13日）與訴外人野澤幸子、鍾慧子分別共有高雄市○○區○○路000號26樓之3房屋（面積55.48坪），鍾泰庭之應有部分為1/2（下稱系爭房屋應有部分，面積27.74坪），而為系爭房屋應有部分所在之系爭大廈區分所有權人。又被告為鐘泰庭之子女，於鐘泰庭死亡後，因繼承而公同共有系爭房屋應有部分，其自繼承開始時起即為系爭大廈之區分所有權人，自應依系爭大廈全體區分所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第10條規定，繳納管理費，並負連帶給付責任。再者，系爭大廈原訂管理費為每坪新臺幣（下同）80元，嗣經系爭大廈區分所有權人於111 年2月19日召開111年度第26屆區分所有權人會議，決議自11 1年3月1日起調漲為每坪管理費100元（下稱系爭決議），經計算被告自105年1月起至111年2月止（共74個月），每月應納管理費為2,219元，合計164,206元（計算式：80×27.74=2 ,219.2，2,219×74=164,206，元以下四捨五入）；自111年3 月起至113年5月止（共27個月），每月應納管理費為2,774 元，合計74,898元（計算式：100×27.74=2,774，2,774×27= 74,898）。詎被告自105年1月起至113年5月止，均未繳納管理費，迭經催討亦無結果，迄今仍積欠管理費239,104元未付（計算式：164,206+74,898=239,104）。爰依系爭規約第 10條、公寓大廈管理條例第21條，民法第828條第1項，及類推適用民法第1153條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告239,104元，及自民事準備㈠狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。系爭規約第10條第1項第1 款、第2項則規定：「為充裕公共部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交管理費。」、「管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議決議之收費標準由各區分所有權人分擔之。」等語（見本院卷第136頁）。經查：　㈠被告於101年12月13日因鐘泰庭死亡，而繼承取得系爭房屋應有部分，惟迄未辦理分割繼承登記，依民法第1151條規定，被告自繼承開始時起，即為系爭房屋應有部分之公同共有人等情，有第一類建物登記謄本、除戶戶籍謄本為憑（見本院卷第9、11頁），堪認被告自101年12月13日起即因取得系爭房屋應有部分，而為系爭大廈之區分所有權人，自應依系爭規約第10條第1項第1款、第2項規定，向原告繳納管理費。又被告應繳納管理費義務既基於其公同共有系爭房屋應有部分衍生而來，核其性質係屬不可分之債，依民法第828條第1 項及類推適用民法第1153條規定，被告就前開不可分之債務即應負連帶給付責任。　㈡原告主張系爭房屋應有部分應納管理費，係按建物面積55.48 坪的1/2，即面積27.74坪為計算基礎，於111年2月28日以前按每坪80元計算，自111年3月1日起按每坪100元計算，有10 1年2月至11月鐘泰庭繳費收據及系爭決議足佐（見本院卷第 305至325、90頁），原告主張自105年1月起至111年2月止（共74個月），被告每月應納管理費為2,219元計算；自111年 3月起至113年5月止（共27個月），被告每月應納管理費2,7 74元，核與前開證據並無不合，應屬可採。而被告自105年1 月起至113年5月止，均未繳納管理費之事實，有前開期間之管理費收繳明細帳冊為憑（見本院卷第207至273頁），是以原告請求被告連帶給付前開期間之管理費共239,104元（計算式：[2,219×74]+[2,774×27]=239,104），即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭規約第10條、公寓大廈管理條例第21 條，民法第828條第1項，及類推適用民法第1153條規定，請求被告連帶給付239,104元，及自民事準備㈠狀繕本送達最後一位被告翌日113年8月18日起（按前開繕本經本院於113年6 月18日為國外公示送達，於000年0月00日生送達效力，有公示送達公告及證書為憑，見本院卷第81、83頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決乃依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-932-20241224-1