Know99判決書

搜尋結果：解景惠

共找到 114 筆結果（第 91-100 筆）

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第88號原告戴惠珠被告捷聖報關有限公司法定代理人張永義上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰捌拾陸元。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰捌拾陸元為原告預供擔保後，免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國99年3月起任職於被告公司擔任內勤人員，嗣被告於113年8月30日因歇業而終止兩造間僱傭契約，尚積欠資遣費新臺幣(下同)183,000元未給付，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告183,000元。二、被告則以：因疫情過後客戶減少而無法再繼續維持公司經營，兩造間之僱傭契約係因被告歇業而終止，請鈞院依法判決等語。三、得心證之理由： (一)原告主張其自99年3月起受僱於被告，被告於113年8月30日因歇業而終止勞動契約，被告並未給付資遣費等情，業據其提出非自願離職證明書、薪資單、被告公司之結束營業公告、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等為證(參本院卷第9 頁至第16頁)，核屬相符，且被告亦未就上情為爭執，堪認原告之主張為真實。 (二)按「工資應全額直接給付勞工」；「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞基法第 22條第2項、第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。又勞工於契約終止時仍未休完特別休假，雇主所發給之特別休假未休日數之工資，因屬終止契約後之所得，不併入平均工資計算。查被告係因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，自應依勞工退休金條例第1 2條第1項給付原告資遣費。而依原告離職前6個月之薪資總額為185,813元(參本院卷第11頁，計算式：27,193+27,193+ 28,690+28,690+28,690+45,357=185,813)，扣除契約終止時所領取之未休假工資16,667元，除以總工作日數計182日，乘以30所得之數額即27,881元為平均工資（計算式：〔185,8 13元-16,667元〕÷182x30＝27,881元，元以下四捨五入，下同），其自99年3月1日起任職於被告公司至113年8月31日止，年資為14年5個月又28天，則以最大基數6個月計算，原告所得請求被告公司給付之資遣費為167,286元(計算式：27,881 元x6個月=167,286元)，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付資遣費167,286元，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-01

KSDV-113-勞簡-88-20241101-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第56號原告余汶諭被告陳俊瑜即絹絲閣沙龍上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣參仟伍佰捌拾貳元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元、參仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，各免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國113年4月6日至被告處面試，雙　　方約定被告將於同年4月底或5月初開幕營業，由原告擔任美容師，屆時原告之薪資為新臺幣(下同)36,000元，而被告要求原告先自同年4月9日開始受訓上課，然卻全然未給付原告 4月份之薪資，而依原告一天工作6小時、4月份工作天數總計為10天計算，被告應給付原告按基本工資時薪183元計算之4月份薪資即10,980元(計算式：183元x6時x10日=10,980 元)；嗣於113年5月間，被告又改口稱於113年6月間方會開幕營業，因此僅給予原告5月份之薪資24,000元，而非當初所約定之36,000元，故被告尚積欠原告113年5月份之薪資12 ,000元(計算式：36,000元-24,000元=12,000元)；再被告延至113年6月15日方開幕營業，而原告於113年6月間所領取之薪資應為36,000元，然原告自113年6月1日起至同年月15日止僅自被告處受領薪資12,000元，致原告生活困難，原告僅得於同年月27日終止兩造間勞動契約，惟被告卻以其受有損失為由，口頭告知原告無法支付剩餘薪資，故原告並未領取 113年6月16日起至同年月27日止之薪資，被告尚積欠原告11 3年6月間之薪資24,000元(計算式：36,000元-12,000元=24, 000元)，經扣除被告於原告向勞工局申訴後所支付之4,522 元後，尚積欠原告19,478元。從而，被告所積欠原告之薪資共計42,458元(計算式：10,980元+12,000元+19,478元=42,4 58元)。再被告於原告在職期間均未為原告提繳勞工退休金，自應補提5,400元至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶內。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞退條例第31 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告42,4 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡被告應提繳5,400元至原告設於勞工保險局之個人退休金專戶。二、被告則以：伊與原告間並非勞僱關係，而係屬事業合作分潤　　關係，且伊係與原告約定於113年6月方開始營業，非如原告所述於113年4月底或5月初開始營業。又伊於113年4月、5月間培訓原告，是伊本毋庸給付原告於113年4月間之報酬，另於113年5月間，因伊覺得有占用原告之時間，遂以時薪200 元計酬以補償原告。嗣伊於113年6月15日開幕營業，於該日前伊仍係以時薪200元計酬給付原告，惟原告於113年6月間並未達兩造所簽立勞務承攬契約(下稱系爭契約)第5條所約定可給付36,000元報酬之工作時數160小時。再者，依系爭契約第10條約定，原告本應給付培訓費用3萬元予伊，而由伊每月自應給付予原告之報酬中扣除5,000元培訓費用，應扣6個月共計3萬元，然因原告要求不要扣除，故伊方未扣除，惟原告卻未服務滿6個月，自應給付培訓費用3萬元予伊，伊會保留追訴請求之權利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張其於113年4月6日至被告處面試，雙方約定被告日後將開幕營業，由原告擔任美容師，而原告於113年4月9日起先至被告處上課受訓，兩造並於113年4月28日簽立系爭契約，嗣被告於113年6月15日開幕營業，原告則工作至113年6 月27日等情，業據原告提出兩造間之Line對話紀錄、系爭契約等為證(參本院卷第127頁至第129頁、第149頁至第171頁、)，且為被告所不爭執(參本院卷第85頁至第86頁、第187 頁)，堪認屬實。 (二)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條分別定有明文。準此，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同 (最高法院94年度台上字第573號裁判意旨參照)。又究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。另外，基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院92年度台上字第2361號裁判意旨參照）。原告主張其與被告間成立僱傭關係，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而查： 1、依系爭契約第3條約定：「承攬工作地點：Set 淘門-越式頭療門店-高雄市○○區○○○路000號(將來得依雙方協議調整變更 )」、第4條約定：「...乙方(即本件原告，下同)之勞務提供之時間須符合甲方(即本件被告，下同)需求之標準，倘因特殊情事無法滿足標準，須至少提前24小時通知甲方之悉，若因其導致甲方受有相關損失，乙方須負擔甲方之損失補償。」(參本院卷第127頁)，及被告於本院審理中所陳有與原告約定每日工作時間，且原告遲到要扣款等語(參本院卷第8 5頁)，足見原告須配合被告之需求，於指定之時間、地點提供勞務，否則將可能負擔相關之賠償責任，而無法自行決定不去工作之時間或獨立於被告所指定之工作場所外給付勞務。復參系爭契約第2條約定，原告之工作係包含美髮、美甲、美睫、美容保養、SPA、工作環境之清潔維護等(參本院卷第127頁)，且依系爭契約第7條，須依被告之需求標準提供勞務，否則即應負擔損害賠償責任或遭解除契約(參本院卷第127頁至第129頁)，益徵原告須遵從被告之指示及依其需求提供勞務，且係為被告經營越式頭療店此事務之目的而勞動，非為自己之營業而勞動，顯具有繼續性及從屬性，此與一般承攬人與定做人間無從屬關係，得自行決定工作之時間、場所、提供勞務之方式，只須完成約定之工作即可者，迥然有別。 2、準此，兩造間具有一定程度之勞動契約關係從屬性，其等間成立勞動契約關係，堪可認定。至兩造所簽立之系爭契約雖名為「勞務承攬契約」（參本院卷127頁），然依前所述，兩造間實際上是否成立勞動契約係依從屬性為認定，並非以兩造間所簽契約之名稱為依據，故尚難僅以該等契約名稱為承攬契約一節即逕為被告有利之認定。 (三)按勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約；換言之，受僱人於勞動契約有效期限內，有為雇主提供勞務之義務。倘該勞務之性質，必須經特殊訓練及格後始能提供，僱用人為將來能由特定受僱人提供該當之勞務，方為職前必要之訓練，則於訓練期間內受僱人既無提供勞務之可能性，除非契約有特別約定外，即難謂於職前訓練期間，雙方間已有勞動契約關係存在（最高法院98年度台上字第12 76號判決要旨參照）。經查，依原告所陳，其於面試後即經被告告知113年4月份為其職前培訓期間，且不給付薪資等情 (參本院卷第9頁、第84頁)，足見原告知悉其須先接受上課培訓後方可擔任正式美容師，且該培訓期間不支領薪資等節，然其仍願意至被告處接受上課培訓，顯見其已同意被告為其進行培訓；而原告雖稱其原本即有從事美容師之工作經驗，被告之培訓對其毫無幫助云云(參本院卷第86頁、第186頁 )，然觀被告係經營越式頭療(參本院卷第73頁)，則被告就越式按摩美容之技巧對美容師先進行培訓，使美容師嫻熟將來所須提供之服務方式，乃係為給予客戶足以認可之越式按摩美容專業服務，倘美容師對雇主經營越式頭療所採行之按摩美容方式毫無所悉，實難期待得以提供被告所需之勞務，甚至可能無法令客戶滿意致日後產生客訴或營業額低落，是原告主張其並無接受培訓之必要云云，並非有據，則揆諸前開規定及要旨，原告於113年4月間既處於上課受訓期間，即無為被告提供適當勞務之可能性，則此段期間自無僱傭關係存在，是原告依僱傭關係請求113年4月間之薪資，即無理由。 (四)原告主張兩造約定被告將於113年4月底或5月初開幕營業，由原告擔任美容師，是原告於113年5月之薪資應為36,000元，然被告僅給付113年5月之薪資24,000元，尚積欠12,000元未給付等情；然此為被告所否認，並辯稱兩造並未約定113 年4月底或5月初開幕，而係約定113年6月開幕，且其已給付原告以時薪200元計算之113年5月份薪資等語，並以系爭契約為據。經查，依系爭契約第1條約定：「承攬期間：甲乙雙方之承攬合約關係自民國113年6月1日起，為繼續性勞務承攬工作之不定期合約關係。」(參本院卷第127頁)，是依此尚難認兩造有約定被告將於113年4月底或5月初開幕，復觀原告所提出之Line對話紀錄，亦僅見原告單方面陳述被告將於113年4月或5月開幕等語(參本院卷第167頁)，然並未見被告有何認同之表示，且原告迄未能提出其他證據以佐證上情，則本院自難逕認兩造有約定被告將於113年4月底或5月初開幕及原告於113年5月之薪資應為36,000元等節為真實。 (五)又按，按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項定有明文，而行政院核定113年間每月基本工資為27,470元，每小時基本工資為183元。經查，依兩造間於113年4月28日之Line對話紀錄所載，被告告知原告其每天須上班6小時，共上22天，5月份薪水為26,000元等語(參本院卷第157頁)，而依上開基本工資時薪183元計算，被告所承諾給付之5月份薪資26,000元並未低於基本薪資(183元x 6時x22天=24,156元)，應屬合法，然被告僅給付24,000元，尚餘2,000元未為給付，是原告依勞動契約請求被告給付5月份薪資2,000元，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。至被告雖辯稱兩造於113年5月間尚未成立僱傭關係云云(參本院卷第188頁)，惟觀被告所指派予原告該月份之工作內容除練習接待流程、療程方案與pps系統操作外，尚包含製作網路行銷之資料、清潔打掃環境、準備商品及工具定位等須原告提供勞務方能完成之事項(參本院卷第157頁)，是被告並非係單純對原告為上課培訓，難認5月份仍僅屬原告之職前訓練期間而未存有僱傭關係，故被告此部份所辯要非可採。　 (六)又原告主張其於113年6月間之薪資為36,000元等語，然此為被告所否認，並辯稱原告於113年6月間並未達系爭契約第5 條所約定應給付36,000元報酬之工作時數即160小時云云。經查，依系爭契約第1條所載，兩造之不定期合約關係為自1 13年6月1日起，並按第5條：「雙方合意由甲方於乙方承攬工作完成後，給付乙方完成之勞務總價報酬(依甲方向客戶收取之實際數額為準)之50％做為乙方按件計酬勞務服務酬勞 (達成第4條之勞務工作時數之標準時，給付乙方之報酬為每月36,000元起，並於次月5日前((如遇國定假日則延至其後之第一個工作日))結算前一個月之報酬給付予乙方)，倘未達工時之要求，乙方該月份報酬則依實際完成件數總額之50 ％計算，不得異議。...。」之約定計算工資(參本院卷第127 頁)，而被告雖於113年6月15日方開幕營業，惟兩造既已約明自113年6月1日起即按上開第5條計薪，即不因被告實際上係於何日開幕營業而受影響。又參酌系爭契約第4條約定：「承攬工作時間：...上述勞務承攬工作雙方合意約定乙方每月工作時數需至少為160小時以上(但經甲方同意者，則不在此限)...。」(參本院卷第127頁)，而觀被告所要求原告工作之時間為每日6小時，每月22天，合計為132小時(計算式：6時x22日=132時)，此有兩造Line對話紀錄可佐(參本院卷第157頁)，足見被告已同意原告之每月工作時數無須達16 0小時，自得依上開系爭契約第5條約定以月薪36,000元計薪。而原告於113年6月間係工作至該月27日，業據兩造所不爭執(參本院卷第85頁至第86頁)，則原告所應領取之113年6月份薪資為32,400元(計算式：36,000元÷30日x27日=32,400元 )，扣除被告所原已給付之薪資12,000元及於原告勞工局申訴後所給付之4,522元後(參本院卷第63頁)，被告尚應給付原告15,878元(計算式：32,400元-12,000元-4,522元=15,87 8元)。至被告雖辯稱其有將原告積欠店長之2,000元從原告之工資中扣除，係因原告經濟有困難，若不扣除2,000元，日後店長可能無法受償云云(參本院卷第86頁)，然按，工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段載有明定，即便原告積欠店長借款2,000元，然仍非可作為被告得逕自從工資中扣除之正當理由，是被告此部分主張並非有據。另被告所辯原告未服務滿6個月而應給付培訓費用3萬元，其會保留追訴請求之權利等語(參本院卷第125頁)，惟被告就此部分既稱係保留追訴請求之權利，而非於本件訴訟中主張抵銷，則本院即無庸審究，附此敘明。 (七)再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院 101年度台上字第1602號判決意旨參照）。如前所述，兩造間係自113年5月1日至113年6月27日止成立勞動契約關係，被告為原告雇主，即應依上開規定為原告提繳勞工退休金，而被告並不爭執未為原告提繳勞工退休金，則原告自得依上開規定，請求被告補提繳勞工退休金。而依原告於113年5月、6月之薪資分別為26,000元、32,400元，對照提繳級距各為26,400元、33,300元，依最低提繳比例6％計算，則被告應提繳金額合計3,582元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶內(計算式：〔26,400元x6％〕+〔33,300元x6％〕=3,582) ，故原告請求被告提繳3,582元至其勞工退休金專戶內，核屬有據，逾此範圍之請求則無理由。四、綜上所述，原告依兩造間之僱傭關係請求被告給付薪資17,8 78元，及自起訴狀繕本即113年8月28日(參本院卷第55頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提撥3,582元至其於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人帳戶，為有理由，均應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由，併予駁回。五、又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-01

KSDV-113-勞小-56-20241101-1

勞專調

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞專調字第93號聲請人長興材料工業股份有限公司法定代理人高國倫代理人陳妙泉律師相對人陳文泰上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。」勞動事件法第6 條第1項、第2條前段定有明文。是數法院就同一勞動事件俱有管轄權，而生管轄競合時，依民事訴訟法第21條，原告固得任向其中一法院起訴，惟於雇主為原告時，為保障經濟弱勢當事人之權益，並便利勞工應訴，應使其得於本案之言詞辯論前聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之（立法理由參照）。次按「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院」、「勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。第6條第2項、第3項及第7條規定，於勞動調解程序準用之。但勞工聲請移送，應於第一次調解期日前為之。」勞動事件法第7條第1項、第17條亦有明文。二、相對人聲請意旨略以：聲請人對伊提起本件給付違約金事件，而伊之戶籍地雖設籍於臺南市，然伊實際上係於桃園市觀音區工作，並租屋居住在桃園市觀音區，則依勞動事件法第 6條第1項後段規定，臺灣桃園地方法院就本件應有管轄權，若伊須往返高雄應訴，不僅耗時勞費不便且須負擔支出往返之交通費用，反之，聲請人於桃園市中壢區設有北區營業所，於新北市汐止區設有北部生醫據點汐止廠，至臺灣桃園地方法院開庭無不便之處，爰聲請將本件訴訟移轉至臺灣桃園地方法院管轄等語。三、經查： (一)本件聲請人以相對人違反競業禁止契約書(下稱系爭契約)第 2條之約定，依第6條約定請求相對人給付違約金等情，有民事起訴狀在卷可稽，本件自屬勞動事件法第2條第1款所稱「基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議」之勞動事件。又聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為勞動調解程序之聲請，合先敘明。 (二)聲請人以系爭契約第11條合意選定本院為第一審管轄法院，並提出系爭契約為佐，惟經相對人於第1次調解期日前具狀請求移送至臺灣桃園地方法院。而觀系爭契約之內容，其中關於競業禁止、保密規定、智慧財產權歸屬、參與培訓、損害賠償、契約完整與契約之變更、效力、合約文字、準據法及管轄法院等約定，顯係聲請人預定反覆用於同類契約之條款，僅就勞工姓名、身分證字號、地址及簽訂日期處保留空白(參本院卷第13頁至第16頁)，顯見系爭契約合意管轄條款以本院為管轄法院，應係聲請人於同類契約時即予預定，相對人就管轄法院之條款要無磋商餘地可言。復參相對人所提出之住宅租賃契約書，相對人係居住於桃園市觀音區(參本院卷第51頁至第56頁)，則相對人至本院應訴，不僅不便且需花費往返交通費用甚多，衡量其於程序上所受不利益之情況，足認上開合意管轄之約定確有致相對人難以主張其權利而有顯失公平之情事，依前揭規定，相對人自不受合意管轄約定之拘束，則其住所地法院即臺灣桃園地方法院應有管轄權。又聲請人雖主張相對人之最後勞務提供地為高雄市路竹區，故本院有管轄權云云，然高雄市路竹區係臺灣橋頭地方法院轄區，並非屬本院轄區，是聲請人依此主張本院有管轄權亦非有據。再臺灣橋頭地方法院雖為相對人最後勞務提供地所在之法院，然相對人係具狀聲請將本件勞動調解事件移送於其所選定之住所地法院即臺灣桃園地方法院，則揆諸前揭規定並無不合，爰依其聲請將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞專調-93-20241030-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第45號聲請人魏彩霞相對人法舒妃國際股份有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十月七日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰零貳元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年10月7日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年10月8日前給付聲請人新臺幣（下同）163,102元(含工資95,287元及資遣費67,815 元)。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年10月7日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，並據其提出元大銀行存摺封面及內頁影本為佐（參本院卷第13至17頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之16 3,102元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞執-45-20241030-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第98號聲請人王陳麗津代理人劉硯田律師(法扶律師) 相對人文華企業股份有限公司法定代理人易思辰上列當事人間請求開立非自願離職證明書等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又法律扶助法第63條規定：經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。惟如分會並非以申請人無資力而准予法律扶助者，則申請人於向法院聲請訴訟救助時，法院仍應依民事訴訟法第107條規定，審查其是否符合訴訟救助之要件（最高法院112年度台抗字第761號、112年度台抗字第1 029號、104年度台聲字第969號裁定意旨參照）。再法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人與相對人間請求開立非自願離職證明書等事件（本院113年度勞補字第279號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金高雄分會准予扶助，爰依法聲請訴訟救助等語，固據其提出財團法人法律扶助基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀、申請人資力審查詢問表等件為憑。惟依法律扶助基金高雄分會申請（個人）資力審查詢問表記載「一、申請人是否符合以下任一無須審查申請人資力規定？個人資力審查：申請人…自願適用勞動部勞工訴訟立即扶助專案」；審查表記載准予扶助理由為「申請人個人資力符合勞動部委託專案」；聲請人所提律師委任狀亦記載法扶基金會「受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀」，可知聲請人於本件並非因無資力而受法扶基金會准予扶助之情形，則依前揭說明，聲請人仍應就其無資力支出訴訟費用之事實為釋明，然聲請人並未提出任何可即時調查之證據以釋明其於支付自己或共同生活之家屬所必需之生活費後，有何不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，揆諸前揭說明，聲請人就此部分聲請訴訟救助，即屬無從准許。三、依勞動事件法第14條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-10-30

KSDV-113-救-98-20241030-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第42號聲請人邱千祝相對人伊香企業有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十月七日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣捌萬柒仟壹佰貳拾陸元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年10月7日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年10月8日前給付聲請人新臺幣（下同）87,126元(含工資62,882元及資遣費24,244 元)。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。經查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年10月7日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，並據其提出元大銀行存摺封面及內頁影本為佐（參本院卷第11至17頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之 87,126元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞執-42-20241030-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度勞訴字第36號上訴人即被上訴人關松屏被上訴人即上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，兩造均對於民國11 3年9月10日本院第一審判決提起上訴，上訴人即被上訴人關松屏未據繳納第二審裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，勞動事件法第12條定有明文。查本件上訴利益為新臺幣（下同）4,850,647元，原應徵第二審裁判費73,671元，惟其中請求工資差額2,132,880元及提繳6％勞退金31,410元部分，依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即22,483元，是本件應徵第二審裁判費 51,188元（計算式：73,671元-22,483元＝51,188元）。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官解景惠

2024-10-30

KSDV-112-勞訴-36-20241030-3

勞補

臺灣高雄地方法院

開立非自願離職證明書等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第279號原告王陳麗津訴訟代理人劉硯田律師(法扶律師) 原告與被告文華企業股份有限公司間請求開立非自願離職證明書等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣（下同）3,000 元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之14第1 、2 項分別定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）157,318元及給付非自願離職證明書，其中請求被告給付157,318元部分係因財產權而起訴者，原應徵第一審裁判費1,660元，然此為原告請求資遣費及提繳6％勞退金，則依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即1,107元，是此部分應徵第一審裁判費553元（計算式：1,660元－1,107元＝553元）；另請求給付非自願離職證明書者，屬非因財產權而起訴，此部分應徵收第一審裁判費3,000 元，以上應合併計算，是本件應先徵收第一審裁判費3,553元（計算式：553元＋3,000 元＝3,553元）），又原告另聲請訴訟救助，現由本院113年度救字第98號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞補-279-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1111號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人王定崗謝惠慈被告拓展國際貿易有限公司兼法定代理人李武育被告林紅綢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣4,699,398元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣48,421元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告拓展國際貿易有限公司（下稱拓展公司）向原告借款，並邀同被告林武育、林紅綢擔任連帶保證人，借款金額計新臺幣（下同）800萬元，雙方於民國109年9月8日簽立借據，並約定被告任何一宗債務不依約清償本息時，視為全部到期。詎拓展公司對前開借款本息僅繳至113年2月9 日之最後計息日，迄今尚欠附表所示本金共469萬9398元，及各欄所示利息及違約金；又依前開雙方簽立之借據第10條、第11條約定，被告任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而林武育、林紅綢既係拓展公司之連帶保證人，其2人自應就上開借款負連帶清償責任；嗣原告催討無效，迄今均未償還等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約書、借款展期申請書、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢表等為證（本院卷第11-23頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。又拓展公司為借款人，林武育、林紅綢為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。五、本件確定訴訟費用額為4萬8421元（即第一審裁判費；本院卷第5、61頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官解景惠附表：

2024-10-22

KSDV-113-訴-1111-20241022-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第263號原告楊雅茹原告與漢程汽車客運股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）1,061,993元，應徵第一審裁判費11,593元。又原告另聲請訴訟救助，現由本院113年度救字第94號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5 日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官解景惠

2024-10-21

KSDV-113-勞補-263-20241021-1