Know99判決書

搜尋結果：許月馨

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱彥璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第63號），本院判決如下：　　主　　文邱彥璋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、核被告邱彥璋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國89年間，即曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處拘役刑，詎仍不知警愓，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後駕駛自用小客車上路，並因操控能力不佳而自撞橋墩，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.70毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及被告自陳之教育智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見速偵卷第21頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許月馨　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第63號　　被　　　告　邱彥璋　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱彥璋前於民國89年間，因公共危險案件，經法院判處拘役 30日確定(未構成累犯)。詎其仍不知悔改，於114年1月1日晚間7時許，在臺中市之友人住處內，飲用中藥酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，仍於同日晚間 11時5分前某時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時5分許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因不勝酒力，不慎自撞橋墩，經警到場處理，為警於晚間11時29分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱彥璋於警詢及本署偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1 份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片15張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-07

TCDM-114-中交簡-112-20250207-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第20號原告王捷奕被告林適如上列被告因本院114年度交簡字第68號（由113年度交易字第2053 號改分）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TCDM-114-交簡附民-20-20250207-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第22號原告曾德瑞被告張嘉珍上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第76號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃英寬中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TCDM-114-交簡附民-22-20250205-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3926號），茲因被告自白犯罪（原案號：114年度交易字第47號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張嘉珍犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄最末行增加「張嘉珍於肇事後電話報警陳明肇事人姓名、肇事地點，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。」之記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告張嘉珍（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後電話報警陳明肇事人姓名、肇事地點，且於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人接受警察詢問，進而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表及肇事人自首情形紀錄表各乙份在卷可考（見偵卷第40頁、第44頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛至同向二車道路段，自外側車道往左變換至內側車道後驟然往右轉向擬駛往路外，未讓同向直行車之告訴人曾德瑞所駕駛之機車先行，為本件車禍事故之肇事主因，暨案外人朱恩銳將所駕駛之動力機械臨停於劃有禁止臨時停車線處，妨礙車輛通行為肇事次因，被告之過失情節及告訴人受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手肘擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側足部擦挫傷等傷害之傷害程度，兼衡被告因無法接受告訴人所提之賠償金額，迄未與告訴人和解或調解，告訴人並已向被告提起附帶民事訴訟求償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官黃元亨提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53926號　　被　　　告　張嘉珍　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉珍於民國113年5月21日7時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車沿臺中市南屯區精科北路由精科五路往精科路方向行駛在外側車道，行駛至臺中市○○區○○○路0號前時，欲右轉彎駛入其位在臺中市○○區○○○路0號之公司，其原應注意汽車變換車道或轉向時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時之天候路況，並無不能注意之情形，因朱恩銳駕駛之動力機械堆高機停駛在路旁，張嘉珍遂先自外側車道往左變換至內側車道後驟然往右轉向、擬駛入其公司，適後方有曾德瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段朝同方向行駛，見狀煞避不急而撞上張嘉珍所駕駛上開車輛右側車身，曾德瑞因而人車飛出倒地，並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手肘擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側足部擦挫傷等傷害。二、案經曾德瑞聲請臺中市南屯區公所調解委員會調解不成立後移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張嘉珍坦承涉犯過失傷害罪行，並有證人即告訴人曾德瑞之指證、臺中市南屯區公所函文暨刑事事件調解不成立移送偵查聲請書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場照片及車損照片、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等在卷可稽。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-05

TCDM-114-交簡-76-20250205-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第13號原告陳玉梅被告何德禧上列被告因本院114年度交簡字第46號（由113年度交易字第2206 號改分）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

TCDM-114-交簡附民-13-20250204-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第17號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳ＯＯ上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第55295號），本院判決如下：　　主　　文陳ＯＯ犯醫療法第一○六條第三項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳ＯＯ（下稱被告）所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件妨害被害人執行醫療業務之犯罪情節，參酌其犯後於偵查中坦承犯行，及其委由代理人與被害人陳惇煒調解成立，有本院114年1月23日之調解筆錄乙份在卷可按，被害人同意不向被告請求損害賠償，且同意不追究被告之刑事責任，並同意法院給予被告緩刑之宣告，足認被告已獲取被害人之原諒，暨被告於警詢中自承之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表乙份在卷可稽，本院審酌被告犯案時之情緒狀態及被害人於調解時表示同意不追究被告之刑事責任，並同意法院給予被告緩刑之宣告等情，有本院調解筆錄附卷可參，認被告經此偵、審及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55295號　　被　　　告　陳ＯＯ　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0號之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳ＯＯ於民國113年9月6日18時20分，因服用安眠藥後遭送往臺中市○○區○○○道0段0000號之臺中市榮民總醫院急救時，明知陳ＯＯ護理師為醫事人員，竟基於對醫事人員施強暴脅迫妨害其執行醫療業務之犯意，以嘴巴咬陳ＯＯ之右手臂，致其受有右前臂開放性傷口之傷勢（傷害罪部分未提出告訴），並對ＯＯ煒恫稱「我有愛滋病」等語。嗣因陳惇煒報警處理後，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳ＯＯ於警詢及偵查中坦承不諱，並經被害人陳ＯＯ於警詢中指訴無訛，且有臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院在職證明書、傷勢照片、監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對醫事人員施強暴脅迫妨害執行醫療業務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿所犯法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TCDM-114-中簡-17-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1673號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李文達男選任辯護人黃邦哲律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490 38號），本院裁定如下：　　主　　文李文達自民國一百一十四年二月十五日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項亦有明文。二、經查：　㈠被告李文達前因詐欺等案件，經本院於民國113年11月15日訊問後，認被告涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，又考量被告為外籍人士，在台並無親友，且在台亦無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行程序，並審酌本案情節及比例原則，有羈押之必要，爰命自113年11月15日起羈押3月，有本院113年度訴字第1673號卷宗可參。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，雖本案業於114年1月17日言詞辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，應自114年2月15日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-訴-1673-20250123-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張友嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 91號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張友嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案偽造之識別證叁張、收據壹張(含其上偽造「遠宏公司」、「嚴文遠」之印文及「黃政博」之署名各壹枚)、空白收據壹批、空白保管單壹批及手機壹支，均沒收。　　犯罪事實一、張友嘉於民國113年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「程一言」所屬具有持續性、牟利性及結構性，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由張友嘉依「程一言」指示，擔任面交車手之工作。本案詐欺集團不詳成員於113 年1月間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「股市MBA張震」之帳號向涂秀英訛稱：可投資操作「遠宏」網站（https://www. rellsoe.com）及APP（https://app.cjoksi.com/web.html ）獲利，並以轉帳或以交付現金方式進行儲值云云，涂秀英不疑有它，陷於錯誤，遂依指示匯款新臺幣（下同）40萬元至本案詐欺集團所持用之人頭帳戶（尚無積極證據證明張友嘉參與此部分犯行）。張友嘉再與「程一言」及本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳成員繼續以類似詐騙話術，誘騙涂秀英面交現金54萬元，並由張友嘉於113年3月11日11時19分許，依「程一言」指示，配戴遠宏公司專線外勤「黃政博」之識別證，至臺中市○○區○○街000號，向涂秀英出示上開偽造之識別證，並將偽造有「遠宏公司」、「嚴文遠」印文，及張友嘉在其上偽造「黃政博」署名之收據交予涂秀英簽名後，由張友嘉收執，旋向涂秀英收取現金54萬元後，至臺中市梧棲區定安宮附近，將款項全數交予本案詐欺集團不詳成員。嗣於同日16時53分許，為警在臺中市○○區○○路00號查獲張友嘉為通緝犯而逮捕，在張友嘉隨身包包內扣得上開識別證3張、前揭偽造之收據1張、空白收據1批、空白保管單1批及手機1支等物，而查悉上情。二、案經涂秀英訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告張友嘉（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。二、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第168頁、本院金訴卷第153頁、第162 至163頁），並經證人即告訴人涂秀英於警詢中指訴綦詳（見偵卷第41至43頁；不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據），且有113年3月11日員警職務報告書（見偵卷第13頁）、告訴人涂秀英之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第45至51頁）、臺中市政府警察局第六分局113年3月11 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第61至65頁）、告訴人涂秀英遭詐騙相關資料(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(2)郵政跨行匯款申請書(3)告訴⼈與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(4) 受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第69至 73頁、第75至77頁、第87頁、第115至135頁、第145至147頁）、被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「程一言」之對話紀錄截圖（見偵卷第79至85頁）、被告手機採證翻拍照片及背包內收據翻拍照片（見偵卷第89至99頁）、被告與告訴人面交現場路口監視器畫面截圖及查獲被告比對照片（見偵卷第101 至106頁）、被告攜帶之識別證翻拍照片（見偵卷第107頁）、扣案收據及保管單影本（見偵卷第109至113頁）等在卷足稽，復有偽造之識別證3張、偽造之收據1張、空白收據1批、空白保管單1批及手機1支等物扣案可佐，足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、罪名：　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，復因無犯罪所得可供繳回，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後同法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上，自以新法規定較有利於被告。是依刑法第2條第1 項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3 項規定。　⒉本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，尚有通訊軟體TELEGRAM暱稱「程一言」之人，及以電話或通訊軟體詐騙告訴人與向被告取款之其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告供稱其負責之工作係依指示向告訴人取款後再將取得之贓款交付上手，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　⒊按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資參照）。查被告交予告訴人偽造之遠宏公司「收據」1紙，在收款單位欄及代表人欄處，分別蓋有偽造之「遠宏公司」、「嚴文遠」之印文各1枚，被告將之出示並交付予告訴人簽名，用以表彰被告代表遠宏公司收取款項之意，自屬偽造遠宏公司名義之私文書。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。　⒋刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團偽造遠宏公司專線外勤「黃政博」之服務證後，由不詳詐欺集團成員交予被告，被告則於向告訴人收取款項時配戴並出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該服務證自屬偽造之特種文書。　⒌本案係被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺取財犯行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院金訴卷第13至14頁）。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨固就被告如犯罪事實欄一所載，配戴專線外勤「黃政博」之服務證並出示予告訴人而行使之行使偽造特種文書犯行，漏未論述刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之罪名，惟此部分犯行與檢察官起訴書所載經本院論罪科刑之犯罪事實具有裁判上一罪關係（詳後述），再本院亦已告知被告此部分罪名，自不影響被告防禦權之行使，併此敘明。㈡、共犯之說明：按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告雖未參與本案詐欺集團以通訊軟體詐騙告訴人之犯行，但其主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式，及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，難認並不知情，且其所參與者既係本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與本案詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告自應就其所參與詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「程一言」之人，及以電話或通訊軟體詐騙告訴人與向被告取款之其他詐欺集團成員間，就本件詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　⒈本案詐欺集團於不詳時、地，偽造「遠宏公司、「嚴文遠」之印文，及被告偽造「黃政博」之署名之行為，係偽造遠宏公司「收據」私文書之部分行為；又偽造遠宏公司「收據」私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告如犯罪事實欄一所示犯行，為其加入本案詐欺集團之犯罪組織後首次加重詐欺取財犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、刑之減輕事由：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告於偵查及審判中就其犯行均坦承不諱，並無證據可證其因本案獲有犯罪所得，應依上開規定前段減輕其刑。另被告所為固亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57 條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。㈤、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，反加入詐欺集團擔任車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難；兼衡其等素行（見卷附被告等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、入監前之工作、收入、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第164頁）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，就被告所犯洗錢及參與組織犯行部分，分別符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末審酌刑法第57條所定各款量刑因子，併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。三、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告交付告訴人簽名之遠宏公司「收據」1紙，係偽造之私文書，核屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；其上偽造「遠宏公司」、「嚴文遠」之印文及被告偽造「黃政博」之署名各1枚，不問屬於犯人與否，亦均應依刑法第219條規定為諭知沒收。又前揭收據上偽造之印文，實可輕易以列印之方式產生，未必需要另行刻印印章，卷內復無證據證明被告及其所屬詐欺集團成員有另行刻印偽造之印章，故不予諭知沒收上開印文之印章。再扣案之識別證3張，為本案詐欺集團交付被告收受供其本案犯罪所用之物；扣案之空白收據1 批、空白保管單1批均為被告所持有，扣案之手機1支則為被告所有，依被告供述該些扣案物係供犯罪所用或供犯罪預備之物（見本院金訴卷第161至162頁），且上開手機係供被告與本案詐欺集團成員聯繫犯罪所用之物，有該手機內儲存對話紀錄之截圖等附卷可稽，爰均依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人遭詐騙之款項業經被告轉交予本案詐欺集團犯罪組織之人，已非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-114-金訴緝-10-20250122-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳致寬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4350號），本院判決如下：　　主　　文吳致寬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、吳致寬前有7次酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑確定，詎仍不知悔改，復於民國113年12月2日下午5時許，在臺中市大里區仁堤公園旁之小吃部內，飲用高粱酒2杯後，仍於同日下午5時51分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；嗣於同日下午5時51分許，行經臺中市○ 里區○○路000號前時，不慎撞及楊菘賀所騎乘之車牌號碼000 -0000號普通重型機車(無人受傷)，經警於同日下午6時11分許對吳致寬施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.97毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告吳致寬（下稱被告）均未就其證據能力聲明異議，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1 項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，自得作為本案證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦認不諱（見速偵卷第27至30頁、第103至105頁、本院卷第29 頁），並有113年12月2日臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所員警職務報告（見速偵卷第25頁）、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖（見速偵卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見速偵卷第41至43頁）、事故現場及車損照片（見速偵卷第45至65頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見速偵卷第67頁）、臺中市政府警察局執行交通違移置保管車輛收據（見速偵卷第69頁）、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第73頁）、被告之公路電子閘門系統查詢資料（見速偵卷第81至83頁）等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡、被告前因公共危險案件，經本院以112年度交易字第1229號刑事判決判處有期徒刑1年確定，經入監執行，於113年11月15 日縮短刑期執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參，起訴書亦載有「吳致寬前有7次公共危險犯行，最末次，於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於113年11月15日縮短刑期執行完畢。」、「審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」等語，且公訴人亦提出被告之刑案資料查註紀錄表為其證據，可認公訴人就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；本院依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告本案與前案罪名、罪質、犯罪手段均相同，且均為故意犯罪，被告前案甫於113年11月15日執行完畢出監，竟未逾1月又於同年12月2日再犯本案，足見被告不知記取教訓，前案入監服刑之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重其刑不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之科刑紀錄外（累犯部分不予重複評價），前尚有6次酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有前開法院前案紀錄表1份在卷可佐，猶未能從前開多次判處罪刑案件中及入監服刑記取教訓，再次違犯同一罪質之公共危險案件，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，又其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後之吐氣酒精濃度達每公升0.97毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，並因操控力不佳而撞及他人所駕機車，幸無人受傷，兼衡其於本院審理中自陳之教育智識程度、工作、收入及家庭生活經濟狀況（見本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-交易-2318-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張芳綺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21631 號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第4159號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張芳綺共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小美犀智能音箱壹台及漱口杯、止滑墊、黑色資料夾、白色插座各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告張芳綺於本院審理時為認罪之陳述」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、核被告張芳綺（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與該真實姓名年籍不詳之成年男子間，就本件竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，利用訂房入住酒店之機會，恣意竊取酒店房間內之財物，致酒店受有財物損失，所為實不足取，又被告迄本院審理時始坦認犯行之犯後態度，及被告迄今仍未能與酒店和解或調解，以賠償酒店之損失，復酌以被告素行尚非良好，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其於本院審理時自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告為起訴書犯罪事實欄一、所示竊盜犯罪行為，所竊得之小美犀智能音箱1台、漱口杯、止滑墊、黑色資料夾及白色插座各1個（共價值新臺幣1萬 7000元），核均屬被告之犯罪所得，因未據扣案，亦未賠償該酒店，考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21631號　　被　　　告　張芳綺　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號16樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張芳綺與某真實姓名年籍不詳之成年男子於民國113年2月14 日17時28分許，入住○○市○○區○○路0段000號「台中芭蕾城市酒店」318號房後，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取員工蔡怡音所管領房間內之小美犀智能音箱1台、漱口杯、止滑墊、黑色資料夾及白色插座各1 個（共價值新臺幣1萬7000元），得手後於翌（15）日10時4 8分許，共同搭乘計程車逃逸離去。嗣房務清潔人員發覺遭竊，通知蔡怡音後報警處理，經警調閱監視器畫面及房客入住資料，並通知張芳綺到場說明，始循線查悉上情。二、案經蔡怡音訴由臺中市政府警察局第四局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張芳綺於偵查中之供述。矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊那天在家中沒有出來，伊那時候有丟證件，有去補發，可能被撿去盜用。伊不認識該名男子，那天沒有去過臺中芭蕾城市酒店云云。 2 證人即告訴人蔡怡音於警詢中之指訴。全部犯罪事實。 3 物品遺失清冊、本署勘驗報告各1份及監視器畫面翻拍照片6張。全部犯罪事實。 4 ⑴318號房客入住提供之身分證翻拍照片及本署當庭所拍攝之被告身分證照片各1張。 ⑵318號房客付款帳號資訊截圖1張、臺灣土地銀行集中作業中心103年9月5日總集作查字第1131005358號函1份。 318號房客入住所提供之身分證與被告當庭提供之身分證，均為100年6月9日換發；又318號房客付款之臺灣土地銀行轉帳帳號（帳號詳卷）係被告所有，足認113年2月14日當天確係被告本人入住，是被告辯稱：伊那天在家中沒有出來，伊那時候有丟證件，有去補發，可能被撿去盜用云云，顯不足採之事實。二、臺中芭蕾城市酒店並未喪失其對房間內小美犀智能音箱、漱口杯、止滑墊、黑色資料夾及插座等物品之支配力，此參諸一般房客於住宿期間，在未經旅館同意下，無法任意將房間內之物品攜出房間或旅館外使用甚明，故房客之支配力甚為微弱，自無構成侵占之餘地。是核被告所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開所竊犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-114-簡-150-20250122-1