Know99判決書

搜尋結果：許金泉

共找到 137 筆結果（第 91-100 筆）

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度保險字第8號原告敖婕陳筠蓁陳瑩鍾上3人共同訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人林春發律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人鄭渼蓁律師複代理人楊亭禹律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告（以下逕以姓名稱之）起訴主張：㈠、原告之被繼承人陳煌利以其為要保人及被保險人向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）投保意外傷害保險金額新台幣（下同）300萬元之保單號碼0522CH00000000號個人健康險暨傷害保險（下稱系爭保險契約1），及向被告富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保保單號碼 Z000000000-00之終身壽險（下稱系爭保險契約2）並投保附加安泰意外傷殘保險（下稱系爭附約），於民國109年12月1 8日變更意外身故保險金為55萬元，並均約定以原告為受益人。因陳煌利於112年10月16日前往奈及利亞，在非洲意外遭蚊蟲叮咬導致於同年12月2日因惡瘧疾合併多器官衰竭死亡，被告卻拒絕理賠，爰依系爭保險契約1第20條及系爭附約第7條之約定，提起本件訴訟。㈡、並聲明：１、富邦產險應給付敖婕100萬元、陳筠蓁100萬元、陳瑩鍾100萬元，及自113年1月3日起至清償日止，按年息10％計算之利息。２、富邦人壽應給付敖婕183,334元、陳筠蓁183,333元、陳瑩鍾1 83,333元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息10％計算之利息。３、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：㈠、富邦產險答辯以：最高法院92年度台上字第2710號、104年度台上字第1036號裁判意旨均肯認「細菌感染」所致之身故屬疾病而非意外傷害事故，而臺灣新竹地方法院107年度保險字第6號判決則認定登革熱與其他病毒性疾病皆屬傳染病之一種，因其傳染途徑及感染源明確，應係因「疾病」所致死亡而非意外傷害事故，且目前前往非洲旅遊常態均會到醫院掛旅遊門診，由醫師評估該地疫情，並於二週及一個月前預防性投藥來預防瘧疾，陳煌利於出國前並未施打瘧疾疫苗或投藥預防。原告所舉臺灣高等法院91年度保險上字第28號判決經上訴後因程序不符遭最高法院裁定駁回而不具參考價值。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、富邦人壽答辯以：參照最高法院104年度台上字第1036號裁判意旨，陳煌利向其投保系爭附約之身故保險金給付要件為非由疾病引起之外來突發事故致被保險人身體蒙受傷害而致死亡，而依世界衛生組織關於瘧疾之說明，瘧疾可以透過服用藥物預防，傳播方式為透過瘧蚊叮咬傳播瘧原蟲致影響身體健康，因具有高度傳播性，故為我國傳染病防治法所定第二級傳染病，衛生福利部疾病管制署亦建議前往瘧疾傳染高風險地區應事先預防用藥，且瘧蚊叮咬並非直接造成傷害，而是瘧原蟲進入血液後繁殖，並產生組織分裂體釋入血液，引發瘧疾，並非因病媒蚊叮咬直接致成傷害。陳煌利前往瘧疾高風險地區之奈及利亞本得預見有感染風險，卻未先行服用預防藥物，使自己暴露於感染瘧疾之高度風險之中，感染瘧疾並非不可預見。復以，陳煌利死亡結果係因瘧蚊叮咬，傳染途徑明確，後續因感染瘧原蟲後產生之惡性瘧，又引發敗血性休克，因腦性瘧病腦水腫而多重器官衰竭死亡，是被保險人陳煌利死亡之原因並非意外傷害事故，而是因疾病導致死亡，非屬系爭附約第7條所定，原告請求給付保險金，於法無據。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第236至237頁、卷㈡第108頁）：㈠、陳煌利於111年12月11日向富邦產險投保系爭保險契約1，約定意外傷害保險金額300萬元，被保險人為陳煌利、身故受益人為原告。保險期間111年12月11日至112年12月11日。㈡、陳煌利於89年12月22日向富邦人壽投保系爭保險契約2，於10 9年12月18日變更意外身故保險金為55萬元，被保險人為陳煌利、身故受益人為原告。保險期間89年12月22日至終身。㈢、陳煌利於112年10月16日由臺灣出發經由泰國、卡達等國家轉機前往非洲奈及利亞，於112年11月25日返國。嗣於112年11 月30日前往嘉義長庚醫院急診，於112年12月1日接受抽血檢驗，結果顯示有瘧原蟲，診斷為瘧疾。診斷證明書欄記載「在非洲意外遭蚊蟲咬傷導致惡性瘧疾合併多器官衰竭」，於 112年12月2日死亡。㈣、原告於112年12月18日向富邦產險依系爭保險契約1之個人健康暨傷害險第二章第20條之約定，請求給付陳煌利意外身故保險金300萬元，富邦產險在113年4月3日發函拒絕給付。㈤、原告於112年12月15日向富邦人壽依系爭保險契約2之系爭附約第7條之約定，請求給付陳煌利保險給付55萬元，富邦人壽於112年12月15日收受，嗣在113年1月3日發函拒絕給付。㈥、本件如陳煌利屬於意外傷害事故死亡，原告得請求富邦產險給付之金額為敖婕、陳筠蓁、陳瑩鍾各100萬元，及自113年 1月3日起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈦、本件如陳煌利屬於意外傷害事故死亡，原告得請求富邦人壽給付之金額為敖婕183,334元、陳筠蓁183,333元、陳瑩鍾18 3,333元，及均自112年12月31日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。㈧、陳煌利曾於112年9月26日至聖馬爾定醫院家庭醫學科施打黃熱病疫苗。四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意本件之爭點為：陳煌利是否屬意外傷害事故死亡（本院卷㈠第237頁、卷㈡第108頁），茲分述如下：㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院104年度台上字第1036號判決意旨參照）。㈡、系爭保險契約1第2條第1款、第3條第1款約定：本保險契約係由下列承保項目所構成，要保人得部分或全部向本公司投保之：一、意外傷害保險；本保險契約用詞定義如下：一、意外傷害事故：係指非由疾病引起之外來突發事故，有系爭保險契約1可參（本院卷㈠第29頁）。另系爭附約第7條約定：被保險人於本附約有效期間内，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡、殘廢、失能或接受醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故，亦有系爭附約可稽（本院卷㈠第108頁），堪認系爭保險契約1及系爭保險契約2之系爭附約均屬意外傷害保險。㈢、經查，瘧疾是一種由瘧原蟲所引起的傳染病。瘧疾主要藉由瘧蚊叮咬傳播。當被感染且具傳染能力的雌性瘧蚊叮咬時，將瘧原蟲注入人體，導致被叮的人感染瘧疾。此外，輸血、器官移植、注射藥物不慎也可能導致感染瘧疾，而生病的母親經由胎盤有可能傳染瘧疾給嬰兒。過去也曾經發生過實驗室操作不當導致感染的意外，有衛生福利部疾病管制署網頁資料可參（本院卷㈠第127、128頁）。是瘧疾發生既是由瘧原蟲而起，且必須經由雌性瘧蚊叮咬才能將病毒帶進人體，故其為一種傳染病至為明確，此由我國「傳染病防治法」將之列為法定傳染病（第二類傳染病）即明（本院卷㈠第123頁）。原告雖主張狂犬病為我國管制之第一類法定傳染病，亦屬疾病之一種，既經保險業者之主管機關認定被保險人之治療或身故與感染之病症有關，保險公司即有負給付保險金之義務，與本件狀況並無二致等語。惟人體因蟲媒叮咬感染傳染病，雖具外來性，惟較諸遭動物攻擊致受傷或死亡結果，乃直接導因於該生物之攻擊行為或該生物所注入人體之毒素所直接導致，而蟲媒傳染之傳染病，蟲媒僅為媒介性質，人體所受之傷害或死亡，係導因於蟲媒所媒介之病毒、細菌，而非攻擊行為或生物本身之毒素，故瘧疾與動物類之外來攻擊並不相同，難以比附援引。準此，瘧病和其他病毒性疾病一樣，皆屬傳染病之一種，因其傳染途徑及感染源明確，系爭保險契約1及系爭附約被保險人陳煌利之死亡係因「疾病」所致，並非系爭保險契約1及系爭附約所指之意外傷害事故，足堪認定。系爭保險契約1及系爭附約之約定解釋上並無疑義，原告主張應依保險法第54條第2項之規定，做有利於其之解釋，難為可採。㈣、原告另主張陳煌利死亡之原因包含多重器官衰竭、腦性瘧併腦水腫、敗血性休克、惡性瘧，其死亡結果乃肇因於遭受瘧蚊之叮咬，而非自發疾病等語。惟查，單純遭蚊蟲叮咬並不會致人死亡，本件陳煌利之死亡係因遭被感染且具傳染能力的雌性瘧蚊叮咬而感染瘧原蟲而罹患瘧疾死亡，因感染上開法定傳染病致殘廢或死亡，皆係因疾病而死亡或殘廢，核與系爭保險契約1及系爭附約所載「非由本身疾病引起之外來突發事故」定義未合。否則，倘受他人或遭病媒蚊叮咬傳染之疾病均屬意外事故，則流感等呼吸道等疾病均可屬之，意外傷害事故與健康保險疾病將無二致，無從區分，併予敘明。五、綜上所述，原告依系爭保險契約1第20條及系爭附約第7條之約定，請求如訴之聲明１、２所示，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-05

CYDV-113-保險-8-20241205-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第32號聲請人即債務人戴孟怡債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評羅建興債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐陳映蓉債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列當事人間聲請更生事件，本院於民國113年11月28日所為裁定，更正如下：　　主　文原裁定理由關於「債務人名下無不動產，僅有㈠合作金庫、富邦銀行、第一銀行及郵局存款合計新臺幣（下同）11,722元」之記載，更正為「債務人名下無不動產，僅有㈠合作金庫銀行、富邦銀行、第一銀行及郵局存款合計新臺幣（下同）359元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第 15條亦設有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依前開規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-12-04

PTDV-113-司執消債清-32-20241204-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12611號聲請人即債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉相對人即債務人周幏玲即周宜燕一、債務人應向債權人清償新臺幣286,393元，及其中新臺幣276 ,134元，自民國94年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-03

SLDV-113-司促-12611-20241203-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第59號聲請人(即債務人) 陳芷羚即陳澤瑱代理人賴忠明律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人(即債權人) 黃資純陳靜宜陳怡吟廖素華邱潔瑩劉明弘陳玲玉賴文澤梁月玲衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算及終止清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人陳芷羚即陳澤瑱應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實，　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明　　。二、債務人陳芷羚即陳澤瑱（下稱債務人）前於民國110年5月1 4日聲請清算，本院於112年2月23日以112年度消債清字第25 號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團車牌號碼000-000重型機車值新臺幣（下同）5000元、國泰人壽保單解約金23752元、富邦人壽保單解約金34095 元、太平永豐路郵局存款93年、樹林郵局存款47元、大里區農會十九甲分部存款142元，共63129元，已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各債權人，且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定終止清算程序，並經確定，此有本院111年度消債清字第2 5號、112年度司執消債清字第10號等民事裁定及相關卷證可憑。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條之情形：　⒈裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額:債務人於112年2月23日裁定開始清算程序，其自112年 2月23日起至112年12月31日止，113年1月1日起迄今均未取得任何補助，自112年下半年即6月中開始到美心工程行擔任清潔員，月薪為19000元，其個人支出每月17000元，其不必扶養父母或子女等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，則債務人自112年2月23日本院裁定開始清算起迄今，其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額。　⒉又債務人聲請清算前二年即109年5月15日至110年5月14日、1 08年5月16日至109年5月15日之可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費為其收入16000元，支出亦為16000 元等情，為債務人於本院問時陳述明確，顯見其可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費為0。又普通債權人之分配總額為63129元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷可稽，亦即普通債權人分配到之金額，顯高於債務人於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為免責之裁定，洵堪認定。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責　　事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年2月23日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有內政部移民署113 年10月17日移署資字第1130123565號函附卷可稽，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　2　　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊雯君

2024-12-02

TCDV-113-消債職聲免-59-20241202-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1153號原告正揚通運有限公司法定代理人金至公訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師上一人複代理人陳銘鴻律師被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被告台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上四人共同訴訟代理人劉琦富律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人達豐（上海）電腦有限公司（下稱達豐公司）係訴外人廣達電腦股份有限公司（下稱廣達公司）之子公司，廣達公司代表其本身及各關係企業，向被告（下分稱為新光保險公司、台灣保險公司、國泰保險公司、富邦保險公司）共同投保貨物運輸保險。伊則民國102年4月24日與達豐公司簽訂貨物承攬運輸協議（下稱系爭運輸協議），為達豐公司運送貨物。於108年間，廣達公司向訴外人Kings ton Technology Company（下稱Kingston公司）購買貨物，指定交付予達豐公司，並由Kingston公司通知伊前往取貨，惟前開貨物出貨後即遭竊，廣達公司因此受有美金85萬1,48 0元之損害（下稱系爭保險事故一）。於此同時，達豐公司亦向訴外人Server Technology Inc.（下稱Server公司）購買貨物，亦由伊進行運送，而與系爭保險事故一之貨物一併遭竊，致使達豐公司受有美金7,752元之損害(下稱系爭保險事故二)。被告對達豐公司進行理賠後，主張已取得達豐公司請求損害賠償之權利，並依據系爭運輸協議第8條約定，在大陸地區提起仲裁聲請，經中國國際經濟貿易仲裁委員會以110年1月23日以［2021〕中國貿仲京（滬）裁字第0024號裁決書（下稱系爭仲裁判斷）裁定伊應給付被告損害賠償金美金85萬9,232元、律師及相關差旅費美金1萬8,000元、仲裁費用人民幣18萬7,432元（折合新臺幣（下同）共計2,643萬 8,877.04元）。嗣被告持前開仲裁判斷聲請承認，經本院以 110年度仲聲字第3號裁定（下稱系爭認可裁定）准予認可確定在案，並執此聲請對伊強制執行，由本院以111年度司執字第54512號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，業已完足受償（2,665萬388元，含執行費用21萬1,511元）。惟系爭保險事故一所示貨物並非由達豐公司委託運送，該貨物係以EXW（EX WORK）買賣條件購得，出貨後貨物利益為廣達公司所有，達豐公司並非該貨物權利人，被告所取得債權自始不存在；又依照系爭運輸協議約定，於達豐公司出具委託書時始有適用，達豐公司均未就系爭保險事故一、二出具委託書，被告本不得聲請仲裁判斷。準此，被告雖於系爭強制執行事件取得伊財產，然因系爭仲裁判斷具有重大違誤，系爭認可裁定未經實質審酌而不具實質確定力，為無法律上原因獲有利益，致伊受有損害，依照民法第179條規定，請求被告依其所得如數返還等語，並聲明：㈠被告新光保險公司、台灣保險公司、富邦保險公司、國泰保險公司應分別給付原告美金43萬8,208.32元、美金20萬6,215.68元、美金8萬5,923.2元、美金12萬8,884.8元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告等人應連帶給付原告美金1萬8,000元及人民幣18萬7,432元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係持合法有效之執行名義，對原告為強制執行，既未經法院撤銷或廢棄，伊於系爭強制執行事件中受領款項，自具有法律上原因；況原告曾在大陸地區國對系爭仲裁判斷提起撤銷之訴，而經法院駁回確定，而系爭仲裁判斷業經法院准予承認，該系爭認可裁定業經抗告及再抗告確定，原告嗣後復提起債務人異議之訴（含確認債權不存在），亦經法院駁回確定在案，原告所指摘各點均已於前開程序中提出並遭駁斥；又系爭仲裁判斷及歷來判決均認定系爭保險事故一所示貨物所有人為達豐公司，伊並未自認，縱法院認為有自認，亦與事實不符，伊得撤銷自認；原告先前所提債務人異議之訴，該訴聲明包含消極確認債權不存在，業經法院駁回確定在案，對於兩造間存有拘束力，原告不得反覆爭執等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第537頁）：　　　㈠達豐公司係廣達公司之子公司，廣達公司代表其本身及各關　　係企業，向被告共同投保貨物運輸保險；原告則與達豐公司　　簽訂系爭運輸協議（本院卷一第119頁至第127頁）。　㈡108年間廣達公司向Kingston公司購買貨物，指定交付予達豐公司，並由Kingston公司通知原告前往取貨，惟前開貨物出貨後即遭竊，損失金額為美金85萬1,480元（即系爭保險事故一）。於此同時，達豐公司亦向Server公司購買貨物，亦由原告進行運送，而與前開貨物一併遭竊，損失金額為美金 7,752元(即系爭保險事故二)（本院卷一第129頁至第143頁）。　㈢被告對達豐公司進行理賠後，在大陸地區提起仲裁聲請，系爭仲裁判斷裁定原告應給付被告損害賠償金美金85萬9,232 元、律師及相關差旅費美金1萬8,000元、仲裁費用人民幣18 萬7,432元（折合共計2,643萬8,877.04元）（本院卷一第53 頁至第113頁）。　㈣被告持前開仲裁判斷聲請承認，經本院以系爭認可裁定准予認可，原告不服提起抗告，經本院以110年度抗字第286號裁定駁回抗告，原告又提起再抗告，經臺灣高等法院以110年度非抗字第121號裁定確定在案（本院卷一第197頁至第212 頁）。　㈤被告聲請對原告強制執行，由本院以系爭強制執行事件受理在案，已全額受償（2,665萬388元，含執行費用21萬1,511 元）而執行完畢。　㈥原告對被告提起債務人異議之訴，本院以111年度重訴字第44 9號判決駁回其訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院112 年度重上字第267號判決駁回上訴而告確定（本院卷一第213 頁至第232頁）。四、得心證之理由：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第　　179條定有明文。又執行法院依執行名義分配予債權人之款項，該執行名義既為合法有效存在，所彰顯之債權亦未經確認不存在，或有消滅、妨礙債權人請求之事由發生，則債權人所受分配自非無法律上之原因，不得謂係不當得利而請求返還。　㈡依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1、2項規定，在大陸地區作成之民事仲裁判斷，不違反臺灣地區公共秩序及善良風俗者，得聲請法院認可，經認可後，給付內容得為執行名義。是以，大陸地區作成之民事仲裁判斷，係以非訟程序為認可裁定，就以給付內容者，明定其有執行力。經查，系爭認可裁定以系爭仲裁判斷並無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之情事，而准予承認，原告雖不服提起抗告、再抗告，迭經本院以110年度抗字第286號民事裁定、臺灣高等法院以110年度非抗字第121號民事裁定駁回確定在案，有前揭案卷可資為憑。嗣被告持系爭認可裁定對原告聲請強制執行，於系爭強制執行事件執行程序中，原告復依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，並請求確認對被告之債權不存在，經本院以111年度重訴字第449號民事判決再度肯認系爭認可裁定，並認定系爭仲裁判斷並未逾越仲裁協議範圍，亦非無仲裁協議卻為仲裁判斷等違法情事，而駁回原告之訴，原告雖不服提起上訴，業經臺灣高等法院以11 2年度重上字第267號民事判決駁回確定，有前開案卷電子卷證光碟足佐（見本院卷二證物袋）。是以，被告係持合法有效之執行名義，所彰顯之債權亦確定存在，則渠等於系爭執行事件中獲得分配款項，所受利益係具有法律上原因，而與不當得利之構成要件未合，原告據此請求被告返還前開款項，難認有據。　㈢原告雖主張系爭仲裁判斷具有重大違誤，亦即系爭保險事故一所示貨物權利人並非達豐公司，以及達豐公司未就系爭保險事故一、二出具委託書，被告不得依系爭運輸協議約定聲請仲裁判斷云云。然而，原告曾對系爭仲裁判斷以相同理由提起撤銷之訴，經北京市第四中級人民法院進行審理，該院以原告於仲裁程序中並未針對系爭運輸協議約定提出異議，事後不得再執此抗辯，以及廣達公司業已將系爭保險事故一所示貨物轉售予達豐公司，達豐公司確為該貨物權利人為由，駁回原告之請求等情，有該院（2021）京04民特320號民事裁定書在卷可佐（見本院卷二第53頁至第77頁），而系爭認可裁定及抗告審、另案債務人異議之訴民事判決均已審認此節（見本院卷一第201頁、第207頁、第223頁），始為前開判斷，後者並駁回原告關於確認系爭仲裁判斷所載兩造間債權債務關係不存在之請求，足見系爭保險事故一、二所受貨物損失確屬系爭運輸協議所約定之原告責任範圍，其應負責賠償。原告仍執詞為辯，顯非可採。　㈣原告又舉最高法院84年度台上字第1243號民事判決、臺灣高等法院95年度上字第811號民事判決（見本院卷二第93頁至第117頁），主張執行名義縱未經撤銷，仍可依不當得利請求返還強制執行所得利益云云（見本院卷二第23頁至第27頁），惟細繹前開最高法院判決內容，應係闡明債務人無須先提起確認債權不存在之訴，而可直接依不當得利規定請求返還執行所得利益（見本院卷二第93頁至第95頁），而與本件業已請求確認債權不存在並遭駁回確定一事，明顯不同，自不能比附援引；至於該臺灣高等法院判決，亦係闡述如債務人未聲明異議或提起債務人異議之訴以排除執行，仍可依不當得利法律關係請求返還（見本院卷二第115頁），但本件原告前已提起債務人異議之訴仍遭駁回，兩者顯不可相提並論。是以，非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，抑或另有其他債權不成立、消滅或妨礙請求之事由，因不及提出債務人異議之訴時，依不當得利規定請求返還因執行所得之利益，其訴始能認有理由。原告逕以前開判決主張本件請求有據，於法未合，自不能准。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告各別及連帶返還強制執行所得利益及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-29

TPDV-112-重訴-1153-20241129-2

中保險簡

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中保險簡字第2號原告台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師余昌謀被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人吳聲佑張松琳上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1970元，及自民國112年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，由原告負擔百分之98。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 1萬1970元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告向和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司）租用車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛之乘客體傷責任保險係由被告所承保，有汽車保險單及保單條款（下稱系爭保單條款）可資為證。嗣訴外人即原告之員工余昌謀於民國110年9月15日13時51分許，駕駛系爭車輛搭載訴外人即原告之另名員工謝進聰執行公務，行經臺中市大里區光正路129巷與光正路口時，與訴外人夏仁澤所駕駛之車號000-0000號自小客車發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），使謝進聰受有雙側良性陣發性暈眩、神經痛及神經炎、頸椎部及腰椎部之扭傷、筋傷、骨傷、骨膜破裂及腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位等傷害，因此受有醫療費用及醫療器材等新臺幣（下同）11萬7318元之損失（原告誤記載金額為11萬7218元，本院卷第198頁），減少勞動能力70萬6 820元，以及精神慰撫金30萬元，合計112萬4138元之損失（即11萬7318元＋70萬6820元＋30萬元）。余昌謀於系爭車禍事故應負之過失比例為7成，原告依民法第188條之規定應對謝進聰負擔之損害賠償總額為78萬6897元（即112萬4138元×0. 7，小數點以下四捨五入）。嗣原告與謝進聰達成和解，並先行支付和解金70萬元，再以系爭保險契約第2條及保險法第90條之規定，代位向原告求償49萬5000元，並聲明：㈠被告應給付原告49萬5000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：依臺中市警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員所製作的現場圖所示本事故類別為A3，為無人傷亡的車禍事故，謝進聰當下未表示有受傷，且無就醫，可確認謝進聰事後的受傷與系爭車禍事故無關，請求賠償並無理由。況依系爭保險契約第14條「和解之參與」規定，需保險公司參與和解始受其拘束，被告既未參與原告與訴外人之和解，被告本不受上開和解內容之拘束。縱認謝進聰於系爭車禍事故中受有損害，然謝進聰於系爭車禍事故後在健恩堂中醫聯合診所下稱健恩堂中醫診所）就醫，而非前往醫療院所診察，顯不合常理；又謝進聰於系爭車禍事故發生3天後即110年9月18日前往上開中醫診所時，自訴因車禍撞傷而胸悶，病名卻為雙側良性陣發性眩暈，更顯不合理；再者，原告同年9月25日開始前往國術館推拿頸部及腰椎，並非常規之治療方式，故此部分賠償，並無理由。如認謝進聰確於系爭車禍事故中受有損害，則被告對於謝進聰於健恩堂中醫診所就醫之醫療收據 7,100元不爭執（本院卷第233頁）；惟就其餘醫療費用部分，則加以爭執。原告所提出之康媞藥局收據，非屬治療之必要花費，瞳光眼鏡損壞與系爭車禍事故無關，被告皆予爭執。原告主張謝進聰勞動能力減損部分，實際上係謝進聰自身因頸椎退化，頸椎椎間盤移位所致，與系爭車禍事故無關，原告此部分請求無理由。至於原告精神慰撫金之請求，被告於1萬元內不爭執（本院卷第233頁）；超過部分爭執。對於余昌謀為系爭車禍事故之肇事主因，不爭執，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：謝進聰因系爭車禍事故受傷等情，有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、健恩堂中醫診所診斷書、道路交通事故調查報告表、現場照片等為證（本院卷第283-303 頁）。被告雖爭執上開現場圖事故類別為A3，為無人受傷之車禍事故等語。然上開現場圖勾選類別為A2，即代表系爭車禍事故有人員受傷，足認原告此部分主張，並非無據，應堪採信。　㈡依照系爭保單條款3條之約定「…：一、被保險人：本保險契約所稱之『被保險人』，其意義包括列名被保險人及附加被保險人：㈡附加被保險人係指下列之人而言：…。3.經列名被保險人許可使用或管理被保險汽車之人」；第14條約定「被保險人發生本保險承保範圍內之賠償責任時，被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經本公司（即被告）參與者，本公司不受拘束。但經被保險人通知而本公司無正當理由拒絕或遲延參與者，不在此限」，和運租車公司就系爭車輛向被告投保汽車責任保險，和運租車公司臺中分公司又將系爭車輛出租與原告使用，租期自110年5月31日起至111年5月30日止，是依照系爭保單條款之約定，原告為系爭保單之附加被保險人及使用人，自於系爭保單承保之範圍內，對於被告有損害賠償請求權。然原告與余昌謀、謝進聰簽訂之和解書既未經被告參與，依照上揭系爭保單第14條之約定，被告自不受上開和解書效力之拘束，原告主張被告應依照和解書之約定，負保險理賠之責任，顯然無據，不應准許。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告之員工余昌謀駕駛系爭車輛搭載另名員工謝進聰，與夏仁澤所駕駛之自小客車在上揭事故地點發生系爭車禍事故，使謝進聰受有身體損害。則余昌謀、夏仁澤應均為謝進聰受傷之共同原因；又兩造均不爭執余昌謀為主要之肇事責任人，兩者間具有相當因果關係存在，則原告依民法第188條第1項前段之規定，對於謝進聰依法負損害賠償責任後，自得依系爭保單條款及保險法第90 條之規定，向被告請求責任保險之給付。　㈣就原告所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下：　　1.就原告所主張醫療費用支出9萬9470元部分：　　　⑴被告對於：謝進聰因系爭車禍事故造成其臉部外傷，於健恩堂中醫診所就醫之醫療費用7,100元部分不爭執，是原告此部分主張，堪認有據，應予准許（本院卷第23 2、416頁）。　　　⑵就原告主張：謝進聰因系爭車禍事故造成頸椎部及腰椎部之扭傷、筋傷、骨傷、骨磨破裂之病況，前往慈武堂國術館進行推拿整復治療，支出整骨費用8萬4100元醫療費用部分。為被告所否認，並以前詞加以置辯。查原告此部分主張固提出慈武堂國術館所開立之所謂「傷情說明書」為證（本院卷第77至81頁），惟國術館並非醫療機構，並非合格之醫師所為診療、判斷及醫治，自難據此認定此為原告因系爭車禍事故受傷所必要之醫療費用支出，是原告此部分主張及請求，自難准許。　　　⑶就原告主張：謝進聰因系爭車禍事故，造成其腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位，至林森醫院進行52次以上之門診治療之行為，支出8,270元之醫療費用部分。此亦為被告所否認，並以前詞加以置辯。查原告固提出林森醫院之門診收據為證，惟謝進聰第一次前往林森醫院就診之時間為110年11月30日，距系爭車禍事故發生之同年9月15日，已長達兩個多月之時間，其是否與系爭車禍事故有相當因果關係存在，已屬有疑。況依照健恩堂中醫診所111年12月9日所出具之診斷書記載：謝進聰係於110年9月18日起至該診所就診，病名為：雙側良性陣發性眩暈、神經痛及神經炎（本院卷第67頁），並無原告及林森醫院110年12月23日診斷證明書（本院卷第91 頁）所載「腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位」之疾病存在，是原告主張：謝進聰在林森醫院治療腰部韌帶扭拉傷、頸椎椎間盤移位等疾病，與系爭車禍事故相關，顯然有疑。況謝進聰於系爭車禍事故發生之110年9月15 日，迄至前往林森醫院初次就診之110年11月30日之期間，另於110年9月25日起至非屬醫療機構之慈武堂國術館進行所謂推拿整復作為，此並有照片為證（本院卷第 83頁），是由此可知，在此期間，顯然另有其他外力施加在謝進聰之頸椎等身體部位之情形，其是否與謝進聰之疾病症狀有所相關，不得而知；然在此情形下，原告主張謝進聰前往林森醫院就診之醫療行為，與系爭車禍事故具有相當因果關係存在，顯已難認有據，應無可採，是原告主張被告應給付此部分之醫療費用8,270元，實乏其據，自不應准許。　　2.就原告主張：謝進聰有支出醫療器材及更換鏡片費用1萬7 848元部分：　　　⑴原告主張：謝進聰因系爭車禍事故支出3,848元之醫療材料費用，雖提出大里康媞藥局所出具之免用統一發票收據2張影本為證（本院卷第117頁）。惟上開收據上僅籠統記載「醫料」並未敘明究竟係何種醫療材料，是否與系爭車禍事故發生造成謝進聰受傷所需，顯然有疑。遑論上開收據開立購買之時間，距系爭車禍事故發生，已長達近10個月之時間，兩者已難認有相當因果關係存在。況原告對此亦無法舉證以實其說，是原告此部分之主張及請求，難認有據，自不應准許。　　　⑵就原告主張更換眼鏡之鏡片費用1萬7848元部分，原告雖提出瞳光眼鏡行所出具之購買證明為證（本院卷第119 頁）。惟上揭購買證明記載謝進聰購買多焦點眼鏡之日期為110年11月4日，其距離系爭車禍事故之同年9月15 日，已長達1個多月時間。然衡諸常情而言，眼鏡為近視患者日常生活隨時必需之用品，倘若如原告所稱謝進聰配戴之眼鏡係於系爭車禍事故中已造成破裂或毀損，則在隨時有必要使用之狀態下，自當立即前往換新購買才是，何以能迄至1個多月後始前往更換配新的眼鏡鏡片，故原告此部分主張，顯與常情相悖，難認有據，不應准許。　　3.就原告所主張勞動力減損70萬6820元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。原告主張謝進聰因系爭車禍事故發生，造成頸椎椎間盤移位之疾病，為無法根治之疾病，故有勞動力減損之損害，失能等級為13，勞動力喪失程度為百分之23.07等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。而本件經囑託臺中榮民總醫院進行勞動能力鑑定之結果，臺中榮民總醫院於113年3月6日以中榮醫企字第1134200991號勞動力減損評估報告回覆，內容記載「 …個案自述9/15遭車禍撞傷，有胸悶、頭昏、雙手輕微震顫酸痛等情形，並持續就診至111年3月5日診斷為神經痛及神經炎。…」等語觀之（本院卷第373頁），並無法就謝進聰勞動力減損是否為系爭車禍事故所致，加以進一步認定。況原告主張：謝進聰勞動能力減損與系爭車禍事故相關等情，亦與健恩堂中醫診所之診斷證明書所診斷之疾病不符，是原告此部分主張，難認有據，應無可採。再者，對照謝進聰於系爭車禍事故發生時已61歲，是被告抗辯其勞動力減損為頸椎退化所致等情，恐非全然無據。而原告既無法進一步舉證證明謝進聰此部分所稱勞動力減損，與系爭車禍事故有相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，原告此部分勞動能力減損之主張及請求，難認有據，不應准許。　　4.就原告主張精神慰撫金30萬元部分：　　　　查原告主張：謝進聰為大專畢業，目前為副總，月收入7 萬2800元；而被告表示：余昌謀為二專畢業，月薪約5萬元，有數筆不動產等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第24 9頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷第219-229頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、系爭車禍事故之發生原因、情節、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以1萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，應屬無據，不應准許。　　5.綜上，原告得向被告請求之損害賠償總額應為1萬7100元（即7,100元＋1萬元）。　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查系爭車禍事故係因余昌謀駕駛系爭車輛行至無號誌交叉路口，支線車道暫停後起步，未讓幹道車先行，故本院認為余昌謀之駕駛行為應為系爭車禍事故之肇事主因；而夏仁澤為肇事之次因，經審酌雙方肇事之原因、過失之情節及程度、系爭車輛受損之狀況等一切情狀，認就系爭車禍事故應由余昌謀負擔百分之70之過失責任；夏仁澤負擔百分之30之過失責任為適當，此並為兩造所不爭執（本院卷第200、233、249頁）；而謝進聰係乘坐余昌謀所駕駛之系爭車輛，自應承擔余昌謀之過失駕駛責任，是本件應有過失相抵原則之適用，而原告係代位謝進聰為本件請求，自應扣除夏仁澤所應負擔百分之30之過失責任，是依過失比例減輕被告之保險金給付金額後，原告得代位為請求被告給付之保險金為1萬1970元（即1 萬7100元×70%）。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開給付保險金之請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自112年2月10日起（本院卷第43頁）至清償日止，按年息百分之5之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付1萬1 970元，及自112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-29

TCEV-112-中保險簡-2-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3525號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告柳正倩上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同） 500元，尚有裁判費27,230元未據繳納，經本院於民國113年 7月23日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於113年8月1 日送達原告，有送達證書乙紙附卷可憑（見本院卷第23頁）。三、茲因原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可按（見本院卷第27頁至第41頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-29

PCDV-113-訴-3525-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第106號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人王鈺婷律師黃于容律師丁嘉玲律師被告興億事業有限公司兼上一人法定代理人陳明源共同訴訟代理人楊安騏律師陳鄭權律師複代理人彭英翔律師被告永成拖吊有限公司兼上一人法定代理人魏趨新共同訴訟代理人沈志偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。同法第113條準用第79條就有限公司之清算並規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」經查：　⒈被告興億事業有限公司（下稱興億公司）業於民國113年5月1 日經新北市政府為解散登記在案，依法應行清算，又被告興億公司並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人之規定，且其唯一股東為被告陳明源等情，有興億公司　　之變更登記表、公司基本資料等可按，依上揭規定，本件訴訟自應以被告興億公司之唯一股東即被告陳明源為其清算人即法定代理人，合先敘明。　　⒉被告永成拖吊有限公司（下稱永成公司）已於113年3月18日經新北市政府為解散登記在案，依法應行清算，又被告永成公司並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人之規定，且其唯一股東為被告魏趨新等情，有永成公司之變更登記表、公司基本資料等足憑，依首揭規定，本件訴訟自應以被告永成公司之唯一股東即被告魏趨新為其清算人即法定代理人，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列興億公司、永成公司為被告，聲明請求：㈠被告興億公司、永成公司應連帶給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第12頁）。嗣於113年7月22日追加陳明源、魏趨新為被告（見本院卷第112頁），並變更聲明為：㈠被告興億公司、永成公司、陳明源、魏趨新應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之 5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第 112頁）。經核原告所為上開追加被告及變更聲明，均係本於同一侵權行為之基礎事實，核於上開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人財團法人擊樂文教基金會、傑優文化事業股份有限公司（下合稱被保險人公司）就其位於新北市○里區○○○00○00 號（下稱系爭55-30號建物）之營業生財，向原告投保商業火災保險，保險期間111年8月13日中午12時起至112年8月13 日中午12時止。嗣於111年12月25日19時6分許，被告興億公司、陳明源所有並出租予被告魏趨新經營永成公司，位於新北市○里區○○○00○00號（下稱系爭55-32號建物）之廚房因電器因素起火燃燒，延燒波及系爭55-30號建物（下稱系爭火災事故），致系爭保險標的物毀損滅失，被保險人公司因而受有2,581,529元之損害。系爭火災險之保險金額為200萬元，扣除自負額30萬元後，原告已理賠被保險人公司170萬元，並由被保險人公司簽立權利讓與同意書，原告業已取得保險代位賠償請求權。　㈡依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）記載，系爭火災事故無法排除電氣因素引燃之可能性，而50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，由被告陳明源原始取得所有權，其未證明就50-32 號建物之設置、保管或防止損害發生，已盡善良管理人之注意，且其為被告興億公司負責人，經營不動產租賃業，透過出租50-32號建物獲有租金收益，卻未確保50-32號建物之消防安全，對系爭火災事故之發生顯有過失。　㈢被告魏趨新為系爭50-32號建物之承租人，被告永成公司使用 50-32號建物經營拖吊事業，屬建築法第77條第1項規定所稱之建築物使用人，及消防法第6條第1項規定所稱之管理權人，具維護建築物合法使用與其構造及設備安全（含消防設備）之義務。惟依系爭鑑定書所附消防安全設備檢修報告書記載，50-32號建物具有「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失（見系爭火災鑑定書卷第78頁），足證50-32號建物之消防安全設施並未確實被維護，被告魏趨新、永成公司顯然違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定甚明。　㈣被告魏趨新、永成公司對系爭50-32號建物之電源配線使用安全性客觀上負有相當之注意義務，應隨時並定期檢修、維護或更換室內插座電源配線，以免因電線老化、外力擠壓、異物刺穿、動物嚙咬等原因導致絕緣被覆受損，產生電氣因素而引發火災。惟據系爭火災鑑定書所附現場照相資料可知， 50-32號建物廚房西南側，有發現閘刀開關、電源插座及電源線配置情形，且該電氣迴路於火災前確屬通電狀態，並於同一處所發現捕鼠籠之放置，顯見被告魏趨新、永成公司就建築物設備安全之維護，未盡其注意義務而有過失。　　㈤綜上，被告興億公司、永成公司、魏趨新應依民法第184條第 1項前段、第2項之規定；被告陳明源應依民法第191條第1項、第184條第1項前段、第2項之規定，且被告4人核屬共同侵權，應依民法第28條、第185條第1項、公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項、債權讓與之法律關係及上開法律規定之侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告興億公司、陳明源部分：　⒈系爭55-32號建物出租予魏趨新及永成公司使用已長達10餘年，雙方約定除房屋自然損壞有修繕必要外，均由承租人負責，且魏趨新及永成公司從未反應有何供電問題，故伊等對系爭火災事故無任何故意過失，更無相當因果關係。　⒉系爭鑑定書先排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引(自)燃之火源之可能性後，始得得出「無法排除電氣因素引燃之可能性」。然系爭火災事故是否與電氣因素引燃有關，終究未能確定，無從以系爭鑑定書遽認伊等管理55-32號建物具有過失。又依新北市政府消防局113年7 月26日新北消鑑字第1131424487號函（下稱消防局函文）所示，「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」等缺失，於系爭火災事故發生前已修復完畢，足認伊等無任何管理疏失。原告應先證明系爭火災確為電氣因素引燃，始有民法第191條規定之適用，且系爭55-32建物係工廠非做為住宅使用，無建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定之適用。　3.55-32號建物坐落之新北市○里區○○段○○○○段○00○0 　　0○00○00○00○00○00地號土地共有人即訴外人蔡德生等2 　　2人，於96年11月20日與訴外人朱順榮簽訂租賃協議書，雙　　方約定由訴外人朱順榮承租上開土地並搭建鐵皮屋，若訴外人朱順榮租賃期滿後不再續約，則該鐵皮屋及其他供電設備無條件歸訴外人蔡德生等22人所有等情。嗣因訴外人朱順榮積欠陳明源債務，乃於101年間將上開鐵皮屋之事實上處分權讓予陳明源抵債等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告永成公司、魏趨新部分：　⒈系爭火災事故雖記載為「電氣因素」，然電氣因素之具體情形，可能包括電源線短路、插座潮濕或積污導電、牆壁內配線問題、重物碾壓造成配線損壞、蟲鼠齧咬等，究屬何種電氣因素無法查知，難遽認系爭火災事故為伊等何種行為或不行為所致。又訴外人激準股份有限公司前就系爭火災事故對魏趨新提起刑事公共危險罪告訴及對伊等提起民事損害賠償訴訟，經臺灣士林地方檢察署以失火原因非可歸責於魏趨新為由為不起訴處分確定在案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21900、16669號），及經本院113重訴字第127號判決駁回激準公司之訴，益證系爭火災事故非伊等疏失所造成。　⒉消防局函文已表示「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失，於系爭火災事故發生前已修復完畢等情，原告復未舉證證明伊等有何違反建築法規之事實，則系爭火災事故與伊等有無違反建築法規即欠缺相當因果關係。又系爭火災事故現場雖有放置捕鼠籠，但捕鼠籠內甚或失火現場並未發現有鼠屍，實難僅以失火現場有捕鼠籠設置，逕認伊等管理疏失。　⒊系爭55-32號建物為地上一層、樓地板面積288.8平方公尺之地上物，以汽車拖吊為營業項目，顯非建築技術規則設計施工篇第69條所列舉之C類建築物使用類別，不得僅因毗鄰之地上物遭延燒即謂伊等未使用不燃建材與防火構造違反建築法規。況魏趨新僅為承租人，對系爭55-32號建物無任何處分權能，縱系爭55-32號建物之建材與建築法規不合，亦非可歸責於被告。又室內裝設耐燃材料目的係在火災初期或是受到高溫時不易著火延燒，藉此增加火災發生時之逃生時間，無助於防止鄰房延燒。另系爭55-30號建物同為未使用不燃建材與防火構造的鐵皮造鐵皮屋頂建築物，此為原告所明知而仍同意承保，足證原告就保險風險已經評估，自無在保險事故發生後反系爭55-32號建物為鐵皮屋為由，主張伊等應就未使用不燃建材與防火構造負責。縱認系爭55-32號建物確有違反建築法規，則系爭55-30號建物應一體適用，被保險人公司對損害之發生即難謂全無過失，應依民法第217 條第1項規定減輕或免除賠償金額，伊等得依民法第299條第 1項規定對抗原告。　⒋公司法第23條第2項僅規定魏趨新應與永成公司負連帶責任，無從得出伊等應與被告興億公司、陳明源負連帶責任，原告主張本件被告應負連帶賠償責任，應屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷　㈠原告主張：訴外人被保險人公司就其位在系爭55-30號建物之營業生財即系爭保險標的物，向原告投保系爭火災保險，於保險期間，於111年12月25日19時6分許，系爭55-32號建物之廚房起火燃燒，延燒系爭55-30號建物而發生系爭火災事故等情，為被告所不爭執，並有原告提出之禮揚保險公證人有限公司公證理算報告書、受領保險金同意書、權利讓與同意書在卷可按（以上均影本，見本院卷第20至40、44、46頁），並有本院調取系爭火災鑑定書節本等在卷可佐（均影本見系爭火災鑑定書卷），堪信為真實。　㈡原告依民法第184條第1項前段，第184條第2項、第185條第1 項等規定，向被告請求連帶賠償部分，並無理由，茲論述如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。準此，原告主張被告陳明源、被告興億公司，分別為系爭55-32號建物所有權人或出租人或使用人，被告永成公司、魏趨新，為系爭55-32號建物承租人或使用人，卻未確保系爭建物之消防安全，亦為場所管理人，對於其使用之電器設備及現場環境，未盡注意義務管理、使用而造成系爭火災發生，就系爭火災之發生有過失等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭規定及說明，原告就此自應先負舉證之責任。經查：　⑴系爭火災發生原因經新北市政府消防局鑑定結果，認「依現場燃燒後狀況、火流路徑、出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、保全紀錄資料、消防安全設備資料及監視錄影畫面等內容，研判起火戶為新北市○里區○○○00○00號「永成拖吊」，起火處為廚房西南側附近；經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性」，此有系爭火災鑑定書（摘要）在卷可稽。是系爭火災發生原因經上開鑑定人綜合現場情況及相關紀錄後，其鑑定結果既僅「無法排除電氣因素引燃之可能性」，尚難確認系爭火災發生之確切原因，即難僅憑此認定系爭火災發生原因為系爭55之32號建物中所設置之電氣開關、插座及電源線等電氣因素所致，當亦無法認定被告就系爭55之32號建物中所設置之電氣開關、插座及電源線設置維護有何未盡善良管理人注意義務之處，當亦無法判斷認定被告等有何具體不法行為導致系爭火災發生，是原告主張依民法第184條第1項前段，第185條等規定請求被告等連帶賠償損害，已難認有理由。　⑵原告雖舉系爭火災原因鑑定書關於起火原因研判中，關於電氣因素引燃之可能性研判記載：以本件現場勘查人員在判斷為起火處之系爭55-32號建物「永成拖吊」廚房西南側，確有發現閘刀開關、電源插座及電源線配置情形，且該電氣迴路於火災前確屬通電狀態，並於同一處所發現捕鼠籠之放置等，而主張系爭火災發生原因為電氣因素，進而主張被告等人自行拉設系爭55-32號建物電路，提升火災風險，且現場有鼠類出沒，被告等未善盡維護系爭55-32號建物電路配線安全維護而具有過失云云。然以系爭火災原因鑑定書中，關於起火原因研判5、電氣因素因素引燃可能性之研判，⑸記載略以：...顯示廚房西南側附近電源迴路於火災發生前係處於通電狀態，然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性等情（見系爭火災鑑定書第26頁），足見系爭火災鑑定結論做出無法排出電氣因素，除以排除排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源外，主要係因系爭火災起火點位在系爭55-32號建物廚房西南側附近，且該處電源迴路於火災發生前係處於通電狀態，故無法排除電氣因素之可能性。並非正面認定系爭火災起火點起火源為電氣因素所致。且系爭火災鑑定報告中已明確記載：起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證一節，足見起火處並無有電源線短路舉體事證，當亦無由以現場發現捕鼠籠擺放，即得以推認該電源線路係由鼠類啃咬導致電源線短路所致。綜上，既無法認定系爭火災發生原因為系爭55-32號建物所設置之電源線路、開關或插頭短路等電氣因素所致，當無法認定被告陳明源、被告興億公司、被告魏趨新、永成公司就系爭55-32號建物電源配線設置、使用安全性客觀上有何未盡善良管理人注意義務而導致系爭火災發生甚明。　⑶原告主張被告4人違反建築法第77條第1項、第73條第2項、第 4項、建築技術規則設計施工編第63條第1項、第69條、第86 條第1項第1款、第84條之1等關於建築物防火規定之保護他人之法律，進而造成延燒，而依民法第184條第2項請求損害賠償，並無理由，茲分別論述如下：　①建築法第77條第1項規定：建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。此為對於建築物所有權人、使用人所為之一般性的規範，關於維護建築物合法使用與其構造及設備安全，仍然必須由個別建築法規範具體顯現維護建築法合法使用與其構造及設備安全之內涵。則原告主張系爭火災之起火戶之55-32號建物之所有權人或使用人是否由違反建築法第77條第1項規定，仍應由原告就系爭55-32 號建物之使用或構造、設備安全違反建築法規具體規定主張判斷。　②原告主張被告等違反建築法第73條第2項、第4項規定，且系爭55-32號建物符合建築技術規則第69條、第70條規定之C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，應為防火構造。且自頂層計算不超過4層之各樓層主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效，故系爭起火建物未符合該等規定即屬違反保護他人法律云云，惟被告所否認，並辯稱：被告永成公司使用系爭55-32號建物係以汽車拖吊為營業項目，並非建築技術規則第69條、第70條規定之C類建築物，故被告並無違反上揭建築法規定，且建築技術規則建築設計施工編第86條第 1項第1款規定係指住宅單位始有適用，本件被告陳明源出租系爭55-32號建物予被告魏趨新係作為工廠使用，當無上揭法令之適用置辯。惟查：　A.原告主張：系爭55-32號建物符合建築技術規則第69條、第7 0條規定之C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，應為防火構造且自頂層計算不超過4層之各樓層主要結構之樑、柱、承重牆壁；樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效云云，惟以該C類（工業、倉儲類）應為防火構造者，原則上3層以上之樓層、總樓地板面積1 ,500平方公尺以上（工廠除外），但變電所、飛機庫、汽車修理場、發電廠、廢料堆置或處理廠、廢棄物處理廠及其他經主管建築機關認定之建築物，其樓地板面積在150平方公尺以上，建築技術規則設計施工編第69條定有明文。然查，本件被告陳明源出租系爭55-32號建物予被告魏趨新係為工廠使用，而被告永成公司係以拖吊業為營業主要項目，此有系爭55-32號建物租約影本2件、永成公司公司登記查詢資料可按（見本院卷第84至91、228頁）。又依原證8號消防安全檢修報告書記載，系爭55-32號建物為地上第1層之建物，總樓地板面積為288.8平方公尺（見本院卷第148頁），足見系爭55-32號建物並非變電所、飛機庫、汽車修理場、發電廠、廢料堆置或處理廠、廢棄物處理廠及其他經主管建築機關認定之建築物，當無其樓地板面積在150平方公尺以上者，應為防火構造者規定之適用，則當然亦無同規則設計施工編第70條所定。以防火構造之建築物為前提之該條表列規定之防火時效之適用。則原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，尚非可採。　B.又依建築技術規則設計施工編第86條第1項第1款：分戶牆及分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔規定之內容，依其文義，應指連棟式住宅或集合住宅，方有該條款之適用，此亦與被告所提出內政部營建署112年5月12日函示意旨亦同（見本院卷第260頁），則系爭55-32號建物顯非作為住宅使用，當無上揭條款使用，是原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，亦非可採。　C.建築技術規則設計施工編第84條之1規定，非防火構造建築物之外牆及屋頂，應使用不燃材料建造或覆蓋。又建築技術規則設計施工編第1條第28款規定：不燃材料：混凝土、磚或空心磚、瓦、石料、鋼鐵、鋁、玻璃、玻璃纖維、礦棉、陶瓷品、砂漿、石灰及其他經中央主管建築機關認定符合耐燃一級之不因火熱引起燃燒、熔化、破裂變形及產生有害氣體之材料。則原告主張以系爭火災發生後現場照片而言（見本院卷第230至236頁），系爭55-32號建物之外牆、屋頂係由大片鐵皮建設，而鐵皮並非上揭建築技術規則設計施工編第1條第28款規定之不燃材料云云，惟被告否認系爭55-32號建物之外牆或屋頂是使用非不燃材料，該建物結構使用鋼鐵，並未違反該建築法規等情置辯（見本院卷第253頁），而以原告所舉消防安全設備檢修報告書（見本院卷第148頁）上記載系爭55-32號建物為永成拖吊車庫構造為鐵皮屋，惟關於該鐵皮屋之構造建材並無敘述說明，鐵皮屋所使用之結構、外牆、屋頂構造之材料，望文生義，鐵皮其材料中已為鋼鐵材質，又依原告所提出系爭火災後，系爭55-32號建物受燒後之照片，並無法認定該等外牆、屋頂所使用者並非為鋼鐵不燃材料，又原告另舉臺灣高等法院111年度上更一字第97號等判決意旨為據，惟該前案例與本件並非相同之建物，當無法以該等案件作為事實認定依據。是原告就其主張系爭火災之起火戶之55-32號建物之所有權人或使用人就系爭5 5-32號建物其外牆、屋頂使用非使用不燃材料建造或覆蓋之有利事實，並無證據可供證明，是尚難據此認定原告主張為真實，是原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，尚非可採。　⑷原告另依系爭火災鑑定報告記載，主張系爭火災之發生係因被告魏趨新承租50-32號建物，被告永成公司使用系爭50-32 號建物經營拖吊事業，系爭50-32號建物有「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失，足證50-32號建物之消防安全設施並未確實被維護，被告魏趨新、永成公司顯然違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，而具有過失不法行為云云。惟原告所指此部分缺失業經新北市政府消防局另案函覆法院表示：「本案於111年6月9日不合格檢修申報，本局安檢小組於111年7月4日前往實施消防安全設備檢修申報專業性複查，滅火器經抽查後符合規定，僅開立消防幫浦故障之限期改善通知單，並於111年8月4日再次前往複查，複查結果消防幫浦故障已修復，與本案111年12月25日失火事故發生或擴大無法斷定有因果關係」等語，此有消防局函文在卷可稽（見本院卷第184、185頁），核與被告魏趨新、永成公司所辯上開缺失於系爭火災發生前即均已改善完畢相符。且系爭火災原因鑑定報告，關於消防設備情形，就系爭 50-32號建物「永成拖吊」設有滅火器、室內消防栓、火災自動警報設備及緊急廣播等消防安全設備（見系爭火災鑑定報告第18頁），據此已難任原告就此主張可採。　⒉綜上調查，原告主張依民法第184條第1項前段或第184條第2 項、第185條第1項等侵權行為法律關係，請求被告請求連帶賠償部分，並無理由。　㈢原告依民法第191條第1項規定。對於被告陳明源請求賠償部分，並無理由，茲論述如下：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是上開建築物、工作物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張：系爭50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，由被告陳明源原始取得所有權，依系爭火災鑑定報告可知，本件起火原因係以排除其他可能起火原因後，僅剩電氣因素無法排除，而被告陳明源之系爭50-32號建物因失火，延燒至原告之被保險人公司倉庫受有損害，是被告陳明源之系爭50-32號建物延燒導致原告之被保險人公司之損失，自應推定所有權人被告陳明源就設置、保管有欠缺云云。惟依系爭火災鑑定報告就系爭火災原因之鑑定結論僅為無法排除電氣因素引燃之可能，則無法由此結論直接認定系爭火災發生係因為系爭50-32號建物內部之設備即電氣配置管線、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設置、保管有欠缺，則即使系爭火災發生係由系爭50 -32號建物起火而延燒波及原告之被保險人公司所租用55-30 號建物，但並無法認定係因系爭50-32號建物本身所設置之電氣管線、開關、插頭等電氣因素所致系爭火災發生而至延燒55-30號建物。況且依據系爭火災發生後，起火點廚房之照片2紙（見本院卷第150），可見廚房係有放置冰箱1，而在冰箱1南側引擎東南面及西南面箭頭處附近各掘獲有1只閘刀開關、1只電源插座及電源線配置等情形，則在系爭55-32 號建物廚房西南側附近電源迴路於火災發生前係處於通電狀態下，即無從排除該廚房冰箱當時亦通電運作，在無法排除電氣因素造成系爭火災發生下，亦同時無排除可能係因系爭冰箱等電器使用造成系爭火災，若此即與系爭50-32號建物無關。則以原告所舉系爭火災鑑定報告之結論，尚無足證明系爭火災係因系爭50-32號建物內部之設備即電氣配置管線設備等屬建築物成分而為建築物之一部發生火源起火導致系爭火災發生，則原告主張被告陳明源為系爭50-32號建物所有權人而應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　⑵原告主張：系爭50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，而系爭50-32號建物，不符合上揭建築技術規則規範，顯見被告陳明源就系爭50-32號建物之設置維護有欠缺未善盡建築法第77條所訂義務云云，惟：　⒈系爭50-32號建物並非屬建築技術規則第69條、第70條規定之 C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，自無防火構造規定適用，亦無自頂層計算不超過4層之各樓層主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效規定適用，已如前述。則　　系爭50-32號建物，當無原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒉系爭50-32號建物並非住宅，自無建築技術規則設計施工編第 86條第1項第1款：分戶牆及分間牆構造依下列規定：連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔規定之適用，已如前述。系爭50-32號建物，當無原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒊系爭50-32號建物係鐵皮搭建，系爭55-32號建物之外牆或屋頂應係使用鐵皮材質，亦如前所述，而該鐵皮材質係符合建築技術規則設計施工編第1條第28款規定：不燃材料中之「鋼鐵」文義在內，是亦難認系爭50-32號建物，有原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒋綜上，即無從認定系爭55-32號建物起火後發生延燒至相鄰之系爭55-30號建物係因原告所指被告陳明源於設置或維護系爭55-32號建物有上揭違反建築法規所致，是原告依民法第1 91條1項規定，請求被告陳明源賠償損害，並無理由。　㈣原告主張被告陳明源、魏趨新分別為被告興億公司、永成公司之負責人，而執行職務時。未能維護系爭55-32號建物安全性，致引發系爭火災，應分別依公司法第23條第2項或民法第28條規定，連帶負損害賠償責任云云，惟既然上揭原告主張依民法第184條第1項前段、第2項規定，被告應就系爭火災發生造成損害負賠償責任或是依據民法第191條第1項主張被告陳明源應就系爭火災發生造成損害負賠償責任，均任無理由，已如上述。則亦無從認定原告主張被告陳明源、魏趨新分別為被告興億公司、永成公司之負責人，而執行職務時。未能維護系爭55-32號建物安全性，致引發系爭火災，被告應分別依公司法第23條第2項或民法第28條規定，連帶負損害賠償責任，為有理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係、依民法第184條第1項前段、第2項或第191條第1項之侵權法律關係及公司法第23條第2項、民法第28條等規定，請求被告應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之遲延利息，尚難認有理由，不應准許，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-29

SLDV-113-訴-106-20241129-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11619號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債務人劉羽朕一、債務人應向債權人給付新臺幣298,080元，及其中新臺幣288 ,166元部分，自民國94年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-11619-20241128-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第32號聲請人即債務人戴孟怡債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評羅建興債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐陳映蓉債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以112年度消債清字第78號裁定自民國113年6月19日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有㈠合作金庫、富邦銀行、第一銀行及郵局存款合計新臺幣（下同）11,722元、㈡屏東縣屏和互助社之股金結餘11,363元，以及㈢車牌號碼 000-000號機車，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、合作金庫、富邦銀行、第一銀行、郵局之存款明細及英屬百慕達友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司113年8月7日友邦字第1130800027號函附卷可稽。上開債務人所有車牌號碼00 0-000號機車，係94年出廠，車齡已有19年，遠逾使用年限，折舊後幾無清算實益，爰不予處分。又前揭存款及股金結餘業據債務人提出同額現金代之，上開金額均經本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日司法事務官

2024-11-28

PTDV-113-司執消債清-32-20241128-1