Know99判決書

搜尋結果：調解事件

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第643號聲請人即債務人呂東甲代理人鄭婷婷律師（法扶律師）上列聲請人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人呂東甲自民國114年3月24日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額7,490,134元，前於民國1 13年10月17日向本院聲請前置調解而調解不成立。聲請人現為臨時工，每月收入約12,000元至28,000元不等，扣除每月個人必要生活費用18,618元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資袋、切結書、財政部南區國稅局臺南分局111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前於113年10月17日向本院聲請與最大債權銀行即相對人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第826號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為7,541,184元（遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司未陳報，聲請人亦稱不清楚該部分之債權數額，故未列入計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其為臨時工，每月收入約12,000元至28,000元不等等語，固提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資袋、切結書為證，然依聲請人提出之薪資袋、切結書所示，聲請人於113年6至9月之每月薪資分別為25,200元、25,20 0元、28,000元、12,000元，故平均每月收入22,600元，爰以22,600元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除有103年出廠之機車，及凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、凱基人壽保險單保單現金價值證明書、新光人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要支出費用以臺南市每人每月最低生活費之1.2倍計算，尚屬合理。而1 14年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,61 8元，是聲請人每月收入22,600元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人台新銀行於調解時提供180期、利率0%、每月8,317元之清償方案，相對人萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）提供180期、每月2 ,000元之清償方案，其餘相對人則未提出優惠清償方案，可見聲請人每月餘額顯低於相對人台新銀行、萬榮公司所提還款方案每月清償數額，遑論聲請人除上開債權人外，尚有7 家金融機構債權人、5家非金融機構債權人之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月24日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-24

TNDV-113-消債更-643-20250324-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第368號原告曾祥宇被告林承諹上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又依同法第405條第3項之規定，前揭規定於聲請調解事件亦適用之。　　二、經查，本件被告住所地為新北市新店區，有其個人戶籍資料在卷可參，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-21

SJEV-114-重簡-368-20250321-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第120號原告張富銘阮安平被告台灣麒麟啤酒股份有限公司法定代理人中川亮訴訟代理人高志明律師翁焌旻律師彭瑞驊律師一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第一項至第三項及第四項後段、第五項後段依序請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告張富銘為65年出生、原告阮安平為 56年出生，均距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入及其請求提繳之退休金總數計算此部分訴訟標的價額：㈠原告張富銘部分：張富銘主張其每月薪資為新臺幣(下同)5萬 7,800元，被告每年給付年終獎金52萬2,116元，應提繳之退休金為3,468元，則按其5年之薪資及應提繳之勞工退休金，核定聲明一之訴訟標的價額為628萬6,660元【計算式：〔（5 7,800元＋3,468元）×12個月＋522,116元〕×5年＝6,286,660元】；另聲明第四項前段請求被告提繳578元退休金，應與前開價額合併計算之。故此部分訴訟標的價額合計為628萬7,2 38元（計算式：6,286,660元＋578元＝6,287,238元）。㈡原告阮安平部分：阮安平主張其每月薪資為6萬9,800元，被告每年給付年終獎金61萬9,211元，應提繳之退休金為4,188 元，則按其5年之薪資及應提繳之勞工退休金，核定聲明一之訴訟標的價額為753萬5,335元【計算式：〔（69,800元＋4, 188元）×12個月＋619,211元〕×5年＝7,535,335元】；另阮安平主張於民國113年10月24日遭被告違法解僱，被告該月並未替其提撥退休金，聲明第五項前段請求被告提繳113年10 月份退休金，此部分訴訟標的價額為3,350元(計算式：4,18 8元×24/30＝3,350元，元以下四捨五入，下同)，應與前開價額合併計算之。故此部分訴訟標的價額合計為753萬8,685元（計算式：7,535,335元＋3,350元＝7,538,685元）。㈢本件訴訟標的金額合計為1,382萬5,923元（計算式：6,287,2 38元＋7,538,685元＝13,825,923元），應繳第一審裁判費15 萬2,204元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即10萬1,469元（計算式：152,204元 ×2/3＝101,469元）。是本件應徵第一審裁判費為50,735元（計算式：152,204元－101,469元＝50,735元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官陳宥愷上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官劉晴芬

2025-03-21

TCDV-114-勞補-120-20250321-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第33號聲請人徐紹維相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月23日國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資調解紀錄之調解結果所載：「相對人同意給付新臺幣103,469 元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因給付工資、資遣費等勞資爭議，於民國114年1月23日經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局指派調解人而調解成立，詎相對人未依約履行調解成立內容所載給付義務，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造間前因勞資爭議，由國家科學及技術委員會中部科學園區管理局指派調解人進行調解，於114年1月23日調解成立，並作成如主文第一項所示之調解成立內容，且相對人應於114年1月23日匯入聲請人薪資帳戶，惟相對人迄今並未給付等情，有聲請人提出之國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資調解紀錄及聲請人之中國信託銀行交易明細為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-21

TCDV-114-勞執-33-20250321-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第51號聲請人劉坤弦相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月23日國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資調解紀錄之調解結果所載：「相對人同意給付新臺幣65,396元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前因相對人積欠資遣費之勞資爭議，於民國114年1月23日經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局指派調解人而調解成立，詎相對人未依約履行調解成立內容所載給付義務，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造間前因勞資爭議，由國家科學及技術委員會中部科學園區管理局指派調解人進行調解，於114年1月23日調解成立，並作成如主文第一項所示之調解成立內容，且相對人應於114年1月23日匯入聲請人薪資帳戶，惟相對人迄今並未給付等情，有聲請人提出之國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資調解紀錄及聲請人之中國信託銀行存款交易明細為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-21

TCDV-114-勞執-51-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1274號原告辰揚企業有限公司法定代理人林佳其訴訟代理人蘇士恒律師複代理人楊宜璇律師被告梁益進即大永起重工程行訴訟代理人陳銘釗律師參加人臻穩吊車有限公司法定代理人廖揚田參加人介穩吊車有限公司法定代理人廖名勲上二人共同訴訟代理人陳君漢律師林婉婷律師上二人共同複代理人李佩欣參加人全勝吊車有限公司法定代理人李聰賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告主張其承攬訴外人漢翔航空工業股份有限公司（下稱漢翔公司）之A3教練機吊掛工程，並轉包由被告承攬，因被告之不完全給付導致A3教練機受損，而參加人臻穩吊車有限公司（下稱臻穩公司）、介穩吊車有限公司（下稱介穩公司）、全勝吊車有限公司(下稱全勝公司) 係被告之履行輔助人，原告本件起訴，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟（本院卷第197至204、310頁），應許其為訴訟參加。二、原告起訴主張：　㈠原告承攬漢翔公司民國111年1月18日及同年月19日之「111年 A3機吊掛暨保險作業」工程(下稱系爭工作) ，原告將系爭工作全部轉包予被告，被告為再承攬人。　㈡兩造間過往商業合作模式為：若原告承攬他人工作而有調派吊車或合格操作人員等需求，便轉由被告再承攬，被告即以自身所有之吊車或吊手施作是項工作，縱恰逢被告無吊手或吊車可資調度，被告仍會將工作再轉包與其他符合需求之第三人承作。被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告: 同年月18日及同年月19日所需要之60噸吊車兩台要在何處施作系爭工作等語，原告回覆: 二日皆在水湳漢翔公司處等語，被告稱:「好」等語，承攬契約成立。系爭工作全部完成後，被告亦已向原告請款、開立發票。　㈢被告另將系爭工作轉由參加人全勝公司施作，全勝公司再將系爭工作之部分交由參加人介穩公司承作，而全勝公司及介穩公司於系爭工作進行中疏於注意，吊車繩帶斷裂，致使A3 機飛機體受有損害，漢翔公司因而向原告請求損害賠償238 萬8443元(下稱系爭損害事件) ，因被告之工作瑕疵，致原告受有遭受漢翔公司索賠238萬8443元之損害，係屬加害給付即瑕疵結果之損害。原告以112年3月1日存證信函請被告賠償，被告竟覆函否認事實。依民法第227條第2項請求被告賠償，並聲明: ⒈被告應給付原告238萬8443元及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止按年息百分之五之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠原告固有於111年1月中上旬，委請被告就系爭工作出車，然因被告之45噸起重機於該2 日已經預派他處，且未有60噸之起重機，而無車可出，予以婉拒。原告遂央請被告幫忙媒介同行出車，被告乃轉請訴外人全勝公司出車，經全勝公司同意後，由被告之配偶訴外人黃珺珮以通訊軟體LINE居中傳逹漢翔公司所要求之門禁管制證件。兩造間未成立承攬契約。　㈡全勝公司將系爭工作部分委請訴外人臻穩公司出車，因臻穩公司之吊車發生吊帶斷裂情形，致生系爭損害事件，被告經由全勝公司及原告告知始知其事。因原告之人員林華郎向黃珺珮表示：被告僅係幫忙叫車而已，伊公司有投保6000萬以上吊掛保險，此事與被告無關等語，復因原告與全勝公司不熟，原告乃請求被告開立統一發票請款，俾代付予全勝公司，而經被告應允開立，並代墊報酬，惟原告仍迄未給付。　㈢就系爭損害事件，原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及渠等各自投保之保險公司多次進行協商，被告均未與焉。原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解事件之相對人，被告確未參與本件系爭工程。　㈣本件縱認被告為系爭工程之再承攬人，惟因該事故發生之時間為111年1月19日，原告遲至112年3月1日，即逾該事故發生後之一年間始向被告請求損害賠償，而經被告拒絕，原告雖依民法第227條及債務不履行等之規定為本件之請求，亦因其請求權應優先適用民法第514條第1項所定1 年之短期時效，而逾期不行使，業已罹於消滅。　㈤原告未舉證說明：被告就系爭工作之施作，有何可受歸責之瑕疵給付行為，原告受有何損害，及有何相當因果關係，原告遭索賠是否為實際損害等語，資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、參加人之意見：　㈠臻穩公司、介穩公司意見：　⒈臻穩公司、介穩公司並不知本件原告與漢翔公司間以及兩造間之契約關係。本件係由全勝公司員工李榮華於111年1月17 日向介穩公司法定代理人廖名勳表示隔日於漢翔公司有吊裝作業需進行，因全勝公司所屬之吊車不足，故請求派人員與車輛支援。然因介穩公司當時亦無車可派，後協調關係企業臻穩公司派遣人員與車輛參與漢翔公司A3教練機吊掛作業，費用為每車每日3500元。臻穩公司係應全勝公司之請求而派車支援吊作，並非兩造或漢翔公司向臻穩公司洽詢履約。臻穩公司、介穩公司對於兩造間之契約關係如何約定，以及被告為何未派車出勤，以及何以係由全勝公司請求派車支援等事，均無所悉。而臻穩公司所派遣之司機為合格之技術士陳龍志，所派遣之吊車亦經定期檢驗合格，均屬適於參與吊裝作業之合適人員與機具。　⒉原告雖主張係因吊繩斷裂致教練機機體摔落地面受到損壞，然依據原告與漢翔公司之「工程施工詳細價目表」項次1「安檢合格之45噸以上吊車一台」備註欄乃載明「1.含操作人員及吊掛人員(具備有合格操作證)。2.含人員安全裝備(背負式安全帶與安全帽)」等語可知，現場進行吊掛作業時，至少須有操作人員及吊掛人員，而不單僅有參加人派遣之吊車與司機而已，尚有「監造工程師」在場，且原告亦必須「依本公司(即漢翔公司)規定之方法施作」。換言之，臻穩公司之司機與機具僅是配合現場人員之指揮而進行作業而已，對於現場應如何進行吊掛？臻穩公司與全勝公司所派遣之人員與機具在現場應如何互相配合?均有賴現場其他有權監督人員(如原告之工地主任或漢翔公司之監造人員)依據漢翔公司規定之方法指揮與調度。原告關於吊掛作業之進行，漢翔公司規定之施工方法為何？原告是否已照漢翔公司規定之施工方法進行吊掛作業？倘若原告並未依據規定之施工方法進行吊掛作業，因而產生戰機之損壞，自應承擔該損害賠償之責。　⒊臻穩公司僅派遣司機一員與一部機具參與，且仍有全勝公司之吊車共同進行作業，現場係由漢翔公司或原告派遣專人負責指揮協調，故漢翔或原告始為起重升降機具安全規則所稱之「雇主」。原告為承攬人，自應於吊掛作業進行前，依據起重升降機具安全規則第63條第4款規定，先行確認吊掛作業所使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性。參加人使用之吊繩苟於事前已經過漢翔公司或原告之檢查，確認符合相關安全規定，始開始進行作業，嗣後忽然發生斷裂情形，是否係因吊繩瑕疵之問題所致？自非無疑。故原告於本件吊掛作業開始進行前，有無檢查相關吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性，自亦應由原告說明舉證。　⒋本件吊掛A3教練機，其空機重約為3855公斤(即3.855噸)，而漢翔公司要求吊掛後之成果，並非平放在基座之上，須機頭朝上、機身傾斜，呈現飛機起飛並同時轉彎之飛行姿態。因此，在吊掛過程中，飛機重心的移動與掌握，會使起重機之吊臂或各條吊繩索承受之力量產生不均勻甚至會瞬間改變。然臻穩公司僅派一員司機與一部機具參與，對於飛機於吊掛過程中重心位置為何，根本毫無所悉，僅係依據漢翔公司或原告之指揮，配合進行吊掛作業而已。而起重升降機具安全規則第63條第3款亦要求雇主應「檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，本件漢翔公司或原告是否已依前開規定採取適當之吊掛方法？是否於事前有核定之吊裝計畫以資遵循？均未見原告有任何之說明。況且，吊繩為消耗品，於吊掛過程中有可能發生斷裂情事，亦非不可預見，在工程實務上，要預先設想並計畫吊繩如於吊掛過程中途發生斷裂時，亦不會造成吊掛物品墜落以危及人員安全或物品完整之作業方式，始能稱為前開規定所稱之「正確吊掛方法」。而當天所使用之吊繩最大承重重量為3噸，臻穩公司與全勝公司合計使用4條吊繩，總承重可達12噸，即使一條吊繩斷裂，衡情，其餘吊繩仍可承重9噸，遠大於機體重量，實不應發生戰機摔落地面受到損壞之情形。是以，決定吊掛方式之漢翔公司或原告，是否已依據起重升降機具安全規則第63條第3款規定「檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，更非毫無疑問可言。倘若戰機掉落係因漢翔公司或原告未「採取正確吊掛方法」，亦與臻穩公司、介穩公司無關。　⒌依漢翔公司回函可知，工作場所負責人是漢翔公司的尤士明，承攬商的工作場所負責人為林佳其，臻穩公司司機於現場受指揮監督，且依漢翔公司所提當天的工作場所及環境及危害因素告知紀錄中，上面也表明吊掛用具有實施檢點，表示吊帶是可用的，但因原告並沒有提供吊掛計畫，所以吊帶斷裂無法排除因為荷重物重心的改變，或現場指揮監督的問題，是原告跟漢翔公司的責任，臻穩公司只是受指揮人。　㈡全勝公司意見：　⒈全勝公司對於原告、被告、漢翔公司、臻穩公司、介穩公司間的關係均不知道。全勝公司叫介穩公司的車，沒有叫臻穩公司的車。全勝公司認為111年1月19日到場的車是介穩公司的車。於111年1月18日、19日出車後，簽單交給漢翔公司的下包，漢翔公司的下包向被告叫車，是被告的梁老闆跟我說直接跟原告連絡，並留原告的電話，全勝公司並不知道原告與被告的關係，但因為被告叫我直接跟原告連絡，所以我就認為是原告叫被告的車，按照同業支援的習慣，認為全勝公司支援被告兩台吊車。　⒉當天是被告的客戶要叫車，被告的客戶叫辰揚，所以被告是幫原告叫車，原告跟被告的關係我並不知道，我只知道原告是被告的客戶，我認為被告是幫原告叫車，被告叫車的時候有說客戶是原告，有說做完之後簽單給原告簽，但被告不會到現場，所以當天簽單是原告簽的。全勝公司跟被告要錢，因為同業支援就是這樣，所以全勝公司拿原告的簽單後，自己註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣。兩造間的關係我不知道，但我認為被告幫我向原告請款，這是同業的習慣。被告幫原告叫全勝公司的車，之前模式就是這樣，所以我才會說被告幫全勝公司向原告請款。　　五、兩造爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項：　　⒈原告承攬漢翔公司系爭工作，簽約日期111年1月18日。　⒉全勝公司於111年1月13日15時28分、15時32分以LINE傳送:吳炤益、柯智傑檔案及LR-39、LN-87號予被告，被告於15時29 分、15時32分轉傳予原告人員白皮。　⒊被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告:請問1/18..1/ 19七點60T兩台地點等語，原告回覆:二日都在水湳漢翔等語，被告稱:好等語。　⒋原告人員白皮於111年1月17日10時52分以LINE傳送:少吊手等語予被告，被告於10時53分回以:好，我馬上問等語，並於1 0時53分詢問全勝公司:少吊手等語，全勝公司於11時17分回以:好等語，於14時25分傳送: 林豈鋒、李榮華、薛俊富、吳炤益、楊明鋒等技術士證，於14時53分傳送:蔡明溫證書及「後補」等語予原告，被告於14時28分、14時53分、14時 54分轉傳原告人員白皮。　⒌系爭工作進行中，A3教練機機體受有損害。　⒍介穩公司開立111年1月18日「代全勝作業證明單」，車種:45 噸，地點:漢翔路吊飛機，工作時間:上午7時30分至10時30 分。　⒎全勝公司開立111年1月18日「大永吊車作業證明單」，客戶名稱「辰揚」，噸數:60*2、60T+45T，地點: 漢翔公司，項目: 吊飛機，時間:1天。客戶簽章：白皮。　⒏全勝公司開立111年1月19日「PIPELIN吊車作業證明單」，客戶名稱「辰揚、大永吊車」，噸數:60+45、60*2，地點:漢翔公司，項目:吊飛機，時間:1天，客戶簽章:45T吊繩斷、飛機受損、白皮。　⒐被告於111年4月13日以LINE向原告之人員林華郎：被告只是幫忙叫吊車過去，錢已經給對方吊車，被告的貨款是否能麻煩先處理等語，原告表示:了解，今日處理等語。　⒑被告開立111年1月20日吊車費統一發票、1月請款明細，向原告請款111年1月18日及1月19日60噸吊車費8萬4000元。　⒒原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解事件之相對人。　⒓原告於112年3月1日以存證信函向被告請求損害賠償238萬844 3元，被告於112年3月10日以存證信函拒絕。　㈡爭執之事項：原告依民法第227條第2項請求被告賠償238萬84 43元本息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條第1 項、第153條第1項分別定有明文。是承攬契約以雙方約定一方為他方完成一定工作，並於工作完成時給付報酬為其成立要件。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張與被告間成立吊掛之承攬契約等情，經被告否認，依前揭說明，自應由原告就其權利成立之法定要件負舉證之責。　㈡原告主張其與被告間有承攬契約，固提出被告公司請款發票、被告公司1月請款明細、兩造往來之存證信函、作業證明單、通訊軟體LINE對話紀錄、調解通知書為證。然查: 　⒈原告主張兩造間成立承攬契約，惟就承攬工作項目、內容及其範圍、報酬金額等契約必要之點，均無具體說明。原告固主張其將所承攬漢翔公司之系爭工作全部轉包予被告，然觀諸系爭工作之工程施工詳細價目表(見本院卷第16頁)，原告承攬系爭工作內容，除45噸吊車外，尚包含高空作業車、吊掛保險、操作人員及吊掛人員、人員安全設備、支撐用地面鋼板等項目，是原告空泛指稱將系爭工作全部轉包予被告，顯無足採。再依兩造LINE通訊之內容，僅有被告於111年1月 13日將全勝公司傳送之車號及吳炤益、柯智傑技術士證檔案，轉傳予原告，於翌(14)日詢問原告1月18日、19日60噸吊車2台工作地點，原告回覆以二日都在水湳漢翔等語，被告回以好等語。嗣於111年1月17日原告表示少吊手等語，被告回以馬上問，並轉傳全勝公司:少吊手等語，隨即將全勝公司傳送之技術士證、證書轉傳原告等內容(見本院卷第49至5 7頁)。綜觀全部通訊內容，未見兩造間就承攬工作內容、範圍及金額等必要之點達成合意。原告固主張被告於111年1月 14日詢問地點，原告告知漢翔公司處後，被告回以好等語，即為兩造承攬契約成立，然綜觀上下通訊內容脈絡，被告回以好字應僅是表示知悉，且轉知全勝公司之意。是由LINE通訊內容顯無從認定兩造間成立承攬契約。再由被告否認其與原告達成承攬之合意，並辯稱該2日無車可出，應原告央求幫忙協助叫車等語，參照被告提出LINE紀錄(見本院卷第131 至135頁)，被告於111年1月18、19日分別於大湖、豐原、后里、潭子等地點工作，是其辯稱其另有工作，未承攬原告工作，僅是應原告央請幫忙媒介同行，尚非無據。　⒉觀諸全勝公司開立作業證明單(見本院卷第61頁)，係全勝公司於111年1月18日、19日完成工作後，交付原告人員簽認，作為完成工作及請款依據，於其上載明客戶名稱為「辰揚」，且完成工作後，由全勝公司人員交給原告人員白皮簽認；另就原告提出介穩公司作業證明單(見本院卷第115頁)，介穩公司於111年1月18日完成工作後開立作業證明單，亦載明「代全勝」，可認原告於完成工作時所簽認全勝公司為承攬人。再由全勝公司表示:被告說其直接與原告聯絡，並提供原告聯絡人電話；被告人員不會去現場等語(見本院卷第311 、312頁)，嗣後全勝公司自行聯絡臻穩公司、介穩公司出車，被告均不知悉，亦徵被告僅是代為媒介全勝公司，被告並未參與承攬工作。　⒊本件被告固不否認開立發票及請款明細向原告請款，然辯稱因全勝公司與原告間彼此不熟，所以請被告代為處理系爭工程之帳款等語(見本院卷第229至231頁)。經核全勝公司亦陳稱:被告幫我向原告請款，這是同業的習慣，所以全勝公司吊車作業證明單由原告人員簽單後，自己在上註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣等語(見本院卷第312頁 )，而原告亦不爭執全勝公司「吊車作業證明單」是經原告人員簽認後，始由全勝公司自行以鉛筆加註「大永吊車」字樣，全勝公司作為內部識別該筆款項應透過被告向原告請款之用(見本院卷第306頁)，可認被告僅是代為收付款項。此觀諸被告於111年4月13日以LINE向原告人員表示：「我們只是幫忙你代叫吊車過去，我們錢已經都給對方吊車了，我們的貨款是否能麻煩先處理」等語，原告表示：「了解，今日處理」等語（見本院卷第63頁），足徵原告亦認被告僅是代為叫吊車及處理款項，是尚無從以被告代為收付款項，即遽認原告主張兩造間存在承攬關係等情屬實。　⒋原告就系爭損害事件，致生漢翔公司求償238萬8443元事件，曾在漢翔公司處協商二次，臺中市西屯區調解委員會調解一次，參與協商者為原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及渠等各自投保之保險公司，而被告均未參與。如原告主張被告為系爭工作之次承攬人，何以就其受漢翔公司求償事件協商及調解，均未將被告列入，由原告僅向全勝公司、臻穩公司及其保險公司列為相對人，將被告排除在外，亦可認原告主觀之意思並未認定兩造具有承攬關係。　⒌從而，依原告所提證據，尚無足認定兩造間存在承攬關係，原告就其與被告間有承攬關係存在之主張，既未能舉證以實其說，原告此部分之主張，洵屬無據。七、綜上所述，兩造間既無承攬契約存在，則原告主張其因被告完全給付而受有損害云云，應非可採。從而，原告依民法第 227條第2項規定，請求被告應給付238萬8443元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。至原告所為假執行之聲請，因前揭訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-21

TCDV-112-訴-1274-20250321-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第589號聲請人即債務人徐文毓代理人梁繼澤律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致最大債權人未到庭，因而調解不成立，經本院司法事務官於113年9月4日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人個人投退保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第551號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月4日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為130萬8,082元，並陳報聲請人金融機構債權人債權總額為260萬0,025元。另有臺灣土地銀行陳報其債權總額為8,085元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為27萬1,618元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬8,781元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11萬7,051元、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬7,562元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬8,360元，是聲請人已知無擔保債務總額約為260萬0,025元，然因聲請人無法負擔任何還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。至聲請人雖於調解不成立後，經本院一再要求說明金融帳戶交易明細資料上不明存款部分後，始於114年1月9日提出民事陳報四狀，併提出聲請人債權人清冊(參本院卷第163頁至第172頁)，表示其所負債務總額為555萬871元，然以此與聲請人聲請更生時所陳報之債權總額257萬7,437元(參調解卷第11頁、第27頁，關於國泰世華之債權額聲請人應係將1,310,399元誤載為11,310,399元)相較，顯然多出除金融機構以外關於自然人債權人邱莉雯、徐文秀、王完妹、曾博承及汽、機車貸款公司(匯豐汽車股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司)之債權，惟聲請人並未說明何以未於聲請狀上列載該等非金融機構以外之債權人，亦未具體舉證證明確有上開自然人債權人之債務存在，僅於金融交易帳戶交易明細表上記載向朋友借款，致本院無法確認該等記載之真正，本院當無法認定確有該等自然人之更生債權存在。至於上開車輛貸款債權人部分，乃附有動產擔保抵押權之債權(參本院卷第167頁至第171頁)，本不在得列入更生債權之範圍內，是本院認關於聲請人之無擔保債權總額仍僅能以約為260萬0,025元為計算。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第17、33頁，本院卷第177、179頁），顯示聲請人名下於113年7月間有位於桃園市楊梅區之3筆土地應有部分(下稱系爭土地，調解卷第33頁)，嗣依聲請人於114年1月9日提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人已無該等財產，後聲請人陳報其已於113年7月間將系爭土地以買賣為原因移轉予他人，並提出系爭土地買賣移轉契約書、履約保證專戶資金明細表附本院卷可參，復參聲請人履約保證專戶資金明細表所示，聲請人將系爭土地買賣移轉後所得之價金，於清償系爭土地原擔保之債權後，尚獲有193萬3,803元之價金，是認聲請人就系爭土地之處分，應無消債條例第20條第1項得撤銷之事由。另聲請人有一輛104年出廠之納智捷車輛，經聲請人自行查詢網路上與該車同款之二手售價，並陳報該車輛尚有18萬8,000元之殘值(本院卷第173頁)，又有一輛113年出廠之三陽機車，經聲請人自行查詢網路上與該機車同款之二手售價，並陳報該機車尚有4萬8,800元(本院卷第175頁)，再聲請人陳報上開車輛均已設定動產擔保(本院卷第167-171頁)。此外聲請人應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月22日起至113年7月21日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為55萬2,768元，平均每月約為4萬6,064元，是聲請人於111年8月起至同年12月止，薪資所得共計為23萬0,320元(4萬6,064元×5月=23萬0,320元)。聲請人於112年薪資所得總計為59萬2,875元。於113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其因請育嬰假而無薪資所得收入。又於113年4月起至同年7月止，依聲請人所提出113年4月起至同年7月止之薪資單所示，聲請人該段期間之薪資所得共計為30萬4,342元(本院卷68-74頁)。另聲請人於113年1月起至同年4月止，每月領有育嬰假津貼3萬6,640元，共計14萬6,560元(3萬6,640元×4=14萬6,560元)；於112年11月領有勞保生育金9萬1,600元；於112年11月領有生育津貼4萬元，此外查無聲請人於此期間領有之其他社會補助。又聲請人於113年3月14日將其女兒名下之美金保單解約，領取保單解約金4萬3,367元(本院卷第101、189頁)。再聲請人於113年7月間將系爭土地買賣移轉後所得之價金，尚賺有193萬3,803元，聲請人雖陳報其已將上開價金全數用於還款，惟此部分僅係計算聲請人聲請更生前二年之所得收入，無論用於何處均須計入計算，故聲請人聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止之所得收入總計為338萬2,867元(23萬0,320元+59萬2,875元+30萬4,342元+14萬6,560元+9萬1,600元+4萬元+4萬3,367元+193萬3,803元=338萬2,867元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於天主教仁慈醫院財團法人任職，依聲請人提出113年8月起至同年11月止之薪資單所示，聲請人於113年8月起至同年11月止薪資所得共計為23萬1,783元(本院卷第76-82頁)，平均每月薪資所得約為5萬7,946元，是以每月5萬7,946元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費計算，另主張其尚需負擔2名未成年子女、母親及弟弟之扶養費(本院卷第193-195頁)。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、1 12、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1 .2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費計算，應屬合理，是認聲請人聲請更生後每月個人必要支出之生活費用以1萬6,768元計算。另2名未成年子女扶養費部分，依聲請人所列受扶養人每月生活費用計算，然聲請人所列受扶養人每月生活費用中，尚有列計保險費用，惟依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出受扶養人商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人所列受扶養人之每月生活費用中須扣除此部分。是聲請人2名未成年子女之扶養費分別為1萬4,900元、1萬3,400元，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月分別為7,450元(14,900/2人)、6,700元(13,400/2人)，是聲請人主張其未成年子女扶養費分別為7,450元、6,700元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。另聲請人母親部分，經聲請人提出其母親111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人母親於111年均無薪資所得資料、於112年薪資所得亦僅有219元，確有受聲請人扶養之必要。依聲請人所列受扶養人每月生活費用1萬4,430元計算，又除聲請人之弟弟外(詳如後述)，聲請人應與其他兄弟姐妹共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人扶養費每月為2,886元( 14,430/5人，聲請人主張之扶養義務人為6人，調解卷第19 頁)。是聲請人主張其母親扶養費為2,886元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。再弟弟扶養費部分，聲請人主張其弟弟因患有癲癇，常常不定時發作，致其無法工作，因而有受其扶養之必要(本院卷第191頁)，依聲請人提出其弟弟之診斷證明書所示，其弟弟確患有癲癇，且持續追蹤治療中，又依聲請人提出其弟弟111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人弟弟於111年薪資所得總計為4萬 6,106元、於112年則無薪資所得資料，是認應有受聲請人扶養之必要。依聲請人所列受扶養人每月生活費用1萬5,586元計算，然聲請人所列受扶養人每月生活費用中，尚有列計保險費用，惟依上開所述，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出受扶養人商業保險費之必要，認聲請人所列受扶養人之每月生活費用中須扣除此部分。是聲請人弟弟之扶養費應為1萬1,986元，又聲請人應與其他兄弟姐妹共同分擔弟弟之扶養費用，是認聲請人扶養費每月為2,397元(11 ,986/5人)，雖聲請人陳報其弟弟之扶養費均僅由其及姐姐共同分攤云云(本院卷第191頁)，惟聲請人並無提出其他扶養義務人毋庸負擔扶養費之說明及情形，且聲請人既已聲請更生，則無替他人負擔扶養義務之能力，是聲請人主張其弟弟養費為2,397元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬6,201元（1萬6,768元＋7,450元+6,700元+2,886元+2,3 97元＝3萬6,201元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬1,7 45元之餘額（5萬7,946元－3萬6,201元＝2萬1,745元）可供清償債務，聲請人現年34歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約31年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為260萬0,025元，倘以其每月所餘2萬1,745元清償債務，僅需約10年即得清償完畢（計算式：2,600,025元÷21,745元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-113-消債更-589-20250321-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第26號聲請人即債務人文鈞卉即文麗香上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人甲○○○○○○，前因有不能清償債務之情事，乃於民國110年11月16日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以110年度司消債調字第539號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於110年12月23日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以111年度消債更字第61號裁定自111年4月2 2日下午4時起開始更生程序。後本院司法事務官以111年度司執消債更字第74號進行更生程序，並於111年7月15日製作並公告債權表（見更生執行卷第133頁），聲請人並於111年 7月13日就其無擔保及無優先債權總額新臺幣（下同）157萬 8,520元，提出以每月為1期、共72期、每期清償金額1,040 元，總計清償金額9萬3,816元，清償比例為5.94％之更生方案（參更生執行卷第173頁），惟聲請人所提出之更生方案償還總額9萬3,816元，顯低於其所有清算財產價值總額，而有消債條例第64條第2項第3款所列法院應裁定不認可更生方案之事由，嗣本院即依消債條例第61條第1項之規定，以112 年度消債清字第19號裁定聲請人於111年7月13日所提更生方案應不予認可，且自112年3月3日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險單及宏泰人壽保險公司、國際康健人壽保險公司之回函（參調解卷第6、16頁，更生卷第19至21頁、第61至69 頁），顯示聲請人名下有於新竹縣尖石鄉之土地一筆，權利範圍為6分之1，另有宏泰人壽公司之保險契約2份，保單解約金共計為1萬6,380元，此外並無其他財產。嗣本院於112 年8月30日選任管理人即台灣金融資產服務股份有限公司就聲請人所有位於新竹縣尖石鄉之土地為變價事宜，然經四次公開拍賣程序後，均無人應買，故視為不易變價之財產返還予聲請人，另聲請人於112年8月14日提出與保單價值準備金等值之現金到院，且經本院司法事務官分配完畢，後本院司法事務官於113年10月30日依職權以112年度司執消債清字第 12號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見：　㈠台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，觀諸聲請人之信用卡消費明細所示，聲請人曾密集消費，隨即未償還任何款項，顯見聲請人並無還款之誠意，心存僥倖，並非消債條例立法所要救助之人。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第341頁) 　㈡渣打商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第347頁) 　㈢星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第359頁) 　㈣永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人名下位於新竹縣尖石鄉之土地，經鑑定價額為88萬4,445元，考量其價額甚高，應命聲請人提出等值價金分配與全體債權人。( 清算執行卷第361頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即111年4月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前 2年間（即自108年11月16日起至110年11月15日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉再查，聲請人主張其聲請更生程序後，白日於桃園市政府原住民行政局上班，下午至南風食堂小吃店兼職，每月薪資總計約為1萬8,000元，後聲請人113年11月14日陳報其因需獨力照顧2名未成年子女，故無法從事正職工作，每月薪資所得加計政府三節補助約為1萬8,392元(清算執行卷第349頁) ，是認以每月1萬8,382元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人於更生、清算執行程序中，均未另行主張裁定清算程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元，112、11 3年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，及本院111 年度消債更字第61號裁定認定聲請人每月必要支出費用以1 萬2,836元為適當，另有2名未成年子女之扶養費分別為4,00 0元、2,000元，是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用為【1萬8,836元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償（1萬8 ,382元－1萬8,836元＝-454元）。　⒊又聲請人聲請更生前二年期間即108年11月16日起至110年11 月15日止，是即以108年11月起至110年10月止計算，依聲請人所提出108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於108年之薪資所得總計為1萬1,416元、109年薪資所得總計為19萬1,357元。又聲請人陳報上開薪資所得均為108 年11月起至109年12月止之收入，是於上開時間聲請人薪資所得總計為20萬2,773元。另於110年1月起至10月止，聲請人陳報其白日於桃園市政府原住民行政局上班，每月薪資約為3,000元，下午至南風食堂小吃店兼職，每月薪資約為1萬 5,000元，總計約1萬8,000元，是聲請人於110年1月起至10 月止，薪資所得總計為18萬元，故認聲請人於108年11月起至110年10月止，薪資所得總計38萬2,773元計算(20萬2,773 元＋18萬元＝38萬2,773元)。又聲請人110年領有低收三節慰問金，總計6,500元，另有擴大急難紓困專案金3萬元，是聲請人聲請更生前二年之所得收入總計為41萬9,273元（38萬2 ,773元＋6,500元＋3萬元＝41萬9,273元）。扣除更生裁定所認定聲請人於該段期間每月平均支出為1萬8,836元，2年總計金額為45萬2,064元(1萬8,836元×24月=45萬2,064元)後，已無餘額(41萬9,273元－45萬2,064元＝-3萬2,791元），可供清償。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，已無餘額，聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。雖本件普通債權人於本院裁定開始清算程序後，僅獲分配1萬0,128元(已扣除代墊郵資、管理人之報酬)，然聲請人已無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-114-消債職聲免-26-20250321-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第286號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘霆軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23842號），本院判決如下：　　主　文潘霆軒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。經查，本件車禍事故發生於民國000年0月00日，告訴人黃國蘭向高雄市鳥松區調解委員會聲請調解，並經該會於112年7月20日收件，被告潘霆軒與告訴人則於112年23月6日經調解不成立後，上開調解委員會再經告訴人聲請而將本案移請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查等情，有高雄市鳥松區公所112年12月22日高市○ 區○○○00000000000號函暨112年民調字第305號調解案件影本等件可參（見臺灣橋頭地方檢察署113年他字第274號卷第至 22頁），揆諸前揭規定，視為告訴人於112年7月20日向上開調解委員會聲請調解而經收件時已提出告訴，則其告訴尚未逾越法定告訴期間，自屬合法，合先敘明。三、按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查，被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebSe rvice系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，對於前揭規定自應知悉，而當時天候晴，夜間照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2173號卷【下稱雄檢他字卷】第45頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕車竟疏未注意，即貿然前行，致生本件交通事故，其行為自有過失。而告訴人確因被告之過失行為，而受有附件犯罪事實欄一所載傷害，有大東醫院112年11月25日（113）大東醫政字第14 2號函附卷可按（見偵卷第33頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。至告訴人就車禍之發生雖亦有行經無號誌之交岔路口，未設標誌、標現或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停禮讓直行車先行之過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見雄檢他字卷第37頁），然此為雙方若另有侵權行為損害賠償之民事訴訟時，被告可就此主張告訴人與有過失或過失相抵之問題，惟刑事訴訟中仍不因而免除被告應負之過失責任。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見雄檢他字卷第54頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告於偵查中雖與告訴人達成調解，然並未履行調解條件，致告訴人未獲有賠償，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話記錄單在卷可稽（見偵卷第11至14、27頁），且於本院審理中亦明確表示沒辦法履行調解條件，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可憑（本院卷第17頁）；兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務態樣、告訴人之傷勢程度及與有過失，及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行、領有○度身心障礙證明（按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23842號　　被　　　告　潘霆軒　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘霆軒考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月19日19 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區立志街由東往西方向行駛至與和興街之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速及路口來車，即貿然前行；適有黃國蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿和興街由南往北方向行駛至上開路口，左轉立志街往西方向行駛時，與潘霆軒駕駛之上開車輛發生擦撞，致黃國蘭人車倒地，受有右肘、右膝及右踝擦挫傷等傷害。嗣潘霆軒於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃國蘭聲請調解不成立後由高雄市鳥松區調解委員會函送臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告潘霆軒於偵查中之自白。 (二)告訴人黃國蘭於偵查中之指訴。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (七)道路交通事故現場及車損照片。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)大東醫院113年11月25日(113)大東醫政字第142號函及所附告訴人之急診病歷與傷勢照片等。 (十)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。 (三)至本案告訴人業於偵查中與被告調解成立，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄1份在卷可稽，因本案調解條件履行期限已屆滿，被告並未履行，亦有本署公務電話紀錄單在卷可佐，故告訴人未具狀撤回本案告訴。惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-21

KSDM-114-交簡-286-20250321-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第93號聲請人即債務人官純敏相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王甄薇相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人官純敏自民國114年3月21日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項分別定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7項、第8項亦有明定。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有不可歸責於己之事由。不可歸責於己之事由並不以債務人不可預見為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關（司法院98 年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前曾於民國 98年9月24日與全體金融機構債權人成立前置協商，嗣於101 年3月12日毀諾。聲請人積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額約109萬7,392元，有不能清償債務之虞之情事，曾向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第91號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬2,000元至2萬5 ,000元，扣除其個人每月必要生活費用2萬0,500元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之110至1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、身分證及健保卡影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明單、收入切結書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難：　⒈聲請人前有不能清償債務之情事，曾依消債條例第151條第1 項規定，就其積欠各金融機構之無擔保債務，於98年9月11 日與當時最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司成立分150期、利率0%、每月10日清償6,762元之還款方案，首期繳款日為98年10月10日，嗣於101年3月12日毀諾等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第22745號民事裁定、前置協商機制協議書可佐，堪認聲請人於98年9月間確有與當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司協商成立後毀諾之事實。　⒉聲請人主張其於成立協商之時於舒麥爾麵包店工作，平均月收入約為2萬0,500元，離婚後須在外租屋並單獨扶養二名子女，彼時實已無法按期清償，因而於101年3月間毀諾，有聲請人之陳報狀說明可參。本院審酌聲請人於聲請更生後，於餐飲業擔任臨時工，每月薪資約為2萬2,000元至2萬5,000元，合計每月平均收入約為2萬3,500元，扣除每月必要支出2 萬0,500元後為3,000元（計算式：23,500-20,500=3,000，收入及支出之認定詳如下述），實然不足依原協商清償方案 6,762元按期清償，難以期待聲請人能繼續依協商條件履行，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人前於113年6月6日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第91號前置調解事件受理，並於113年 8月1日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈢聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張其於大漢茶語擔任兼職臨時工，每月薪資約為2萬 2,000元至2萬5,000元，有收入切結書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬3,500 元，應屬妥適。　⒉聲請人現在支出部分，聲請人陳稱其個人每月必要生活費用為租金支出5,200元、伙食費7,500元、水、電及瓦斯費1,00 0元、個人雜支2,000元、醫療費800元、交通費2,000元、勞、健保費2,000元，合計為2萬0,500元。審酌聲請人陳報之每月必要生活費用固高於114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元，惟其所主張之各項費用支出數額尚屬合理，或屬現今難以變動之支出數額，加以聲請人已檢附最近2個月內之醫療支出收據為證，故聲請人所陳報之每月個人必要支出費用2萬0,500元，尚屬妥適（且得於更生執行程序中再行調整）。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬3,500元，扣除其每月必要生活費用2萬0,500元後，每月尚有餘額約為3,000元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為267萬4,900元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有新竹商業銀行帳戶（現渣打國際商業銀行，存款待更生程序查詢）、新光人壽保險股份有限公司保險單2張保單價值準備金各約1萬8,128元、2萬5,208元，合計約4萬3,336元之財產外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。六、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 華南商業銀行股份有限公司 7萬3,347元 113年9月5日 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 26萬6,627元 113年9月5日 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 39萬7,080元 113年9月20日 4 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 17萬1,409元 113年9月11日 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 16萬4,902元 113年9月9日 6 板信商業銀行股份有限公司 5萬8,505元 113年8月29日 7 聯邦商業銀行股份有限公司 21萬4,797元 113年9月13日 8 凱基商業銀行股份有限公司 24萬1,626元 113年8月30日 9 中國信託商業銀行股份有限公司 33萬2,682元 113年9月5日 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 19萬1,272元 113年8月1日 11 良京實業股份有限公司 21萬7,000元（為聲請人所陳報之數額）債權人未陳報基準日 12 磊豐國際資產管理股份有限公司 6萬0,269元 113年9月5日 13 元大國際資產管理股份有限公司 11萬7,754元 113年12月26日 14 滙誠第二資產管理股份有限公司 16萬7,630元 113年8月1日合計 267萬4,900元

2025-03-21

NTDV-113-消債更-93-20250321-1