Know99判決書

搜尋結果：趙修頡

共找到 201 筆結果（第 91-100 筆）

返還借款

宣示判決筆錄原告良京實業股份有限公司訴訟代理人郭曉鳴法定代理人今井貴志被告王沈政上列當事人間114 年度湖小字第15號返還借款事件，本院於中華民國114 年3 月7 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100,000 元，及其中自民國113 年11 　　月6日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-07

NHEV-114-湖小-15-20250307-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　林松立　　住○○市○○區○○街0段00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　之1 上列當事人間114年度湖簡字第43號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年3 月7 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣106,678 元，及其中（1 ）新臺幣　　22,879元、（2 ）新臺幣76,241元，均自民國113 年4 月13 　　日起至清償日止，各按週年利率（1 ）15％、（2 ）13.50％　　計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 7 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-07

NHEV-114-湖簡-43-20250307-1

湖小

內湖簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人許洧峻複代理人張妤柔被告梁啓忠上列當事人間114 年度湖小字第90號清償債務事件，本院於中華民國114 年3 月7 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國114 年2 月25日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-07

NHEV-114-湖小-90-20250307-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　葉意涵　　住○○市○○區○○路00巷0號（高雄　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號上列當事人間114年度湖簡字第36號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年3 月7 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣86,390元，及其中新臺幣74,566元自　　民國95年7 月11日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率　　19.98%計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止　　，按年利率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,530 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 7 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-07

NHEV-114-湖簡-36-20250307-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　劉佩聰　　住○○市○○區○○路○段000號7樓法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　廖克修　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　陳定塏　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓上列當事人間114年度湖簡字第31號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年3 月7 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣174,425 元，及其中新臺幣152,452 　　元自民國113 年12月3 日起至清償日止，按週年利率15％計　　算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 7 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-07

NHEV-114-湖簡-31-20250307-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告中國信託商業銀行股份有限公司訴訟代理人朱大維法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告崴騰室內裝修設計有限公司（原名：崴騰空間設計有限公司）兼法定代理曾奕盛人被告曾奕盛上列當事人間114 年度湖簡字第82號清償借款事件，本院於中華民國114 年3 月7 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣329,207 元，及如附表二所示之　　利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣3,750 元由被告連帶負擔，並加計自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2025-03-07

NHEV-114-湖簡-82-20250307-1

湖簡

內湖簡易庭

返還借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第915號原告劉國偉被告陳品妘上列當事人間返還借款事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7,000元，及如附表二所示之利息　　。二、被告應自民國113年4月10日起至民國115年3月10日止，按月　　於每月10日給付原告新臺幣1萬元，及如附表三所示之利息　　。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,980元，由被告負擔十分之九即新臺幣2,6 　　82元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利　　率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告㈠如以新臺幣3萬7,0 　　00元為原告預供擔保後，就第一項所命給付部分得免為假執　　行；㈡如各以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，就第二項所　　命各月給付部分，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。　　二、本院之判斷　㈠按，第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。民法第300條定有明文。惟債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係（即民法第300條規定之情形），後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（學說上稱為重疊的債務承擔）。又，併存的債務承擔，可就較原債務為輕之體樣為之，如原債務雖已到期，但於債務承擔時，承擔人享有期限利益即是（最高法院49年度台上字第2090號、73年年度台上字第2531號、85年度台上字第1789號等判決要旨參考　　）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項規定甚明。而債務承擔契約為諾成契約，倘雙方並未約定其契約須用一定方式，　　則於雙方口頭協議意思表示合致時，契約即已成立，而有拘束雙方之效力，合先敘明。　㈡兩造是否成立併存之債務承擔契約之認定：　⒈原告主張被告之子胡皓鈞（下稱胡君）積欠其債務，尚餘新臺幣（下同）37萬元未清償（下稱系爭債務），其於112年　　1月5日告知被告，並經雙方協議約定，自112年3月起，除非胡君有還款，否則系爭債務由被告按月於每月10日分期償還　　1萬元予原告，並匯入其指定之帳戶，嗣被告自112年10月起陸續遲延及未足額還款（112年10月10日至113年3月10日尚未給付金額如附表一所示）等情，業據提出雙方談話之錄音光碟暨譯文、雙方通訊軟體Line對話紀錄截圖等為憑。被告雖抗辯：伊兒子已成年應自己負責，伊沒有答應幫他還債云云。然而，檢視上開雙方談話內容可知，被告對於原告提出之分期方案，被告先曾表示：「那你不打算乾脆打折，看怎麼打折。」，但原告不同意折讓，雙方再行溝通之後，被告表示：「好，那你3月份，3月份再傳你的帳號給我」，原告並詢問：「我們是要約定3月5號還是要3月10號」，被告則回稱：「就是...都可以，差不多就10號以前，還是15號以前。」，經原告再複述分期方案內容，並與被告確認「請問一下陳品妘小姐是否同意？」，被告即回稱：「好啦！你就　　3月份傳帳號給我」。整體以觀，被告確有承諾而與原告達成意思表示一致無訛，是以原告主張雙方就系爭債務成立併　　存之債務承擔契約乙節，應堪憑採。　⒉至於被告抗辯原告有一些語氣語帶威脅云云，但由雙方談話　　錄音內容及雙方之言談語氣，無法認定原告確有強暴脅迫之情。另被告抗辯伊不知原告與伊兒子如何協調，伊事後向伊兒子求證，伊兒子叫伊不要管云云，而關於系爭債務方面，原告亦提出胡君所簽署面額80萬元之本票、借據、雙方Line 對話紀錄截圖、協商會算債務之錄音檔暨譯文，可認原告主張系爭債務之金額，應屬有據，被告此部分抗辯，亦非可採　　。　㈢原告得請求金額之認定　⒈以兩造112年1月5日合意成立併存債務承擔契約之分期約定　　，應自112年3月10日起分期，按月於每月10日給付1萬元，　　以系爭債務37萬元之金額，分為37期(月)，應至115年3月10 日止，各期應給付日期，如附表一「各期應給付日期」欄所示。截至114年3月6日，已到期部分，各月尚未給付之金額如附表一「尚未給付金額」欄所載，原告請求被告如數給付　　，並請求分別自各期應給付日期翌日起算法定遲延利息，自屬有據。　⒉另按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。被告就上開分期給付之債務，已到期部分，已發生不履行之狀況，且爭執其給付義務，就將來尚未到期部分，顯有不為履行之虞，是原告主張有預為請求之必要，當屬可採。是原告請求被告按月於　　每月10日給付1萬元，至115年3月10日止，及若未按期給付　　，並分別自各期應給付日期翌日起算法定遲延利息，亦屬有據。　⒊至於原告按月給付1萬元之請求，超過上述期日部分（即115 年4月10日至同年6月10日），即不應准許。又，兩造上開債務承擔之契約，並無一期未履行，其餘視為全部到期之約定　　，則就尚未到期部分，被告自未喪失分期給付之期限利益。是以，原告並請求判命「如被告遲誤給付1期，其後之期數　　視為亦已到期」部分，亦不應准許。三、從而，原告依消費借貸併存之債務承擔契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-06

NHEV-113-湖簡-915-20250306-2

湖保險小

內湖簡易庭

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖保險小字第6號原告 A男 B男共同法定代理人 A、B男之母 A、B男之父共同訴訟代理人洪志文被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人林冠佑被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星訴訟代理人黃杉睿上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告依保險契約法律關係請求被告給付保險金各新臺幣 3萬3,000元及遲延利息。經核，本件係小額訴訟，當事人之一造為法人，縱於保險契約約定管轄法院，依民事訴訟法第 436條之9第2項規定，亦不適用同法第24條合意管轄之規定　　。而原告起訴時，被告公司之主業所，係分別位於臺北市中　　區、松山區，有被告公司之登記資料可參。參照上述規定，　　本件應由被告公司所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-06

NHEV-113-湖保險小-6-20250306-1

湖訴

內湖簡易庭

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度湖訴字第7號原告陳美玲方英娥鄭雪招劉陽毅何慶宏標麗秋林綠化郭鳳娟簡培基洪裕琦詹瓊美莊文洵劉燦雄王麗華朱禮東劉孟男陳奕丰吳美亮陳秀芳趙學仁詹秀鶯林育弘原告即反訴被告陳敏煖本訴共同訴訟代理人張致祥律師林聖凱律師複代理人王紫倩律師被告即反訴原告張美鳳訴訟代理人江永成上列當事人間回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月8日上午10時在本院內湖簡易法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-04

NHEV-111-湖訴-7-20250304-3

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第340號原告葉建迎上列原告與被告和潤企業股份有限公司間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，且依同法第244條第1項第1款規定，起訴狀應表明當事人及法定代理人，此均為起訴必須具備之程式。又，原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦規定甚明。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴　　訟程序亦適用之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，且其起訴狀並未記載被告公司之法定代理人姓名，經本院於民國114年1月8日裁定命原告於7日內補正，此項裁定已於同月13日、同年月27日分別送達原告之居所、住所，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢資料在卷可稽。揆諸前揭規定及說明，本件原告起訴，自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-03

NHEV-114-湖簡-340-20250303-1