Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：路遠

共找到 127 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1443號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王則文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7443 號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案偽造之「現金保管單」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣不詳詐欺集團成員於民國112年3月上旬，透過網際網路假 冒「謝金河」之臉書網頁，對外刊登股票投資教學之不實訊 息，吸引楊博雄瀏覽並以通訊軟體LINE與之聯繫後，再由暱 稱「助理-李嘉薇」之詐欺集團成員，以LINE對其佯稱可提 供股票訊息作為股票當沖低買高賣賺取高額價差獲利云云， 誘騙其加入泓勝投資網站儲值投資股票交易，致其陷於錯誤 ，相約於112年10月23日，在○○市○○區○○路00巷0號之O住處 面交新臺幣(下同)250萬元。王則文則於112年10月間加入上 開詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作(所涉參與犯罪組織 犯行，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第485號判決 判處罪刑確定)，負責依LINE暱稱「路遠」之成員指示，出 面與被騙民眾面交款項。王則文與「路遠」、「助理-李嘉 薇」及其他詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯 絡，由「路遠」將偽造之「現金保管單」(其內「徵收機關 」欄印有偽造之「如億投資」印文、「蓋收訖章」欄印有偽 造之「財務部112.10.18收訖章」印文各1枚)圖檔，以LINE 傳送予王則文，由王則文在不詳超商將該圖檔列印成紙本後 ，依「路遠」之指示，於112年10月23日18時31分許，攜往 楊博雄上址住處，冒充泓勝投資公司人員向楊博雄收取現金 250萬元，得手後在上開偽造之「現金保管單」內填入金額2 50萬元及簽名後，交由楊博雄收執而行使之，足以生損害於 楊博雄、如億投資公司；王則文再依「路遠」之指示，將贓 款交予「路遠」所指派之另1名詐欺集團成員，藉此製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家 偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。嗣因楊博雄發覺有異，報警處理，經警在「現金保管單 」上採得王則文之指紋比對後，始查悉上情。 二、案經楊博雄訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告王則文所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見 後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦 承不諱(見警卷第4至10頁；偵卷第24頁；本院卷第73至74、 87頁)，核與告訴人楊博雄於警詢之指訴情節相符(見警卷第 23至25、29至31頁)，並有告訴人提供之郵局存摺影本及交 易明細、「現金保管單」影本、LINE對話紀錄擷圖、投資網 站資訊及手機通話紀錄擷圖、住處內外監視錄影畫面擷圖( 見警卷第49至51、55、59至95、97至101、133至149頁)、臺 南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察紀錄表暨勘察影像( 見警卷第105、109、118至124頁)、內政部警政署刑事警察 局112年12月20日刑紋字第1126066793號鑑定書(見警卷第12 5至132頁)、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第45、47頁)、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第41至43頁)附 卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實 。本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。　 　 三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與( 最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32 年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行 犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定 ，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 (最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。 　2.本案詐欺集團詐騙之犯罪模式，係由暱稱「助理-李嘉薇」 之成員透過LINE詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而相約面交 款項後，復由暱稱「路遠」之成員透過LINE指示被告列印偽 造之「現金保管單」紙本前往面交取款，俟被告得手後，再 依「路遠」之指示，將贓款交予「路遠」所指派之另1名詐 欺集團成員，以遂行對告訴人之詐欺犯行，堪認渠等就上開 詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告 雖僅擔任面交取款車手之工作，惟其與該集團成員彼此間既 予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說 明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容， 可知除被告之外，至少尚有「助理-李嘉薇」、「路遠」及 取走被告贓款之其他詐欺集團成員，依前述方式共同向告訴 人實行詐騙，足認參與本件詐欺犯行之成員已達3人以上， 自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」 之加重詐欺取財罪構成要件無訛。 　3.依告訴人指訴其與「助理-李嘉薇」透過LINE聯繫之緣由， 係因其於112年3月上旬，瀏覽假冒「謝金河」之臉書網頁有 關股票投資教學之不實訊息，吸引其以LINE聯繫後，對方再 介紹「助理-李嘉薇」與其聯繫等情，固可認定詐欺集團成 員於112年3月上旬對告訴人詐騙之初，係採取刑法第339條 之4第1項第3款所定以網際網路對公眾散布之方法，以誘騙 告訴人與之聯繫，然告訴人與「助理-李嘉薇」聯繫後，詐 欺集團成員後續即以LINE傳送訊息之方式，對告訴人詐騙及 傳送投資網站之網址連結，而非採取對公眾散布之方法為之 此觀前引之LINE對話紀錄擷圖即明；反觀被告係於112年10 月間始加入該詐欺集團擔任車手，依其加入時間及分工層級 ，主觀上實難料想該詐欺集團成員曾於半年前採取以網際網 路對公眾散布之方法對告訴人詐騙，至於被告所列印並交付 告訴人收執之偽造「現金保管單」，其內雖印有QRcode以供 掃描連結到特定網址，畢竟仍屬針對告訴人所為之詐騙行為 ，而非對於公眾散布之方法。是以，被告縱然透過上開QRco de之型態，可預見本案可能涉及詐騙網站之手法，惟就該詐 騙網站網址訊息之傳遞方式，亦可能採取通訊軟體一對一傳 送或前述掃描紙本上QRcode等方式為之，並非必然以網際網 路對公眾散布之方法為之，實難遽認被告就其所加入之詐欺 集團，曾於112年3月上旬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪之情節有所認識，而令其就刑法第339條之4第1項第3款 加重要件共同負責。 (二)關於洗錢部分　 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正， 並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告與告 訴人面交取款後，將贓款交予「路遠」所指派之另1名詐欺 集團成員，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。 　2.又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而本案被告面交取款金額未達1億元， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修 正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行 為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參 酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定 ，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最 重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並 不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下 有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　 (三)關於行使偽造私文書部分 　　按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載 一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書 外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容 ，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事 實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易 言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」 及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性 」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法 院108年度台上字第3260號判決意旨參照)。又刑法上之行使 偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所 主張，即屬成立。觀諸卷內「現金保管單」影本，其內「徵 收機關」欄印有偽造之「如億投資」印文、「蓋收訖章」欄 印有偽造之「財務部112.10.18收訖章」印文各1枚，用以表 彰如億投資公司向告訴人收訖款項之意，當屬刑法第210條 所稱之私文書，而被告向告訴人收取款項後將該「現金保管 單」交予告訴人收執，自係本於該等文書之內容有所主張， 自成立行使偽造私文書無訛。 (四)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起 訴書認被告另該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件， 惟被告欠缺此部分加重情節之認識，尚難令其就此加重要件 共同負責，已如前述，是起訴書此部分之論罪，容有誤會， 惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更 起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中 敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明 不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意 旨參照），附此敘明。被告及詐欺集團成員在「現金保管單 」偽造「如億投資」、「財務部112.10.18收訖章」印文各1 枚，均係偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書之低度行 為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「助 理-李嘉薇」、「路遠」及向被告收取贓款之其他詐欺集團 成員，就本案加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為 同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之加重詐欺取財罪論處。　　 四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公 布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被 告，自應適用增訂後之規定。查被告於偵查及本院審理時均 坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內現存證據，無 從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交 之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。　　　 (二)又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條 項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查 及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所 得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟被告 就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，故不論適 用修正前、後之減刑規定，被告所犯一般洗錢犯行本均得減 輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以 較重之加重詐欺取財罪，而未論以一般洗錢罪，即無上開減 輕其刑規定適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分， 仍應於量刑時合併評價，併此說明。　　　 (三)爰審酌被告前有多次竊盜案件之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第93至97頁)，素行欠佳，其 不循正當途徑賺取金錢，竟為詐欺集團收取詐騙贓款，並行 使上開偽造私文書，造成告訴人蒙受高達250萬元財產損害 ，及藉以掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 實應予以相當程度之非難；惟念及被告案發後始終坦承犯行 ，且合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，並考量 被告之犯罪動機、目的、手段，未與告訴人達成和解或賠償 告訴人所受損害，暨被告自陳之教育程度、家庭生活與經濟 狀況(見警卷第3頁；本院卷第88頁)等一切情狀，併參酌檢 察官具體求刑之意見(見本院卷第88頁)，爰量處如主文所示 之刑。　　　 五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)被告所行使偽造之「現金保管單」1張，係被告本案犯罪所 用之物，業據被告供認在卷，且未據扣案，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 上開「現金保管單」內偽造之「如億投資」、「財務部112. 10.18收訖章」印文各1枚，本應依刑法第219條之規定宣告 沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則 其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。又依現今電腦 影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利 用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事 證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不 予宣告沒收該印文之實體印章。至於被告與「路遠」聯絡所 使用之行動電話1支，亦為本案犯罪所用之物，然該行動電 話在其另案所涉加重詐欺案件中，業經警方扣押在案，此據 被告於警詢時陳明在卷(見警卷第9頁)，並經臺灣臺中地方 法院以113年度金訴字第485號判決宣告沒收確定，現已執行 沒收完畢等情，有上開判決書(見本院卷第35至43頁)、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第99頁)在卷可 按，本案自無重複宣告沒收該行動電話之必要。 (三)依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案被告洗錢之財物，業經被告交由其他詐欺集團成 員取走，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物) 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此， 尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 (四)按共同犯罪關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員 並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處 分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟 、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳 或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應採就各人所分得者為之的 見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收，始符司法院釋字第687號解釋意旨所強調 之個人責任原則，最高法院111年度台上字第5371號判決意 旨可資參照。是起訴書認被告應就告訴人遭詐騙之250萬元 與其他詐欺集團成員「連帶」沒收乙節，所持法律見解容有 誤會；又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯 罪所得之情形，爰不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20　 日　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-金訴-1443-20241120-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第703號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳晉宏 選任辯護人 張藝騰律師 呂盈慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 13號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審金訴字第7號），爰不經通常程序，裁定由受命法官 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如本院附表「應沒收之物」欄編號1、4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「識別證」均更正 為「工作證」，附件附表編號2⑵交付時、地欄所載「112年6 月27日」更正為「112年6月28日」，及證據部分增加「被告 甲○○於本院準備程序中之自白」、「提存書、國庫存款收款 書、被告之身心障礙證明影本（輕度肢體障礙）、本院收據 各1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另 同案被告SIN KA LOK CALVIN（中文名：冼家樂）所涉犯加 重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在案，同案被告戴志宏、陳品 任所涉犯加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑確定。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告甲○○行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害 防制條例新增條文，於民國113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行，其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35 條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，較有利於被告。 　⒉至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移 為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢 犯行，且已自動繳交其全部犯罪所得（詳後述），無論依修 正前或修正後之規定均得減輕其刑，即無有利或不利之情形 ，無庸為新、舊法之比較。 　⒋經綜合其全部洗錢罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較 有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷 。　 　⒌雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒍又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。 　㈡適用法條之說明： 　⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證 書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式 之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或 收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行使偽造 文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張 ，即屬成立。查被告向告訴人乙○○出示之工作證，其上載有 公司名稱、姓名、職位及部門等欄位，有犯罪事實一覽表及 蒐證照片（見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第 11273302600號卷〈下稱警卷〉第3頁、第167頁至第168頁）在 卷可查，足認係作為證件持有人確有於該公司擔任專員之工 作證明，依上說明，前開工作證自屬特種文書。又被告及所 屬本案詐欺集團成員，偽以同信投資股份有限公司名義填寫 如本院附表編號1所示內容之收據，並偽造「同信儲值證券 部」之印文，從形式上觀察，即足以知悉係表示由前開公司 專員收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法第210 條所稱之私文書。而被告明知其並非「同信投資股份有限公 司」之理財顧問專員，仍於收取款項時出示上開偽造之工作 證，並將收據交予告訴人，自係本於該等文書之內容有所主 張，並足以生損害於各該制作名義人之公共信用權益，即該 當行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後，再 指示被告於附件附表編號2⑴所示之交付時、地向上開告訴人 收取詐得之款項，持以購買比特幣存入「路遠」指定之電子 錢包，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達 到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元 ，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成 同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與於附件附表 編號2⑴所示之交付時、地，持偽造之工作證及收據向告訴人 收取詐欺款項後，再購買比特幣存入「路遠」指定電子錢包 之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重 要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思 之範圍。從而，被告自應就所參與前揭行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪 事實，應共同負責。 ⒋至於附件附表編號2⑵至⑹所示之告訴人將受騙款項交付予同案 被告即其他車手冼家樂、陳烈浚、戴志宏、陳品任部分，並 非由被告前往取款，且被告於警詢時供稱向告訴人收取新臺 幣（下同）60萬元時，只有我一人前往，沒有共犯陪同，其 餘4名車手我都不認識等語（見警卷第15頁至第16頁）等語 ；戴志宏、陳品任，亦陳稱互不相識，亦不認識其他車手， 只聽從各自上手指揮等語（見審金訴卷第211頁、第252頁至 第253頁），亦無其他積極證據供佐，難認被告就自己前往 取款以外之犯罪事實，主觀上知情，客觀上亦未參與，自毋 庸共同負責，亦不用共同計算告訴人被詐騙之數額，一併敘 明。 　㈢論罪及罪數： 　⒈核被告就附件犯罪事實欄二、㈡即附表編號2⑴所為，係犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒉被告偽刻「同信儲值證券部」印章進而偽造該印文之行為， 係偽造私文書之之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收 ；又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私 文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　⒊被告委由不知情之刻印業者偽造上開印章，為間接正犯。 　⒋被告與「路遠」及本案詐欺集團其他成員間，就其所參與之 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒌被告同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以 上共同詐欺取財、洗錢等4罪名，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈被告於偵查及歷次審判中均自白本案加重詐欺犯行，且供承 其因本件犯行獲得1萬元之報酬，卷內亦無其他證據顯示被 告所述不實，是其本案犯罪所得為1萬元，已經自動繳交， 此有本院收據1紙在卷可查（見審金訴卷第527頁），應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度 台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同 斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就一般洗錢犯行均 自白不諱，並已自動繳交其全部犯罪所得，業如前述，原本 應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟 被告所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑 法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本 院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 　⒊按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量 之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑等語（見 審金訴卷第523頁），惟被告已符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕其刑之規定，而本院斟酌被告之犯罪情狀， 並考量國人對於詐欺深惡痛絕，依上開規定減輕後，倘科以 刑法第339條之4第1項第2款之罪之最低法定刑即有期徒刑6 月佐以併科罰金，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，故 無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分主張 ，並非可採。 　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正 當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集團 其他成員分工，並以行使偽造工作證及收據之手法取信告訴 人，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社 會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將詐欺贓款購買比 特幣存入詐欺集團成員「路遠」指定電子錢包，掩飾並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；並衡酌被告向告訴人收取的金額為60萬 、擔任取款車手之分工情節；復衡被告於偵審均坦承犯行， 並有前述洗錢防制法減輕之事由，雖被告與告訴人就賠償金 額存有差距而無法達成和解，然被告已先以告訴人為受取權 人向法院提存20萬元，此有提存書、國庫存款收款書各1紙 在卷足憑，堪認被告確有彌補告訴人所受損害之誠意，犯後 態度尚佳；末衡被告領有輕度肢體障礙之身心障礙證明、高 中畢業之智識程度、業洗車員、未婚、沒有小孩、無人需要 扶養、與父母及弟弟同住等一切情況，量處如主文欄所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈如本院附表「應沒收之物」欄編號1至3所示之物，均係供本 案詐欺犯罪所用，業據被告供認在卷，並有犯罪事實一覽表 及蒐證照片在卷可佐，就編號1之收款收據，不問屬於被告 與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收之，而偽造之「同信儲值證券部」印文既附屬於本院附表 編號1所示偽造之收據上，自無庸再重複宣告沒收。 　⒉如本院附表「應沒收之物」欄編號2至3所示之物，雖亦應依 照上開規定沒收，惟該等物品並未扣案且易取得，在刑法上 應無沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項不宣告沒收。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告收取後持以購買 比特幣後存入「路遠」指定之電子錢包，此經本院認定如前 ，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然 存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無 從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　⒋查被告因本案獲有1萬元之犯罪所得，已經繳交國庫扣案，自 應依刑法第38條之1第1項沒收之。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○、王奕筑、許亞文到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 物品名稱及數量 應沒收之物 1 同信投資股份有限公司現金收款收據（收款日期：112年6月26日、統編：00000000、金額60萬元，收款公司印鑑欄位，偽造「同信儲值證券部」印文1枚）1紙 （影本，見警卷第161頁編號05） 扣案左列偽造之收據壹紙 2 「同信儲值證券部」印鑑1枚 不宣告沒收 3 「同信投資股份有限公司」（姓名：甲○○、職位：理財顧問專員、部門：市場規劃管理）工作證1張 不宣告沒收 4 犯罪所得新臺幣1萬元（被告自動繳交，見審金訴卷第527頁） 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者， 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23913號 第24083號 　　被　　　告　SIN KA LOK CALVIN（香港地區居民） 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國86【西元1997】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　 月0日生） 　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：K00000000號 　　　　　　　　甲○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　張藝騰律師 　　被　　　告　戴志宏　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○00號 　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳品任　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、SIN KA LOK CALVIN（香港地區人民，中文名：冼家樂）自 民國112年6月起，加入由真實姓名年籍不詳透過通訊軟體Te legram（俗稱「飛機」）聯繫之詐欺集團（無證據證明為未 滿18歲之人）；甲○○於112年6月間，透過真實姓名年籍不詳 之女網友介紹工作，並因而加入真實姓名不詳、通訊軟體LI NE暱稱「路遠」所組成之詐欺集團（無證據證明為未滿18歲 之人）；戴志宏自112年7月間，透過友人「林家盛」（另由 高雄市政府警察局岡山分局追查，Telegram暱稱「姑姑無關 」）介紹加入真實姓名不詳、Telegram暱稱「吉普車」所組 成之詐欺集團（無證據證明為未滿18歲之人）；陳品任自11 2年7月中旬，透過臉書社團加入真實姓名不詳、自稱「蔣天 仰」（綽號小蔣）所組成之詐欺集團（無證據證明為未滿18 歲之人），其等工作內容係由詐騙集團成員以投資詐欺之方 式詐騙被害人後，再由所屬詐騙集團成員指示，以「同信投 資股份有限公司」或「天利（盧森堡）投資基金」專員身分 向被害人取款，迨將所取得款項交予詐騙集團上游即可獲得 報酬。其等應知悉依指示提領款項並交付他人，將可能為他 人遂行詐欺犯罪並致難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向，仍分別與前開詐騙集團不詳成員間，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 所得去向而洗錢之犯意聯絡（尚無證據證明其等知悉詐騙集 團係以網際網路作為傳播工具，對公眾散布而犯之）、行使 偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡及行為分擔，先由詐騙 集團不詳成員以附表所示方式詐騙乙○○、戊○○，致其等陷於 錯誤後，再指派甲○○、冼家樂、戴志宏、陳品任、陳烈浚（ 另行通緝）前往取款。 二、冼家樂、甲○○、戴志宏、陳品任均明知並非「同信投資股份 有限公司」之外派專員，竟仍提供相片供該集團成員偽造不 實之前開公司或「天利（盧森堡）投資基金」投資基金工作 證，致生損害於「同信投資股份有限公司」： 　㈠冼家樂於112年6、7月間某日（7月3日前），在臺北市某處偽 刻「同信儲值證券部」印鑑，並列印Telegram詐欺集團工作 群組內傳輸偽造之「同信投資股份有限公司、姓名：王家樂 、職位：理財顧問專員、部門：市場規劃管理」字樣之特種 文書之識別證及偽造記載「同信投資股份有限公司、統編： 00000000」之現金收款收據後，於附表編號1、附表編號2、 ⑵、⑶所示交付時、地到場，對戊○○、乙○○自稱「王家樂」並 出示偽造之前開屬特種文書之識別證以取信於人，向戊○○、 乙○○拿取詐騙款項新臺幣（下同）30萬元、100萬元、100萬 元後，當場持偽造之「同信儲值證券部」印鑑蓋印在屬私文 書之前開現金收款收據，並在經手人欄位偽簽「王家樂」之 署名後，交付予戊○○、乙○○以行使。嗣將款項依Telegram詐 欺集團工作群組指示，持至某公廁之馬桶上，並因此獲得共 計港幣4,500元（計算式：1500＋1500＋1500=4500）之報酬， 製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 　㈡甲○○於112年6月間某日（26日前），在彰化縣某處偽刻「同 信儲值證券部」印鑑，並列印「路遠」以LINE傳輸偽造之「 同信投資股份有限公司、姓名：甲○○、職位：理財顧問專員 、部門：市場規劃管理」字樣之特種文書之識別證及偽造記 載「同信投資股份有限公司、統編：00000000」之現金收款 收據後，於附表編號2、⑴所示交付時、地到場，對乙○○出示 偽造之前開屬特種文書之識別證以取信於人，並向乙○○拿取 詐騙款項60萬元後，當場持偽造之「同信儲值證券部」印鑑 蓋印在屬私文書之前開現金收款收據，並交付予乙○○以行使 。嗣將款項依「路遠」指示，持至高雄市某交易所，將款項 購買比特幣後存入「路遠」指定之電子錢包，並因此獲得1 萬元之報酬，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 　㈢戴志宏於112年7月間某日（24日前），在臺南市某日租套房 透過「許家盛」取得偽造之「天利（盧森堡）投資基金、姓 名：吳博志、ID：T1035、部門：業務部、職位：外派專員 」字樣之特種文書之識別證及偽造記載「同信投資股份有限 公司、統編：00000000、經手人：李宗任」之現金收款收據 後，於附表編號2、⑸所示交付時、地到場，對乙○○自稱「吳 博志」，並出示偽造之前開屬特種文書之識別證以取信於人 ，向乙○○拿取詐騙款項20萬元後，交付偽造屬私文書之前開 現金收款收據予乙○○以行使。嗣將款項隨意丟置草叢，任許 家盛隨後拿取交付上游，並因此獲得取款金額1％即2,000元 之報酬，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在。 　㈣陳品任於112年7月間某日（26日前），透過「小蔣」取得偽 造之「同信投資股份有限公司、姓名：童錦程、職位：理財 顧問專員、部門：市場規劃管理」字樣之特種文書之識別證 及偽造記載「同信投資股份有限公司、統編：00000000」之 現金收款收據及「童錦程」及「同信儲值證券部」印鑑後， 於附表編號2、⑹所示交付時、地到場，對乙○○自稱「童錦程 」，並出示偽造之前開屬特種文書之識別證以取信於人，向 乙○○拿取詐騙款項300萬元後，當場持偽造之「同信儲值證 券部」、「童錦程」印鑑蓋印在屬私文書之前開現金收款收 據，並在經手人欄位偽簽「童錦程」署名後，交付予乙○○以 行使。嗣將款項拿至高雄市岡山某全家便利超商廁所內，交 付給真實姓名年籍不詳之其他詐騙集團成員，並因此獲得1 萬元之報酬，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 　㈤嗣經戊○○、乙○○出金未果，察覺遭騙報警處理，始循線查悉 上情。 三、案經戊○○、乙○○告訴暨高雄市政府警察局湖內分局、岡山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告冼家樂於警詢時及偵查中之自白。 被告冼家樂所犯全部犯罪事實（犯罪事實一、犯罪事實二、㈠即附表編號1、附表編號2、⑵、⑶）。 ㈡ 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 被告甲○○有於犯罪事實一所示時點加入詐欺群組並擔任車手，並於犯罪事實二、㈡即附表編號2、⑴所示時、地，持偽造屬特種文書之識別證及屬私文書之現金收款收據交付告訴人乙○○，並取得60萬元後換成虛擬貨幣比特幣之事實。 ㈢ 被告戴志宏於警詢時及偵查中之自白。 被告戴志宏所犯全部犯罪事實（犯罪事實一、犯罪事實二、㈢即附表編號2、⑷）。 ㈣ 被告陳品任於警詢時及偵查中之自白。 被告陳品任所犯全部犯罪事實（犯罪事實一、犯罪事實二、㈣即附表編號2、⑸）。 ㈤ 1.告訴人即證人戊○○於警詢時之指證。 2.高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份、告訴人戊○○與LINE暱稱「陳雅媛」之首頁及對話截圖1份、監視器截圖11張、計程車路線及叫車紀錄3張、現金收款收據5張、高雄市政府警察局旗山分局證物處理報告書（含證物處理照片、勘查採證同意書、筆錄、扣押筆錄、指紋刑事案件證物採驗紀錄表）、內政部警政署刑事警察局112年9月14日刑紋字第11235953700號鑑定書各1份。 告訴人戊○○遭詐騙集團以附表編號1所示方式詐騙，並於犯罪事實二、㈠即附表編號1所示時、地交付款項予被告冼家樂之事實。 ㈥ 1.告訴人即證人乙○○於警詢時及偵查中之指證（已具結）。 2.扣押收據7紙、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份、空軍機校郵局網頁資料、乙○○郵局帳戶交易明細及申登資料各1份、玉山銀行集中管理部112年10月31日玉山個（集）字第1120143181號函所附交易明細1份、新臺幣存款憑條2張、高雄市政府警察局分局岡山分局犯罪事實一覽表各1份、告訴人乙○○提供之照片及蒐證照片25張、蒐證照片20張、LINE對話紀錄截圖1份、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）內政部警政署刑事警察局112年9月7日刑紋字第1126022346號鑑定書、刑案勘察報告（含採證照片29張）各1份。 告訴人乙○○遭詐騙集團以附表編號2所示方式詐騙，並於犯罪事實二、㈠、㈡、㈢、㈣即附表編號2所示時、地交付款項予被告冼家樂、甲○○、戴志宏、陳品任及陳烈浚之事實。 ㈦ 冼家樂出入境資料、冼家樂刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第6293號起訴書及臺灣南投地方法院112年度金訴字第246號判決書（冼家樂）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第35982號起訴書（冼家樂）、甲○○刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第40122號起訴書（甲○○）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33410號起訴書（甲○○）、戴志宏刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28751號起訴書（戴志宏）、陳品任刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第25122號起訴書（陳品任）各1份。 1.被告冼家樂於112年6月13日入境，112年7月5日出境，又於112年7月13日入境後因另案作為車手於112年7月23日為警當場查獲並經聲請羈押獲准，佐證其參與詐欺集團及所犯本案之事實。 2.被告甲○○於112年6月27日因另案作為車手為警循線查獲，佐證其參與詐欺集團及所犯本案之事實。 3.被告戴志宏於112年8月1日因另案作為車手為警當場查獲並於112年8月3日經聲請羈押獲准，後於112年11月16日具保後，又繼續作為詐欺集團車手再犯案，經於112年11月19日聲押獲准，佐證其參與詐欺集團及所犯本案之事實。 4.被告陳品任於112年8月15日因另案作為車手為警當場查獲並於112年8月16日經聲請羈押獲准，佐證其參與詐欺集團及所犯本案之事實。 二、核被告冼家樂、甲○○、戴志宏、陳品任所為，均係刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書、第216條、第210條之行使 偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告 冼家樂、甲○○偽造上揭印章、印文之行為，為偽造私文書之 部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為 行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告冼家樂、甲○○ 委由不知情之刻印業者偽造上揭印章，為間接正犯。又被告 4人偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，請均不另論罪。被告冼家樂加入詐騙集團作 為車手，就附表編號2⑵、⑶係對同一被害人乙○○犯詐欺罪， 係為取得同一被害人所交付詐欺犯罪所得款項之單一目的， 而有數次取款行為，其各行為之獨立性極為薄弱，且係基於同一 詐欺取財之目的，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，請僅論以一罪。被告4人以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及一般洗錢罪間，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪 ，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依 遭詐騙之被害人人數計算，被告冼家樂與詐騙集團成員共同 犯附表編號1、2各次加重詐欺取財犯行，被害人不同，且各罪 在時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上 各具獨立性，請予分論併罰（2次）。 三、被告與所屬詐騙集團成員間間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。至被告冼家樂、甲○○偽刻之「同信儲值證券 部」印鑑及被告陳品任所持有偽造之「同信儲值證券部」、 「童錦程」印鑑，均屬偽造之印章，雖未扣案，然無從證明 業已滅失，請依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告已將 偽造之「現金收款收據」交予告訴人2人而行使之，非被告 所有之物，故不予宣告沒收，惟上開偽造之「現金收款收據 」上「同信儲值證券部」、「童錦程」、「李宗任」之印文 及「王家樂」、「童錦程」之署名，係偽造之印文，不問屬 於犯人與否，請均依刑法第219條之規定宣告沒收。又被告 冼家樂因本件犯行獲得之犯罪所得港幣4500；被告甲○○因本 件犯行獲得之犯罪所得1萬元；被告戴志宏因本件犯行獲得之 犯罪所得2000元；被告陳品任因本件犯行獲得之犯罪所得1萬 元部分，均為其等供述在卷，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　 編號 被害人 詐騙方式 交付時、地 交付金額 （新臺幣） 取款車手 1 戊○○（有提告） 詐騙集團不詳成員於112年6月間以LINE暱稱「陳雅媛」、「同信專線客服NO.115號」等向告訴人戊○○佯稱可為其代操股票賺錢，並會指派專員取款儲值云云，致告訴人陷於錯誤，而於112年6月19日至112年7月21日間，陸續交付185萬元予詐騙集團所指派之車手（另出金15萬元），其中一筆如右列。 112年7月3日12時許、高雄市○○區○○路00號「天音寺」前 30萬元 冼家樂 112年7月6日11時許、高雄市○○區○○路00號「天音寺」前 31萬元 陳烈浚 （另行通緝） 2 乙○○（有提告） 詐騙集團不詳成員於112年6月間冒用股市名人「阿土伯」名義，透過FB假投資廣告連結，以LINE暱稱「李金土」、「陳雪晴」、「同信」APP（網址http://app.dgydfgyd.com）等向告訴人乙○○佯稱可利用儲值方式操作股票賺錢，並會指派專員取款儲值云云，致告訴人陷於錯誤，而於112年6月26日至112年7月26日間，陸續交付新臺幣（下同）760萬元予詐騙集團所指派之車手（另出金60萬元）。 ⑴112年6月26日9時13分許、高雄市○○區○○路0號「空軍機校郵局」前 60萬元 甲○○ ⑵112年6月27日9時36分許、高雄市○○區○○路0號「空軍機校郵局」前 100萬元 冼家樂 ⑶112年7月3日10時40分許、高雄市○○區○○路000號前 100萬元 ⑷112年7月5日10時20分許、高雄市○○區○○路00號旁 80萬元 陳烈浚（另行通緝） ⑸112年7月24日10時30分許、高雄市○○區○○路0號「空軍機校郵局」前 20萬元 戴志宏 ⑹112年7月26日15時30分許、高雄市○○區○○路0號「空軍機校郵局」前 300萬元 陳品任

2024-11-18

CTDM-113-金簡-703-20241118-1

金訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第638號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃建文 選任辯護人 白丞哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第246 78號），並經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第852號裁定 移送合併審判（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8 0624號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃建文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒 刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表一所示方式向翁千惠支付損 害賠償。如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃建 文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見 後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第1 63條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除附件一臺灣士林地方檢察署檢察官 起訴書犯罪事實欄第3行關於「行使偽造私文書」之記載後 補充「、行使偽造特種文書」，第4至5行關於「偽造工作證 、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「盜刻『呈遠 投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐欺集團成 員偽造之現金收款收據」、第16至17行關於「將其上蓋有『呈 達投資股份有限公司』印文之現金收款收據交付予沈流常」之 記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印章於 現金收款收據上並簽署其名字後，交付沈流常」，第18至21 行關於扣案物之記載補充為「如附表所示之物」；附件二臺 灣新北地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄第6行關於「偽 造工作證、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「 盜刻『呈遠投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐 欺集團成員偽造之現金收款收據」，第15至16行關於「其上 蓋有『呈達公司』印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之 」之記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印 章於現金收款收據上並簽署其名字後，交付翁千惠而行使之 ；黃建文於112年9月20日收取30萬後，旋依『路遠』指示持以 購買USDT幣，存入『路遠』指定之虛擬貨幣錢包內，以此方式 隱匿該詐欺所得之去向，至其於112年9月22日向翁千惠收取 之20萬元，因其嗣於同日上午10時許在臺北市○○區○○路00號 向沈流常收款時為警當場逮捕，而為警扣得該20萬元」；暨 證據部分應補充「被告黃建文於本院民國113年5月9日準備 程序、同年11月1日準備程序及審理時所為之自白、於臺灣 新北地方法院113年5月2日準備程序所為之自白」、「臺北 市政府警察局士林分局贓物認領保管單」、「本院113年度 審附民字第29號調解筆錄及付款收據」、「被告提出之113 年6月至10月賠償共5萬元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易 明細表、113年2月至5月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動 櫃員機交易明細表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件一、二）。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布， 並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，此次修正將洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被 告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有 利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經 綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 本案被告前去向告訴人沈流常、翁千惠收款時所分別交付之 如附表二編號3、4所示之「呈達投資股份有限公司」現金收 款收據，其上均印有偽造之「呈達投資股份有限公司」印文 ，被告並簽名於其上，乃表彰被告代表「呈達投資股份有限 公司」向告訴人沈流常、翁千惠收取款項之意，自均屬偽造 之私文書，被告持以交付告訴人2人收執而行使之，自足生 損害於告訴人2人及「呈達投資股份有限公司」。 　㈢又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨 參照）。本案詐欺集團成員偽造「泓勝投資股份有限公司取 現專員黃建文」工作證、「呈達投資股份有限公司外派經理 黃建文」工作證後傳送予被告，指示被告列印出來，被告復 各於前去向告訴人沈流常、翁千惠收取款項時出示而行使之 ，參諸上開說明，被告所為自均該當於行使偽造特種文書罪 。　 　㈣核被告共同對告訴人翁千惠詐欺之所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 其共同對告訴人沈流常詐欺之行為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「呈 遠投資股份有限公司」印章、印文之行為，均係偽造私文書 之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度 行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官起訴意旨雖漏未論及被告亦犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟於起訴書犯 罪事實欄已載明此部分犯罪事實，顯為起訴範圍，本院復已 當庭諭知此罪名（本院113年度金訴字第112號卷【下稱本院 卷】第98、106頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行 使，本院自應併予審理。另辯護人於本院準備程序時固主張 ：被告並未遇到其他自然人，LINE對話不排除1人分飾多角 ，請審酌是否論以普通詐欺取財罪云云（本院卷第100頁） ；然觀被告警偵訊所述及卷附被告與「嘉欣」、「路遠」之 LINE對話紀錄截圖【臺灣新北地方檢察署112年度偵字第806 24號卷（下稱新北檢偵卷）第18至28、49至95頁），可知被 告係因女友即LINE暱稱「嘉欣」之女子介紹，認識而依自稱 為「嘉欣」舅舅之LINE暱稱「路遠」男子指示為本案犯行， 期間其曾懷疑可能被騙，本來想抽身，然「嘉欣」要其相信 舅舅【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號卷（下稱 士檢偵卷）第31至36、89至95、101至107頁、新北檢偵卷第 45至46頁反面】，堪認「嘉欣」亦有參與本案犯行，佐以被 告於警詢時陳稱：其有與「嘉欣」、「路遠」網路語音通話 ，「嘉欣」聲音聽起來約30歲左右，操國語口音，但有點腔 調，可能因為她是新加坡人，「路遠」聲音聽起來約50多歲 ，操國語口音等語（士檢偵卷第31至32頁），則被告既曾與 「嘉欣」、「路遠」通話，顯能清楚辨識2人並非同1人，是 參與本案之人，至少有被告、「嘉欣」、「路遠」等3人， 且被告主觀上亦知此情，自該當於刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上共同犯之」要件，辯護人此部分主張，尚非 可採，併此敘明。 　㈥被告與「嘉欣」、「路遠」及其他身分不詳之詐欺集團成年 成員間，就本案2次犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相 互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈦被告對告訴人翁千惠所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪，對告訴人沈流常 所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢未遂等4罪，雖犯罪時間、地點在自然意 義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同 詐欺取財未遂罪。　 　㈧又被告共同詐欺告訴人翁千惠、沈流常之犯行，雖犯罪時間 相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上 並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設 其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨 立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯 意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開 犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯；是其所為2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈨爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐 欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，並利用告訴人沈流常 、翁千惠一時不察、陷於錯誤，與其他詐欺集團成員共同以 如附件一、二起訴書犯罪事實欄所載之分工方式，並透過行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人2人， 致渠等均受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造 金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度，更生損害於特種文書及私文書之名義 人及該等文書之公共信用，犯罪所生危害非輕，應予非難， 惟念其於本院審理時尚能坦承犯行，並已與告訴人2人調解 成立，且就告訴人沈流常部分已賠償完畢，就告訴人翁千惠 部分現依約履行中，有本院113年度審附民移調字第29號調 解筆錄、付款收據、臺灣新北地方法院113年度司附民移調 字第484號調解筆錄、被告提出之113年6月至10月賠償共5萬 元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易明細表、113年2月至5 月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動櫃員機交易明細表等 在卷可稽（本院112年度審金訴字第1352號卷第35、37至38 頁、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第852號卷第73至74 頁、本院卷第63至69、71至77、121頁），足見其已知悔悟 ，犯後態度良好，又其無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情 節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、無證據證明 已實際獲取利益（詳後沒收部分），及自陳高中畢業之教育 智識程度、目前從事物流業、未婚、無需要扶養家人之家庭 生活經濟狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑；又衡酌被告所為2次加重詐欺取財犯行，各 係於112年9月20日、同年月22日實施，乃於短時間內反覆實 施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者 ，僅係依指示反覆向他人收取款項轉交予其他詐欺集團成員 ，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界 限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考 量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被 告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示。 　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行， 復與告訴人2人均調解成立，且均有依約給付分期賠償金， 業如前述，而告訴人2人亦皆同意給予被告緩刑之宣告，有 前引調解筆錄可稽，諒被告經此偵審教訓，應知所警惕，酌 以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施 予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再 犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠 非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新；另因就告訴人翁千惠部分，被告尚在分期賠 償中，為兼顧告訴人翁千惠之權益保障，爰參酌渠等間之和 解條件，附加緩刑條件如主文所示。又被告倘違反前開緩刑 條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優 先適用。查如附表二所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。至如附 表二編號3、4所示偽造之現金收款收據上，固均有偽造之「 呈達投資股份有限公司」印文，然因本院已沒收該些文書， 故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。惟查，被告於本院準備程序時陳稱： 伊本案犯行均未獲取報酬等語（本院卷第100頁），且依卷 存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何 利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 　㈢再本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告就告訴 人翁千惠部分，其參與洗錢之財物，業遭警方扣案，嗣經本 院以113年度聲字第739號裁定准予發還告訴人翁千惠，既已 合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒 收、追徵之諭知；至告訴人沈流常部分，因此部分洗錢犯行 仍屬未遂，自無沒收、追徵洗錢之財物之問題，均附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官王惟星、臺灣新北地方檢察署 檢察官謝易辰提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　 　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 被告應履行之負擔 黃建文應向翁千惠支付新臺幣（下同）貳拾壹萬元；給付方式為：自民國一一三年十一月起，按月於每月二十日前匯款壹萬元至翁千惠指定之中華郵政帳戶（帳號、戶名如臺灣新北地方法院113年度司附民移調字第484號調解筆錄所載），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附表二 編號 犯罪所用物品名稱及數量 1 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司外派經理黃建文」工作證1張 2 扣案偽造之「泓勝投資股份有限公司取現專員黃建文」工作證1張 3 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：沈流常）1張 　4 未扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據1張（日期：112年9月20日、付款人：翁千惠）、偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：翁千惠）各1張 5 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」印章1顆 6 扣案之SAMSUNG Galaxy5 Z FLIP行動電話1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24678號 　　被　　　告　黃建文　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　白丞哲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建文自民國112年9月中旬起，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「路遠」之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由通訊 軟體LINE暱稱「路遠」之人指示黃建文偽造工作證、現金收 款收據及刻印印章等物，再由通訊軟體LINE暱稱「路遠」所 屬之不詳詐欺集團成員於112年7月8日下午2時45分許，以通 訊軟體LINE暱稱「韓馨怡」佯以假交友、假投資之方式，致 沈流常陷於錯誤，於112年9月14日起陸續面交款項而受有財 產損害。嗣上開詐欺集團食髓知味，由通訊軟體LINE暱稱「 韓馨怡」之人續向沈流常施用詐術，經沈流常之女發覺有異 而報警處理，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月22日上 午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市 面交新臺幣（下同）20萬元，黃建文即依通訊軟體LINE暱稱 「路遠」之指示於上開時間前來面交取款，向沈流常提示配 戴之署名「泓勝投資股份有限公司」、「取現專員」工作證 ，且將其上蓋有「呈達投資股份有限公司」印文之現金收款 收據交付予沈流常而行使之，旋即經警在上開地點表明身分 而當場逮捕而未得逞，並扣得工作證2張、現金收款收據1張 、印章1顆、Samsung智慧型手機1支、現金40萬元（其中20萬 元業經沈流常立據具領；餘20萬元則係另案被害人之面交款 項）。 二、案經沈流常訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告黃建文於警詢及偵訊時之供述 被告否認犯行，惟供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於本案即112年9月22日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」對話中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 證人即告訴人沈流常於警詢時之指訴及證述 證明證人即告訴人遭詐騙而相約面交款項之事實。 3 證人沈珈羽於警詢中之證述 佐證本件犯罪事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明本件扣得之物品等事實。 5 告訴人沈流常提供之對話紀錄、存摺照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 佐證本件犯罪事實。 6 被告與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」、「路遠」之對話紀錄 佐證被告應允此一不合理之高額報酬及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。 二、核被告黃建文所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項 、第1項之洗錢未遂等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請從一重處斷。前揭偽造印文請依刑法第 219條規定宣告沒收；扣案之工作證2張、現金收款收據1張、 印章1顆、Samsung智慧型手機1支為被告所有，且供犯罪使 用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王惟星 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件二】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80624號 　　被　　　告　黃建文　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　白丞哲律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建文自民國112年9月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「路遠」、「林珈欣」等 人所屬之詐欺集團，並與「路遠」、「林珈欣」等人共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「路遠」指示黃建 文偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物，再由「林珈 欣」於112年8月9日起，以LINE聯繫翁千惠，佯稱下載「呈 達投資股份有限公司」（下稱呈達公司）APP並依指示操作 投資股票可以獲利云云，致翁千惠陷於錯誤，下載上開APP 後，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月20日9時、同年 月22日9時許，在新北市○○區○○路00號前，各面交新臺幣（ 下同）30萬元、20萬元款項；另黃建文即依「路遠」指示， 分別於上開時間，前往上揭地點，向翁千惠出示偽造之「呈 達公司」外派經理工作證，俟收取上揭款項後，再將其上蓋 有「呈達公司」印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之。 嗣因翁千惠未能取回投資款項而察覺有異，並報警處理，始 悉受騙。 二、案經翁千惠訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建文於本案警詢時及偵查中之供述、其於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號案件警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承有依「路遠」指示，於犯罪事實欄所載時、地，出示上開工作證以向告訴人翁千惠收取現金50萬元（30萬元、20萬元），並交付偽造之現金收款收據與告訴人收受之事實。 2.被告供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於112年9月22日10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與另案告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與LINE暱稱「嘉欣」之對話過程中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 告訴人於警詢時之指訴、其提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告有向告訴人收取詐欺贓款之事實。 4 被告與LINE暱稱「張嘉欣」、「路遠」之對話紀錄截圖各1份 1.證明被告有於犯罪事實欄所載時、地，向告訴人收取上揭詐欺款項之事實。 2.佐證被告應允此一不合理之高額報酬工作及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共 同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告行使之高度行 為所吸收，請不另論罪。被告與該詐欺集團其他成員間就上 開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。前 揭偽造印文請依刑法第219條規定，宣告沒收之。至被告因 本案所受有犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰 以上正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

SLDM-113-金訴-112-20241115-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第638號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃建文 選任辯護人 白丞哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第246 78號），並經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第852號裁定 移送合併審判（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8 0624號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃建文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒 刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表一所示方式向翁千惠支付損 害賠償。如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃建 文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見 後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第1 63條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除附件一臺灣士林地方檢察署檢察官 起訴書犯罪事實欄第3行關於「行使偽造私文書」之記載後 補充「、行使偽造特種文書」，第4至5行關於「偽造工作證 、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「盜刻『呈遠 投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐欺集團成 員偽造之現金收款收據」、第16至17行關於「將其上蓋有『呈 達投資股份有限公司』印文之現金收款收據交付予沈流常」之 記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印章於 現金收款收據上並簽署其名字後，交付沈流常」，第18至21 行關於扣案物之記載補充為「如附表所示之物」；附件二臺 灣新北地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄第6行關於「偽 造工作證、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「 盜刻『呈遠投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐 欺集團成員偽造之現金收款收據」，第15至16行關於「其上 蓋有『呈達公司』印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之 」之記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印 章於現金收款收據上並簽署其名字後，交付翁千惠而行使之 ；黃建文於112年9月20日收取30萬後，旋依『路遠』指示持以 購買USDT幣，存入『路遠』指定之虛擬貨幣錢包內，以此方式 隱匿該詐欺所得之去向，至其於112年9月22日向翁千惠收取 之20萬元，因其嗣於同日上午10時許在臺北市○○區○○路00號 向沈流常收款時為警當場逮捕，而為警扣得該20萬元」；暨 證據部分應補充「被告黃建文於本院民國113年5月9日準備 程序、同年11月1日準備程序及審理時所為之自白、於臺灣 新北地方法院113年5月2日準備程序所為之自白」、「臺北 市政府警察局士林分局贓物認領保管單」、「本院113年度 審附民字第29號調解筆錄及付款收據」、「被告提出之113 年6月至10月賠償共5萬元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易 明細表、113年2月至5月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動 櫃員機交易明細表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件一、二）。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布， 並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，此次修正將洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被 告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有 利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經 綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 本案被告前去向告訴人沈流常、翁千惠收款時所分別交付之 如附表二編號3、4所示之「呈達投資股份有限公司」現金收 款收據，其上均印有偽造之「呈達投資股份有限公司」印文 ，被告並簽名於其上，乃表彰被告代表「呈達投資股份有限 公司」向告訴人沈流常、翁千惠收取款項之意，自均屬偽造 之私文書，被告持以交付告訴人2人收執而行使之，自足生 損害於告訴人2人及「呈達投資股份有限公司」。 　㈢又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨 參照）。本案詐欺集團成員偽造「泓勝投資股份有限公司取 現專員黃建文」工作證、「呈達投資股份有限公司外派經理 黃建文」工作證後傳送予被告，指示被告列印出來，被告復 各於前去向告訴人沈流常、翁千惠收取款項時出示而行使之 ，參諸上開說明，被告所為自均該當於行使偽造特種文書罪 。　 　㈣核被告共同對告訴人翁千惠詐欺之所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 其共同對告訴人沈流常詐欺之行為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「呈 遠投資股份有限公司」印章、印文之行為，均係偽造私文書 之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度 行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官起訴意旨雖漏未論及被告亦犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟於起訴書犯 罪事實欄已載明此部分犯罪事實，顯為起訴範圍，本院復已 當庭諭知此罪名（本院113年度金訴字第112號卷【下稱本院 卷】第98、106頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行 使，本院自應併予審理。另辯護人於本院準備程序時固主張 ：被告並未遇到其他自然人，LINE對話不排除1人分飾多角 ，請審酌是否論以普通詐欺取財罪云云（本院卷第100頁） ；然觀被告警偵訊所述及卷附被告與「嘉欣」、「路遠」之 LINE對話紀錄截圖【臺灣新北地方檢察署112年度偵字第806 24號卷（下稱新北檢偵卷）第18至28、49至95頁），可知被 告係因女友即LINE暱稱「嘉欣」之女子介紹，認識而依自稱 為「嘉欣」舅舅之LINE暱稱「路遠」男子指示為本案犯行， 期間其曾懷疑可能被騙，本來想抽身，然「嘉欣」要其相信 舅舅【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號卷（下稱 士檢偵卷）第31至36、89至95、101至107頁、新北檢偵卷第 45至46頁反面】，堪認「嘉欣」亦有參與本案犯行，佐以被 告於警詢時陳稱：其有與「嘉欣」、「路遠」網路語音通話 ，「嘉欣」聲音聽起來約30歲左右，操國語口音，但有點腔 調，可能因為她是新加坡人，「路遠」聲音聽起來約50多歲 ，操國語口音等語（士檢偵卷第31至32頁），則被告既曾與 「嘉欣」、「路遠」通話，顯能清楚辨識2人並非同1人，是 參與本案之人，至少有被告、「嘉欣」、「路遠」等3人， 且被告主觀上亦知此情，自該當於刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上共同犯之」要件，辯護人此部分主張，尚非 可採，併此敘明。 　㈥被告與「嘉欣」、「路遠」及其他身分不詳之詐欺集團成年 成員間，就本案2次犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相 互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈦被告對告訴人翁千惠所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪，對告訴人沈流常 所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢未遂等4罪，雖犯罪時間、地點在自然意 義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同 詐欺取財未遂罪。　 　㈧又被告共同詐欺告訴人翁千惠、沈流常之犯行，雖犯罪時間 相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上 並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設 其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨 立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯 意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開 犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯；是其所為2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈨爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐 欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，並利用告訴人沈流常 、翁千惠一時不察、陷於錯誤，與其他詐欺集團成員共同以 如附件一、二起訴書犯罪事實欄所載之分工方式，並透過行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人2人， 致渠等均受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造 金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度，更生損害於特種文書及私文書之名義 人及該等文書之公共信用，犯罪所生危害非輕，應予非難， 惟念其於本院審理時尚能坦承犯行，並已與告訴人2人調解 成立，且就告訴人沈流常部分已賠償完畢，就告訴人翁千惠 部分現依約履行中，有本院113年度審附民移調字第29號調 解筆錄、付款收據、臺灣新北地方法院113年度司附民移調 字第484號調解筆錄、被告提出之113年6月至10月賠償共5萬 元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易明細表、113年2月至5 月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動櫃員機交易明細表等 在卷可稽（本院112年度審金訴字第1352號卷第35、37至38 頁、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第852號卷第73至74 頁、本院卷第63至69、71至77、121頁），足見其已知悔悟 ，犯後態度良好，又其無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情 節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、無證據證明 已實際獲取利益（詳後沒收部分），及自陳高中畢業之教育 智識程度、目前從事物流業、未婚、無需要扶養家人之家庭 生活經濟狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑；又衡酌被告所為2次加重詐欺取財犯行，各 係於112年9月20日、同年月22日實施，乃於短時間內反覆實 施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者 ，僅係依指示反覆向他人收取款項轉交予其他詐欺集團成員 ，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界 限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考 量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被 告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示。 　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行， 復與告訴人2人均調解成立，且均有依約給付分期賠償金， 業如前述，而告訴人2人亦皆同意給予被告緩刑之宣告，有 前引調解筆錄可稽，諒被告經此偵審教訓，應知所警惕，酌 以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施 予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再 犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠 非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新；另因就告訴人翁千惠部分，被告尚在分期賠 償中，為兼顧告訴人翁千惠之權益保障，爰參酌渠等間之和 解條件，附加緩刑條件如主文所示。又被告倘違反前開緩刑 條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優 先適用。查如附表二所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。至如附 表二編號3、4所示偽造之現金收款收據上，固均有偽造之「 呈達投資股份有限公司」印文，然因本院已沒收該些文書， 故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。惟查，被告於本院準備程序時陳稱： 伊本案犯行均未獲取報酬等語（本院卷第100頁），且依卷 存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何 利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 　㈢再本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告就告訴 人翁千惠部分，其參與洗錢之財物，業遭警方扣案，嗣經本 院以113年度聲字第739號裁定准予發還告訴人翁千惠，既已 合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒 收、追徵之諭知；至告訴人沈流常部分，因此部分洗錢犯行 仍屬未遂，自無沒收、追徵洗錢之財物之問題，均附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官王惟星、臺灣新北地方檢察署 檢察官謝易辰提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　 　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 被告應履行之負擔 黃建文應向翁千惠支付新臺幣（下同）貳拾壹萬元；給付方式為：自民國一一三年十一月起，按月於每月二十日前匯款壹萬元至翁千惠指定之中華郵政帳戶（帳號、戶名如臺灣新北地方法院113年度司附民移調字第484號調解筆錄所載），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附表二 編號 犯罪所用物品名稱及數量 1 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司外派經理黃建文」工作證1張 2 扣案偽造之「泓勝投資股份有限公司取現專員黃建文」工作證1張 3 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：沈流常）1張 　4 未扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據1張（日期：112年9月20日、付款人：翁千惠）、偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：翁千惠）各1張 5 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」印章1顆 6 扣案之SAMSUNG Galaxy5 Z FLIP行動電話1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24678號 　　被　　　告　黃建文　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　白丞哲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建文自民國112年9月中旬起，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「路遠」之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由通訊 軟體LINE暱稱「路遠」之人指示黃建文偽造工作證、現金收 款收據及刻印印章等物，再由通訊軟體LINE暱稱「路遠」所 屬之不詳詐欺集團成員於112年7月8日下午2時45分許，以通 訊軟體LINE暱稱「韓馨怡」佯以假交友、假投資之方式，致 沈流常陷於錯誤，於112年9月14日起陸續面交款項而受有財 產損害。嗣上開詐欺集團食髓知味，由通訊軟體LINE暱稱「 韓馨怡」之人續向沈流常施用詐術，經沈流常之女發覺有異 而報警處理，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月22日上 午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市 面交新臺幣（下同）20萬元，黃建文即依通訊軟體LINE暱稱 「路遠」之指示於上開時間前來面交取款，向沈流常提示配 戴之署名「泓勝投資股份有限公司」、「取現專員」工作證 ，且將其上蓋有「呈達投資股份有限公司」印文之現金收款 收據交付予沈流常而行使之，旋即經警在上開地點表明身分 而當場逮捕而未得逞，並扣得工作證2張、現金收款收據1張 、印章1顆、Samsung智慧型手機1支、現金40萬元（其中20萬 元業經沈流常立據具領；餘20萬元則係另案被害人之面交款 項）。 二、案經沈流常訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告黃建文於警詢及偵訊時之供述 被告否認犯行，惟供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於本案即112年9月22日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」對話中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 證人即告訴人沈流常於警詢時之指訴及證述 證明證人即告訴人遭詐騙而相約面交款項之事實。 3 證人沈珈羽於警詢中之證述 佐證本件犯罪事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明本件扣得之物品等事實。 5 告訴人沈流常提供之對話紀錄、存摺照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 佐證本件犯罪事實。 6 被告與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」、「路遠」之對話紀錄 佐證被告應允此一不合理之高額報酬及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。 二、核被告黃建文所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項 、第1項之洗錢未遂等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請從一重處斷。前揭偽造印文請依刑法第 219條規定宣告沒收；扣案之工作證2張、現金收款收據1張、 印章1顆、Samsung智慧型手機1支為被告所有，且供犯罪使 用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王惟星 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件二】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80624號 　　被　　　告　黃建文　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　白丞哲律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建文自民國112年9月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「路遠」、「林珈欣」等 人所屬之詐欺集團，並與「路遠」、「林珈欣」等人共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「路遠」指示黃建 文偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物，再由「林珈 欣」於112年8月9日起，以LINE聯繫翁千惠，佯稱下載「呈 達投資股份有限公司」（下稱呈達公司）APP並依指示操作 投資股票可以獲利云云，致翁千惠陷於錯誤，下載上開APP 後，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月20日9時、同年 月22日9時許，在新北市○○區○○路00號前，各面交新臺幣（ 下同）30萬元、20萬元款項；另黃建文即依「路遠」指示， 分別於上開時間，前往上揭地點，向翁千惠出示偽造之「呈 達公司」外派經理工作證，俟收取上揭款項後，再將其上蓋 有「呈達公司」印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之。 嗣因翁千惠未能取回投資款項而察覺有異，並報警處理，始 悉受騙。 二、案經翁千惠訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建文於本案警詢時及偵查中之供述、其於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號案件警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承有依「路遠」指示，於犯罪事實欄所載時、地，出示上開工作證以向告訴人翁千惠收取現金50萬元（30萬元、20萬元），並交付偽造之現金收款收據與告訴人收受之事實。 2.被告供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於112年9月22日10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與另案告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與LINE暱稱「嘉欣」之對話過程中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 告訴人於警詢時之指訴、其提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告有向告訴人收取詐欺贓款之事實。 4 被告與LINE暱稱「張嘉欣」、「路遠」之對話紀錄截圖各1份 1.證明被告有於犯罪事實欄所載時、地，向告訴人收取上揭詐欺款項之事實。 2.佐證被告應允此一不合理之高額報酬工作及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共 同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告行使之高度行 為所吸收，請不另論罪。被告與該詐欺集團其他成員間就上 開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。前 揭偽造印文請依刑法第219條規定，宣告沒收之。至被告因 本案所受有犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰 以上正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

SLDM-113-訴-638-20241115-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1219號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 金塘惟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第471 7、6843號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 甲○○犯： 一、三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之 偽造「一正投資股份有限公司」現金憑證收據（含其上偽造 之「一正投資股份有限公司」印文壹枚）壹張、偽造「一正 投資股份有限公司」工作證壹張、洗錢財物新臺幣叁萬元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之 偽造「天聯資本股份有限公司」收據（含其上偽造之「天聯 資本股份有限公司」印文壹枚）壹張、「天聯資本股份有限 公司」工作證壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分併補充：被告甲○○於審判中之自白（見本 院卷第28、48、52、53頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行 。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於審判 中雖自白其所為一般洗錢犯行，然偵查中並未為自白，而不 適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是其處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上7年以下（其特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年 以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告偵查中並未自白且未自動繳交全部所得財物 ，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件， 故其處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般 洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上 限為有期徒刑7年，高於其依修正後規定之有期徒刑5年，顯 然新法均較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項之 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防 制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。其就上開犯 行與真實姓名、年籍不詳綽號「路遠」及其他不詳之詐欺集 團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告所參與偽造印文之行為，為偽造收據私文書之部分行為 ，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收；而其等參與偽造工作證特種文書之低度 行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣又被告前後2次所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加 重詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為 行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為 一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤再被告上開所犯2次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害人 之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈥另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於審 判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其於偵查中並未自白犯罪 ，且亦顯未自動繳交全部犯罪所得，核與上開減刑規定並不 相符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為詐欺集團擔任面交 取款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民 眾對於投資理財之需求及交易秩序之信賴，作為施詐取財之 手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，而侵害告訴人丁○○、丙○○ 之財產權益，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信 任關係，所為實無足取，兼衡被告之素行，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可按，其犯後終能坦認犯行之態度， 審判中與告訴人丙○○成立調解，惟僅當庭給付部分賠償金額 ，餘則未能依約履行，告訴人丁○○則因未到庭而未能和解， 此有調解筆錄（見本院卷第43至44頁）、本院公務電話紀錄 （見本院卷第61頁），及刑事報到明細（見本院卷第45頁） 在卷可稽，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、獲利情 形、告訴人等遭詐之金額，及被告自陳為高中畢業之智識程 度、從事倉庫管理，離婚，有1名未成年子女（由被告照顧 ），與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、 目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲 儆。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確 定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁 定理由參照）。查被告所犯如起訴書所示之罪，固合於合併 定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其 應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院 所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之 權益及符合正當法律程序要求。　　　　 　㈧至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告雖於審判中就其所為洗錢 犯行均自白不諱（見本院卷第28、48、52、53頁），然因其 於偵查中並未自白（見偵4717卷第89頁，偵6843卷第65頁） ，且未自動繳交全部所得之財物，尚無可依上述規定減刑之 情形，是本院於依刑法第57條規定量刑時，就被告所為洗錢 部分犯行即想像競合輕罪部分，自無從審酌此事由，附此敘 明。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告甲○○行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制法 第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦 經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公布， 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件未扣案之偽造「一正投資股份有 限公司」現金憑證收據（含其上偽造之「一正投資股份有限 公司」印文1枚）1張（影本見偵4717卷第31頁）、偽造「一 正投資股份有限公司」工作證1張、偽造「天聯資本股份有 限公司」收據（含其上偽造之「天聯資本股份有限公司」印 文1枚）1張（影本見偵6843卷第57頁）、偽造「天聯資本股 份有限公司」工作證1張，既均係供被告為本案詐欺犯罪所 用之物，即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收 ，且因未扣案，併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽 造之收據上偽造之「一正投資股份有限公司」印文1枚、「 天聯資本股份有限公司」印文1枚，已因該收據之沒收而包 括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知，併 予敘明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告向告訴人丁○○所收受轉交詐欺集團成員之10 0萬元（含從中抽取作為被告報酬未扣案之3萬元，見偵4717 卷第15、87頁）；向告訴人丙○○所收受轉交詐欺集團成員之 20萬元（含從中抽取作為被告報酬未扣案之3萬元，見偵684 3卷第13頁），既核屬其犯洗錢防制法第19條洗錢罪之洗錢 財物，本應依上規定，不問屬於被告與否，全數予以宣告沒 收。然斟酌被告本案擔任詐欺集團車手僅就上開洗錢財物從 中抽取分得未扣案之報酬3萬元、3萬元，其餘未扣案之97萬 元、17萬元均交付予其他詐欺集團成員轉致不詳詐欺集團成 員（見偵卷第87頁，本院卷第28頁），又被告與告訴人丙○○ 成立調解，且其已履行賠償給付3萬元，相當於其該次抽取 之報酬等情，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執上開 洗錢款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款 項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就告訴人丙 ○○部分之洗錢財物不予宣告沒收或追徵，而就告訴人丁○○部 分之洗錢財物予以酌減97萬元後，就所餘3萬元宣告沒收， 又因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25 條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第21 6條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第3 8條第4項、第38條之1第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4717號 　　第6843號 　　被　　　告　甲○○　男　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年10月24日前某時許，加入LINE暱稱「路遠 」及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成之三人以上、 具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團（下稱本 案詐欺集團，甲○○參與犯罪組織部分業經另案提起公訴，不 在本件起訴範圍），擔任本案詐欺集團內與被害人面交收取 現金款項（俗稱車手）之工作，約定報酬為每日新臺幣（下 同）3萬元。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日某時許起，向丁○○ 佯稱：可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而與本案詐欺集 團不詳成員相約於112年10月24日9時47分許，在臺北市○○區 ○○路000巷00弄00號1樓前交款，甲○○遂依「路遠」之指示前 來，假冒為「一正投資股份有限公司」之外務人員，並向丁 ○○出示偽造之「一正投資股份有限公司」工作證，向丁○○收 取100萬元，再將偽造之「一正投資股份有限公司」現金憑 證收據（蓋有偽造之「一正投資股份有限公司」印文1枚）1 紙交付予丁○○而行使之，甲○○得手後，旋依詐欺集團成員之 指示，將上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。 　㈡由本案詐欺集團不詳成員於112年8月、9月間某時許起，向丙 ○○佯稱：可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而與本案詐欺 集團不詳成員相約於112年11月7日17時4分許，在臺北市○○ 區○○○路00號1樓樓梯間內交款，甲○○遂依「路遠」之指示前 來，假冒為「天聯資本股份有限公司」之外務人員，並向丙 ○○出示偽造之「天聯資本股份有限公司」工作證，向丙○○收 取20萬元，再將偽造之「天聯資本股份有限公司」收據（蓋 有偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1枚）1紙交付予丙 ○○而行使之，甲○○得手後，旋依詐欺集團成員之指示，將上 開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾隱匿詐 欺所得來源及去向。 　㈢嗣因丁○○、丙○○發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局南港分局、丙○○訴由臺北市 政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時間、地點向犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之人收取犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之款項，並分別交付犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之收據予告訴人2人，從中獲取每日3萬元之報酬。 2 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述、告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄、112年10月24日收取之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據各1份 證明告訴人丁○○遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實欄一、㈠所示之方式詐騙告訴人丁○○，再於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，交付100萬元予被告，並收受上開偽造之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據1紙之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述、告訴人丙○○提出之112年11月7日收取之「天聯資本股份有限公司」收據1份 證明告訴人丙○○遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實欄一、㈡所示之方式詐騙告訴人丙○○，再於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，交付20萬元予被告，並收受上開偽造之「天聯資本股份有限公司」收據1紙之事實。 4 112年10月24日監視器畫面截圖1份 佐證犯罪事實欄一、㈠所示之犯行。 5 112年11月7日監視器畫面截圖1份 佐證犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 6 「一正投資股份有限公司」股份有限公司變更登記表1份 佐證被告交付予告訴人丁○○之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據為偽造之事實。 7 「天聯資本股份有限公司」股份有限公司變更登記表1份 佐證被告交付予告訴人丙○○之「天聯資本股份有限公司」收據為偽造之事實。 8 被告提供與「小米」之對話紀錄及「路遠」之個人資料各1份 佐證被告任意依照網路上結識之不明人士之指示前往收款，並從中獲取每日3萬元報酬之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 6條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員偽造印文之 行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持 以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時 觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告上開2次犯行 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、另被告交付之上開偽造之收據2紙，業已交付予告訴人2人分 別收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其 上印有偽造之「一正投資股份有限公司」、「天聯資本股份 有限公司」之印文，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收之。末就被告本件犯罪所得6萬元（計算 式：3萬元×2日＝6萬元），請依同法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-11-14

SLDM-113-審訴-1219-20241114-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第613號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 郭育嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第710 7號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 郭育嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 扣案如附表編號1所示之物及未扣案如附表編號2所示之物，均沒 收。 　　事　實 一、郭育嘉於民國112年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「陳琳娜」、「路遠」及其他真實姓名年籍不 詳之成年人3人以上所組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織 罪嫌，另案業經起訴，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之 首次犯行，亦非最先繫屬之法院，非本件審理範圍），擔任 前往指定地點向被害人收取詐欺贓款之車手工作。郭育嘉加 入上開詐欺集團後，夥同該詐欺集團不詳成員等人，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財不法犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等犯意聯絡，由擔任機房成員以LINE暱稱「李雨 如」扮演投資助理，向李偲嘉佯稱由該群組操盤投資股票， 保證獲利、穩賺不賠，李偲嘉因而陷於錯誤，分別於112年1 1月8日、23日與24日，分別匯款新臺幣（下同）2萬4千元、 3萬元與8萬元予該詐欺集團（另由警方偵辦），再與該詐欺 集團約定於112年11月30日下午4時許，在基隆市○○區○○○路0 00號前交付現金14萬元，李偲嘉仍陷於錯誤而備妥款項，該 詐欺集團遂指派郭育嘉擔任面交車手，接收並列印由「路遠 」提供蓋有偽造「虎躍國際投資股份有限公司」大印之商業 操作收據（簡稱假收據）、偽造工作證（簡稱假證件），佯 裝投資公司員工，依時到場出示假證件及交付假收據予李偲 嘉而行使之，足以生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」 及李偲嘉。郭育嘉收取李偲嘉交付之14萬元後，在基隆市某 處將贓款交付予該詐欺集團成員上手，藉以製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所 得。 二、案經李偲嘉訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（偵卷第118頁、本院卷39、46頁），核與告訴 人於警詢之指訴內容（偵卷第15-17頁）大致相符，並有告 訴人提供之商業操作收據（偵卷第45頁）、本案現場路上監 視器拍攝影像與擷取畫面（偵卷第47-65頁）、被告提供與 「陳琳娜」、「路遠」聯繫之通訊軟體LINE訊息擷圖（偵卷 第73-81頁）在卷可憑，足認被告具任意性之自白，確與事 實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較之說明 　　1.關於刑法第339條之4 　　①詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　　②詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有 利於被告，應予適用該現行法減刑規定。　 　　2.關於洗錢防制法 　　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁 判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為 時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應 適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「 刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及 其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質， 可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者， 係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使 成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其 屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整 體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號 判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法 規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例 所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已 改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各 罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自 須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰， 此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先 例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決 意旨參照）。 　　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之 條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依刑法第35條主刑重輕 標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最 重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項 後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年 相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之 規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　　③被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法限縮自白減輕其 刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，應適用行為時 即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定。 　　④綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之處罰，以1 13年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依 刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第19條之規 定；關於減刑之規定，洗錢防制法113年7月31日修正後增 加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條 第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正後洗錢 防制法第16條第2項之規定（臺灣高等法院113年度上訴字 第3296號、第2616號、113年度原上訴字第150號判決均同 此見解）。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴 書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第212條，惟已於起 訴書犯罪事實一、載明被告接收並列印由「路遠」提供之 偽造工作證（簡稱假證件），佯裝投資公司員工，於起訴 書犯罪事實一、所示時地，向告訴人出示上開假證件，收 取受騙款項得手之犯罪事實，被告亦於本院準備程序時供 稱：我當時身上有配戴「路遠」提供的偽造工作證，並出 示給被害人看等語（本院卷第39頁），且此部分犯行與被 告已起訴之行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪 及一般洗錢罪之罪名部分，具有想像競合之裁判上一罪關 係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應併予審理，並 經本院告知被告此部分更犯之罪名（本院卷第38、44頁） ，予當事人有辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，併此 敘明。 （三）被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，為偽造私文書 之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，均為 行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （四）被告與通訊軟體LINE暱稱「陳琳娜」、「路遠」及本案詐 欺集團不詳成員間，就起訴書犯罪事實一、所載之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）被告就上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪間，行為有部 分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （六）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本 案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案 是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之 前科、素行資料列為量刑審酌事項。 （七）被告於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，無證據足證其 實際獲得犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全部所 得財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。又被告於偵查及審判中均自白洗錢之犯行 ，依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定， 原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　　 （八）爰審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，以此 方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人 財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關 難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向， 嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，且於本案 行為前之最近5年內，曾因過失致死案件經法院論罪科刑 及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參； 然考量被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行 ，並當庭向告訴人道歉（本院卷第47頁）之犯後態度，且 符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之減刑 事由，被告亦與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可 稽（本院卷第49頁）；兼衡酌被告係依詐欺集團成員之指 示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織 之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程 度、擔任之角色、告訴人遭詐騙金額及量刑意見等，暨酌 被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事大貨車 司機工作、家庭成員及家裡經濟狀況普通（本院卷第46頁 ）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」。查扣案如附表編號1所示之物及未扣案之 附表編號2所示之工作證，均為被告依「路遠」指示製作 ，嗣由被告出示予告訴人，並將商業操作收據交付告訴人 等情，業據被告於本院準備程序時自承在卷（本院卷第39 頁），核屬供被告實行本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開未扣案 之證件，其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身 之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 （二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。查附表編號1所示之私文書即 商業操作收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「虎躍 國際投資股份有限公司」方形印文1枚，重複宣告沒收。 又因科技進步，前述印文無法排除是以電腦製作、套印等 方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文 之絕對性，而被告於本院準備程序時亦供稱該假收據係「 路遠」做的，其係依照「路遠」指示列印該假收據等語（ 本院卷第39頁），卷內復無該上開印章存在之跡證，乃無 從就該印章宣告沒收，併此言明。 （三）修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利 益之沒收部分 　　1.查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用 。 　　2.現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所 指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定 之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2項不予沒收或酌減之（臺灣高等法院113年度上訴字第 3296號判決同此見解）。本件被告將起訴書犯罪事實一、 所示向告訴人收取現金14萬元並交付予本案詐欺集團成員 上手後，其與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物已脫離被 告支配，被告就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘 再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 （四）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第39頁），依卷 內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認 被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至扣案如附表編號 3至7所示之物，均核與本案無關，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 編號 偽造之文書 數量 備註 1 商業操作收據 1張 偽造之印文 委託保管單位欄： 「虎躍國際投資股份有限公司」方形印文（偵卷第45頁）。 2 工作證 1張 未扣案。 3 委託操作資金保管單 1張 與本案無關，不予宣告沒收（偵卷第83-95頁）。 4 商業操作合約書 1張 5 商業操作收據 2張 6 佈局合作協議書 2張 7 商業委託操作資金保管單 1張

2024-11-13

KLDM-113-金訴-613-20241113-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1974號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊國立 金塘惟 韓孟庭 陳以恩 上列被告4人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 14495、20256、20528、23368號），嗣因被告4人就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告4 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　　文 一、楊國立犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表A編號1「物品」欄所示 之物均沒收。 二、金塘惟犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表A編號2、3「物品 」欄及附表B所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣叁 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表A編號4、5、6、7「物 品」欄及附表B所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。 三、韓孟庭犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表A編號8所示偽造之 現金付款單據壹張沒收。 四、陳以恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表A編號9、10「物品 」欄所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰零 伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表A編號11「物品」欄所 示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆佰玖拾 伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年柒月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一㈠段第4至5行「基於3人以上共同以網際網路 為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡 」更正為「基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾 散布而犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、洗錢之犯意聯絡」。 　㈡起訴書證據清單編號3「2、附表編號5所示面交地點及附近監 視器影像與擷取畫面」之記載更正為「2、附表編號3-2所示 面交地點及附近監視器影像與擷取畫面」。 　㈢起訴書附表編號3-1之「不法所得」欄所載「日薪3,000元」 更正為「日薪3萬元」。 　㈣起訴書附表編號6-2之「偽造投資機構印文」欄內容更正為「泰賀投資股份有限公司」。 　㈥證據項目增列「被告楊國立、金塘惟、韓孟庭、陳以恩於本 院審理中之自白」。 　㈦理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告4人負責依指示與被害人面交取款並將贓款轉交詐 欺集團收水成員，足徵被告4人各係基於自己犯罪之意思參 與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯 絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同 正犯。 　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。查被告楊國立、金塘惟、韓孟庭、陳以恩（下稱被告4 人）各與所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃 洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，被害人何雅慧 、許育書、范森香（下稱被害人3人）遭詐而於起訴書附表 所示面交時、地，分別由被告4人當面收取詐欺款項，遭詐 款項由被告4人收取後，被告4人將款項攜至如起訴書附表所 示收水地點，供詐欺集團收水成員收取，以此方式將詐欺贓 款層層轉交至集團上層，則被告4人主觀上有隱匿其所屬詐 欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客 觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流 斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗 錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表所示被害人3人各面 交被告4人之金額，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定 刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依 刑法第2條第1項規定，被告4人本案所犯洗錢罪部分應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告4人，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段之規定，適用被告4人行為時即113年修 正前之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告4人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告楊國立就附表一編號1所為；被告金塘惟就就附表一編 號1、2所為；被告韓孟庭就附表一編號2所為；被告陳以恩 就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏論刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍， 且罪名業經本院當庭諭知，是無礙於被告4人之訴訟防禦權 ，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告4人各與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造特種文書罪、行 使偽造私文書罪、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　㈣被告楊國立、金塘惟各與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之 行為；被告韓孟庭、陳以恩各與所屬詐欺集團成員共同偽造 署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被 告4人各與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之 低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈤被告金塘惟與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐欺被害人 許育書，再由被告金塘惟出面取款，係就同一被害人之數次 詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意 而侵害同一法益，應論以接續犯。被告金塘惟於2次面交取 款時行使偽造之收據、工作證（見偵20528卷第113頁），同 理亦應論以接續犯，均僅論以一罪。 　㈥被告4人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間 之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論 以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈦被告金塘惟如附表一編號1、2所示犯行；被告陳以恩如附表 一編號2、3所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯 意各別，應予分論併罰。 　㈧被告楊國立、韓孟庭於偵查及本院審理中均自白犯行，亦查 無犯罪所得（詳後述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用。被告金塘惟、陳以恩雖亦於偵、審中 自白，惟並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，被 告4人因均從一重而論以三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由 ，附此說明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知現今社會詐欺集 團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財 產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐 欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害， 所為應予非難；並衡酌被告4人就本案負責之工作及在共犯 結構中之地位、犯罪所生之損害，暨其等犯後坦承認罪，態 度尚可，被告陳以恩並與被害人范森香達成和解，願賠償被 害人范森香所受損害（和解筆錄見本院卷第201至202頁；履 行期間尚未開始）；兼衡被告楊國立、金塘惟、韓孟庭均未 賠償被害人所受損失，暨被告楊國立高職肄業之智識程度、 自述目前從事務農工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀 況（見本院卷第194頁），被告金塘惟高中畢業之智識程度 、自述目前從事臨時工之工作、無需扶養之人、勉持之家庭 經濟狀況（見同上卷頁），被告韓孟庭高職畢業之智識程度 、自述之前從事防水工程工作、無需扶養之人、貧困之家庭 經濟狀況（見同上卷第136頁），被告陳以恩自述高職肄業 （然戶籍資料登記為「高中畢業」）之智識程度、目前從事 工地工作、需扶養2名子女、中低收入戶之家庭經濟狀況（ 見同上卷第195頁）及其等之素行等一切情狀，就被告4人所 為，分別量處如主文所示之刑，並就被告金塘惟、陳以恩所 宣告之刑分別定應執行刑如主文所示。 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查： 　⒈如附表A編號1至11所示偽造之收據、現金付款單據、工作證 及附表B所示之手機等物，分屬被告4人與所屬詐欺集團供本 案犯罪所用之物，雖均未扣案，然無證據證明業已滅失，仍 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。至於上開偽造收據、現金付款單據上如附表A「備註」欄 所示偽造之署押、印文，已因該等偽造收據、現金付款單據 被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。 　⒉被告楊國立於偵查中供稱：我是用林念瑋的名義去收款，對 方有叫我去超商拿包包，裡面有工作證、文具、收據、印泥 、印章等語（見偵20256卷第166頁）；被告陳以恩於警詢中 供稱：112年11月27日在台北車站地下街，有一個高高的男 生拿一個包包給我，包包中有工作證、收據、公司印章、個 人印章、文具及工作手機等語（見偵23368卷第11頁）。據 此，如附表A編號1、9、11「備註」欄所示之印文，應存在 用以蓋出前揭偽造印文之偽造印章各1枚，雖均未扣案，惟 並無證據可認業已滅失，亦均依前揭規定宣告沒收。至除如 附表A編號1、9、11所示偽造收據上之印文外，其餘偽造收 據、現金付款單據雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人 無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式 偽造印文，且依被告金塘惟於警詢中所稱：收據是「路遠」 用LINE傳給我，再叫我自行列印等語（見偵20256卷第16頁 、偵20528卷第15頁），被告韓孟庭於本院審理中亦稱：現 金付款單據是上游成員傳圖片檔給我，我再去超商列印，印 文一開始就在圖檔裡等語（見本院卷第131頁），可知上開 印文應係隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證 據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽 造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問 題。 　⒊被告楊國立向被害人何雅慧行使之偽造工作證1張，固為供被 告本案犯罪所用之物，然本案並未查扣被告楊國立向上述被 害人所用之偽造工作證，且被告楊國立於本院審理中陳稱： 工作證跟著錢被集團收走了等語（見本院卷第195頁），卷 內復無證據足資特定上述偽造工作證之內容與樣式等特徵， 亦無從認定此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。又被 告楊國立於警詢中提及所屬詐欺集團成員有給其工作機，並 稱「工作機用壞丟掉了」（見偵20256卷第9至10頁），是該 工作機既已遭丟棄，復無證據可認尚未滅失，爰不予宣告沒 收。 　⒋被告韓孟庭向被害人許育書行使之偽造工作證1張，固為供被 告本案犯罪所用之物，然被告於本院審理中供稱：假的證件 我是丟到垃圾桶等語（見本院卷第131頁），是該偽造工作 證既已遭丟棄，復無證據可認尚未滅失，爰不予宣告沒收。 又被告韓孟庭於警詢中供稱所屬詐欺集團僅提供手機門號卡 給其使用，其是使用自己的手機，已被臺中地檢查扣等語（ 見偵20528卷第24頁），是被告韓孟庭所稱之手機與門號卡 既已於另案扣押而未於本案扣押，且本案卷證中並無足資特 定該手機及門號卡之資料，為免執行困難、重複執行而無端 耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。 　⒌被告陳以恩向被害人范森香行使之偽造工作證1張，固為供被 告本案犯罪所用之物，然本案並未查扣被告陳以恩向上述被 害人所用之偽造工作證，卷內復無證據足資特定上述偽造工 作證之內容與樣式等特徵，亦無從認定此偽造工作證尚未滅 失，爰不予宣告沒收。又被告陳以恩於警詢中陳稱所屬詐欺 集團有提供其工作機，工作機已於當天被上游成員收回等語 （見偵20528卷第30頁、偵23368卷第12頁），則本案並未查 扣被告陳以恩犯本案之罪所用之工作機，卷內復無證據足資 特定該工作機，亦無從認定該工作機尚未滅失，爰不予宣告 沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另刑法沒收新制 目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被 害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被 害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給 付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院 對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分 等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合 沒收新制之立法本旨（最高法院109年度台上字第55號判決 意旨參照）。查： 　⒈被告金塘惟於警詢中供稱：做一天可拿到3萬元報酬，我自行 從當日最後一筆收款中抽走；擔任面交詐欺車手期間總獲利 約30萬元至40萬元等語（見偵20256卷第16至17頁），可徵 被告金塘惟為本案犯行確有犯罪所得甚明。本案被告金塘惟 係分3日面交取款（112年11月2日、同年月3日、同年月7日 ），堪認其每日犯罪所得各為3萬元，此部分犯罪所得雖未 扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告陳以恩參與本案犯行原可獲得領款總額之1.5%的報酬， 然最終僅獲得2萬元之報酬等情，據被告陳以恩供陳在卷（ 見偵20528卷第31頁、第431頁，本院卷第196頁），復無其 他證據可證被告陳以恩有獲得較此更多之報酬或利益，應認 被告本案犯行之犯罪所得共為2萬元，並依被告陳以恩分別 向告訴人許育書、范森香面交取款之金額（依序為14萬元、 172萬元），依比例估算被告陳以恩就此2位告訴人所犯之罪 之犯罪所得，即告訴人許育書部分為1,505元（計算式：14 萬元÷（14萬元＋172萬元）×2萬元＝1,505元《小數點以下四捨 五入》），告訴人范森香部分為18,495元。被告陳以恩雖已 與告訴人范森香和解，然履行期尚未開始，是並無犯罪所得 已實際合法發還告訴人范森香之情事，和解筆錄僅生與確定 判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告陳以 恩之犯罪所得已遭剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過 苛情事。至被告陳以恩嗣後若確有依上開和解筆錄內容按期 履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得， 是亦無使被告陳以恩遭受雙重剝奪之虞。揆諸前開說明，被 告陳以恩未扣案之本案犯罪所得仍應予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至於被告楊國立於偵查及本院審理中均供稱：其沒有獲得任 何報酬等語（見偵20256卷第11頁、第166頁，本院卷第195 頁）；被告韓孟庭於偵查中供稱：對方本來是說一天2,500 元，但其還沒領過報酬等語（見偵20528卷第24、431頁）， 卷內亦無其他證據足認被告楊國立、韓孟庭就本案犯行有獲 取報酬，是本案尚無從對其2人宣告沒收犯罪所得。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告 4人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告4人因與被害 人3人面交而取得之詐欺贓款均已由其等依指示全數交付予 詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附表A： 編號 物品 行使之被告 被害人 備註 參見卷頁 1 A.偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據（112年10月13日）壹張 B.蓋出右列偽造印文之印章各壹枚 楊國立 (冒名「林念偉」) 何雅慧 ①偽造之「一正投資股份有限公司」印文1枚 ②偽造之「林念偉」印文1枚 偵20256卷第55頁 2 偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據（112年11月2日）壹張 金塘惟 (使用本名) 何雅慧 偽造之「一正投資股份有限公司」印文1枚 同上卷第54頁 3 偽造之工作證壹張 金塘惟 (使用本名) 何雅慧 上載有「一正投資股份有限公司　姓名：金塘惟、部門：外派部、職位：外派經理」等文字 同上卷第54頁 4 偽造之收款收據（112年11月3日）壹張 金塘惟 (使用本名) 許育書 偽造之「一京投資」印文1枚 偵20528卷第113、145頁 5 偽造之工作證壹張 金塘惟 (使用本名) 許育書 上載有「一京投資股份有限公司」等文字 同上卷第14至15頁、第113頁 6 偽造之收款收據（112年11月7日）壹張 金塘惟 (使用本名) 許育書 偽造之「一京投資」印文1枚 同上卷第113頁 7 偽造之工作證壹張 金塘惟 (使用本名) 許育書 上載有「一京」等文字 同上卷第14至15頁、第113頁 8 偽造之現金付款單據（112年11月8日）壹張 韓孟庭 (冒名「林鴻智」) 許育書 ①如偵20528卷第139頁上圖所示之偽造印文3枚 ②偽造之「林鴻智」署押1枚 同上卷第117頁、第139頁 9 A.偽造之現金付款單據（112年11月27日）壹張 B.蓋出右列偽造印文之印章各壹枚 陳以恩 (冒名「王志德」) 許育書 ①如偵20528卷第141頁上圖所示之偽造印文3枚 ②偽造之「王志德」署押1枚 同上卷第119、141頁 10 偽造之工作證壹張 陳以恩 (冒名「王志德」) 許育書 同上卷第28頁、第119頁 11 A.偽造之泰賀投資股份有限公司收據（112年11月27日）壹張 B.蓋出右列偽造印文之印章各壹枚 陳以恩 (冒名「王志德」) 范森香 ①偽造之「泰賀投資股份有限公司之印」印文1枚 ②偽造之「董大年」印文1枚 ③偽造之「王志德」署押1枚 偵23368卷第29頁 附表B 物品 持用人 物品特徵 相關卷頁 手機壹支 (含SIM卡壹張) 金塘惟 型號：iPhone11　　　　 (紫色) 門號：0000000000 偵20256卷第15頁、偵20528卷第16頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14495號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20528號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23368號 　　被　　　告　許育誠　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊國立　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　金塘惟　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宥丞　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　韓孟庭　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳以恩　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許育誠於民國112年9月27日；楊國立於同年10月13日；金塘 惟、陳宥丞於同年10月中旬；韓孟庭、陳以恩於同年10月底 以前不詳時間，分別因附表所示原因，加入即時通訊軟體LI NES暱稱「路遠」、「曾經」，及Telegram暱稱「小霸王」 、「普茲曼」、「飛利浦」、「THA」，及其他真實姓名年 籍成員人數不詳合計3人以上所組詐欺集團。 (一)其等均涉有多起從事詐欺集團犯罪刑案紀錄，雖均未構成累 犯，然卻因犯罪成本遠低於不法所得，驅使貪圖快錢而選擇 一再犯案，與詐欺集團其他內部成員間共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散 布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不 特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造 多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性 、結構性之集團式詐欺犯罪。 (二)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人陳維垣、何雅慧、許育書、范森香，先透過投放虛 偽投資廣告或隨機網路搭訕遊說投資，使被害人誤信為真， 註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網 路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客 服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取 面交現金。 (三)待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受 其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1 號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之收款收據(簡稱假 收據)及其員工證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資 機構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新 台幣為計算單位)，與被害人會面收款，並簽署交付前述假 收據予各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利 用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯 誤推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資 機構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地 點，交接擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點， 致難以追查資金去向。 (四)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告許育誠於警詢偵訊時之自白及證述。 2、附表編號1-1、1-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 1、否認附表編號1-1為詐欺集團擔任面交車手云云。 2、坦承附表編號1-2出面收取詐欺贓款犯行。 2 被告楊國立於警詢時供述、偵訊時自白。 原於警詢時堅稱不知從事詐欺集團，嗣於偵訊時卻突然翻異前詞，概括認罪。 3 1、被告金塘惟於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 坦承附表編號3-1、3-2出面收取詐欺贓款之事實。 4 1、被告陳宥丞於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號4所示面交地點及附近監視器影像與截圖。 佐證其有附表編號4所載收取詐欺贓款之事實。 5 被告陳宥丞手機內LINE對話紀錄翻拍照片。 佐證被告陳宥丞曾以LINE與「曾經」(後改名為濃煙伴酒)聯繫，並依其指示向不同被害人收取款項之事實。 6 1、被告韓孟庭於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與截圖。 坦承： 1、加入詐欺集團群組，並負責向告訴人取款之事實。 2、其於如附表編號5所示之時間、地點，向告訴人收取550萬元現金後，填寫永恆公司收據交予告訴人之事實。 7 1、被告陳以恩於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號6-1、6-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 3、被告陳以恩查獲時蒐證照片。 坦承有附表編號6-1、6-2所示告訴人收取14萬元現金後，將收據交予告訴人，且其於收完錢後，至附近輪胎車行將錢交付予他人並離去；其因此可從取得款項中分得1.5%報酬之事實。 參諸上列被告等人所述，其等皆受命擔任面交車手，工作內容、角色定位並無不同，各人不法報酬從分毫未得到一次高達3萬元暴利不等，竟南轅北輒，差距甚大。所謂「天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往」，換位思考，倘每次面交即可輕鬆入袋上萬元，非無可能誘使他人犯罪，猶可自我安慰行騙者與己無關；反之，以一般正常理性之人思考邏輯，殊難想像有人不思考自身利益，持續為如此血汗之詐欺集團提供勞務！由此益徵常見詐欺集團被告以「0所得」云云置辯，根本違背常理，純屬無稽。 8 1、告訴人陳維垣於警詢時指訴。 2、其存摺提款、與被告許育誠間LINE好友、報案紀錄。 佐證附表所示告訴人陳維垣遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠。 9 1、告訴人何雅慧於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關假收據、報案等紀錄。 3、內政部警政署刑事警察局113年1月17日0000000000號函附指紋鑑定書。 佐證附表所示告訴人何雅慧遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠、楊國立、金塘惟。 10 1、告訴人許育書於警詢時指訴。 2、其提供與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片。 3、存摺內頁影本1紙 佐證附表所示告訴人許育書遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩等出面收款。 11 1、告訴人范森香於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路聊天、收受假收據。 佐證附表所示告訴人范森香遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告陳以恩。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) (三)被告雖承認有前來向被害人擬收取購買茶葉款項，以及在收 據上簽署假名之行為，但否認詐欺犯行，辯稱係為他人代收 交易貨款等語。惟以他人名義簽署收據代收款項，且委託之 人為被告所非實際認識之人，每次代收獲取3,000元之報酬 ，此等代收交易款項之模式，以現今匯款轉帳電子支付均極 為便利之情形下，若非不法款項之收取，衡情應無庸以此等 方式收款，而被害人係因網路聊天對象以話術引導而高價購 買茶葉，確實有遭詐騙之可能，則檢察官主張被告有參與詐 欺犯行之犯罪嫌疑，尚非無據。(臺灣高等法院臺中分院刑 事裁定113年度偵抗字第131號裁定理由參照) (四)被告為智識正常之成年人，已具相當之工作經歷及社會歷練 ，其工作內容不具專業性且勞力密集度不高但可領取不低報 酬、復係在街頭向不詳之人為動輒多達數十萬元之大筆現金 收受、所收得之高額款項均非前往辦公地點交付記帳，而係 放置在冷飲店廁所外任由不詳之人取走等詭異情節，是被告 於收款時亦有隱匿自身真實姓名身分之情，其對於該工作內 容悖於常情及其違法性，應屬詐欺集團之收水工作，且係以 迂迴方式，經由金流之迴轉曲折以掩飾款項之去向，自屬心 知肚明，仍為賺取高額報酬，使詐騙款項順利層交上游共犯 ，致款項之流向去向不明而難以追查，其行為已屬將犯罪取 得之財物予以掩飾、隱匿去向之行為，使司法機關難以溯源 追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切 斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查， 即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所 得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，自亦構成洗錢防制 法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明 ；且與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得去向之洗錢之犯意，洵堪認定。(臺灣高等法院111 年度上訴字第4618號判決理由參照) (五)查被告許育誠就附表編號1-1所示犯罪事實雖矢口否認為詐 欺集團面交車手，惟細繹其供述，一沒相關從業經驗，二來 不識委託收款對象，三則所收款項去向交代不清，揆諸上揭 (三)、(四)實務見解說明，如此詭異情節，足徵其與詐欺集 團其他成員間有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡、行為分擔 洵明。 三、核被告許育誠、楊國立、金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網 際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又 其等： (一)與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。 (二)以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)扣案之被告陳以恩所持廠牌型號iPhone SE、被告陳宥丞所 持廠牌型號SAMSUNG Galaxy A7手機各1支，分別為被告陳以 恩、陳宥丞所有，並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。偽造印文請依法宣告沒收。 (四)至於未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣 告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。 四、被告等人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向 、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知。惟查： (一)所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非 其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁 之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團 利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用 「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以 「自白+0所得」換取輕判。不令其等就此有利於己事項舉證 ，無異任由詐欺集團騙走司法公信力，隨地踐踏。 (二)若就被告等人所辯一概採信，可以預見其他共犯查獲後亦將 以無所得云云置辯，果爾，倘因此均無庸宣告沒收犯罪所得 ，豈非任由詐欺集團保有不法所得？鼓勵一再犯案？犯罪近 乎毫無成本。 (三)是請就個別被告所述不法所得有違常情者，其計算應以其面 交贓款數額/參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字 第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，或被告每 人所述獲得金額之平均數計算。倘被告主張自己實際所得較 低或0所得，應就此自行舉證，始為正辦。 (四)請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和 解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警 懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1-1 陳維垣 (提告) 假投資騙課金 380萬元 112年09月27日 16時10分許 陳維垣在臺北市大安區住所(地址詳卷) 不詳(未扣案) 不詳(未扣案) 1號：許育誠 指揮：老曾章茶葉 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 自稱經社群網站Facebook(FB)社團工作 每單可獲4,000元 【113偵14495】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 1-2 何雅慧 (提告) 假投資騙課金 20萬元 112年11月17日 17時23分許 何雅惠在新北市新店區居所前(地址詳卷) 一正投資股份有限公司(簡稱一正投資) 張家佑(署名) 1號：許育誠 指揮：LINE暱稱姓陳使用女性頭像者。 左列面交後不久 左列面交地點附近7-11或麥當勞洗手間 不詳 自稱在FB社團應徵工作 日薪3,000元 【113偵20256】 新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局) 2 20萬元 112年10月13日 15時20分許 一正投資 林念偉(印文) 1號：楊國立 指揮：「小霸王」 左列面交後不久 某超商洗手間 不詳 自稱應徵FB廣告工作 自稱月結+做白工 3-1 20萬元 112年11月02日 13時58分許 一正投資 使用本名 1號：金塘惟 指揮：「路遠」 左列面交後不詳時間 不詳 黑色賓士微胖眼鏡男駕駛 自稱替不詳女網友舅舅工作 日薪3,000元 3-2 許育書 (提告) 假投資騙課金 60萬元 112年11月03日12時42分許 全家民族門市(臺北市○○區○○○路000巷00弄00號) 一京投資股份有限公司(簡稱一京投資) 使用本名 左列面交後不詳時間 不詳 邱乙迪(為警另行追查) 1次約3萬元 【113偵20528】 臺北市政府警察局內湖分局 100萬元 112年11月07日11時56分許 4 25萬元 112年10月31日13時32分許 臺北市○○區○○路000巷00號 一京投資 使用本名 1號：陳宥丞 指揮：「曾經」 左列面交後不詳時間 不詳 不詳來車駕駛 自稱替不詳女網友舅舅工作 日薪1萬元 5 550萬元 112年11月08日 09時12分許 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭 永恆投資股份有限公司(簡稱永恆投資) 林鴻智 1號：韓孟庭 指揮：「普茲曼」 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近市場某處角落 不詳 自稱應徵Youtube廣告 自稱月領2,500元但做白工 6-1 14萬元 112年11月27日09時11分許 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭 永恆投資 王志德 1號：陳以恩 指揮：「飛利浦」 機房：「THA」(負責連繫被害人) 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近某輪胎車行前 不詳男 自稱應徵FB廣告工作 2萬元 6-2 范森香 (提告) 假投資騙課金 172萬元 112年11月27日11時10分許 范森香在臺北市大安區住所(地址詳卷) 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近某停車場旁 年約30眼鏡男子 【113偵23368】 大安分局

2024-11-12

TPDM-113-審訴-1974-20241112-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

6臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王則文 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22540號、第28619號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下，本院判決如下： 　　主　文 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案偽造「現金收款收據」壹張（其上蓋有偽造之「呈達投資股 份有限公司」印文壹枚）、偽造呈達投資股份有限公司工作證壹 張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實； 　 1、第1至4行：王則文自民國112年10日間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱 「路遠」、向其收取款項之成年男子，及詐欺集團其他成 年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（王則文參與 犯罪組織，違反組織犯罪條例部分犯行，應由先繫屬之法 院審理），負責依暱稱「路遠」指示列印偽造收據、工作 證，佯裝為投資公司外派人員方式向遭詐騙人收取款項， 並依指示轉交出，每月可取得4至5萬元不等報酬，而與暱 稱「路遠」、向其收取詐欺款之成年男子等人間共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得洗錢等 犯意聯絡 。 　 2、第7行：詐欺集團暱稱「路遠」即聯繫王則文，並傳送蓋 有偽造「呈達投資股份有限公司」印文之現金收款收據及 偽造「呈達投資股份有限公司」部門：外務部、職稱：外 派經理之工作證檔案予王則文，由王則文至便利商店列印 出。 　 3、第11行：足生損害於「呈達投資股份有限公司」、黃麗櫻 。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、本院核發113年聲搜字第1694號搜索票、臺北市政府警察 局新店分局搜索扣押筆錄。 　 3、告訴人提出所拍攝被告提出偽造工作證列印資料。 二、論罪： （一）法律制訂修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有 變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度 有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。被告本件犯行行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日制定公布全文58條，除第19、20、22 、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與 限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政 院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　 （1）該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　 （2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　（3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二項之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；一並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。 　（4）該條例第47條規定： 　　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使凘髮 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。 　（5）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依 該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制 條例所規定之詐欺犯罪，本件告訴人遭詐欺集團詐騙金 額合計逾500萬元，依詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定之刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 000萬元以下罰金，則修正後之規定顯未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即現行刑法 第339條之4第1項第2款規定論處。 　 2、洗錢防制法規定： 　 （1）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　 （2）113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　 （3）自白減輕部分： 　　 ① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　（4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪 之犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而 本件洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及本院準備程 序、審判期日均自白洗錢犯行，且被告否認獲有報酬， 卷內亦無事證可認被告確有取得犯罪所得，不論依修正 前後規定均適用自白減刑規定，是經比較修正前後相關 規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規 定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，如依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定刑度為7年以下有期徒刑，依刑 法第35條第2項規定，修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段規定，應一體適用修正後之洗錢防 制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團在偽造「收款收據單」上偽造「呈達投資 股份有限公司」印文之行為，偽造私文書之部分行為，又 其偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、 特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。　　　 （四）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工 完成，可認被告與負責指示之暱稱「路遠」、負責收取詐 欺款之成年人及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行相 互分工以遂行整體之行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、三人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯罪計畫，被告所參與 本件行使偽造私文書、行使偽造特種文書、收受詐欺取得 款項，並依指示轉交等行為屬構成要件行為，縱未明確瞭 解詐欺集團其他成員之分工細節，然其既可知其所參與者 為詐欺集團詐欺取財部分行為即收取遭詐騙被害人款項、 依指示轉交予指定之人等所為為全部犯罪計劃之一部分行 為，被告與詐欺集團成員相互利用、分工，而共同達成不 法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢等犯 行同負全責。 （四）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然 在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件 犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩序及社 會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人 財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所 得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後 雖坦承犯行，但未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失 等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段， 及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時 之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防 制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正 公布之洗錢防制法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產 上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取 自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定， 均適用上述制訂、修正後之規定。 （二）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押 因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因 行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒 收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造呈達投資股份有限公司工作證及偽 造現金收款收據等文書分別交予告訴人觀看，或交予告訴 人收執，以為取信，而順利收取詐欺款等節，業據被告陳 述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開偽造工作證、收 據列印資料在卷可按，足認該偽造工作證、現金收款收據 均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定 ，不問是否屬於被告所有，均諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造之現金 收款收據上蓋有偽造「呈達投資股份有限公司」印文部分 ，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，故不另為沒 收之諭知，另扣案如億投資股份有限公司工作證部分，並 非被告供本件犯行使用之物，且有關被告另案犯行之證據 資料，故亦不另為沒收之諭知，附此敘明。 （三）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨為「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 本件犯行向告訴人所收取詐欺款項64萬元後，即依暱稱「 路遠」指示至指定地點至指定車號車輛內，交款項交予不 明之人等方式將所收取詐欺贓款轉交出，已如前述，足見 被告所收受、轉交之64萬元為洗錢之財物，然觀被告本件 犯行情節，被告所為屬依指示收款、轉交之低階之車手， 且尚未取得報酬，即遭警查獲，若依上開規定諭知沒收、 追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不 另為沒收、追徵之諭知。 （四）被告否認因本件犯行而取得報酬，且卷內亦無事證可認被 告收取報酬，故亦不另為沒收及追徵之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第450條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附本件論罪科刑法條 刑法第210條：　　　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條：　　　 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22540號 113年度偵字第28619號 　　被　　　告　黃俞賓　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俞賓、王則文與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃俞 賓、王則文擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團 成員於民國112年9月間，以通訊軟體LINE聯繫黃麗櫻，向其 佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到 場協助收款之投資公司專員云云，致黃麗櫻陷於錯誤，爰依 指示於附表所示時間，將附表所示現金交予自稱投資公司外 派人員之黃俞賓、王則文，黃俞賓、王則文並分別出示附表 所示偽造之工作證及交付附表所示偽造之文件，用以取信孫 黃麗櫻。嗣黃俞賓、王則文再將所收取之款項交予該詐欺集 團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經黃 麗櫻察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經黃麗櫻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俞賓於偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 2 被告王則文於警詢時之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 3 告訴人黃麗櫻霞於警詢之指訴 證明告訴人黃麗櫻遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之附表所示被告等事實。 4 告訴人黃麗櫻提出與詐欺集團之對話紀錄、現金繳款收據 5 新北市政府警察局新店分局雙城派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表 查扣被告王則文持用識別證1張（「如意投資、特派營業員、王則文」）之事實。 7 新北市政府警察局新店分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年1月29日刑紋字第1136011729號） 扣案收據鑑驗指紋與被告王則文之指紋比對相符之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告黃俞賓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌；被告王則文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違 反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 黃俞賓、王則文與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私 文書之低度行為，為被告黃俞賓、王則文行使之高度行為所 吸收，請不另論罪。被告黃俞賓、王則文與該詐欺集團其他 成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告黃俞賓、王則文以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案如附表所示之偽造文件，其 上之偽造「宇凡投資股份有限公司」、「林意誠」，均請依 刑法第219條之規定宣告没收。至被告黃俞賓本案之報酬新 臺幣5,000元均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 112年10月2日 10時至17時許 新北市○○區○○路00巷0號 100萬 黃俞賓 （以假名林意誠） 收款收據單1張（「宇凡投資股份有限公司」、「林意誠」） 2 112年10月31日 14時許 新北市○○區○○路00巷0號 64萬 王則文 工作證1張（「呈達投資股份有限公司外派經理王則文」）、現金收款收據1張（「呈達投資股份有限公司」）

2024-11-11

TPDM-113-審訴-2096-20241111-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1304號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 薛揚昱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第19行所載「 購買虛擬貨幣，」等詞後，應補充「並轉入指定之電子錢包 ，」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增 列內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之『XM 外匯』投資APP及LINE對話紀錄截圖（見偵卷第13至14、37至 39頁）及被告丙○○於本院民國113年10月17日準備程序及審 理時之自白（見本院審訴卷第70、75頁）為證據，核與起訴 書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之提款車手（面交車手、收水車手、收簿手、轉接手）之洗 錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部 分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規 定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查 及本院審理中均自白，因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題 ，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至5年以 下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕結果，處斷刑 範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期 徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後 即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對 被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元，與 詐欺犯罪危害防制條例第43條之處罰條件相符，惟依前揭說 明，此乃被告行為時所無之處罰，不得溯及既往予以適用， 自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，逕 行適用行為時法即刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即 可。 　⑵被告於偵查及本院審理中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得 ，故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，依指示將贓款購買虛擬貨幣，並 轉入指定之電子錢包，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢 目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「XM國際外匯有限公 司現金收款收據」共3紙，其上均蓋有「XM外匯財務部」之 印文，核均屬私文書無訛。　 　㈣核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認 被告係涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有 未洽。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項依指示購買虛擬貨幣後，轉入指定之電子錢包，以 此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物，與其他向被 害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人 縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其 他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔 部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行 為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同 正犯之責任。是以，被告與暱稱「路遠」、「陳靜瑤」、「 元富證券分析師」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，均 具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為，屬偽造私 文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽造私文 書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉告訴人甲○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次交付財物予被 告，而對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通 念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪 。 　⒊想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗 錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且 因固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依 法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於 偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加 重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處， 然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌。 　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途 ，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，向告訴人 詐取達新臺幣（下同）500萬元，金額甚高，情節非輕，又 被告雖於本院與告訴人達成調解，並同意賠償500萬元，固 有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院審訴卷第61至64頁） ，然尚未履行，告訴人所受損害尚未能獲得補償，是被告參 與上揭加重詐欺及洗錢犯行之危害非輕，又考量被告經本院 宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上 均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與 刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「路遠」、「陳靜瑤」、「元富證券分析師」等人所屬詐欺 集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告 訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再 上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢 警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞 社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、被害人所受財產損害程度、尚未獲得報酬、於本院與告訴 人達成調解，同意賠償500萬元，然尚未履行，洗錢自白部 分得減輕規定，暨自陳高職畢業之智識程度、離婚、職業工 人，日薪1,500元、育有1名未成年子女之家庭生活及經濟狀 況（見本院審訴卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第一項 所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而分 別宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀 察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」；新洗錢防制法第25條第1項規 定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定 ，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。又按詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所 用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即 犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。再按新洗錢防制法第25條第1 項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其 法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、 879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛 條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第 4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等 「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗 錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管 領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義 務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應 適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒 收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上 述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依 刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵，自不 待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定； 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物 ，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是 否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收，惟該等文書未據扣案 ，且可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞行 ，有違訴訟經濟原則，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至該等文書上之偽 造印文，自亦無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要，附 此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分：　　 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第70頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第1條 、第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、第33 9條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15252號 　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 暱稱「路遠」所屬之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙贓款 ，再將贓款購買虛擬貨幣，以此製造金流斷點，以掩飾及隱 匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。該詐欺集團成員先經 由臉書網站與甲○○聯繫，並以LINE自稱「陳靜瑤」、「元富 證券分析師」之身份，向甲○○詐稱「我經由XM網站投資賺錢 ，你可操作外匯、虛擬貨幣獲利」云云，甲○○因此陷於錯誤 ，於112年6月7日至10月31日，多次依對方指示以匯款、面 交現金或購買虛擬貨幣再轉出之方式，而受有新臺幣（下同 ）5580萬元之損害（涉案帳戶、面交車手，另由警追查）。 丙○○則與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，於112年6月30日、7月5日、7日，丙○○攜帶偽造之「XM國 際外匯有限公司現金收款收據」，前往臺北市○○區○○街00號 、新北市淡水區中山北路2段189巷甲○○住處1樓大廳，接續3 次向甲○○收取150萬元、170萬元、200萬元，丙○○則於收款 後，均交付偽造之「XM國際外匯有限公司現金收款收據」給 甲○○，足以生損害於甲○○。得款後，丙○○旋依指示將贓款購 買虛擬貨幣，以此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財 物之來源、去向及所在。嗣甲○○察覺有異而報警，經警循線 查知上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢之陳述 坦承於上開時地，攜帶自行列印之偽造收據，3次向告訴人甲○○收取款項，並均交付偽造之收據給告訴人，再依指示將所得款項購買虛擬貨幣之事實 2 告訴人之指訴暨所提出被告所交付之「XM國際外匯有限公司現金收款收據」（計3張）照片（收款公司印章欄為「XM外匯財務部」、） 證明告訴人遭詐騙而3次交付款項給被告之事實 3 本署檢察官起訴書（112年度偵字第17514號等案件） 被告於112年7月7日晚間（即本案同日晚間），欲向另案被害人取款時，當場遭新北市政府警察局汐止分局逮捕，並在其身上扣得「XM外匯財務部」印章之事實 二、核被告丙○○所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財 罪嫌；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「路遠 」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重處斷。本案詐欺集團對告訴 人施用詐術，使告訴人3次交付款項予被告，係該集團為達 到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之同一財產法益，在 時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，故被告3次犯行，應為接續犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 物品名稱、數量 是否扣案 所在處所 1 XM國際外匯有限公司現金收款收據1紙（日期：112年6月30日、金額：150萬元，其上蓋有「XM外匯財務部」印文各1枚） 否 偵卷第34頁 2 XM國際外匯有限公司現金收款收據1紙（日期：112年7月5日、金額：170萬元，其上蓋有「XM外匯財務部」印文各1枚） 否 偵卷第35頁 3 XM國際外匯有限公司現金收款收據1紙（日期：112年7月7日、金額：200萬元，其上蓋有「XM外匯財務部」印文各1枚） 否 偵卷第35頁

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1304-20241107-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1556號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林政緯 吳哲汎 王則文 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14094號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣壹萬元、供犯罪所用偽造之民國一一二年十月 二日「現金收款收據」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作 證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有 限公司」印文壹枚沒收。 吳哲汎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣伍仟元、供犯罪所用偽造之民國一一二年十月 六日「現金收款收據」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作 證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有 限公司」印文壹枚沒收。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案供犯罪所用偽造之民國一一二年十月二十五日「現金收款收據 」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作證壹份均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造「 現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有限公司」印文壹枚沒 收。 　　事　實 一、林政緯於民國112年10月2日前某時，透過網路結識真實姓名 、年籍均不詳，暱稱「付欣妹」之成年人，並對「付欣妹」 產生情愫，「付欣妹」即表示其舅舅可以提供更佳之工作賺 錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「曾經」之 人聯繫。吳哲汎則於112年10月6日前某時，透過網路結識真 實姓名、年籍均不詳，暱稱「小慧」之成年人，並對「小慧 」產生情愫，「小慧」即表示其舅舅可以提供更佳之工作賺 錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「路遠」之 人聯繫。王則文於112年10月6日前某時，透過網路結識真實 姓名、年籍均不詳，自稱「李思穎」之成年人，並對「李思 穎」產生情愫，「李思穎」即表示其舅舅可以提供更佳之工 作賺錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「路遠 」之人聯繫。實則，「付欣妹」、「曾經」、「小慧」、「 李思穎」、「路遠」為三人以上組成之詐騙集團成員，該詐 騙集團所屬不詳成員於112年6月起，各以通訊軟體LINE暱稱 「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」，分別 假扮為股市投資名人、助理及呈達投資股份有限公司（下稱 呈達公司）營業員等身分，陸續向徐茂濱佯稱：可介紹投資 標的，並在呈達公司之網站及APP上投資股票獲利，然需先 在該APP上進行認證申請會員後，儲值金額後進行後續股票 買賣等語，使徐茂濱陷於錯誤，同意依指示出錢投資。上開 詐騙集團成員見徐茂濱上鉤後，即指示「付欣妹」及「曾經 」招攬林政緯；「小慧」及「路遠」招攬吳哲汎；「李思穎 」及「路遠」招攬王則文，負責擔任假扮為呈達公司員工向 徐茂濱收取詐騙贓款之「車手」角色，詳細過程如下： 　㈠林政緯經「付欣妹」轉介與「曾經」聯繫，因而知悉所謂「 賺錢機會」，實係受「曾經」之指示，持從外觀即知係偽造 之收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向 他人收取款項，再依指示將款項攜往指定地點路邊交予其他 不詳真實身分男子，即可獲得每次新臺幣（下同）1萬元之 甚高報酬。林政緯明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無 必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假 冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業 技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以 時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗 錢手法，已明確知悉「付欣妹」、「曾經」及其等背後成員 為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」 即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然林政緯為獲得 報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之 詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特 種文書之犯意聯絡，於112年10月2日前某時，由「邱沁宜」 、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」等成員再度向徐茂 濱佯稱：抽中特殊股票承購權，如欲投資需儲值150萬元， 會派呈達公司員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，備妥 款項150萬元等待其等派員前來收取。林政緯即依「曾經」 指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限 公司」印文1枚，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1 張及偽造呈達公司員工證1份，由林政緯在收據上填載金額 等內容，而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張， 表彰呈達公司透過「外派經理」林政緯向徐茂濱收取150萬 元之意，林政緯旋於112年10月2日上午10時許，前往徐茂濱 位在新北市新店區住處（地址詳卷，下同），出示上開偽造 員工證並將該偽造收據交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷 於錯誤，將150萬元交予林政緯，林政緯再依指示前往指定 地點之戶外停車場，將款項交予不詳真實身分之男性成員循 序上繳。林政緯及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文 書及私文書方式詐得150萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增 加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於徐茂濱及呈 達公司（然無證據足認吳哲汎、王則文就此部分具犯意聯絡 及行為分擔）。 　㈡吳哲汎經「小慧」轉介與「路遠」聯繫，因而知悉所謂「賺 錢機會」，實係受「路遠」之指示，持從外觀即知係偽造之 收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他 人收取款項，再依指示將款項攜往購買泰達幣存入指定電子 錢包，即可獲得每次新臺幣（下同）5,000元之甚高報酬。 吳哲汎明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請 他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司 職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也 非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣 導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已 明確知悉「小慧」、「路遠」及其等背後成員為三人以上所 組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙 贓款再上繳之「車手」角色，然吳哲汎為獲得報酬，仍與其 等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱 匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意 聯絡，於112年10月6日前某時，由「邱沁宜」、「王語嫣」 、「呈達投資股有限公司」等成員向徐茂濱再佯稱：又抽中 特殊股票承購權，如欲投資需儲值150萬元，會派呈達公司 員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，再備妥款項150萬 元等待其等派員前來收取。吳哲汎即依「路遠」指示，先前 往不詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限公司」印文 1枚，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1張及偽造呈 達公司員工證1份，由吳哲汎在空白收據上填載金額等內容 ，而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張，表彰呈 達公司透過「外派經理」吳哲汎向徐茂濱收取150萬元之意 ，吳哲汎旋於112年10月6日上午10時30分許，前往徐茂濱位 在新北市新店區住處，出示上開偽造員工證並將該偽造收據 交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷於錯誤，將150萬元交 予吳哲汎，吳哲汎再前往指定地點購買等值泰達幣，依「路 遠」指示將泰達幣存入指定之電子錢包。吳哲汎及所屬詐騙 集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式詐得150萬 元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所 得去向，足生損害於徐茂濱及呈達公司（然無證據足認林政 緯、王則文就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。 　㈢王則文經「李思穎」轉介與「路遠」聯繫，因而知悉所謂「 賺錢機會」，實係受「路遠」之指示，持從外觀即知係偽造 之收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向 他人收取款項，再依指示將款項攜往指定地點路邊交予其他 不詳真實身分男子，即可獲得收取金額4％之甚高報酬。王則 文明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人 專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員 方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高 度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐 騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確 知悉「李思穎」、「路遠」及其等背後成員為三人以上所組 成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓 款再上繳之「車手」角色，然王則文為獲得報酬，仍與其等 間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿 犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯 絡，於112年10月25日前某時，由「邱沁宜」、「王語嫣」 、「呈達投資股有限公司」等成員向徐茂濱再度佯稱：抽中 特殊股票承購權，如欲投資需再儲值48萬元，會派呈達公司 員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，備妥款項48萬元等 待其等派員前來收取。王則文即依「路遠」指示，先前往不 詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限公司」印文1枚 ，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1張及偽造呈達 公司員工證1份，由王則文在空白收據上填載金額等內容， 而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張，表彰呈達 公司透過「外派經理」王則文向徐茂濱收取48萬元之意，王 則文旋於112年10月25日晚上7時30分許，前往新北市新店區 直潭三街與直潭四街交岔路口，出示上開偽造員工證並將該 偽造收據交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷於錯誤，將48 萬元交予王則文，王則文再依指示前往指定地點之戶外停車 場，將款項交予不詳真實身分之男性成員循序上繳。王則文 及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式 詐得48萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱 匿犯罪所得去向，足生損害於徐茂濱及呈達公司（然無證據 足認林政緯、吳哲汎就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。 二、案經徐茂濱訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告林政緯、吳哲汎、王則文所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法 第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法有證據能力，合先敘明。　　 二、首揭犯罪事實，業據林政緯、吳哲汎、王則文於警詢、偵訊 及本院審理時坦承不諱（見偵卷第7頁至第11頁、第13頁至 第17頁、第175頁至第176頁、第187頁至第188頁、第199頁 至第201頁、審訴卷第146頁、第151頁、第153頁、第241頁 、第245頁、第249頁），核與告訴人徐茂濱於警詢指述（見 偵卷第25頁至第30頁）之情節一致，並有與其等所述相符之 告訴人拍攝林政緯、吳哲汎、王則文收款時交付之偽造收據 之翻拍照片及出示之偽造工作證（見偵卷第39頁至第41頁） 、攝得林政緯、吳哲汎、王則文前來收款之監視器錄影翻拍 照片（見偵卷第37頁至第39頁）、新北市政府警察局新店分 局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局刑紋字第11 36001918號鑑定書（見偵卷第43頁至第48頁）在卷可稽，堪 認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依 據。綜上，本件事證明確，林政緯、吳哲汎、王則文首揭犯 行，均堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠林政緯、吳哲汎、王則文行為後，洗錢防制法經總統於113年 7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8 月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內 容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用行為時洗錢防制法規定，林政緯、吳哲汎、王則文於 本件均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最 重本刑為7年。又其等於偵查及本院審理時均自白，依行為 時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定 ，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，林政緯、吳哲汎 、王則文均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之 財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年。王則文於偵查及本院審理時均 自白，且無證據足認其於本案有實際獲得犯罪所得，即無主 動繳回之問題，得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑至二分之一即2年6月。至林政緯、吳哲汎雖於偵訊及 本院審理時均自白犯罪，然其等於本案犯罪各獲得報酬1萬 元、5,000元，屬於犯罪所得（詳後述），迄今均未主動繳 回，與本次修正後上開減刑規定不合，不得以該規定減輕其 刑。　 　3.據上以論，林政緯、吳哲汎行為後，洗錢防制法關於罪刑規 定之修正均未對其等較為有利，本案自應整體適用被告行為 時規定論罪科刑。至王則文行為後，洗錢防制法關於罪刑規 定之修正對其較為有利，應整體適用現行規定論罪科刑。　 四、論罪科刑：　　　 　㈠核林政緯、吳哲汎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第 210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪；王則文所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之 隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、 第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪。林政緯 、吳哲汎、王則文分別與所屬詐騙集團成員共同偽造各該現 金收款收據上「呈達投資股有限公司」印文各1枚，分別係 偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行 為，復各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。林政緯就犯罪事實「一、㈠」犯行，與「付欣妹」、「曾 經」、「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」 及所屬詐騙集團其他成年人成員間；吳哲汎就犯罪事實「一 、㈡」犯行，與「小慧」、「路遠」、「邱沁宜」、「王語 嫣」、「呈達投資股有限公司」及所屬詐騙集團其他成年人 成員間；王則文就犯罪事實「一、㈢」犯行，與「李思穎」 、「路遠」、「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限 公司」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又林政緯、吳哲汎、王則文於本 案前互不相識且未曾聯繫，任一人對另二人之犯案情節均不 知情且未參與，是就各自犯行部分，尚難認與另二人間具犯 意聯絡及行為分擔，附此敘明。林政緯、吳哲汎、王則文就 其等各自犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論 以林政緯、吳哲汎、王則文犯行使偽造特種文書罪部分，然 此部分犯罪事實據本院認定如前，且與其等各自犯三人以上 共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為 起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知其等此部分擴張事 實及涉犯罪名（見審訴卷第146頁、第240頁），足以維護其 等訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。 　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件王則文於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所 得問題，得依上開規定減輕其刑。至林政緯、吳哲汎雖於偵 查及本院審理時自白，然均未自動繳交犯罪所得，自不得依 該規定減輕其刑。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查林政緯、吳哲汎、王則文於偵訊及本院審理時坦承 不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就林政緯、吳哲汎所犯洗 錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑；王則文所犯洗錢防制法部分，原應依現行洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就 上開犯行各係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無 從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，惟就其等此部分想像競 合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審 酌，附此敘明。 　㈤爰以林政緯、吳哲汎、王則文個別行為為基礎，審酌近年我 國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積 累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸 多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修 法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒 刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，林政緯、 吳哲汎、王則文不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙團體以 行使偽造私文書及特種文書之方式，分別向告訴人收取詐騙 款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭林 政緯、吳哲汎、王則文所屬詐騙集團其他成員詐騙而另所交 付之款項，尚無證據足證其等對此部分具有犯意聯絡，乃不 於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危 害社會治安。復參以林政緯、吳哲汎、王則文犯後均坦認犯 行，暨卷內資料及其等於本院審理時各陳稱（見審訴卷第15 4頁、第250頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨各自犯罪目 的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處林政 緯、吳哲汎、王則文如主文所示之刑。　　　　 五、沒收　　 　㈠林政緯、吳哲汎、王則文行為後，本次修正業將洗錢防制法 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項 內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒 收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之 法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正 後規定，先予敘明。 　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查林政緯、吳哲汎、 王則文各該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各 於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然林 政緯於警詢及本院審理時陳稱：報酬為每日1萬元等語（見 偵卷第11頁、審訴卷第250頁）；吳哲汎於警詢及本院審理 時陳稱：報酬為5000元，我從收取金額扣掉5000元後，剩餘 金額買泰達幣轉給上游等語（見偵卷第15頁、審訴卷第147 頁），據此估算林政緯、吳哲汎於各該犯行報酬分別為1萬 元、5000元。王則文於偵訊及本院審理時陳稱：報酬約定收 取金額4％，說是月結，但最後都沒拿到等語（見偵卷第第20 1頁、審訴卷第250頁），否認其有實際獲得報酬，加以卷內 並無其他積極證據足認王則文確實分得何報酬，從而應認其 未於本案獲得犯罪所得。據此以論，林政緯、吳哲汎於本案 獲得報酬相較其等各洗錢之金額甚微，王則文則未獲得原約 定之報酬，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。然林政緯、吳哲汎於其等各犯行分別獲得1萬元 、5000元，分別屬於其等各自犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於各自所犯之罪之主文內宣告沒收，並依 同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　㈢林政緯、吳哲汎、王則文各交付偽造「現金收款收據」偽造 之「呈達投資股份有限公司」印文各1枚，應依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，於林政緯、吳哲汎、王則文各自 主文內宣告沒收。至其等各交付偽造「現金收款收據」本身 及出示偽造之工作證各1份，係供其等犯本案之罪所用之物 ，應依防詐條例第48條第1項規定，於林政緯、吳哲汎、王 則文各主文內宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1556-20241107-2

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.