Know99判決書

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第888號原告張玉澄訴訟代理人王台玲被告曾復中上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度金訴字第2 24號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第138號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟於民國109年12月25日前某時，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡、密碼及存摺，交付真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助其所屬詐欺集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團成員即於000年00月00日下午3時許，佯裝為網路交友，向原告佯稱有投資機會，致原告陷於錯誤，在000年0 0月00日下午5時39分許，依指示匯款9,000元至系爭帳戶內，並旋即遭詐欺集團成員提領一空。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭帳戶之金融卡是被訴外人謝合順搶走，不是我把帳戶交給詐欺集團等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第1296號、第1297號、第1298號、偵字第43129號提起公訴及移送併辦，後經本院以110年度金訴字第224號判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第2000號確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實，被告提供其所申辦之系爭帳戶予不詳詐欺集團成員用以作為詐欺原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有9,000元之財產上損害，該等損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　㈢至被告雖以前詞置辯，然查被告之歷次陳述，其於本案刑事案件偵查中辯稱：因為謝合順常拿東西給我們吃，他問我們有沒有存摺或提款卡，要跟我們借，我想說他常照顧我們，我就借中國信託的存摺和提款卡給他，我不知道他的用途為何，這個帳戶是我之前就辦好等語（見110年度偵字第23652 號卷第137頁至第至139頁）；嗣於本件113年8月20日言詞辯論程序中辯稱：系爭帳戶不是我辦的，是別人偷我的證件去辦的、（後改稱）系爭帳戶是我本人辦的，但我沒有把帳戶交給別人使用、（復改稱）是謝合順偷走系爭帳戶的金融卡、證件云云（本院卷第36頁），嗣後又於本院113年9月24日言詞辯論程序中辯稱：是謝合順搶走系爭帳戶金融卡云云（本院卷第42頁反面），通觀被告歷次供述並不一致，已難遽信，不斷翻異其辯詞如上，顯見被告係隨訴訟不利之情況而為臨訟飾卸之言，自難採取。是被告前揭抗辯，並不足採。四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月24日起（附民卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,00 0元，及自113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件原告依刑事附帶民事訴訟程序起訴，免徵裁判費，本件又查無其他訴訟費用支出，故無須諭知訴訟費用額及其負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳宏明

2024-10-18

TYEV-113-桃小-888-20241018-1

桃小

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1482號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人田志傑被告廖志文上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣16,878元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率2.47%計算之利息，暨自民國113年 2月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-18

TYEV-113-桃小-1482-20241018-1

桃簡

返還訂金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1128號原告沐川景觀有限公司法定代理人高宇威被告台灣九五石材有限公司法定代理人陳彥得上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，專指當事人以契約所定之清償地而言。查兩造簽訂之買賣材料合約書（下稱系爭契約，見桃簡卷第7頁），約定交貨方式係運送至桃園市大溪區，堪認該處即為兩造約定之債務履行地，是本院為本件訴訟之管轄法院，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元（見本院卷第6頁）；嗣於民國113年8月13日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第28頁及反面）。經核原告追加請求利息部分屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於111年2月15日簽訂系爭契約，約定由伊向被告訂購白卵石，被告並應於同年0月間交付第一批白卵石予伊；嗣伊於同年3月7日支付訂金12萬元予被告後，詎被告未遵期出貨，並以諸多理由延宕交付白卵石，伊遂向被告表示欲解除契約，被告並允諾除將訂金12萬元退還外，另將賠付伊3萬元作為遲延賠償金，然被告迄今仍積欠伊前揭訂金及賠償金未償還，經伊多次催告均置之不理。爰依買賣契約之法律關係，請求被告返還訂金12萬元及給付延誤賠償金3 萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第254條、第259條、第260條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、統一發票、通訊軟體對話紀錄、存摺明細為證（見桃簡卷第7至13頁）；而依原告提出之兩造間通訊軟體對話紀錄，可見被告長期、多次未依約定時間交貨，經原告多此催討後，最後允諾將匯款12萬元及3萬元予原告，此有該通訊軟體對話紀錄在卷足憑（見桃簡卷第10至12頁），益徵原告上開主張屬實；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出答辯書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告主張依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告返還訂金12萬元及延誤賠償金 3萬元，洵屬有據，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。查本件被告所負之債屬無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25 日起（見桃簡卷第16頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王帆芝

2024-10-18

TYEV-113-桃簡-1128-20241018-1

桃小

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1494號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳姿禎被告劉建良即劉黃雄上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣38,862元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-18

TYEV-113-桃小-1494-20241018-1

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10468號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人葉建誠一、債務人應向債權人給付新臺幣9,772元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官郭伊恩

2024-10-18

PTDV-113-司促-10468-20241018-1

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10454號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人温珮淇一、債務人應向債權人給付新臺幣235,939元，及自民國113年5 月30日起至清償日止，按週年利率百分之15.12計算之利息，暨自民國113年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 9期，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官郭伊恩

2024-10-18

PTDV-113-司促-10454-20241018-1

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10570號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳玲惠一、債務人應向債權人清償新臺幣181,217元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人陳玲惠向債權人請領信用卡使用，卡號:00000000000 00000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月12日止累計181,217元正未給付，其中167,522元為消費款；13,395元為循環利息；300元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第010570號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣167522元陳玲惠自民國113年9月13日至清償日止按週年利率百分之15計算之利息

2024-10-18

PTDV-113-司促-10570-20241018-1

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10482號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人楊勝智一、債務人應向債權人給付新臺幣509,808元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨逾期第1期收取新臺幣400元，第2期收取新臺幣500元，第3 期收取新臺幣600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官郭伊恩

2024-10-18

PTDV-113-司促-10482-20241018-1