Know99判決書

搜尋結果：逾期完工

共找到 99 筆結果（第 91-99 筆）

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第210號上訴人陳玉蓮訴訟代理人林鋕豪律師被上訴人廖李成廖添茂即會旺工程行上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年3月14 日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2295號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人廖添茂即會旺工程行應給付上訴人新臺幣參拾參萬壹仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十一年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人廖添茂即會旺工程行負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人廖李成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠緣上訴人與被上訴人（即獨資商號會旺企業社，名義負責人廖李成，實際負責人廖添茂）就新北市○○區○○路00000號3樓之4房屋（下稱系爭房屋）之裝潢、整修，於民國110年9月1 6日簽訂住宅整修工程合約（下稱系爭修繕契約），內容略以：「開工期限：簽約後7天後開工，並提供樣品、材料、型錄，顏色及施工圖予甲方（即上訴人）審核、挑選、確認。簽約完成後70個日曆天內完成並由甲方驗收交屋｛業主因素除外｝。延期罰則：延期交屋每日罰款千分之三（2,985 元）…」。另後續追加工程部分，被上訴人已於110年10月19 日就追加工項完成報價（下稱系爭報價單）。然因整體工程進度不符預期，對於完工時間之約定，依兩造間於110年12 月23日之LINE對話內容，可知被上訴人係同意倘上訴人不再變更工程或追加工程，於111年1月15日前即可如期完工等情，最終兩造於111年5月6日合意簽訂合約解除協議書（下稱系爭協議書），終止系爭修繕契約。　㈡系爭工程係因可歸責於被上訴人之事由，致未能於約定之111 年1月15日前完工：　⒈系爭修繕工程之追加工程細項係依據被上訴人於110年10月19 日出具之系爭報價單為之，後續即無任何追加或變更，並經廖添茂於112年10月16日準備程序當庭所自陳，堪認兩造於1 10年12月23日LINE對話內容所提及之111年1月15日即為兩造合意並確認之最後修繕期限，被上訴人即應於該期限內完成全數修繕工程。　⒉又依系爭修繕契約之約定，被上訴人負有簽約後7天後開工，並提供樣品、材料、型錄、顏色及施工圖給予上訴人審核、挑選、確認之義務，其目的係避免定作人挑選之品項無法及時供貨而影響工程進度所預留之緩衝時間。然被上訴人均未能依約按時履行，實際上均待相關工項即將施工時，被上訴人始要求上訴人挑選品項，如遇有上訴人所選品項缺貨之情形，即進而造成工程無法如期進行並導致進度延誤。而以磁磚挑選為例，被上訴人並未於簽約後7天內（即110年9月23 日）提供材料或型錄供上訴人挑選，而係該工項準備施工前才要上訴人自行前往展示廠商之店面挑選回報上訴人，再由上訴人提供報價，報價日期為110年10月22日、110年12月23 日，甚至發生110年10月22日報價後，方於110年11月10日告知上訴人挑選之部分型號缺貨之情形。是施工實施上，均有應然之工序，若一項工程延誤時常導致整個工程延宕，系爭修繕工程縱使非傳統統包形式，然仍係因被上訴人未依約按時提出相關材料及型錄，屬可歸責於被上訴人之事由造成工程之延誤。　⒊再者，被上訴人承攬系爭修繕工程之初，因天花板存有漏水問題，可能影響修繕工程之進行，經上訴人詢問後，被上訴人同意修繕過程中一併處理漏水問題，上訴人及管委會成員並曾陪同被上訴人與樓上住戶商討，並告知後續將由被上訴人代上訴人處理漏水問題。嗣於修繕過程中，被上訴人自承與樓上住戶協商後續漏水問題，然最終未果，被上訴人遂私自施工、切除天花板水管並封住，導致包含樓上住戶在內多層住戶發生淹水問題，更導致上訴人遭管委會求償並沒收裝潢保證金，後由樓上住戶及管委會另委請其他施工單位於11 1年3月間完成漏水修繕。被上訴人於工程施作前即已知漏水問題，且明知漏水可能造成修繕困難，因此被上訴人亦允諾修繕過程一併處理漏水問題，以上種種，均係被上訴人於11 0年12月23日以LINE向上訴人允諾之完工時間（即111年1月1 5日）前均已知悉，理應已將上開因素考量在內，自不得以上開事由主張系爭修繕工程因此未能於111年1月15日完工。況且，被上訴人未完成之工程項目（詳如附表所示）亦非均與漏水有關，被上訴人顯然僅係欲藉漏水問題來脫免延遲完成之違約責任。　㈢承前所述，被上訴人既有上開之違約事實，則依系爭修繕契約所訂罰則：「延期交屋每日罰款千分之三（2,985元）」，被上訴人上開修繕工程逾施工期限未完成，遲延之日期自 111年1月15日至111年5月6日，合計遲延之日數為111日，依據上開罰則計算，上訴人可得請求之違約金共計為33萬1,33 5元，此為損害賠償總額預定之違約金。又被上訴人原負責人廖李成已於112年1月16日將全部資產、負債移轉予後負責人廖添茂，且變更名稱為會旺工程行，並將商號資料於經濟部網站進行揭示，應認已發生公告之效力，則依民法第305 條規定，廖李成仍應與廖添茂就前揭33萬1,335元之違約金負連帶責任。原審竟認被上訴人未能如期完工係可歸責於上訴人，且上訴人就兩造是否已確認最後修繕期限，及後續是否有持續追加變更等節亦未盡舉證責任等情，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人33 萬1,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人廖添茂即會旺工程行則以：　㈠廖添茂與廖李成係朋友及僱傭關係，因被上訴人所承包之工程大多係由廖添茂處理，故廖李成始將被上訴人轉讓與廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，但雙方並未約定債權債務關係應如何解決。系爭修繕工程雖係以被上訴人名義承包，但係由廖添茂出面與上訴人簽約，並由廖添茂實際進行施工，工程款項亦係由廖添茂收取，故系爭修繕契約才會蓋用被上訴人之大章，及廖添茂之小章。　㈡又追加工程部分，廖添茂係於110年10月19日出具系爭報價單進行報價，當時即有告知上訴人倘一直追加，根本不可能在 2個半月完成，故並未約定完工之時間，上訴人只是單純就追加衛浴設備及材料詢問，我們可以在那個時間完成，僅是完成追加部分，後來係因為天花板漏水問題，工程才會一直拖延，因天花板一直漏水，根本無法封版及油漆，上訴人亦未授權廖添茂與4樓住戶進行處理，廖添茂只好自己進行抓漏，且因漏水部分係在施工之天花板內，所以先將水管鋸掉塞住後再進行測試，後來管委會就自己找人修繕完成，廖添茂係於漏水修好前就與上訴人終止系爭修繕契約，故不知道後續處理情形。且因漏水部分非肉眼可見，廖添茂所報價之工程款並未包含修繕漏水部分，廖添茂雖同意修繕，但並非代表上訴人不需要支付漏水修繕部分之工程款。再者，廖添茂於111年1月15日尚未完工之部分確如附表所示，惟其中與漏水無關部分，係因上訴人將水泥漆改成乳膠漆，結果買回來又要改顏色，且因為要先油漆才能裝開關及插座，浴室衛浴設備則已經安裝完成。另上訴人尚積欠其工程尾款，竟於解約後提起本件訴訟，希望能盡速結案等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、被上訴人廖李成受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　四、法院之判斷：　㈠系爭修繕契約之締約當事人為何人？　⒈按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張其與被上訴人成立系爭承攬契約，該商號原由廖李成擔任負責人，廖添茂為實際負責人，於訴訟中廖添茂變更為名義上及實際負責人，故前、後任負責人均為契約當事人云云。廖添茂則抗辯：伊為承攬人，系爭工程完全是由伊處理，工程款亦是全由伊收走，但因為對方要求一定要以工程行名義簽約等語。查被上訴人為獨資商號，原由廖李成擔任負責人，嗣於112年1月30日變更負責人為廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，有營業人統一編號查詢結果、財政部北區國稅局函文可稽。而無論係會旺企業社或會旺工程行均僅為一商號名稱，並非具權利主體地位之法人，依上訴人所提出之系爭修繕契約立契約書承包商欄僅蓋有「會旺企業社」、「廖添茂」之2枚印文，並無「廖李成」之簽章，另依上訴人所提出廖添茂交付之追加工程報價單則竟以九玖工程有限公司名義出具，而廖添茂就其為何以會旺企業社名義簽約復前開供述不一，縱令會旺企業社其時為廖李成所獨資經營，然廖李成究竟有無同意或授權他人加蓋會旺企業社之該印章而以會旺企業社名義向上訴人承包系爭修繕工程之行為，尚屬不明。上訴人可否本於系爭修繕契約向廖李成為本件請求，即滋疑義。況商號並無權利能力，上訴人既稱廖李成僅係會旺企業社之名義負責人，廖添茂為實際負責人，復未舉證證明確實亦與廖李成達成簽立系爭修繕契約之意思表示合致，堪認廖添茂方為系爭修繕契約之權利義務主體，廖李成與上訴人間並無契約關係存在，則會旺企業社嗣變更負責人為廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，僅係使廖添茂與獨資經營事業之商號歸於一體，其法律上人格並無不同。從而，堪認系爭修繕契約之締約當事人應為上訴人與廖添茂，廖李成並非契約當事人。故上訴人對廖李成為本件請求，為無理由，應予駁回。　㈡上訴人請求廖添茂即會旺工程行給付逾期違約金，是否有據？　⒈按損害賠償預定性質之違約金，其主契約雖因債務不履行而解除或終止，違約金請求權不因之而消滅，債權人僅得就此違約金請求權或民法第260條之損害賠償請求權擇一行使，惟並不能二者皆請求，於終止契約時，民法第263條準用民法第260條規定，解釋上亦同，是本件工程契約雖業經終止，然不影響違約金之效力。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　⒉查依系爭修繕契約第4條約定：「簽約完成後70個日曆天完工並由甲方驗收交屋｛業主因素除外｝」。惟依廖添茂於110年1 0月19日出具之系爭報價單，兩造並不爭執系爭修繕工程尚有追加工程部分，是有關系爭修繕工程之完工日，即無從依系爭修繕契約書面約定之以簽約完成後70個日曆天定之。又上訴人主張依兩造間110年12月23日通訊軟體LINE對話紀錄：「（上訴人稱）我聽主任跟我說，只要我們不再變更or追加工程，你就會在111年1月15日前，如期完工交屋，否則將依合約內容，愈(逾)期完工，每日罰款千分之三（＄2,985），是嗎？（廖添茂稱）對」，應認兩造已約定111年1月15日前完工等語。然此為廖添茂所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依前開對話內容，足見廖添茂對於系爭修繕工程於不再變更或追加工程之情形下，雙方約定以111年1月15日為完工日並不爭執。又廖添茂雖辯稱：當時即有告知上訴人倘一直追加，根本不可能在2個半月完成，故並未約定完工之時間，上訴人只是單純就追加衛浴設備及材料詢問，我們可以在那個時間完成，僅是完成追加部分等語。然查，上訴人業已主張追加工程部分僅依據廖添茂於110年10月19日出具之系爭報價單為之，後續即無任何追加或變更等情，並已提出系爭報價單為憑，而廖添茂就雙方於110年12月23日在通訊軟體為上開對話內容以後，上訴人尚有變更或追加工程之情事，致完工交屋日有所變動，並未提出任何反證舉證以實其說，且依上開對話內容所示，上訴人確實係向廖添茂確認關於「完工交屋」之日期，其內容明確，自非僅限於衛浴設備或材料部分，亦非僅為追加工程部分，是廖添茂前開所辯，委不足採，顯見雙方確實已約定至遲應於111年1月15日完工交屋。　⒊另廖添茂抗辯：因天花板一直漏水，根本無法封版及油漆，　　工程才會一直拖延，上訴人亦未授權廖添茂與4樓住戶進行處理，後來伊僅剩下油漆及天花板未完成，因上訴人將水泥漆改成乳膠漆，結果買回來又要改顏色，且因為要先油漆好才能去裝開關及插座，所以此部分才未完成等語。然查，廖添茂於111年1月15日以後，仍有如附表所示之工程細項尚未完成，此有上訴人提出之現場照片為證，並為廖添茂所不爭，顯然並非僅有油漆及天花板工程未完成，而廖添茂對於如附表所示之工項未能於111年1月15日以前完成，並不具有可歸責之事由，並未能提出任何證據舉證以實其說。又兩造對於系爭房屋客廳天花板有漏水情事，固不爭執，然廖添茂既不爭執在承包時即已發生漏水問題，本得自行斟酌考量漏水修繕因素對於工期之影響，然其既於110年12月23日仍與上訴人約定以111年1月15日為完工交屋日，復未舉證證明雙方另有展延工期之約定，亦未舉證證明因漏水因素致不能施作之程度及因此延宕之日數，而任由工期延宕，自亦難認具有不可歸責之事由。綜上，廖添茂未於前開111年1月15日期限內完工交屋，而上訴人與廖添茂業於111年5月6日合意終止系爭修繕契約，系爭修繕契約已於111年5月6日終止，廖添茂於契約終止時仍未完工等情，均為兩造所不爭執，且依上開說明，並非不可歸責於廖添茂，足認廖添茂自111年1月16 日起至111年5月6日止已陷於給付遲延之狀態。　⒋復按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」，民法第250條定有明文。又按約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院111年度台上字第319號判決參照）。查上訴人與廖添茂於系爭修繕契約第5條約定：「延期交屋每日罰款千分之三｛2,985｝」（見原審卷第21頁），足認該條是有關於廖添茂逾越約定完工交屋期限而未完工交屋之賠償數額之約定，亦即廖添茂不於111年1月15日以前完工交屋予上訴人，即應按日賠償2,985元予上訴人，故該條約定係屬關於遲延給付所生損害之賠償總額預定性違約金，且廖添茂對於應按此計算違約金額並未爭執，亦難認有過高情事。又兩造合意終止契約時即111年5月6日系爭修繕工程仍未完工，已如前述，因此，上訴人主張廖添茂應依前揭約定自111年1月16日起至111年5月6日，期間共計111日，按日給付違約金，即屬有據。從而，上訴人得請求廖添茂給付違約金33萬1,335元（計算式：2,985元/日×111日＝331,335元)。五、綜上所述，上訴人依系爭修繕契約第5條之約定，請求廖添茂即會旺工程行應給付違約金33萬1,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回上訴人請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：被上訴人未完工部分未完工態樣證據（上證5） ⒈主臥牆壁簡單批土，水泥仍然清晰可見，工程根本未進入到油漆階段（全室皆未刷油漆）。 ⒉全室房間、廁所門皆未安裝。 ⒊主臥天花板未封板，插頭未安裝、冷氣、燈具皆未安裝。圖1、2、3 ⒈客廳天花板未封皮，只有簡單安裝支架（天花板封板工程皆為111年1月15日後才開始施工）。 ⒉牆壁皆未刷油漆，簡單批土。圖4、5 插座全數祼露在外，全室未有一處完成（後期發現插座多數無法通電，故再請其他師傅重新拉線）。圖6、7 111年1月15日前陽台拉門、浴室拉門、鋁門窗皆未安裝。圖8、9、10 次臥衛浴未裝、天花板未封板、插頭燈具皆未安裝。圖11 房間窗簾未安裝、插座外露（陽台、書房、主臥、次臥皆未能安裝窗簾盒）。圖12 廚房只完成貼牆壁，天花板未封、插頭未裝、燈具未裝。圖13

2024-10-18

PCDV-112-簡上-210-20241018-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1157號上訴人耐震營造股份有限公司法定代理人曹宣慧訴訟代理人謝彥安律師被上訴人高雄市政府工務局新建工程處法定代理人許永穆上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年3月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度建上字第2 3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國108年3月22日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），由上訴人承攬「鳳山體育館耐震補強工程」（下稱系爭工程），約定契約價金為新臺幣（下同）1915萬元，於同年4月2 3日開工，工期150工作天，預定完工日為同年11月21日。惟至預定完工日上訴人仍未通過系爭工程設計之位移型消能制震壁元件（下稱系爭元件）送審試驗，已較預定進度落後15 %以上。綜據兩造合意指定之臺灣省結構工程技師公會111年 11月18日鑑定報告書（下稱省鑑定報告）、本案原設計圖說及預算書、兩造會同設計單位進行之訪價、廠商訪查紀錄、上訴人108年6月18日提出系爭元件測試報告，相互以觀，足認系爭元件為市面上可取得之產品，因上訴人採買價格未達市價，無法履約可歸責於上訴人。系爭契約於109年3月17日由被上訴人以上訴人違反系爭契約第55條第2項約定為由，合法終止。上訴人起訴前雖自行委託台北市結構工程工業技師公會、國立交通大學土木工程系王彥博教授出具鑑定報告（下稱北市鑑定報告）及檢討報告（下稱交大報告），惟上開二份報告僅由上訴人單方提供資料及意見，交大報告所列阻尼器規格表，與原圖說設計值表並非全然相同；北市鑑定報告認設計單位訂定之疲勞試驗條件過於嚴苛，惟未提出任何試驗數據、統計資料或規範以說明其判斷依據。省鑑定報告對上開二份報告，已詳述其不認同之理由及依據，核無違反經驗、論理法則，其鑑定應屬可採。上訴人於系爭契約終止前已施作部分，依系爭契約第55條第8項約定，被上訴人應作現況點收，並於全部工程驗收後，結算上訴人得請領者有：⑴兩造不爭之第一審判決附表（下稱附表）編號1之8成報酬8萬7168元、編號2之報酬3萬5400元。⑵附表編號7「廠商管理費及利潤與營造綜合保險費」依系爭契約總表「壹. 一結構補強工程」按6%計算，為10萬7487元。⑶其餘附表編號3至6項之材料未進場、未點交予被上訴人，不得請求報酬及已支出之材料費用。是上訴人得請求之報酬應為上開⑴、⑵ 合計23萬55元，加計5%營業稅後為24萬1558元。惟被上訴人自認其應再付上訴人45萬7744元（以被上訴人自行結算計價報酬188萬3083元扣除已付142萬5339元），高於上訴人可領金額，故上訴人可再請領之工程款，以被上訴人自認之45萬 7744元計付。另按系爭契約第17條第1項約定，上訴人已繳之190萬元履約保證金，屬懲罰性違約金，非損害賠償總額之預定。上訴人已施工部分，依系爭契約第19條第1項約定，應依比例發還其履約保證金20萬1400元。復審酌系爭契約終止時，上訴人逾期日數及被上訴人所受損害（詳後述）等情狀，認被上訴人沒收未施工部分之履約保證金169萬8600 元，尚屬過高，應酌減為85萬元為適當，其餘84萬8600元應發還上訴人。是上訴人於系爭契約終止後，得請求被上訴人給付工程款45萬7744元、返還履約保證金105萬元（已履約及酌減後發還二者合計），共150萬7744元。又上訴人逾期完工117日曆天，依系爭契約第51條第1項約定核算應賠償之逾期違約金為224萬550元，核屬預定損害賠償總額之性質，審酌上訴人已履約之比例，及被上訴人因逾期完工，受有重新發包差額118萬2242元（工程監造單位聚柏顧問有限公司函提及後續發包增加「已施作工項可行性逐孔丈量探勘」之支出19萬7557元，係為確認上訴人已施作部分之費用，不須扣除）、可預期收取營運權利金之所失利益1萬2900元、延長監造多支出服務費38萬1621元等損失，上開逾期違約金尚屬過高，應酌減為170萬元為適當，加計上訴人未依限提出系爭元件之材料送審文件依約扣罰2萬4000元，被上訴人得請求之給付共172萬4000元，經與上訴人可請求之150萬7744 元相抵銷後，上訴人已無餘額得請求（本訴部分），上訴人尚應給付被上訴人21萬6256元本息（反訴部分）。是被上訴人除第一審判命上訴人給付之11萬5556元本息外，請求上訴人再給付10萬700元本息，為有理由；被上訴人其餘上訴及上訴人之附帶上訴，均為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備或矛盾，違反證據法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審於言詞辯論期日已提示全案卷證予兩造辯論（見原審卷第229頁），上訴論旨謂工程監造單位聚柏顧問有限公司說明後續發包增加工項有二項，原審認其中一項之「已施作工項可行性逐孔丈量探勘」支出之19萬7557元，與逾期終止有相當因果關係，應列入被上訴人重新發包支出費用損害，未曉諭兩造為辯論，遽認不應剔除，於法有違云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官黃明發法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1157-20241017-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 111年度台上字第2542號上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局（原名：交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處）法定代理人林俊和訴訟代理人吳碧娟律師被上訴人茂聯營造股份有限公司法定代理人林茂聰訴訟代理人杜孟真律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年6 月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（106年度建上字第26 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國99年2月2日得標上訴人所招標之系爭工程，於同年月12日共同簽訂系爭工程契約，約定自開工日起算698日曆天内完工；如未按契約約定期限完工，每逾1日被上訴人應向上訴人繳納契約結算金額之1 /1000，累計最高不得超過契約結算金額20%之違約金。系爭工程於同年月26日開工，加計不計工期及上訴人核准延長日數後之完工日期為101年9月25日。依系爭工程契約之約定，上訴人應提供足量之土方予被上訴人，惟其實際供給土方數量，於實際填築數量加計容許差後，仍短少5,505.161立方公尺，致影響工期224日，其工期應展延至103年1月25日；縱不加計容許差，亦短少2,432.909立方公尺，影響工期217 天，應完工日期為同年月18日。而被上訴人於102年12月27 日即已完工，故不論實際填築數量是否加計容許差，均未逾期完工等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又按法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服；上級法院，亦不得就該裁判之當否加以審判，此觀同法第258 條第1項、第438條之規定自明。被上訴人於原審為訴之追加，原審予以准許，上訴人自不得聲明不服，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-111-台上-2542-20241017-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第293號上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司法定代理人高鉑淵訴訟代理人高睿謙被上訴人即附帶上訴人李偉鈞訴訟代理人林慶皇律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年3月3日本院板橋簡易庭108年度板建簡字第63號第一審判決提起上訴並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於就反訴部分，駁回李偉鈞後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，哥頓設計工程有限公司應再給付李偉鈞新臺幣81 ,008元，及自民國109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓設計工程有限公司之上訴及追加之訴均駁回。李偉鈞之其餘附帶上訴及追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於本訴及上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔；關於反訴及附帶上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔80％，餘由李偉鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第5 8號判決意旨參照）。經查，上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司（下逕稱哥頓公司）起訴時之法定代理人為高睿謙，於原審訴訟進行中之民國111年9月15日變更為高鉑淵（見本院限閱卷第3至4頁），依民事訴訟法第170條「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」之規定，在未由高鉑淵承受訴訟之前，原訴訟程序本應當然停止；然原審未察，仍以高睿謙為哥頓公司之法定代理人進行訴訟程序並為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。惟哥頓公司嗣業已補正高鉑淵為法定代理人並聲明承受訴訟，且仍委任高睿謙為訴訟代理人而續為與第一審相同之訴訟上攻防（見本院卷第273至281頁），更追認高睿謙於原審以法定代理人身分所為之訴訟行為（見本院卷第32 2頁），依此客觀情狀以觀，並無不適於為第二審辯論及判決之情形，且哥頓公司亦無因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，而須發回原審以回復其審級利益之情事可言。準此，本院因認本件得自為第二審辯論及判決，尚無庸將本件發回原審法院，先予指明。二、再按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1 項、第255條第1項第3款亦有明文。哥頓公司起訴時原請求被上訴人即附帶上訴人李偉鈞（下逕稱其姓名）應給付新臺幣（下同）300,950元本息，嗣提起上訴後，追加請求李偉鈞應再給付10,700元本息；而李偉鈞於原審反訴請求哥頓公司應給付270,906元本息，嗣提起附帶上訴後，亦追加請求哥頓公司應再給付30,699元本息。經核均屬未變更訴訟標的法律關係而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，均應准許。貳、實體方面：　　一、哥頓公司主張：兩造於107年12月16日就新北市○○區○○街000 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂室內裝修工程合約書（下稱系爭承攬契約），約定總工程款1,800,000元；嗣兩造又合意為追加減項，新增追加款45,950元（前述承攬工作下稱系爭裝修工程，細項如附表所示）。惟因李偉鈞於系爭裝修工程施作期間因挑選各材質色系、多次修改系統櫃功能之立面圖及多次考量氣候不佳影響工程品質等多項因素，導致系爭裝修工程延宕至108年4月21日始完工，完工後李偉鈞卻拒絕支付系爭裝修工程驗收款180,000元及追加款45,950 元；又李偉鈞另向訴外人即李財福即立欣實業社（下逕稱其姓名）定作鐵窗，工程款計75,000元，李財福亦將鐵窗工程款債權讓與哥頓公司。爰依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係起訴，求為判命李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決等語。並於二審另就哥頓公司在系爭房屋實際施作但未經報價之「濕式施作全室窗框灌漿」（如附表項次六編號11所示）、「新增插座」2組（如附表項次七編號5所示）、「新增15cm崁燈」4組（如附表項次七編號7所示）部分為訴之追加，請求李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自 112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另就李偉鈞反訴部分辯稱：否認李偉鈞主張之瑕疵修補、減少價金，哥頓公司應先取得工程款後才須賠償修補費用等語。二、李偉鈞則以：系爭承攬契約報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，折扣比例為87％，先予指明。哥頓公司施作系爭裝修工程，有多項不適於通常或約定使用之瑕疵，經鑑定系爭裝修工程的現況價值應再依議價折扣87％計算，故應減少報酬330,980元，哥頓公司於原審本訴請求之300,950元，應如數以前開330,980元進行抵銷，哥頓公司已不得再向李偉鈞請求任何報酬等語置辯。另就哥頓公司於二審追加請求之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」 2組、「新增15cm崁燈」4組等項費用部分，則辯稱：上開項目均未報價，李偉鈞亦未同意追加項，哥頓公司本應具有估價、報價之專業，明確估計所應施作之項目，故漏未估計所增加之成本，不得另行追加請求等語。此外，哥頓公司經催告仍不修補系爭裝修工程之瑕疵，李偉鈞得請求哥頓公司給付修補費用計235,575元；且哥頓公司逾期完工（經兩造合意於108年3月31日完工，但哥頓公司遲至108年4月21日始交付），亦應給付遲延罰款計36,000元，爰依系爭承攬契約之法律關係提起反訴，求為哥頓公司應給付李偉鈞270,906元（於原審主張減少報酬300,281元。計算式：300,281元＋235 ,575元＋36,000元－300,950元＝270,906元），及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（至原審駁回李偉鈞請求反訴被告高睿謙就其中234,906元本息應與哥頓公司連帶給付部分，未據李偉鈞提起上訴或附帶上訴，非本院審理範圍，於茲不贅）。另於二審就上開減少報酬計算差額30,699元部分（計算式：330,980元－300,281元＝30,699元）為反訴之追加，請求判命哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年1 2月11日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原審就哥頓公司本訴之請求，為哥頓公司敗訴之判決；就李偉鈞反訴之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠哥頓公司之訴駁回。㈡本訴訴訟費用由哥頓公司負擔。㈢哥頓公司應給付李偉鈞165,398元，及自109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣李偉鈞其餘之訴駁回。㈤反訴訴訟費用由哥頓公司負擔6/10，餘由李偉鈞負擔。㈥本判決第三項部分得假執行；但哥頓公司如以165,398元預供擔保，得免為假執行。㈦李偉鈞其餘假執行之聲請駁回。　　哥頓公司就其敗訴部分全部提起上訴，聲明：㈠⒈原判決關於駁回哥頓公司下列第㈡項之本訴部分；⒉反訴命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開廢棄⒉部分，李偉鈞在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回；㈣第一審、第二審訴訟費用由李偉鈞負擔。另追加起訴聲明：李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。李偉鈞就哥頓公司之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由哥頓公司負擔，就哥頓公司所為訴之追加部分，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由哥頓公司負擔。　　李偉鈞就其敗訴部分全部提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回李偉鈞後開第㈡項反訴之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，哥頓公司應再給付李偉鈞105,508元，及自反訴狀繕本送達翌日即109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另追加反訴聲明：哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年12月11日準備程序翌日即1 12年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓公司就李偉鈞之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴駁回；㈡附帶上訴訴訟費用由李偉鈞負擔，就李偉鈞反訴之追加，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由李偉鈞負擔。四、得心證之理由：　㈠兩造於107年12月16日就系爭房屋簽訂系爭承攬契約（包括拆除工程、泥作工程、隔間及木工工程、玻璃工程、油漆工程、鋁窗工程、水電工程、廚具及其他工程、冷氣），報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，約定於 108年3月31日完工，嗣就系爭裝修工程為追加減項，此部分追加款計45,950元；李偉鈞就系爭裝修工程已給付哥頓公司 1,620,000元，而哥頓公司最終於108年4月21日完工並交付李偉鈞；另李偉鈞向李財福定作鐵窗工程，該部分工程款為 75,000元，迄未給付，李財福已將該工程款債權讓與哥頓公司等情，業據哥頓公司提出系爭承攬契約書、追加減單等件為證（見原審卷第17至41頁），並經證人李財福於原審109 年4月24日言詞辯論程序證述甚明，又李偉鈞於二審程序就此亦不再爭執，是此部分之事實即堪認定。　㈡就系爭裝修工程有無不符通常或約定使用之瑕疵乙節，經原審囑託社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）實施鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所示（詳如住宅消保會111年7月20日住保字第000000000號鑑定報告，下稱系爭鑑定報告）。本院審酌住宅消保會係內政部依法陳報行政院公告之全國性專業型消費者保護團體，而該會評選具建築及室內裝修之設計、工程等相關學經歷、從業資歷及專業證照背景之從業人員，簽署利益迴避及從業禁止切結書後，始為本件鑑定，於111年6月16日現場會勘過程，亦通知兩造到場陳述意見、逐一查核工作項目並拍照存證（見系爭鑑定報告第51至101頁），堪認住宅消保會已選任適格之專業人員進行鑑定，且鑑定過程已考量系爭承攬契約約定、實際施作內容，以及兩造意見，始據以作成鑑定結果，自值採信。　㈢哥頓公司雖以如附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、 13、14、項次七編號21所示瑕疵，乃係於完工逾3年後鑑定之結果，無法確定在哥頓公司完工時已存在；項次二編號13 所示瑕疵，乃係經李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵，則係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等情詞，否認系爭裝修工程有上開瑕疵等語置辯。惟附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、13、14、項次七編號21所示「高層立面有滲漏水發霉現象」、「門框有因滲漏水導致發霉現象」、「地板局部空洞化」、「洩水坡度不足，有積水現象」、「地面溝槽直角面過於銳利且易於被劃、割傷」、「隱藏門之鉸鍊固定處已毀損」、「間接照明下陷」、「衣櫃把手脫落」、「門片施工瑕疵」、「抽屜面板錯位」、「堆拉門輪軸與管道錯位」、「淋浴蓮蓬頭花灑歪斜、搖晃」等瑕疵，均非屬正常使用所產生之自然耗損現象，且實施鑑定人員均具建築及室內裝修工程之專業及經驗，當可區辨不符通常或約定使用狀態係屬施工瑕疵抑或使用耗損，是哥頓公司此部分之辯詞，尚難採信。至哥頓公司另辯稱項次二編號13所示瑕疵係李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵均係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等節，亦未舉證以實其說，自難為有利哥頓公司之認定。　㈣就哥頓公司請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款180,000元、追加款45,950元，以及受讓之鐵窗工程款75,000元、未經報價但已施作之10,700元部分：　⒈承攬人完成工作後，固得請求定作人給付報酬。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1、2項、第 494條第1項分別定有明文。又定作人依民法第494條規定所得主張之報酬減少請求權，一經定作人以意思表示行使，承攬人所得請求之報酬，即於應減少之範圍內縮減之，換言之，承攬人於其減少之範圍內，即無該報酬之請求權存在。另二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明定。　⒉李偉鈞固不爭執系爭裝修工程已完工之事實，惟以系爭裝修工程存有瑕疵為由，得請求減少價金，並以哥頓公司應賠償之瑕疵修補費用及遲延罰款，抵銷系爭裝修工程之工程款等情詞置辯。查系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵乙節，業經本院認定如前，而李偉鈞因系爭裝修工程之瑕疵，已於108 年6月4日以板橋文化路郵局第1036號存證信函、LINE訊息催告哥頓公司限期修補，哥頓公司收受後迄至鑑定機關住宅消保會實施鑑定時仍未修補等情，亦有上開存證信函、LINE對話截圖（見原審卷第101至105頁）及系爭鑑定報告書可參，是李偉鈞依民法第494條規定請求減少報酬，應屬有據。　⒊又系爭裝修工程如附表項次一至十部分，經鑑定已施作現況價值為1,712,688元，而兩造復合意就項次二編號11所示「廚房後陽台地面防水工程」之費用及已施作現況價值（原報價8,000元）各吸收一半（見本院卷第245頁），故已施作現況價值應以1,716,688元計；再因系爭承攬契約（不含追加減項）總工程款係經兩造議價後折價87％（報價原為2,072,6 75元，商議折價後為1,800,000元）而得，故系爭裝修工程如附表項次一至十及項次二編號11之已施作現況價值應另計折價比例，即應為1,493,519元（計算式：1,716,688元×87％＝1,493,519元）；至項次十一之追加工程，因無證據證明兩造亦有折價合意，故仍應以鑑定之已施作現況價值75,150元為計（報價雖僅45,950元，此乃係因直接扣除減項工程原報價金額所致，附此指明）。據此計算，系爭裝修工程（含追加減項）現況價值應為1,568,669元（計算式：1,493,519元＋75,150元＝1,568,669元），李偉鈞得請求減少報酬277,281 元（計算式：1,800,000元＋45,950元－1,568,669元＝277,281 元），是哥頓公司就系爭裝修工程僅得請求1,568,669元。經李偉鈞給付1,620,000元後，尚溢付51,331元，哥頓公司自無從請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款及追加款。　⒋至哥頓公司另主張其在系爭房屋已實際施作但未報價之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」2組、「新增15cmLED 層板燈」4組，請求李偉鈞應再給付哥頓公司工程款10,700 元乙節，固經住宅消保會鑑定在案。惟本院審酌哥頓公司為專業承攬人，本應善盡其專業及經驗，進行現況尺寸精準量測、工程評估，倘非因不可歸責承攬人之事由而漏估項目，此部分增加之成本，自應由承攬人自行承擔。而哥頓公司就此部分之請求，雖主張已為口頭報價云云，然未據其舉證以實其說，且陳稱無其他法律上主張等語（見本院卷第244頁），揆諸前揭說明，哥頓公司亦無從請求李偉鈞再依兩造間之承攬契約關係，給付上開未經報價之施作項目工程款10,7 00元。　⒌又李偉鈞以上開溢付、瑕疵修補費用抵銷哥頓公司所受讓之鐵窗工程款75,000元，而系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵，所需修補費用計234,075元乙節，復經住宅消保會鑑定在案並為本院所採認，李偉鈞自得以上開溢付51,331元、瑕疵修補費用於23,669元之範圍，抵銷鐵窗工程款。該鐵窗工程款債權既因抵銷而消滅，哥頓公司即亦不得請求李偉鈞再給付之。　㈤就李偉鈞請求哥頓公司給付瑕疵修補費用235,575元、逾期罰款36,000元，以及減少報酬計算差額30,699元部分：　⒈前已敘及系爭裝修工程存有瑕疵且瑕疵修補費用234,075元，李偉鈞固得依第493條第2項規定，請求哥頓公司給付之。然李偉鈞之前述瑕疵修補費用債權，於23,669元之範圍內業已抵銷其對哥頓公司鐵窗工程款債務，僅餘210,406元，故李偉鈞僅得請求哥頓公司給付瑕疵修補費用餘額210,406元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉又系爭裝修工程約定完工日嗣經兩造合意展延至108年3月31 日，惟迄至108年4月21日始完工，此為兩造所不爭。哥頓公司雖辯稱係因李偉鈞挑選各材質色系、多次修改圖面、多次考量氣候不佳影響工程品質等因素，導致工程延宕云云，然未舉證以實其說，尚難採信。則李偉鈞依系爭承攬契約書約定：「現場施工期限自107年12月20日至108年3月3日完工；若完工日到期尚未完工，每日罰款成交總金額之千分之一作為遲延罰款，若因天災或不可抗拒之因素即甲方臨時更改圖面&材質則不受此罰款限制」（見原審卷第19頁），請求哥頓公司給付逾期罰款36,000元（計算式：1,800,000元×1/1, 000×20日=36,000元)，自屬可採。　⒊至李偉鈞請求減少報酬計算差額30,699元部分，因本院認李偉鈞得減少報酬為277,281元，且李偉鈞溢付工程款部分亦全數經抵銷其對哥頓公司之鐵窗工程款，故李偉鈞此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，哥頓公司本訴依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係，請求李偉鈞給付300,950元本息，於法不合，應予駁回。李偉鈞反訴依系爭承攬契約之法律關係，請求哥頓公司給付246,406元（即瑕疵修補費用210,406元、逾期罰款36,0 00元），於法有據，應予准許。原審就上開反訴應准許部分，僅判命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息，就其餘應准許之81,008元本息部分為李偉鈞敗訴之判決，尚有未洽，李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；另原審就上開本訴、反訴不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決並駁回李偉鈞假執行之聲請，核無違誤，哥頓公司上訴意旨及李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及此部分之附帶上訴；又本件所命給付部分未逾1,500,000元，兩造均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，原判決駁回李偉鈞反訴應准許部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。另哥頓公司追加請求李偉鈞再給付10,700元本息、李偉鈞追加請求哥頓公司再給付30,699元本息，則均無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，哥頓公司之上訴及追加之訴均無理由，李偉鈞之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴則無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第 78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-14

PCDV-112-簡上-293-20241014-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第23號原告即反訴被告翔泰國際企業有限公司法定代理人吳雅琪訴訟代理人林雅儒律師被告即反訴原告雅風室內裝修有限公司法定代理人吳志杰訴訟代理人孫丁君律師陳冠中律師謝建弘律師上一人複代理人鄭大任律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣174萬1,948元，及自民國111年12月3 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項，於原告以新臺幣58萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣174萬1,948元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　六、反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由甲、程序事項壹、查兩造於簽訂之工程合約書（下稱系爭契約）第25條約定「雙方同意履行本合約有爭議時，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷㈠第33頁），依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院，先予敘明。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告依系爭契約之承攬法律關係，起訴請求被告給付工程款新臺幣（下同）271萬754元本息，被告於訴訟中抗辯原告逾期完工且施作之工作物有瑕疵，並以此為由提起反訴，請求原告給付逾期違約金及賠償損害，及表示先一部請求506萬3,393元本息（見本院卷㈠第203頁、第216至2 20頁），核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259 條、第260條第1項規定並無不合，應屬合法。参、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原請求被告給付271萬7 54元（見本院卷㈠第9頁），嗣於民國112年4月17日具狀減縮請求金額為261萬2,895元（見本院卷㈠第319頁，遲延利息部分則未變更），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。反訴原告提起反訴原先一部請求反訴被告給付506萬3,393元本息（見本院卷㈠第203頁），嗣提出辯論意旨狀確認請求金額及減縮為498萬0,014元（見本院卷㈢第90 頁，遲延利息部分則未變更），亦屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。乙、實體事項壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠伊與被告於109年9月24日簽訂系爭契約，承攬被告所發包之「台中沙鹿小時代Ⅱ－弱電工程」（下稱系爭工程），約定總工程款652萬3,957元（含稅）。伊進場後即依約施作工程，並依契約附件弱電工程付款明細所載項目進度及請款金額提出請款，被告於第1至7次均尚能依期給付，共給付伊392萬8 98元，然於工程將近完成之際，伊於000年0月間提出第8次請款單及發票請款計199萬6,331元，被告即開始拖延給付，其後伊提出第9次請款計51萬8,654元，及請領被告追加之「電信送審工程」及「訊號中繼放大器」、「安裝工程」等追加工程共計9萬7,910元（即54,230＋43,680＝97,910），被告即置之不理。更甚者，伊依契約附件弱電工程付款明細完成工程項目百分比計算已完成比例達96.5%以上，被告於000年 0月間竟拒絕伊進場施工。伊已完成附表2、3所示工程項目及追加工程項目，爰依系爭契約第8條約定，請求被告給付第8次及第9次工程款共251萬4,985元，及依兩造間承攬契約關係、民法第490條、第491條等規定，請求被告給付追加工程款97,910元，合計261萬2,895元等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈伊均依被告指示之工地施工進度開工及完成相關工項，並無施作進度緩慢，不理會被告通知等情事。況被告並未舉證證明有限期催告伊改善，但伊不於期限內改善或拒絕改善之情，故其抗辯其已依約解除契約或終止契約，自不足採。　⒉系爭契約並未約定應於111年1月31日完工，伊亦未承諾於111 年1月底前完工，伊並無任何逾期之情，被告抗辯其得以逾期違約金扣抵工程款，顯屬無據。　⒊伊並未違反系爭契約之約定，所施作工程亦無瑕疵，況被告並未限期催告伊改善，故被告抗辯其得依系爭契約第24條約定及民法第495條第1項規定，請求伊負損害賠償責任並無理由。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告261萬2,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年利率5%計算之利息（下稱261萬2 ,895元本息）。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告施作進度緩慢，伊已多次通知將於111年1月中旬開始交屋予客戶，然原告均置之不理，嗣兩造於110年12月24日協調，原告承諾於111年1月底前完工並交付合約設備，惟至00 0年0月間業主合總建設股份有限公司（下稱業主或合總公司）將本建案房屋全數點交予客戶，原告仍未完成系爭工程，更未將合約設備交付予客戶，伊遂於111年6月9日寄發汐止社后郵局115號存證信函（下稱系爭存證信函），以原告施作工程嚴重落後、未完成工程，經多次催告仍未改善等事由，依系爭契約第15條第1項、第17條第1項第4款等約定通知解除系爭契約（法律效果應為終止合約）。　㈡原告並未完成第8次及第9次請款內容之工程項目，尚未完成系爭工程及交付合約設備，自不得請求工程款。原告雖有施作「電信送審工程」，然此屬原契約應施作範圍，又所安裝之「訊號中繼放大器」並無法使用，伊亦否認原告主張追加工程單價之合理性。　㈢縱認原告得請求伊給付工程款，伊以下列款項為抵銷抗辯：　⒈逾期違約金504萬9,543元：　　原告未依承諾於111年1月底前完工並交付合約設備，則計算至111年6月9日契約終止時，遲延天數達129天（111年2月1 日至111年6月9日），依系爭契約第15條第1項約定，應賠償逾期違約金504萬9,543元（652萬3957元×0.6%×129=504萬95 43元）。退步言，伊已於工地協調會中告知原告，定於111 年2月起對客戶辦理交屋初驗，依系爭契約第10條第3項及第 29條第4、7、23項約定，原告必須全力配合伊對客戶之初驗程序，從而，原告須於111年1月底前完成系爭工程，以免妨礙初驗之進行，惟原告並未完成施作，縱其有施作，則依其所謂第八期請款資料之發票日期為111年5月16日，亦已遲延 105天（111年2月1日至111年5月16日），依系爭契約第15條第1項約定，應賠償逾期違約金411萬0,093元（652萬3957元 ×0.6%×105=411萬0093元）。　⒉損害賠償332萬0,009元：　　原告施作系爭工程遲延、不符合規格，且施作之工程及提供之設備存有瑕疵，經伊多方催告仍置之不理（不接電話、工地協調會議不到場），伊不得已發函終止系爭契約，且因弱電系統每一廠牌之軟硬體均不相容，不同廠牌之主機與設備無法相通，更因諸如瓦斯偵測、火災偵測、保全監控系統等均涉及重大工安議題，不容任何一絲之風險存在，技術上不得不將原告已施作但完全不堪使用之設備予以全數拆除，重新發包於第三人聯營科技股份有限公司（下稱聯營公司）施作，伊因而受有支出高昂費用達332萬0,009元（含監控工程 82萬0,009元＋保全室内機等250萬元）之損害，伊依系爭契約第24條約定、民法第495條第1項規定，請求原告賠償上開損害等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告未依伊之工務主管詹文嘉所告知之期限，於111年1月底前完成系爭工程，伊已於111年6月9日寄發系爭存證信函通知反訴被告，依系爭契約第17條第1項4 款約定逕行終止契約。因可歸責於反訴被告未依約完成系爭工程，致伊需委請聯營公司代為完工，爰依系爭契約第24條、第29條第23及24項約定、民法第495條第1項規定，請求反訴被告賠償伊重新施作工程所支出費用之損害332萬0,009元；並依系爭契約第29條第25項約定，請求反訴被告給付應加計之懲罰性違約金166萬0,005元（332萬0,009元×1/2=166萬 0,005元）等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告498萬0 ,014元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱498萬0,014元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯略以：系爭契約並未約定伊應於111年1月31日完工，伊亦未承諾於111年1月底前完工，伊並無任何逾期之情，反訴原告請求逾期違約金為屬無據。又伊並無違反系爭契約之約定，施工亦無瑕疵，況反訴原告並未限期催告伊改善，故反訴原告請求伊賠償損害並無理由等語，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。參、經查，原告主張兩造於109年9月24日簽訂系爭契約，由原告承攬被告發包之「台中沙鹿小時代Ⅱ－弱電工程」（即系爭工程），約定工程總價為652萬3,957元（含稅），及被告已給付原告提出之第一至七次請款單工程款，即契約附件「弱電工程付款明細」所載項目「訂金款」、「1、電信&光纜設備工程1-1至1-11」、「2、電視工程2-1至2-10」、「3、大樓設備中央監控系統工程3-1至3-4」、「4、住戶彩色影視對講保全系統工程4-1至4-5」、「5、閉路電視監視看系統工程5-1至5-2」、「6、門禁保全系統工程6-1至6-2」之工程款，總計392萬0,898元（含稅）等事實（見本院卷㈢第37頁不爭執事項第一、二項），為被告所不爭執（見本院卷㈢第1 11頁），並有系爭契約、請款單在卷可稽（見本院卷㈠第17 至69頁、第71至83頁），堪信屬實。肆、得心證之理由：一、本訴部分：原告主張其已完成附表2、3所示工程項目及被告追加之工程項目，爰依系爭契約第8條約定請求被告給付第8次及第9次工程款共251萬4,985元，依兩造間承攬契約關係、民法第49 0條、第491條等規定請求被告給付追加工程款9萬7,910元，被告應給付261萬2,895元本息等語；被告則否認之，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點判斷如下：　㈠原告請求被告給付第8次工程款199萬6,331元，有無理由？　㊀原告主張其已完成如附表2所示「契約附件弱電工程付款明細」所載各項次工作，請求被告給付第8次工程款199萬6, 331元等語，被告則否認之。茲分項判斷如下：　　⒈項次1-12「電信系統測試完成」：　　 ⑴經查，業主已將電信系統設備交付予住戶，並無電信系統未完成及測試未合格之記載（見本院卷㈡第343至605 頁），可認原告已完成電信系統設備工程之施作及測試。又觀之被告後續委由修繕承商聯營公司所施作之修繕工作項目，僅有監控系統工程（中央監控工程、車道e- teg、電梯感應讀卡機攝影機、讀卡機連線工程、電梯門禁監視配線工程，見本院卷㈠第127至133頁）及對講保全系統工程（見本院卷㈡第308頁），並無任何電信系統工程修繕瑕疵項目，益徵原告已完成電信系統設備工程且無瑕疵，故認原告請求被告給付本項費用，應屬有據。 ⑵至社區管委會委由太古全方位工務管理室於111年7月23 日檢測，就電信工程部分僅發現有「光纖及電話未提供跳線位置表」（見本院卷㈠第285頁），然此並不影響電信系統之使用，自難認電信系統有未完成或無法測試之情。 ⑶證人詹文嘉雖證述未進行本項之檢測作業云云，然縱認原告未會同被告進行本項檢測作業，然業主交屋時已與住戶完成電信系統測試作業，可認實質上已完成本項測試作業，原告仍應得請求本項費用。　　⒉項次2-11「電視系統測試完成」：　　 ⑴依社區管委會委由太古工務管理室於111年7月23日檢測發現：公共天線未安裝天線避雷保安器（RF層）、A棟1 1F-2F公共天線無訊號、B棟11F-2F公共天線無訊號（見卷㈠第281頁），可認原告並未完成公共天線安裝工作，自無法完成電視系統測試作業，故原告尚不得請求本項費用。 ⑵原告雖提出公共天線照片，證人林明駿、邵義晴亦均證述已完成本項工作之施作，但此與前述檢測本項現場施作狀況不同，原告復未舉證證明其已完成電視系統測試，自難僅以該等證人之證述逕為有利原告之認定。　　⒊項次3-5「1F公設設備安裝完成」：　　 ⑴查證人邵義晴即受原告委任負責系爭工程現場施作之人員已證述：本項僅施作硬體部分，軟體尚未施作（見本院卷㈡第141頁），可認本項工作尚未完成施作，故原告尚不得請求本項費用。 ⑵證人林明駿雖證述已完成本項工作之施作，然此與證人邵義晴所為上開證述不符，且證人林明駿為原告法定代理人之配偶，實際負責原告施作系爭工程之相關事務，與本件顯有相當之實質利害關係，則林明駿是否能摒除自身利害關係之考量而為完全真實之陳述，顯有疑義；原告復未舉證證明除證人邵義晴施作本工項外，其已另委由其他人完成1F公設設備安裝，故無從僅以證人林明駿之證述即為有利原告之認定。　　⒋項次4-6「1F-3F各戶磁簧、瓦偵、押扣安裝完成」　　經查，觀之被告後續委由聯營公司所施作之保全系統工程內容（見本院卷㈡第308頁），並無任何關於修繕磁簧、瓦偵、押扣等工作之記載，可認原告已完成本工項之施作，故原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒌項次4-7「4F-6F各戶磁簧、瓦偵、押扣安裝完成」：　　理由同上項所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒍項次4-8「7F-9F各戶磁簧、瓦偵、押扣安裝完成」　　理由同上項所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒎項次4-9「10F-11F各戶磁簧、瓦偵、押扣安裝完成」：　　理由同上項所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒏項次4-10「1F-3F各戶保全、感應設定主機裝檢完成」：　　經查，被告因原告所完成施作之部分對講機於業主與住戶驗收時無法使用，另委由聯營公司修繕對講保全系統工程，但因聯營公司無法找到原始對講機廠商，後續修繕施作即以全部更新方式辦理施工，業經證人張營輝證屬綦詳（見本院卷㈡第31頁），堪認原告已完成本工項之施作，但縱認有部分對講機無法使用亦僅屬瑕疵，只涉及被告依約得否請求瑕疵修補費用等問題，尚不能作為拒付本工項工程款之理由，故認原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒐項次4-11「4F-6F各戶保全、感應設定主機裝檢完成」：　　理由同上項所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒑項次4-12「7F-9F各戶保全、感應設定主機裝檢完成」：　　理由同項次4-10所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。 ⒒項次4-13「10F-11F各戶保全、感應設定主機裝檢完成」：　　　　理由同項次4-10所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。 ⒓項次5-3「監視器現場設備（B1F、B2F)裝機完成」：　　 ⑴依證人邵義晴之證述，本項尚有電梯監視器尚未施作（見本院卷㈡第141頁），可認本項工作尚未完成施作，故原告尚不得請求本項工程款。 ⑵證人林明駿雖證述已完成本項工作之施作，然此與證人邵義晴所證述不符，且原告並未舉證證明除證人邵義晴施作本工項外，其已另委由其他人完成監視器現場設備（B1F、B2F)裝機，故無從僅以證人林明駿之證述即為有利原告之認定。　　⒔項次5-5「監視系統管理室主機設備安裝完成」　查證人張營輝已證述監視系統有4支電梯未安裝完成（見本院卷㈡第30頁），證人邵義晴亦證述尚有電梯監視器尚未施作（見本院卷㈡第141頁），足認原告並未施作完成本工項，其不得請求本項工程款。　　⒕項次6-3「感應門禁設備安裝完成(B1F、B2F)」　　被告雖抗辯原告未完成感應門禁設備安裝，然查證人張營輝到庭係證述「門禁系統電梯讀卡機及樓層控制未安裝完成，感應扣未提供」（見本院卷㈡第30頁），且觀之被告後續委由聯營公司施作有關門禁工程（見本院卷㈠第133頁），僅有電梯門禁工程之施作，並無任何有關B1F、B2F、 1F門禁工程之記載，故認原告應已完成本工項之施作，其請求被告給付本項工程款，應屬有據。　　⒖項次6-4「感應門禁設備安裝完成（1F)」　　理由同上項所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒗項次7-1「車道系統配線完成」：查證人張營輝已證述「車道管制系統ETAG感應設備未安裝，未提供ETAG標籤」（見本院卷㈡第30頁)，證人林明駿亦證述ETC設備沒有安裝，因為沒有管路及電源（見本院卷㈡第153頁），堪認原告並未完成車道系統配線工作，其請求被告給付本項工程款，自無理由。　　㊁綜上，原告得請求第8次請款項目之工程款合計為137萬9,8 18元。又依證人邵義晴、詹文嘉所證述，詹文嘉於000年0 月間即已拒絕原告人員進場施工，顯見原告主張之上開所列第8次請款項目係於111年5月以前即已施作，而被告係於111年6月9日始寄發系爭存證信函終止系爭契約，則被告仍應就原告於契約終止前已完成之工作給付工程款。從而，原告請求被告給付第8次工程款以137萬9,818元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡原告請求被告給付第9次工程款51萬8,654元，有無理由？　㊀原告主張其已完成如附表3所示「契約附件弱電工程付款明細」所載各項次工作，請求被告給付第9次工程款51萬8,6 54元等語，被告則否認之。茲分項判斷如下：　　⒈項次3-6「中央監控系統現場端末器設備安裝完成」　　原告及證人林明駿雖均稱本項工作已施作完成，惟查證人張營輝已證述「大樓監控系統中央監控設備未安裝」（見本院卷㈡第30頁），證人邵義晴亦證述：本項尚未完成施作（見本院卷㈡第141頁），堪認原告並未施作完成本項工作，其請求被告給付本項工程款，為屬無據。　　⒉項次4-14「住戶保全對講系統測試完成」　　查原告及證人邵義晴雖均稱住戶保全對講機有完成測試（見本院卷㈡第141至142頁），惟證人詹文嘉證稱對講機無法對講，無法測試（見本院卷㈡第23頁)，證人張營輝亦證稱部分住戶對講機不能使用（見本院卷㈡第30頁），證人林明駿復證稱「2月份初驗，有做測試，僅一兩台有問題」（見本院卷㈡第84至85頁），且被告後委由聯營公司修繕施作對講保全系統工程（見本院卷㈡第308頁），對講保全系統方得正常運作，故認原告原所施作之對講保全系統並未測試完成，其請求被告給付本項工程款，並無理由。　　⒊項次5-6「閉路監視系統測試完成」　　證人林明駿雖證述已完成本項工作之施作，惟證人邵義晴既已證稱「4台電梯裡面的鏡頭沒有裝」（見本院卷㈡第14 2頁），原告自不可能完成閉路監視系統測試，故認原告請求本項工程款，為無理由。　　⒋項次6-5「門禁系統管理室主機設備安裝完成」　　依證人詹文嘉之證述，原告有安裝本項主機，但主機無法與住戶連線（見本院卷㈡第23頁)，可認原告已完成門禁系統管理室主機設備安裝，僅係未完成住戶連線工作之設定，故原告請求被告給付本項工程款，應屬有據。　　⒌項次7-2「車道號誌設備裝機完成（B2-1F）」　　被告及證人詹文嘉雖均稱原告未安裝ETC系統及紅綠燈（見本院卷㈡第23頁），惟證人張營輝已證述：車道的燈號號誌有架設，也有連線，可以運作（見本院卷㈡第33頁），且被告委由聯營公司所施作之車道e-teg工程（見本院卷㈠第131頁），並無任何車道號誌設備工作之記載，堪認原告已施作完成本工項無誤，故原告請求被告給付本項工程款，為有理由。　　⒍項次7-3「車道管制系統測試完成」　　證人林明駿雖證稱已完成車道管制系統，還有一台機器未安裝，係因被告不讓原告安裝，所以項次7-3沒有測試完成（見本院卷㈡第85至86頁），惟如前所述，證人張營輝已證述「車道管制系統ETAG感應設備未安裝，未提供ETAG 標籤」，是車道管制系統自不可能完成測試，況證人邵義晴已明確證述還沒測試（見本院卷㈡第142頁)，原告請求被告給付本項工程款，顯無理由。　㊁綜上，原告得請求第9次請款項目之工程款合計為26萬4,22 0元。又依證人邵義晴、詹文嘉所證述，詹文嘉於000年0 月間即已拒絕原告人員進場施工，顯見原告主張之上開所列第8次請款項目係於111年5月以前即已施作，而被告係於111年6月9日始寄發系爭存證信函終止系爭契約，則被告仍應就原告於契約終止前已完成之工作給付工程款。從而，原告請求被告給付第9次工程款以26萬4,220元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢原告請求被告給付追加工程款9萬7,910元，有無理由？　　原告主張被告追加施作「電信送審工程」、「訊號中繼放大器」及「安裝工程」，應給付追加工程款9萬7,910元等語；被告則辯稱「電信送審工程」屬於原契約施作範圍，至「訊號中繼放大器」雖已安裝，但無法使用，故不得請求本項追加工程款云云。經查：　　㊀詳觀系爭契約之水電標單（見本院卷㈠第47至69頁），並無任何應辦理電信送審工作項目之記載，且查此項費用包括「代繳NCC規費光纖、窄頻」、「NCC送驗光纖及窄頻電機師簽證」、「光纖及寬頻數據現場測試製作費」（見本院卷㈠第95頁），均非屬現場弱電設備之部分，被告復未舉證此項屬於原契約之何工項範圍，自難認定此項目屬原告依系爭契約所應負責施作之工項，故認原告主張本項屬於追加工項，應屬可採。又原告委由易廣傑科技有限公司辦理電信送審作業，支出費用為5萬4,230元（見本院卷㈠第9 5頁），故原告請求被告給付此項施工費用5萬4,230元，為有理由。　　㊁被告委由原告施作追加之「訊號中繼放大器」及「安裝工程」，為兩造所不爭執，且有經詹文嘉簽名確認之設備工程報價單在卷可稽（見本院卷㈠第99頁），被告雖抗辯原告安裝之「訊號中繼放大器」沒有功能、無法使用云云，惟依證人林明駿、邵義晴之證述，訊號中繼放大器是使用於電視訊號之收訊，安裝完成有使用儀器進行測試，（見本院卷㈡第86頁、第142至143頁），而查被告提出之被證18驗屋單，可以知道住戶部分在111年4月都已經複驗完成，而且在111年6月9日之前都已經交屋完畢，足證訊號中繼放大器應無被告所辯無法使用之情形，況倘「訊號中繼放大器」確實無法使用，被告為何未委由聯營公司重新施作此設備？此外，被告復未舉證證明此有利於己之事實，是被告此部分抗辯並不足採，原告請求被告給付此部分追加工程款4萬3,680元，為有理由。　　㊂從而，原告請求被告給付追加工程款9萬7,910元，為有理由。　㈣被告以逾期違約金504萬9,543元及損害賠償債權332萬0,009 元為抵銷抗辯，有無理由？　　㊀被告以逾期違約金504萬9,543元為抵銷抗辯部分：　　⒈被告抗辯原告未依約於111年1月底前完工，計算至111年6 月9日契約終止時，已遲延129天，依系爭契約第15條第1 項約定，應賠償逾期違約金504萬9,543元。退步言，被告已告知原告定於111年2月起辦理交屋初驗，計算至第8次請款時，已遲延105天，應賠償逾期違約金411萬0,093元云云。惟原告已否認之，被告自應就此有利於己之事實，負舉證之責任。　　⒉查系爭契約第15條第1項固約定：「每逾完工/交貨期限一天，乙方應按本合約總價0.6%計算支付甲方懲罰性違約金，並賠償甲方一切損失，逾期達5天，甲方得解除承攬權，乙方絕無異議。」（見本院卷㈠第29頁），然依系爭契約第10條約定：「工程/工貨期限：㈠開工期限：按工地施工進度。㈡完工期限：按工地施工進度。㈢驗收合格期限：按工地施工進度驗收。…㈤由甲方視實際需要及配合有關工程之進行而指示分段分期完成日期。惟每次限期之指示應在開始前二日內通知乙方。㈥施工中甲方工地負責人得視工程實際需要修正施工進度，修正後之進度表經甲方工地連絡人與乙方（工地主任）雙方簽字視同合約之一部份，逾期完工按合約第十五條辦理。」（見本院卷㈠第27頁），可知兩造僅約定按工地施工進度辦理施工，被告並得視實際需要及配合有關工程之進行，指示分段分期完成日期，並於每次限期之指示開始前二日通知原告，若原告有逾期完工，則按系爭契約第15條第1項約定辦理。　　⒊經查，被告雖傳喚證人詹文嘉以證明其有通知原告於111年 1月底完成系爭工程云云（見本院卷㈡第22、93頁），然原告所傳喚證人林明駿已否認兩造有約定於111年1月底完工等語（見本院卷㈡第87、93頁），是尚難僅以證人詹文嘉之證述即認定兩造有約定原告應於111年1月底完工。況查證人邵義晴已證述「（法官：你在111年2月以後配合雅風公司辦理初驗，當時詹文嘉是否清楚知道管理員室的中央監控系統、電梯監視系統尚未安裝，是因為需要其他廠商的配合？）詹文嘉知道。（法官：你說111年4月份雅風公司不讓你們再進場，是詹文嘉告訴你們不要再進場的嗎？）對。…（法官：請證人邵義晴確認詹文嘉不讓翔泰公司的人員包括你進場的時間是在111年4月或111年6月？）( 證人邵義晴當庭電話聯繫公司人員)是111年5月。我最後一次進場的時間也是在111年5月，進去施作門禁的部分，當時是我和公司的人員有兩三個一起去的。」（見本院卷㈡第147、148頁），證人詹文嘉亦證稱「（法官：證人邵義晴提到111年2月以後配合雅風公司辦理初驗，當時詹文嘉清楚知道管理員室的中央監控系統、電梯監視系統尚未安裝，是因為需要其他廠商的配合，你有何意見？）是這樣沒錯，要其他廠商配合…」（見本院卷㈡第148頁），且查原告於111年4月28日針對「訊號中繼放大器」安裝工程提出「設備工程報價單」，證人詹文嘉於其上簽名確認（見本院卷㈠第99頁），堪認原告於當時仍配合被告通知進場施工無誤；再觀諸被告提出之被證12「小時代Ⅱ工程合總建設集團機電採購-張皓偉與現場機電工務經理詹文嘉間111年5月5日LINE對話記錄」（見本院卷㈡第123頁），張皓偉向證人詹文嘉表示：「剛阿明打給我，他說管理室的主機都是在原廠設定好，直接送到現場安裝就完成了」、「還有他說，他在等你的ETC管線」等語，然詹文嘉並無關於已提供ETC管線之表示，足認原告至000年0月間仍在等待被告通知工程進度以進場施工；是縱證人詹文嘉曾向原告提及111年1月底需完成系爭工程，然原告既需待被告通知工地施工進度以進場施工，其自不可能向被告或詹文嘉承諾於111年1月底完成系爭工程，被告復未再提出任何證據舉證證明兩造有約定系爭工程之完工期限，自無從認定原告依約應於111年1月底完成系爭工程。次查，證人邵義晴已證稱證人詹文嘉於000年0月間即拒絕其人員進場施作系爭工程，原告自無從繼續履約，被告復未舉證證明其曾定期催告原告進場施工，原告自不負遲延給付責任。從而，被告抗辯其得請求原告給付逾期違約金504萬9,543 元（或411萬0093元），難認有據。　㊁被告以損害賠償債權332萬0,009元為抵銷抗辯部分：　 ⒈查被告係以原告施作系爭工程遲延、不符合規格，且施作工程及提供設備有瑕疵，經其多方催告仍置之不理（原告不接電話、工地協調會議不到場），其不得已而終止契約後重新發包於聯營公司為由，抗辯其得依民法第495條第1 項規定、系爭契約第24條約定，請求原告賠償其所支出修繕費用332萬0,009元。　　⒉而查系爭契約第24條係約定：「因乙方違反本合約之約定所造成甲方之一切損失（含律師費），乙方同意無條件賠償，並得由工程款中直接扣除。…」（見本院卷㈠第33頁），第29條第23項及第24項約定：「乙方於工程完成後應全力配合進行驗收程序，若因乙方施作品質不良，應負責修繕並復原現場，一切工料費用支出皆由乙方自行負責。 如乙方未依本合約履行義務時，甲方得逕行僱用第三人或由甲方自行完成工作，並自乙方之工程款或各項保證金中逕行扣除代墊或代辦之工、料款款項，乙方並應賠償甲方所受之損失。」（見本院卷㈠第41頁）。惟按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明；且此乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，並得請求損害賠償。再因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之，此亦有最高法院96年度台上字第2070號決意旨參照。　　⒊被告傳喚之證人詹文嘉雖證述：「（問：本件有無列一張清單給翔泰做改善?）有，是我交給邵先生。」、「（問：你有無跟邵先生說，要在什麼期限之前修繕完成嗎?）有告訴他要在一個禮拜內完成。」、「（問：後來呢?）第一批的驗屋他有去做修繕。翔泰沒有來參加驗屋，我們就沒有人做測試，因為是他們要做測試。翔泰如果有來參加驗屋，他知道他就會來做修繕。因為後面的驗屋沒有進行測試，就沒有缺失，但交給客戶之後，客戶陸續反映缺失，所以就找張先生來做。」、「（問：客戶反映有缺失，為甚麼不是先找翔泰來做?）翔泰後來都不來。」、「（問：時間點大概為何?）大概六到九月中間，客戶住進去發現有問題，後來都是找張先生處理。」、「（問：客戶反映的時候，是不是雅風已經和翔泰公司終止契約?）我只知道叫翔泰來他都不來，是否終止我不清楚。我都是先連絡邵先生，邵先生再推給翔泰的老闆，我再打給翔泰的老闆。」（見本院卷㈡第27至28頁），然證人林明駿已明確證述：「（問：111年6月以後，雅風公司有無通知翔泰公司所承攬之弱電工程有未施作完畢或瑕疵需要改善之情形？）沒有。」、「（問：111年6月以後，雅風公司是否曾向翔泰公司表示所安裝之設備及系統不堪使用，定期催告要求翔泰公司進行改善之情事？）沒有。」（見本院卷㈡第86頁），且證人邵義晴亦證述：「（問：000年0月間是否有會同業主雅風公司人員辦理交屋驗收？）沒有，他們4月的時候就不讓我們進去了。」、「（問：據你所知，111年6月以後，雅風公司有無通知翔泰公司所承攬之弱電工程有未施作完畢或瑕疵需要改善之情形？）沒有。」、「（問：111年6月以後，你有無接到翔泰公司向你表示雅風公司表示翔泰公司所安裝之設備及系統不堪使用，定期催告要求翔泰公司進行改善之情事？）沒有。」（見本院卷㈡第144頁）。是被告於開始驗屋時縱有將相關缺失通知原告辦理改善，然於111年6月交屋予客戶後，於客戶入住所發見之瑕疵，並未再定期通知（催告）原告辦理改善（修繕），即委由聯營公司將監控系統工程及保全系統室內對講機全部更新（不含拉線工程），且早於111年6月中旬以前即與聯營公司洽談監控工程採購，聯營公司並於 111年6月16日與詹文嘉完成議價，有被告提出之「零星工程（材料）採購申請單」（填報日期：111年6月15日）、詹文嘉與張營輝簽章確認之報價單（其上手寫「議價金額：820,000元含稅」）在卷可稽（見本院卷㈠第127、129頁），且聯營公司於111年7月13日即開立統一發票向被告請領弱電工程款（室內對講機工程訂金75萬元，見本院卷㈠第147頁發票、第139頁被證4-被告給付聯營公司之證明單據明細），則依前開所述，被告尚不得請求原告給付瑕疵修補費用。　　⒋至被告雖辯稱係因弱電系統每一廠牌之軟硬體均不相容，不同廠牌之主機與設備無法相通，更因諸如瓦斯偵測、火災偵測、保全監控系統等均涉及重大工安議題，不容任何一絲之風險存在，技術上不得不將原告已施作但完全不堪使用之設備予以全數拆除云云，惟被告實際上委由聯營公司施作之工程為監控工程與保全室内機等設備，均與瓦斯偵測、火災偵測無關，被告自不得以此為由，謂其得自行決定不予原告修繕之機會，而逕將監控設備與保全室内機設備全部予以更新，故認被告此部分辯解，並不足採為其得不定期催告原告修補瑕疵即更新設備之事由（理由）。　　⒌從而，被告以其重新發包予聯營公司施作前揭中央監控工程等而支出的費用332萬0,009元為抵銷抗辯，並無理由。㈤綜上所述，原告請求被告給付第8次工程款、第9次工程款、追加工程款分別以137萬9,818元、26萬4,220元、9萬7,910 元，合計174萬1,948元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，被告所為抵銷抗辯則均無理由。從而，本院認原告本訴請求被告給付工程款以174萬1,948元，為有理由。二、反訴部分：反訴原告雖以反訴被告未依詹文嘉所告知之限期，於111年1 月底前完成系爭工程，伊已於111年6月9日寄發系爭存證信函通知反訴被告，依系爭契約第17條第1項4款約定逕行終止契約為由，主張依系爭契約第24條、第29條第23及24項約定、民法第495條第1項規定，請求反訴被告賠償其重新施作工程所支出費用之損害332萬0,009元，及依系爭契約第29條第 25項約定，請求反訴被告給付加計之懲罰性違約金166萬0,0 05元，並聲明請求反訴被告給付498萬0,014元本息；惟反訴被告已否認之，並以前揭情詞置辯。而反訴原告不得請求反訴被告賠償其重新施作工程所支出費用332萬0,009元，業經本院認定如前，則其依系爭契約第29條第25項約定「除有不可歸責於乙方之事由外，乙方應另行支付甲方相當前項代墊或代辦之工、料款款項上限二分之一懲罰性違約金，甲方得自乙方之工程款或各項保證金中逕行扣除本項之懲罰性違約金，乙方不得異議。」，請求反訴被告給付加計之懲罰性違約金166萬0,005元，即屬無據。從而，反訴原告請求反訴被告給付498萬0,014元本息，為無理由。伍、綜上所述，原告本訴依系爭契約第6條約定及民法第505條第 1項規定，請求被告給付174萬1,948元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月31日（送達證書見本院卷㈡第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴原告依系爭契約第24條、第29條第23、24、25項、民法第495條第1項規定，請求反訴被告給付498萬0,014元本息，為無理由，應予駁回。　　　　陸、原告本訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請已失所附麗，一併駁回之。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、據上論結，本件本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日工程法庭法　官　林春鈴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖昱侖

2024-10-14

TPDV-112-建-23-20241014-2

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1558號上訴人宏展興工程股份有限公司臺灣省新竹縣竹北市縣政九路149號6樓法定代理人黃正仁訴訟代理人李平勳律師被上訴人新北市政府高灘地工程管理處法定代理人黃裕斌訴訟代理人駱忠誠律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年4月12日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第4號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為黃裕斌，其具狀承受訴訟，核無不合。二、第三審上訴為當事人對所受不利益之第二審判決聲明不服之方法，如該當事人在第二審受勝訴判決，自無許其提起上訴之理。上訴人表明對原審駁回其請求給付原判決附表（下稱附表）一㈠、㈡，四（有關項次一㈠㈡金額之管理費），及六、返還不當計罰違約金，金額依序為新臺幣（下同）771萬9,5 35元、206萬5,133元、101萬1,612元、405萬4,624元，合計 1,485萬0,904元本息部分，聲明不服。惟其請求改判命被上訴人再給付1,518萬2,361元本息，其間差額33萬1,457元，核屬原審就附表一㈠土方數量不足費用部分，為上訴人勝訴判決之金額。上訴人對原判決該有利於己部分，並無上訴利益，竟對之提起第三審上訴，自非合法。三、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。四、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人施作土方挖填數量，依約應以施工前、完工後收測之土方高程為結算依據。故測量技師簽證之土石方計算成果，與臺灣省土木技師公會鑑定意見，均非依此基礎計算，不能憑以認定施作數量。上訴人復未證明二次搬運土方，自不得請求給付超過2 萬8,955立方公尺之挖、填、近運，及二次搬運土方之費用。至其請求相關間接費用，已逾消滅時效期間，被上訴人並拒絕給付。且上訴人逾期完工，並經調解成立，再依不當得利規定請求返還逾期違約金自無理由。從而，上訴人請求再給付原判決附表一、㈠土方數量不足（扣除無上訴利益金額）、㈡土方二次搬運數量不足之費用，四、項次一㈠㈡金額之間接費用，六、返還不當計罰逾期違約金共1,485萬0,904元本息，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人對原判決關於假執行及免為假執行部分，提起上訴，依民事訴訟法第458條本文規定，亦非合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-1558-20241009-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第2224號上訴人勝榮營造有限公司法定代理人盧清池訴訟代理人陳思道律師上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師黃家豪律師朱雅蘭律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國112年6 月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度建上易字第1 3號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人勝榮營造有限公司（下稱勝榮公司）主張：伊於民國104年3月3日承攬對造上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱港務公司)「58號碼頭管制站及進出車道新建工程」（下稱系爭工程)，總價新臺幣（下同)3385萬元，履約期限180日曆天，依實際施作或供應之項目及數量結算。系爭工程已於104年12月28日竣工，港務公司於同日進駐管制站並全線通車先行使用。詎港務公司無故拒不辦理驗收，應視為驗收完成，系爭工程已完工可領之工程款為34 38萬3767元（原判決附表《下稱附表》編號㈠①高市鑑定原評值 3084萬1404元、②南市鑑定增加評值235萬1495元、⑤C交通維持、安全衛生、環境保護管費停工期間增加之費用8萬3786 元、⑤E工程展延之包商利潤及管理費77萬9580元、⑤F高市鑑定扣除32萬7502元），港務公司應依約給付。又港務公司未於竣工時立即辦理驗收，致伊未能於同日向訴外人華南商業銀行苓雅分行（下稱華銀苓雅分行）終止履約保證契約，比例退還手續費7354元，更額外繳納延長履約保證期限手續費 1萬8750元及財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基金）手續費8115元（附表編號㈧所示總計3萬4219元），伊得依民法第231條第1項規定，請求賠償並加給自損害發生時起之利息。另港務公司遲至106年4月18日始給付工程款1106萬 6221元，伊得依民法第233條第1項規定，請求自104年12月2 8日起至106年4月18日止之利息72萬3094元（附表編號㈦）。則上開工程款扣除伊已領之工程款1426萬4271元、1106萬62 21元（附表編號㈩）、瑕疵代工修補16萬2539元（附表編號 )、未戴安全帽罰3000元（附表編號㈤C），加上3萬4219元、 72萬3094元，及應發還履約保證金339萬1070元（附表編號㈨ )，總計為1303萬6119元，第一審判准1187萬4674元本息（准許詳如附表所示，港務公司就其中逾591萬0910元本息提起第二審上訴），伊對駁回之116萬1445元本息（含附表編號㈠⑤F高市鑑定扣除8萬7983元、第一審判准扣除之編號㈡A管溝保護71萬1242元、編號㈣保固保證金33萬4220元、編號㈤D 文件提送逾期罰2萬8000元各本息）提起上訴等情。爰依系爭契約、民法第231條第1項、第233條第1項規定，求為命港務公司給付除第一審判准1187萬4674元本息外，應再給付11 6萬1445元，及其中79萬3217元自104年12月28日、其餘36萬 8228元自109年5月23日起，加計法定遲延利息之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。二、港務公司則以：系爭工程原預定竣工日為104年8月29日，除管制站未取得建照致無法開工得展延工期64日外，無其他展延事由。勝榮公司於開工後，進度持續落後，且因施工缺失遲未改善，經伊陸續催告改善，仍有缺失未改善，難認已完工。依系爭契約第9條第7項第2款約定，工程雖尚未驗收，伊如需用，勝榮公司不得拒絕，故雖於104年12月28日先行通車，非視為驗收完成。勝榮公司違反契約約定不為驗收之協力行為，且遲不改善施工缺失，伊依系爭契約第21條第1 項第9款、第11款約定，於105年2月24日終止系爭契約，勝榮公司請求賠償履約保證金手續費損害3萬4219元及其中遲延利息7905元、已領工程款1106萬6221元之遲延利息72萬30 94元，即屬無據。訴外人高雄市土木技師公會鑑定（下稱高市鑑定)原評值應包含包商利潤及管理費，勝榮公司再請求附表編號㈠⑤E工程展延之包商利潤及管理費77萬9580元，顯屬重複。勝榮公司請求之工程款尚應扣除附表編號㈡C橡皮墊 5萬5541元、編號㈢逾期違約金396萬0450元、編號㈥評值鑑定費34萬7000元及編號㈠⑤F高市鑑定扣除23萬9519元之利息5萬 5975元等語，資為抗辯。三、原審將第一審判命港務公司給付超逾1111萬6141元，及其中 703萬1427元自105年2月8日、3萬4219元自同年5月27日、30 0萬元自同年6月15日、39萬1070元自同年月28日起算之法定遲延利息部分，予以廢棄，駁回勝榮公司該部分在第一審之訴，並維持第一審所為勝榮公司一部敗訴及港務公司上揭敗訴部分之判決，駁回勝榮公司之上訴及港務公司其餘附帶上訴；另廢棄第一審所為判命港務公司給付16萬2539元本息之判決。理由如下：㈠兩造於104年3月3日簽訂系爭契約，由勝榮公司承攬系爭工程，契約總價為3385萬元，履約期限為180日曆天，原定竣工日為104年8月29日，依實際施作或供應之項目及數量結算。參酌第一審囑託台南市土木技師公會之鑑定（下稱南市鑑定）、佐以監造單位即鄭裕欽建築師事務所函、備忘錄，足認系爭工程展延或不計工期共121日。　㈡系爭工程展延或不計工期後，預定竣工日應延至104年12月28 日。勝榮公司於104年12月28日已完成系爭工程施作，港務公司於同日進駐管制站並全線通車使用。勝榮公司於同年月 30日、105年1月8日、同年月14日函請港務公司辦理驗收付款並起算保固期，港務公司未辦理驗收，應認係可驗收而故不驗收。港務公司雖於104年12月24日以查驗結果有部分工項缺失需改正，限期命於105年1月8日前改正。然港務公司於104年12月28日即通車啟用，勝榮公司於同年月30日發函表示已將影響行車安全部分先行改善完成，其餘缺失為維護施工及行車安全，請港務公司協調道路封閉後再通知進行改善工作等語，難認有拒絕期限內改善缺失情事，港務公司於 105年2月24日終止系爭契約，即屬無據。㈢勝榮公司請求之款項，分述如下： ⒈完工可領之工程款： ①系爭工程施工經高市鑑定評值3084萬1404元，加南市鑑定評值235萬1495元（附表編號㈠①②），合計3319萬2899元。 ②勝榮公司請求自104年3月3日開工至同年6月4日取得建照止，按展延比例計算如附表編號㈠⑤E包商利潤及管理費77萬9580 元部分，已經南市鑑定審酌展延工期之因素，包含在增加之評值235萬1495元範圍內，勝榮公司不得再請求。　③高市鑑定以勝榮公司未提供試驗報告或出廠證明或與契約項目不符，扣除32萬7502元。勝榮公司事後補提「6cm隔熱岩棉60K」之試驗報告，此部分金額23萬9519元加包商利潤及管理費及營業稅共26萬4070元，扣款原因已不存在。至勝榮公司所提「鋁窗」出廠證明與約定規格不一致，「接地測試箱、配線箱、拉線箱」與契約項目規格不符，此二部分款項暫予扣除。又勝榮公司至訴訟中始提出岩棉之試驗報告，此遲延可歸責於勝榮公司，23萬9519元部分自104年12月28日至109年8月28日計算之遲延利息5萬5975元應予扣除，勝榮公司得請求附表編號㈠⑤F之款項為20萬8095元，逾此部分之請求，不應准許。 ④加計兩造不爭執交通維持、安全衛生、環境保護管費停工期間增加之費用8萬3786元（附表編號㈠⑤C），已完工部分之工程款合計為3348萬4780元。 ⒉依系爭契約第5條第1項第2款第2目約定，廠商提出文件辧理估驗計價，機關須於15日內完成審核並通知廠商提出請款單據，廠商提出請款單據後，機關於收受15日內有付款之義務。勝榮公司於105年1月7日提出修正計價資料予港務公司，港務公司應於同年月22日前完成審核並通知請款，同年2月7 日即有付款之義務。其至106年4月18日始付款1106萬6221元，勝榮公司得請求105年2月8日至106年4月17日之遲延利息6 5萬9425元（附表編號㈦），逾此部分之請求，不應准許。 ⒊港務公司拒不辦理驗收，致勝榮公司須延長履約保證期間，其得依民法第231條第1項規定請求賠償華銀苓雅分行無法比例退還之手續費7354元、另支出履約保證金手續費及信保基金手續費1萬8750元、8115元，總計3萬4219元之損害（附表編號㈧)。㈣港務公司抗辯扣除之金額如下： ⒈不予計價工資及瑕疵修補費用勝榮公司施作既有管溝槽加固有缺失，港務公司委請第三人改善，參酌南市鑑定，改善費用經計算固為13萬9220元，但因改善期間已開放通車，港務公司擬定之改善方法有其耐久性及迫切性之考量，亦包含改善期間必須之臨時性措施費用等，管溝保護修繕費用85萬0462元（附表編號㈡A）應由勝榮公司負擔。又勝榮公司施作管溝加固工項有瑕疵，須於RC溝蓋與管溝加固間鋪設橡皮墊，費用5萬5541元（附表編號㈡C ），亦應由其負擔。加計陰井整修1萬3869元（附表編號㈡B ）、水管外露改善9450元（附表編號㈡D），總計瑕疵修補費用為92萬9322元。 ⒉勝榮公司施作系爭工程並無逾期完工情事，港務公司不得於工程款內扣除逾期違約金396萬0450元（附表編號㈢）。 ⒊勝榮公司於完工後，已繳納保固保證金33萬4220元，港務公司不得於工程款中扣除保固保證金（附表編號㈣）。　⒋其他違約金鄭裕欽建築師事務所於104年10月20日勞安不定期訪查報告表要求勝榮公司於5日內回覆，勝榮公司於同年11月23日始函覆改善，依系爭契約一般條款18.3約定，應扣以懲罰性違約金2萬8000元（附表編號㈤D）。加計勝榮公司未配戴安全帽應罰3000元(附表編號㈤C），總計勝榮公司其他違約應扣罰3萬1000元。 ⒌勝榮公司同意就得請求之工程款扣除代僱工費用16萬2539元（附表編號），此部分非勝榮公司請求範圍，第一審判決漏未扣除而為給付，屬訴外裁判。㈤勝榮公司完工可領之工程款3348萬4780元，扣除瑕疵修補費用92萬9322元、其他違約扣罰3萬1000元、港務公司已給付之工程款1426萬4271元、1106萬6221元（附表編號㈩）、代僱工費用16萬2539元，尚餘工程款703萬1427元。加上遲延利息65萬9425元、履約保證金手續費損害3萬4219元，及港務公司不爭執應返還之履約保證金339萬1070元（附表編號㈨），總計為1111萬6141元。從而，勝榮公司依系爭契約、民法第179條、民法第231條第1項、第233條第1項規定，請求港務公司給付1111萬6141元，及其中703萬1427元自105年2 月8日、3萬4219元自同年5月27日、300萬元自同年6月15日、39萬1070元自同年月28日起算法定遲延利息，洵為正當，應予准許，逾此部分之請求，洵非正當，不應准許。四、本院之判斷：㈠按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查勝榮公司所提「鋁窗」出廠證明與約定規格不一致，「接地測試箱、配線箱、拉線箱」與契約項目規格不符，此附表編號㈠⑤F中此二部分款項暫予扣除等，固為原審認定之事實。然觀之系爭工程材料出廠證明目錄項次 152、153分別記載「W1'鋁窗273*270」、「W3'鋁窗150*180 」（見高市鑑定第2冊第9頁），而勝榮公司提出之出廠證明書品名為「W1'」、「W3'」之規格（mm）則記載「2730*270 0」、「1500*1800」（見原審卷㈠第226頁），二者似僅有計量單位之差異，實際規格似無不同。又材料出廠證明目錄記載「接地測試箱（40×35×12）cm」、「電話配線箱…（W45*H 50*D14）」、「電視配線箱…（W30*H40*D14）」、「拉線箱 …（W45*H50*D14）」、「接地電阻測試箱…W×H×D=40CM×35CM ×15CM）（見高市鑑定第2冊第5、7、8頁），與勝榮公司所提出廠／保固證明記載各盤名之「寬-W」、「高-H」、「深- D」，分別為接地測試箱「400、350、120」、接地電阻測試箱「400、350、150」、電話主配線箱A-04-1「450、500、1 40」、電視配線箱「300、400、140」、拉線箱「450、500 、140」（見原審卷㈠第231頁），似亦僅計量單位不同。原審未詳為審酌各該材料出廠證明目錄及出廠證明關於規格之記載方式是否確不相同，逕認該部分金額（即32萬7502元與 26萬4070元之差額）應暫予扣款，而為不利勝榮公司之判斷，核與卷存證據資料不符，有認定事實不憑證據之違法。次查港務公司於原審抗辯在勝榮公司補正試驗報告前，伊主張同時履行抗辯，因可歸責於勝榮公司而遲至原審訴訟中方提出試驗報告，伊不負價金給付遲延之責，第一審判命伊給付 23萬9519元自104年12月28日起至109年8月28日止計算之法定遲延利息，共5萬5975元為無理由云云（見原審卷㈠第90、 157頁、卷㈡第223至225頁），似係抗辯23萬9519元應自109 年8月29日起始得計算遲延利息，乃原審竟將該金額於104年 12月28日起至109年8月28日止之利息5萬5975元，自判准之本金26萬4070元中予以扣除，於法亦有未合。　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。故定作人之自行修補，係以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件。系爭契約第15條驗收第11項第1款載明「廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾2次仍未能改正者，機關得自行或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用」（見一審卷㈠第22頁背面）。查港務公司限期命勝榮公司於105年1月8日前改正部分工項缺失，然港務公司在104年 12月28日即通車啟用，勝榮公司於同年月30日發函表示已將影響行車安全部分先行改善完成，其餘缺失為維護施工及行車安全，請港務公司協調道路封閉後再通知進行改善工作等語，難認勝榮公司有拒絕期限內改善缺失情事等情，為原審所認定。則勝榮公司既未拒絕於期限內為修補，係因港務公司已通車啟用，於協調道路封閉後，再行改善其餘缺失，果爾，未於期限內修補完畢，似非可歸責於勝榮公司。港務公司所稱管溝保護之修補，其瑕疵是否為勝榮公司所不能改正？或已改正2次仍未能改正？原審未遑調查審究，認逕港務公司得委由第三人改善缺失，此管溝保護之修補費用85萬04 62元（附表編號㈡A，勝榮公司僅就其中71萬1242元提起第二審上訴）應由勝榮公司負擔，未免速斷。　㈢勝榮公司主張瑕疵代僱工部分至多僅管溝保護13萬9220元，陰井整修1萬3869元、水管外露改善9450元，共計16萬2539 元，請求金額亦已扣除代僱工費用（見一審卷㈣第211、233 頁）。而上開代僱工費實係一審判准得於工程款中扣除之附表編號㈡B陰井整修1萬3869元、D水管外露改善9450元，及勝榮公司不爭執附表編號㈡A管溝保護中之13萬9220元。上訴二審後，勝榮公司計算得請求之金額並列舉上開金額扣除之（見原審卷㈠第19頁、卷㈡第200頁）。乃原審於完工可領工程款3348萬4780元中扣除包含上開3項費用在內之施作瑕疵扣除費用92萬9322元，再扣除代僱工費用16萬2539元（附表編號），重複扣除此3項費用，並認此部分非勝榮公司請求範圍，第一審判決漏未扣除而為給付，屬訴外裁判，廢棄第一審判命港務公司給付16萬2539元本息之判決，自有可議。　㈣本件勝榮公司得請求之金額，及瑕疵修補費用等扣款金額既有未明，且原審復有將利息於本金中扣除之違失，有將兩造所受不利判決一併廢棄之必要。㈤兩造上訴論旨，各自指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查，兩造對第一審於其不利部分，各自提起一部上訴，原審主文第一項似有贅載，案經發回，宜併注意及之。五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2224-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4253號原告陳楷即晨間幸福室內裝修工程行被告朱姿如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104,635元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣104,635元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國110年8月17日就拆除與裝修工程簽立工程合約（下稱系爭合約），約定總價新臺幣（下同）1,740,000元（未稅），嗣因被告追加工程項目，追加金額原為492,615元，後因被告殺價，原告折讓4,615元，故本件工程總價最終為2,228,000元（計算式：1,740,000元+4 92,615元-4,615元＝2,228,000元，未稅），應繳營業稅111, 400元（計算式：2,228,000元×5%＝111,400元）。詎被告因原告不給讓價、於合約完成之保固期間內另行要求諸如室內牆面反覆要求粉刷、修補等遭原告拒絕，竟於112年底聯絡原告開立發票，並直接向國稅局檢舉原告漏開發票，經國稅局依營業稅法規定於112年12月5日核定原告短漏報銷售額應補繳稅額107,619元，並裁罰原告53,809元，被告以此背於善良風俗之方法加害原告。原告乃於112年12月29日發函請求被告支付營業稅款未果，爰依契約與侵權行為之法律關係，請求被告給付營業稅款111,400元與損害賠償53,809元等語，並聲明：被告應給付原告165,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭工程合約所記載之未稅字體過小，且被印章蓋住難以辨識，而報價單中冷氣工程與排集水槽均為含稅，使被告誤認所報總價為含稅。至於追加項目並未記載為未稅，應為含稅價格。此外，原告未依法開立發票報稅致遭裁罰，不應將罰款轉嫁被告。又系爭合約於110年8月17日簽立，原告迄今請求已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　 (一)原告主張兩造於110年8月17日簽定系爭合約，約定工程總價 1,740,000元，嗣並有追加、減工程，兩造於111年1月25日確認追加減項目金額為492,615元，折讓4,615元，最終總價為2,228,000元，被告已分次付款完畢之事實，業據其提出系爭合約、工程請款單、報價單（卷第21-31、91-105、257 -260頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。 (二)原告主張系爭合約約定之工程款為未稅價，營業稅應由被告負擔，被告則否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　 1、按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅；營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人；營業人銷售貨物或勞務，除另有規定外，均應就銷售額計算其銷項稅額；銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額；營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票，此觀加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款、第14條、第32條第2項、第3項後段規定自明。又依司法院釋字第688號解釋理由書：「…依營業稅之制度精神，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由消費者負擔。是以營業人轉嫁營業稅額之權益應予適當保護，以符合營業稅係屬消費稅之立法意旨暨體系正義」。準此，銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅之納稅義務人，然應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取之，買受人始為營業稅之負擔者。　　 2、系爭合約第4條約定：工程總價1,740,000元，未稅，細節參閱附件報價單(卷第23頁)；而系爭合約報價單於總價總計之備註欄記載：冷氣含稅/其餘未稅（卷第91頁），是由上開合約條款文義及報價單備註上可知，原告與被告約定之總價，除冷氣部分含稅外，其餘項目均是未稅價格即未包含營業稅，此於追加減工程部分，亦應一體適用，則依上開說明，營業稅自應由消費者即被告負擔，是原告請求被告給付營業稅，自無不符。被告雖辯稱系爭工程合約所記載之未稅字體過小，且被印章蓋住難以辨識，而報價單中冷氣工程為含稅，使被告誤認所報總價為含稅，及追加工程之總價應為含稅價云云，核與契約、報價單之記載不符，尚無足採。 3、再者，系爭合約及追加減之工程總價經兩造於111年1月25日確認為1,740,000元及492,615元，合計2,232,615元，扣除被告已付款1,868,000元，尚餘364,615元工程尾款，兩造同意尾款以360,000元計算，有工程請款單、Line對話紀錄可查（卷第31、145頁），則本件工程總價最終為2,228,000元，而冷氣工程依追加減報價單所載為135,300元（卷第259頁），此部分已含營業稅，則工程總價未含稅者應為2,092,70 0元（計算式：2,228,000－135,300＝2,092,700），計算5%營業稅額應為104,635元（計算式：2,092,700×5%＝104,635），是原告主張依系爭合約請求被告給付之營業稅額於此範圍內，應屬可採，逾此範圍，則無所據。 4、被告雖抗辯原告拖延工程進度，逾期共57日，應罰款198,36 0元，應在尾款中扣抵，且原告之請求已罹於時效云云，然查本件除系爭合約約定110年9月7日開工後60個工作日內完工外，因尚有追加工程，依兩造提出之證據資料並無約定追加工程之完工日，而兩造於111年1月25日確認系爭合約及追加工程之工程尾款時，被告並無就原告逾期完工一情提出扣除尾款之情事，衡情，若原告確有遲延完工而依約應計算逾期罰款者，被告當於結算尾款時即提出，然兩造簽名確認之請款單並無此紀錄（卷第31頁），是被告此部分抗辯，尚屬無據。又被告依兩造確認之請款單給付工程尾款後，因被告檢舉原告逃漏稅，經國稅局於112年12月5日命原告補繳營業稅，原告主張其因此於同年12月29日以存證信函通知被告支付該營業稅款（卷第13頁），被告對於原告有通知支付營業稅款一情未否認，並答辯稱被告於113年1月份回覆存證信函，但原告拒收等語（卷第133頁），堪認原告已於112年12月 29日請求被告給付營業稅款，並於請求後6個月內之113年4 月17日對被告起訴，依民法第129條第1項、第130條之規定，其自111年1月25日起算之2年消滅時效，於112年12月29日因請求而中斷，並因原告起訴請求而未罹於消滅時效，是被告此部分抗辯，亦無可採。 (三)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段固定有明文。然所謂背於善良風俗，係指所涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。本件原告另主張兩造已就統一發票是否開立互有約定，被告故意背棄雙方約定而向國稅局檢舉，致其受有53,809元之裁罰損害，依上開規定，應賠償原告云云，然查原告提出之營業稅違章補徵核定通知書，僅有應補繳稅額之核定，原告並無提出其受裁罰鍰53,809元之證據資料，是否確有此事，已非無疑。況系爭合約僅約定工程總價未稅（除冷氣部分外），並無就統一發票之開立與否為約定，而依前開加值型及非加值型營業稅法之規定，原告銷售勞務為營業稅之納稅義務人，有依法申報營業稅之義務，其未依法如實申報，本就有可能經稅務機關查明而依法裁罰之可能，尚難逕認係因被告檢舉而受罰，即原告受裁罰之結果與被告之行為間並無相當因果關係存在，是原告此部分請求，應屬無據。　四、綜上所述，原告主張依系爭合約請求被告給付104,635元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-04

TPEV-113-北簡-4253-20241004-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1423號上訴人得益營造有限公司法定代理人杜東霖訴訟代理人林國忠律師被上訴人國立臺灣科技大學法定代理人顏家鈺訴訟代理人林宣佑律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年4月16日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第61號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：(一)兩造於民國105年1月28日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），由上訴人承攬被上訴人之竹北校區第一期基礎公共設施及景觀工程（下稱系爭工程），履約期限自開工日起至竣工日止共150日曆天，預定竣工日105年7月8日。系爭工程因變更設計等因素，得展延工期如下：１、土方開挖回填工程（下稱土方回填）得展延工期38 日：土方回填屬要徑工項，預定施工日105年3月16日，上訴人依系爭契約第9條施工管理第4項施工計畫與報表第1款、系爭契約第23條附件權責分工表7.「編擬及提報施工計畫書」約定，應於施工前編擬土方回填施工計畫書、提出土方回填材料，送交監造單位審查、認可；被上訴人於105年4月7日通知上訴人提出土資場資格審查資料，因系爭契約未約定施作土方回填之材料種類，監造單位於105年4月15日確定回填土方種類，兩造合意自105年3 月16日起至105年4月14日止，展延工期29日；自105年4月15日起至105年4月25日上訴人補正土資場審查資料時止，係可歸責上訴人提出之審查資料不全所致，不得展延工期；自105年4月26日起至105年5月4日被上訴人完成同意備查止之審查期間，得展延工期9日；上訴人於105年5月13日始完成驗土程序並開始施工，其自105年5月5日起至105年5月12日止安排土資場廠驗期間，不得展延工期。２、施工障礙及變更設計得展延工期61日：105年5月1 8日新竹縣政府會同兩造會勘系爭工程污水管連接公共污水下水道之施工，確認系爭工程污水管排放至公共污水管線之銜接處位在工地北側之○○路，與原設計排放位置不同；上訴人因此無法按原設計圖說施工，被上訴人乃委由監造單位進行「用戶接管」、「管涵接管」等變更設計（下稱施工障礙及變更設計），於105 年11月10日函頒變更設計圖說，並於105年12月21日召開系爭工程變更設計項目確認會議，經上訴人確認無意見後，就施工障礙及變更設計影響工期，達成建議展延工期58日之結論；監造單位復於106年2月2日函被上訴人，建議展延工期61日，經被上訴人於106年2月22日核定，堪認兩造就施工障礙及變更設計已合意展延工期61日，上訴人以同一事由請求再展延工期28日，尚屬無據。３、天候因素得展延工期17日：上訴人因天候無法施工，包括其申請經被上訴人核准之105年7月8日颱風展延1日，及如原判決附表三「本院判斷」欄所示16日，得展延工期共17日。準此，系爭工程得展延工期共計116日，上訴人逾此日數之展期主張，核屬無據。(二)上訴人請求被上訴人再給付新臺幣（下同）301萬9 ,408元本息，為無理由：１、上訴人於105年12月26日完工，實際逾期55日。被上訴人以上訴人逾期完工80日，自上訴人得領取之工程款扣抵逾期違約金204萬8,411元，溢扣64萬128元；上訴人超逾上開數額，依民法第179條規定，請求被上訴人再返還128萬 258元本息，難認有據。２、系爭工程單價分析表已編列回填土方之購土、土方小搬運、挖土機等相關費用，上訴人於105年4月15 日監造單位確定回填土方種類前，自行購置CL土壤拌合其他土壤，以期拌合後之土方合於監造單位認可之回填材料，所支出之拌合、搬運及挖土機作業等費用共計157萬800元，難認係被上訴人無法律上原因所受之利益，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還上開費用本息，為無理由。３、上訴人不得以施工障礙及變更設計為由，請求再展延工期28日，已如上述；兩造於訂約時，已預見履約期間可能發生因天候影響室外施工之情形，並於系爭契約第7條第3項約定「因天候影響無法施工」為展延工期之事由，預作雙方利益之調整，自無情事變更原則之適用。上訴人依民法第227條之2規定，請求因施工障礙及變更設計、天候因素依序再展延工期28日、18日所增加之工程管理費共計16萬8,35 0元本息，亦無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查兩造業以系爭契約第7條第3項約定「因天候影響無法施工」為展延工期之事由，並於系爭工程單價分析表編列回填土方之購土、土方小搬運、挖土機等相關費用，另就系爭工程因施工障礙及變更設計影響工期，合意展延工期61日，為原審合法確定之事實，則原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決關此贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-04

TPSV-113-台上-1423-20241004-1