Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽保險

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18823號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　曹為實　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　郭至平　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　債　務　人　陳嘉孺即陳沛岑即陳玟君　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號十樓之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　呂素麗　　住○○市○○區○村街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人呂素麗基於保險契約對第三人南山人壽保險股份有限公司以及遠雄人壽保險股份有限公司所生之權利，惟依其聲請狀所載，前開第三人分別址設於臺北市信義區莊敬路168號以及臺北市信義區松高路1號28樓。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-02-14

KSDV-114-司執-18823-20250214-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第28319號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人蔡佳玲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約等債權，查債權人陳報該第三人公司所在地分別位於臺北市南港區、臺北市信義區，是本件執行標的物所在地非位於本院轄區。依上開規定，本件應由臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-14

TCDV-114-司執-28319-20250214-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第27號債務人樂珈妤即樂夢溪代理人姜俐玲律師(法扶律師) 上列當事人因清算事件，本院裁定如下：　　主　文如附表所示清算財團財產以如附表所示之方式處分之。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下同）第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為第121 條第1 項所明定。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院以112年度消債清字第89號裁定自民國113年1月31日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑（見本院卷第5 頁）。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計12人，卷附本院同年8月8日公告之債權表可參（見本院卷第210至212頁）。查債務人於開始清算時，有如附表編號1、2所示之南山人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單，其保單價值準備金為新臺幣（下同）211,816元、133,816元（見本院卷第238至239頁），為保障債權人之受償權益，並兼顧債務人繼續受有上開人壽保單之保障，以債務人提出等值現金以代變價為處分方法，應屬適當。斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，本院並已於114年1月15日函知各債權人有關第101 條規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華附表：編號財產明細價值 (新臺幣/元) 處分方式 1 南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金（保單號碼：Z000000000） 211,816元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人 2 遠雄人壽保險事業股份有限公司保單價值準備金（保單號碼：0000000000） 133,816元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人

2025-02-14

SLDV-113-司執消債清-27-20250214-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19033號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德相對人即債務人謝雅慧上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市信義區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-14

KSDV-114-司執-19033-20250214-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第545號異議人吳冠葦相對人林妏郡代理人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師上列當事人間請求返還借款強制執行事件，異議人對於民國113 年9月11日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第1256 65號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月11日所為113 年度司執字第125665號裁定（下稱原裁定）於同年月18日送達異議人，異議人於法定期限內對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人所持手機為法無明文不得查封之動產，若相對人主張該手機為相對人日常與配偶、兒子幼稚園老師聯繫、處理日常事務所必要，相對人應就該主張負舉證責任等語。三、按強制執行，應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1 項自明。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號判例意旨參照）。又按強制執行法第12條規定之「聲明異議」，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權利法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人前執本院110司執字95043號債權憑證【下稱系爭債權憑證，執行名義為臺灣高等法院109年度上字第1346號民事判決（下稱系爭判決）及確定證明書】於本院聲請強制執行相對人一切動產，執行標的如附表編號1至10點所示，經本院民事執行處以113年度司執字第125665號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣本院民事執行處於113年6月14日發函異議人於文到5日內提出附表編號6至10 點所示標的執行名義正本含確定證明書（執行卷第25頁），因異議人未補正，民事執行處事務官乃於113年7月18日以裁定駁回異議人關於附表編號6至10點所示標的強制執行之聲請（執行卷第103頁）。異議人再於113年7月31日具狀追加執行如附表編號第6至12點所示標的（其中編號6至10點部分業經本院執行處事務官於113年7月18日裁定駁回，且異議人未於法定期間內聲明異議而不得異議，故不在本件審理範圍），本院民事執行處事務官再於113年8月2日發函異議人文到5日內提出附表編號第12號所示執行名義正本含確定證明書（執行卷第261頁），異議人仍未補正，經本院民事執行處事務官以原裁定駁回異議人關於附表編號第12點所示標的強制執行之聲請等節，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。㈡查本件異議人聲明異議，雖主張異議之執行標的為附表編號第5、6、7、11、12點。惟其中附表編號第5點部分，業經本院執行處事務官於113年7月3日發函第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司扣押在案（執行卷第61至63頁），附表編號第6、7點，業經本院民事執行處事務官於113年7月18日以裁定駁回，且異議人並未於法定期間內聲明異議而不得異議，已如前述；另異議人於系爭執行程序追加執行附表編號第11 點，未經原裁定駁回，故附表編號第5、6、7、11點均不在本件聲明異議事件審理範圍內，合先敘明。㈢關於異議人追加執行如附表編號12點，異議人所持行名義為系爭判決，查系爭判決主文為：「⒈原判決關於駁回上訴人（即異議人）下開請求部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人（相對人）應給付上訴人（異議人）1,710,500元，及其中171萬元自108年12月28日起，其餘500元自109年4月217日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。…」（執行卷第87頁），核屬異議人得向相對人請求為金錢債權給付，屬金錢請求權，非屬關於物之交付請求權之執行，而執行法院僅得依執行名義內容為執行，異議人若欲請求相對人如附表編號第12點即交付聲證二編號9相對人所持手機，應另行取得執行名義方得為之。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：編號執行標的 1 請求函詢中華民國銀行同業公會關於債務人於中華民國境內之所有銀行帳戶後，予以執行債務人對該等銀行存款債權。 2 請求函詢債務人於郵局之開戶資料後，予以執行債務人對該郵局之存款債權。 3 請求函詢債務人勞、健保投保資料後，予以執行債務人對其僱主之薪資債權。 4 請求調查債務人於台灣集中保管結算所股份有限公司證券明細後，就債務人於第三人處之集保帳戶證券予以強制執行。 5 請求向壽險公會函詢債務人之投保紀錄後，予以執行債務人對該等保險公司之保險金債權。 6 請求依職權向財團法人金融聯合徵信中心查調債務人金融信用報告並命債務人交出伊所持有信用卡。 7 請求命債務人據實交出112年8月1日民事陳述意見狀陳證3號中手錶賣得價金及債務人先前告知可先清償18萬現金。 8 請求處命債務人據實交出109年上字1346號判決書附表動產除編號5、6、15外皆屬執行標的。 9 請求命債務人據實交出聲證三編號3、4、7動產。 10 請求依強制執行法第19條第2款規定命債務人提供友人及配偶聯絡方式供調查債務人財產狀態。 11 請求依職權查調債務人於中國信託銀行北桃園分行帳戶。 12 請求命債務人交出聲證二編號9所持手機。

2025-02-14

TPDV-113-執事聲-545-20250214-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18238號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳尚展、賴宏翼　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　洪秀戀　　住○○市○○區○○路000○0號9樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區市 ○○道○段000號16樓、臺北市○○區○○路00號8樓、臺北市○○區○ ○路0號28樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-13

KSDV-114-司執-18238-20250213-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第22號聲請人即債蘇亮華住○○市○○區○○○路000巷0號務人代理人何星磊律師第三人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁債務人執行更生事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，就債務人投保之如附表所示之富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定）或領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、經查，債務人財產前經本院調查結果，就債務人投保之如附表所示富邦人壽保險股份有限公司保單，保單解約金合計約新台幣（下同）324萬餘元，此均屬於有清算價值之財產。但債務人於民國113年6月17日到院調解時稱還款能力僅有每月2,000元，如所言屬實，則本件更生方案日後將有不符盡力清償標準，須移轉清算程序之問題。為避免未來之更生方案有因不符盡力清償標準，須移轉清算程序時，債務人之財產有不當減少之問題，為保全債務人之財產，以保障債權人之公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 13　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾附表：編號保險公司保單號碼 1 富邦人壽 Z000000000-00 2 富邦人壽 Z000000000-00 3 遠雄人壽 0000000000 4 遠雄人壽 0000000000 5 遠雄人壽 0000000000

2025-02-13

KSDV-114-司執消債更-22-20250213-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第27732號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人陳萱云間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人中華郵政股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市大安區、中正區、松山區及信義區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-13

TCDV-114-司執-27732-20250213-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第161號聲請人即債務人李承紜上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李承紜自民國一百一十四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李承紜前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,113,151元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月6日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,113,151元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月6日調解不成立等情，有113年4月30日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於豐鵬工業股份有限公司，依112年9月至113年 6月薪資明細單所示，此期間扣除每月勞保、健保及福利金約1,998元後之薪資總額為261,900元，核每月平均薪資約26 ,190元，而其名下僅2輛分別為97年、93年出廠之無殘值車輛，另有國泰人壽保單價值準備金141,335元、遠雄人壽保險解約金8,888元，111、112年度申報所得分別為655,651元、626,198元，核112年度每月平均所得52,183元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月31日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年9月9日遠壽字第11300 16689號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，本院審酌薪資明細單所示實領薪資應未含有遭強制執行扣薪之金額，故以較高之所得清單所示每月平均所得52,183元扣除每月勞保、健保及福利金約1,998元後，以5 0,185元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名未成年子女，各支出扶養費6,000元、8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親於111 、112年度未有申報所得，名下無財產，另聲請人與配偶育有1名未成年子女為105年生，於111、112年度亦未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1 119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以6, 416元為度（計算式：19,248÷3＝6,416），聲請人就此主張支出6,000元，應認可採；另與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：1 9,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費8,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1 項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21,000元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入50,185元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費14,000元後僅餘16,937元，而聲請人目前負債總額為2,113,151元，扣除保險解約金150,223元後，債務餘額為1,962,928元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-02-12

CTDV-113-消債更-161-20250212-2

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第26299號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃國基上列債權人與債務人陳富強等間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人等對第三人安達國際人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約等債權並聲請查詢勞保資料，據債權人陳報該第三人公司所在地分別位於臺北市中正區、臺北市信義區，是本件執行標的物所在地非位於本院轄區。依上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-12

TCDV-114-司執-26299-20250212-1