Know99判決書

搜尋結果：邱正裕

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭以賽亞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6227號），本院判決如下：　　主　　　文鄭以賽亞共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、鄭以賽亞明知其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌因交通違規遭吊扣，於民國113年5月間某日，透過網路「蝦皮購物」委託姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）偽造該車牌供其懸掛使用，某甲應允後，二人即共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由鄭以賽亞提供上開車牌號碼予某甲，某甲據該車號偽造車牌2面後，交予鄭以賽亞供懸掛使用，於同年6月間某日起，接續將該偽造車牌2面懸掛於前揭車輛，並駕駛該車行駛於道路以行使之，1、2週使用1次，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於同年7月3 1日12時49分許，鄭以賽亞駕駛該懸掛偽造車牌之車輛，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號前，經警查獲。二、上開犯罪事實，業據被告鄭以賽亞坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、花蓮監理站函、車籍資料在卷可稽（警卷第17至37頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。本案某甲將被告向其訂作之偽造車牌交予被告，應可預見被告將持以行使而具有間接故意，被告則有行使該偽造車牌之直接故意，依上說明，無礙二人間之犯意聯絡；再被告縱未親自實施偽造行為，而囑由某甲完成，惟被告提供車牌號碼，某甲親自製作，二人分工所為，均屬犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與某甲就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。聲請簡易判決處刑意旨漏未論及共同正犯部分，應予補充。　㈣被告偽造車牌之低度行為，應為其行使偽造車牌之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告主觀上基於單一犯意，接續於密切接近之時地，而為行使偽造特種文書行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，應論以一罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因交通違規車牌遭吊扣，為便於駕駛車輛上路，竟為本案犯行，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性，所為應予以非難；另酌以其行使之時間非長，坦承犯行之犯後態度，有犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第11頁、偵卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案車牌2面，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告均沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-24

HLDM-114-花原簡-18-20250124-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林育翔陳志強上一人選任辯護人李韋辰律師（法扶律師）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 8號），因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林育翔共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志強共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林育翔、陳志強共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月28日15時10分許，前往花蓮縣花蓮市國福營建混合物暫置場，徒手竊取花蓮縣環境保護局保管、該局職員甲○○管理之鐵資材1袋得手。二、上開犯罪事實，均據被告林育翔、陳志強坦承不諱，核與告訴人甲○○之指訴相符（警卷第31至33頁），並有警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管單及刑案現場照片在卷可稽（警卷第43至59、67至69頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。本案遭竊之鐵資材，花蓮縣環境保護局有保管之權責，業據花蓮縣環境保護局函覆明確（本院卷第71、72頁），其職員負責管理，亦有事實上管領力，依上說明，仍屬直接被害人。　㈡竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，而非以已否移出室外為斷（最高法院76年度台上字第3530號判決意旨參照）。本案被告2人既將鐵資材置入手持之麻袋內，該麻袋復非體積龐大而難以駕馭，斯時該鐵資材實已移置於被告2人實力支配下，核屬既遂，雖因告訴人發覺後趨前制止，而尚未離開現場，惟於已成立之竊盜既遂罪不生影響。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，被告2人均坦承犯行之犯後態度，竊得之鐵資材1袋已發還告訴人（警卷第59頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第 123至125頁），被告2人前科累累，且皆有竊盜犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否已為被害人遭受之損害等負起責任，是否反應出真誠悔悟之轉變。查本案遭竊之物固已由告訴人領回，然係因被告 2人竊取之物遭警察當場查扣，經警察將查扣之物逕發還告訴人（警卷第33、59頁），而非被告2人出於真摯悔悟而主動歸還或賠償損害；本案竊取之物，價值雖非甚鉅，然亦非至微；告訴人對於量刑之意見，僅供本院參考因素之一，且本院已於量刑時審酌之；被告2人復均一再為財產犯罪，不知悔改，據上各情，難認被告2人就本案犯行所生之結果業已展現若何之同理心，或有何真摯悔悟之轉變。況相較於被告2人犯行所生之危害，本院所處之刑，已屬得易科罰金之輕度刑。為使被告2人記取教訓，本院認對被告2人所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情況，爰均不諭知緩刑。　四、沒收　　遭竊之鐵資材1袋已實際合法發還告訴人，有扣押物代保管單在卷可憑（警卷第59頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-114-原簡-10-20250124-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林琡惠選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第99號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林琡惠於民國112年7月22日17時27分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下簡稱B貨車，搭載乘客蔡○霖），沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由東往西方向行駛，行經140公里100公尺處時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未靠右行駛，適有朱○良騎乘車號000-0000號重型機車（下簡稱A機車）搭載告訴人廖○ 茹，沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由西往東方向行駛駛至上開路段，2車會車時，因B貨車未靠右行駛，B貨車車斗左側因而與告訴人之左膝發生擦撞（B貨車車斗左側亦有與朱○良之外套摩擦、與A機車左後照鏡擦撞），致告訴人受有左膝髕骨開放性骨折、左膝股四頭肌肌腱部分斷裂、左膝內側副韌帶損傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告調解成立，具狀撤回本件告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀（院卷第153、157頁）在卷可稽，揆諸首開說明，爰就此不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-21

HLDM-113-交訴-20-20250121-2

玉秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭裁定 114年度玉秩字第1號移送機關花蓮縣警察局玉里分局被移送人劉文慶上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月13日玉警刑字第000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉文慶無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之開山刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人劉文慶於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月14日1時30分許。　　㈡地點：花蓮縣玉里鎮德武里春德橋北端。　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證可證屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡偵查報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、花蓮縣警局113年12月23日函暨花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表。　㈢扣案之開山刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由，指行為人所持目的與該器械通常使用目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，其持有行為已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致該器械因客觀上本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態，即該當之，不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，本件扣案之開山刀，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬製品，如持之朝人揮刺，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。復觀之卷內資料，被移送人攜帶該開山刀之時間為凌晨，顯已脫離日常生活使用所必需，動機已有可疑；復衡酌查獲地點為花蓮縣玉里鎮德武里春德橋北端，乃不特定人得以出入經過之場所，該場所並無攜帶扣案開山刀之必要，是被移送人持有上開開山刀之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態。被移送人固辯稱係隨身攜帶用以切西瓜云云，然衡情切西瓜自可使用類如水果刀之其他日常生活常用刀類，並無隨身攜帶開山刀之必要，況其攜帶之時間為凌晨，足徵其所辯洵屬卸責之遁辭，要無可信。是以，被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。爰審酌被移送人無正當理由而攜帶開山刀1把，雖未持以揮舞或攻擊，然仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人飾詞卸責之犯後態度，前科累累之素行，暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。　　　　六、扣案之開山刀1把，係具有殺傷力之器械，且被移送人自承為其所有（警卷第17頁），而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，考量該開山刀對於社會安寧秩序具有相當程度之危害，經按比例原則審酌，爰依社會秩序維護法第22條第 3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第63條第1項第1 款、第22條第3項，裁定如主文。八、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-01-21

HLDM-114-玉秩-1-20250121-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第167號原告邱○娥（住居所詳卷）被告吳思婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字210號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-21

HLDM-113-原附民-167-20250121-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因偽造文書等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第239號原告陳錦梅被告鄭志宏上列被告因112年度訴字第165號因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告被訴偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-01-20

HLDM-112-附民-239-20250120-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第158號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭成杰指定辯護人林武順律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第40號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第637號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審認定被告彭成杰犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定，減輕及遞減其刑後，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為（民國112年3月7日）後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑 5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，係至原審始自白犯行，不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項，始能減輕其刑。是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月14日修正）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法。原審同此結論，尚無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第40號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　彭成杰選任辯護人　魏辰州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第637號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文彭成杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實彭成杰依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月7日前某日，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即假冒鞋全家福客服人員訛稱誤植廠商訂單，須依指示操作解除云云，致吳○昇陷於錯誤，接續於112年3月7日17時51分許、同日 17時52分許，轉匯新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,989元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。　　理　由一、被告彭成杰所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第190、200頁)，核與被害人吳○昇之指訴大致相符（警卷第5、6頁），且有被害人轉匯紀錄、詐欺集團成員來電通話紀錄、本案帳戶交易明細在卷可證（警卷第9至15頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，定有3款類型；修正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑乃5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上 5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就有期徒刑部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項及刑法第339條第1項規定，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑶就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑷從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第16條第2項，所得科處之範圍為有期徒刑1月以上，4年10 月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段（不符修正後洗錢防制法第23條第3項），所得科處之範圍為3月以上，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一幫助行為，致被害人接續於密接時地轉匯款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告以一提供本案帳戶資料之行為，對被害人同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈦本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，已經本院說明如前，被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，且其並非實際施用詐術詐欺被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於被害人財產所造成之損害非微，紊亂社會正常交易秩序，使被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；惟考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態度，前科累累之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告表示經濟能力不佳而無法與被害人調解（本院卷第202 頁），故迄未賠償被害人，亦未獲得被害人之原諒；兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第190、191頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-01-17

HLHM-113-上訴-158-20250117-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告金佩瑤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第714號），本院判決如下：　　主　　　文金佩瑤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、金佩瑤與甲○○曾為男女朋友關係，因金佩瑤欲向甲○○借錢，故雙方於民國113年4月21日一同返回甲○○位於○○○○○○○○○（地址詳卷）之住處。同日15時10分許，金佩瑤在甲○○上開住處內，見甲○○置放在沙發扶手上價值約新臺幣7,000元之藍色Redmi行動電話1支（下稱本案行動電話），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案行動電話，得手後離去。二、上開犯罪事實，業據被告金佩瑤坦承不諱，核與被害人甲○○ 之指訴及證人乙○○之證述相符（警卷第27至31、37至41頁），並有刑案照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單在卷可稽（警卷第33、35、43至69 頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另酌以其竊取之財物價值雖非甚鉅然亦非至微，坦承犯行之犯後態度，本案行動電話已實際合法發還被害人（警卷第59頁），前科累累且有多次財產犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案行動電話已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第59頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-114-花原簡-10-20250117-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭文平選任辯護人吳明益律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4537號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭文平犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘毛重貳點伍肆柒貳公克，及難以析離之外包裝袋壹個）沒收銷燬。　　事實及理由一、鄭文平知悉大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國 113年1月間某日，在其位於○○○○○○○○○○○住處，向自稱「楊孟學」之成年男子，以不詳代價，取得大麻1包而持有之。嗣經警於113年7月17日，持本院搜索票至上址搜索，扣得大麻1包（毛重2.6603公克）。二、按指定或移轉管轄，依刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然同法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。相牽連案件之合併審判，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理，無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數案件分別繫屬同一法院之不同法官承辦時，是否合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。查被告固請求就本案違反毒品危害防制條例部分及另案違反槍砲彈藥刀械管制條例部分合併審理，惟兩案犯罪事實與罪質迥異，本案持有毒品犯行相對單純且因被告自白犯罪業經本院裁定以簡易判決處刑，另案則依通常程序提起公訴，尚待審理、調查，合併審理並未有利訴訟經濟，且被告所稱可能有緩刑之機會云云，尤待進一步調查、辯論及綜合一切卷內事證始能判斷，是本案與另案既分由本院不同法官承辦，依上說明，被告並無聲請合併審理之餘地，且本院認無合併審理之必要，先予敘明。三、上開犯罪事實，業據被告鄭文平坦承不諱，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽（警卷第21、26至29、 45至54頁、偵卷第55頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告基於持有第二級毒品大麻之單一犯意，自取得時起至為警查獲時止，僅有單一持有行為，為繼續犯之一罪。　㈢被告於警詢時固供稱其大麻來源為「楊孟學」之人，然警察機關並未因而查獲其他正犯或共犯，有花蓮縣警察局玉里分局113年12月8日玉警刑字第1130014801號函在卷可憑（本院卷第47頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可能形成之危害，竟持有第二級毒品，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，所持毒品數量較微，並無證據證明其持有目的係供轉讓、販賣，其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　㈠扣案之葉渣1包經送鑑驗後，檢出四氫大麻酚成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片及扣押物品清單在卷可稽（警卷第51頁、偵卷第55頁、本院卷第43頁），大麻既屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至本案大麻送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1組，卷內無證據證明係違禁物，亦無證據證明係供本案持有毒品犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官顏伯融提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-113-簡-183-20250117-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第106號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告童俊維選任辯護人陳鈺林律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第58號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8636號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。童俊維緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴人即檢察官已明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第55、85頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨以被告未與告訴人甲女（姓名年籍詳卷）達成和解為由指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告與告訴人於本院中已達成調解，被告並已當庭全數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑自新機會，此有本院調解筆錄附卷可參，故檢察官上訴意旨並無理由，應予駁回。三、末按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院中已坦承犯行，復與告訴人於本院中達成調解，並已當庭履行給付完畢，業如上述，足認被告已有悔意，寧信被告經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就原判決所宣告之刑，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第58號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　童俊維選任辯護人　陳鈺林律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8636 號），本院判決如下：　　主　文童俊維犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實童俊維與BS000-K112052（姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前男女朋友關係，於民國112年8月28日20時24分至26分許，在花蓮縣○○ 市○○路之甲女工作場所（址詳卷），基於傷害之犯意，徒手攻擊甲女，致甲女受有臉部多處挫傷及雙上肢多處擦挫傷之傷害。　　理　由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查被告童俊維本案雖係犯傷害罪，然因與告訴人提告之跟蹤騷擾等事有所牽連，被告所犯跟蹤騷擾部分雖經不起訴處分確定，然為貫徹前揭法條對於被害人保護之意旨，本判決書就告訴人甲女身份資訊，僅以代號稱之。二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意證據能力（本院卷第47頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有與告訴人交往，有於前揭時地與告訴人發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並非攻擊告訴人，因告訴人以手抓掐伊頸部、以口咬伊，雙方因而拉扯，伊所為僅係制止告訴人以保護自己等語。辯護人則以：告訴人先攻擊侵害被告，被告始予以反制，被告並無傷害之故意，所為亦符合正當防衛，況告訴人先伸手環抱被告、咬被告，僅因監視器角度問題未拍攝到，被告當時亦受傷，但不想浪費司法資源而未驗傷，至告訴人頭部撞擊桌椅，乃因雙方拉扯不慎撞到，而告訴人摔倒在地，乃因告訴人抓著被告不放，被告僅係以此方式掙脫，復因告訴人伸手抓被告脖子，被告為避免遭攻擊，始下意識打告訴人一巴掌，被告均非故意為之等語，資為辯護。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人之指訴大致相符，且有衛生福利部花蓮醫院驗傷診斷書、告訴人受傷照片、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　⒈按刑法之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，祇需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即該當於傷害罪之構成要件。所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。　⒉查被吿為81年次，於案發當時，為年約30歲正值青壯，具有通常智識經驗之成年男子，身材健壯（本院卷第100、109頁）；告訴人為成年女子，體貌並非魁偉（本院卷第100、101 頁）。依被告之智識程度及社會生活經驗，自知悉男女因生理上之差異，在被告與告訴人均徒手時，被告如以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為，當可致告訴人成傷，卻容任其發生，且被告對告訴人為上開一連串行為後，隨即當場向告訴人表示「到底要怎樣啦，在那邊吵吵吵，吵怎樣的，媽的真的是想被打欸」等語，有勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第95頁）。是被告主觀上雖非明知並有意使告訴人受有傷害，但仍有縱使發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，應堪認定。故被告及辯護人辯稱無傷害之故意，並非可信。　㈣被告之行為，並無阻卻違法事由：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院111年度台上字第4713號判決意旨參照）。次按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地（最高法院 113年度台上字第3743號判決意旨參照）。　⒉依監視錄影畫面勘驗結果及監視器畫面擷圖所示，被告走進告訴人店內時，告訴人初始固持刀以對，走向被告，然並無著手攻擊或密接於著手攻擊之情形，嗣被告將告訴人拉向牆角，將告訴人持刀之手撞向牆角數下，並使刀子掉落地面（本院卷第93、99至103頁），顯係以生理上之優勢，制伏持刀之告訴人。刀子於案發當日20時24分54秒遭被告拍掉落在地面時，告訴人手上已無刀子，刀子更於20時25分5秒遭樓上房客撿離現場（本院卷第93、103至106頁），被告供稱該房客係將刀子拿至後面之倉庫（本院卷第49頁），是20時25 分5秒之後，刀子已遠離現場，自堪認定。惟在告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場，告訴人並無遭受若何之「現在」不法侵害時，被告仍以手勒住告訴人頸部，使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為（本院卷第93至95、106至112頁），顯不符合正當防衛之要件。至被告及辯護人雖辯以告訴人以手抓、以口咬被告，亦以手掐被告頸部云云，惟刀子遭房客撿離現場後，告訴人僅於20時26分26秒至28秒之區區2 秒間，有推被告並用右手碰觸被告脖子（本院卷第95、109 、110頁），亦即，告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場「後」，迄告訴人推被告並用右手碰觸被告脖子「前」之此段期間，被告仍有以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地等行為，此段期間被告既毫無遭受現在不法侵害，自無從主張正當防衛。何況，依上說明，告訴人於手上已無持刀，刀子已遭房客撿離現場後，於此情狀之下，即便被告所辯雙方發生拉扯推擠、告訴人以手抓掐伊、以口咬伊等情為真，然被告既能透過生理優勢甚至制伏持刀之告訴人而迅使刀子掉落地面，則面對已無刀子，且因男女生理差異而在身體接觸顯然居於劣勢之告訴人，並無將告訴人摔倒在地之必要，亦無以手勒住告訴人頸部之必要，更無使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲響之必要，然被告卻接連動粗，先以手勒住告訴人頸部，復使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲，再將告訴人摔倒在地，進而又掌摑告訴人，此等一連串攻擊行為，顯然非屬單純對於現在不法侵害所為必要排除之反擊行為，實猶有傷害之犯意存在，此時之還手反擊行為，仍與法定防衛情狀不符。是被告及辯護人主張正當防衛云云，要屬誤解，並非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告與告訴人雖曾為男女朋友，然二人並無同居關係，業據被告供述明確（本院卷第48頁），卷內復無證據足認有同居關係。家庭暴力防治法所謂之親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，被告與告訴人固為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟既無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。至被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，同法第63 條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規定。是被告本案所犯，非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理問題，竟傷害告訴人，所為應予非難；另酌以現場衝突之始末，被告係徒手而未以任何器具為傷害行為，告訴人所受之傷勢非鉅，尚無因犯罪而遭法院判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有和解意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第96、162頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第161、162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應斟酌行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，願意為被害人遭受之情感傷痛及財產損失負起責任，反應出真誠悔悟之轉變。查被告迄未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，更未坦然面對自己之犯行而猶飾詞卸責，相較於被告本案犯行所生之危害，本院所處之刑已係得易科罰金之輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不予諭知緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLHM-113-上易-106-20250117-1