損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1474號
原 告 林虹君
被 告 李易鍾
上列當事人間因被告所涉毀損案件（112年度審簡字第1813號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定
（112年度審附民字第2146號）移送前來，本院於民國113年9月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬540元，及自民國112年10月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬540
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因不明原因，夥同真實不詳之人，共同基於
毀損之犯意聯絡，於民國112年2月11日夜間8時2分許，騎乘
不知情友人張云雅持用之車號000-000號普通重型機車，搭
載該真實不詳之男子，至伊位於桃園市觀音區六合街之住處
前後，被告即持其自備之紅色及白色油漆桶各1桶，朝伊上
該住家鐵捲門潑灑，致鐵捲門遭油漆附著污損無從完全清除
，而不堪使用，致伊支出清潔工具費新臺幣（下同）5,540
元、噴漆費2萬5,000 元，並由家人清洗計算費用為2萬元，
安裝監視器費用4萬元，及心生恐慌而受有精神上之痛苦，
請求精神慰撫金40萬9,460元。爰依民法侵權行為之法侓關
係，請求被告賠償50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決沒有意見，伊願意以10萬元和解等
語，資為抗辯。
三、原告主張被告因不明原因，夥同真實不詳之人，共同基於毀
損之犯意聯絡，於112年2月11日夜間8時2分許，騎乘不知情
友人張云雅持用之車號000-000號普通重型機車，搭載該真
實不詳之男子，至其位於桃園市觀音區六合街之住處前後，
被告即持其自備之紅色及白色油漆桶各1桶，朝其上該住家
鐵捲門潑灑，致鐵捲門遭油漆附著污損無從完全清除，而不
堪使用等情，有本院刑事庭112年度審簡字第1813號刑事判
決附卷可稽（院卷5-6，下稱系爭刑事判決），並以被告犯
毀損罪，處拘役40日（得易科罰金），經細繹上開刑事判決
之理由，係以兩造之陳述（包含被告之坦承）、證人之證述
、監視器畫面檔案暨擷取照片、現場照片、估價單、員警職
務報告等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經
實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本
件判斷之依據，且經本院調閱刑事卷宗電子檔核閱無訛，佐
以被告表示對於系爭刑事判決之認定沒有意見，堪認原告上
開主張為真實可採。是被告上開潑灑油漆予鐵捲門行為，自
屬故意侵權行為，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償因而所受之損害，洵屬有據。
四、茲就原告請求之項目，分述如下：
㈠清潔工具費5,540元、噴漆費2萬5,000 元、清洗費2萬元部分
：
被告上開潑灑油漆予鐵捲門行為，使鐵捲門遭油漆附著污損
無從完全清除，致原告購買清潔工具用以清洗鐵捲門，並僱
工重新噴漆，而計支出上開費用等情，業據其提出估價單為
據（附卷13、17-19），佐以被告不爭執，核屬均為回復鐵
捲門原狀而有支出之必要，是原告請求被告賠償清潔工具費
5,540元、噴漆費2萬5,000 元、清洗費2萬元，自屬有據。
㈡安裝監視器費用4萬元部分：
本件被告係潑灑油漆予鐵捲門，而造成鐵捲門遭油漆附著污
損無從完全清除之損害，業如前述，而原告事後支出4萬元
加裝監視器，與原告所受之損害無因果關係，是原告請求被
告賠償安裝監視器費用4萬元，核屬無據，礙難准許。
㈢原告請求精神慰撫金40萬9,460元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。再按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例要旨參照）。查，是被告持紅色及白色油漆桶各1桶
，朝原告住家鐵捲門潑灑，致鐵捲門遭油漆附著，依目前社
會情態觀之，含有恐嚇之意，必造成原告心生恐懼，堪認精
神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據
。本院審酌原告自陳國中畢業，從事作業員工作，每月薪資
為3、4萬元；被告自陳國中肄業，從事工地做工，每月薪資
為2、3萬元（院卷25反），及兩造於112年度之財產所得（
卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財
產），併參酌兩造之身分、地位、經濟狀況（參上說明）、
被告朝原告住家鐵捲門潑灑油漆之態樣、原告受驚嚇程度等
情，認原告請求被告給付精神慰撫金40萬9,460元，尚嫌過
高，應以5萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。
㈣綜上，原告請求被告賠償10萬540元（計算式：5,540元+2萬5
,000元+2萬元+5萬元=10萬540元），為有理由，逾此範圍，
自屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無
確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原
告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定
遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於112年10月5日
送達被告，有本院送達證書在卷可稽（附卷21），則原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即為有理
由。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
10萬540元，及自112年10月6日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失
所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
CLEV-113-壢簡-1474-20241014-1