Know99判決書

搜尋結果：都市計畫法

共找到 166 筆結果（第 91-100 筆）

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第291號上訴人張淑瑛訴訟代理人陳雅萍律師複代理人吳文君律師被上訴人林朝枝訴訟代理人蔡家豪律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國112年7 月11日臺灣基隆地方法院111年度訴字第571號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人拆除如附圖所示編號B之增建物部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落於基隆市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分3分之1及其上同段000建號即門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號（下稱系爭房屋）0樓及地下室之所有權人，上訴人則為系爭房屋2樓及3樓之所有權人，系爭房屋之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）為全體共有人即兩造共有，訴外人即上訴人之父張萬鑫擅自占用系爭頂樓平台違法加蓋如附圖所示編號B、面積60.87平方公尺之增建物（下稱系爭增建物），嗣上訴人因繼承取得系爭增建物所有權，惟兩造間並無分管契約存在，上訴人為無權占有系爭頂樓平台。縱認有分管契約，加蓋系爭增建物違反建築法令，破壞系爭房屋原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安全，亦違反頂樓平台設置目的及通常使用方法為之，仍非合法。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除系爭增建物（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：周盧雪梅興建系爭房屋後，於62年5月間將系爭房屋2、3樓出售予伊父張萬鑫，並約定系爭頂樓平台（除公共水塔外）由張萬鑫使用，地下層由周盧雪梅繼續使用，嗣張萬鑫約於67、68年間於系爭頂樓平台出資增建系爭增建物，約占系爭頂樓平台3分之2面積而無遮掩，被上訴人於74 年9月2日買受系爭房屋1樓及地下室，顯明知或可得而知系爭頂樓平台有使用權分管協議，應受該分管契約之拘束。又系爭房屋為非5層以上建物，依建築技術規則建築設計施工編第99條規定，系爭頂樓平台非供避難之用，且被上訴人所有系爭房屋1樓及地下室之所有權，有獨立之出入口，無須經由系爭頂樓平台避難，況伊並未妨害被上訴人通往系爭頂樓平台，就非增建部分亦未限制被上訴人使用水塔，再衡諸基隆市政府為因應多雨舊建築漏水問題，以「基隆市合法建築物平屋頂搭蓋防漏設施處理規則」同意是類建物得於屋頂搭蓋防漏設施，是興建系爭增建物並無違反系爭頂樓平台性質、構造及使用目的等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查系爭房屋係坐落於系爭土地上之3層暨地下層之加強磚造公寓，門牌號碼為基隆市○○區○○○路00巷00號，於58年12月2 4日建築完成，59年8月1日辦理總登記，所有權人為周盧雪梅。張萬鑫於62年5月24日向周盧雪梅買受系爭房屋2、3樓及系爭土地應有部分3分之2，並登記為所有權人，嗣於67、 68年間在系爭頂樓平台出資興建如附圖B所示面積60.87平方公尺、未辦理保存登記之系爭增建物。上訴人於104年7月13 日因繼承而辦理分割繼承登記為系爭房屋2樓及3樓及系爭土地應有部分3分之2之所有權人，並因繼承而取得系爭增建物之所有權。另系爭房屋1樓及地下室部分，周盧雪梅於65年6 月19日以夫妻聯合財產為原因移轉登記予配偶周濂澤，周濂澤為律師，其子周開中於71年10月9日因繼承取得系爭房屋1 樓及地下室，後被上訴人向周開中買受系爭房屋1樓及地下室，並於74年9月2日以買賣為原因移轉登記為所有權人等情，為兩造所不爭執（本院卷第91至92頁），復有土地登記謄本、建物登記謄本、建築改良登記簿影本、基隆市地政事務所112年5月2日複丈成果圖（即本判決附圖）、土地及建物所有權狀影本可證（原審卷第19至22、39至43、53至60、19 1頁，本院卷第155至156、159至163、167頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人所有之系爭增建物無權占用兩造共有之系爭頂樓平台，且違反系爭頂樓平台性質、構造及使用目的等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按98年1月23日修正前民法第799條前段規定：「數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有」。而大樓之屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓之共同部分，應推定為大樓各區分所有人之共有（最高法院111年度台上字第3 64號判決參照）。查系爭房屋於58年12月24日建築完成，59 年8月1日辦理總登記，已如前述，則揆諸前揭說明，應認系爭頂樓平台為系爭房屋之各所有人即兩造所共有。　㈡兩造前手就系爭頂樓平台有分管契約存在，被上訴人應受該分管契約之拘束：　⒈按於公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條第1款至第5款所列不得為約定專用部分之限制，此觀該條例第55條第2項但書（即9 2年12月31日修正施行前第43條第2項）規定即明。查系爭房屋已於58年12月24日建築完成，足認系爭房屋為公寓管理條例84年6月30日施行前，已取得建造執照之公寓，依前揭規定，系爭頂樓平台共用部分之約定專用，並不受同條例第7 條第3款關於公寓大廈樓地板及屋頂之構造不得為約定專用部分規定之限制。　⒉按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度台上字第556號判決要旨參照）。　⒊查張萬鑫於67、68年間在系爭屋頂平台興建系爭增建物，而當時系爭房屋1樓及地下室之所有權人為周濂澤，周濂澤為律師，已如前述，且周濂澤之住所為系爭房屋1樓及地下室乙節，亦有建築改良登記簿影本可憑（原審卷第55頁），衡情張萬鑫在系爭頂樓平台大興土木施工建造系爭增建物，自會引起居住在樓下之周濂澤注意及知悉，而周濂澤具備法律專業知識，未曾就張萬鑫興建系爭增建物提出異議，且周開中於71年10月9日因繼承取得系爭房屋1樓及地下室，縱使其當時設籍地址在臺北市松山區（本院卷第171頁），然不足以證明周開中於67、68年以後至74年9月2日止均未曾在系爭房屋1樓及地下室居住或前往探視，再觀諸系爭增建物自系爭房屋之外觀即得明顯見之（見本院卷第141、143頁之系爭房屋外觀照片），周開中不可能視而未見，而知悉有系爭增建物存在，亦未就此提出異議，則周濂澤及周開中自67、68 年間至74年9月2日為止，對於張萬鑫以系爭增建物占有使用系爭頂樓平台部分，明知且長年予以容忍而未加干涉，甚至周開中於出售系爭房屋1樓及地下室前亦未曾就系爭增建物為任何處理或異議，從而，足認系爭房屋共有人即張萬鑫與周濂澤（兩造之前手）間就系爭頂樓平台有默示分管契約存在，周開中亦知悉有該分管契約乙節，足堪採信。　⒋被上訴人於74年9月2日取得系爭房屋1樓及地下室所有權，審酌系爭增建物自系爭房屋之外觀即得明顯見之，堪認被上訴人於買受系爭房屋1樓及地下室時已知悉或可得而知張萬鑫就專用系爭頂樓平台而有分管契約存在，揆諸前揭說明，自應受該分管契約之約束。　⒌綜上，兩造前手就系爭頂樓平台有分管契約存在，被上訴人應受該分管契約之拘束等節，洵堪認定。　　㈢張萬鑫在系爭頂樓平台增建系爭增建物，並無不法侵害或妨害被上訴人之所有權：　⒈按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。公寓管理條例第9條第2、3項固定有明文，然查系爭房屋於5 8年12月24日建築完成，為公寓管理條例84年6月30日施行前，已取得建造執照之公寓，則系爭增建物應無前揭公寓管理條例第9條第2、3項規定之限制（最高法院110年度台上字第 2458號判決意旨參照）。再按86年4月9日修正前建築技術規則建築設計施工篇第99條規定：「建築物在五層以上之樓層供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台，其面積不得小於建築面積之二分之一。在該面積範圍內不得建造其他設施。」，準此，系爭房屋係非供公眾使用且未達 5層，則依當時法令，系爭房屋之屋頂平台並非須設計具供避難、逃生及救災之功能。　⒉況查系爭房屋第2層、第3層之面積均各為74.20平方公尺（見原審卷第39、41頁之建物登記謄本），足認系爭頂樓平台面積至少74.20平方公尺，而系爭增建物僅60.87平方公尺，有基隆地政事務所112年5月2日複丈成果圖可稽（原審卷第191 頁），是系爭增建物並未將系爭頂樓平台全部蓋滿，仍留有約14平方公尺面積之空間，可供其他共有人即被上訴人設置水塔等必須設施或逃生、避難使用。且張萬鑫雖曾於系爭房屋2樓通往3樓樓梯間設置鐵門，然業于104年7月張萬鑫過世以前經拆除僅剩門框乙節，為兩造所不爭執（本院卷第92頁），復有勘驗筆錄、現場照片可證（原審卷第115、125頁，本院卷第150、151頁）。再者，系爭房屋1樓大門旁有兩道小門，均可打開，打開後可通往系爭頂樓平台（見原審卷第 115、119至121頁及本院卷125頁之勘驗筆錄、現場照片），亦即被上訴人可直接經由系爭房屋1樓通往系爭頂樓平台，並無遭阻礙情事。至於系爭增建物雖經基隆市政府認定為違建，然此屬違反建築法相關規定，主管機關是否執行拆除之問題，尚難據以認定分管契約即因而失其效力。則據上所陳，系爭房屋通往系爭頂樓平台之公共樓梯業已保持開啟，且系爭頂樓平台尚留有約14平方公尺未興建建物，故系爭增建物不致妨礙共有人即系爭房屋住戶在系爭頂樓平台設置、使用水塔等必要公共設施或逃生、避難之用途，即難謂系爭增建物有影響系爭房屋住戶之安全。從而，被上訴人辯稱興建系爭增建物違反建築法令，破壞系爭房屋原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安全，亦違反屋頂平台設置目的及通常使用方法，縱使有分管契約仍非合法云云，難認有據。　　⒊綜上，上訴人之前手即張萬鑫與周濂澤間就系爭頂樓平台有默示分管契約存在，且張萬鑫興建系爭增建物應無違反屋頂平台性質、構造及使用目的，自無不法侵害或妨害被上訴人之所有權。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除系爭增建物，為無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將系爭增建物拆除，為無理由，不應准許。原審判命上訴人拆除系爭增建物，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-25

TPHV-113-上易-291-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1864號原告王傳閔訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師金家豪律師被告葉老生葉上平周永清葉美慧朱建宇上列五人訴訟代理人王彩又律師被告劉興賢周長發周祥碧劉邦震劉邦漢葉國堂劉興樞周正治周文生周文財林周麗雲周秀娟周幸助周眞龍周沅陽兼上一人訴訟代理人周沅民被告周沅緯周佳興周炳成陳杜金快陳怡如劉得坤劉碩鋐賴秄宜（即周治明之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之新北市○里區○○段0000地號土地應予以變賣，並將變賣所得價金依附表「應有部分」欄所示比例分配予兩造。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款有明文。經查，原告起訴後，被告周眞龍於民國113年7月19日以贈與為登記原因，移轉新北市○ 里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分168000分之893予朱建宇，有土地登記謄本為佐（見本院卷二第342頁、本院卷三第253頁），原告乃於113年9月14日提出準備㈠狀（見本院卷三第104頁、第108頁）追加朱建宇為被告，原告之追加被告合於前揭規定，應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。查，本件訴訟繫屬中，被告林周麗雲於112年4月10日以贈與為原因，將其系爭土地應有部分672分之9全部移轉登記予林玉松，另被告周秀娟於112年11月10日以買賣為原因，將其應有部分672分之9全部移轉登記予周郁勝等情，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可佐（見本院卷二第102頁、第112頁至113頁、本院卷三第252頁），本院乃依民事訴訟法第254條第4項規定通知林玉松、周郁勝，惟其等並未承當訴訟，而依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告林周麗雲、周秀娟仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人林玉松、周郁勝，併此敘明。　三、原告起訴時之被告周治明於112年3月21日死亡，由繼承人賴秄宜繼承周治明應有部分，並辦畢繼承登記，以及原告已具狀聲明由賴秄宜承受訴訟等情，有聲明承受訴訟狀（見本院卷一第116頁）、周治明除戶謄本、賴秄宜戶籍謄本（見限閱卷）、系爭土地查詢資料、異動索引查詢資料（見本院卷二第102頁、第112頁至113頁、本院卷三第252頁）等件可佐，核無不合，應予准許。四、被告劉興賢、周祥碧、劉邦震、劉邦漢、葉國堂、劉興樞、周正治、周文生、周文財、林周麗雲、周秀娟、周幸助、周眞龍、周沅民、周沅陽、周沅緯、周佳興、周炳成、陳杜金快、陳怡如、劉得坤、劉碩鋐、賴秄宜未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，請求准予裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按113年9月10日庭呈陳報狀附表二應有部分欄（本院卷二第364頁）所示比例分配之。　二、被告答辯：　㈠被告周正治、周文生、周秀娟稱（本院卷一第53頁至54頁）：對原告之聲明沒有意見。　㈡被告周長發稱（本院卷三第239頁）：土地持份比較多的人有做墓園，我們持份比較少的沒有做墳墓，都被大餅吃去一樣，不管怎麼分割都會碰到墳墓，整塊地賣掉我可以接受，用分割不公平。　㈢被告陳怡如稱（本院卷一第124頁）：原告係經法拍取得應有部分，可以自行將其個人應有部分出售取回價金，實不須要變價後分配價金。如要變價分割，不同意由法拍方式出售，希望能自找買家出售土地再分配價金。　㈣被告劉碩鋐稱（本院卷一第54頁）：系爭土地上有祖先墳墓，不同意變價。　㈤被告周眞龍稱（本院卷一第70頁）：原告之應有部分係經由法拍取得，其應有部分比例僅1.34%，且取得土地時間僅有短短數個月，已有超過3分之2共有人連署不同意變價分割，且連署人之應有部分均為祖先所傳承，皆不願祖先所留土地被變價分割。本件實應尊重大部分共有人之意願，維持現狀不要分割。　㈥被告葉老生、葉上平、周永清、葉美慧、朱建宇稱：系爭土地屬於「變更林口特定計畫區計畫」案範圍之土地，土地使用分區為公墓用地。依據都市計畫法新北市施行細則第49條規定，系爭土地即應作為公墓使用。於公益性而言，亦必須作為公墓使用，始符合都市計畫土地使用之原意。系爭土地實際使用狀況確實作為公墓使用，其上興建有高達53座墳墓。若改變系爭土地所有權持有狀況，非但不能改變公墓用地之用途，反而可以想見勢必衍生諸多使用權之糾紛及訴訟。且新北市淡水地政事務所到現場就系爭土地上現有墳墓坐落之位置及面積測繪，可知其中A區墳墓區占地面積達10,427. 55平方公尺、B區墳墓區占地面積亦達1,866.85平方公尺，合計12,294.4平方公尺，占系爭土地47%，幾乎整體土地之一半面積皆作為墳墓使用。顯然無論變價分割或原物分割，均非妥適之分割方式，無法公平分割，唯有維持現狀，既能符合公墓使用之用途，亦能免去衍生不必要之糾紛及訴訟。故依墳墓係繼續附著於土地上，不易移動其所在，土地性質上為坐落其上之眾多墳墓利用所不可缺，且對墓主而言，具有祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在，揆諸前揭說明，系爭土地既為共有人之祖墳或是向系爭土地之共有人支付代價取得永久使用權之祖墳，為繼續利用所不可缺，自屬民法第 823條第1項但書所定因物之使用目的不能分割之情形。原告訴請分割系爭土地，違反民法第823條第1項但書規定，應無理由等語。朱建宇另稱朱建宇之父朱鍾宏於87年間以2,646, 000元價格向被告周眞龍之母周桂英購買墓地永久使用權，並花費126萬元雇工興建朱建宇祖父、母及朱家家族墓園，後周眞龍並將系爭土地應有部分168,000分之893移轉予朱建宇。如要分割，應以原物分割為優先，若採變價分割，系爭土地上有多座墳墓，可能衍生極大之糾紛與訴訟等語。　㈦被告劉興賢、周祥碧、劉邦震、劉邦漢、葉國堂、劉興樞、周文財、林周麗雲、周幸助、周沅民、周沅陽、周沅緯、周佳興、周炳成、陳杜金快、劉得坤、賴秄宜均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造共有系爭土地，各應有部分比例如附表所示，系爭土地未訂有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法協議分割方法等情，並據提出系爭土地登記謄本（士司調卷第10頁至17頁）為證，另有本院查詢之系爭土地異動索引可佐（本院卷二第106頁至113頁），而其中就系爭土地無法協議分割乙節，為到庭之被告所不爭執，其餘被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告此部分主張屬實。　㈡系爭土地無契約約定不能分割情形。　　周眞龍辯稱已有超過3分之2共有人連署不同意變價分割，且連署人之應有部分均為祖先所傳承，皆不願祖先所留土地被變價分割等語，並提出聯署書為佐（見本院卷一第72頁至73 頁）。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。民法第823條定有明文。依上開規定之解釋，可知共有人固可約定不分割共有物（但有期限限制），但必須經共有人全體以「契約」約定之，換言之，不分割共有物之協議並非以民法第820條規定之有關共有物管理之多數決決定之。依周眞龍提出之上開聯署書，固可見超過一半之共有人希望繼續維持共有，但其究非全體共有人有關不分割共有物之契約，自不能憑認本件不得進行共有物分割。　㈢系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形。　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。上開但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。如涉及建物主要用途為「商業用」，使用種類係「市場」，原判決以其因使用目的不能分割，而駁回上訴人分割涉及建物之請求，於法並無不合（最高法院95年度台上字第150號民事裁判參照）。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號民事裁判）。　2.被告葉老生、葉上平、周永清、葉美慧、朱建宇等人抗辯系爭土地因使用目的為公墓使用，依使用目的不能分割等語。經查：　　⑴系爭土地為都市土地公墓用地，此有新北市政府都市計畫土地使用分區證明書、新北市淡水地政事務所112年1月3 日函可佐（見士司調卷第18頁、本院卷一第34頁）。再系爭土地上有墳墓57座，其中3座已移除等情，有原告陳報墳墓位置圖、清單、現場照片可佐（見本院卷一第322頁至382頁）。另本院到場履勘結果，系爭土地為一大片山坡地，其上為樹叢、雜草及墳墓（見本院卷一第69頁），再依新北市淡水地政事務所到現場就系爭土地上現有墳墓坐落之位置及面積測繪後，提出複丈成果圖（見本院卷一第100頁），其中A區墳墓區占地面積10,427.55平方公尺、B區墳墓區占地面積1,866.85平方公尺，合計12,294.4 平方公尺，占系爭土地總面積約47%（12,294.4÷26,143.2 7＝0.4703，小數點第四位以下四捨五入），可知系爭土地上約47%比例現況作為墳墓使用，其餘53%則屬尚未利用之地。而系爭土地之使用分區屬公墓用地，依都市計畫法規定，公墓用地屬於公共設施用地，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用（都市計畫法第50條、第51條參照）。故經都市計畫法編為公墓用地而尚未徵購作為公墓之共有土地，其共有人非不能訴請分割。換言之，並非謂共有人必須維持系爭土地之共有狀態而不能分割，始符合公墓使用之用途，被告此部分抗辯，並非可採。　　⑵被告葉老生、葉上平、周永清、葉美慧、朱建宇稱雖再辯稱系爭土地上興建眾多墳墓，對墓主後代子孫而言，具有祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在，無論變價分割或原物分割，均非妥適之分割方式，無法公平分割，唯有維持現狀，始能免去衍生不必要之糾紛及訴訟等語。然按共有物之使用權讓與屬共有物之管理，依民法第820條第1項規定，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件就系爭土地現況已作為墳墓使用之部分，經本院通知被告應就系爭土地上墳墓是否為土地共有人之祖先之墳墓乙節表示意見（見本院卷一第38 8頁），僅被告朱建宇陳報其父朱鍾宏先於87年間以2,646 ,000元價格向被告周眞龍之母周桂英購買墓地永久使用權，並花費126萬元雇工興建朱建宇祖父、母及朱家家族墓園（即本院卷一第336頁編號11墳墓，下稱朱家墓園），後周眞龍移轉系爭土地應有部分168,000分之893移轉予朱建宇等情，並提出墓地使用同意書、收據、土地登記第一類謄本等件為佐（見本院卷二第338頁至342頁）。經核上開朱建宇提出文件，可認系爭土地上確實有共有人朱建宇之朱家墓園，然尚不能憑此即可謂系爭土地有何不能分割之情形。至於其餘墳墓，既未據其餘被告主張係其先祖之墳墓，且依被告陳報之墓地使用同意書25份（見本院卷三第206頁至230頁），其立同意書人為「葉老生、葉布及葉前」等人，可知系爭土地上之部分之墳墓或係由「葉老生、葉布及葉前」等人以讓與使用權之方式提供予他人興建墳墓。然依卷內證據，並無可資認定共有人間有契約約定，或已有共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意「葉老生、葉布及葉前」等人將使用權讓與他人興建墳墓之決議。則上開墓地使用同意書，要為「葉老生、葉布及葉前」等人個別與訴外人之契約，本不能拘束系爭土地之全體共有人，更不足憑認共有人因而必須維持系爭土地之共有狀態而不能分割，以維持系爭土地上墳墓之存在狀態。是被告抗辯系爭土地依使用目的不能分割，並非可採。　㈣關於分割方案：　　　1.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：① 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，而民法第824條第2項第2款前段規定，如原物分配顯有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院98年度台上字第2058號、102年度台上字第1336號判決參照）。　2.查，系爭土地面積26,143.27平方公尺（見士司調卷第10頁），共有人如附表所示，達30人，應有部分比例最大為周眞龍53107/168000，約31.61%，最小為周沅民、周沅陽、周沅緯及周佳興等人之7/2016，各約0.35%，而系爭土地現況如前所述，為一大片山坡地，其上為樹叢、雜草及墳墓，其中有主墳墓達54座，主要分布於二區，A區墳墓區占地面積10, 427.55平方公尺、B區墳墓區占地面積1,866.85平方公尺，合計12,294.4平方公尺。而上開墳墓僅其中朱家墓園為共有人朱建宇之家族所設墳墓（如下述），其餘未見被告說明及舉證係其等之先祖墳墓，自無從憑認其餘被告對系爭土地上現況所存在之墳墓，有何具有祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在。是如將系爭土地按各土地共有人應有部分原物分割，各共有人所分得土地面積大小不一，系爭土地將因此零碎細小不具完整性，難以規劃各筆土地分割後對外之聯絡道，則原物分割顯難發揮各筆土地通常使用價值，有礙共有人之利益，況依通念，系爭土地有將近一半比例遭他人墳墓占用，並無共有人願分得有非自己先祖墳墓設置其上之土地，故系爭土地之分割方法如採原物分割實有事實上之困難，自宜以變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。　3.另朱家墓園係朱建宇之父朱鍾宏於87年間向周眞龍之母周桂英購買使用權，迄至本院審理期間再由周眞龍讓與系爭土地應有部分予朱建宇。上開父朱鍾宏取得土地使用權及朱建宇取得系爭土地應有部分之事實，並不能認為係共有人間有契約約定，或已有共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，故朱建宇雖係系爭土地共有人，朱家墓園所占用之系爭土地，性質上仍屬無權占用。而朱家墓園自87年起迄今已20 餘年，如採原物分配，將朱家墓園所在位置分配予朱建宇，固可維持朱家祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在，也可免去變價分割後所生之朱家墓園使用權限紛爭，然朱建宇就原物分割並未提出分割方案，並無單獨分割取得朱家墓園所在位置之意願。且對照系爭土地墳墓位置圖（見本院卷一第32 2頁），以及綜合新北市政府養護工程處函覆稱系爭土地西北側部分範圍屬道北54線道路（見本院卷一第30頁至32頁），新北市八里區公所函覆稱系爭土地南臨私有土地（見本院卷一第36頁）等情，朱家墓園所在位置在系爭土地左上角，並未臨上開道路，如將朱家墓園所在地單獨分割分配予朱建宇，其分配取得土地將成為袋地，本院認亦非最妥適分割方法，僅能退而求其次，採變價分割，再由朱建宇或以參與拍賣或行使優先承買權以取得系爭土地，或於系爭土地變價後，另行協商朱家墓園占用系爭土地之合法權源。　4.綜上，本院斟酌上開各情，依系爭土地之現狀與性質、原物分割之經濟效用情形等一切情事，認系爭土地應以變價之方式，將變賣所得按如附表所示各共有人應有部分比例分配為允當。四、從而，原告訴請將兩造共有之系爭土地予以變賣，並將變賣所得價金依如附表所示土地應有部分比例分配予兩造，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然之結果，且訴訟結果兩造全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯有失公平，爰依上開規定，命兩造依如附表所示「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表：　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔 1 王傳閔(原告) 9/672 9/672 2 葉老生 13/504 13/504 3 劉興賢 118/8400 118/8400 4 周長發 7/504 7/504 5 周祥碧 7/504 7/504 6 劉邦震 19/1680 19/1680 7 劉邦漢 19/1680 19/1680 8 葉國堂 72/8400 72/8400 9 劉興樞 19/840 19/840 10 葉上平 13/504 13/504 11 賴秄宜 9/672 9/672 12 周正治 9/672 9/672 13 周文生 9/672 9/672 14 周文財 18/672 18/672 15 林周麗雲 9/672 9/672 業已移轉予林玉松 16 周秀娟 9/672 9/672 業已移轉予周郁勝 17 周幸助 27/672 27/672 18 周永清 9/672 9/672 19 葉美慧 13/504 13/504 20 周眞龍 53107/168000 53107/168000 21 周沅民 7/2016 7/2016 22 周沅陽 7/2016 7/2016 23 周沅緯 7/2016 7/2016 24 周佳興 7/2016 7/2016 25 周炳成 1/28 1/28 26 陳杜金快 139/10000 139/10000 27 陳怡如 2361/10000 2361/10000 28 劉得坤 19/840 19/840 29 劉碩鋐 19/840 19/840 30 朱建宇 893/168000 893/168000

2024-12-24

SLDV-111-訴-1864-20241224-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第44號聲請人張文娟（兼如附表所示聲請人之被選定人）黃金姒（兼如附表所示聲請人之被選定人）上列聲請人因與相對人內政部等間土地重劃事件(本院113年度訴字第79號)，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、提起高等行政法院管轄之土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及其程序進行中所生之其他事件，應委任律師或符合資格者為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第1款定有明文。其符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。又非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定，同條第 3項及第4項亦規定甚明。上述得不委任訴訟代理人之情形，應於提起或委任時釋明之。當事人未為釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，本院應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。二、又司法院依行政訴訟法第49條之1第2項規定授權訂定之「行政訴訟法第49條之1第1項第1款強制律師代理事件適用範圍辦法」（下稱適用範圍辦法）第3條第3款規定：「下列土地爭議之訴訟事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟程序，應委任律師為訴訟代理人：……三、都市計畫法：有關徵收、區段徵收、市地重劃或徵收補償價額之爭議事件。……」其立法理由為：「土地爭議所生之行政訴訟事件，種類繁多且難易程度不一，依其爭議性質，屬影響層面廣泛、具有複雜性及法律專業性，或影響人民權益重大者，對於專業知識與能力之要求更高，訴訟程序由律師代理，較能順利進行。為使此類訴訟之訴訟程序有效率地進行，同時兼顧當事人費用負擔及接近使用法院之權利，爰明定本法第49條之1第1項第1款強制律師代理之土地爭議事件範圍。」此與行政訴訟法第29條第1項規定：「多數有共同利益之人得由其中選定1 人至5人為全體起訴或被訴。」其立法理由係：「關於多數有共同利益之人之訴訟，如無團體之組織，或雖有團體而未設有代表人或管理人者，勢必由其全體為起訴或被訴，不獨徒增訴訟程序之繁雜，且將使多數人受不必要之訟累。爰設本條，以達訴訟經濟之目的。」迥然不同，亦即被選定人就土地爭議之訴訟事件，仍應委任律師或符合資格者為訴訟代理人，其起訴始為合法。　　三、聲請人所提起之土地重劃行政訴訟（本院113年度訴字第79 號，按指本案訴訟，繫屬日期民國113年1月22日見該案影卷第15頁本院收文戳，前經本院113年10月7日113年度訴字第7 9號裁定駁回原告張文娟、黃金姒及附表所示編號3之人之訴，原告不服提起抗告，由最高行政法院審理中），屬行政訴訟法第49條之1第1項第1款及適用範圍辦法第3條第3款規定之強制律師代理事件，本案繫屬中，聲請人復聲請本件停止執行（繫屬日期113年7月4日見本院卷第15頁本院收文戳），屬本案訴訟程序進行中所生之其他事件，惟聲請人並未委任律師或符合資格者為訴訟代理人，經本院於113年12月4日以裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年12月11 日送達，有該裁定（本院卷第439至443頁）、各該送達證書（本院卷第451、453頁）在卷可稽。聲請人固出具「行政訴訟暫行或撤回起訴狀」（本院卷第455至466頁），依其文義為撤回本案訴訟，並非本件聲請，且仍迄未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，有本院收文明細表1紙（本院卷第469頁）附卷可考，是聲請人逾期仍未補正，其停止執行之聲請自非合法，應予駁回。　四、結論：本件聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　陳湘文

2024-12-23

TPBA-113-停-44-20241223-2

彰簡

彰化簡易庭

拆屋還地

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第288號原告政義建設有限公司法定代理人林政義訴訟代理人曾耀聰律師被告沈崇松上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號甲、乙所示之圍牆（含依附之鐵絲網圍籬）、磚造建物拆除，並將所占用如附圖編號甲、乙所示之土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣27萬9,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱261土地；且以下同段土地逕以地號簡稱之）之所有人，然被告卻以如附圖編號甲、乙所示之圍牆（含依附之鐵絲網圍籬）、磚造建物（下稱圍牆、磚造建物，並合稱系爭地上物）無權占有使用261土地之面積22.12平方公尺、12.78平方公尺（下稱系爭土地），已妨害原告之使用收益，故原告依民法第 767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地等語，並聲明：被告應將坐落261 土地上之系爭地上物拆除，並將所占用之系爭土地返還予原告。二、被告抗辯：（一）系爭地上物於興建前均已經過相關機關丈量地界，且數十年來皆無地界紛爭，故被告否認系爭地上物有占用261土地。（二）依地籍測量實施規則第73條之規定，地政機關於測繪時，圖面本身與現實之間會存在誤差，故在誤差範圍內，系爭地上物並無越界建築之情形；又261、256土地間之地界因地震而往東、往南移動，才導致系爭地上物被認定有越界，故內政部國土測繪中心以衛星測量後所製作如附圖所示之測量結果並不準確。（三）縱被告所繼受之系爭地上物有越界建築，因被告之父沈乾坤並非出於故意或重大過失而越界建築，而原告之前手數十年來亦未就越界建築一事提出異議，故原告依民法第79 6條第1項之規定應承受此容忍義務。又原告之法定代理人林政義於民國106年8月30日鑑界時有到場，足認原告對於鑑界結果是知悉的，卻未對於越界建築一事提出異議，則依民法第796條第1項之規定，原告不得請求被告拆除系爭地上物及返還系爭土地。另若將系爭地上物拆除，將導致被告受有重大損害，且須另行建造圍牆或為其他補強工程，故依民法第796條之1第1項之規定，被告應得免為拆除系爭地上物之責任。（四）原告在逾60年後才提起本件訴訟，依民法第148條之規定，已屬權利濫用及違背誠信原則。（五）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告為261土地之所有人，而被告則為256土地之所有人等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第17、67頁），應屬真實。（二）被告已陳稱：圍牆及磚造建物是其父沈乾坤於58年至62年蓋的，之後都由其一人單獨承受，而鐵絲網圍籬則是其女兒沈玉琦出資設置的，沈玉琦設置完之後就把鐵絲網圍籬給其，現在都是其在管理使用鐵絲網圍籬等語（見本院卷第83、142、212頁），並有房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表、本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第49至60、99、 179至191頁），足認被告就系爭地上物具事實上處分權或所有權。（三）系爭地上物是否有坐落在原告所有之261土地上？　 1、系爭地上物有逾越261、256土地間之地界而占用到261土地，且占有使用面積為22.12平方公尺、12.78平方公尺一節，業經本院囑託內政部國土測繪中心派員勘測屬實，並製有鑑定書及附圖（見本院卷第195至197頁），可見被告具事實上處分權或所有權之系爭地上物有坐落在原告所有之261土地上，且有占有使用261土地中之系爭土地。　 2、被告雖辯稱：如附圖所示之測量結果，依地籍測量實施規則第73條之規定，存有誤差；又261土地之地界已因地震而往東、往南移動，才導致系爭地上物被認定有越界，故以衛星測量後所製作如附圖所示之測量結果並不準確等語（見本院卷第84、85、211、213頁），惟查：（1）按戶地測量採數值法測繪者，其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下列限制：市地：標準誤差2公分，最大誤差6 公分；數值法複丈，其界址點位置誤差之限制準用第73條之規定，地籍測量實施規則第73條第1款、第251條固定有明文，然此僅為抽象規範，無從當然推論如附圖所示之測量結果必然就存有上開誤差，否則豈非本院只要受理拆屋還地訴訟，就應適用前揭規則自行扣除上開誤差範圍之占用面積！顯不合理。（2）如附圖所示之測量結果，是經內政部國土測繪中心人員使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在261、256土地附近布設圖根點，使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，施測導線測量並布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，再以精密電子測距經緯儀分别施測261、256土地附近界址點，並計算各點位之坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據彰化縣彰化地政事務所保管之地籍圖及圖解地籍圖數值化成果等資料, 展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，有內政部國土測繪中心鑑定書附卷可參（見本院卷第195、196頁），因此，如附圖所示之測量結果，既屬經被告選定之鑑定機關即內政部國土測繪中心（見本院卷第143頁）本於專業知識及經驗，利用專門儀器進行測量所得之結論，鑑定技術及過程應屬精密，且被告亦未舉證證明內政部國土測繪中心之上開鑑定技術及過程有何瑕疵之處，故尚難遽認如附圖所示之測量結果存有地籍測量實施規則第73條第 1款所規定之誤差。（3）何況，受限於測量儀器等科技設備發展現況，縱使測量存有誤差，亦為法令所容許（參地籍測量實施規則第73條、第251條），故本院認此誤差所產生之利益不應歸於被告享有，否則豈非鼓勵鄰地所有人無庸考慮將房屋退縮至安全距離成法定空地，而心存僥倖、執意在緊鄰土地間之地界興建房屋，導致先蓋先占有更多土地面積之不公情形，及將造成其他出資興建建物者本於佔便宜之心態群起效尤、之後再不斷企圖以地籍測量實施規則第73條所規定之誤差脫免責任，徒增法院之困擾與負擔。　（4）被告雖提出113年4月24日民視新聞網新聞（見本院卷第23 9至247頁），以佐證261土地有因地震往東南方位移，然該民視新聞網新聞並非就261、256土地與其餘鄰近區域土地予以整體重新測量，只是用以說明臺灣本島部分區域有位移之情形而已；再者，經本院搜尋網路新聞後，亦見有標題為「花蓮強震》埔里列位移影響嚴重區南投地政處：不影響土地界址」之113年4月11日自由時報新聞記載：「花蓮日前發生芮氏規模7.2強震，內政部國土測繪中心在地震後測量發現，包含蘇澳南澳、花蓮豐濱及南投高峰和埔里4個地區，係位移影響嚴重區域，引發民眾擔心土地界址是否受影響？是否比照921大地震後進行地籍重測？南投縣政府地政處處長唐仁梂表示，此次地震對埔里地區地表變動不大，不至於影響土地界址，民眾不用擔心。」（見本院卷第249、250頁），且彰化縣於921地震，相較於南投縣，是較不嚴重的，則位於彰化縣內之261、256土地是否確有因歷次地震發生絕對移動，而使界址亦隨之移動，誠有疑問，故本院尚難僅憑該民視新聞網新聞，即遽認261、256土地之界址已移動，因此導致如附圖所示之測量結果有誤。（四）原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地，有無理由？　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又土地所有權人以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，而應是由占有人就其取得占有是有正當權源之事實證明之。原告為261土地之所有人一節，業經本院認定如上，則揆諸前揭說明，自應由被告就其具事實上處分權或所有權之系爭地上物有占有使用261土地合法權源之事實負舉證責任。　 2、被告雖辯稱：依民法第796條第1項、第796條之1之規定、基於權利濫用禁止原則、誠信原則，原告應有容忍義務，不得請求其拆除系爭地上物等語（見本院卷第85至87頁），然而：（1）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年1月23日修正公布、99年7月23日施行之民法第796條第1項前段、第796條之1第1項定有明文。又民法第796條、第796條之1第1項規定，依民法物權編施行法第8條之3之規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院83年度台上字第605號判決意旨參照）。另鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法院72年度台上字第4734號判決意旨參照）。又民法第79 6條之1之立法理由已載明：對於不符第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示公允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。故民法第79 6條之1之規定，並非在變更越界建築之本質，所稱「土地所有人建築房屋逾越地界」，其意義與民法第796條第1項規定相同，均指土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越彊界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值者而言，倘土地所有人所建整體房屋之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無上開規定之適用（最高法院67年台上字第800號判決意旨參照）。經查：　　①圍牆（含依附之鐵絲網圍籬）為磚造建物以外之地上物（見本院卷第187至191、195、197頁），如將之予以拆除，顯然無損於磚造建物的整體結構、價值及安全性，則依前揭說明，並無依民法第796條第1項前段、第796條之1第1 項前段之規定強令原告負有容忍被告以圍牆（含依附之鐵絲網圍籬）使用261土地之義務。　　　　　②依地籍異動索引所載（見本院卷第71頁），原告是於106年 8月22日始登記為261土地之所有人，且並無證據證明原告之法定代理人林政義於60、62年興建磚造建物時（見本院卷第212頁）為261土地之所有人，而被告復未舉證證明磚造建物於60、62年興建時，斯時261土地之所有人已知磚造建物有越界情事而不異議一事，則自無從認有此事實之存在，因此，依前揭說明，於60、62年之261土地所有人及其後手即原告即均不受民法第796條第1項前段之限制。　　③被告已陳稱：磚造建物是於60、62年興建完成等語（見本院卷第212頁），距今已有51年之久，可見磚造建物之市價已屬低微，此從磚造建物之房屋稅課稅現值即可見一斑（見本院卷第49、53、57頁），且已屬老舊之磚造建物亦非無安全上之疑慮；又依土地登記謄本所示（見本院卷第 17頁），261土地是屬鄉村區之乙種建築用地，而可供作建築基地使用，且現今土地價格高漲，將磚造建物所占用之261土地面積12.78平方公尺與其餘261土地面積整體作為建築利用，應能創造出大於已有51年歷史之磚造建物市價的社會經濟價值，故被告依民法第796條之1第1項前段之規定，請求免除拆除磚造建物之責任，難以採取。　　（2）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1項、第2項定有明文。所謂行使權利不得以損害他人為主要目的，是指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己利益而行使，縱於他人利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該項規定之適用。又所謂行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法，是指權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院10 2年度台上字第1932號判決意旨參照）。原告對被告行使物上請求權，攸關其使用系爭土地之財產上利益，核屬正當權利之行使，尚難遽認是以損害被告為主要目的；再者，原告雖於系爭地上物長久坐落在系爭土地上後，始起訴請求拆除系爭地上物，然法律對於物上請求權之行使，並未課予原告或其前手應於一定期限內主張之義務，且原告亦無以何具體積極作為創造使被告信賴其不再對系爭地上物行使物上請求權之外觀，故原告於其前手長期消極不行使物上請求權後更行主張，並無違反權利濫用禁止原則與誠信原則。　　　　　　　　 3、被告並未就其具事實上處分權或所有權之系爭地上物有何占有系爭土地合法權源之事實提出任何證據證明，可見被告具事實上處分權或所有權之系爭地上物並無占有使用系爭土地之法律上權源存在，自屬無權占有，並已妨害原告於261土地所有權之行使，且依前所述，亦無民法第796條第1項前段、第796條之1第1項前段規定之適用及違背權利濫用禁止原則、誠信原則而得排除原告行使物上請求權，故原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地予以返還，核屬有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將坐落261土地上之系爭地上物拆除，並返還所占用之系爭土地，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附圖：內政部國土測繪中心113年6月21日第0000000000號鑑定　　　圖。

2024-12-23

CHEV-113-彰簡-288-20241223-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第524號原告林任烈訴訟代理人楊錫楨律師被告陳文川訴訟代理人林世祿律師被告曹家豪上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告陳文川應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年 7月18日員土測字第1112號標示編號A水泥建物（6.48平方公尺）、編號B鐵皮建物（60.39平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。貳、被告曹家豪應給付原告新臺幣7,557元。參、被告陳文川應自民國112年9月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣840元。肆、訴訟費用由被告陳文川負擔千分之991，被告曹家豪負擔千分之9。伍、本件原告以新台幣29萬5,186元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣88萬5,559元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告曹家豪經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○市○○○段00000地號土地（下稱系爭325-2 地號土地）為原告所有（原證1），民國（下同）111年10 月原告因分割繼承辦理登記時申請鑑界後，發現鄰地即同段333地號土地（下稱系爭333地號土地）之前所有人即被告曹家豪所有之同段46建號建物（下稱系爭建物；原證2 ），其後方之違建及南邊之車庫（下稱系爭地上物），現況如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年7月18日員土測字第1112號（下稱土地複丈成果圖；卷第95頁）標示編號A、B之部分，占用原告所有之系爭325-2地號土地，惟系爭地上物並無法律上之合法權源，屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，起訴請求拆屋還地。　二、被告曹家豪於112年8月31日本件訴訟繫屬中，將系爭建物及系爭333地號土地之所有權，以買賣為原因，移轉登記予被告陳文川，此有土地及建物之登記謄本可參（卷第67 頁），故系爭建物及系爭333地號土地之所有人現為被告陳文川。　三、被告曹家豪、陳文川無權占有系爭325-2地號土地而受有利益，致原告受損害，原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。本件系爭325-2地號土地係交通便利之地，依平均地權條例第16條規定，以公告地價80％為申報地價，再依土地法第105條準用同法第97條規定，故原告以申報總價年息8％作為計算基礎，則原告再為下列之請求：　四、原告聲明：　　㈠被告陳文川應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112 年7月18日員土測字第1112號標示編號A水泥建物（6.48平方公尺）、編號B鐵皮建物（60.39平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。　　㈡被告曹家豪應給付原告新臺幣7,557元。　　㈢被告陳文川應自民國112年9月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣840元。　　㈣訴訟費用由被告負擔。　　㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、原告或原告之父母親並未曾與被告曹家豪之父親討論合建事宜，亦無口頭同意渠等使用原告所有之系爭325-2地號土地，此節事實應由被告負舉證責任。而原告或前手即原告父親，亦不知被告越界建築，方無從為異議，又系爭地上物均為違章建築，面積合計達66.87平方公尺，顯然係被告曹家豪故意越界所致，況系爭地上物之所有人現為被告陳文川，並非起造人，因此本件無民法第796條第1項規定之適用。　二、系爭地上物之所有人為被告陳文川，並非起造人，因此本件亦無民法第796條之1第1項規定之適用餘地。又土地複丈成果圖編號A水泥建物占用面積為6.48平方公尺，拆除不僅未影響其他違建之結構安全，亦無礙被告之日常生活起居，對其影響甚小，反之若未拆除，將造成原告所有之系爭325之2地號土地北側形成三角的缺角，破壞土地之完整性，亦因系爭325之2地號土地之形狀本為方正，若不拆除編號A水泥建物，將導致日後原告若在系爭325之2地號土地北面興建房屋時，壓縮新建建物之位置及面積，而有嚴重影響，故不拆除編號A水泥建物，對原告影響甚鉅。肆、被告答辯：　一、被告曾家豪：　　　彰化縣○○市○○○段000000000○號建物（門牌：彰化縣○○市○ ○路○段000號；下稱系爭建物）前於民國（下同）80年間，由前所有權人即被告曾家豪之父親所起造，並登記於被告曾家豪之母親名下，嗣由曾家豪之母親移轉所有權予曾家豪。當時被告曾家豪之父親曾與鄰地所有人討論合建契約，經口頭同意使用系爭建物所座落之同段325-2地號土地（下稱系爭325-2地號土地），故非無權占有。　二、被告陳文川：　　㈠彰化縣○○市○○○段000000000○號建物（門牌：彰化縣○○市○○ 路○段000號；下稱系爭建物）前於民國（下同）80年間，由前所有權人即被告曾家豪之父親所起造，並登記於被告曾家豪之母親名下，嗣由曾家豪之母親移轉所有權予曾家豪。當時被告曾家豪之父親曾與鄰地所有人討論合建契約，經口頭同意使用系爭建物所座落之同段325-2地號土地（下稱系爭325-2地號土地），故非無權占有。　　㈡現況圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年7月1 8日員土測字第1112號（下稱土地複丈成果圖；卷第95頁）標示編號A部分之水泥建物並非故意越界，而編號B部分之鐵皮建物乃多年後始興建，此由編號A、B部分之材質不同可得知，故編號A興建為樓房，編號B興建為車庫。況原告早已知悉被告有越界建築之情形，而不即提出異議，則原告不得依民法第796條第1項規定請求除去越界範圍。　　㈢土地複丈成果圖標示編號B部分之鐵皮建物，被告已進行拆除，惟編號A部分之水泥建物若進行拆除，須拆掉一根梁柱，之後將會嚴重影響房屋安全，又土地所有人應包含繼受人，不限於原始起造人，故被告依民法第796條之1第1 項規定請求免為全部或一部之移去或變更。　　㈣土地複丈成果圖編號A部分之面積僅6.48平方公尺不足二坪，公告現值僅新臺幣（下同）85,814元，尚不及原告原先開價之一坪十萬元，惟依鑑定報告結論，系爭地上物之拆除費472,500元、修復補強費414,460元，方能回復結構安全，費用合計886,960元，已大幅逾越該土地之價值；況被告願向原告購買土地，惟原告嗣後反悔不願出售，堅持被告拆屋還地；如此原告顯有權利濫用。　三、被告均聲明：　　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。伍、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○市○○○段00000地號土地為原告所有。　二、坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地及其上之同段46建號建物原為被告曹家豪所有，系爭建物有部分占用系爭325- 2地號土地。　三、被告曹家豪於112年8月31日本件訴訟繫屬中，將系爭建物及系爭333地號土地之所有權，以買賣為原因，移轉登記予被告陳文川。陸、兩造爭執事項：　一、系爭建物是否因故意或重大過失逾越地界？　二、系爭325-2地號土地之歷任所有人對於系爭建物逾越地界是否知情且不即提出異議？　三、系爭建物是否得以公共利益及當事人利益為由，免為全部或一部之移去或變更。　四、系爭建物占用系爭325-2地號土地是否合法？柒、本院之判斷：　一、原告主張如附圖所示編號A部分之水泥房屋及編號B部分之鐵皮建物，無權占有系爭土地，被告受有相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告是否無權占有系爭土地？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲分述如下：　㈠系爭房屋無權占有系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。查系爭房屋及鐵皮房屋分別占有系爭土地如附圖所示編號 A部分面積6.48平方公尺及編號B部分60.39平方公尺一節，經本院於112年9月1日會同兩造及彰化縣員林地政事務所勘驗系爭325-2地號土地，北邊有以鐵皮搭建之車庫，車庫旁之建物後方有水泥牆壁及以鐵皮搭建之建物，使用現況如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年7月18日員土測字第1112號標示（本院卷第95頁），原告主張被告曹家豪、陳文川無權占用之事實即堪認定。　⒉被告則以：㈠前於民國80年間，由前所有權人即被告曾家豪之父親所起造，並登記於被告曾家豪之母親名下，嗣由曾家豪之母親移轉所有權予曾家豪。當時被告曾家豪之父親曾與鄰地所有人討論合建契約，經口頭同意使用系爭建物所座落之同段325-2地號土地（下稱系爭325-2地號土地），故非無權占有。㈡現況圖即如土地複丈成果圖示編號A部分之水泥建物並非故意越界，而編號B部分之鐵皮建物乃多年後始興建，此由編號A、B部分之材質不同可得知，故編號A興建為樓房，編號B興建為車庫。況原告早已知悉被告有越界建築之情形，而不即提出異議，則原告不得依民法第796條第1項規定請求除去越界範圍。㈢土地複丈成果圖標示編號B部分之鐵皮建物，被告已進行拆除，惟編號A部分之水泥建物若進行拆除，須拆掉一根梁柱，之後將會嚴重影響房屋安全，又土地所有人應包含繼受人，不限於原始起造人，故被告依民法第 796條之1第1項規定請求免為全部或一部之移去或變更。㈣土地複丈成果圖編號A部分之面積僅6.48平方公尺不足二坪，公告現值僅85,814元，尚不及原告原先開價之一坪十萬元，惟依鑑定報告結論，系爭地上物之拆除費472,500元、修復補強費414,460元，方能回復結構安全，費用合計886,960元，已大幅逾越該土地之價值；況被告願向原告購買土地，惟原告嗣後反悔不願出售，堅持被告拆屋還地；如此原告顯有權利濫用等語置辯。　⒊按最高法院67年度台上字第800號判決：「民法第七百九十六條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。」，這個判決說明得很清楚，民法第796條的立法目的，是保障不小心越界的建物所有人，通常這種情形越界的範圍不大，但如果拆除越界部分，可能影響建物的結構而影響安全性，使整個建物喪失使用價值、損失甚鉅，所以才有這個衡平規定。但二次增建的部分單獨拆除，並不會有礙原本合法建物的整體性和安全性，所以就不能再要求鄰地所有權人容忍，必須拆除。另參以民法第796 條之1之立法理由「對於不符合第七百九十六條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院六十七年台上字第八○○號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項。」等語，基於相同事件為同一處理，法諺Parium eadem e st ratio,idem jus.即相等之事，理由相同，(適用)法律亦相同，故796條之1對二次增建建物之情形亦不應適用，以維護法律體系正義，系爭編號A及B建物均屬二次增建建物，故無民法第796條及796條之1之適用。又被告主張越界建物得原告同意，原告否認，被告就此無法舉證，其抗辯即不足採信。　⒋基上，被告既未能舉證證明有合法占有之權源，原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號A、B部分面積分別為6.48及60.39平方公尺之系爭房屋拆除，並將該部分土地返還原告，即屬有據。　㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利及其金額：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例要旨參照）。次按不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利應連帶負責之規定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院89年度台上字第75號判決意旨參照）。　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號原判例要旨參照）。經查，系爭土地位於交通便利之通衢大道，附近商店林立，屬員林市區中商業繁榮、交通便利之地點，有本院勘驗筆錄及相關照片在卷可參。是本院參酌系爭土地坐落位置、經濟用途、周遭工商繁榮程度、交通便利性、生活機能完善度及利用狀況等因素，認原告所主張被告應給付相當於租金之不當得利，以申報地價年息8%計算為適當。又系爭土地自111年1月起之申報地價為每平方公尺1,883.6元，有土地第一類登記謄本可稽。從而，原告請求⑴被告曹家豪部分：111年12月1日（原告取得系爭325-2地號土地所有權翌日）起至112年8月31日（被告曹家豪移轉系爭建物之日）止，合計九個月之不當得利新臺幣（下同）7,557元（計算式：66.87平方公尺1,883.6元（申報地價8％年息）9/12＝7, 557元）。⑵被告陳文川部分：因系爭建物於112年8月31日由被告曹家豪移轉予被告陳文川，則自翌日即112年9月1日起至返還土地之日止，應由被告陳文川按月給付原告840元（計算式：66.87平方公尺1,883.6元（申報地價8％年息）1 2月＝840元），核屬有據，應予准許。二、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭房屋及返還系爭土地如主文第1項所示，及依民法第179條規定，請求被告給付如主文第2項至第3項所示之金額，為有理由，應予准許；三、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-12-20

CHDV-112-訴-524-20241220-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第339號抗告人周吉祥鄭振志劉秋鈴盧王欵陳李夏枝姜仁樹汪秀珠李宗錠葉玫蓉陳吳阿玉黃勝仁周啟通共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月30日臺北高等行政法院113年度停字第68號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣臺北市政府為辦理濱江水資源再生中心新建工程（下稱系爭工程），需用○○市○○區○○段（下稱大佳段）0小段000地號等46筆土地（下合稱系爭土地），報經相對人以民國112年1 0月27日台內地字第1120050633號函（下稱原處分）核准徵收，並一併徵收其土地改良物。系爭土地除大佳段0小段000 地號土地依所有權人同意辦理協議價購外，餘45筆土地經臺北市政府於112年11月6日以府地用字第11260271631號公告徵收（公告期間自112年11月7日起至同年12月6日止），公告中載明土地改良物俟勘估完竣後依規定辦理。臺北市政府嗣就土地改良物部分於113年5月27日以府地用字第11360121 641號公告徵收（公告期間自113年5月28日起至同年6月26日止），同日發函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費。臺北高等行政法院（下稱原審）113年度停字第68號裁定（下稱原裁定）附表所列13筆建築改良物（下合稱系爭建物）分屬抗告人所有，抗告人對原處分核准徵收系爭建物部分不服，循序提起行政訴訟，經原審分為113年訴字第114 2號事件（下稱本案訴訟）審理；抗告人並依行政訴訟法第1 16條第2項規定聲請停止執行，經原裁定駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：　㈠相對人固為土地或土地改良物之徵收核准機關，惟非核准徵收後續強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之權責機關，而非停止執行所欲保全本案之適格當事人。且臺北市政府依土地徵收條例第28條第1項辦理通知遷移作業程序，目前僅處於點交階段，尚未依行政執行法執行，亦無任何相關行政處分作成，抗告人自不得對相對人聲請後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之停止執行。　㈡抗告人雖主張原處分有諸多違法瑕疵，惟業經訴願決定逐一論駁，是依兩造於本案訴訟所執理由及其提出之現有資料，仍各執一詞，須經相當證據調查程序，無從依抗告人之主張，逕認原處分之合法性顯有疑義或其於本案訴訟勝訴蓋然性甚高。抗告人雖另主張：原處分將使系爭建物1樓經營之汽車維修業務中斷，所造成營業損失、員工資遣費及拆除重建所需人力、物力等損害難以估算，居住在該址2樓之抗告人也因系爭建物遭拆除迫遷，嚴重影響其等居住權（遷徙自由）云云，然未釋明原處分之執行究如何致其等無法安全、和平及尊嚴居住，其等遷徙自由又如何受到限制與侵害，難僅憑上開空泛主張即對之為有利認定。另本件徵收計畫書已包含工廠、商家及勞工輔導措施，縱令因原處分執行致抗告人營業收入產生變動，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，即難謂原處分之執行將發生難以回復之損害，是抗告人聲請停止原處分及後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之執行，核與法定要件不符，不應准許。又依行政訴訟法第116條第2項規定，須已合致該項前段要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准停止執行。是抗告人主張停止原處分之執行對公益並無重大影響，無再予論斷之必要。四、抗告意旨略謂：抗告人本件停止執行之聲請既以相對人核准徵收之原處分為標的，相對人自具當事人適格，至需用土地人臺北市政府後續依土地徵收條例所為行政執行措施，屬原處分之接續行為，抗告人於原審已聲請裁定命臺北市政府獨立參加訴訟。原裁定認相對人非本件聲請之適格當事人，復未裁定命臺北市政府獨立參加訴訟，自屬違法。又原裁定單憑抗告人對原處分所提訴願經決定駁回，及兩造於本案訴訟中各執一詞，即認原處分無停止執行必要，未依抗告人於原審所提可即時調查之事證，依職權審查原處分是否合法性顯有疑義，亦有違誤。且原裁定未斟酌原處分如未停止其效力及程序之續行，將導致抗告人及眾多員工賴以維生之企業倒閉，居住權、工作權、生存權乃至人性尊嚴因而所受損害，顯非金錢所能彌補，計算上更有困難，僅以上開損失非不能以金錢彌補，認無停止執行之必要，顯非適法。況原處分繼續執行之公益，未高過其對個人權益之損害及可能危害之公共利益，不構成阻卻停止執行之事由，法院應准予停止執行，為此提起抗告等語。五、本院查：　㈠按行政訴訟法第116條第1項至第3項、第5項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。　㈡關於我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，法律未以外國學說所稱「審究本案訴訟勝訴概然性」作為要件，而係於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第11 6條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。又停止執行係屬配合撤銷訴訟之暫時權利保護制度，當事人適格之判斷標準與本案之撤銷訴訟並無二致。原處分係由相對人作成，抗告人以之為相對人向原審聲請本件停止執行，自屬適格相對人，原裁定謂相對人非停止執行所欲保全本案之適格當事人，固有未洽，惟其循前述停止執行之法定要件而為論述，駁回抗告人聲請之結論並無違誤（詳後述），仍應維持。　　㈢經查，原處分載明相對人對於臺北市政府辦理系爭工程，依土地徵收條例第3條第3款及都市計畫法第48條規定，申請徵收系爭土地，並一併徵收其土地改良物，經相對人土地徵收審議小組審議後，予以核准，並請臺北市政府依土地徵收條例第18條、第20條等規定辦理公告徵收及發放補償費，自形式觀之，難認有明顯違法情事。抗告人雖主張：原處分於11 2年10月27日即已作成，惟臺北市政府於113年3月4日至6日始委託不動產估價師辦理查估作業，有徵收在前、查估在後之重大明顯違法事由云云，然原處分是否有抗告人所指上述違法情事，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以抗告人所述即可認定，故依現有事證，尚難認定原處分符合「行政處分合法性顯有疑義」之停止執行要件。　　㈣次查，原處分核准徵收抗告人所有之系爭建物，固將使抗告人喪失系爭建物所有權，無法繼續以系爭建物作為營業使用，惟抗告人因而所受營業收入之經濟利益損失，依一般社會通念，客觀上並無不能以金錢賠償之情形，尚難憑此即認原處分之執行對抗告人造成難於回復之損害。抗告人雖主張：系爭建物坐落位置為臺北市汽車維修保養業群聚之地點，抗告人於現址營業逾50年，系爭建物為抗告人工作及生活所繫，倘另覓他處經營，即難維持原有之經營狀態，抗告人未來生計將無所依憑，原處分倘未停止其效力及其續行程序，將導致抗告人受有居住權、工作權、生存權乃至人性尊嚴之損害，均非金錢所得彌補，且損失計算顯有困難云云，惟僅提出部分抗告人經營之汽車維修保養公司行號僱用員工之勞工保險投保人數資料、被保險人名冊、在職證明，要不足以釋明原處分之執行，將致抗告人受有所稱上述無法以金錢賠償之損害。又停止執行制度是為避免行政處分之受處分人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，所稱難於回復之損害，係指受處分人因該行政處分之執行，致其個人權利或法律上利益所受損害而言。抗告人所稱原處分之執行，將致其等僱用之員工失業，其家庭成員生計無以為繼一節，核非屬關於抗告人之權利或法律上利益，抗告人據此主張受有難於回復之損害，亦難憑採。　㈤綜上，抗告人未釋明原處分之執行，將致其等受有難於回復損害，其等於原審聲請停止原處分及強制點交、斷水斷電、拆遷等後續程序之執行，均無從准許，亦無裁定命依法得執行該等後續行為之需用土地人臺北市政府獨立參加訴訟之必要。又本件停止執行之聲請，既因不符合將發生難於回復損害之積極要件，而應駁回，抗告人主張原處分繼續執行之公益未高過其損害之個人權益及可能危害之公共利益，符合行政訴訟法第116條第2項但書所定消極要件一節，已不影響結論之判斷，自無加以論究之必要。原裁定駁回抗告人停止執行原處分及後續強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之聲請，結論並無違誤。抗告論旨仍執陳詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-12-19

TPAA-113-抗-339-20241219-1

訴

臺北高等行政法院

損失補償

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第575號 113年11月7日辯論終結原告林邦興被告交通部觀光署北海岸及觀音山國家風景區管理處代表人陳煜川（處長）訴訟代理人孫丁君律師趙天昀律師上列當事人間損失補償事件，原告不服交通部中華民國112年3月 24日交訴字第1120002637號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第113條第1、3項規定：「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。」第111條第1項及第3項第2款規定：「（第1 項）訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」。本件原告於起訴時聲明：「一、被告交通部民國112年3月24日交訴字第1120002637號訴願決定（下稱訴願決定）及交通部觀光局北海岸及觀音山國家風景區管理處（下稱北觀處）111年12 月8日北觀企字第1119904340號函（下稱原處分）均撤銷。二、請求被告應補償原告新臺幣（下同）892,159元」（本院卷第153頁）；嗣於113年2月27日準備程序時當庭追加北觀處為被告，並於113年6月4日行準備程序時當庭表示撤回對被告交通部之訴訟，有上開期日之準備程序筆錄、撤回起訴狀在卷可稽（本院卷第167、246、251頁），又於113年7 月23日準備程序時變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告北觀處應補償原告1,338,979元。」（本院卷第377至378頁）經核原告撤回被告交通部無礙於公益之維護，又其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。二、事實概要：　　原告所有座落新北市石門區石門洞段101、107、106、104、105、108地號土地（下稱系爭土地），經改制前臺北縣政府民國86年10月1日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）書」，由保護區、漁港用地變更為港埠用地。原告於111年10月25日以請求書（下稱系爭申請書）主張略以：改制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實，土地所有權人承受長期不利益之犧牲，交通部部觀光局（改制後為交通部觀光署，下稱觀光署）應給付損失補償等語。觀光署以111年10月28日觀技字第1110009732號函請被告妥處逕復。經被告審認後以原處分復略以：按都市計畫法第4條規定，原告所提損失補償之請求，因涉及都市計畫通盤檢討、徵收開闢、公共設施保留地利用等相關法令，被告非擬定都市計畫之主管機關，且石門遊艇碼頭周邊非屬被告經管之公有土地，爰依行政程序法第172條規定，移新北市政府城鄉發展局妥處等情。原告不服原處分，提起訴願，經交通部訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告所有系爭土地約於30年前，因規劃闢建遊艇碼頭，而劃設為港埠用地。被告遲未承租或協議價購，且原告原本為營業的餐廳遭拆遷徵收，生計受損失，受有侵害產生不利益。又被告未經原告同意擅自設置公車停靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等侵權行為，致原告土地受有侵害而產生不利益，均為原告之特別犧牲，被告須以金錢補償原告。系爭土地變更為港埠用地後，依都市計畫法第53條規定，若要進行買賣，尚須經新北市政府許可，是原告對土地之使用權益已受限，遭受不法行政行為侵害。被告未按計劃執行改造落實觀光政策，其單方行政行為侵害原告謀生營業之經營權益，行政行為偏頗且有差別待遇疏有未當。原告所有系爭土地長期受有不利益之特別犧牲，自得依司法院釋字第747 號、第400號、第440號解釋，因公益而受特別犧牲享有補償請求權。本件個案特殊且有立法疏漏，造成個案無法實際請求損失補償，但可類推相似的法律規範，提供人民訴請法院實現其權利的機會，促使機關單位有行政反省的檢討機制，以實現土地公平正義。　⒉原告依照全國財產稅總歸戶財產查詢清單之房地產現值金額欄位計算，請求補償金額892,159元。另依地政司土地及改良物營業損失補償基準第6點第3款計算，請求營業面積損失補償共677平方公尺，共446,820元。合計被告應補償原告1, 338,979元。　　㈡聲明並求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應補償原告1,338,979元。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本件原告係以系爭土地經劃設為港埠用地，迄今逾25年未開發致蒙受長期不利益之犧牲，請求損失補償，然此涉及都市計畫通盤檢討、公共設施用地徵收開闢、公共設施保留地利用方式等都市計畫相關法令之說明，屬都市計畫法主管機關即新北市政府之權責範圍，與被告無關。本件原告以被告為損失補償之請求對象，為當事人不適格，原告起訴顯非適法，應予駁回。　⒉按司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋之案件情形，與本件原告請求損失補償事件尚屬有別，不應相提並論。原告援引上開解釋意旨進而向被告請求損失補償，自屬無據。　⒊本件原告並無損失，不得請求損失補償：　⑴「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）書」第2章發展現況及檢討分析，雖載有「肆、土地使用」之「七、保護區：…… 本次檢討配合實際發展需要變更部分如下：……（二)配合省旅遊局『北海岸風景區細部規劃及設計』變更石門洞及其附近部分保護區為公園。（三）配合『石門船澳擴建工程計畫』變更石門船澳附近部分保護區為港埠用地。…」及「伍、公共設施」之「五、漁港用地：現行計畫之石門船澳劃設為漁港用地，本次檢討配合『石門船澳擴建工程計畫』，變更部分保護區及海域沿岸為港埠用地，餘漁港用地統一修正名稱為港埠用地。」等情，惟該都市計畫變更書表七「變更內容明細表」第四案之變更理由所載：「配合省旅遊局『北海岸風景區細部規劃及設計』變更」，附帶條件所載：「開發時應保留300平方公尺土地，配合漁港進出管制之需要，供有關機關使用。」不論系爭土地變更為港埠用地之原因係為配合省旅遊局「北海岸風景區細部規劃及設計」案亦或為配合「石門船澳擴建工程計畫」變更，觀諸港埠用地之土地使用分區管制係以供漁船遊艇停泊、進出管制機構及其管理服務設施之使用，意即原告仍得繼續為符合土地使用分區管制規定之利用，尚非完全無法利用，自無特別犧牲之情形。　⑵被告並未在系爭土地上設置地上物或為任何使用，反而係原告自己於系爭土地上設置私人收費停車場，益徵系爭土地並無因國家公權力之介入致無法行使財產權能之情，原告主張與事實不符，且顯無理由。又改制前臺北縣政府86年10月1 日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）案」並未限制原告對於系爭土地之處分權能，原告仍得自由處分系爭土地。再都市計畫法第53條規定僅係規範「獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體」取得其所需用之公共設施用地之方式，而本件原告所有系爭土地既無經獲准投資辦理都市計畫事業，原告亦非獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體，是本件自與都市計畫法第53條規定毫無干係，原告主張顯有誤解，不足採信。　⑶系爭土地原為保護區漁港用地，依據89年12月29日訂定之都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定，系爭土地為保護區時，其使用限制需符合保護區之劃定目的，且應擬具相關計畫經縣（市）政府審查核准，方得使用，其使用限制相較港埠用地更為嚴格，足證改制前臺北縣政府86年10月1日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）案」反而係放寬原告對於系爭土地之使用權能，是原告主張因系爭土地變更為港埠用地而受有特別犧牲等語，自非可採。　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠關於原告聲明第1項提起撤銷訴訟部分：　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第 107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。　2.本件原告起訴主張系爭土地因改制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實，原告承受長期不利益之犧牲，觀光署應給付損失補償等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。惟查，觀諸被告以原處分回復內容為：「按都市計畫法第4條規定，原告所提損失補償之請求，因涉及都市計畫通盤檢討、徵收開闢、公共設施保留地利用等相關法令，被告非擬定都市計畫之主管機關，且石門遊艇碼頭周邊非屬被告經管之公有土地，爰依行政程序法第172條規定，移新北市政府城鄉發展局妥處」等語，可知被告無非就原告陳情因系爭土地有損失補償事項，所為單純事實之敘述及理由之說明，並不因之而直接發生任何法律效果，自非行政處分。從而，原處分既非行政處分，原告自不得對原處分提起撤銷訴訟，訴願機關為不受理之決定，亦無不合。原告逕行提起本件撤銷訴訟，即欠缺訴訟要件，且依法不得補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。㈡關於原告聲明第2項提起給付訴訟部分：　　 1.按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。　2.經查，本件原告為系爭土地公同共有人，主張系爭土地因改制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實，原告承受長期不利益之犧牲，故依司法院釋字第400、440和 747號解釋等請求損失補償，而提起一般給付之訴，惟查：　⑴司法院釋字第400號解釋雖謂：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償。」惟亦稱：「各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」核其意旨，仍以國家應依法律規定辦理徵收而予補償，並無賦予土地具公用地役關係之所有權人得直接請求國家為徵收之權利抑或直接據以請求國家予以補償之權利，上開內容亦與原告直接援引主張具有公法上特別犧牲請求權無涉。　⑵司法院釋字第440號解釋理由書引上開釋字第400號解釋而謂：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者……國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」乃明示國家應依「法律之規定」辦理徵收給予補償，而非謂國家應依「本解釋」辦理徵收給予補償，則相關機關辦理徵收補償，仍應依實定法具體規定為之，非謂人民得逕以上開解釋作為請求權依據，而向國家請求徵收補償。又按為調和財產權保障與公用徵收間之失調關係，乃承認因公用徵收所生之財產上特別犧牲，應由全體共同負擔，以期在公益與私益之調和下，仍能達成財產權保障之目的，此種調和之手段，即為徵收補償。準此，徵收補償實為公用徵收合法要件之一，故規定公用徵收之法律，除須規定公用徵收之條件外，尚須規定徵收補償之金額，始係合憲之法律。對此種徵收法律之要求，學理上謂之「結合條款」。結合條款除具有「確保基本權功能」（指對憲法所保障之財產權之侵害，必須以法治國家中合法程序為之）外，並具有「警告功能」（指立法機關於制定侵害財產權之法律時，須仔細考慮該法律有無補償義務，是否該當於公用徵收之法律，並決定何種補償及其金額），財產權人依該結合條款之保障，可以得到合乎憲法之保障。財產權人只有在立法機關已明定補償之種類與範圍做為侵害之條件下，始有忍受公用徵收之義務。而且，在公用徵收之法律中，應同時規定公用徵收條件與徵收補償金額，此為立法機關之獨占權限，有關公用徵收之法律欠缺補償規定時，行政機關不得假藉法律位階以下之法規，加以補充；司法機關亦不能依法官權限自行導出承認公用徵收並給予補償之推定，逕以裁判賦予人民立法機關原所未賦予之請求權。基上說明，司法院釋字第400號解釋自不能執為公用徵收之法律依據（最高行政法院96年度判字第1705號判決意旨參照）。簡言之，司法院釋字第440號再次重申釋字第400號解釋意旨均非人民得以直接據以引用作為請求機關辦理徵收之依據，上開內容亦與本件原告直接請求損失補償相異。再者，司法院釋字第400號解釋雖指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償及若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違，惟該號解釋文內亦明言「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」，申言之，各級政府因興辦公共事業或實施國家經濟政策需要，對於徵收取得之土地固應給予補償，惟亦需在「依法律之規定辦理徵收」前提下，斟酌其財源狀況而給予土地所有權人相當之補償，並非意指其提供土地作為既成道路而供公眾使用之所有權人，均得本於該號解釋而請求各級政府機關辦理徵收而要求給予補償，此觀該號解釋之理由書中敘明「……各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源、逐年辦理或以他法補償。」亦可明瞭，足徵該號解釋僅係針對國內實際存在之土地徵收問題提出國家立法及施政之指針，尚非直接賦予人民得據此解釋作為請求政府機關徵收之依據。其次，司法院釋字第440號解釋則係就臺北市政府於64年8月22日發布之台北市市區道路管理規則第15條規定：「既成道路或都市計畫道路用地，在不妨礙其原有使用及安全之原則下，主管機關埋設地下設施物時，得不徵購其用地，但損壞地上物應予補償。」其中對使用該地下部分，既不徵購又未設補償規定，認有違反憲法第15條規定情事，但亦補述：「……至既成道路或都市計畫道路用地之徵收或購買，應依本院釋字第400號解釋及都市計畫法第4 8條之規定辦理，併此指明。」等語，足見司法院釋字第400 、440號解釋均不足作為人民請求行政機關徵收或補償其土地損失之請求權依據。　⑶司法院釋字第747號解釋：「人民之財產權應予保障，憲法第 15條定有明文。需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權。中華民國89年2月2日制定公布之同條例第11條規定：『需用土地人申請徵收土地……前，應先與所有人協議價購或以其他方式取得；所有人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申請徵收。』（101年1月4日修正公布之同條第1項主要意旨相同）第57 條第1項規定：『需用土地人因興辦第3條規定之事業，需穿越私有土地之上空或地下，得就需用之空間範圍協議取得地上權，協議不成時，準用徵收規定取得地上權。……』未就土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有所規定，與上開意旨不符。有關機關應自本解釋公布之日起 1年內，基於本解釋意旨，修正土地徵收條例妥為規定。逾期未完成修法，土地所有權人得依本解釋意旨，請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權。」認為需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權，與土地所有權人請求需用土地人徵收土地所有權之情形不同，該解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地上權，並未直接承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利（最高行政法院 108年度上字第917號、109年度判字第412號判決意旨參照）。亦即，從司法院釋字第747號解釋意旨觀之，該解釋案之其適用範圍始終是以「請求徵收地上權」為界。且在該解釋案通過後，迄未發現法規有明定「有將該解釋意旨擴張至『土地所有權人得請求需用土地人，向徵收主管機關申請徵收土地所有權』」之情形。顯見釋憲機關及立法者均無擴張前開釋憲案釋憲結論之適用範圍（最高行政法院107年度裁字第1179號裁定意旨參照）。至原告所引本院107年度訴字第1 009號判決新聞稿為據，然該判決之原告係請求該判決之被告應就該案系爭土地報請內政部核准徵收，而本件原告訴之目的及聲明，乃直接請求被告依特別犧牲法理予以補償原告，顯見二者原因事實即訴之聲明並非相同，不可等同視之。換言之，原告所引之新聞稿暨內容提及之上開釋字內容均與本件無涉，原告據以主張「特別犧牲請求權」自屬無據。　　⑷原告所指稱被告未經原告同意擅自在系爭土地上設置公車停靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等侵權行為，致原告土地受有侵害而產生不利益，均為原告之特別犧牲，被告須以金錢補償原告等語。惟經被告明確否認有在系爭土地上設置公車停靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等侵權行為，原告就此部分亦未提出證據資料以實其說，自難予以採認。況本件涉及都市計畫之辦理，依都市計畫法第5 條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之。」第26條第1項規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」可知，都市計畫係主管機關在一定地區內，依都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃。倘土地所有權人囿於都市計畫之整體性而受有使用上之限制，而可能形成特別犧牲，惟如何為補償並檢討修正有關法律，係立法問題（司法院釋字第336號解釋參照），尚難因此導出有賦予土地所有權人對需用地機關長期未為徵收，應為補償之請求權意思，尚難據以作為補償之請求權依據。　　　 3.準此，原告聲明第2項之主張均無足採。原告以其為系爭土地之共有人，本於特別犧牲補償請求權而訴請本院為如其聲明第2項所示之判決，難謂有據，應予駁回。六、綜上所述，本件原告聲明第1項撤銷訴訟部分，因起訴不備要件，為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，應裁定駁回；聲明第2項給付之訴部分，因原告無公法上請求權，訴請如聲明第2項，為無理由，應判決駁回，又因原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，併以判決駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官方信琇

2024-12-19

TPBA-112-訴-575-20241219-1

易

臺灣橋頭地方法院

空氣污染防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第97號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李信樺被告恆耀節能設計有限公司法定代理人洪小雯共同選任辯護人顏福松律師鄭智元律師上列被告因空氣汙染防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13308號），本院判決如下：　　主　文李信樺犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。恆耀節能設計有限公司因其代表人執行業務犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。　　事　實一、李信樺為址設高雄市○○區○○路00號之恆耀節能設計有限公司（下稱恆耀公司）之實際負責人，恆耀公司雖以高雄市○○區 ○○路0○0號廠區(下稱1之1號廠區)地址取得固定污染源「設置」取可證，惟未申請取得固定污染源「操作」取可證，並於該公司位在高雄市○○區○○路0○0號廠區(下稱1之2號廠區) 內進行廢棄物衍生燃料製造之行為，經高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）於民國110年12月2日前往稽查發覺上情後，於111年1月6日以高市環局空字第11043109800號函對恆耀公司為停工處分(下稱停工命令)，並限期於111年4月1 日前申請取得操作許可證。經恆耀公司對停工命令提起訴願暨行政訴訟後，經高雄高等行政法院於同年11月29日以111 年度訴字第209號判決恆耀公司敗訴，李信樺明知上情，竟仍基於不遵行主管機關依空氣污染防制法所為停工命令之犯意，接續於112年1月10日、112年7月5日及112年10月27日，逕行持續從事燃料製造而未加停工，嗣經保安警察局第七總隊第三大隊第三中隊會同高雄市政府環境保護局，於上揭時間前往恆耀公司稽查而發現恆耀公司未遵守停工命令，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(易卷第64頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承被告李信樺為被告恆耀公司之實際負責人，恆耀公司未申請取得固定污染源操作取可證，經高市環保局於111年1月6日對恆耀公司為停工命令，前揭處分於111年11 月29日經高雄高等行政法院判決恆耀公司敗訴確定，惟李信樺仍持續在1之2號廠區從事燃料製造，並於事實欄所載之時間遭高市環保局稽查等事實，惟矢口否認有何違反空氣汙染防制法之犯行，辯稱：我的認知停工命令應該是針對1之1號廠區，而非1之2號廠區，1之1號廠區沒有進行生產製造，且 1之2號廠區有取得納管許可，應該就可以生產等語。辯護人則以：停工命令是針對1之1號廠區，不是1之2號廠區，停工命令有瑕疵，不能對被告為不利認定，退步而言，1之2號廠區已依工廠輔導法取得納管，取得納管後就可以生產，但空氣汙染防制法卻又要求取得固定汙染源操作許可才能進行生產，這是法規的衝突，被告主觀上沒有故意等語，為被告辯護。經查：　㈠前開被告坦承之事實業據被告於本院準備程序時供承不諱(易卷第64-65頁)，核與證人即恆耀公司之法定代理人洪小雯於偵詢時之陳述相符(偵卷第145-147頁)，並有高市環保局110 年12月2日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第37頁）、高市環保局執行違反空氣污染防制法案件裁處書（違反日期：110年12月2日，他字卷第39頁）、高雄高等行政法院11 1年度訴字第209號判決（偵卷第35-43頁）、高市環保局112 年1月10日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第41頁）、112年1月10日稽查現場照片9張（偵卷第51-57頁）、高市環保局112年7月5日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第47頁）、恆耀公司廠區112年7月5日空拍圖（他字卷第71 頁）、高市環保局112年8月22日高市環局空字第1123825820 0號函及檢附執行違反空氣污染防制法案件裁處書、送達證書（他字卷第49-55頁）、高市環保局112年8月22日執行違反空氣污染防制法案件裁處書、送達證書（他字卷第53-55 頁）、高市環保局112年10月27日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第69頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年9月8日偵查報告（他字卷第5-7頁）、高市環保局112年12月25日高市環局空字第11242504800號函暨現場空拍圖2張（偵卷第197-199頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面（他字卷第15-16頁）、高市環保局111年1月5日執行違反空氣污染防制法案件裁處書（偵卷第33頁）、高市環保局111年1月6日高市環局空字第11043109800號函（偵卷第29-30頁、審易卷第113-115頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告李信樺於收受停工命令後，即以恆耀公司名義向主管機關提出訴願，訴願遭駁回後再向高雄高等行政法院提出撤銷行政處分之訴，並經行政判決駁回確定，此有111年5月5日高雄市政府訴願決定書（案號：第000000000號，審易卷第1 17-124頁）、前開高雄高等行政法院111年度訴字第209號判決為憑，是本案停工命令合法有效且為李信樺所明知等情，應可認定。而細觀停工命令內容，受文者明載為恆耀公司，該函示主旨記載：「令『貴公司』廢棄物物理處理程序(M01) 停工」等語，說明亦載：「七、請『貴公司』應確實遵守本局停工命令，於取得操作許可證前不得逕行操作」等語，顯見停工命令係要求恆耀公司應該全面性的停工，非只針對特定廠區，而李信樺身為恆耀公司之實際負責人，且其已窮盡前開行政救濟程序，對於停工命令前開意旨應已充分了解，並確知停工處分屬合法有效，其卻仍執意於行政訴訟敗訴後，持續於恆耀公司1之2號廠區進行廢棄物衍生燃料製造之行為，而未停工，並遭高市環保局於事實欄所載之時間稽查，足認李信樺主觀上具不遵行停工命令之犯意甚明，從而，李信樺違反空氣汙染防制法第56條第1項之犯行，應可認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　⒈李信樺主觀上對於停工命令係針對恆耀公司應有充分認知，業已說明如上，顯見被告辯稱停工命令僅限於1之1號廠區，為不足採。況本案停工命令如僅限於特定地址，豈非容任受處分之公司僅需以更換生產地點之方式，即可繼續從事法所不許之行為，顯不足以達到停工命令所欲抑制違法行為之效果，一般具有基本法律常識之成年人，當不至於有此誤解，顯見被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。　⒉按行政程序法第101條所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載，而不影響行政處分所形成之行政法上權利義務關係。上開裁處書固曾登載違規地點係在1之1號廠區，然依證人即高市環保局稽查人員余俊賢於本院審理中證述：現場是一個廠區用圍牆圍籬起來，有分1之1號、1之2號，但稽查當日恆耀公司之現場人員沒有提到有1之2號廠區，我進去看到有在操作即實際違反相關規定的廠區，因為就是在恆耀公司的廠區內，我就認定他是1之1號，所以才會在稽查紀錄工作單( 他卷第37頁)上寫1之1號等語(易卷第118-119頁)。復依證人即恆耀公司廠長朱凱龍於本院審理中證述：我是1之1號廠區、1之2號廠區之廠長，這兩個廠區均係從同一大門進出，門牌也是釘在門口警衛室之同一個牆上，我們辦公室是設在1 之2號廠區，所以環保人員來稽查時我們就把他們帶到1之2 號廠區，如果環保局人員有特別問到1之1號、1之2號的問題時，我才會說這兩個廠區有區別等語(易卷第127-131頁)。再參該兩址門牌係並列在大門之警衛亭牆面上，有112年9月 8日偵查報告暨現場照片可佐(他卷第6頁)，是1之1號廠區、 1之2號廠區之廠長為同一人，且兩廠區均係共用一出入口，無明顯之區隔，如非實際對同一入口兩廠區範圍有明確認識之人，實難以區辨，然李信樺身為恆耀公司之實際負責人，其明知恆耀公司實際從事生產之廠區乃1之2號廠區，1之1號廠區甚至是無水無電之狀態(易卷第61-62頁)，顯然知曉裁處書上所指違法行為地點之確切所在，縱該裁處書之違規地點有所誤載，仍不妨礙李信樺對該裁處書之理解，亦不至於使其間接誤認本案停工命令僅限定停工地點在1之1號廠區。況觀諸李信樺對於停工命令之行政救濟過程，其主張均係針對本案停工命令有何法規範衝突之違法情事，均未曾主張前開裁處書有何誤寫錯誤致停工命令違法，此有前開訴願決定書、行政判決可佐，更徵李信樺主觀上對於本案停工命令並無誤解，故被告及辯護人辯稱李信樺不具主觀犯意，實不足採。　⒊又按工廠管理輔導法第28條之1第1項第2款明定：「直轄市、縣（市）主管機關對於中華民國105年5月20日以後新增之未登記工廠，應即依法停止供電、供水及拆除；對於105年5月 19日以前既有之未登記工廠（下稱既有未登記工廠），依下列規定辦理：二、屬低污染之既有未登記工廠，未依第二十八條之五第一項規定申請納管或提出工廠改善計畫者，應依法停止供電、供水、拆除。」復觀工廠管理輔導法部分條文修正總說明：「自臨時工廠登記制度實施以來，迄今已納管 7千4百餘家業者，其投資改善消防、環保、水利或水土保持等設施，已有效管制對於環境之潛在污染風險及維護公共安全，亦兼顧地方經濟發展及民眾就業，並達到就地納管之效果。鑒於多數業者仍未覓妥適宜工業用地遷移，辦理土地使用變更審查程序難以如期完成；又行政院農業委員會於106 年清查法定農業用地既存工廠，佔地約1萬4千公頃，推估目前全國應登記而未登記工廠家數約有3萬8千家，尚未納入政府管理體制，實有必要再繼續輔導並擴大納管範圍。為在經濟發展、居民就業、環境保護間取得平衡，故以『全面納管、就地輔導』為目標，採取分級處理、實質管理及輔導，以維持產業發展、加強環境保護與調和國土規劃，並減緩開發工業區供未登記工廠業者遷廠對農地之侵蝕效應」等語。併參工廠管理輔導法第28條之8第1項、第33條第2項、第34條第4項僅明定不適用國土計畫法第38條、區域計畫法第21條、都市計畫法第79條等有關違反土地或建築物之使用及建築法第73條第1項、第86條第1款、第91條第1項第1款等土地及建管法令之限制處罰規定，而未免除空氣污染防制法等各種污染管制法律之適用。綜上，可知工廠管理輔導法係經濟部為輔導、管理「未登記工廠」而訂定，且規範目的正係為加強環境保護，故該法至多僅係放寬土地使用之管制，使應登記而未登記工廠不適用土地及建築物管理等法律之相關規定，並不及於各種污染管制法律，斷無強制要求納管工廠違反環保法規進行生產，或容任違反環保法規之工廠藉由納管免於處罰之意旨。申言之，縱為合法登記工廠，仍應遵守空氣污染防制法相關規定，沒有道理既有未登記之違法工廠，反而得以該工廠受納管而不遵行停工命令，免受空氣污染防制法相關規定裁罰。故被告及辯護人辯稱本案有法規衝突之疑慮，係對法令之誤解，委無足採。　㈣綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核李信樺所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪。又李信樺為恆耀公司之實際負責人，因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪，是恆耀公司應依空氣污染防治法第57條之規定科以第56條第1項10倍以下之罰金。　㈡李信樺接續於112年1月10日、同年7月5日及同年10月27日之不遵行停工命令行為，係基於單一之犯意，於密切之時間、在同一地點實行，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢爰審酌李信樺未領有主管機關核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，於收受停工處分後，竟於事實欄所載之日期仍未停工，即112年年初、年中、年末均有遭稽查未停工之情事，對環境有造成破壞之虞，所為應予非難；復考量其始終否認犯行之犯後態度；又其前有過失傷害之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；併參被告自述為大學業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，易卷第143頁) 暨本案犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又就法人即恆耀公司部分，酌其實際負責人不遵行停工命令犯罪情節、程度，科以如主文所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附錄本案論罪科刑法條：空氣污染防制法第56條第1項公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。

2024-12-19

CTDM-113-易-97-20241219-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度地訴字第28號 113年11月28日辯論終結原告劉瑞彬住彰化縣○○市○○街00號被告彰化縣彰化市公所代表人林世賢訴訟代理人吳莉鴦律師上列當事人間都市計畫法事件，原告不服彰化縣政府中華民國11 2年11月14日府行訴字第1120375111號（案號000-0000）訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段0000000地號土地為訴外人吳添枝與吳宇霖分別共有，同段146-111、146-112 地號土地則分別為訴外人吳宇霖、吳添枝所有（以下合稱系爭土地）。系爭土地地目為田、使用分區則屬民國80年7月2 3日發布、公告彰化市都市計畫內之道路用地，為公共設施保留地；另系爭土地自38年起已設定三七五租約登記，目前由訴外人劉義雄、劉炳煌、劉雅惠承租，並交付原告使用。嗣因民眾檢舉系爭土地涉嫌違反都市計畫法，被告派員於11 2年6月13日上午10時0分前往系爭土地現場勘查，認原告有於系爭土地堆置中古電冰箱、放置貨櫃、從事二手家電修理買賣之行為，違反都市計畫法第51條之規定，乃依都市計畫法第79條第1項規定，以112年8月16日彰市城觀字第1120033 291號裁處書（裁處書序號：00000000，下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並勒令停止堆置中古電冰箱、放置貨櫃、從事二手家電修理買賣之使用行為。原告向彰化縣政府提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服而提起本件訴訟。　　　二、原告主張及聲明： (一)行政處分之說理是否完備應為實質判斷，不得因處分書上有「理由」或「說明」欄之記載，即認已盡說明之義務。本案原處分未敘明理由，違反行政程序法第96條第1項第2款之規定。 (二)系爭土地係原告之父於38年間承租，並與土地所有權人簽訂三七五租約登記在案，後由其兄長於72年間繼承承租權。原告與其兄長共同耕作包含系爭土地在內附近共計12筆土地，並在系爭土地臨路位置放置遮風避雨用之貨櫃，為無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，除作為圍籬保護農作物、避免被他人棄置垃圾功能外，亦為協助農業生產有關之設施，其內部用於放置肥料、農藥及農用機具。被告就該貨櫃，前稱原告「搭建一棟鐵皮屋」、後改稱係「放置貨櫃」等語，內容不明確，有違反行政程序法第5條之疑慮，該處事實上是貨櫃屋但在前方加上浪板堵起來避免遭丟置廢棄物。 (三)原告先前收到彰化縣政府104年11月16日府授環水字第10403 74040D號函檢附之彰化縣政府府授環水字第1040374040號公告（下稱彰化縣政府104年11月16日函），該函公告毗鄰系爭土地之彰化縣○○市○○○段○○○○段0000000○0000000○0000000 ○0000000地號等土地在內之291筆地號土地為土壤污染控制場址，並劃定為土壤污染管制區，限制耕種食用作物及禁止從事公告管制項目之禁止行為，系爭土地上之貨櫃因而閒置。原告奉公守法，積極配合政府政策及適當措施改善計劃，並無違反都市計畫法第51條之規定。嗣訴外人吳乾翰知悉此情後，便向原告借用系爭土地放廢家電並為拆解、分類、回收，後經民眾檢舉，被告之檢查人員於112年6月13日至現場會勘時，諭知原告將廢家電清空即可，詎被告事後未再到場查看即逕為原處分，與112年6月13日現場勘驗時對原告之諭知相違，違反禁反言原則。且檢查人員拿檢查紀錄表表示無不法行為、請原告簽一下名字即可，原告不疑有他便簽名，被告係於原告簽完名後方填上檢查結果的。又原告於112年7 月31日之意見陳述書中表明系爭土地上堆置之中古電冰箱係訴外人吳乾翰情商放置，已請其運回，被告可自行查證；何況會勘照片中二手冰箱上之字跡，並非原告字跡，被告如何以此認定其有維修、買賣冰箱之使用行為？依正常邏輯也難認有消費者會購置任意棄置於路邊之電冰箱。被告未再至現場查明，逕認定原告違反都市計劃法第51條規定，未盡查證之責，疏嫌速斷，原處分與行政程序法第9條之規定相違，而應予撤銷。 (四)原告迄今並無中斷系爭土地作為耕地使用之狀態，符合都市計畫法第51條但書所定得繼續為原來使用之要件，也難認有妨礙該處為道路用地之事實。何況系爭土地為公共設施保留地，卻閒置30餘年，至今仍未依都市計畫目的使用系爭土地，系爭土地之都市計畫主管機關已早遭監察院糾正，在未確實完成公共設施用地專案通盤檢討前，被告之裁處亦欠缺公正性。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： (一)原告雖主張原處分未敘明理由，違反行政程序法第96條第1 項第2款明文云云，但被告作成原處分前，已依程序令原告陳述意見，並將事實、理由及法令依據載明於原處分，被告依法執行並清楚告知原告違反之法律及理由，難認原處分有不明確或理由不備之違法。 (二)系爭土地為彰化市都市計畫道路用地（公共設施保留地），在未經開闢使用之前，依都市計畫法第51條但書規定得繼續為原來之使用，亦即仍應作為耕地三七五租約之耕地使用。惟參以Google Map自98年6月至112年7月街景圖之照片，系爭土地自105年8月起即已開始從事二手電器之維修買賣，且在前方道路邊緣擺放諸多二手家電，直至112年7月後才清空，足證系爭土地所在位置有經營二手家電買賣、維修至少7 年之久。另112年6月13日會勘時，系爭土地上有一貨櫃屋，屋內堆置二手冰箱、洗衣機等家電用品，並未見有放置農具，且鐵皮屋牆面上寫有「二手家電」字樣，其中一台冰箱上有黑筆手寫之「回收400已付」字樣，鐵皮屋門邊亦書寫聯絡電話與地址，原告則於會勘紀錄表之會勘意見書寫：「哥哥有三七五租約，本人向哥哥借用」等，可見系爭土地確已變更原來使用方式，且係由原告向其兄長借用作為經營二手家電回收、維修使用，原告所為已違反都市計畫法第51條之規定，被告依同法第79條第1項作成之原處分應無違誤。 (三)按都市計畫法第79條第1項之規定，都市計畫範圍內農業區土地未依規定使用時，主管機關得對所有權人、使用人或管理人加以處罰，並勒令停止使用或恢復原狀，為學理上所稱之行為責任。主管機關以上開規定為裁罰時，就行政責任人之選擇，該條並無優先次序之規定，是以選擇時應依違規使用之農業區土地實際情況，以合目的性及有效性為原則，斟酌裁罰時裁罰對象對該土地有無實際之支配管理力、能否有效為停止使用為準。經查，原告於會勘時自承有向哥哥借用系爭土地，當時並未表示現場堆置之二手家電用品有其他使用人，其於準備程序時雖陳稱貨櫃屋是原告與其他兄弟共同使用等語，但也陳稱營業部分只跟原告有關，與其他兄弟或三七五租約的承租人皆無關，可見系爭土地上貨櫃屋內外之二手冰箱、洗衣機等物，確實為原告放置，原告為系爭土地使用人（管理人），則被告以原告為使用人而裁罰，於法並無不當。 (四)原告另主張被告未聯繫訴外人吳乾翰，未盡查證之責，與行政程序法第9條規定相悖、及違反行政法之一般原理原則部分，經參以112年6月13日會勘紀錄，可知系爭土地係作為二手家電之買賣場址，且系爭土地上所搭建之鐵皮屋內外所堆置之二手家電用品均非作為農耕使用，現場亦無任何農耕現象，縱使原告所稱「中古電冰箱為友人吳某情商放置」，亦不影響原告在系爭土地經營二手家電買賣、回收之結果，被告依會勘所得結果作成原處分，並無違法。 (五)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：1、原告主張系爭土地由其使用後，仍作為耕地使用，符合都市計畫法第51條但書之要件，有無理由？2、原告就上開行為應否負違規行為人之責任？3、原告主張被告違反行政程序法第5條、第96條第1項第2款等規定，有無理由？五、本院之判斷： (一)本件應適用之法規： 1、都市計畫法-⑴第51條：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」⑵第79條第1項：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，……，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。……」 2、彰化縣執行違反都市計畫土地使用分區管制裁處辦法第5條第1款：「違反都市計畫土地使用分區管制案件之裁處原則如下：一、經裁處機關查獲之違規地點土地或建築物所有權人、使用人或管理人，處新臺幣六萬元罰鍰，並限期拆除、改建、停止使用或恢復原狀。」 3、公路用地使用規則-⑴第3條第1項第1款：「本規則之用語，其釋義如下：一、公路用地：指現有供公路使用之土地及依本法第九條編定預供公路使用之土地。」⑵第5條第2項：「編為公路使用之土地，於其所定之使用期限得為從來之使用外，不得供其他用途之使用。」 (二)查事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有原處分（本院卷第21頁）、訴願決定（本院卷第25-38頁）、地籍圖（本院卷第43頁）、地籍圖資查詢衛星圖資料（本院卷第45 頁）、國土測繪圖資雲查詢資料（本院卷第47頁）、彰化縣政府104年11月16日函（本院卷第49-54頁）、系爭土地之土地登記第二類謄本（本院卷第77-81頁）、被告會勘紀錄表暨檢附之現場照片及112年6月13日會勘照片（本院卷第83-9 5頁）、系爭土地土地建物查詢資料（本院卷第115-117頁）、被告勘查紀錄表暨檢附之現場照片（本院卷第123-132頁）、彰化縣政府112年5月26日府建新字第1120199224號函（本院卷第133頁）、土地使用分區地理資訊查詢系統列印資料（本院卷第135頁）、系爭土地98年6月至113年2月Google Map街景圖照片（本院卷第175-187、225-249頁）、被告都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（彰化縣政府113年1月26日府行訴字第1130032206號函檢附之卷宗〈下稱訴願卷〉第33頁）、被告112年7月10日彰市城觀字第11200 28994號函附之陳述意見通知書、送達證書及原告之意見陳述書（訴願卷第39-42頁）等件附卷可證，首堪信為真實。 (三)原告雖主張：被告作成之原處分有未敘明理由而違反行政程序法第96條第1項第2款等規定云云。惟查，原處分於事實欄已說明原告之違規事實；於「理由及法令依據」欄也釋明被告不採原告說詞認為仍應予以處罰之法令依據與理由，應認被告所為之原處分記載裁罰之理由明確、清楚，並無違反行政程序法第5條、第96條第1項第2款之情形，原告此部分主張並無理由。另原處分雖未記載有關本件不符合都市計畫法第51條但書規定之理由，因原處分機關於112年9月18日提出之訴願答辯書，已敘明系爭土地有耕地三七五租約之登記，僅得繼續為農業或耕種之相關使用行為，然現況係堆置中古家電、放置貨櫃等行為，原來之使用狀態已不復存在，不符都市計畫法第51條但書要件等語，有該答辯狀可稽（見訴願卷第17、26-27頁），依行政程序法第114條第1項第2款、第 2項之規定，原處分瑕疵已治癒，無未敘明理由之違法事由。 (四)於系爭土地上堆置中古電器及放置貨櫃之行為，與都市計畫法第51條之規定有所未合： 1、依都市計畫法第51條內文，公共設施保留地之使用限制有三：不得妨礙其指定目的之使用、得繼續為原來之使用、得改為妨礙目的較輕之使用。由此規定可知，公共設施保留地未被徵收前，只能保持原來狀況或改為較原狀況低度之使用，而是否已變更其使用或變更後是否為影響較輕，均應就公共設施保留地之管制用途目的判斷。其中所稱「得繼續為原來之使用」，指依都市計畫發布實施前所為之使用，而繼續為同一之使用者而言，倘其使用因變更或停止中斷者，原來之使用狀態已經不復存在，即無從再得繼續為原來之使用而言。 2、經查：　⑴系爭土地為都市計畫作為「道路用地」之公共設施保留地，有土地使用分區地理資訊查詢系統列印資料、都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書各1份附卷可考（見本院卷第135頁、訴願卷第33頁），復為兩造所不爭執，則依前開說明，未經准許前僅得為原來或影響程度更輕之使用。　⑵系爭土地雖為都市計畫之道路用地，然於38年間已設定三七五租約之登記，迄今該租約仍存續，有臺灣省彰化縣私有土地租約彰西民468號租賃契約1份（見本院卷第279-280頁，下稱系爭三七五租約）在卷可佐，依系爭三七五租約及耕地三七五減租條例之規定，系爭土地即應由承租人或使用人為農耕使用。　⑶惟系爭土地已遭堆置中古電冰箱等家電、及放置貨櫃之事實，業據被告於112年6月13日派員至現場勘驗屬實，有勘查紀錄表暨檢附之現場照片在卷可稽（見本院卷第123-132頁）；而觀以卷附之Google Map街景圖照片（見本院卷第233-24 5頁），系爭土地上至少自105年8月起即已遭人堆置中古家電與鐵皮貨櫃甚明，足認系爭土地已非作為原來農耕之使用多年。而在系爭土地上堆置家電、貨櫃等行為，依經驗法則不僅與道路用地之性質迥不相同，也非妨礙目的較輕使用之情形，更與是否有以之作為營業使用無涉，原告以前詞主張系爭土地使用未違反都市計畫法第51條規定云云，均不足採。　⑷從而，系爭土地目前確有遭堆置中古家電與鐵皮貨櫃之情形，不符合都市計畫法第51條規定之使用，乃屬至明。 (五)原告應就前揭(四)之行為負行為人之責任： 1、依都市計畫法第79條第1項規定可知，凡對都市計畫範圍內土地之使用有違反法令規定者，均得為受裁罰之對象，足見只要是實際違規使用、管領土地之人，不限於所有權人，均為該條規定之裁罰對象。 2、本件原告於被告派員會勘時向會勘人員表示系爭土地是自己向其哥哥即系爭三七五租約之承租人借用等語，有會勘紀錄表附卷可證（見本院卷第93頁）；嗣於本院審理時亦陳稱貨櫃屋內之中古冰箱等家電是由其單獨決定供友人借放等語（見本院卷第311頁），是系爭土地於會勘當時係由原告實際使用、管領一情，足堪認定。原告雖陳稱：自己只是借友人放置該中古冰箱等家電云云。惟不論該等中古家電究竟係原告自己堆置或同意他人堆置，均無礙原告為實際上以前開方式使用或管領系爭土地之人甚明。則揆諸前揭說明，原告為都市計畫法第79條第1項裁罰之對象即屬無誤。 (六)原告雖另主張其有在鐵皮貨櫃內放置肥料、農藥及農用機具，故無違反都市計畫法第51條規定之使用云云。惟觀以被告於勘驗時拍攝之貨櫃內照片（見本院卷第89-91頁），未見有何肥料、農藥及農用機具，原告雖陳稱係稽查人員故意不拍攝上開物品之照片，此部分陳述原告並未能舉證證明之，縱退而認原告所述屬實，當時貨櫃外之系爭土地已經放置不少中古冰箱、洗衣機等家電，而上開勘驗時拍攝之貨櫃內照片，也顯示貨櫃內堆置諸多冰箱、洗衣機，是不論原告有無另外放置農用物品，均不影響系爭土地之使用已有違反都市計畫法第51條規定之情形，原告前揭主張，無足採認為有利於己之認定。又原告主張毗鄰系爭土地之彰化縣○○市○○○段○ ○○○段0000000地號等291筆土地經公告為土壤污染控制場址，並劃定為土壤污染管制區，限制耕種食用作物乙節，因上開公告並未包含系爭土地，對系爭土地之使用並無影響，自不得以此作為違反原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用之理由。另原告主張系爭土地遭公告為公共設施保留地後，主管機關後續數十年無任何徵收、補償，造成使用上之損失部分，因原告並非系爭土地所有權人，亦非系爭三七五租約之承租人，尚無得就其所述上開主管機關之不作為，作為違反都市計畫法之免責事由。至原告主張會勘人員曾承諾不會裁罰乙節，原告未能舉證證明上情，此部分主張自非可採，附此敘明。　 (七)綜上所述，原告所為確有違反都市計畫法第51條之規定，原處分按此依同法第79條第1項課以罰鍰60,000元，並勒令停止堆置中古電冰箱、放置貨櫃、從事二手家電修理買賣之使用行為，洵屬於法有據，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　審判長法　官　林學晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為為上訴審訴訟代理人。 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官周俐君

2024-12-19

TCTA-112-地訴-28-20241219-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第89號聲請人周吉祥周啟通周吉民李潘淑艷共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師相對人內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人陳彥妃張容華參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳政予陳裕涵律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：　　參加人為辦理濱江水資源再生中心新建工程（下稱系爭工程），需用臺北市中山區大佳段（下稱大佳段）二小段686地號等46筆土地，合計面積1.18860918公頃，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料（下稱系爭徵收計畫），報經相對人以民國112年10月27日臺內地字第1120050633號函（下稱原處分）核准徵收，並一併徵收其土地改良物。上開46筆土地，除其中1筆土地依所有權人同意辦理協議價購外，其餘45筆土地經參加人於112年11月6日以府地用字第11260271631號公告（下稱112年11月6日公告）徵收（公告期間自112年11 月7日起至同年12月6日止），土地改良物俟勘估完竣後依規定辦理，並於同日以府地用字第11260271634號函通知各土地所有權人辦理發放徵收土地補償費；土地改良物部分，經參加人於113年5月27日以府地用字第11360121641號公告（下稱113年5月27日公告）徵收（公告期間自113年5月28日起至同年6月26日止），並於同日以府地用字第11360121644號函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費等。聲請人為徵收範圍內附表所示土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號房屋（下稱系爭152號房屋）及臺北市 ○○區○○街○○○巷臨○號房屋（下稱系爭臨6號房屋，下合稱系爭房屋）之所有權人，因對原處分不服，提起訴願遭駁回，乃向本院提起撤銷訴訟（經本院以113年度訴字第1142號審理中，下稱系爭本案訴訟），並依行政訴訟法第116條第2項規定向本院提起停止執行之聲請。二、聲請意旨略以：　　㈠依土地徵收條例第5條第3項、第28條第3項規定，違章建物雖非屬被徵收之標的，但以核准徵收處分為前提所進展之法律關係，仍會使違章建物受到核准徵收處分的規制效力所及。系爭房屋為違章建物雖非原處分核准徵收之標的，但基於土地徵收條例之明文規定，參加人仍得對系爭房屋採行強制執行措施，而同受原處分效力或其續行程序所影響，本件聲請人聲請停止執行原處分關於徵收系爭土地部分之效力及其後續執行程序，不僅合於行政訴訟法第116條第5項規定，且唯有透過裁定停止執行徵收系爭土地範圍之效力，始能暫時保全系爭房屋於本案判決確定前之存續利用狀態。　㈡查需用土地人即參加人所屬工務局衛生下水道工程處（下稱工程處）於113年10月25日至現場要求聲請人點交系爭房屋，交還該處進行系爭工程，並於同年11月4日通知將於113年 11月19、21日前續行強制拆除系爭房屋。由此顯見，包含針對聲請人之系爭房屋為強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為，已隨時有開始執行之虞，且聲請人面臨立即急迫之危險。原處分倘經繼續執行，強制拆除系爭房屋，不僅將導致原告經營之汽車維修及修護產業等事業萎縮乃至倒閉，且聲請人及事業員工，均將受有失去工作、租金收入而影響其等穩定生計、生活等涉及生存權及人性尊嚴等無法回復之損害。又基於汽車維修及修護產業之特性，通常長期服務之客群均為鄰近消費者，而其營業地點具有不可替代性，亦非聲請人另覓他處經營即可延續其事業。系爭房屋倘遭強制拆遷，無可避免將導致事業萎縮乃至消滅之困境，聲請人縱使未來本案獲致有利判決，亦無法復原至現況，且停業之損失、房屋重建之時間與金錢成本，以及長期培養技術嫻熟之維修師傅流失等情事，其損害不僅計算困難，且難以用金錢彌補，已該當「難以回復之損害」之要件，且具有急迫情事。　　　㈢系爭152號房屋所座落之位置，位於系爭工程基地北側鄰路地區，徵收後主要是規劃用來作為植栽移植及人行道使用，而系爭臨6號房屋雖徵收後是作為辦公空間使用，然系爭房屋均非位於汙水處理設施之主體工程範圍，此亦為本案訴訟中聲請人主張本件徵收不符土地徵收條例第3條本文後段「徵收之範圍，應以其事業所必須者為限」所揭示之徵收最小面積原則（比例原則中之最小侵害原則）之原因。換言之，因系爭土地位置皆位於系爭工程基地之邊邊角角，縱暫時停止執行系爭土地部分之徵收效力，亦不至於影響系爭工程之興建。然本件繼續執行所損害之利益，不僅止於聲請人個人之利益，亦包含危害其他公共利益（如難以回復之停業期間損失、員工流失、人員面臨失去穩定收入和工作造成之家庭和社會生活問題等）。是本件應綜合考量聲請人及徵收範圍內各事業單位工作者維持其工作權、生存權之利益，並認定本件「繼續執行之公益」，並未高過「原處分所損害之個人權益及其可能危害之公共利益」，本件仍有准予停止執行之必要。　　　㈣末查，系爭房屋均屬在83年12月31日前所興建，屬臺北市違章建築處理規則第5條所稱之既存違建，免予查報拆除。故系爭土地如未遭徵收，本屬應暫緩拆除之違章建築，基於平等原則及行政自我拘束原則，依法不具建築法第86條規定所稱拆除之必要性。倘停止徵收處分之效力，即可回復至原有之利用狀態（屬拍照列管但不予優先查報拆除之違章建築），故聲請人仍有法律上應受保護之利益。至於聲請人周啟通、李潘淑豔於113年11月14日同意點交，係若不同意點交，將當場遭參加人所屬工程處斷水電，但不影響本件主張停止原處分後續拆除等執行行為等語。並聲明：原處分於系爭本案訴訟判決確定前，應停止其處分效力及行政執行程序之續行。三、相對人陳述意旨略以：　　　㈠依土地徵收條例第5條第1項規定，依法令規定不得建造之建築改良物，於徵收土地公告期滿後，由該管直轄市或縣（市）主管機關通知其所有權人或使用人限期遷移或拆除之，屆期不拆遷者，由該主管機關會同有關機關逕行除去。查參加人辦理公共工程，拆遷補償合法建築物及處理違章建築，係依據臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例暨施行細則相關規定辦理，有關違章建築或非經合法設立登記之營利事業或工廠之拆遷處理費、人口遷移費、所有權人安置計畫等，於該條例暨施行細則皆已有明文規定，尚難認聲請人將因原處分之執行，而受有難於回復之損害。況系爭房屋既屬非合法房屋，本應拆除，縱依聲請人所述其屬既存違建，免予查報拆除，惟依都市計畫法第51條規定，系爭土地既經都市計畫劃設為公共設施保留地「污水處理廠」用地，並經參加人規劃辦理系爭工程，自無免於拆除而妨礙都市計畫之理由。　　　㈡再依原處分之系爭徵收計畫書主文、系爭工程土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖所載，系爭房屋位於計畫北側臨路地區、污泥處理機房及控制中心之位置，而本案基地遭機場燈光區分割為南北2區塊，且有飛航高度之限制，故北側之重要處理單元，如污泥處理機房，需較高之高度無法南移，土地使用已非常緊縮；又本案整體開發後廠區北側臨濱江街部分，依臺北市土地使用分區管制規則及臺北市建築管理自治條例至少須退縮3.64公尺作為人行道，基地內高度較高需保留之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側人行道上，倘排除北基地北側建築物之土地，將影響系爭工程污水處理流程之整體規劃，並非聲請人所述原處分徵收系爭土地之目的僅規劃用來作為植栽移植及人行道、辦公室空間使用而已，倘允許停止原處分之執行，恐將無法因應臺北市後續工程相關配置作業及系爭工程相關前置作業之需求，難謂對公益無重大影響。並聲明：駁回聲請人之聲請。四、參加人陳述意旨略以：系爭房屋之屋主即聲請人周啟通、李潘淑豔已於113年11月14日同意點交，參加人所屬工程處並於113年11月18日會同聲請人周啟通、李潘淑豔辦理現場點交會勘並同意分二階段於113年12月31日、114年1月20日自行拆除後點交參加人所屬工程處等語。五、本院查：　㈠按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「(第1項)原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」是可知，關於我國現行暫時權利保護之「停止(原處分)執行」法制，係採取不停止執行為原則，停止執行為例外，以確保公權力措施(行政機關的處分或決定)在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施，影響重大公共利益。另關於現行制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3、2項，及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性，則可認行政處分的合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴(法律上顯無理由)，則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應續予審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。申言之，如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，依前揭原處分不停止執行之原則，必其執行於客觀之相當因果關係上，可預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且不能以金錢賠償者而言。又關於停止執行之事由，行政法院固得依職權調查，惟因聲請人亦有協助行政法院進行行政訴訟之義務，故聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事實，應負有提出證據以盡釋明之責，且依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，其釋明事實上之主張，得用可使法院信其主張為真實之一切能即時調查之證據(最高行政法院111年度抗字第326號裁定意旨參照)。　㈡本件聲請，依即時可得調查的事證判斷，尚無從認定聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性：　1.土地徵收條例第13條第1項規定：「申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」第18 條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第28條第1、3項規定：「（第1項）被徵收土地或土地改良物應受之補償費發給完竣或核定發給抵價地後，直轄市或縣（市）主管機關應通知土地權利人或使用人限期遷移完竣。……（第3項）徵收範圍內應遷移之物件逾期未遷移者，由直轄市或縣（市）主管機關或需用土地人依行政執行法執行。」可知，土地徵收係經需用土地人提出申請，由中央主管機關內政部核准徵收土地及其改良物，再由直轄市或縣（市）政府執行。從而，本件相對人為原處分後，通知參加人請其辦理公告徵收及通知手續，其所為核准之徵收處分始對外發生效力，是以，原處分後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為乃參加人所為，合先敘明。　2.聲請人雖主張系爭152號房屋所座落之位置，位於系爭工程基地北側鄰路地區，徵收後主要是規劃用來作為植栽移植及人行道使用，而系爭臨6號房屋雖徵收後是作為辦公空間使用，然系爭房屋均非位於汙水處理設施之主體工程範圍，此亦為本案訴訟中聲請人主張本件徵收不符土地徵收條例第3 條本文後段「徵收之範圍，應以其事業所必須者為限」所揭示之徵收最小面積原則（比例原則中之最小侵害原則）之原因等語。惟查，觀之系爭工程土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖（本院卷第349至350頁），可見聲請人所有之系爭土地及系爭房屋皆位於基地北側鄰濱江街之地帶，而系爭工程擬興建廠站周邊電力饋線正係位於北側濱江街上，為電力最短引入位置，鄰近本案必要設施台電受電室及主變電站；本案基地遭機場燈光區分割為南北2區塊，且有飛航高度之限制，故北側之重要處理單元，如污泥處理機房、台電受電室與變電設施等，需較高之高度無法南移，土地使用已非常緊縮，本案整體開發後廠區北側臨濱江街部分，依臺北市土地使用分區管制規則及臺北市建築管理自治條例至少須退縮3.64公尺作為人行道，基地內高度較高需保留之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側之人行道上，倘排除北基地北側建築物之土地，將影響系爭工程污水處理流程之整體規劃等情，此可觀諸系爭徵收計畫書所載即明（本院卷第301至347頁），足認原處分就聲請人所指事項並非未予以記載，是依目前事證，尚難認原處分有如聲請人所主張明顯違法情事，至於原處分有無其他違法之處，均有待系爭本案訴訟審酌兩造之主張，並依相關證據綜合判斷，尚非本件聲請停止執行事件應予審認之範圍。　㈢聲請人未就行政訴訟法第116條第2項規定「將發生難於回復之損害，且有急迫情事」之要件予以釋明：　1.經查，系爭房屋之屋主即聲請人周啟通、李潘淑豔已於113 年11月14日與參加人所屬工程處協調點交事宜，並於113年1 1月18日會同參加人所屬工程處辦理現場點交會勘，聲請人周啟通、李潘淑豔同意分二階段於113年12月31日前、114年 1月20日前自行拆除後點交參加人所屬工程處，有陳情案會議紀錄、點交會勘結論等影本在卷可憑（本院卷第363至369 頁）。　2.聲請人主張原處分將使系爭房屋經營之汽車維修保養業務營業中斷，考量所造成之營業損失、員工資遣費及拆除重建所需之人力、物力，損害金額難以估算等語。經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示適足生活條件之權(the right to adequate standard of living)中，固包括適足居住權，然「適足居住權」有關對房屋與土地的居住者提供使用權的保障，係要求其一定程度的使用權保障必須以法律保護之，其方式包括給予適當、合理且即時之補償，及正當法律程序之落實等。我國關於土地或土地改良物的徵收，其徵收程序及相關補償均於土地徵收條例予以規範保障，人民因財產被徵收所受的特別犧牲，既經給予合理補償，而得另覓適當處所，為安全、和平及尊嚴的居住，在此情形下，聲請人並未釋明其等因原處分之執行究竟如何無法安全、和平及尊嚴居住，其等遷徙自由又係如何受到限制與侵害，致受有難以回復之損害。此外，關於聲請人主張因原處分之執行，而其經營汽車維修保養業務以及其員工生計受有損害乙節，縱令因原處分執行，確致聲請人營業收入現況產生變動，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，亦難謂原處分之執行將發生難以回復之損害。從而，難認聲請人業已釋明原處分之執行，可預期將發生難於回復之損害，情況緊急等情。㈣綜上，依上述規定及說明，尚難認聲請人將因原處分之執行，而受有難於回復之損害。聲請人以此聲請停止原處分之執行，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許，應予駁回。六、結論：聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官方信琇

2024-12-18

TPBA-113-停-89-20241218-2