搜尋結果:鄭吉雄

共找到 223 筆結果(第 91-100 筆)

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2317號 原 告 林秀玲 被 告 羅順耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第1215號) ,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜 ,非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1 項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 姚懿珊 法 官 張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王士豪 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日

2025-02-03

TYDM-113-附民-2317-20250203-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1345號 原 告 林郁倫 被 告 羅順耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第1653號) ,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜 ,非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1 項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 姚懿珊 法 官 張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王士豪 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日

2025-02-03

TYDM-113-附民-1345-20250203-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第90號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 程靖婷 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第58079號),本院判決如下:   主   文 程靖婷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣參萬元,有 期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、論罪科刑: (一)被告的行為是構成刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能    安全駕駛動力交通工具罪。  (二)量刑審酌: 量刑因子    說明 犯罪之手段及所生危害 被告酒後騎車上路(駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低),且發生行車事故。 犯罪行為人之品行 被告前有相類公共危險案件之前科紀錄 犯罪後之態度 被告坦承犯行    斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀, 量處如主文所示之刑,並分別宣告有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役的折算標準。        三、應適用之法條:依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第454 條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第十八庭  法 官 鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 劉霜潔 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第58079號   被   告 程靖婷 女 43歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號             居新北市○○區○○路00巷0號1樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、程靖婷自民國113年9月12日上午10時許起至同日下午1時許 止,在桃園市桃園區經國路與有恆路口工地內飲用啤酒,明 知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度,仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意,於同日下午4時30分許,自該處無 照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去,嗣於同日下 午4時35分許,行經桃園市龜山區大坑路1段與大坑路1段18 巷口,因酒後操控力不佳,騎車碰撞停放路邊之車牌號碼00 -0000號自用小客車(毀損部分未據告訴),因而受有鎖骨 骨裂、顱內出血及右腦腦神經受傷等傷害,經送醫救治,並 於同日晚間6時9分許,醫院對程靖婷抽血檢驗,驗得血液中 所含酒精濃度為236.9mg/dL(換算吐氣所含酒精濃度達每公 升1.18毫克)。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告程靖婷於警詢及偵查中坦承不諱, 復有桃園市政府警察局龜山分局報請檢察官依職權核發肇事 駕駛人血液檢測鑑定許可書、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗 報告單、警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統、車輛詳細資料報 表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 道路交通事故當事人登記聯單、監視器影像截圖畫面及現場 暨車損照片等在卷可稽,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  01  月   03  日              檢 察 官  李 允 煉 本件證明與原本無異。        中  華  民  國  114  年  01  月   08  日              書 記 官  葉 芷 妍

2025-01-23

TYDM-114-桃交簡-90-20250123-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第52號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威凱 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服本院中華民國11 3年2月26日所為之112年度審金簡字第607號第一審刑事簡易判決 (起訴案號:112年度偵字第25976號、112年度偵字第28226號、 112年度偵字第28769號、112年度偵字第32451號、112年度偵字 第34328號、112年度偵字第39255號;移送併辦案號:112年度偵 字第46955號),提起上訴,並經檢察官移送併辦(移送併辦案 號:113年度偵字第15887號),本院管轄之第二審合議庭認不得 以簡易判決處刑,改依通常程序審理,自為第一審判決如下:   主 文 原判決撤銷。 陳威凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事 實 陳威凱依其智識程度及生活經驗,可預見將自己所申設金融帳戶 資料(包括存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼)提供他 人使用,極可能會遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐 欺犯罪或其他財產犯罪之人頭帳戶,以將被害人遭詐騙款項匯款 至人頭帳戶,再將該犯罪所得提領或轉出之方式,製造金流斷點 ,得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向,竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意,於 民國111年12月23日下午1時31分許前之某時,在不詳地點,將其 申辦之臺灣新光商業銀行上帳號0000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱本 案帳戶資料)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員,作 為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意,分 別於如附表所示之時間,以如附表「詐欺方式」欄所示之方式, 向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人實施詐術,致其等陷於 錯誤,而依指示分別於如附表「匯款時間」欄所示之時間,將如 附表「匯款金額」欄所示之金額匯入陳威凱本案帳戶內,後旋即 遭不詳詐欺集團成員提領或轉匯一空,以此方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由   上開犯罪事實,業據被告陳威凱於原審準備程序、本院準備 程序及審理中坦承不諱,並有附表「證據卷頁」欄所示供述 證據及非供述證據可資佐證,足認被告前揭任意性自白與事 實相符,堪以採信。從而,本案事證明確,被告犯行洵堪認 定,應依法論科。 二、論罪   ㈠新舊法比較    ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。 刑法第2條第1項定有明文。    ⒉被告行為後,洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文,並於同月16 日生效施行;復於113年7月31日修正公布全文31條,並 於同年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。」第 3項規定「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期 徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑 之規定,112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白,始得依該 條項減輕其刑之要件;於113年7月31日修正洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑。」據此,如洗錢標的未達新臺幣(下同 )1億元,舊法法定刑為7年以下有期徒刑,併科500萬 元以下罰金;新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑, 併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,新法則無此 規定。此外,新舊法均有自白減刑規定,但113年7月31 日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件,較舊法嚴格。    ⒊被告所犯幫助一般洗錢罪,依113年7月31日修正公布前 之洗錢防制法第14條第1項規定,洗錢之法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下,而被告於原審準備程序中,自白 其所為幫助一般洗錢犯行(本院審金訴卷第55頁),依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後,其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下 (未逾特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定 最重本刑之刑,其宣告刑受有期徒刑5年之限制,經減 輕後其上限為有期徒刑4年11月)。若依113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定,其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下,因被告於偵查時未自白所為 一般洗錢犯行,不符合113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定自白減刑要件,故其處斷刑範圍 亦為有期徒刑6月以上5年以下。據此,本案被告所犯幫 助一般洗錢罪之關於洗錢部分處斷刑範圍,依洗錢防制 法113年7月31日修正前之規定,為有期徒刑1月至4年11 月,依洗錢防制法113年7月31日修正後之規定,該範圍 則為有期徒刑6月至5年,舊法較有利於行為人,依刑法 第2條第1項但書規定,應適用113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定,對被告較為有利。   ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。   ㈢如附表編號3、5、9、11所示告訴人及被害人於遭詐騙後陷 於錯誤,依指示數次轉帳至本案帳戶,詐欺正犯對於如附 表編號3、5、9、11所示告訴人及被害人所為數次詐取財 物之行為,係於密接時間實施,侵害同一法益,各行為之 獨立性薄弱,依一般社會通念,應評價為數個舉動之接續 進行,為接續犯,各應論以一罪。   ㈣被告一次提供本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳戶及 密碼之幫助行為,幫助正犯向告訴人及被害人等11人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行,為想像競合犯,應依刑法第55條 前段規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。   ㈤起訴書雖未敘及被告提供本案帳戶資料幫助正犯對如附表 編號10至11所示告訴人及被害人犯詐欺取財及洗錢之犯行 (即檢察官移送併辦部分),惟此部分與前揭起訴經論罪 科刑之幫助正犯對附表編號1至9所示告訴人及被害人犯詐 欺取財及洗錢部分,有想像競合犯之裁判上一罪關係,為 聲請簡易判決處刑效力所及,本院自得併予審理。   ㈥刑之減輕    ⒈被告基於幫助之犯意而為本案犯行,爰依刑法第30條第2 項規定,按正犯之刑減輕之。    ⒉被告於原審準備程序中自白幫助洗錢犯行,爰依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定,減輕其刑,並依法遞減 之。 三、撤銷改判之理由及量刑之審酌   ㈠原審認被告罪證明確,予以論罪科刑,固非無見。惟查:    ⒈被告行為後,洗錢防制法有如上述之修正公布施行,原 審未及比較審酌,稍有未合。    ⒉被告之行為尚涉幫助詐欺如附表編號11所示被害人李麗 芬及此部分幫助洗錢犯行,該部分雖未經起訴,然與起 訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所 及,且經檢察官移送本院併案審理,基於審判不可分, 應併予審理,原審未及審酌此部分檢察官移送併辦之犯 罪事實,尚有未洽。    ⒊檢察官上訴意旨主張被告係詐欺集團之成員,然被告所 為提供本案帳戶資料之行為,並非詐欺取財或洗錢之構 成要件行為,且依依卷內事證,尚無積極證據足認被告 與本案詐欺集團成員間具有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡 ,是檢察官上訴指摘被告應為詐欺取財及洗錢等犯行之 正犯,為無理由。    ⒋從而,檢察官上訴意旨雖無理由,然原判決既有前開未 及審酌之處,自應由本院予以撤銷改判。   ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告任意交付金融帳戶資料 予他人供犯罪使用,助長詐欺犯罪之猖獗,侵害告訴人及 被害人之財產法益,復使犯罪追查趨於複雜,已影響正常 交易安全及社會秩序,所為應予非難;兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、告訴人及被害人所受財產損失;衡酌被 告犯後終能坦承犯行,然迄今尚未與任何一位告訴人或被 害人達成和解或賠償損害等犯後態度;並考量被告之素行 、智識程度及生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知罰金部分易服勞役之折算標準,以資懲儆。 四、不予宣告沒收之說明   ㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產 上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬 刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定,雖無再適用刑 法第38條之1第1項前段規定之餘地,然法院就具體個案, 如認宣告沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要 者,仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減 之。被告將本案帳戶資料提供予他人使用,而為幫助詐欺 及幫助洗錢犯行,參與犯罪之程度較正犯為輕,且無證據 證明被告就如附表所示之告訴人及被害人匯入本案帳戶之 款項具有事實上之管領處分權限,如對其沒收詐騙正犯全 部隱匿去向之金額,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2項規定,不予宣告沒收或追徵。   ㈡被告雖將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員,供作遂行詐 欺取財及洗錢等犯行,然依卷內事證,並無積極證據佐證 被告提供本案帳戶資料後,確有實際取得報酬,尚難認定 被告因本案犯行而獲取犯罪所得,自無從就犯罪所得部分 宣告沒收或追徵。   ㈢至被告提供之本案帳戶提款卡,未據扣案,然其帳戶已列 為警示帳戶而凍結,無法為詐欺集團成員再行利用,且價 值甚微,倘予宣告沒收,對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益,顯欠缺刑法上重要性,爰依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴及移送併辦,檢察官劉仲慧提起上 訴,檢察官郝中興移送併辦,檢察官方勝詮到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄                    法 官 張英尉                    法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 簡煜鍇 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據卷頁 備註 1 錢宜蓁 不詳詐欺集團成員於111年11月21日前某日起,以通訊軟體LINE與錢宜蓁聯繫,佯稱可以透過投資網站平台投資股票獲利云云,致錢宜蓁陷於錯誤,因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月28日中午12時29分許 19萬7,000元 本案帳戶 ⒈證人即被害人錢宜蓁於警詢時之證述(112偵25976卷第9至11頁) ⒉本案帳戶之開戶基本資料、交易明細(同上卷第41至43頁) ⒊被害人錢宜蓁提出之郵政跨行匯款申請書影本(同上卷第69頁) ⒋被害人錢宜蓁提出之LINE對話紀錄、假投資APP畫面擷圖(同上卷第68頁) 起訴書附表編號1 2 蔡雨臻 不詳詐欺集團成員於111年10月17日起,以通訊軟體LINE與蔡雨臻聯繫,佯稱可以透過投資網站平台投資股票獲利云云,致蔡雨臻陷於錯誤,因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月28日下午2時56分許 8萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人蔡雨臻於警詢時之證述(112偵25976卷第13至16頁) ⒉本案帳戶之開戶基本資料、交易明細(同上卷第41至43頁) ⒊被害人蔡雨臻提出之國內匯款申請書影本(同上卷第77頁) 起訴書附表編號2 3 方素秋 不詳詐欺集團成員於111年10月中旬某日起,以通訊軟體LINE與方素秋聯繫,佯稱可以透過投資網站平台投資股票獲利云云,致方素秋陷於錯誤,因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月30日下午1時6分許 10萬元 本案帳戶 ⒈證人即被害人方素秋於警詢時之證述(112偵25976卷第17至19、21至22頁) ⒉本案帳戶之開戶基本資料、交易明細(同上卷第41至43頁) ⒊被害人方素秋提出之轉帳交易紀錄擷圖(同上卷第95頁) ⒋被害人方素秋提出之LINE對話紀錄影本(同上卷第88至94頁) 起訴書附表編號3 111年12月30日下午1時8分許 1萬755元 4 曾育青 不詳詐欺集團成員於111年11月21日前某日起,以通訊軟體LINE與曾育青聯繫,佯稱可以透過投資網站平台投資股票獲利云云,致曾育青陷於錯誤,因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月30日下午2時18分許 100萬元(起訴書誤載為10萬元) 本案帳戶 ⒈證人即被害人曾育青於警詢時之證述(112偵25976卷第23至25頁) ⒉本案帳戶之開戶基本資料、交易明細(同上卷第41至43頁) ⒊被害人曾育青提出之匯出匯款憑證影本(同上卷第107頁) ⒋被害人曾育青提出之假投資APP公司名稱畫面、假投資APP畫面擷圖(同上卷第110至111頁) ⒌被害人曾育青提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄之匯出文字檔(同上卷第115至178頁) 起訴書附表編號4 5 戴毓志 不詳詐欺集團成員於111年10月9日起,以通訊軟體LINE與戴毓志聯繫,佯稱可以透過投資網站平台投資股票獲利云云,致戴毓志陷於錯誤,因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月30日上午9時4分許 10萬元 本案帳戶 ⒈證人即被害人戴毓志於警詢時之證述(112偵28226卷第11至14頁) ⒉本案帳戶之開戶基本資料、交易明細(同上卷第41至45頁) ⒊被害人戴毓志提出之假投資網站畫面、LINE對話紀錄擷圖(同上卷第31至40頁) 起訴書附表編號5 111年12月30日上午9時7分許 10萬元 6 陳芷翔 不詳詐欺集團成員於111年12月11日起,以通訊軟體LINE與陳芷翔聯繫,佯稱可以透過投資網站平台投資股票獲利云云,致陳芷翔陷於錯誤,因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月30日中午12時2分許 10萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人陳芷翔於警詢時之證述(112偵28769卷第23至25頁) ⒉本案帳戶之開戶基本資料、交易明細(同上卷第35至38頁) ⒊告訴人陳芷翔提出之假投資APP畫面擷圖(同上卷第47頁) ⒋告訴人陳芷翔提出之LINE對話紀錄擷圖(同上卷第49至65頁) 起訴書附表編號6 7 黃娟娟 不詳詐欺集團成員於111年10月23日起,以通訊軟體LINE與黃娟娟聯繫,佯稱可以透過投資網站平台投資股票獲利云云,致黃娟娟陷於錯誤,因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月30日上午10時12分許 10萬元 本案帳戶 ⒈證人即被害人黃娟娟於警詢時之證述(112偵32451卷第5至6頁) ⒉本案帳戶之開戶基本資料、交易明細(同上卷第11至15頁) ⒊被害人黃娟娟提出之匯款明細(同上卷第7頁) 起訴書附表編號7 8 林秀雲 不詳詐欺集團成員於111年10月15日起,以通訊軟體LINE與林秀雲聯繫,佯稱可以透過投資網站平台投資股票獲利云云,致林秀雲陷於錯誤,因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月27日下午1時37分許 110萬元(起訴書誤載為11萬元) 本案帳戶 ⒈證人即告訴人林秀雲於警詢時之證述(112偵34328卷第11至15頁) ⒉本案帳戶之開戶基本資料、交易明細(同上卷第41至44頁) ⒊告訴人林秀雲提出之匯款申請書代收入傳票影本(同上卷第19頁) ⒋告訴人林秀雲提出之LINE對話紀錄擷圖(同上卷第22至28頁) 起訴書附表編號8 9 張淑婷 不詳詐欺集團成員於111年12月14日前某日起,以通訊軟體LINE與張淑婷聯繫,佯稱可以透過投資網站平台投資股票獲利云云,致張淑婷陷於錯誤,因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月23日下午1時31分許 3萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人張淑婷於警詢時之證述(112偵39255卷第9至12頁) ⒉本案帳戶之開戶基本資料、交易明細(同上卷第13至16頁) ⒊告訴人張淑婷提出之ATM交易明細表(同上卷第31頁) 起訴書附表編號9 111年12月23日下午1時34分許 3萬元 10 陳鳳如 不詳詐欺集團成員於111年10月中旬某日起,以通訊軟體LINE與陳鳳如聯繫,佯稱可以透過投資網站平台投資股票獲利云云,致陳鳳如陷於錯誤,因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月29日上午9時4分許 10萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人陳鳳如於警詢時之證述(112偵46955卷第41至43頁) ⒉本案帳戶之開戶基本資料、交易明細(同上卷第23至30頁) ⒊告訴人陳鳳如提出之轉帳交易紀錄擷圖(同上卷第48頁) ⒋告訴人陳鳳如提出之LINE對話紀錄擷圖(同上卷第58至60頁) 112年度偵字第46955號移送併辦意旨書 11 李麗芬 不詳詐欺集團成員於111年10月17日起,以通訊軟體LINE與李麗芬聯繫,佯稱可以透過投資網站平台投資股票獲利云云,致李麗芬陷於錯誤,因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月26日上午11時29分許(移送併辦意旨書誤載為9時12分,應予更正) 10萬元 本案帳戶 ⒈證人即被害人李麗芬於警詢時之證述(113偵15887卷第37至41頁) ⒉本案帳戶之開戶基本資料、交易明細(同上卷第27至30頁) ⒊被害人李麗芬提出之對話紀錄含其傳送予詐欺集團成員之匯款紀錄擷圖(同上卷第67至73頁) 113年度偵字第15887號移送併辦意旨書 111年12月26日中午12時25分許(移送併辦意旨書誤載為11時57分,應予更正) 20萬元

2025-01-22

TYDM-113-金簡上-52-20250122-1

簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第447號 上 訴 人 即 被 告 廖崇旭 選任辯護人 周岳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院於中華民國113年7月1 日所為113年度桃簡字第953號第一審刑事簡易判決(起訴案號: 113年度偵字第16636號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭 判決如下:   主   文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案審判範圍   ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之, 刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂:「為 尊重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔, 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴, 其未表明上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判 範圍。」又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定, 同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序準用之。   ㈡本案上訴人即被告廖崇旭於本院準備程序及審理時明示僅 就原判決之量刑部分提起上訴(本院簡上卷第69、70、12 8頁),依上開規定,本院合議庭僅就原判決之量刑妥適 與否進行審理,至於原判決所認定之犯罪事實及罪名等部 分,均非本院合議庭審理範圍。 二、被告上訴意旨略以:被告常年身患思覺失調症與躁症,導致 被告之辨識能力較常人顯著降低,被告亦因此無法如常人般 正常就業,造成被告日常生活之匱乏與窘迫,而被告於為竊 盜行為時,因辨識能力顯著降低之情,已無法如常人般遵守 社會規範與行為道德,方犯下本案竊盜犯行,請依法減輕其 刑。被告係因關節炎症狀突然發作,一時疼痛難耐,又無法 於原本停放腳踏車之地點找到腳踏車,為儘速返家休息迫於 無奈下方鑄成大錯,其犯罪動機及目的雖有不當,但考量其 情節並非不可饒恕;且被告常年因精神疾病所困,導致無法 順利就業,造成生活物質上嚴重匱乏,亦無法得到家人的協 助;又被告於案發後已將被害人之腳踏車返還,已降低對被 害人之損害,亦得到被害人之原諒,請考量上開情形,從輕 量刑。另請求給予被告緩刑之機會等語。 三、駁回上訴之理由   ㈠按刑法第19條第2項所定,行為時因精神障礙,致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者,得減輕其刑 之規定,係就行為人行為時,因精神障礙導致辨識力或控 制力顯著減低之限制責任能力規定,以精神障礙抗辯而言 ,其具體判斷標準,一般認為,必須行為人因精神(心智 )疾病之作用而導致其為不法行為時,正處於推理辨識力 有缺陷,即認知功能與思考判斷能力明顯減弱之狀態下, 行為人在此狀態下對其所為不法行為之質與量的控制力明 顯減低,或行為人對於其行為違法與否之判斷力明顯減低 ,始足當之(最高法院109年度台上字第4934號判決意旨 參照)。經查,被告自96年起經診斷罹患有情感性精神病 ,並領有中度身心障礙證明一節,有身心障礙證明影本、 桃園市政府社會局113年10月9日桃社障字第1130086956號 函暨所附身心障礙者個案資料表、身心障礙者證明查詢及 身心障礙鑑定表在卷可稽(本院簡上卷第73、79至96頁) ,固為患有精神疾病之人。然被告於案發後不久之112年1 2月26日警詢時供稱:我因痛風性關節炎發作,又遭逢腳 踏車失竊,看見停放在路旁的腳踏車未上鎖,故借用被害 人的腳踏車代步等語(偵卷第7至9頁),可知被告於接受 警員詢問時意識清楚,針對警員詢問之問題,亦能逐一具 體回答且應答切題,並無重大乖離現實或答非所問之處, 關於本案犯案動機及犯案過程復能明確記憶、清晰回想及 詳細說明,甚且能為自己辯護稱僅係「借用」腳踏車。足 認被告於行為時仍具有相當認知、判斷、辨識、支配及控 制能力,並明確知悉其行為具有不法性,亦能權衡其不法 行為所致結果,尚難認被告於案發時有何因前開精神疾病 而導致其辨識能力及控制能力顯著降低之情形,故本案無 刑法第19條第2項規定之適用。   ㈡按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ,倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不 得任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033號判決 意旨參照)。又刑罰之量定,固屬法院自由裁量之職權行 使,但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為 酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節,如別無其他加 重或減輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過重或失輕 之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原 則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照)。準此,刑之量定,乃法律賦予法院自由裁量之事 項,倘於科刑時,已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法 第57條所列各款事項,而未逾越法定刑度,或濫用裁量權 限,即難謂違法或不當。經查,原審於量刑時,已審酌被 告犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值、犯罪所 生危害,暨其犯後態度、素行、教育程度及家庭經濟狀況 等一切情狀,量處拘役40日,並諭知易科罰金之折算標準 ,足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍 內加以裁量,其量定之刑罰,客觀上並未逾越法定刑度, 亦無濫用裁量權限之情形,自不得認其量刑有何不當,本 院應予以維持。   ㈢被告前於108年、110年間已因竊取停放在路旁之腳踏車案 件,分別經法院判處罪刑確定,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣臺北地方法院108年度簡字第2213號刑事簡 易判決、臺灣新北地方法院111年度審簡字第162號刑事簡 易判決在卷可佐(本院簡上卷第17至30、45至48、59至62 頁),其在本案中再次為相同犯罪手法之竊盜犯行,顯見 其未因前案之罪刑宣告而有所警惕,尚難認其無再犯之虞 ,是被告所受罪刑宣告並無以暫不執行為適當之情形,故 本院不予宣告緩刑。   ㈣從而,原審對被告所量處之刑度,核無違法或不當,尚屬 妥適,被告上訴意旨請求從輕量刑並宣告緩刑,為無理由 ,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,判決如主文。 本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑,檢察官方勝詮到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第十八庭  審判長法官 鄭吉雄                     法官 張英尉                     法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 簡煜鍇 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-簡上-447-20250122-1

簡上附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第214號 原 告 林秀雲 被 告 陳威凱 上列被告因本院113年度金簡上字第52號違反洗錢防制法等案件 ,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜 ,非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1 項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-簡上附民-214-20250122-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第91號 原 告 蕭秀鳳 被 告 黃志弘 上列被告因本院112年度金訴字第1055號違反洗錢防制法等案件 ,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜 ,非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1 項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-附民-91-20250122-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第713號 原 告 何燕萍 被 告 張雅詩 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第238號),經 原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,案情確係繁雜,非經長 久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定 ,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄 法 官 羅文鴻 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

TYDM-113-附民-713-20250120-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1911號 原 告 吳見智 被 告 張雅詩 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第238號),經 原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,案情確係繁雜,非經長 久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定 ,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄 法 官 羅文鴻 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

TYDM-112-附民-1911-20250120-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1914號 原 告 林鳳儀 被 告 張雅詩 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第238號),經 原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,案情確係繁雜,非經長 久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定 ,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄 法 官 羅文鴻 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

TYDM-112-附民-1914-20250120-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.