銀行法
臺灣高等法院刑事判決
108年度金上訴字第29號
109年度金上訴字第53號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊大業
林璿霙
共 同
選任辯護人 范值誠律師
林桓誼律師
上 訴 人
即 被 告 朱孟㚬
選任辯護人 蔡政峯律師
江昇峰律師
上 訴 人
即 被 告 廖家楹
選任辯護人 郭上維律師
上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院10
7年度金訴字第57號【下稱本案一】，中華民國108年5月14日第
一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第37250
號、107年度偵字第6100號)及臺灣士林地方法院108年度金訴字
第205號【下稱本案二】，中華民國109年7月14日第一審判決(起
訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1618、12199號；移
送併辦案：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、2
9334號，109年度偵字第5804、11116號)，提起上訴，暨移送本
院併辦(本案一及本案二部分：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字
第7895號、113年度偵字第5536、5537、5538號。本案一部分：
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第9872、2302號，臺灣士林地
方檢察署108年度偵字第3920、1618、12199號，臺灣臺北地方檢
察署108年度偵字第29332、29333、29334號、109年偵字第5804
、11116、16838、23627號。本案二部分：臺灣士林地方檢察署1
09年度偵字第11450、12986號、113年度偵字第24875號，臺灣臺
北地方檢察署109年度偵字第16838、23627、25201、25202、253
16、25317、25318號)，本院合併審理並判決如下：
主 文
原判決均撤銷。
乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹共同法人之行為負責人犯銀行法第1
25條第1項後段之非法經營銀行業務罪，乙○○處有期徒刑4年、甲
○○處有期徒刑4年2月、朱孟㚬處有期徒刑4年6月、廖家楹處有期
徒刑4年10月。
沒收如附表A所載。
事 實
一、乙○○、朱孟㚬、廖家楹為富柏財務顧問股份有限公司(於民國
108年3月15日解散，原名大業財務管理顧問有限公司，解散
前址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱富柏公司)之董
事(廖家楹擔任監察人期間為102年8月20日至105年11月17日
，朱孟㚬、廖家楹擔任董事期間為105年11月18日至解散登記
)，甲○○則擔任富柏公司監察人；甲○○、朱孟㚬、乙○○先後擔
任富懿投資有限公司(於110年7月21日解散，解散前址設臺
北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱富懿公司，朱孟㚬擔任負
責人期間為107年3月6日至107年3月12日止)之負責人；甲○○
擔任正見實業股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路00號6樓
之11，下稱正見公司)董事長，朱孟㚬、廖家楹擔任正見公司
董事，乙○○擔任正見公司監察人；楊朝富(另由臺灣士林地
方檢察署通緝中)、乙○○擔任香港商富柏國際投資有限公司
臺灣分公司(於108年10月4日廢止登記，廢止登記前址設臺
北市○○區○○路000號8樓，下稱香港富柏公司)之先後任負責
人；廖家楹另為菁楹管理顧問有限公司（於109年5月11日解
散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段000號12樓之1，下稱菁
楹公司）負責人。富柏公司、富懿公司及正見公司實際營業
地點均在臺北市○○區○○路000號8樓。施慶鴻(由本院113年度
金上重訴字第9號案件【下稱另案】審理)為鼎笙國際股份有
限公司(於111年11月25日廢止，廢止前址設臺北市○○區○○○
路00號10樓之1，下稱鼎笙公司)負責人。
二、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹與楊朝富(於105年8月離開經營
團隊)共同基於非法收受存款業務之犯意聯絡，由楊朝富負
責擬定不動產投資計劃、甲○○負責管理富柏公司銀行帳戶，
乙○○負責業務員之教育及培訓，並招募寅○○(本院另案審理)
等多名業務員，以富柏公司名義辦理投資理財講座，乙○○同
時擔任講師，朱孟㚬、廖家楹、甲○○兼任理財教練，由乙○○
向不特定多數人講授投資理財課程，再由朱孟㚬、廖家楹、
甲○○以理財教練名義向投資人招攬投資，宣稱藉由投資香港
富柏公司、富柏公司、富懿公司、正見公司推出之「借貸契
約書」、「委任契約」、「不動產共同買賣契約」、「特定
融資租賃合作契約書」、「外匯操作合作契約書」等投資方
案(下合稱借貸契約投資案)，約定投資期限1年至5年不等，
保證還本並獲取年利率5％至12％之利息，以約定此等與本金
顯不相當之利息之方式，向不特定人推介借貸契約投資案，
並以香港富柏、富柏、富懿等公司(除附表2編號94係以廖家
楹)名義與如附表2編號7ab、11ab、12abc、21a、23abc、47
至95之投資人，於所載日期簽訂相關投資契約，收受所示投
資款，而非法吸收資金。
三、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹於106年6月間因施慶鴻之詐騙
及招攬，以富懿公司名義與施慶鴻經營之鼎笙公司簽訂「太
陽能光電發電廠承攬契約書」(即附表1編號4、5)，為貪圖
施慶鴻允諾給付之佣金，承前非法收受存款業務之犯意，並
與施慶鴻、寅○○基於犯意聯絡，以富柏公司名義，透過臉書
招攬不特定多數人，參加富柏公司舉辦之投資理財課程，推
由乙○○介紹太陽能電廠等投資方案，再由廖家楹、朱孟㚬評
估學員資力，提出投資「20年電廠方案」試算表等資料，宣
稱投資人僅須繳交首付款項(即契約金額20％)、服務費用，
即可為投資人設立電業組織公司，再以該公司名義，租賃鼎
笙公司指定之屋舍地址，鼎笙公司即可在該址以投資人設立
公司之名義，施作太陽能電廠建置工程、申請商轉之許可及
後續售電相關程序，並協助投資人就投資餘款向銀行辦理貸
款，且該投資方案獲利報酬遠高於金融機構(依照契約資料
估計出約定之年報酬率，參見附表3所示)，以約定此等與本
金顯不相當之報酬之方式，不斷遊說、鼓吹不特定多數人，
致林麗花、龔金華、丁名訓、李晧瑜(李冠毅之女)、丙○○、
陳福英、蕭聰傑、林士鈞、林佑軒、邱揚欣、丑○○、陳曉雯
、庚○○、趙現豪、羅建洲(原名羅暐勛)、辛○○、陳建瑜、子
○○、丁○、陳建琪、詹孟緯、胡清清、黃瀚民等人，成立如
附表1編號6、7、9至12、14至30(下稱附表一)所示公司，並
以各該公司名義與鼎笙公司、正見公司或菁楹公司簽立所載
太陽能電廠投資契約，嗣以個人或公司名義依約匯款至鼎笙
公司、正見公司帳戶，而非法吸收資金。
四、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹與施慶鴻承前非法經營收受存
款業務之犯意聯絡，推由乙○○及寅○○擔任講師，向不特定多
數投資人遊說、鼓吹太陽能光電廠「附買回」投資方案，並
向資力不足承購整座太陽能電廠設備(即前開附表1所示)之
學員，推薦投資人與富懿公司、正見公司、鼎笙公司或富英
公司簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」、「太陽能光電
廠買賣契約書」或「買賣暨轉讓合約書」，於契約所定期限
屆至時，由富英公司、富懿公司、正見公司以高於投資金額
保證收購，並與投資人簽立「太陽能光電廠收購契約書」，
強調實際投資金額與保證收購金額間之價差即為投資收益，
短期內即可獲6％至19％(多數高於16％)之高額年利率之利息，
遠超出向金融機構貸款之年利率，且投資期限短，又可保證
收購，短期內即可獲取高額利潤，以約定此等與本金顯不相
當之報酬之方式，鼓吹投資人投資太陽能光電廠「附買回」
方案賺取利差，致附表2編號1至46之投資人於所示簽約日期
，與各該公司簽立所載契約，並依約將所示投資款匯入指定
帳戶，而非法吸收資金(三、四部分下稱電廠投資案)。
五、乙○○、甲○○於106年12月14日因本案經人檢舉而遭羈押，其2
人本案非法吸金犯行因此終止(渠等於107年2月7日羈押出所
後之犯行，係另行起意所為，由另案審理)。乙○○、甲○○、
朱孟㚬、廖家楹實際參與吸金犯行(投資人、投資契約名稱、
簽約日期、簽約對象、匯款金額、日期與匯入帳戶)詳如附
表1、2相關所載。總計乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹以上開
各投資方案非法吸金金額分別為1億4,131萬8,738元、1億4,
361萬8,738元、1億9,989萬3,634元、1億9,979萬3,634元(
詳附表6)。
理 由
一、檢察官、上訴人即被告乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹(下稱乙
○○等4人)及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，
於審判外之陳述，均同意作為證據，本院審酌該證據作成時
並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，
依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據乙○○等4人對上開犯罪事實均坦承不諱，渠等供述互核相
符，並有如附表1編號6、7、9至12、14至30及附表2所示證
據在卷可佐，復有正見公司國泰世華銀行南港分行帳號0000
00000000號帳戶交易明細附卷可憑(另案C1卷第443至486頁)
，堪認乙○○等4人任意性自白與事實相合。
㈡附表1所示「20年電廠專案」固未於合約上註明投資報酬率
，惟證人蕭聰傑證稱依朱孟㚬的計算，年投資報酬率可以達
到43.8％(另案追C12卷第193頁)；證人林士鈞、趙現豪分別
證稱投資報酬率是15％至20％、35％至40％(另案追C12卷第5頁
、追C12卷第8-9頁)；證人羅建洲證稱當時有說投資報酬率
數額，雖然無法明確記憶數字，但投資報酬率遠高於定存(
另案甲10卷第191-192頁)。足見附表1所示電廠投資案均係
與投資人約定相當之報酬，以誘使投資人加入投資。而附表
1所示各契約之投資年報酬率計算如附表3所示，年報酬率最
低為10.56％、最高至35.48％；附表 2電廠投資案及借貸契
約投資案之報酬，換算年利率介於5％至19％(詳附表2「換算
年報酬率」欄所載)，相較我國中央銀行全球資訊網所公告
之「五大銀行平均存款利率」，其1年期之平均存款利率僅
為1.039%至1.125%(中央銀行109年1月13日台央經㈣字第1090
000334號函附五大銀行一個月與一年期平均定期存款利率、
其他期限牌告利率，原審金訴字第205號卷㈠第23-25頁)，顯
有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此
特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之
報酬，乙○○等4人藉此向多數投資人吸收投資款，應以收受
存款論，要無疑問。又渠等非法吸收資金金額均達1億元以
上，有相關資金流向資料可憑(詳附表6)，亦堪認定。
㈢綜上所述，乙○○等4人犯行洵堪認定，事證明確，應依法論科
。
三、論罪
㈠被告乙○○、甲○○行為後，銀行法第125條之3第1項於107年1月
31日修正公布，並自同年2月2日起施行，第1項後段修正為
「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元以上者
」，顯與修正前所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之
財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財
產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有
修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純
文字修正或既有實務見解之明文化，且修正後之法律較有利
於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正
後銀行法第125條之3第1項規定論處。至朱孟㚬、廖家楹最後
與投資人簽約日為107年9月27日(即附表2編號94)，橫跨上
開修正前後，應逕適用修正後銀行法第125條第1項規定，而
無比較新舊法問題。
㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業
務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反
上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125
條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項
亦有明文。所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際
行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸
收資金之相關決策、業務執行之行為而言；又關於公司負責
人之認定，應採實質原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷
基準，只要實際上對公司之決策、業務、財務及人事等各方
面，具有控制支配力之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法
人之行為負責人。查富懿公司、富柏公司、正見公司、菁楹
公司鼎笙公司(下合稱富懿等4公司)、富英公司、香港富柏
公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得
收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他
名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定
或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本
案如附表1、2所示投資人分別與上開各公司簽訂所示合約，
本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，應堪認
定，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。
乙○○等4人於所示行為期間，均有擔任富懿等4公司董事長
、董事或監察人職務，有公司登記資料在卷可稽(另案B11卷
第36、235、280至282、287頁)，且均實際負責公司業務或
財務，自屬違法經營吸收存款犯行之法人行為負責人。
㈢核被告乙○○等4人所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條
第1項規定，犯同法第125條第3項、第125條第1項後段之
法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未
引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院
審理時並已告知相關罪名，無礙乙○○等4人及其辯護人防禦
權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈣銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上
即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行
為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包
括一罪，應以一罪論處。附表1、2所示經檢察官移送原審或
本院併辦(即A併1至A併9、B併1至併7)暨另案起訴、追加起
訴或移送併辦(即C起訴、C併1、C併2、C追併1、C追2)部分
，與本案起訴書(即A起訴、B起訴)所載投資人及投資內容或
屬相同，或為乙○○等4人於事實欄所載期間，與施慶鴻等人
共同招攬之投資人，而與檢察官所起訴並經本院認定有罪部
分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併
予審理。
㈤乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹就所參與附表1、2非法吸金犯行
(個人實際參與情形如附表1、2相關所載)，彼此或與楊朝富
(僅就105年8月前附表2關於借貸契約投資案部分)、施慶鴻
、寅○○(上2人僅就附表1、2所參與之電廠投資案部分)間，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪
為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁
判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌
疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自
首。本件案發後之107年7月間，告訴人庚○○、丙○○、戊○○、
己○○、癸○○已向法務部調查局新北市調查處具名檢舉乙○○等
4人非法吸金，告訴人壬○○並於同年10月30日親自報案且製
作筆錄(偵字第5804號卷第21-37頁、偵字第1618號卷第36-4
2頁)，是有偵查犯罪權限之檢警人員早於朱孟㚬於107年11月
21日警詢時供承犯行(偵字第1618號卷第12-13頁)前，即因
上開告訴人之檢舉、告訴而有確切之根據合理懷疑朱孟㚬違
反銀行法之犯罪嫌疑，是朱孟㚬顯係在其犯罪已為警方發覺
後才自白犯罪，而與自首之要件不符。另乙○○等4人就所涉
違反銀行法犯行，固均於偵查中自白，但並未繳回全部犯罪
所得(詳後述)，均無銀行法第125條之4第2項前段減刑寬典
之適用，附此敘明。
㈦刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之
科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以
契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準
。同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍
嫌過重者，得減輕其刑之規定，即係立法者賦予審判者裁量
權，俾就具體個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，
以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關
之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑審酌事項，
亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。94年2
月2日修正公布，00年0月0日生效施行之刑法第59條修正理
由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌
第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果
」等語，亦同此旨趣。又銀行法第125條第1項後段非法經營
銀行業務罪之法定刑為「 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣
2,500萬元以上5億元以下罰金」，刑責亟為嚴峻。然同為非
法吸金之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成
危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定
最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於
此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量
其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減
輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當
原則及比例、平等原則。
經查，乙○○等4人為本件非法吸金行為固不足取，惟考量
渠等就電廠投資案，係受施慶鴻詐欺、慫恿投資(即附表1編
號4、5)後進而對外招攬，本案吸金金額固逾億元，但與吸
金數十億元、被害人成千上萬之大規模吸金案件，究難相提
並論；且乙○○等4人犯後均坦承犯行，案發後迄今陸續與多
數被害人達成和(調)解，乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹之和(
調)解金額依序為1,410萬2,000元、2,137萬4,500元、568萬
2,400元、1,124萬8,672元，實際已償還金額分別為739萬2,
967元、539萬2,485元、203萬5,125元、231萬5,775元(詳附
表5-1、5-2)，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得226萬730元，均具
悔意，且如執行過長自由刑，無益渠等日後復歸社會，恐影
響和(調)解之後續清償，未必為投資人所樂見，
此觀多數告訴人以言詞、書狀陳明或於調解筆錄上記載同意
從輕量刑益徵。本院衡酌全案犯罪情節，認若處乙○○等 4人
法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，
爰依刑法第59條之規定，均酌予減輕其刑。
四、撤銷原判決暨量刑理由
㈠原判決認乙○○等 4人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見
。惟查：⒈原審就原判決所認定犯罪事實外之其餘犯行，未
及審酌，因認乙○○等4人非法吸金規模未達1億元以上，不依
銀行法第125條第3項、第1項「後段」規定論處，事實認定
及法律適用難謂允當。⒉本案一之原判決疏未諭知沒收、追
徵乙○○、甲○○之犯罪所得；本案二就朱孟㚬、廖家楹犯罪所
得金額認定亦有失出(詳後述)，同有未當。⒊乙○○等4人於原
審判決後，有陸續與告訴人和解、賠償損害之舉，朱孟㚬並
繳回部分犯罪所得，原判決對此攸關量刑審酌及犯罪所得沒
收事項，未能審酌，亦欠允恰。又本院認定之犯罪事實均較
原判決擴張，罪名亦較重，乙○○等4人上訴請求從輕量刑，
均難認有理由，檢察官上訴主張原審量刑過輕，非全無理由
，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將
原判決均撤銷。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌乙○○等4人擔任富懿等4公司之
負責人，並實際負責分擔理財課程之講授、投資人理財之教
練及參與簽約等事項，為核心成員，參與程度甚深，且非法
吸收之資金金額甚鉅，危害國家金融秩序，並造成投資人損
害，惟就電廠投資案部分，亦係遭施慶鴻詐騙，該等投資案
大部分款項流入施慶鴻人頭帳戶，考量渠等於本案非法吸金
之期間、分工情形，暨各獲取之犯罪所得(詳下述)，兼衡渠
等於偵查、原審及本院均坦承犯行，與多數被害人和解並實
際賠償損害之金額(均詳附表5之1所載)，朱孟㚬主動繳回部
分犯罪所得等犯後態度，暨其等犯罪動機、目的、手段，於
本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人及被害
人等於原審或本院審理時所表示之意見等一切情狀，各量處
如主文第2項所示之刑。
五、沒收部分：
㈠乙○○、甲○○行為後，銀行法第136條之1關於沒收規定於刑法
沒收新制生效後之107年1月31日修正公布，同年0月0日生效
，依刑法施行法第10條之3第2項、刑法第2條第2項(乙○○、
甲○○部分)、第11條規定，本案乙○○等4人違反銀行法之犯罪
所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該新
修正規定未予規範之沒收部分(例如：追徵、犯罪所得估算
、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規
定。
㈡按銀行法第136條之1所定之「犯罪所得」沒收之規定，其目
的在剝奪行為人之不法利得，故自應以行為人因犯罪行為事
實上取得支配處分權之犯罪所得為限。又共同正犯對於犯罪
所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明
確，自應負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一
債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同
訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即
係平均分擔之意。再刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所
得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之
。第38條之追徵，亦同」；所謂「認定顯有困難」係指可
預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或
需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算
，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟
上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調
查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本
於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。
㈢乙○○等4人究竟如何與富懿等4公司、香港富柏公司、鼎笙公
司之經營管理階層或業務員朋分犯罪所得，因乙○○等4人始
終未肯透露，又無相關帳冊扣案，復無從透過渠等名下或所
使用帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自應由
本院依刑法第38條之1第1項規定進行估算如下：
⒈關於附表1、2所示電廠投資案部分，投資人與鼎笙公司簽
約後，投資款項或直接匯至鼎笙公司帳戶，或先匯至富懿
等4公司帳戶，再轉匯鼎笙公司帳戶，此有附表4所示匯款
金流可佐。另案被告施慶鴻於調詢及偵查中供稱：富柏、
富懿公司協助推廣銷售20年電廠專案及附買回契約，鼎笙
公司會給付佣金給富柏、富懿公司。富懿公司如有介紹客
戶跟鼎笙公司簽約，就會依照實收金額依比例給付佣金，
也就是客戶實際付給鼎笙公司多少，富柏、富懿公司亦會
收到相關佣金等語(另案A10卷第834、954頁)，核與甲○○
所稱：鼎笙公司與富懿公司招攬這2個投資方案，簽約金
部分投資人大部分匯款給鼎笙公司，但我們有代收部分投
資人款項，再轉匯給鼎笙公司。富懿等 4公司仲介鼎笙公
司上開投資方案，可向鼎笙公司收取佣金等語(另案A10卷
第260頁)大致相同。是關於電廠投資案部分，乙○○等 4人
可透過實際掌控之富懿等4公司自施慶鴻處取得佣金，應
無疑義(匯款金流如附表 4所示)。至於借貸契約投資案
，既為乙○○等 4人及楊朝富所得掌控，應以投資人實際
匯入香港富柏、富懿等4公司或指定之帳戶計算。
⒉本院審酌乙○○等4人於香港富柏公司及富懿等4公司，居於
管理階層之地位，甲○○負責富柏公司財務，乙○○負責業務
員之教育及培訓，朱孟㚬、廖家楹負責理財課程之講授、
投資人理財教練及簽約等事宜，復頻繁舉辦理財說明會招
攬投資人參加，此觀諸朱孟㚬供稱：我與廖家楹、乙○○、
甲○○討論後決定轉型教育課程，並將我列為董事之一，掛
名業務總監，負責教育訓練相關事宜，公司決定將所收之
教育費和學員投資金額簽署借貸合約，並1年給予6%至10%
不等利息投資外匯操作，我積極訓練教練群，我擔任總教
練，而廖家楹和我一樣帶學員、協助簽約，乙○○為執行長
及講座，負責訓練2位講師，甲○○則為營運長，管理行政
帳目及對外投資……施慶鴻表示可給予我們介紹客戶優惠，
我們可以收取介紹費及代辦費，富柏公司可以收取投資款
1成作為代辦費，廖家楹表示帶班、面談辛苦，耗時費力
，所以想承接太陽能業務領取獎金，106年5月至107年12
月據我所知約牽線10餘電廠等語(偵字第1618號卷第216-2
17頁)，其並坦承曾領取客戶投資金額1％之佣金 (他字第8
40號卷第69頁，原審訴字第205號卷㈠第113、130頁、卷㈡
第154頁)；廖家楹於調詢中陳稱：富柏公司員工有些是領
底薪，有些是交易成功後領規劃費或抽客戶獲利10％作為
酬勞(他字第840號卷第63-64頁)，於偵訊中供稱：公司如
果有給佣金，會給我們等語
(偵字第1618號卷第208頁)；甲○○於檢察事務官詢問時供
稱：富懿公司、富柏公司介紹學員與鼎笙公司簽訂附買回
契約、20年電廠專案投資契約獲利佣金為10％等語 (偵字
第5804號卷第784頁)。另有關富柏、富懿、正見公司之帳
戶及財務，係由甲○○負責管理，菁楹公司之帳戶及財務，
係由廖家楹負責管理等情，業據甲○○、廖家楹供述相符(
另案A11卷第382-383頁)。又乙○○、甲○○均供陳
：我們與朱孟㚬、廖家楹4個股東一起開會商議做決策執行
等語(另案A10卷第81頁、甲11卷第314頁)。綜上，堪認乙
○○等4人就香港富柏公司及富懿等4公司營運具有決策執行
權力，該等公司所收取之收入，亦由其等共同運用，
且公司其餘員工(或業務員)尚可領取底薪或佣金，衡情乙
○○等 4人實無未領取薪資或佣金之理，考量其等位居核心
領導階層，扣除分配員工之新資或佣金，餘款由渠等朋分
，無違常理。又乙○○、甲○○因本案於106年12月14日至107
年2月7日遭羈押，羈押中實際上不可能與朱孟㚬、廖家楹
或施慶鴻等人有非法吸金之犯意聯絡及行為分擔，是乙○○
等4人關於犯罪所得之計算，就「羈押前、後」由乙○○等4
人共同經營，此期間之犯罪所得由「4人平均分擔」(但乙
○○、甲○○羈押後為另行起意所為，非本案犯行，列入另案
計算；另附表2編號12c僅由朱孟㚬
、廖家楹平均分擔，詳後述)，「羈押中」僅朱孟㚬、廖
家楹負責經營，此期間之犯罪所得，由其「2人平均分擔
」(下稱平均分擔原則)。
⒊電廠投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：
⑴投資人匯入富懿等4公司之款項為3,014萬7,870元，依
據羈押前、中、後區分，分別為1,553萬7,000元、30萬
元、1,431萬0,870元(詳附表4標頭黃色部分)。再依上
述平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各為388萬4,250
元，羈押後(另案)各取得357萬7,717元(不計入本案)；
朱孟㚬、廖家楹則各取得761萬1,967元(即388萬4,250元
、15萬元及357萬7,717元之總計)。
⑵鼎笙公司匯款至富懿等4公司帳戶，以支付佣金部分：
①金額為182萬5,950元部分，依據羈押前、中、後區分
，分別為74萬5,137元、33萬7,557元、74萬3,256元
。再依平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各取得18
萬6,284元，羈押後(另案)各為18萬5,814元(不計入
本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計54萬0,876元(
即18萬5,814元、16萬8,778元及18萬6,284元之總計)
。
②金額為556萬0,799元部分，依據羈押前、中、後區分
，分別為261萬4,213元、169萬1,280元、125萬5,306
元。依平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各取得65
萬3,553元，羈押後(另案)各為31萬3,827元(不計入
本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計181萬3,020元
(即65萬3,553元、84萬5,640元、16萬8,778元及31萬
3,827元之總計)。
③上開①、②合計，乙○○、甲○○本案自鼎笙公司取得各83萬9,837元，朱孟㚬、廖家楹則各為235萬3,827元。
⑶富懿等4公司匯款至鼎笙公司金額為346萬5,000元，此部
分非乙○○等4人所得實際支配，依羈押前、中、後區分
，分別為200萬8,000元、0元、145萬7,000元(詳附表4
標頭藍色部分)。再依平均分擔原則予以扣除，即乙○○
、甲○○於羈押前各扣除50萬2,000元，羈押後(另案)各
扣除36萬4,250元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹各應扣
除86萬6,250元（即36萬4,250元、50萬2,000元之總計)
。
⑷富柏等公司退還「20年電廠專案」附表一編號6、18、21
a、22(均屬乙○○、甲○○羈押前所參與)投資人服務費，
前2者(楊凱祥、丑○○)各30萬元，後2者(趙現豪、羅建
洲)各10萬元，總計80萬元，此部分非乙○○等4人所得實
際支配，各應扣處20萬元。
⑸準此，乙○○、甲○○(於羈押前)關於電廠投資案收受之投
資款分擔金額各為402萬2,087元；朱孟㚬、廖家楹各為8
89萬9,613元。(即⑴+⑵-⑶-⑷)
⒋借貸契約投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：
⑴楊朝富於105年8月間離開富柏公司前，公司財務、帳戶
係由楊朝富負責管理一節，經乙○○、甲○○供述一致
(偵字第37250號卷第41、80頁，偵字第5804號卷第 780
頁)；朱孟㚬亦供稱：105年經富柏公司董事們告知，楊
朝富挪用公司資金好幾千萬元，造成公司資金虧損等語
(偵字第1618號卷第12頁)，佐以楊朝富案發後迄未到案
，現仍經檢察官通緝中，乙○○、甲○○供稱楊朝富於
105年8月將公司資金捲款潛逃，尚非全然無據，105年8
月前收受投資款，在別無其他證據下，難遽認為乙○○等
4人得實際支配，不列入分配。
⑵依卷附相關金融帳戶資料計算，投資人此部分匯入金額
共6,155萬5,610元，扣除楊朝富實際支配之2,466萬元
，為3,689萬5,610元。依上述平均分擔原則，羈押中2
人均分原則，羈押前總計金額3,430萬7,610元，每人各
分配857萬6,903元；羈押中共170萬元，由朱孟㚬、廖家
楹均分(即各85萬元)。羈押後其中20萬元(即附表2編號
12c)，檢察官未主張、舉證乙○○、甲○○參與該部分犯行
，應由朱孟㚬、廖家楹平均分擔10萬元；另68萬8,000元
匯入廖家楹帳戶(即附表4編號128)，僅列入廖家楹所得
，不列入分配。
⑶據此，關於電廠投資案吸收款項之分配，乙○○、甲○○(於
羈押前)各為857萬6,903元；朱孟㚬、廖家楹分別為952
萬6,903元、1,021萬4,903元。
⒌乙○○於調詢中供稱：公司業務員除伊、甲○○、朱孟㚬、廖家
楹、楊朝富外，尚有蔡秋萍、林研妙、林士鈞、張家瑋、
吳青龍、唐偉馨、楊仁德、翁偉帆、陳妍甄、李翰嘉、吳
孟霖、張家綸、李同洛、吳佩芳、陳璿圳、李明學、謝莉
屏、陳嘉銘、江惠鈴、劉彥琳、謝依容、張凱智、林玉婷
，共28人，他們薪資計算是依每個業務員拉到的民眾合購
投資額乘上11％(偵字第37250號卷第87頁)，朱孟㚬、廖家
楹亦供稱富柏公司有給予業務員佣金，已如前述，是前開
鼎笙公司或投資人匯入富懿等4公司之資金，衡情尚需分
配與其他業務員，此部分應自乙○○等4人非配金額扣除，
但無證據佐證此部分實際金額為何，應由本院依現存事證
予以估算。依乙○○等4人及施慶鴻之供述(另案A10卷165-1
66、236、333、831、954-955頁、A11卷第390頁、A12卷
第15、26頁、追B10卷第38、98-99、206、299頁)，施慶
鴻就提供予乙○○等4人佣金比例有謂10％到20％、15％到20％
，亦有稱為簽約金之三成，可知其所稱之佣金比例游移於
10％至30％(按此部分雖係指鼎笙公司支付富懿等4公司之佣
金，但與本案具高度關連性
，非不得作為富懿等4公司支付業務員之審酌依據)。另廖
家楹於原審供稱：會依照契約種類給予2％至30％不等之佣
金(原審金訴字第205號卷㈠第145頁)。依上開供述，本院
認「20％」介10％至30％之中間值，亦合於廖家楹所稱 2％至
30％，且未明顯偏於極端值，復斟酌乙○○等4人為高階核心
人員，渠等可實際支配之利得為上開分擔金額之8成(即扣
除20％)，應無悖常情且不違公平、比例原則。
⒍乙○○等4人於非法吸金期間或有自富懿等4公司領取薪資，
但該薪資衡情來自投資人交付之投資款或鼎笙公司支付之
佣金，該等投資款及佣金已計入乙○○等4人之犯罪所得(如
⒊至⒌所述)，如再宣告沒收薪資，有重複剝奪利
得之虞，故不另宣告沒收薪資。又朱孟㚬依其銀行存摺所
示，主張任職富柏公司、富懿公司期間收受薪資共計321
萬0,980元為其犯罪所得(本院金上訴字第53號卷㈡第487-
686頁)，廖家楹依據102至109年度綜合所得稅各類所得資
料清單所載，主張其任職富懿等4公司領取薪資計 114萬4
,644元為其犯罪所得 (本院金上訴字第53號卷㈣第405-421
頁)。然存摺、綜合所得稅各類所得資料清單俱不足以真
實呈現被告等之犯罪所得，且朱孟㚬、廖家楹上開主張忽
略渠等係核心領導階層，與一般業務員無從等量齊觀，所
陳報犯罪所得顯有低估之嫌，自無可採。
⒎綜上各節，乙○○、甲○○本案之犯罪所得估算【即(⒊+⒋)✘80％
】各為1,007萬9,192元，朱孟㚬、廖家楹依序為1,474萬1,
213元、1,529萬1,613元。
⒏乙○○等4人案發後陸續與告訴人和(調)解，迄宣判前(辯論
終結後宣判前之和解、調解暨履行情形，檢察官、被告及
辯護人均同意本院列為判斷依據，見本院金上訴字第29號
卷㈦第431頁、金上訴字第53號卷㈤第281頁)實際賠償部分(
詳附表5之1)，依刑法第38條之1第5項規範意旨，不予宣
告沒收或追徵，應自渠等犯罪所得扣除。乙○○、甲○○、朱
孟㚬、廖家楹依序應扣除739萬2,967元、539萬2,485元、2
03萬5,125元、231萬5,775元，最終應諭知沒收金額依序
為268萬6,225元、468萬6,707元、1,270萬6,088元、1,29
7萬5,838元，且上開不法利得衡情均來自投資人之投資款
項，應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或
得請求損害賠償之人外，沒收之；且除朱孟㚬於本院審理
期間已繳回犯罪所得226萬0,730元外(本院金上訴字第53
號卷㈡第485-486頁)，其餘未扣案部分，併依刑法第38條
之1第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
⒐刑法之沒收旨在剝奪犯罪行為人之利得，性質上屬「準不
當得利之衡平措施」，此與民事損害賠償規範意旨在填補
被害人損害不同，故本院關於犯罪所得及沒收、追徵金額
之認定，俱不影響投資人與乙○○等4人已成立之和解、調
解或民事求償。又倘乙○○等4人於本院宣判後履行調解、
和解條件，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，亦無
礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。另本案相關投資款、佣
金大部分固匯入香港富柏公司或富懿等4公司帳戶，但各
該公司實際上由乙○○等4人控制，乙○○等 4人對公司帳戶
內之款項自有事實上管領力，而屬渠等犯罪所得，況各該
公司於案發後陸續廢止或解散，縱法律上仍屬存續，但名
存實亡，命該等公司參與沒收程序或對其宣告沒收，流於
形式，均併予指明。
六、退併辦部分：
㈠臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334、1
09年度偵字第5804、11116號、第16838、23627、25201、25
316、25317、25318號、113年度偵字第5536、5537、5538號
，臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2302號移送併辦意旨
略以：乙○○等4人與楊朝富、施慶鴻等人，共同意圖為自己
不法之所有，明知無依約履行之意願及能力，基於加重詐欺
之犯意聯絡，詐騙各併辦意旨書所示投資人，想像競合犯刑
法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154
條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又行為人向多數人
或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義與投資人約定或給
付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為方法，
以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為，除該當銀行法第
125條第1項之非銀行不得經營收受存款業務罪外，是否同時
成立刑法詐欺取財罪，端視其吸收資金取得之款項，是否自
始即基於不法原因為衡。而行為人有無不法所有之主觀意圖
，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及
確實性，始足當之。
㈢訊之乙○○等4人均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：渠等亦
係受施慶鴻詐騙，且確有將告訴人等之投資款用於投資等語
。經查：
⒈關於電廠投資案部分，乙○○等4人於106年6月1日及106年某
日，誤信施慶鴻之鼎笙公司有資力與專業能力建置施作太
陽能電廠，且有履約之真意，陷於錯誤，而以富懿公司名
義與鼎笙公司簽訂太陽能光電發電廠承攬契約書(即附表1
編號4、5所示)，嗣乙○○等4人始與施慶鴻共同非法招攬不
特定多數人投資電廠。是此部分應審究者為乙○○等4人何
時知悉遭施慶鴻詐欺暨渠等與投資人簽訂電廠契約時有無
不法所有之意圖或施用詐術致使人陷於錯誤，茲說明如下
：
①乙○○供承：我們與施慶鴻的鼎笙公司合作前，有與其他
公司合作設立電廠的經驗，大概是9到10個月完成電廠
。富懿公司與鼎笙公司在106年6月1日簽訂太陽能電廠
契約後，預估應該要在同年10月、11月完工，106年10
月時就由甲○○問施慶鴻為什麼電廠還沒蓋好，施慶鴻用
各種理由拖延，我們依上一個電廠9到10個月才蓋好的
經驗，以為施慶鴻講的是事實，後來107年4月時我們受
不了，我們自己去查，才知道什麼東西都沒有，我們在
107年6月28日就去鼎笙公司找施慶鴻，施慶鴻說他把錢
拿去還他的負債等語(另案甲11卷第282至286頁)。
②甲○○供述：我們跟施慶鴻的鼎笙公司合作前，有在桃園
觀音蓋另一座電廠，當時電廠經驗一開始都會說大概可
能半年多或是一年內，因為可能會有流程的問題，桃園
觀音電廠蓋了一年多，收到電費可能快一年半。我們在
106年6月1日與施慶鴻的鼎笙公司簽訂太陽能發電廠承
攬契約書時，施慶鴻也是說大概半年左右，也是會有流
程上的問題，租約公證後，鼎笙公司開始跑流程，施慶
鴻一開始說政府在推廣，很多人也在蓋電廠，所以要排
隊，施慶鴻說要等能源局及台電核准才能蓋，後來拖得
比較久，我們招攬投資電廠的客戶也在追問進度，施慶
鴻拿不出文件證明有向能源局及台電送審，我問施慶鴻
也問不到，就發文到能源局及台電詢問，等到107年6月
10幾號收到公文回復，才知道施慶鴻什麼都沒有做，10
7年6月28日我們去鼎笙公司找施慶鴻問為何都不給錢，
施慶鴻說把所有的錢都拿去還他家裡的債務等語(另案A
10卷第257、259、330頁、A11卷第384頁、甲11卷第324
至325頁、另案本院卷㈢第56、58-59頁)。
③廖家楹陳稱：在106年12月中前，都是甲○○去向施慶鴻詢
問電廠設置進度，甲○○有親自去臺東看雞舍、豬舍，也
有見到屋主，並且跟屋主簽租賃合約，還有在臺東的法
院公證，所以我們不覺得這樣的流程有問題。甲○○於10
6年12月中被羈押，我就問施慶鴻為何電廠還未完工，
施慶鴻表示因甲○○被羈押致銀行貸款進度延遲，我一直
有持續問施慶鴻關於電廠設置進度，他都會給我們交代
，一開始沒有懷疑鼎笙公司是因為我們之前有買電廠到
蓋好時間1年半的經驗，後來107年5月底我們有發函到
台電跟能源局詢問電廠是否有申請，台電及能源局回函
表示沒有等語(另案A10卷第286至287頁、甲11卷第499
頁、另案本院卷㈣第82-84頁)。
④朱孟㚬供陳：在106年12月或107年1月，依照合約應該要
能開始蓋如附表1編號4所示電廠，廖家楹發現一直沒有
收到開工通知書，她有跟我說並叫甲○○找施慶鴻，甲○○
交保後去查證時，發現鼎笙公司的地只插了旗子而已，
我們就繼續追查其他10幾座太陽能電廠的進度，但施慶
鴻一直用各種理由拖延，大概到107年5月，甲○○發函詢
問台電、能源局到底有無興建電廠，我們在等回函而變
得比較緩慢推案，直到107年6月28日施慶鴻承認挪用錢
，才發現施慶鴻根本沒有履行他所對我們做的所有承諾
等語(另案A10卷第355、458頁、甲11卷第473至475頁)
。
⑤證人即富柏公司員工林士鈞結證稱：我從107年2、3月每
週幾乎都會去瞭解電廠狀況，我那時幫忙處理電廠的事
情，所以會聽到甲○○打電話給施慶鴻詢問這些問題，得
到的答案大部分都是現在過年很忙，或是家裡有事、1
、2個禮拜不在、公司很忙要開會、父親過世要消失一
段時間，又或者是施慶鴻出去不在，甚至沒接電話，就
是各種沒得到正面回應的狀況，後來才知道電廠都沒有
蓋等語(另案甲11卷第77-78頁)。
⑥上揭乙○○等4人彼此供述暨與林士鈞證述內容互核大致相
符，並有富懿公司與屋主簽訂之租賃契約書及公證書、
富懿公司107年5月22日富懿字第10701號函、能源局107
年5月31日能技字第10700137200、10700137210號函、
屏東縣政府屏府城工字第10720068000號函、台電公司
屏東區營業處屏東字第1071354148號函在卷為憑(
另案追C4卷第373-380、695-698、701頁)。據此相關函
文內容，堪認乙○○等4人於106年10月時，即因附表1編
號4所示電廠未於106年6月1日簽約後4至5個月完工而向
施慶鴻詢問，遭施慶鴻以各種理由搪塞、推諉，渠等乃
向相關單位函詢。衡情倘乙○○等4人知悉施慶鴻所稱興
建電廠係虛偽不實，要無再三追問進度並函查之理。又
乙○○等 4人前有與他公司合作設立電廠逾時完工之經驗
，且工程施作未於契約所定期限內完工，並非罕見，況
興建電廠有諸多行政流程，因審核、公文往返造成遲延
，亦非難以想像，非必出於詐欺一端，乙○○等 4人因而
誤信施慶鴻各種推託藉口，迄107年6月中旬收受台電公
司、能源局等函復後，獲悉施慶鴻未向主管機關申請興
建電廠，乃於107年6月28日至鼎笙公司質問
，經施慶鴻表示其將投資款項用以清償其負債，未用以
興建電廠，乙○○等4人至此方知悉遭施慶鴻詐欺等節
，尚無悖常情，此由本案有若干投資人於首次投資後，
因電廠遲未有下文，經施慶鴻說服，再另墊付款項轉投
資其他電廠(如附表1編13所示劉紅梅部分、附表1編號3
3所示籃建國部分)益徵。殊難僅以電廠興建有遲延情事
，遽推測或擬制乙○○等4人對遭施慶鴻詐騙已知情或預
見。而附表1、2電廠投資案，均係於107年6月28日前與
投資人簽約，難認乙○○等4人與該等投資人簽約之際即
知情遭施慶鴻詐欺，而有施用詐術之客觀行為及不法所
有之主觀意圖，無從以詐欺罪相繩。
⒉關於借貸契約投資案部分，既名為投資，投資人本應自行
評估風險，檢察官迄未舉證乙○○等4人有何刻意虛構或隱
匿重要交易資訊為招攬手段，已難認渠等有施用詐術之情
事。況附表2所示之多數投資人均證稱卻曾依約領取本金
或利息(詳附表2證據出處欄所引筆錄)，益證乙○○等4人並
非自始以高利為餌詐騙投資人，自難僅憑渠等事後無法依
約償付本金及利息，遽認自始無履行之能力及意願。
⒊綜上，乙○○等 4人所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間
，與上開違反銀行法部分無想像競合犯之裁判上一罪關係
，而非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢
察官另為適法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 姜麗君
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
銀行法第125條
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主
管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
TPHM-108-金上訴-29-20241226-2