Know99判決書

搜尋結果：鍾宇

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第316號原告蔡月蘭訴訟代理人蔡德倫律師被告吳俊賢上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬 0,633元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原告聲明請求被告移轉附表一不動產如「應有部分」欄所示所有權予原告，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）248萬9,173元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費 3萬0,633元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表(元以下四捨五入)：編號建號/地號應有部分價額計算式 1 臺中市○里區○○段000○號建物 1/2 209,200元 418,400元(課稅現值)×1/2＝209,200元 2 臺中市○里區○○段00000地號土地 1/2 732,976元 24,400元(114年度公告現值)×60.08㎡(面積)×1/2＝732,976元 3 臺中市○里區○○段00000地號土地 1/2 791,902元 24,400元(114年度公告現值)×64.91㎡(面積)×1/2＝791,902元 4 臺中市○里區○○段00000地號土地 3/20 755,095元 24,400元(114年度公告現值)×206.31㎡(面積)×3/20＝755,095元合計 2,489,173元

2025-02-06

TCDV-114-補-316-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第158號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃姿樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27583 號、111年度偵字第32674號、112年度偵字第1241號）及臺灣屏東地方檢察署移送併辦（113年度偵緝字第51、52、53號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃姿樺犯如附表「主文」欄所示之罪，共拾壹罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、黃姿樺明知其並無出售商品之真意，亦無履約真意或能力，竟意圖為自己不法所有，基於利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財之犯意，分別以臉書暱稱「Yu Ting Zhang」、「LUO BUCK SWAN」、Line暱稱「婷」、「婷婷」、2個笑臉圖示，透過臉書社團及Line群組刊登販售寵物倉鼠用品訊息等方式，於附表編號1至11「詐欺時間及方式」欄所示時間、以該欄所示方式詐欺附表編號1至11「告訴人、被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款「匯款金額」欄所示金額，至黃姿樺所管領、如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶完成交易，黃姿樺收款後，再藉故拖延出貨、拒不出貨、拒不退款、拒不聯繫等方式搪塞各告訴人，始發覺黃姿樺並無意如實出貨，悉知受騙。二、案經附表所示之人訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　　　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告黃姿樺於偵查中及本院審理時坦承不諱（偵二卷第19頁、本院卷第193、204頁），核與附表所示編號1至11告訴人陳芃嫣等11人於警詢之證述大致相符，且有附表「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。按刑法第339條之4第 1項第3款之加重詐欺取財罪，以利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對不特定或特定之多數公眾散布詐欺訊息為要件。查被告自始即無團購之意，仍經由網際網路對群組內之特定多數成員發送錯誤訊息，縱尚須對於受引誘而來之各被害人續行以私訊方式施用詐術，方能取信並順利詐得財物，仍無礙於加重詐欺取財罪之成立。綜上，本案事證明確，被告如附表編號1至11所示犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第3款規定論處。　㈡無論係將不實之訊息張貼至不特定多數人得以加入之通訊軟體群組內或臉書社團上，均屬以網際網路對公眾散布之行為，被告如附表編號1至11所示犯行，均是透過網際網路PO文之方式，向公眾刊登販賣如附表各編號所示用品訊息，而告訴人觀覽貼文後與被告聯繫，磋商買賣商品事宜，核屬使用網際網路對公眾散布詐欺訊息為詐欺取財行為。故核被告如附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。如附表編號1、2、3、6 、11所示之被害人受騙而分數次匯款至如上各該編號所示之帳戶，因其等匯款時間相近，受騙之原因相同，顯係被告基於單一犯意及目的，在時間密切接近之情形下，對同一被害人施以多次詐術，而侵犯同一法益所為，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而均同屬接續犯。被告利用不知情之友人鍾宇森提供郵局帳戶以取得詐欺所得，為間接正犯。而附表編號1至11所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　 1受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。被告前因詐欺案件，經本院以1 02年度易字第485號判決處有期徒刑4月，被告上訴後，臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第124號駁回上訴，宣告緩刑2年確定，嗣後因被告未履行緩刑條件，經本院以103年度撤緩字第43號裁定撤銷緩刑宣告，被告入監執行，於民國 107年11月21日改繳易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之11罪，均為累犯。且被告本案犯罪情節並無司法院釋字第775號解釋所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定致罪刑不相當之情事，故均依上揭規定加重其刑。　 2被告雖於偵查及審理中自白犯行（偵二卷第19頁、本院卷　　第204頁），惟未能於本院審理期間與如附表所示各被害人　　達成和解、賠償損失，亦未繳回犯罪所得，即無從依詐欺　　犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前科紀錄(構成累犯部分不重複評價)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行難謂良好。其不思以正當方式求取財物，為圖不法利益，竟向附表所示之人佯稱有如附表所示等物可販售，向買受人預收款項後拒不出貨、亦不退款，被告透過網際網路之傳播方式，除造成被害人財產法益受有損害外，更破壞整體社會商業交流間之信賴，使多數人閱覽其PO文後上當受騙，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，所為實不應該；更迄本案判決時止仍未積極與任一告訴人達成和解並賠償損失，致其等所受損失完全未獲任何填補，難認有彌補之誠意。惟念及被告坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私故不揭露，詳如本院卷第223頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。　㈤法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行，罪質及手法雖雷同，時間亦未相隔甚遠，但各次侵害之法益所有人均有不同，合計詐得之款項亦近155,760元，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑。三、沒收：　被告詐得如附表各編號所載款項，均為其實際取得之犯罪　所得，且尚未實際合法發還被害人，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決宣告之多數沒收，則應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）欲購買品項匯入帳戶/交易方式證據名稱及出處主文 1 ＜即併辦意旨書附表二編號10＞陳芃嫣 (告訴人) 陳芃嫣於111年6月8日在臉書社團「倉書DIY用品社」看見黃姿樺以「Yu Ting Zhang」貼文拍賣「它適88水晶籠Mxs」，陳芃嫣欲以4900元購買88水晶籠2個，於黃姿樺告知郵局帳號後匯款。事後黃姿樺再行邀約陳芃嫣加入「H_S愛心圖案-Shop倉鼠圖案二群」，陸續於附表所示時間，購買如附表所示產品。於被害人催促出貨之際，被告更假冒貨運司機「林豪恩」與陳芃嫣聯繫，佯稱係因確診而無法準時出貨云云。 111年6月8日13時32分許、4,900元 88水晶籠2個鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第105至155頁) ⑵匯款資料(警二卷第119、123、125、126、128、129、130、132、133、134、135頁) ⑶陳芃嫣帳號00000000000000號帳戶交易明細(併案偵五卷第39至40頁)　黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年6月14日22時50分許、7,241元米拉莫白榻木等物 111年6月20日10時9分許、7,300元馬卡營養水等物 111年6月23日21時22分許、19,309元艾特木絨及坦克蟲等物 111年6月29日11時37分許、7,870元艾特平台波浪原木色等物 111年7月1日15時56分許、10,000元艾特軟木粒 111年7月3日14時52許、1,700元倉鼠用品 111年7月9日18時12分許、5,000元倉鼠用品 111年7月30日18時46分許、1,000元倉鼠用品陳芃嫣提供台新銀行帳戶供無卡提款 111年7月31日21時21分許、10,000元倉鼠用品 111年7月31日21時23分許、6,000元倉鼠用品 111年8月4日21時42分許、2,000元倉鼠用品 2 ＜即併辦意旨書附表二編號5 ＞黃綺嵐 (告訴人) 黃綺嵐於111年6月9日在臉書社團看到黃姿樺以「Yu Ting Zhang」帳號販賣倉鼠用品，私訊黃姿樺後互加line好友，分別購買如附表所示之物品。其中黃綺嵐所購買之鼠籠要求客製化，黃姿樺亦虛構「叔叔」、「師傅」等人物取信黃綺嵐，且黃姿樺係於111年7月14日新冠肺炎快篩陽性，按規定應進行隔離7天，仍於111年7月18日向黃綺嵐表示可以面交，復於111年7月20日再向黃綺嵐表示因為確診改為郵寄云云。 111年6月9日23時42分、2,400元鼠籠鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第161至181頁) ⑵匯款資料(警二卷第163、165、167頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年6月10日11時33分、4,210元艾特木絨等物 111年6月16日9時25分、1,088元艾特木絨等物 3 ＜即併辦意旨書附表二編號7 ＞陳思涵 (告訴人) 陳思涵於111年5月10日在臉書社團與黃姿樺所使用之「Yu Ting Zhang」帳號聯繫，黃姿樺並介紹陳思涵領養倉鼠並團購如附表所示商品，待陳思涵匯款後即拒不聯絡。 111年5月29日11時10分、2,720元倉鼠用品鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第190至191頁) ⑵匯款資料(警二卷第187頁) ⑶彰化銀行活期儲蓄存款封面暨內頁資料(警二卷第188至189頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年5月30日1時21分、7,030元倉鼠用品 111年6月2日0時23分、5,265元倉鼠用品 4 ＜即併辦意旨書附表二編號6 ＞林泱廷 (告訴人) 林泱廷於111年6月5日加入臉書「Yu Xun Zhang 有沒有人願意幫忙團購cleanone紙棉」群組，並與黃姿樺所使用之「Yu Ting Zhang」帳號聯繫，約定購買如附表所示之物品。待林泱廷匯款後黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年6月5日9時41分、3,390元寵物鼠用品(墊材10包、野菜糧2包) 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第195至199頁) ⑵匯款資料(警二卷第197頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 ＜即併辦意旨書附表二編號8 ＞杜沛穎 (告訴人) <起訴書及併辦意旨書均誤載為杜佩穎，均應予更正> 杜佩穎於111年6月9日，在倉鼠用品之臉書社團結識黃姿樺，隨即互換line帳號聯繫，杜佩穎再向黃姿樺購買如附表所示之物品。待杜佩穎匯款後黃姿樺即藉故拖延，除於8月15日退款1,000元外即拒不聯絡。 111年6月12日20時28分、2,148元（註：被告於111年8月15日退款1,000元）鼠籠鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第203至205頁) ⑵匯款資料(警二卷第203頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 ＜即併辦意旨書附表二編號9 ＞陳韻竹 (告訴人) 陳韻竹於111年5月25日，透過臉書與黃姿樺結識，並加入黃姿樺之line群組，再向黃姿樺購買如附表所示之物品。待陳韻竹匯款後黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年5月28日21時48分、530元倉鼠用品鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第211至213頁) ⑵匯款資料(警二卷第213、214頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年6月14日11時52分、2,558元鼠籠及墊材 111年7月15日18時39分、3,700元倉鼠用品 111年7月17日23時52分、1,800元倉鼠用品 7 ＜即併辦意旨書附表二編號1 ＞白玟璽 (告訴人) 白玟璽於111年6月13日在line群組「H_S SHOP 二群」向LINE暱稱「婷」之黃姿樺購買如附表所示之物，黃姿樺卻於白玟璽購買後拒不出貨，並於111年7月8日逕自將白玟璽退出群組。 111年6月13日20時16分、2,148元寵物籠子鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第217頁) ⑵匯款資料(警二卷第218頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 ＜即併辦意旨書附表二編號4 ＞蘇冠瑀 (告訴人) 蘇冠瑀於111年6月14日0時許在LINE發現LINE暱稱為「婷」之黃姿樺張貼販賣倉鼠鼠籠廣告，蘇冠瑀隨即向黃姿樺購買如附表所示之物，待蘇冠瑀匯款後，黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年6月14日1時16分、2,148元倉鼠鼠籠鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第224至226頁) ⑵匯款資料(警二卷第223頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 ＜即併辦意旨書附表二編號2 > 鄭伊辰 (告訴人) 鄭伊辰於111年6月16日加入販賣倉鼠用品之LINE群組，並向LINE暱稱「婷」之黃姿樺購買如附表所示之物，待鄭伊辰匯款後，黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年6月17日13時48分、2,198元 <併辦意旨書附表二編號2誤載為「14時許/3198元」，應予更正> 倉鼠籠子88尺寸鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第233至235頁) ⑵匯款資料(警二卷第235頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 ＜即併辦意旨書附表二編號3 ＞黃羽翎 (告訴人) 黃羽翎於111年6月13日與LINE暱稱「婷」之黃姿樺互加好友，並於111年6月17日協議向黃姿樺購買如附表所示之物，並於附表所示時間匯款，惟黃羽翎匯款後，黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡，並以不實之貨品相片向黃羽翎佯稱有叫貨及謊稱手機故障因而無法回覆訊息云云。 111年6月18日7時44分、3,730元寵物用品鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第241至245頁) ⑵匯款資料(警二卷第245頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 許馨予 (告訴人) 許馨予於111年9月10日在臉書上認識帳號「LUO BUCK SWAN」之黃姿樺，並先於111年9月11日在高雄市○○區○○路○段000號即統一超商益慶門市以600元與黃姿樺面交標籤機D11乙台，復於111年9月12日向黃姿樺表示欲以補價差方式換購標籤機B21，遂於111年9月16日在高雄市○○區○○路000號即統一超商大坪頂門市<起訴書誤載為「大坪路」，應予更正>將D11標籤機及780元交付予黃姿樺，惟黃姿樺稱於下單後14個工作天後到貨。許馨予再於附表所示時間，向黃姿樺購買如附表所示之物品。黃姿樺並假冒「陳思瑀」之人向許馨予訂購倉鼠用品，使許馨予轉而向黃姿樺叫貨，以此方式向許馨予詐得20000元整。 111年9月16日22時許、D11標籤機(價值600元, 起訴書漏載價值，應予補充)+780元，共1,380元標籤機B21 面交(高雄市○○區○○路000號即統一超商大坪頂門市) <起訴書誤載為「大坪路」，應予更正> ⑴對話紀錄(警一卷第46至53頁) ⑵現場照片(警一卷第44頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年9月23日22時許、6,597元倉鼠用品面交(高雄市○○區○○路○段000號即統一超商益慶門市) 111年9月25日19時許、20,000 倉鼠用品成本款面交(屏東縣○○市○○路000號對面) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

KSDM-113-訴-158-20250205-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建簡上字第12號上訴人盧江敏訴訟代理人許立功律師複代理人蔡宜珊律師被上訴人莉禎有限公司法定代理人張銘仁訴訟代理人鄭朱隆律師張家榛律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月30 日本院臺中簡易庭113年中建簡字第31號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，就反訴部分本院裁定如下：　　主　　文反訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1000元由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。又依同法第436條之1第3項之規定，此於簡易訴訟之第二審程序準用之。因當事人在第二審為訴之變更、追加或提起反訴，就變更後之新訴、追加之訴或反訴而言，不啻在第二審始行第一審程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害（最高法院87年度台抗字第657號裁定意旨參照），上開第1款規定，係指提起中間確認之訴；上開第2款規定，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649號裁定意旨參照）。是若未經他造同意，又無民事訴訟法第446條第2項但書之情形者，自無從准許當事人在第二審提起反訴。　　　二、被上訴人即反訴被告（下稱被上訴人）於原審起訴時主張：兩造於民國112年7月31日簽訂「工程委任契約書」（下稱系爭契約），由被上訴人承攬上訴人即反訴原告（下稱上訴人）之臺中市○○區○○路000號A棟17樓之1之裝潢工程（下稱系爭工程），上訴人尚有第三期工程款新臺幣（下同）22萬元迄未給付，為此依系爭契約及民法第490條第1項、第505條第1項給求給付工程款。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並提起反訴，主張系爭工程有未完工及有瑕疵部分，經通知被上訴人修補未成，上訴人需委由其他廠商善後及修補，然各家廠商估價落差頗大，上訴人迄今仍未處理相關收尾及修繕工程，故僅先聲明請求被上訴人給付10萬元，待鑑定結果再予擴張聲明等語。三、經查：上訴人固主張依民事訴訟法第446條第2項但書第1、2 款規定，提起本件反訴。惟依其陳述及反訴聲明係為適用小額程序而為一部請求，然並未陳明就其餘額不另起訴請求，已違反民事訴訟法第436條之16當事人不得為適用小額訴訟程序而為一部請求之規定，並非合法；且上訴人已陳稱迄今仍未處理相關收尾及修繕工程，其日後縱應支付若干修補費用，不僅非本訴裁判時應先判斷之先決法律關係，二者訴訟標的亦非相同，難認就同一訴訟標的有提起反訴之利益，被上訴人亦已表明不同意上訴人提起反訴。從而，上訴人於本院提起反訴，並不合法，應予駁回。四、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-05

TCDV-113-建簡上-12-20250205-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度小上字第14號上訴人吳豪煜被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月27 日本院臺中簡易庭112年度中小字第1065號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項各有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第468條係指判決不適用法規或適用不當者，或準用同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。末以上訴不合法者，依同法第436條之32 第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人於民國109年8月 26日16時35分許駕駛R9-6556號(下稱系爭6556號)車輛欲變換車道右轉彎時，未禮讓訴外人沈世偉所駕駛AYY-7111號( 下稱系爭7111號)車輛直行先行，並注意安全距離，過失撞擊系爭7111號車輛，致系爭7111號車輛受損(下稱系爭事故) ，屬於汽車在使用中加損害於他人之情形，上訴人應賠償因此所生之損害。又系爭7111號車輛所支出修理費為9萬2,955 元，扣除零件折舊後之修復費用總額為5萬1,350元。沈世偉就系爭事故發生與有過失，應認上訴人為肇事主因，應負70 ％責任，沈世偉為肇事次因，應負30％責任，故上訴人應賠償之損害額為3萬5,945元。被上訴人賠付其承保系爭7111號車輛上開修車費用後，依保險法第53條規定，得向上訴人請求給付3萬5,945元。另上訴人依侵權行為之法律關係對被上訴人提起反訴，請求賠償因系爭事故所受損失。然因賠償權利人僅能對故意或過失之行為人請求賠償損害，系爭事故侵權行為人為沈世偉，故上訴人對被上訴人請求，並無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，而予駁回。三、另上訴人民事上訴狀主張沈世偉為被上訴人部分，審諸原審本訴與反訴之當事人均為兩造，沈世偉非原審當事人。又當事人於小額訴訟事件第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，此觀民事訴訟法第436條之26規定即明，上訴人不得追加沈世偉為本件當事人，故其此部分之訴亦不合法，併此敘明。四、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣本裁定係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-02-04

TCDV-114-小上-14-20250204-1

國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度國字第12號原告陳楷楨即陳老建之繼承人被告彰化縣二林鎮公所法定代理人蔡詩傑訴訟代理人鍾宇宸上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正當事人適格，如逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。又繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決參照）。再公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台抗字第903號民事裁定意旨參照）。二、經查：原告主張被告之公務員蔡詩傑、鄭舒襄利用訴訟程序即本院112年國字第3號國家賠償事件，使其被繼承人陳老建（下稱姓名）無法取回農業用地作農業使用證明書之申請費用新臺幣（下同）700元、精神慰撫金550,000元、農具室回復費用550,000元，於陳老建死亡後，上開債權為陳老建之繼承人公同共有，其為陳老建繼承人之一，為此依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付1,100,700元等語（見本院卷第156-158頁）。經核原告上開主張事實，其所主張之前開債權既為陳老建之全體繼承人公同共有，依前開說明，原告應得其他公同共有人全體之同意為原告，或由公同共有人全體為原告，當事人適格始無欠缺，則本件原告未舉證有經陳老建之其餘繼承人同意其提起本件訴訟，即應以陳老建所有繼承人為原告。茲依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，命原告於本裁定送達翌日起7日內補正當事人適格，如逾期未補正，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-04

CHDV-113-國-12-20250204-2

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第5730號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人鐘宇宏即鐘元村上列當事人間給付票款(債)強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人以債務人現查無財產為由聲請強制執行暨換發債權憑證，惟查債務人現籍設彰化縣，非在本院轄區，有戶役政資料在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，是本件自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2025-02-04

TYDV-114-司執-5730-20250204-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第166號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒上列原告與被告林正義間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣23萬1082元，第一審裁判費2540元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳怡安

2025-02-04

TPEV-114-北補-166-20250204-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1329號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告許振吉上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬7791元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬7791元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）18,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國113年12月4日言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告17,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保劉素珍所有，由訴外人陳軍豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於112年7 月15 日11時25分許，在新北市○○區○○路000號處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）倒車時疏未注意其他車輛之過失，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為18,925元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告17,791元（含計算折舊後之零件費用12 6元、烤漆12,755元、工資4,910元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 17,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：事發時被告車輛在倒退，原告保車則在前進，兩車不可能發生碰撞，且被告車輛原廠保證後方2公尺有物體就會自動煞車，又當時啟動車輛時雖有碰一聲，但係被告車輛上東西掉下來，若真有碰撞，被告車輛並未損壞，故不可能造成原告保車受損等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、原告保車行照、原告保車受損情形照片、新凱汽車股份有限公司估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書（本院卷第13-29、81頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第35-52頁）可按。　　 (二)經本院勘驗新北市政府新店分局交通案卷中監視影像檔案可見被告車輛停放路旁，影片時間（下同）第15秒被告上車，第18秒原告保車開始駛向被告車輛之後方，第25秒停於被告車輛後方（擷圖1），有行人推菜籃通過2車之間（擷圖2），第38秒被告車輛開始倒車而往後朝停止中之原告保車方向駛去，第42秒撞及原告保車車頭，被告車輛上下晃動，原告保車車頭亦有看到晃動（擷圖3），第50秒原告保車駕駛下車走向被告車輛等情，有勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第99 、103-105頁）可據，足見被告車輛倒車撞及停止中之原告保車，2車車身均因之晃動。被告辯稱並未撞及原告保車，且原告保車當時向前進等語，均不可採。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查依上開勘驗結果可知原告保車在被告倒車前即已停放在被告車輛後方，則依上規定，被告於倒車時自應謹慎後倒，並注意在其後方停放之原告保車。惟被告仍於倒車過程中撞及原告保車，自未盡上開注意義務，對原告保車所受損害，自應負賠償之責。 (四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為18,925元（含工資4,910元、烤漆12, 755元、零件1,260元），有上開估價單及統一發票（本院卷第25-27頁）為證，上開估價單顯示原告保車修繕項目集中於前保桿處，與前開勘驗結果所示被告車輛從後方撞及原告保車之情形一致，衡以被告駕車倒車以車尾撞及原告保車車頭時，致2車均生晃動，是原告主張原告保車前保桿因之撞損，當屬可信，且上開估價單所示修繕項目尚屬必要。被告辯稱因被告車輛未有損壞，因而不可能造成原告保車受損等語，自欠依據。又原告保車於107 年5月（推定為5月15日）出廠（本院卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即112 年7月15日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用1,260元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即126元（1260x1/10）。此外，原告另支出工資費用4,910元、烤漆費用12,755元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為17,791元（126+4910+12755）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,791元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第55頁）翌日即 113 年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至被告聲請詢問被告車輛原廠及傳喚事發地點對面之麵店老闆娘江麗霞為證人（本院卷第88、100 頁），惟2車碰撞情形觀諸前開勘驗結果已明（四、(二)），並無調查之必要。被告並未提出江麗霞聯絡資料，本院亦無法通知其到庭，併此敘明。又兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1329-20250203-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第16號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人蔡彥民上列原告與被告林阿章間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,600 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林欣宜

2025-01-24

ILEV-114-宜補-16-20250124-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2980號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人張天發林宣誼上一人複代理人鍾宇軒被告江明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾玖元，及自民國一一三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元。其中新臺幣肆佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第75至77頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月13日下午3時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○路0段0 00號時，停等紅燈時，車輛不慎向前滑行，撞擊伊所承保，且屬訴外人半天水事業股份有限公司所有，由訴外人巫士偉所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有修復費用新臺幣（下同）3萬5,688元（含工資 1萬4,678元、零件2萬1,010元）之損害，伊依保險契約之約定理賠後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付3萬5,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出查核單、系爭車輛行照、巫士偉駕照、系爭車輛車損照片、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人登記聯單暨道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、賠款滿意書（受款人電匯同意書）為證（見本院卷第15至37頁），並經本院職權向新北市政府警察局新莊分局調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第43頁至50頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛係於103年4月出廠（推定為15日；見本院卷第17頁），至事故發生之日即112 年7月13日，已使用逾5年，系爭車輛修復費用為3萬5,688 元（含工資1萬4,678元、零件2萬1,010元），有估價單、統一發票可考（見本院卷第31頁至35頁），其修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折舊年數以5年計，則系爭車輛就零件修理費折舊後所剩殘值為10分之1即2,1 01元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出工資 1萬4,678元，毋庸折舊，足認被告應賠償原告之修復費用合計為1萬6,779元（計算式：零件2,101元＋工資1萬4,678 元＝1萬6,779元）。是原告請求被告應賠償其1萬6,779元本息，核屬有據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬6,779元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月7日（於113年9月26日寄送送達至被告住所地之轄區派出所，於113年10月6日發生效力；見本院卷第 55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知其中470元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-23

SJEV-113-重小-2980-20250123-1