Know99判決書

搜尋結果：鍾雅婷

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

監護宣告

福建金門地方法院民事裁定 113年度監宣字第7號聲請人楊憶清相對人徐彥滄關係人徐啟家上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告徐彥滄（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定楊憶清（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人徐彥滄之監護人。三、指定徐啟家（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人徐彥滄負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人楊憶清、關係人徐啟家分別為相對人徐彥滄之母親及叔叔，相對人因出生時腦部缺氧造成腦性麻痺，致不能處理事務，爰依民法、家事事件法規定，聲請如主文所示之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。三、經查：　㈠聲請人主張前揭事實，據其提出中華民國身心障礙證明（鑑定日期：民國95年7月11日）、戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表（見本院卷第13至17、55至57頁）為憑；復由本院於113年7月16日至金門縣福田家園，指派具精神專科專業之曾杏榕醫師擔任本件鑑定人，並同時於鑑定人曾杏榕醫師前，點呼相對人姓名、出生年月日、現場人數為何、是否能作簡單加減法之計算、能否辨識身旁家屬之身分、日常生活能否自理等問題，然相對人均無法為任何答覆，此有本院 113年7月16日勘驗筆錄及勘驗現場照片、鑑定人曾杏榕醫師之107年9月13日精專醫字第001435號精神科專科醫師證書等文件附卷可稽（見本院卷第89至101、113頁）。　㈡又本件經鑑定人於113年7月16日所為之精神鑑定報告書略以：相對人為缺氧缺血性腦病變之個案，日常生活自理需人完全協助，無經濟活動能力，僅具非常侷限社會性活動能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之情狀。另相對人目前已成年，即使經過治療，功能仍無明顯改善之情形，故未來應無進一步改善之可能等語，此有曾杏榕診所113年7月22日榕精字第0000000號函暨所附鑑定人曾杏榕醫師113年7月16日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第107至111頁），堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，而有為監護宣告之必要，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、本件應置監護人及指定會同開具財產清冊之人：　㈠按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。次按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。　㈡又本件相對人既經為監護之宣告，已如前述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌聲請人及關係人為相對人之母親及叔叔，聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項、第3項所示。五、另監護人依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官鍾雅婷

2024-10-01

KMDV-113-監宣-7-20241001-1

監宣

福建金門地方法院

監護宣告

福建金門地方法院民事裁定 113年度監宣字第7號聲請人楊憶清相對人徐彥滄居金門縣○○鎮○○里○○○○00號(指定送達) 關係人徐啟家上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告徐彥滄（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定楊憶清（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人徐彥滄之監護人。三、指定徐啟家（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人徐彥滄負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人楊憶清、關係人徐啟家分別為相對人徐彥滄之母親及叔叔，相對人因出生時腦部缺氧造成腦性麻痺，致不能處理事務，爰依民法、家事事件法規定，聲請如主文所示之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。三、經查：　㈠聲請人主張前揭事實，據其提出中華民國身心障礙證明（鑑定日期：民國95年7月11日）、戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表（見本院卷第13至17、55至57頁）為憑；復由本院於113年7月16日至金門縣福田家園，指派具精神專科專業之曾杏榕醫師擔任本件鑑定人，並同時於鑑定人曾杏榕醫師前，點呼相對人姓名、出生年月日、現場人數為何、是否能作簡單加減法之計算、能否辨識身旁家屬之身分、日常生活能否自理等問題，然相對人均無法為任何答覆，此有本院 113年7月16日勘驗筆錄及勘驗現場照片、鑑定人曾杏榕醫師之107年9月13日精專醫字第001435號精神科專科醫師證書等文件附卷可稽（見本院卷第89至101、113頁）。　㈡又本件經鑑定人於113年7月16日所為之精神鑑定報告書略以：相對人為缺氧缺血性腦病變之個案，日常生活自理需人完全協助，無經濟活動能力，僅具非常侷限社會性活動能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之情狀。另相對人目前已成年，即使經過治療，功能仍無明顯改善之情形，故未來應無進一步改善之可能等語，此有曾杏榕診所113年7月22日榕精字第0000000號函暨所附鑑定人曾杏榕醫師113年7月16日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第107至111頁），堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，而有為監護宣告之必要，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、本件應置監護人及指定會同開具財產清冊之人：　㈠按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。次按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。　㈡又本件相對人既經為監護之宣告，已如前述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌聲請人及關係人為相對人之母親及叔叔，聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項、第3項所示。五、另監護人依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-10-01

KMDV-113-監宣-7-20241001-2

金訴

福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第18號公訴人福建金門地方檢察署檢察官上訴人即被告陳信宏上列上訴人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552號、113年度偵字第454號、113年度偵字第455號、113 年度偵字第483號），本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告陳信宏應於本裁定送達後5日內，向本院補正上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第361條、第362 條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告陳信宏，於113年8月20日收受本院民國113年7月24日113年度金訴字第18號第一審判決，因不服該判決，乃於法定期間內即113年9月6日具狀提起上訴，惟並未敘明上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第361條第3 項規定，命上訴人即被告於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-10-01

KMDM-113-金訴-18-20241001-2

撤緩

福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第11號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人唐嘉宇上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第34號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人唐嘉宇因犯3人以上共同詐欺取財罪（下稱前案），經福建高等法院金門分院於民國111年2月16 日以110年度上訴字第7號刑事判決判處應執行有期徒刑1年6 月，緩刑4年，緩刑期間並應履行向被害人支付新臺幣（下同）60,000元之賠償、提供義務勞務120小時及完成法治教育課程8小時之處遇計畫等條件，前案於111年3月12日確定在案，緩刑期間至115年3月11日止。然受刑人於前開緩刑期間內之112年12月6日又因違反醫療法案件（下稱後案），經本院於113年2月23日以113年度城簡字第13號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，後案於113年3月20日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，此與刑法第 75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。三、經查：　㈠本案受刑人唐嘉宇前案經福建高等法院金門分院於111年2月1 6日以110年度上訴字第7號刑事判決判處應執行有期徒刑1年 6月，緩刑4年，前案於111年3月12日確定在案，緩刑期間至 115年3月11日止。而於前開緩刑期間內之112年12月6日又因後案經本院於113年2月23日以113年度城簡字第13號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，後案於113年3月20日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至14頁、福建金門地方檢察署113年度執聲字第34號案卷第5至42頁）。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡惟查，受刑人前案之犯罪時間為108年7至8月間，而後案之犯罪時間則為112年12月6日，兩者相隔已逾4年。且受刑人所犯3人以上共同詐欺取財罪及對於醫事人員以脅迫妨害其執行醫療業務罪，二者罪質、保護法益迥然相異，犯罪原因亦不相同，並非再犯同一或相類之罪，亦無再犯原因之關聯性或類似性，併考量受刑人於後案之犯行未實際造成醫事人員受有身體、財產上之實質損害等節，尚難僅因受刑人於緩刑期間內更犯罪，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情形，於此情形下，本院仍應參酌客觀上是否有相關資料得以佐證原宣告緩刑難收其預期效果，而有使受刑人執行刑罰之必要。　㈢另參酌本院依職權函詢福建金門地方檢察署有關受刑人前案附條件緩刑之履行情形，經該署函覆受刑人於前案緩刑所附之條件已全數履行完畢等情，且受刑人亦陳報意見向本院表示：我在緩刑期間內違反醫療法，經觀護人告知會導致緩刑撤銷、加重刑責之後，我深感抱歉，希望法院給我改過之機會，繼續給予受刑人緩刑之機會等語，本院審酌上開文件後，認受刑人已有悔悟自新之意念，此有福建金門地方檢察署 113年8月5日金檢士義113執聲34字第1139002769號函、受刑人陳報狀等文件在卷可佐（見本院卷第23至27頁）。此外，聲請人亦未再舉出具體事證以證明受刑人受上開有期徒刑宣告確定，可認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。是以，聲請人之聲請於法尚有未合，容無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二庭法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　鍾雅婷

2024-10-01

KMDM-113-撤緩-11-20241001-1