Know99判決書

搜尋結果：陳今巾

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第164號原告陳瓊如上列原告與被告邱博辰間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500,00 0元，應徵第一審裁判費19,050元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TYDV-114-補-164-20250205-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第172號原告洪秀薇訴訟代理人陳俊翰律師上列原告與被告李一恒等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費13,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TYDV-114-補-172-20250205-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第144號原告李坤育林宇芳蟻勝蛾上列原告與被告黃俞祐間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,750,000元，應徵第一審裁判費103,875元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TYDV-114-補-144-20250205-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第139號原告吳德威上列原告請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正被告之姓名、地址，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以起訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴狀並未記載被告之姓名、地址等資料。足見，原告起訴狀並未依首揭法律規定記載必要事項，致使本院無從無從進行審理。因此，裁定命原告於本裁定送達後十日內補正如主文所載之事項。逾期不補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TYDV-114-補-139-20250205-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第147號原告吳德威上列原告請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正被告之姓名、地址，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以起訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴狀並未記載被告之姓名、地址等資料。足見，原告起訴狀並未依首揭法律規定記載必要事項，致使本院無從無從進行審理。因此，裁定命原告於本裁定送達後十日內補正如主文所載之事項。逾期不補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TYDV-114-補-147-20250205-1

補

臺灣桃園地方法院

確認買賣契約無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第719號原告朱婕伶陳柏廷陳靜宜共同訴訟代理人余席文律師被告鄭一鳴一、上列當事人間請求確認買賣契約無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第6 08號裁定意旨參照）。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77-2條第1項定有明文。二、經查，原告先位聲明係請求確認兩造於民國112年11月7日就桃園市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)所簽立之買賣契約(小稱系爭買賣契約)無效；備位聲明係請求撤銷系爭買賣契約，原告之上開先、備位聲明係為選擇，應以系爭土地之價額為最高並核定其訴訟標的價額。又原告主張被告係乘原告之急迫、輕率或無經驗下將市價至少有新臺幣(下同)2, 358,510元之系爭土地，以30萬元賤賣予被告等語，因此，本件不能以系爭買賣契約之買賣價金30萬元核定訴訟標的，而應以系爭土地於本件起訴時之交易價額為本件之訴訟標的價額。又因原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則依前揭說明，應以系爭土地於113年度公告現值為每平方公尺210 元作為起訴時之交易價額。故本件之訴訟標的價額核定為2, 358,512元（計算式：系爭土地面積11,231.01平方公尺×系爭土地113年度公告現值每平方公尺210元權利範圍1/1＝2,3 58,512元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費24,364元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 27 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-27

TYDV-113-補-719-20250127-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1803號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人卓駿逸陳金華劉佩聰被告徐如光徐皖慧兼上一人訴訟代理人徐如昇上列當事人間代位請求分割共有物等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告與被代位人徐如皓就被繼承人彭漢蓉所遺如附表所示遺產，應辦理繼承登記為被告徐如昇、被代位人徐如皓按各二分之一之比例共有。訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序事項　　被告徐如光經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：訴外人徐如皓積欠伊新臺幣（下同）98,080元，及其中96,442元自民國95年1月10日起算之利息（下稱系爭債務），經伊聲請臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）對其核發101年度司促字第3774號支付命令，再聲請本院換發112 年度司執字第617號債權憑證在案。而徐如皓之母即訴外人彭漢蓉於111年4月12日死亡，被告與徐如皓為其繼承人。彭漢蓉前以自書遺囑（下稱系爭遺囑）定有分割遺產之方法，其中如附表所示不動產（下稱系爭房地），由徐如皓、被告徐如昇按各1/2比例取得（至其他繼承人取得其他不動產部分，已依系爭遺囑辦理繼承登記）。徐如皓怠於分割系爭房地，致伊債權無法受償，為保全債權，自得依民法第242條前段、第1164條前段規定，代位徐如皓請求依系爭遺囑分割系爭房地為如主文第1項所示之判決等語。　　二、徐如光未於言詞辯論期日到場，前以書狀辯稱：系爭房地係因伊外祖父眷村房舍改建而分配取得，應為外祖父全部子女共有，然因法令限制僅登記在彭漢蓉名下，故不應予以分割，原告之訴應予駁回等語。徐如昇、被告徐皖慧則陳稱：同意依如主文第1項所示方法分割系爭房地等語。　　三、本院之判斷：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151條、第1164條前段、第1141條前段、第1165條第1項分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條前段規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。　㈡徐如皓積欠原告系爭債務；彭漢蓉於111年4月12日死亡，繼承人為被告與徐如皓等節，有系爭房地登記謄本、地籍異動索引、財政部北區國稅局遺產免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷第77至85、113至115、121至134頁），並經調閱宜蘭地院101年度司促字第3774號、本院112年度司執字第617號案卷明確，且為徐如昇、徐皖慧所不爭執（見本院卷第161至163頁），應堪認定。而徐如皓自陳每月僅能清償3,000元（見本院卷第142頁），顯示其資力已不足清償系爭債務。　㈢其次，彭漢蓉於104年8月24日訂立系爭遺囑，並經宜蘭地院公證處公證人認證，其中系爭房地指定由徐如皓、徐如昇按各1/2比例取得（系爭遺囑雖僅提及如附表編號㈠所示地號，然該地號嗣於111年2月9日分割出如附表編號㈡所示地號，可見兩者均為系爭遺囑效力所及），有土地登記謄本、認證書、系爭遺囑足據（見本院卷第77、79、117、119頁）。彭漢蓉雖訂立系爭遺囑，然仍應由債權人代位提起分割遺產之訴訟，無從由債權人逕持系爭遺囑向地政機關代辦繼承登記；又彭漢蓉雖以遺囑指定遺產分割方法，然分割前仍屬全體繼承人公同共有，須全體繼承人依遺囑所定方法實行遺產分割後，指定受益之繼承人始取得特定財產之所有權等情，業經本院民事執行處113年9月24日函覆明確（見本院卷第247至2 49頁）。從而，原告代位徐如皓起訴請求依系爭遺囑分割系爭房地，自屬有據。至系爭房地是否借用彭漢蓉名義登記所涉借名登記法律關係，則非本件分割遺產所得審究，附此敘明。　　　四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條前段規定，代位徐如皓請求依系爭遺囑分割系爭房地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予說明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表：㈠坐落桃園市○○區○○段000地號土地（應有部分516/100000）。㈡坐落同上段775之1地號土地（應有部分516/100000）。㈢坐落同上段4581建號即門牌桃園市○○區○○○街0號2樓建物（應有部分全部）。

2025-01-24

TYDV-112-訴-1803-20250124-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第511號原告葉博森訴訟代理人林冠宇律師複代理人卓詠堯律師吳品蓁律師被告邱婉瑜訴訟代理人高培恒律師被告張湄湄洪梓礦上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告邱婉瑜應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張湄湄應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告洪梓礦應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告邱婉瑜負擔百分之十九，被告張湄湄負擔百分之四十二，餘由被告洪梓礦負擔。本判決第一、二、三項依序於原告以新臺幣參萬肆仟元、新臺幣柒萬肆仟元、新臺幣陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告邱婉瑜、張湄湄、洪梓礦如依序以新臺幣壹拾萬元、新臺幣貳拾貳萬元、新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告洪梓礦、邱婉瑜、張湄湄已預見將個人金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐騙集團用以實施詐騙，　　卻仍將其申設帳戶〈依序為第一商業銀行00000000000號（下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號（下稱乙帳戶）、華南商業銀行000000000000號（下稱丙帳戶）〉　　，交予詐騙集團使用。嗣該集團成員自112年5月間起，以FA CEBOOK、LINE軟體為媒介取得伊信任，向伊佯稱可在「元大外匯」投資平臺投資獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年6月12日、同年6月24日各轉匯2筆5萬元共20萬元至甲帳戶；於同年6月27日轉匯10萬元至乙帳戶；於同年7月8日轉匯3 筆各5萬元、5萬元、2萬元，同年7月9日轉匯2筆各5萬元，共22萬元至丙帳戶，而受有匯款之利益，致伊受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第179條前段規定，擇一求為命邱婉瑜、張湄湄、洪梓礦依序給付10萬元、22萬元、20萬元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、邱婉瑜辯以：伊經由BeeBar交友軟體結識某自稱「李承澤」（暱稱Aiden）在中國工作之男子，進而在LINE通訊軟體互加好友。「李承澤」騙取伊之感情及信任，使伊誤認2人已成為男女朋友後，再佯稱欲搬回臺灣與伊共同生活，但在臺灣沒有申辦金融機構帳戶，需借用乙帳戶處理薪資發放問題云云，伊乃同意提供乙帳戶之存摺、密碼、綁定手機門號及網路銀行帳號、密碼。伊無幫助詐騙之故意或過失，且原告款項進入乙帳戶後即遭詐騙集團提領，伊均不知情，所受利益已不存在等語。張湄湄辯以：伊應徵工作，擔任老闆（LI NE通訊軟體名稱「徐崇佑」）之財務助理，對方要伊提供丙帳戶及另一國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）作為操作虛擬貨幣交易使用。伊無幫助詐騙之故意或過失，且原告款項進入丙帳戶後即遭詐騙集團全數提領，伊均不知情，並未獲取利益等語。洪梓礦辯以：伊透過在FACE BOOK軟體認識女子「林思琪」介紹，與暱稱「ALINE」之投資導師在LINE通訊軟體互加好友並投資外匯，嗣後「ALINE 」告知需提供甲帳戶始能取回投資金額。伊無幫助詐騙之故意或過失，且原告款項進入甲帳戶後即遭詐騙集團全數提領，伊均不知情，並未獲取利益等語。均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、原告主張伊被騙而依序轉匯至甲、乙、丙帳戶各20萬元、10 萬元、22萬元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第214、2 15、303頁）。原告主張被告應就上開損害負賠償責任或如數返還不當得利，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內（最高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。而所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為如有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。　　　　　㈡邱婉瑜部分：　⒈帳戶乃個人理財工具，且於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。邱婉瑜為00年0月生，高職畢業，於10餘年前即申設乙帳戶作為薪資領取用途〈見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第66132號卷第7、8頁〉，當係智慮成熟並具相當知識經驗之人，對於上情應有所認知。　⒉邱婉瑜自陳不知「李承澤」之真實年籍資料，亦無LINE通訊軟體以外之其他聯絡方式（見同上卷第9頁），可見2人認識不深，關係尚非親近。另觀諸邱婉瑜與「李承澤」之LINE通訊軟體對話紀錄，邱婉瑜於112年5月3日稱「歡迎大家跟我聊天」，對方僅回稱「週末愉快～」；邱婉瑜直至同年5月28 日始傳送「安安」訊息，對方於翌日回傳「今天工作會比較累嗎」後，始開始持續對話；「李承澤」旋即以自己在貴金屬交易平臺網站之帳號、密碼提供給邱婉瑜登入查詢，以取信邱婉瑜；復於同年6月16日向邱婉瑜借用乙帳戶，邱婉瑜乃提供存摺、密碼、綁定手機號碼及網路銀行帳號、密碼予「李承澤」（見本院卷第151至175頁）。顯示2人持續聊天僅10餘日，未曾謀面，亦欠缺特殊信賴及交情，即互換私密帳戶資料，有違正常交友過程。邱婉瑜應能察覺有異，卻在無合理信賴基礎下，即片面相信「李承澤」之說詞，率爾提供乙帳戶予其使用。嗣詐騙集團向原告行騙，使原告陷於錯誤，匯款至乙帳戶，已如前述。邱婉瑜就詐騙集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有過失。邱婉瑜抗辯無過失云云，尚非可採。新北地檢署112年度偵字第66132號不起訴處分書亦認邱婉瑜對於「李承澤」所屬詐騙集團成員利用網路感情詐騙之話語「未加謹慎因應，容有輕率、疏失之處」（見該偵查卷第136頁），益徵邱婉瑜有過失幫助詐欺行為甚明。　　　　　　㈢張湄湄部分：　⒈張湄湄為00年0月生，高職肄業，任美容師，曾擔任小型工廠老闆娘〈見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第57687號卷一第29頁、本院卷第305頁〉，亦係智慮成熟並具相當知識經驗之人，對於任意出借帳戶可能幫助詐欺之情形（詳上㈡所述），當有所認知。　⒉張湄湄應徵工作未經面試考核即獲錄取，已與一般求職經歷有別。且張湄湄陳稱：伊工作內容為依「徐崇佑」指示，將進入丁帳戶之款項領出，再存入丙帳戶，丙帳戶有綁定虛擬貨幣交易帳號，可操作購買虛擬貨幣等語（見臺中地檢署11 2年度偵字第57687號卷一第35頁、113年度偵字第6448號卷第18、19頁）。其甫入職，未與工作主管或同事謀面，亦無特定工作場所，即聽從陌生人士指示，經手多筆款項進出自己帳戶，亦與一般職場情況迥異。被告貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作交易人頭使用，堪認其聽任丙帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意。嗣詐騙集團向原告行騙，使原告陷於錯誤，匯款至丙帳戶，已如前述。張湄湄就詐騙集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有故意。被告辯稱無幫助之故意及過失云云，委無足取。　　㈣洪梓礦部分：　⒈洪梓礦為00年0月生，大學畢業，業工，於7年前即申設甲帳戶作為薪資領取用途〈見臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第38372號所附警卷第1、3頁〉，亦係智慮成熟並具相當知識經驗之人，對於任意出借帳戶可能幫助詐欺之情形（詳上㈡所述），當有所認知。　⒉洪梓礦陳稱：有人在臉書社團邀伊投資，伊前往對方介紹之投資網站投入3萬元，等獲利至200萬元想要出金，對方要伊提供2個帳戶始能辦理，伊覺得奇怪，但為順利出金只能依循對方要求等語（見同上卷第3、4頁）。然其於112年間始加入投資平臺（見本院卷第241至249頁之LINE通訊軟體對話紀錄），短短數月即能獲取鉅額利潤，顯然違背一般正常投資獲利情形。其次，觀諸洪梓礦與「Aline」之LINE通訊軟體對話紀錄可知，對方係以「銀行流水近兩月內未達到≤50 萬的學員請留言告知導師，導師會安排銀行朋友幫你們操作提高帳戶流水，若是銀行流水不足直接進行大額提領會導致銀行帳戶風控，凍結」等情為由，要求洪梓礦提供帳戶（見高雄地檢署112年度偵字第38376號所附警卷第30頁），此「提高銀行流水」之事由，亦與一般交易常規不符。再者，「 Aline」要求洪梓礦提供多個金融機構帳戶，洪梓礦稱：「剩兩個戶頭」、「可以轉帳」、「對方要把我的帳戶消戶」，「Aline」問：「把你的什麼賬戶消戶」、「櫃員嗎」，洪梓礦回稱：「對的」、「他說有可能會被拿來詐騙用」、「假設不正常資金要凍結賬戶」、「我也沒辦法」等語；「 Aline」又問：「可用兩個戶頭分別是哪間銀行」，洪梓礦稱：「目前剩第一」、「另外一間原本就被家人擋住」、「剛剛辦完不能轉帳」、「網路銀行」等語（見同上卷第33、 34頁）。顯見金融機構人員及家人再三提醒勸阻，洪梓礦卻仍未察覺異常，為領回投資金額，即率爾提供甲帳戶予其使用。嗣詐騙集團向原告行騙，使原告陷於錯誤，匯款至甲帳戶，已如前述。洪梓礦就詐騙集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有過失。洪梓礦抗辯無過失云云，要無可採。　　　㈤準此，被告幫助詐騙集團行騙，具有故意或過失，依上所述，應就原告匯入其帳戶款項所生損害，負賠償責任。至邱婉瑜、洪梓礦雖經檢察官以欠缺幫助詐欺之故意，而為不起訴處分確定，然故意與過失係不同之主觀歸責要件，縱其等欠缺幫助詐騙之故意，亦不能謂其無幫助詐騙之過失，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求邱婉瑜、張湄湄、洪梓礦依序給付10萬元、22萬元、20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（依序為113年7月24日、同年月23日、同年月23日，見本院卷第115、119、123頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告另依民法第179條前段規定請求被告給付部分，未能使其獲致更有利之判決，本院即無庸審究。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予說明。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-24

TYDV-113-訴-511-20250124-1

補

臺灣桃園地方法院

返還消費寄託款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第134號原告秦張秋香上列原告與被告龍潭區農會間返還消費寄託款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,100, 597元，應徵第一審裁判費49,587元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDV-114-補-134-20250123-1

補

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告二一領航家房地產有限公司法定代理人范鈞智上列原告與被告謝淦彥間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）540,000元，應徵第一審裁判費7,220元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDV-114-補-102-20250123-1