Know99判決書

搜尋結果：陳威帆

共找到 184 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第100號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興蔡宛芸被告謝皓成謝金水王華禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百一十二年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十二年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬伍仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以授信約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、被告王華禎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告謝皓成於民國107年4月24日邀同被告王華禎、謝金水為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000, 000元，約定借款期間自107年5月2日起至114年5月2日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72% （請求時利率）加0.125%（合計1.845%）浮動計息，未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內，以貸放利率加10% ，超過6個月部分以貸放利率加20%計算違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期，而利率自原告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息及違約金。詎被告謝皓成僅繳納利息至112 年7月1日止，尚餘665,647元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告謝皓成如數給付；被告王華禎、謝金水為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。並請准宣告假執行。四、被告謝皓成、謝金水未提出書狀，惟到庭陳述：　　原告請求金額正確，惟被告現無法償還，並認諾。五、被告王華禎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、原告起訴主張之事實，已據其提出原住民族綜合發展基金貸款借據、授信約定書、授信動用申請書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單等件為證，而被告王華禎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。查被告謝皓成、謝金水於本院審理時稱：原告請求金額正確，並認諾等語在卷（見卷第78頁），核屬對於訴訟標的之認諾，自應本於被告謝皓成、謝金水之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-31

TPDV-113-原訴-100-20241231-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

返還車輛

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第80號抗告人鍾宇堯相對人沈維龍沈采蘋沈采芳上列當事人間請求返還車輛事件，抗告人對於民國113年10月17 本院臺北簡易庭113年度北簡字第10255號裁定提起抗告，本院裁如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告意旨略以：本院臺北簡易庭113年度北補字第1439 號民事裁定（下稱原審補正裁定）於民國113年9月4日送達抗告人，命抗告人補正車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）現值並補繳裁判費，抗告人乃於113年9月9日以民事補正狀補正系爭車輛價值，惟其後並未收受原審法院補繳裁判費之裁定及開庭通知，卻於113年10月23日收受本院臺北簡易庭113年度北簡字第10255號民事裁定（下稱原審駁回裁定）駁回訴訟，爰依法提出抗告。二、按因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之13所明定之必備程式。而原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款定有明文。故當事人起訴未繳裁判費而有起訴不合程式之情形時，依法應定期間先命補正。又因裁判費之計徵，係以訴訟標的價額為基準；且訴訟標的價額為法院職權調查事項，不以當事人自行認定者為準，是如有必要，固得命當事人查報相關資料，使其善盡協助義務且有表示意見之機會，俾利法院就訴訟標的價額為公平適當之核定，然當事人並不因此負有自行陳報訴訟標的價額，及依陳報價額繳納裁判費之義務。準此，訴訟標的價額之核定屬法院職權，無論當事人是否依命查報訴訟標的價額，法院均應依職權調查後核定之，並據以定期命當事人繳納具體金額之裁判費；法院如未核定訴訟標的價額及表明應繳納之裁判費數額，僅命當事人自行陳報並繳納裁判費，尚不得因當事人未陳報或不遵期繳納裁判費，逕依民事訴訟法第249條第1項規定，以起訴不合法裁定駁回其訴（最高法院90年度台抗字第468號裁定要旨參照）。三、經查，本件抗告人起訴請求相對人返還系爭車輛，惟未據繳納裁判費，且未於起訴狀表明系爭車輛現值，經原審法院於 113年8月30日以原審補正裁定命抗告人於裁定送達後10日內，具狀補正系爭車輛現值之相關資料或證據，並依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費，逾期即駁回抗告人之訴；嗣抗告人於113年9月4日收受原審補正裁定後，於1 13年9月9日具狀檢附與系爭車輛現值相關之證據到院，原審法院於113年10月17日以抗告人逾期未補繳裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴等情，有原審補正裁定暨送達證書、民事補正狀暨檢附證據、原審駁回裁定等附卷可稽（見原審卷第 67-81頁、第91頁）。惟依前開說明，訴訟標的之價額，由法院核定，為法院職權上應調查之事項，固得先通知當事人陳報其價額供核定之參考，惟法院仍應依職權為必要之調查，亦不得逕以當事人陳報之價額作為核定訴訟標的價額之唯一依據，且裁判費之計徵，係以訴訟標的之價額為基準，原審未調查訴訟標的之價額而命當事人繳納具體金額之裁判費，僅命抗告人自行查報及補繳裁判費，已有未洽，嗣再以逾期未繳裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，於法即有未合。爰由本院將原裁定廢棄，發回原審法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第八庭審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-30

TPDV-113-簡抗-80-20241230-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付公共基金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第180號上訴人蘇正隆被上訴人國泰皇家大樓管理委員會法定代理人曾正忠上列當事人間請求給付公共基金事件，上訴人對於民國113年8月 20日本院臺北簡易庭113年度北小字第1901號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第 314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人未於民國112年11月30日繳交公共基金新臺幣（下同）39萬4,015元，係因被上訴人未就上訴人居住房屋電線予以施工更新，待被上訴人於112年12月14日完成更新後，上訴人隨即於隔日（即15日）通知被上訴人扣除修繕屋頂費用9萬6,000元後繳交29萬8,015元，然被上訴人不同意上訴人前開抵銷，上訴人再於112年12月22日付清9 萬6,000元之款項；詎原判決未慮及上訴人遲延給付係非可歸責於上訴人之情事，逕判命上訴人應給付被上訴人遲延繳交公共基金之遲延利息，已違反民法第230條之規定，且被上訴人管理、執行行為及所依據之區分所有權人會議決議，均不符民法第148條誠信原則，是原判決有不適用法規之違背法令事由，故原判決應予廢棄，被上訴人第一審之訴應予駁回等語。三、經查，上訴人前開所提上訴理由，無非係重申原審之主張，而對原審法官取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未指明依何卷內訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或揭示該法規之條項或其內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，難認已合法表明上訴理由，其上訴自不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項，確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-30

TPDV-113-小上-180-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償交割款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6270號原告國泰綜合證券股份有限公司法定代理人莊順裕訴訟代理人鄭羽潔被告楊東錡（原名黃東其）上列當事人間請求清償交割款等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬玖仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,149,134元，及自民國111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年12月9日本院行言詞辯論程序時當庭變更利息起算日為111年7月7日（見卷第97頁），核屬減縮應受判決事項，與前開規定相合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告從事證券經紀等事業，被告於109年10月3日簽立國泰綜合證券開戶契約，內含委託買賣有價證券受託契約（下稱系爭受託契約），嗣於110年6月28日簽立有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書，再於110年7月 6日簽立融資融券契約書。詎被告於111年7月5日、6日委託原告以融資、現股買進及當日沖銷買賣有價證券，因已成交，依系爭受託契約第1條、臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則（下稱系爭準則）第12條及證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法第49條規定，被告應於成交日後第二個營業日上午10時前給付原告交割股款，亦即被告應分別於111年7月7日、8日給付原告交割股款911,04 7元、318,977元，合計1,230,024元；惟被告並未履行交割義務，原告乃於111年7月7日依法申報被告違約在案，被告另應負擔手續費、交易稅、融資利息及現金償還融資本金合計500,353元；而經原告抵充處理所得價款1,562,059元，再扣除被告自111年10月24日起至112年9月20日止共計還款99, 000元，被告尚應給付原告69,318元。又依系爭受託契約第1 條約定及系爭準則第19條第1項規定，被告未如期完成履行交付交割代價，即為違約，得按相當成交金額之7%為上限收取違約金，則以被告成交金額15,426,000元之7%計算，被告應給付原告違約金1,079,816元。綜上，被告應給付原告1,1 49,134元，及應自違約日即111年7月7日起負法定遲延利息。爰依系爭受託契約第11條約定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告1,149,134元，及自111年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告起訴主張之事實，已據其提出國泰綜合證券開戶契約書、系爭受託契約、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書、融資融券契約書、客戶交易明細表、111年7月 11日國泰證敦字第1110000169號函、違約處理明細表、融資現金償還清單、違約申報明細表、交易所客戶徵信資料為證（見卷第19-44、51-63頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認。本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭受託契約第11條約定及民法第233條、第203條規定，請求被告給付原告1,149,134元，及自111年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-訴-6270-20241227-1

原訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第70號原告張益維被告星逸國際有限公司兼法定代理人邱顯捷被告蔡宇志陳信中林程維李光展張維峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟元，及被告星逸國際有限公司、邱顯捷自民國一百一十三年九月十四日起、被告蔡宇志自民國一百一十三年九月四日起、被告陳信中自民國一百一十三年八月三十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林程維應給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李光展應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張維峰應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬玖仟陸佰元為被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中供擔保後，得假執行。但被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中如以新臺幣伍拾玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌萬玖仟肆佰元為被告林程維供擔保後，得假執行。但被告林程維如以新臺幣捌拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬玖仟肆佰元為被告李光展供擔保後，得假執行。但被告李光展如以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣伍萬元為被告張維峰供擔保後，得假執行。但被告張維峰如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告星逸國際有限公司、邱顯捷、林程維、李光展、張維峰（以下逕稱星逸公司、邱顯捷、林程維、李光展、張維峰）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告陳信中（以下逕稱陳信中）及邱顯捷於民國111年5月間加入詐欺集團，與被告蔡宇志（以下逕稱蔡宇志）及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法之不法犯意，先由陳信中將邱顯捷介紹給蔡宇志擔任提領現金之車手，並約定以邱顯捷提領金額之2% 作為陳信中之報酬，邱顯捷則可獲取以各自提領金額2%計算之報酬；邱顯捷另將其擔任負責人之星逸公司所有台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶（下稱星逸公司帳戶），提供予蔡宇志使用。嗣詐欺集團成員先與原告以通訊軟體LINE聯繫，推薦原告選股，待取得原告信任後，佯稱因股市下跌，可轉投資虛擬貨幣等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於111 年5月5日13時51分許至永豐銀行桃園分行臨櫃匯款新臺幣（下同）59萬6,000元至星逸公司帳戶，旋由蔡宇志指示邱顯捷，於111年5月5日16時19分提領一空，原告因而受有損害。　㈡林程維能預見提供金融帳戶予他人使用，有淪為他人實施財產犯罪工具之可能，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，於111年4月25日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信226帳戶）之網路銀行相關資料，供予其堂哥交付訴外人吳正雄，吳正雄再轉交詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得中信226帳戶資料後，即與所屬詐欺集圑成員間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，同前開方式向原告行騙，使原告誤信為真而陷於錯誤，於111年4月27日匯款89萬4,000元至中信226帳戶内，詐欺集團再操作網路銀行轉出得手，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺集團詐欺犯罪所得之去向及所在，並致原告受有損害。　㈢李光展可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，將其於玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，於111年4月22日交予真實姓名、年籍不詳而自稱「李虹川」之人，容任他人使用玉山帳戶作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣詐欺集團成員以前開相同方式向原告行騙，致原告陷於錯誤，而依指示於111年4月25日許匯款29萬4,000 元至玉山帳戶，而受有損害。　㈣張維峰可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，於111年4月 26日8時許在臺中市「城市水棧汽車旅館」房間内，當面交付其中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱中信84 3帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團掩飾因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員即與原告聯絡，並佯稱可協助操作投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示，於111 年4月29日匯出50萬元至中信843帳戶，而受有損害。　㈤爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，對星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中為請求；依民法第184條第1項前段規定，對林程維、李光展、張維峰為請求。並聲明：　⒈星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中應連帶給付原告59萬6,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。　⒉林程維應給付原告89萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊李光展應給付原告29萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋張維峰應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、星逸公司、邱顯捷、陳信中、李光展雖未提出任何書狀作何聲明或陳述，惟曾到庭陳述：　㈠星逸公司、邱顯捷部分：　　星逸公司帳戶係遭別人利用，邱顯捷並不知情，且已就所涉刑事案件提起上訴。　㈡陳信中部分：　　未拿到任何報酬，且不知情，並已就刑事案件提起上訴。　㈢李光展部分：　　玉山帳戶於110年間被偷走，偷走隔天即受勒戒，對本案不知情。又玉山帳戶涉及之刑事案件已經判決確定並執行完畢，而刑事案件一開始李光展並無認罪，是法院及檢察官要求，且因為認罪可獲較輕刑度始認罪。　　　㈣並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、蔡宇志未提出書狀，惟到庭陳述：　　同意原告請求並認諾。四、林程維、張維峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條復有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號裁判意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張邱顯捷提供星逸公司帳戶供其及蔡宇志、陳信中、詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有59萬6,000元損害之事實，業據原告提出匯款回條聯為證（見原訴字卷一第23頁），並有對帳單、匯款紀錄、調查筆錄、刑案現場照片、訊問筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴字卷一第401-603頁），而邱顯捷、蔡宇志、陳信中前開不法行為，經臺灣新北地方法院112年度金訴字第7 21、724號刑事案件審理後，認邱顯捷、蔡宇志、陳信中犯三人以上共同詐欺取財罪，各判處有期徒刑1年4月、1年7月、1年5月在案，此有該刑事判決書1份附卷可參（見原訴字卷一第25-103頁），嗣經本院依職權調取前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪認原告主張屬實，洵屬可採。佐以，蔡宇志於本院審理時就原告主張事實已為認諾（見原訴字卷一第 350頁、原訴字卷二第10頁），依民法第384條之規定，即應本於其認諾為其敗訴之判決。而星逸公司、邱顯捷、陳信中固否認詐騙原告之事，惟並未提出任何證據佐證，空言抗辯，自無可取。星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中與詐欺集團成員共同詐取原告金錢，致原告因星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員即應對原告負連帶賠償責任，依前開規定，原告自得對於星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依共同侵權行為法律關係請求星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中連帶給付59萬6,000元，於法有據，應予准許。　⒉原告主張因林程維提供中信226帳戶供詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有89萬4,000 元損害之事實，業據其提出匯款回條聯為證（見原訴字卷一第105頁），並有存款交易明細、調查筆錄、詢問筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴卷一第611-668 頁），而林程維前開提供帳戶供詐欺集團使用之不法行為經臺灣臺中地方法院刑事庭以112年度原金訴字第3號案件審理後，判決林程維有罪在案，有該刑事判決書1份附卷可參（見原訴卷一第107-121、203-214頁），嗣經本院依職權調取前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪認原告主張屬實，洵屬可採。林程維提供中信226帳戶供詐欺集團成員詐取財物，致原告因林程維及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，林程維及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於林程維及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求林程維給付89萬4,000元，於法有據，應予准許。　⒊原告主張因李光展提供玉山帳戶供詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有29萬4,000元損害之事實，業據其提出匯款收執聯為證（見原訴字卷一第 127頁），並有匯款明細、訊問筆錄等在卷可憑（見原訴字卷一第127、605-609頁），堪認原告主張屬實，洵屬可採。李光展雖否認詐欺之不法行為，然其於臺灣新竹地方檢察署檢察官訊問時業已自陳因生活困難，明知所賣玉山帳戶將作不法使用，仍將玉山帳戶賣出予他人，並交付存摺、印章、提款卡及密碼等語（見原訴字卷一第608頁），堪認其有幫助詐欺集團遂行詐欺犯行之行為及犯意，李光展空言否認犯行，並不足採。李光展提供玉山帳戶供詐欺集團成員詐取財物，致原告因李光展及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，李光展及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於李光展及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求李光展給付29萬4,000 元，於法有據，應予准許。　⒋原告主張因張維峰提供中信843帳戶供詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有50萬元損害之事實，業據其提出匯款收執聯為證（見原訴字卷一第151 頁），並有存款交易明細、調查筆錄、詢問筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴字卷一第669-693頁），而張維峰前開提供帳戶供詐欺集團使用之不法行為，經臺灣苗栗地方法院案件審理後，判決張維峰有罪在案，此有該判決書1份附卷可參（見原訴字卷一第129-149、217-232頁），並經本院依職權調取刑事案件卷證查核無訛。又張維峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。張維峰提供中信843帳戶供詐欺集團成員詐取財物，致原告因張維峰及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，張維峰及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於張維峰及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求張維峰給付50萬元，於法有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本分別於113年8 月30日送達陳信中、於113年9月3日送達蔡宇志及李光展、於113年9月3日寄存送達星逸公司及邱顯捷、於113年9月4日送達張維峰、於113年10月11日對林程維為國內公示送達公告（見原訴字卷一第315-327、331-335、371頁），揆諸上開說明，原告請求星逸公司、邱顯捷自113年9月14日起、蔡宇志自113年9月4日起、陳信中自113年8月31日起；請求林程維自113年11月1日起，請求李光展自113年9月4日起，請求張維峰自113年9月5日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中連帶給付59萬6,000元及被告星逸公司、邱顯捷自113年9月14日起、被告蔡宇志自113年9月4 日起、被告陳信中自113年8月31日起；請求林程維給付89萬 4,000元及自113年11月1日起；請求李光展給付29萬4,000元及自113年9月4日起；請求張維峰給付50萬元及自113年9月5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告及星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中、李光展陳明願供擔保聲請宣告准免假執行，經核於法並無不合，茲依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額准林程維、張維峰供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-原訴-70-20241227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1967號聲請人猛展鋼鐵工業股份有限公司法定代理人沈通富訴訟代理人陳玉葉上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1271號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表： 113年度除字第1967號編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 001 華濤工業股份有限公司李正和華南商業銀行新店分行 113年6月30日 504,746元 RD6647029

2024-12-27

TPDV-113-除-1967-20241227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1932號聲請人徐瑞美訴訟代理人呂文耀上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1408號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1932號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大同股份有限公司 089NX1711710-2 1 880

2024-12-27

TPDV-113-除-1932-20241227-1

原簡

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原簡字第1號原告許義秋訴訟代理人莊艾潔律師被告張相輔訴訟代理人蔡銘書律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○○路○段00號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應自民國113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7萬7 ,500元；㈢被告應自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,500元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年8月21日具狀追加訴之聲明第4項為：㈣被告應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又於113年9月11日本院行言詞辯論程序時變更聲明為：㈠被告應給付原告38萬7 ,500元，及自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。此有民事變更訴之聲明狀、民事變更訴之聲明㈡狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽（見卷第68、79、84頁），原告前開所為追加之訴，係本於租賃契約之同一基礎事實所為，其餘則為更正或補充法律上之陳述，均合於前揭規定，應予准許，併此敘明。二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查本件原告原聲明訴訟標的價額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣於本院審理中變更聲明如前，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依前揭規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，兩造乃於112年2月28 日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自 112年3月1日起至113年2月28日止，每月租金1萬5,500元。嗣租期屆滿前，原告於113年2月26日以台北三張犂郵局第17 3號存證信函通知被告於113年2月28日租期屆滿後，同意被告以原議定租金續住至113年3月31日，且被告應於113年3月 31日前騰空返還系爭房屋。詎被告遲至113年8月31日方遷讓返還系爭房屋，並僅給付原告113年5月1日至113年8月31日間相當於租金之不當得利，惟依系爭租約第6條約定，被告自113年4月1日起至113年8月31日止，尚應給付原告按每月租金五倍計算之違約金共計38萬7,500元【計算式：15,500 元×5倍×5月＝387,500元】；另依系爭租約第12條約定，被告亦應給付原告因本件涉訟所繳納之訴訟費、律師費用等計9 萬元。爰依系爭租約第6條、第12條約定，提起本訴。並聲明：　㈠被告應給付原告38萬7,500元，及自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　系爭租約第6條、第12條之約定，均屬免除或減輕預定契約條款中原告之責任，並加重被告之責任，且系爭租約為原告繕打制定，供予被告簽署，而被告為經濟弱勢，難以與原告相抗衡，故系爭租約第6條、第12條對被告有重大之不利益，顯失公平，依民法第247條之1第1、2、4款規定，應為無效。縱認系爭租約第6條、第12條之約定有效，惟被告於占有系爭房屋期間，仍有給付原告相當於租金之不當得利，則原告是否受有損害並得否請求違約金，顯有可議，況本件違約金約定顯然過高，依民法第252條規定，應予酌減。並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭租約於113年2月28日終止，原告同意被告以原租金續住至同年3月31日，然被告至同年8月31日始返還系爭房屋，並僅給付113年4月1日起至8月31日止相當於每月租金之不當得利予原告等情，業據原告提出系爭租約、台北三張犁郵局第173號存證信函、定恆法律事務所113年3月12日函文為證，並為被告所不爭執（見卷第17-27頁、第80頁），此部分事實首堪認定。　㈡至原告主張被告於系爭租約屆滿後未交還系爭房屋，其得依系爭租約第6條之約定請求相當於月租金5倍之違約金，並得依系爭租約第12條約定請求律師費用等語，則為被告否認，辯稱：系爭租約第6條、第12條之約定對被告有重大不利益，且顯失公平，依民法第247條之1第1、2、4款規定，應屬無效等語。惟查：　⒈系爭租約第6條、第12條有無違反民法第247條之1第1、2、4 款規定而無效：　⑴按民法第247條之1固規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，惟所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益（最高法院93年度台上字第710號判決意旨參照）。　⑵經查系爭租約文字雖大部分雖以電腦繕打，惟第1條約定載明系爭房屋之地址，第2條載明租賃期限，第4項、第5條則分別載明每月租金數額及繳納期限等，則均以手寫方式填載，此有系爭租約影本可稽（見卷第17頁），足證系爭租約條款並非由原告預定用於同類契約而供不特定多數人訂立契約之用而作成。被告雖辯稱系爭租約第6條、第12條約定係屬定型化契約條款，違反民法第247條之1第1、2、4款規定而無效云云，然並未舉證證明系爭租約為原告事前預定用於同類租約而簽訂，自無適用民法第247條之1之餘地，被告此部分抗辯，難認有據。　⒉原告請求被告給付38萬7,500元，有無理由：　⑴按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義。又當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬賠償總額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰之目的。　⑵查，系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意參繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀千空交還甲方...如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止...」、第12條則約定「：乙方若有違約情事，致損害甲方權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」，則被告於租期屆滿後，未能遵期遷讓返還系爭房屋而有違約情事者，被告除應給付第6條所約定之違約金外，如因此致原告受有損害，仍須依系爭租約第12 條約定賠償其損失，則系爭租約第6條約定顯非預先約定一定之損害賠償總金額，核屬懲罰性違約金性質。茲審酌被告延遲返還系爭房屋之違約情節，已影響原告規劃該房屋後續使用收益，致原告除原可收取之租金外，尚包括系爭房屋可為其他使用收益處分之利益；併參以原告為收回系爭房屋，過程中仍有耗費相當勞力、時間，暨現今一般社會經濟狀況及兩造之利益等一切情狀，認本件原告請求以原定租金1倍計算即每月1萬5,500元之違約金，尚屬適當，應予准許，是被告應給付原告113年4月1日起至113年8月31日止，每月租金1倍計算之違約金共計7萬7,500元【計算式：15,500元×5 月＝77,500元】，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。至被告抗辯原告已請求相當租金之不當得利，不得再另請求違約金云云，恐有誤會，洵難採信。　⒊原告請求被告給付9萬元，有無理由：　　　依系爭租約第12條約定「：乙方若有違約情事，致損害甲方權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」，查被告於系爭租賃關係消滅後，未依約遷讓返還系爭房屋，顯屬違約，已如前述，而原告因本件訴訟支出律師費用9萬元，業據原告提出法律服務費用收據1紙為證（見卷第71頁），則原告依前揭約定請求被告賠償律師費用9萬元，即屬有據，為有理由。而系爭租約第12條應屬損害賠償之約定，性質上非屬違約金，被告抗辯應予酌減云云，自難認可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告請求給付違約金及損害賠償等，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事變更訴之聲明㈡狀繕本係於113年9月11日送達被告（見卷第83頁），民事變更訴之聲明狀繕本則於113年8月26日送達被告（見卷第73頁），揆諸上開說明，被告自收受前開書狀繕本時起即應負遲延責任，則原告請求被告給付違約金部分自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年9月12日起；另請求被告給付律師費用部分自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即11 3年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上，本件原告依據系爭租約第6條、第12條之約定，請求被告給付7萬7,500元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另請求被告給付9萬元，及自113年 8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-原簡-1-20241227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1888號聲請人陳鈺傑上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1123號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表： 113年度除字第1888號編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 001 台新銀行楊元蕙台新國際商業銀行松江分行 110年5月19日 100,000元 672715

2024-12-27

TPDV-113-除-1888-20241227-1

補

臺灣臺北地方法院

確認買賣關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3014號原告林文儀訴訟代理人彭振湘律師被告誠真開發建築有限公司法定代理人潘仁德上列當事人間確認買賣關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第2項定有明文。次按確認之訴應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準，而非以該買賣契約價金定之（最高法院102年台抗字第460 號裁判意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：確認兩造間關於臺南市○○區○○段000○000000○000000地號上名稱【誠美拾光】編號A2棟第3樓房屋及其基地、地下二層編號第35號停車位之預售房屋及土地（下稱系爭房地）買賣關係存在。則依前揭說明，本件訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為準。參內政部不動產交易實價查詢所列系爭房地於民國112年3月15日之交易價格為19,220,000元，雖據原告起訴時已相隔逾一年，惟考量上開價格與系爭房地相同建案之其他棟別相似樓層於113年1月間之價格相當，本件訴訟標的價額核定為19,220,000元，應徵第一審裁判費181,136元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-補-3014-20241227-1