Know99判決書

搜尋結果：陳怡靜

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第304號上訴人即被告鍾東益上列上訴人與被上訴人陳怡靜間損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年8月30日所為 113年度桃簡字第304號第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴訴訟標的（上訴利益）金額核定為新臺幣（下同）152,870元，應徵第二審裁判費為2,490 元，茲依民事訴訟法436 條之1 第3 項準用第44 2 條第2 項之規定，請上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳上訴費用，如逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-304-20241011-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第613號聲請人即被告林清豪選任辯護人蓋威宏律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第613號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林清豪所涉本院113年度金訴字第613號違反洗錢防制法等案件，前經警方扣押如附表編號1、5、12等物，均與本案無涉，而無繼續扣押留存之必要，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1、2項、第142條第1 項分別定有明文。是依上開規定，所謂「扣押物無留存之必要者」，除應排除得沒收之物、有留作證據必要之扣案物外，因保全追徵之目的而在適當程度內所扣押之犯罪嫌疑人財產，亦屬「有留存必要」之扣押物範圍。三、經查，聲請人因於民國113年6月19日晚間8時45分許涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官向本院提起公訴，由本院於113年10月11日以113年度金訴字第613 號判處有期徒刑10月，目前尚未確定（下稱本案）。聲請人另經警方扣押之如附表編號1、5、12等物，雖目前尚無證據證明與本案直接相關，而未經本院宣告沒收，然本案尚未判決確定，未來仍有上訴之可能性，故其中如附表編號5所示扣案物因而即有經進一步數位鑑識而持續澄清案情之功能，本尚有留存之必要。此外，自聲請人於本案另經查獲如附表編號4、7、9、11等物之情節觀之，聲請人除本案所涉加重詐欺未遂等案件外，顯然可能另於他案中（吳宇駿遭詐案件）共犯詐欺案件而實際取得犯罪所得，此事實若參諸聲請人於本院羈押期間另經警方借詢之相關資料（院卷第89-109、 177-181頁，陳怡靜遭詐案件），及其目前最新前科紀錄顯示已經臺灣臺中地方檢察署陸續於113年9月、10月間分案偵辦聲請人所涉其他被害人案件等情，益徵如附表編號1、5、 12等物，仍有相當可能因檢警持續偵辦聲請人所涉其他案件之浮動性，而於嗣後經證明係屬聲請人參與本案詐欺集團之實際犯罪所得性質，或屬於可供保全追徵性質之聲請人財產。且就後者性質而言，單就聲請人另涉於113年6月19日（與本案案發日期為同一日）晚間6時42分許在臺中霧峰地區向他案被害人陳怡靜所取款項金額即高達新臺幣（下同）30萬元（院卷第90-91頁），而短短2小時後被告前往本案查獲地點之新竹地區時又攜帶如附表編號1所示1萬4000元之疑似報酬私款乙節，亦堪認如附表編號1、5、12等物之價值，縱予繼續扣押，仍在上開保全追徵目的之適當程度內。因此，如附表編號1、5、12等物迄今仍屬「有留存必要」之扣押物，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林汶潔附表被告扣案物編號名稱及數量備註 1 現金1萬4000元無證據證明與本案直接相關 2 現金200萬元含真鈔10萬元及玩具鈔190萬元，均已發還 3 英倫公司收據1張交款人：林靜宜被告本案犯罪所用交予林靜宜之收據 4 英倫公司收據1張交款人：吳宇駿無證據證明與本案直接相關 5 iPhone15 Pro MAX手機1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 無證據證明與本案直接相關 6 iPhone7手機1支門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 被告本案犯罪所用之工作機 7 工作證1張（裁剪完成）英倫公司黃宏欽被告本案犯罪所用之偽造工作證 8 工作證4張（裁剪完成）分別為啟楊投資公司黃宏欽、研華投資公司黃宏欽、豐陽投資公司黃宏欽無證據證明與本案直接相關 9 保密協議書2張吳宇駿無證據證明與本案直接相關 10 豐陽投資公司收據2張無證據證明與本案直接相關 11 工作證5張（未裁剪完成）英倫公司、啟楊公司、研華公司、豐陽公司 12 黃金項鍊1條無證據證明與本案直接相關

2024-10-11

SCDM-113-金訴-613-20241011-3

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第120號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孫儀芳住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 ○0號0樓選任辯護人林易玫律師被告方鴻彬選任辯護人郭晏甫律師上列被告等因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第274號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人孫儀芳（下稱被告孫儀芳）於民國112年1月24日22時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人孫儀衿、孫玄育，沿屏東縣枋寮鄉中正大路（臺1線）由南往北方向行駛，行駛至屏東縣枋寮鄉中正大路與中山路路口，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於號誌顯示箭頭「直行綠燈」時左轉彎，適被告兼告訴人方鴻彬（下稱被告方鴻彬）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載告訴人陳怡靜、方○恩（110年生，年籍詳卷），沿同路段由北往南行駛至該處，亦疏未注意該路段之行車速限為時速70公里，而貿然以時速109公里行駛直行，2車因而發生碰撞，使被告方鴻彬受有四肢、身體、頭顏多處擦挫傷、眼皮撕裂傷、鼻撕裂傷、臉部撕裂傷5公分等傷害，告訴人陳怡靜受有頭部鈍傷、顏面骨折、口腔撕裂傷4公分、小腿挫傷、臉部撕裂傷6公分等傷害，告訴人方○恩受有肺挫傷、多處擦挫傷、右側股骨閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折等傷害；被告孫儀芳受有左側脛骨內踝閉鎖性骨折、胸部鈍挫傷等傷害，告訴人孫儀衿受有頭部外傷合併開放性左側額骨、左側眼窩凹陷性骨折、上顎骨折、李霍氏I&II型骨折、左側顱內額葉挫傷與硬腦膜下出血合併氣顱、左側額部巨大撕裂傷合併腦脊液滲漏、腦震盪症候群、臉部軀幹及肢體多處擦傷、右側三、四、五肋骨骨折與輕微血胸、左側外傷性視網膜剝離、骨盆腔骨折、右側肩膀拉傷等傷害、嗅覺喪失之毀敗嗅能之重傷害；告訴人孫玄育則受有胸部挫傷、左膝擦傷之傷害。因認被告孫儀芳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；被告方鴻彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告孫儀芳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；被告方鴻彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因上開被告暨告訴人等雙方已達成和解，經上開告訴人等具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀2份在卷可稽（見本院卷第125-127 、129、131頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第四庭法官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　11　　日書記官張語恬

2024-10-09

PTDM-113-交易-120-20241009-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28017號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳怡靜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年七月二十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾參萬參仟柒佰伍拾元，其中之新臺幣壹拾柒萬柒仟陸佰伍拾元及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月28日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）233,750元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月28日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘177,650元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-07

TPDV-113-司票-28017-20241007-1

南簡

臺南簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1426號原告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告陳英明陳錦士楊陳白梅陳青周陳東宝陳俊宏陳志猛陳青帛陳昭伶楊喬云即陳怡靜陳宇利黃志福黃耀南侯瑞珠侯瑋哲羅侯瑞壁陳杏芳王宜平侯俊宇侯岳岑侯盈仲侯宥任侯姿伊陳建財陳建豊陳金珍陳金瑩上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院。理由一、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定；法院為該項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第3項及第4項定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之(司法院釋字第466號解釋文、第53 3號解釋理由書，最高法院93年度台抗字第620號裁定要旨參照)。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要旨參照)。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。法院組織法第7條之3第1項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告主張：原告於民國112年4月14日19時9分接獲民眾通報臺南市○○區○○○段000、000-1、000-2、000、000-1、000、0 00-1、000、0000地號土地(下合稱系爭土地)有野火及空氣汙染之情形，並經民眾持續通報，原告遂於112年4月19日9 時30分會同當地消防分隊、區公所、里長及議員等前往現場稽查，並加派怪手、板車、挖土機、灑水車抑制悶燒及產生明火之情形，且發現系爭土地下有掩埋廢棄物，因而支出緊急應變費用新臺幣(下同)334,600元，然被告為系爭土地之所有人，原告未受被告委任，亦無義務為被告管理系爭土地，原告為避免災害發生而處置系爭土地之行為，應推知得被告本人同意，且有利於本人。為此，爰依民法第172條、176 條之規定請求被告連帶給付334,600元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告334,600元，及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如獲勝訴判決，願供擔保，請准予假執行。三、次按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」民法第172條定有明文。公法上無因管理類推該規定之結果，自須行政機關未受委任，並無義務，而為他人管理公法之事務。因此，原告須具備下列要件始成立合法之公法無因管理：⑴須管理他人之公法事務、⑵須無管理之義務、⑶須為他人而管理。是提起一般公法上給付訴訟，其請求權須係因公法上之原因而發生者，自不待言。而發生公法上給付請求權之原因，除基於法令之規定外，其他行政法受償請求權，如因公法上之侵權行為所生之損害賠償請求權、公法上之不當得利返還請求權、公法上無因管理之費用返還請求權，均應包括在內。四、經查，本件原告雖依民法第172條、第176條第1項規定請求被告給付抑制野火悶燒等相關緊急應變費用，惟依空氣汙染防制法及廢棄物清理法等規定，被告基於系爭土地所有人之地位，本負有維持系爭土地上空氣品質及清運廢棄物之義務，上開義務既為公法上義務，原告所為請求應為公法上無因管理，故本件訴訟核屬公法上之爭議。又本件為公法上財產關係事件，其標的之金額或價額在50萬元以下，適用行政訴訟法簡易訴訟程序，揆諸首開規定，應由有管轄權之高等行政法院地方行政訴訟庭受理。茲原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤，爰依法院組織法第7條之3第1項前段、第3項規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張鈞雅

2024-10-07

TNEV-113-南簡-1426-20241007-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第408號原告李山珍住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號呂孟錄李孟儒兼共同李自在訴訟代理人被告陳怡靜訴訟代理人石秋玲律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度朴交簡附民字第26號裁定移送，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣125,505元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中50分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣125,505元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分 原告乙○○（下稱甲）、丙○○（下稱乙）、甲○○（下稱丙）、丁○ ○（下稱丁）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。 原告於起訴狀主張之醫療費損害如附表一、二所示，包含編號5 醫療費240元，被告辯稱上開支出非屬訴訟標的，尚非可採。又原告未主張起訴狀所附於112年10月27日支出之HISTOACRYL BLAU費用新臺幣（下同）2,150元損害，被告亦辯稱上開支出非屬訴訟標的，自無判斷之必要。 原告於起訴狀主張之醫療用品費如附表三所示，合計33,000元，包含編號2金額3,000元，及編號5金額19,000元，被告辯稱上開支出非屬訴訟標的，尚非可採。又原告於書狀將編號2金額記載為2,000元，與其提出之估價單金額3,000元固未一致，因附表三金額合計33,000元，應認原告就編號2係主張3,000元。貳、實體部分 原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀聲明：被告應給付原告2,082,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：㈠原告甲為呂水金（下稱被害人）之配偶，原告乙、丙、丁為被害人之子。被告於民國000年0月00日下午，駕駛車牌號碼 000-0000號汽車（下稱戊車），沿嘉義縣水上鄉嘉168縣道外側車道由西向東方向，途經該縣道22公里路段交岔路口，適被害人騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱己車），穿越嘉168縣道由北往南行駛，被告疏未注意車前狀況且未降低車速，致兩車發生碰撞，被害人因而人車倒地，經送往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診住院，診斷受有頸椎損傷併第二頸椎骨折、右顴骨骨折、右第五至第八節肋骨骨折、右眼周圍皮膚撕裂、外傷性牙齒脫落等傷害，嗣於112年10月24日因膀胱側壁惡性腫瘤死亡。被害人與被告均為肇事因素，且被害人受傷、死亡與車禍間均有相當因果關係。㈡被害人及原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）。被告因過失不法侵害被害人之身體、健康，且不法侵害被害人致死，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下： 1.住院醫療費：被害人在長庚醫院住院，由原告為其支出附表一所示醫療費11,964元。 2.門診醫療費：被害人在長庚醫院門診，由原告為其支出附表二所示醫療費3,336元。 3.醫療用品費：原告為被害人租購醫療用品，支出附表三所示費用33,000元。 4.必需品費：原告為被害人購買尿布等生活必需品，支出60 ,000元。 5.就醫交通費：被害人自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫回診17次，每次單程由原告為其支出交通費335元，共支出11,390元。 6.看護費：原告於112年4月23日急診住院，入住加護病房，於112年4月24日轉入一般病房，於000年0月0日出院，醫囑「建議休養3個月期間需專人照顧」，迄112年10月24日止之185日期間，日常生活無法自理，有看護需要，以每日2,500元計算，原告共為其支出看護費462,500元。 7.非財產上損害即慰撫金：被害人國小肄業，務農，經濟狀況小康，遭此車禍受傷、死亡，連同原告均精神痛苦不堪，受有非財產上損害1,500,000元。㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：㈠依長庚醫院於000年0月00日出具之診斷證明書（下稱傷害診斷書）及於000年00月00日出具之診斷證明書（下稱死亡診斷書），被害人死亡與車禍間無相當因果關係。㈡被害人在長庚醫院血液腫瘤科、泌尿科支出之醫療費及未列科別之醫療費與車禍無關，否認被害人因車禍受有附表一編號1、附表二編號1、4、5、6、7醫療費損害。㈢原告就附表三編號2、5提出之醫療用品費估價單，不能證明實際上業已支出，且可能與附表三編號3、4提出之統一發票內容重複，否認得請求賠償損害。㈣否認被害人受有雜支費損害。㈤原告提出之傷害診斷書、死亡診斷書，僅能證明被害人於000 年0月0日出院返回住所及於112年5月10日、112年6月7日往返醫院就醫支出交通費合計1,675元。㈥被害人僅需依醫囑半日看護90日，原告並應舉證證明確已聘僱看護，而有該項支出。㈦被告國中肄業，擔任勞工，有未成年子女需扶養。被害人因車禍受傷所受非財產上損害，不得讓與或繼承，其又未依契約承諾或自行起訴，原告不得向被告請求賠償；被害人非因車禍死亡，原告亦不得向被告請求賠償非財產上損害。縱認原告得請求賠償，其主張之金額過高。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。經查：㈠原告主張原告甲為被害人之配偶，原告乙、丙、丁為被害人之子，被害人與被告於前揭時地發生車禍，致被害人受傷，被害人與被告均為肇事因素之事實，業據原告提出傷害診斷書為證，並經本院調取刑事庭112年度朴交簡字第376號案件卷宗及長庚醫院病歷提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張被害人於112年10月24日因膀胱側壁惡性腫瘤死亡之事實，業據原告提出死亡診斷書為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張被害人死亡與車禍間有相當因果關係之事實，為被告否認，且未據原告舉證，依傷害診斷書、死亡診斷書及病歷，亦難認被害人死亡為車禍造成，此部分主張，尚非可採。㈢被害人與被告均為肇事因素即比例各半，且被害人因車禍受傷，未因車禍死亡，則原告請求被告就侵害被害人身體、健康部分，按上開比例過失相抵後，負侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第217條第1項規定，應屬有據；逾此部分，尚非可採。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第194條規定「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段、第2項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限」。經查：㈠住院醫療費部分： 1.原告主張被害人在長庚醫院住院，由原告為其支出附表一醫療費11,964元，其中編號2係因車禍支出，金額為7,825 元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張編號1亦係因車禍支出之事實，為被告否認，經核原告提出之醫療費收據科別為血液腫瘤科，難認係因車禍就醫，且未據原告舉證證明與車禍有關，此部分主張，尚非可採。㈡門診醫療費部分： 1.原告主張被害人在長庚醫院門診，由原告為其支出附表二醫療費3,336元，其中編號2、3、8、9係因車禍支出，金額依序為342元、582元、240元、1,000元，合計2,164元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張編號1、4、5、6、7亦係因車禍支出之事實，為被告否認，經核原告提出之編號1、4、5、6醫療費收據科別為泌尿科，編號7醫療費收據未載科別，難認係因車禍就醫，且未據原告舉證證明與車禍有關，此部分主張，尚非可採。㈢醫療用品費部分： 1.原告主張其等為被害人租購醫療用品，支出附表三編號1 、3、4所示費用，金額依序為10,000元、1,000元、1,000 元合計12,000元之事實，業據其提出統一發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張編號2、5亦係因車禍支出之事實，為被告否認，原告就此部分主張，雖提出估價單為證，然上開估價單之製作人不明，品名有無與前揭統一發票重複，亦有疑問，被告據此否認內容真正，且原告未舉證證明支出必要性，此部分主張，尚非可採。㈣必需品費部分：原告主張其等為被害人購買尿布等生活必需品，支出60,000元之事實，為被告否認，且未據原告舉證，此部分主張，尚非可採。㈤就醫交通費部分： 1.原告主張被害人自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫，每次單程由原告為其支出交通費335元之事實，為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張被害人自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫17次，共支出11,390元之事實，為被告否認，並以被害人僅於 000年0月0日出院返回住所及於112年5月10日、112年6月7 日往返醫院就醫支出交通費合計1,675元置辯。依原告提出之傷害診斷書、死亡診斷書及本院調取並提示辯論之健保就醫紀錄，被害人在長庚醫院就醫部分，係於112年4月 23日入院，於000年0月0日出院，再於112年5月10日、112 年6月7日、112年6月28日、112年7月11日、112年8月23日往返回診，復於112年9月22日住院，至112年10月24日在院死亡，又被害人於112年4月23日入院時係搭乘免費之救護車前往，且其死亡既與車禍間無相當因果關係，則死亡離院時自非因車禍支出交通費。是原告為被害人就醫支出 12次之單程交通費，以每次335元計算，支出4,020元（計算式：1+5*2+1＝12，335*12＝4,020），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。㈥看護費部分： 1.原告主張被害人於112年4月23日急診住院，入住加護病房，於112年4月24日轉入一般病房，於000年0月0日出院，醫囑「建議休養3個月期間需專人照顧」，前開醫囑3個月期間，日常生活無法自理，有看護需要之事實，業據其提出傷害診斷書為證，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張被害人自112年4月23日起至112年5月5日住院期間，日常生活無法自理，有看護需要之事實，為被告否認，且未據原告舉證，況原告於車禍翌日即已轉入一般病房，難認其除接受醫護人員照顧之外，另有看護需要。原告此部分主張，尚非可採。 3.原告主張被害人自醫囑期滿後迄112年10月24日止之期間，日常生活無法自理，有看護需要之事實，為被告否認，且未據原告舉證，又被害人死亡並非車禍造成，則醫囑期滿後，縱有日常生活無法自理之情形，尚不能令被告負責。原告此部分主張，尚非可採。 4.被害人於醫囑3個月期間，有看護需要，自應全日看護，而非半日看護，始符合通常需求，被告辯稱半日看護即可，未舉證證明，尚非可採。其次，原告主張看護費應以每日2,500元計算之事實，為被告不爭執，則該3個月期間所需看護費為225,000元（計算式：2,500*30*3＝225,000）。再者，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被告辯稱原告未舉證證明已支出看護費，否認該項損害，尚非可採。是原告主張受有看護費225,000元損害，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。㈦非財產上損害即慰撫金部分：被害人受傷與車禍間固有相當因果關係，惟其縱然受有非財產上損害，依民法第195條第1 項前段、第2項規定，不得讓與或繼承，其又未依契約承諾移轉原告或自行起訴，則原告不得依民法第194條規定向被告請求賠償。又被害人死亡與車禍間無相當因果關係，已如前述，則原告自不得因此請求被告賠償非財產上損害。是原告主張受有該項損害，尚屬無憑。 原告主張被害人及原告於車禍發生後，尚未受領強制險給付，為被告不爭執，堪信為真。則原告所受損害，經過失相抵後，得請求被告賠償125,505元（計算式：7,825+12,000+4,020+22 5,000＝251,009，251,009*1/2≒125,505，元以下四捨五入）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付125,505元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林金福

2024-10-01

CYEV-113-嘉簡-408-20241001-1