Know99判決書

搜尋結果：陳書維

共找到 144 筆結果（第 91-100 筆）

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2951號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人陳書維被告洪祺賢上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟肆佰貳拾捌元，及其中新臺幣伍萬壹仟貳佰參拾元自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟肆佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-2951-20241129-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3098號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維上列原告與被告許瑱容間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,446 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官馬正道

2024-11-29

TPEV-113-北補-3098-20241129-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第627號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如陳書維被告昆倫國際開發有限公司法定代理人林世英上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣14,845元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗小-627-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2904號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人石佳靖訴訟代理人陳書維被告吳孟龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國109年1月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年10月7日受損時，已使用2年8月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）24,816元（鈑金暨烤漆16,646元、材料費用8,17 0元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年9月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為2,353元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於鈑金暨烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共18,999元（計算式：16,646元＋2,353元＝18, 999元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,170×0.369=3,015 第1年折舊後價值　　8,170-3,015=5,155 第2年折舊值　　　　5,155×0.369=1,902 第2年折舊後價值　　5,155-1,902=3,253 第3年折舊值　　　　3,253×0.369×(9/12)=900 第3年折舊後價值　　3,253-900=2,353

2024-11-29

SJEV-113-重小-2904-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10215號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人陳書維被告江建佑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106,260元，及其中新臺幣99,177元部分，自民國113年5月26日起至清償日止，按年息14.88%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國107年10月向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所屬分級循環信用利率計算利息（本件為年息14.88%）。惟被告未依約繳款，截至113年5月25日止，尚積欠新臺幣（下同）106,260 元（含本金99,177元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、應收帳務明細查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-10215-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4089號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維一、原告與被告林鈿延即林俊賢間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告雖已繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。然查本件訴訟標的金額為10萬5518元，應徵第一審裁判費1, 110元，扣除已繳納之裁判費1,000元外，尚應補繳110元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官巫惠穎

2024-11-28

TCEV-113-中簡-4089-20241128-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第181號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維李有喆嚴偲予被告黃崇文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）201,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年11月20日變　　更聲明為：「被告應給付原告41,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第43頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於111年8月23日12時47分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經桃園市八德區茄苳路時，因駕車不慎，擦撞第三人騎乘車輛MHE-0179號普通重型機車，致重型機車倒地後滑行撞擊由原告承保車體損失險車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用201,877元（零件178,512元、鈑金2, 176元、塗裝15,885元、工資5,304元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為41,216元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔　　，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其　　他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1 項亦有規定。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠計算書等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故調查卷宗等資料，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為201,877元（零件178,512元、鈑金2,176元、塗裝15,885元、工資5,304元），有桃苗汽車股份有限公司出具之估價單在卷可稽（見本院卷第8至9頁 )。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9 。查系爭車輛係於106年6月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第7頁)，至本件事故發生之111年8月23日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以17,851元為限（計算式：178,512元×0.1＝17 ,851元，元以下四捨五入），加計鈑金2,176元、塗裝15,88 5元、工資5,304元，原告得請求之修復費用即為41,216元。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告給付41,216元，及自起訴狀繕本送達（於113年8月1日送達，見本院卷第17頁）之翌日即113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃保險簡-181-20241128-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第521號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維王一如張盈晴被告曾義崴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7988元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　525×0.369=194 第1年折舊後價值　　525-194=331 上開折舊後零件加計工資9,828元、烤漆17,829元，共計27,998元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-11-28

CLEV-113-壢保險小-521-20241128-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第288號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人鄭佩慧陳書維嚴偲予被告朱志偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19,613元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣980元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年6月26日9時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經桃園市中壢區中北路二段與健行路，因行駛不慎而與原告承保車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)60,522元(鈑金4,5 82元、噴漆8,437元、零件17,503元)，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付 20,328元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：損壞地方有爭議，我撞對方的尾門，為何要這麼多錢，且事隔兩年才跟我說，我想不起來等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠計算書等件附卷可參（見本院卷第5 頁、第13頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第17至24頁），堪信為真實。惟維修費部分，經本院比對估價單及彩色車損照(見本院卷第9至10頁、第50頁)，未見尾門徽飾、尾門車名銘牌受有損壞，原告復未證明更換之必要性，故此部分請求，應予駁回。系爭車輛之維修費經扣除上開更換零件後之金額為28,812元【零件15,793元(計算式：15,793元－880元－ 830元＝15,793元)、鈑金4,582元、烤漆8,437元】，又系爭車輛之出廠年月為109年8月，有車籍資料查詢在卷可稽(見個資卷)，距本件事故發生日即111年6月26日，已使用1年11 個月，零件部分經計算折舊後為6,594元（詳如附表之計算式），加計鈑金4,582元、烤漆8,437元，被告應賠償原告之維修費用以19,913元為必要【計算式：6,594元＋4,582元＋8, 437元＝19,613元】。另本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年4月30日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第27頁），是被告應自同年 5月11日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,793×0.369=5,828 第1年折舊後價值　　15,793-5,828=9,965 第2年折舊值　　　　9,965×0.369×(11/12)=3,371 第2年折舊後價值　　9,965-3,371=6,594

2024-11-27

CLEV-113-壢保險小-288-20241127-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年北小字第4080號原　　　告　新光產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號11樓法定代理人　吳昕紘　住同上送達代收人　鄭舜鴻　住○○市○○○路0段000號8樓訴訟代理人　陳書維　住同上被　　　告　范修齊　住○○市○○區○○街000號4樓上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,565元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中218元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,565元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，原告於民國113年5月22日聲請本院對被告核發113年度司促字第6821號支付命令，並於同年6月26日送達被告住處（見司促卷第57頁），被告則於法定期間內之同年7月8日提出異議（見本院卷第11頁），依上開規定，應以原告前揭支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面一、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，於111年6月30日12時 54分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺北市大同區鄭州路由東往西方向行駛，行經該路段55號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，貿然前行，由後追撞同向前方原告承保、由訴外人王昱捷（下稱其名）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致王昱捷受有胸部挫傷、頸部第3至6節部位拉傷及雙側肩膀拉傷之傷害，原告已依強制汽車責任保險法第27條第1 項第1款規定賠付強制險醫療費用新臺幣（下同）2萬5,550 元，為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告2萬5,550元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告所出具之所有單據上的筆跡均相同，應屬造假，且相關看診內容自費部分也沒有跟伊協商等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠本件車禍事故肇責之判斷： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。又按強制汽車責任保險法第33條第1項規定，汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所得請求之數額，以不逾保險給付為限。 2.經查，原告主張被告於前揭時地之過失行為致生系爭事故，被告並因此經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 0163號提起公訴，由士林地方法院刑事庭以112年度交易字第28號刑事判決判處：「范修齊汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日。」等情，業據提出臺北市政府警察局大同分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判查詢資料、道路交通事故件場圖及前開刑事判決各1份為證（見司促卷第11至19頁），並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、 A2類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、自首情形紀錄表、事故現場及車損照片）可佐（見本院卷第19至40頁），互核相符，且均為被告所不爭執，是原告前開之主張，應堪信實，則被告就本件事故之發生具有過失，即堪認定。又原告主張其已依強制汽車責任保險法第27條第1項第1款規定出險並給付王昱捷醫療費用2萬5,550元乙節，亦據提出汽車險賠款匯款（開票）聲請書暨王昱捷郵局存摺影本1份為憑（見司促卷第21頁），信屬可取。揆諸首揭規定，原告請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。㈡茲就原告請求賠償之金額，逐一審酌如下： 1.強制險醫療費用中掛號費、診斷證明書及部分負擔共5,550 元部分： ⑴原告主張王昱捷因系爭事故受有前開傷勢，於113年6月30日至同年10月12日間，分別至衛生福利部臺北醫院（下稱部立臺北醫院）就醫1次、易豐中醫診所就醫31次，並支出掛號費4,650元、診斷證明書費300元及部分負擔600元，共計5,5 50元，原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項第1款如數給付，爰依同法第33條第1項代位向被告請求等語，並據提出王昱捷強制醫療給付費用彙整表、111年6月30日部立臺北醫院第000000000號乙種診斷證明書及醫療費用（含證明書費）收據、同年8月1日易豐中醫診所111易字第0801-1號診斷證明書、同年10月12日易豐中醫診所111易字第1012-2號診斷證明書、易豐中醫診所111年7月1日至111年8月1日期間及111年8月10日至111年10月12日期間之醫療費用收據暨明細表、111年10月12日易豐中醫診所診斷書收據等件為證（見司促卷第23至37頁），惟原告並未就111年8月1日之易豐中醫診所診斷證明書費用100元提出證明，是原告請求被告給付5,450元【計算式：5,550-100=5,450元】，信屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。 ⑵被告固辯以：原告出具之所有單據筆跡均相同，應為造假，且相關看診內容自費部分也未跟伊協商云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。姑不論被告就其前開所辯，並未舉證以實其說，已難憑取；且觀諸卷內原告出具之相關單據，均係由醫療診所提供，並經各醫療院所用印其上，尚難認有何偽造、變造之痕跡，是原告所出具單據形式上真正乙情，堪可認定。再觀之原告所提王昱捷強制醫療給付費用彙整表，足見原告出險並給付王昱捷之強制險醫療費用，僅限於掛號費、診斷證明書及部分負擔費用，並未及於王昱捷自費部分。是被告前揭所辯，容有所誤，礙難憑取。 2.系爭事故強制險醫療費用中接送費用2萬元部分： ⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。 ⑵原告固主張王昱捷因系爭事故受有前開傷勢，而需搭乘計程車代步前往部立臺北醫院及易豐中醫診所就醫，支出交通費用3萬,805元，原告係依照強制汽車責任保險給付標準第2條第4項（原告誤載為強制汽車責任保險給付細則第2條）規定給付上限之2萬元等語，並提出交通費用證明書暨網路地圖1份為證（見司促卷第39至41頁）。惟按強制汽車責任保險給付標準第2條第4項規定：同法第2項第3款所規定之接送費用接送費用，係指受害人於合格醫療院所，因往返門診、轉診或出院之合理交通費用，以新臺幣2萬元為限。然細鐸前開證明書僅空泛記載搭乘之日期（111年6月30日、同年7 月1日至同年10月12日）、粗略之搭乘起訖地點（住家與部立臺北醫院、住家與易豐中醫診所）、次數、與單次金額（ 115元1次、495元62次），並未附具任何相關收費單據（見司促卷第39頁），實難遽認王昱捷有前揭交通費用之支出；況王昱捷雖因系爭事故受有傷害，然衡諸其所受傷勢乃胸部挫傷、頸部第3至6節部位拉傷及雙側肩膀拉傷，並未傷及下肢，尚難認其有不能行走、抑或行動不便之障礙，且現今大眾運輸發達便利，王昱捷是否均需搭乘計程車前往上開地點就醫之合理性與必要性，均非無疑；因認王昱捷於111年6月 30日系爭事故發生當日前往部立臺北醫院急診時，因傷勢不明，信有搭乘計程車之必要，是王昱捷請求該次115元計程車車資，應為有理由，然自其離院時已檢驗傷勢明確，嗣其既未回診，縱有轉往易豐中醫診所就診之需求，惟未陳明並舉證有以計程車代步之必要性，是認原告逾此115元外之計程車資請求，洵屬無據，不應准許。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達之翌日即113年6月27日（見司促卷第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位等法律關係，請求被告給付5,565元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20規定職權宣告假執行；併依同法第390條第2項職權宣告被告得供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第436條之19第1 項、第91條第3項，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-4080-20241127-1