Know99判決書

搜尋結果：陳正昇

共找到 184 筆結果（第 91-100 筆）

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第138號原告財團法人商業發展研究院法定代理人許添財訴訟代理人李之聖律師被告宸諾股份有限公司法定代理人楊盛閎訴訟代理人林承鋒律師複代理人林思宇律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月、6月間接受被告委託，雙方簽訂健康管理系統建置開發案及智能業務助理開發案（下合稱二案）二份合約(下合稱系爭合約)，系爭合約中約定原告應完成之工作項目，載明於系爭合約第二條工作內容，依系爭合約第四條，原告完成二案工作項目後，得分別請求被告給付服務費用新臺幣(下同)300萬元、3,045,000元。原告經被告多次增加、調整需求，歷經111年10月間至112年3月間多次會議後，於112年4月18日完成全部工作，詎被告未提供任何依據法令或合約得不予驗收之正當理由，即拒絕驗收工作成果，原告迫於無奈，於112年7月14日發函催告被告驗收並付款，被告仍拒絕驗收、付款迄今，被告顯係以違反誠信原則之不正當方法，阻礙原告依約取得服務費用，依民法第101條第1項應視為被告已通過二案工作成果之驗收，原告得依系爭合約第四條請求被告給付二案服務費用共6,045,00 0元，原告並發函催告被告給付，給付期限為112年7月28日，被告依民法第229條應自112年7月29日起負遲延責任。並聲明：㈠被告應給付原告6,045,000元及自112年7月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告曾正式函覆不能驗收之原因並催告原告更正，原告毫無回應，二案付款條件已變更為驗收通過後付款，二案工作成果不符被告需求，被告依據兩造約定及民法第26 4條第1項拒絕付款自屬有據。實則，因原告多次未能按時提出工作成果，導致被告屢次錯過商機，經協調後，始改由原告交付所有工作項目並經被告全部驗收認可後再支付服務費用，因原告交付之工作成果完全無法驗收，被告於112年6月 7日、7月12日回函原告限期補正，迄未見原告補正，原告之工作成果無法驗收，且對被告無使用價值可言，甚至因原告多次遲誤交付工作成果，令被告錯過商機，蒙受工作夥伴求償，嚴重損及被告商譽，且被告直到原告聲請傳喚證人郭泰源、劉孟函，始知原告於合作期間未經同意即私下轉包合約勞務予第三人，不僅違反保密義務，更與被告同意合作之初衷大相逕庭，本件爭議完全是原告擅自外包、又未充分傳達被告需求導致，系爭合約著重於商業服務本應包含醫療在內，原告完成之系統至少應具備系爭合約第五條第二項之各項功能，且有應足以讓他人獨立完整安裝使用之檔案與環境，無須進入原告註冊網域使用，被告交付之系統不具備約定功能與規格，原告給付早已對被告無利益，被告自得拒絕，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免受假執行之宣告。三、本院得心證之理由：兩造簽訂系爭合約，系爭合約第二條載明工作內容，依系爭合約第四條，原告完成工作項目後，得請求被告給付二案服務費用共6,045,000元，原告發函被告驗收付款，已經被告拒絕等情，有系爭合約、書函等件在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。經查：　㈠系爭合約第四條雖約定本件服務費用依工作進度分三期給付，惟原告於起訴時已自承付款條件已經兩造修改為全部工作完成經被告驗收後，被告始支付全部款項，此有起訴狀之記載可憑(見本院卷第12頁)，並有原告書函為證，且此點亦有被告之陳述可證(見本院卷第89頁)，足見系爭合約付款條件確已經兩造修改為原告完成全部工作並經被告驗收後，被告始支付全部款項。　㈡原告雖主張其已完成全部工作，但被告無正當理由拒絕驗收云云，已經被告否認，被告並辯稱二案工作成果不符被告需求，原告未能按時提出工作成果，導致被告錯過商機，且原告交付之工作成果無法驗收，被告限期補正，未見原告補正，原告未經同意私下轉包合約勞務予第三人，及原告完成之系統應有足以讓他人獨立完整安裝使用之檔案與環境，無須進入原告網域使用等情，均已經被告敘明，並有被告公司書函及所附截圖、光碟，證人姜書翰、楊盛閎之證詞，電子郵件等件可憑，並非無稽，足見被告未予驗收有正當理由存在，原告主張自不可採。　㈢況依證人即第三人北洋科技股份有限公司協理郭泰源、經理劉孟函之證詞，可知原告建置二案AI系統雖尚待大數據資料配對累積經驗，而不能因配對過程偶有失誤而遽指系統存在瑕疵，但原告轉包系統建置工程予第三人施作，已與系爭合約第六條所定之保密義務不合，此殆無疑問；而且，於本件審理期間，兩造對原告有無義務將獨立完整之安裝檔交付被告，使被告能在原告註冊網域以外之環境，也能獨立連結至資料庫操作使用，原告雖主張依約並無此義務，僅交付可供被告操作系統後台之原始碼，使被告於原告註冊網域使用即屬履行合約義務云云，惟依系爭合約第五條第三項之約定，所有原告交付之項目，所有權及智慧財產權均歸屬於被告，可見系爭合約已約定由被告取得完整處分系統之權利，亦即被告基於所有權及智慧財產權，對原告建置之二案系統應能獨立完整使用，即使於原告註冊網域以外之環境，亦應能獨立連結至資料庫操作使用，不受原告限制，而參酌證人姜書翰之證詞，本件被告無法進行驗收之主因乃在於原告並未提供獨立完整之安裝檔使被告能在原告註冊網域以外環境使用所致，顯然未依約交付二案系統應具備之功能與規格，自屬不完全給付，且逾時提出給付遲延，已構成債務不履行，此事由係因原告所致，自屬可歸責於原告。　㈣原告就系爭合約之履行，應負不完全給付之債務不履行責任，且此可歸責於原告，已如上述，原告於本件結辯時雖改稱願依判決要求提供系統完整之安裝檔予被告，惟已經被告拒絕，被告並辯稱原告遲誤令被告錯過商機，嚴重損及被告商譽等情，依系爭合約之約定，上開二案系統本應至遲於111 年12月31日前上線使用，距今已遲誤近二年，以AI科技發展之現況，原告之遲誤確實已造成被告商機嚴重延誤，且AI科技發展日新月異，類似本件之AI系統已有長足之發展，自難苛求被告仍須接受原告補正，被告自得依民法第232條拒絕原告給付。四、綜上所述，原告應負系爭合約不完全給付、給付遲延之債務不履行責任，且可歸責於原告，被告已經拒絕原告給付，原告依系爭合約之約定請求被告給付服務費用及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-10

TPDV-113-重訴-138-20241210-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第702號原告祭祀公業法人臺北市高積淵法定代理人高樹弘訴訟代理人劉錦隆律師被告許金龍許耿地許明多許家河兼共同訴訟代理人許明義上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告之金額及假執行均如附表所示。被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000○000○000○0地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號房屋如附圖即複丈成果圖所示之A、B、C占有部分拆除返還原告，及自民國111年7月18日起至返還上開土地之日止，連帶給付按上開土地申報地價年息百分之七計算之損害金。訴訟費用由被告連帶負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、查原告法定代理人原為高重義，嗣於訴訟進行中變更為高樹弘，並完成登記，嗣高樹弘具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、法人登記證書可憑（見本院卷㈠第339至341頁），核與規定相符，自應准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴後已依地政機關函覆之測量結果請求更正拆除返還之位置及範圍如訴之聲明即主文第2項所示，原告此項更正並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，於法尚無不符，自應准許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：原告所有坐落於臺北市○○區○○段0○段000○000○00 0○0地號土地(下稱系爭土地)，以不定期限出租予被告之祖父即訴外人許分，供其建築現門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000號房屋（下稱系爭房屋），每年租金應於當年8月31日給付，嗣被告之父即訴外人許木土繼受系爭房屋所有權及租賃關係後，於民國84年8月21日將系爭房屋贈與被告，但保留與原告之租賃契約，承租人仍為許木土，原告繼續向許木土收取租金，系爭土地租金經本院90年度訴字第3339號民事判決調整為依當年度申報地價總額年息7%計算。嗣許木土於11 0年11月2日死亡，被告為繼承人，但自105年度起即未付租金，經原告陸續於106年7月18日、108年8月30日、109年2月 4日、109年9月10日催告給付欠租及滯納金，惟未獲置理，原告已於111年7月17日向被告為終止租約之意思表示，被告於111年7月18日收受該意思表示，租約應於111年7月18日終止，是依租約及繼承關係，被告應連帶給付積欠之租金。又被告自租約終止後無權占有系爭土地，原告得依民法第455 條、第767條，請求被告將坐落於系爭土地上系爭房屋如附圖即複丈成果圖所示之A、B、C占有部分拆除返還原告，並依民法第184條、第185條向被告請求連帶給付自111年7月18 日起至拆除返還上開土地之日止，按系爭土地申報地價年息百分之7計算之損害金。並聲明如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：租約訂立時，除租金外，另繳納現銷金，現銷金可視為預付租金，以現銷金抵付租金後，被告並未積欠租金，另系爭房屋地上權登記之地號有誤，惟原告未協同辦理地上權登記，因原告未履行登記地上權義務，被告行使同時履行抗辯權拒付租金，原告應先履行地上權登記義務後，被告始有給付租金之義務。被告曾提出改建系爭房屋之要求，但原告並不同意，未履行同意建築之義務，建物未能保持合於約定之使用收益狀態，妨礙被告使用收益，租賃契約為不完全給付，自得請求損害賠償，得以此損害賠償主張抵銷。又土地法為民法特別法，應優先適用，本件租約為不定期限租約，原告如擬收回土地，應有土地法第103條所定之事由，惟並無土地法規定得收回土地之情形，自不得向被告請求返還系爭土地。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：原告前揭主張，有土地登記謄本、租賃契約書、承受訴訟裁定、存證信函、律師函、郵件收件回執、民事判決書、戶籍謄本、土地登記簿、複丈成果圖等件為證，堪以認定。被告雖以前詞為辯，惟查：　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92年度台上字第24 60號、96年度台上字第1782號判決意旨可參），此即學理之「爭點效」，俾法院就前案爭點所為判斷對已為實質辯論之當事人發生拘束力，而擴大判決解決紛爭之功能，並避免當事人就相同原因事實滋生之紛爭，援引前訴已爭執之同一攻擊或防禦方法反覆爭訟。　㈡原告主張因許木土自105年度起即未給付租金，經多次催告仍未給付，原告遂終止租約，被告雖以本院104年度簡上字第2 48號民事判決（下稱前判決）之認定為據，抗辯兩造已有登記地上權之合意，僅因地號填寫錯誤，致登記錯誤，辯稱原告應先履行地上權變更登記後，被告始有給付租金之義務云云，但前判決與臺灣高等法院110年度重上更二字第146號民事判決之當事人均為許木土及原告，前判決係原告向許木土請求給付租金事件，其中就原告是否負有更正使許木土取得地上權登記之義務，前判決肯認之，並認被告得行使同時履行抗辯權，惟此已經臺灣高等法院110年度重上更二字第146 號民事判決認為前判決有所誤認，而認為許木土並未取得地上權，並認縱使租約中「建物敷地賃貸權」為地上權，但於民法物權編施行後，亦須經登記始生不動產物權效力，再以租約已載明除給付現銷金外，每年須繳納租金，認許木土所稱現銷金相當於買斷系爭土地之價格云云，並不可採，而判決原告敗訴，並經最高法院111年度台上字第1592號民事裁定駁回原告之上訴而確定，此等爭點既經臺灣高等法院110 年度重上更二字第146號民事判決於審理時實質辯論並充分攻防，被告為許木土之繼承人，基於繼承關係亦應有爭點效之適用，被告自不得再為相反主張，應認原告與許土木間就系爭土地僅為不定期租賃法律關係，許土木所為給付僅為租金，與地上權無關，現銷金並非系爭土地之買斷價格，可見本件系爭房屋占有系爭土地之權利僅為不定期限租賃契約關係，與地上權無涉，租約既因欠繳租金而終止，系爭房屋即屬無權占有系爭土地，原告訴請返還系爭土地，自屬正當。　㈢又查被告祖父許分向原告承租系爭土地，係為建築房屋之用，並作為住居，雖租約係約定不定期限，但此與約定無期限並不相同，徵諸土地租賃契約，以承租人自行建築房屋使用為其目的者，當事人雖未明定租賃期限，然依契約目的，探求訂約人之真意，應解為定有租至所建房屋不堪使用為止之期限，易言之，租約應至所建房屋不堪使用時消滅，系爭房屋之屋齡至111年間原告終止租約時，已遠超過一般房屋使用年限，此兩造並不爭執，堪認租賃期限因房屋不堪正常使用而屆至，原告並無提供系爭土地予被告重新興建房屋之義務，被告所辯應係誤會。　㈣再查，許木土自105年度起即積欠租金，迭經原告催討未果，已如前述，被告雖爭執如前述，但被告對積欠租金數額之計算如附表所示並不爭執，有辯論筆錄可憑(見本院113年10月 23日言詞辯論筆錄第2頁)，迄至111年度止，被告積欠租金已達2期以上，符合土地法第103條第4款所定承租人積欠租金達2年以上得收回土地之要件，被告於本院審理時雖稱現銷金為預付租金云云，然此不惟與先前所辯不同，且未能證明，租約亦無現銷金得抵租金之記載，被告所辯自無足採，被告既欠租達2年以上，原告為終止租約之意思表示並送達被告，自已生效，租約應已於111年7月18日終止。四、綜上所述，被告積欠租金之數額如附表所示，被告對此數額之計算並不爭執，原告請求被告給付積欠租金及利息，為有理由，應予准許。又租約已經原告終止，系爭房屋占有系爭土地如附圖之A、B、C部分所示，為無權占有，原告依民法第767條請求被告將附圖所示A、B、C占有部分拆除返還系爭土地予原告，為有理由，自應准許，又被告返還系爭土地前，原告之系爭土地所有權仍受侵害中，並致原告受有損害，系爭土地經本院90年度訴字第3339號民事判決調整每年租金為依當年度申報地價總額年息7%計算，原告損害之計算得以此為準，故原告依侵權行為規定，請求被告應連帶給付自11 1年7月18日起至返還系爭土地之日止，按系爭土地申報地價總額年息7%計算之損害賠償，為有理由，亦應准許。爰判決如主文第1、2項所示。五、本判決主文第1項，兩造均陳明願供擔保請求為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至本判決主文第2項原告請求返還土地獲勝訴判決部分，性質不宜為假執行之宣告，本判決主文第2項後段損害賠償金部分，因有連帶關聯，均暫不宣告，此部分假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經審酌後認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：（新臺幣） 1.被告應連帶給付原告4,788,005元，及其中756,907元自105年9 月1日起，756,907元自106年9月1日起，722,683元自107年9月 1日起，722,683元自108年9月1日起，717,607元自109年9月1 日起，717,607元自110年9月1日起，393,611元自111年10月27 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.上開第一項於原告以160萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以4,788,005元為原告供擔保後，得免為假執行。

2024-12-10

TPDV-111-重訴-702-20241210-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3353號上訴人即原告梅恩有限公司法定代理人許盈宜上訴人即原告黃慕仁上列上訴人即原告與被上訴人即被告和安行股份有限公司等間因確認股東會決議無效事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。查本件訴訟標的價額已經本院民國112 年7月4日民事裁定核定為新臺幣(下同)165萬元，未經兩造抗告而確定，是上訴人應徵第二審裁判費26,002元，茲限上訴人於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期未補正，即駁回上訴。另併請提出上訴狀繕本及上訴理由狀到院。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官翁挺育

2024-12-05

TPDV-112-訴-3353-20241205-2

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1127號上訴人即被告黃宇豪上列上訴人即被告與被上訴人即原告寸慶松間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，上訴利益應為新臺幣(下同)500萬元，應徵第二審裁判費75,750元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定五日內如數繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官翁挺育

2024-12-05

TPDV-112-重訴-1127-20241205-4

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1127號上訴人即原告寸慶松上列上訴人即原告與被上訴人即被告黃宇豪間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，上訴利益應為新臺幣(下同)300萬元，應徵第二審裁判費46,050元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定五日內如數繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官翁挺育

2024-12-05

TPDV-112-重訴-1127-20241205-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5890號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧被告徐衍琦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬參仟參佰肆拾貳元，及其中新臺幣伍拾萬參仟肆佰肆拾參元自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年12月9日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費，並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上金額；被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依約計付循環信用利息，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起按分級循環信用利率計付，其利率最高為週年利率 15%。被告自發卡日起至113年9月26日止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）50萬3,443元、已結算未受償利息1萬9,89 9元未按期給付，共計52萬3,342元。依信用卡約定條款第22 條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依信用卡使用契約之法律關係，起訴請求被告返還消費記帳款本息等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件影本為證（見本院卷第7至1 2頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-04

TPDV-113-訴-5890-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5889號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧被告解莉敏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟玖佰捌拾肆元，及其中新臺幣肆拾玖萬玖仟零參拾肆元自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年7月1日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費　　，並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上金額；　　被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依約計付循環信用利息，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起按分級循環信用利率計付，其利率最高為年息15% 　　。被告自發卡日起至113年9月14日止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）49萬9,034元、已結算未受償利息1萬9,950元未按期給付，共計51萬8,984。依信用卡約定條款第22條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依信用卡使用契約之法律關係，起訴請求被告返還消費記帳款本息等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件影本為證（見本院卷第7至2 4頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-04

TPDV-113-訴-5889-20241204-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第464號上訴人陳秋馨被上訴人林玉清郭敏志上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 26日臺北簡易庭113年度北簡字第1352號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人郭敏志經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件上訴人起訴主張：被上訴人林玉清於民國111年11月19 日向上訴人佯稱加入詐欺集團經營之「Gennral Atlantic」 LINE通訊軟體群組（下稱系爭群組）可參與投資且獲利頗豐，致上訴人陷於錯誤加入系爭群組，於111年11月22日依「G ennral Atlantic泛大西洋投資集團」所屬詐欺集團成員指示，匯款新臺幣（下同）20萬元至被上訴人郭敏志所有中國信託商業銀行嘉義分行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：郭敏志，下稱系爭帳戶），上訴人迄111年12月間突遭系爭群組強制退出始察覺受騙；上訴人係遭被上訴人以上揭不法詐欺行為詐騙而受有匯款20萬元之損害，被上訴人依民法第184條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，應賠償上訴人所受損害，求為判命被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人林玉清則抗辯略以：其與被上訴人郭敏志並不認識，亦係遭到詐騙而加入系爭群組，上訴人係聽信帳號暱稱「 LOUTUS」、真實身份不詳之系爭群組成員（下稱「LOUTUS」）分享投資股票消息，決意購買增資上市上櫃股票而匯款20 萬元至系爭帳戶，要與其全然無涉，其就上訴人有匯款至系爭帳戶一事並不知情，且其本人亦遭詐騙而投資股票受損，況臺北地方檢察署檢察官已就其遭上訴人提告詐欺罪嫌部分為不起訴處分，足證其確無上訴人所指稱詐騙行為，上訴人請求其負侵權行為損害賠償責任，要屬無據，應予駁回等語。三、被上訴人郭敏志經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯。四、原審為上訴人全部敗訴判決，即判決駁回上訴人於第一審之訴及假執行之聲請，上訴人不服提出上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人林玉清答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第77頁）　㈠中國信託商業銀行嘉義分行帳號第000-000000000000號帳戶（戶名：郭敏志，即系爭帳戶），係被上訴人郭敏志開設使用帳戶。　㈡被上訴人林玉清於111 年11月19日向上訴人介紹加入「Gennr al Atlantic 」LINE通訊軟體群組（即系爭群組）可參與投資獲利。　㈢上訴人有參加系爭群組，並依系爭群組成員指示匯款20萬元至系爭帳戶。　㈣上訴人認被上訴人林玉清涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署對之提出刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112 年度偵字第8787號不起訴處分書對被上訴人林玉清為不起訴處分。　㈤上訴人認被上訴人郭敏志涉犯詐欺罪嫌，向臺灣嘉義地方檢署對之提出刑事告訴，經臺灣嘉義地方檢署檢察官偵查後，以112 年度偵字第3467、5064、5860、6341、6342、6343號不起訴處分書對被上訴人郭敏志為不起訴處分。六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」、「次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判、 100年度台上字第328號民事裁判可參。又按「而負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始謂盡其證明責任，至於已否獲致確實心證，要屬證據評價、認定事實之範疇，審理事實之法院得依自由心證裁量認定之（最高法院109年度台上字第2202號民事裁判意旨參照）。　㈡本件上訴人係主張被上訴人林玉清應賠償其遭詐欺受損上開2 0萬元云云，然遭被上訴人林玉清所否認並以前詞抗辯，揆諸前揭說明，應由上訴人就被上訴人林玉清有不法詐欺致其受有損害之侵權行為事實負舉證責任。經查，上訴人固提出 LINE通訊軟體對話紀錄為憑（見原審卷第17至30頁），然觀諸上開LINE通訊軟體對話紀錄之內容可悉，上訴人加入系爭群組後，係自行與群組內成員「LOTUS」聯絡溝通並依其指示下載APP、開設帳戶（見原審卷第27至29頁），顯見上訴人匯出系爭20萬元款項並非聽從被上訴人林玉清之指示而為，要難認被上訴人林玉清有參與其中，亦不足以認定被上訴人林玉清向上訴人介紹系爭群組即係知悉該群組之成員係詐欺集團成員而與之有共同詐欺上訴人之故意，是上訴人提出之上揭LINE通訊軟體對話紀錄並無法證明被上訴人林玉清有共同詐欺上訴人之行為。況上訴人前曾就其主張之前揭事實對被上訴人林玉清提出涉犯詐欺罪之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後認上訴人與被上訴人林玉清均係參與系爭群組之投資人，被上訴人林玉清初始因堅信系爭群組非詐術，始將股票投資訊息及「LOTUS」之帳號分享予上訴人，並未對上訴人隱瞞訊息施以詐術，而對被上訴人林玉清為不起訴處分等情，此為兩造所不爭執，已如前述，亦有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第8787號不起訴處分書影本在卷可參（見本院卷第63至66頁），上訴人復未提出其他證據證明被上訴人林玉清有詐欺其匯款20萬元之事實，則上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人林玉清賠償其所受上揭損失，即屬無據。　㈢另按「民事訴訟法第三百八十五條第一項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，故被上訴人雖不到場而上訴為無理由者，仍應為駁回上訴之判決」，亦有最高法院27年上字第139號民事裁判足參，是以，本件被上訴人郭敏志縱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經本院核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，仍不能據此即為被上訴人郭敏志敗訴之判決，合先敘明。經查，上訴人主張被上訴人郭敏志提供系爭帳戶幫助他人詐欺，致上訴人陷於錯誤匯款20萬元至系爭帳戶云云，雖據其提出匯款回條聯為憑（見原審卷第13 頁），依上揭匯款回條聯雖足認定上訴人有匯款20萬元至系爭帳戶，惟金錢往來之原因多種，無法僅以上訴人有匯出款項至系爭帳戶之事實，即得證明被上訴人郭敏志有詐欺之不法行為；況上訴人亦曾就上揭遭詐騙匯款一事對被上訴人郭敏志提出涉犯詐欺罪之刑事告訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後認被上訴人郭敏志係為申請貸款而加入LINE暱稱劉大師為好友，為製作金流資料，而遭詐騙提供系爭帳戶，被上訴人郭敏志主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯意，而對被上訴人郭敏志為不起訴處分等情，亦有臺灣嘉義地方檢署檢察官112年度偵字第3467、5064、5860、6341、634 2、6343號不起訴處分書附卷足憑（見本院卷第67至72頁），是自難僅憑上訴人受騙匯款20萬元至系爭帳戶即遽認被上訴人郭敏志有與詐欺集團成員共同詐騙上訴人之行為及故意，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人郭敏志詐欺其匯款 20萬元之事實，則上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人郭敏志賠償其所受上揭損失，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人給付20萬元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李家慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2024-12-04

TPDV-113-簡上-464-20241204-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5273號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人王行正被告洪明偉上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告之金額及假執行均如附表所示。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國110年3月起，向原告借款新臺幣 (下同)95萬元、80萬元、15萬元，借款期間均為5年，並分別約定利息及違約金。詎被告成立債務前置協商協議，但未依約履行，依約原來全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。為此，爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有貸款契約書、個人借貸綜合約定書、存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、登錄單、對帳單等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育　　　　　　　　　　附表：被告應給付原告下列金額(新臺幣，民國)： 1.被告應給付原告498,681元，及自113年2月6日起至清償日止，按年息百分之3.(點)82計算之利息。暨自113年3月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 2.被告應給付原告656,022元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按年息百分之6.（點）4計算之利息。暨自113年3月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 3.被告應給付原告136,534元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息百分之8.（點）4計算之利息。暨自113年3月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

2024-12-04

TPDV-113-訴-5273-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5712號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告李逸風（現應受送達處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟肆佰參拾壹元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9 頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月21日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）170萬元，約定借款期間為同日起至117年4月2 1日止，利息按原告定儲利率指數加計年利率4.59%機動計息（目前為6.33%），並自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。被告自113年6月22日起未依約清償，計尚欠借款本金134萬9,431元及其利息、違約金未清償。依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）暨約定條款、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證、還款明細查詢、本金異動明細查詢、帳戶查詢資料、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第7至35頁），其主張與上開證物核屬相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-04

TPDV-113-訴-5712-20241204-1