Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陽信銀行

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第173號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳文雄 指定辯護人 吳怡德律師(義辯) 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原金訴字第3號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33055號、第34120號 、第36747號、第39559號及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第41055號、第46161號、第48529號、第50791號、 第51308號、第47177號、第47178號、第53562號、第48117號、 第56547號、113年度偵字第1229號、第1239號、第1349號、第13 69號、第1389號、第1469號、第1699號、第1740號、第6937號、 第29839號、第36850號、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方 檢察署112年度偵字第8205號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳文雄明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使 用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者 匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後， 即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於111年12月19日依真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示， 將所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）辦理約定轉帳 帳號後，旋即於同日，在不詳地點，將其一銀帳戶、華南帳 戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員，供其所屬 之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得一銀、華南帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以投資詐欺之方式 ，致如附表所示之告訴人或被害人（共計24人）均陷於錯誤 ，分別於如附表所示之匯款時間匯款如附表所示之匯款金額 至如附表所示之匯款帳戶，旋即遭該詐欺集團成員轉帳至其 他帳戶一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向。嗣如附表所示之告訴人或被害人相繼發現 遭騙而報警處理，經警循線查悉前情。 二、案經如附表所示之告訴人訴請各司法警察機關（詳卷）報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦，及經臺灣 雲林地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、被告陳文 雄（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能力，於本 院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第381至383頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告於原審及本院均坦承不諱（見原審卷第 400至402頁、本院卷第393至412頁），核與告訴人林鳳婷、 康益誠、李正行、蔡怡婷、簡詠樺、王俊仁、洪榮裕、林月 西、尹俊傑、何益盛、崔秀英、張育寧、陳慧珊、柯杏枝、 陸文宗、何佳蓁、孫揚程、劉宷岑、林稟彬、被害人林世南 、蔡金寶、陳昱庄、謝國芬、林金葉、謝明權、鄒若詒、趙 寶英、蔡嘉仁於警詢之證述相符（見偵字第33055號卷第13 至15頁、偵字第34120號卷第11至12頁、偵字第36747號卷第 7至12頁、偵字第39559號卷第47、48頁、偵字第8205號卷第 13至17頁、偵字第41055號卷第3、4頁、偵字第46161號卷第 15至19頁、偵字第48529號卷第23至27頁、偵字第50791號卷 第15至16頁、偵字第51308號卷第9至13頁、偵字第47178號 卷第15至23頁、偵字第47177號卷第15至21頁、偵字第53562 號卷第13至15頁、偵字第48117號卷第15至17頁、偵字第565 47號卷第19至21頁、偵字第1229號卷第15至18頁、偵字第12 39號卷第17至21頁、偵字第1349號卷第17至19頁、偵字第13 69號卷第19至21頁、偵字第1389號卷第3至8頁、偵字第1469 號卷第17至23頁、偵字第1699號卷第17至22頁、第23至24頁 、偵字第1740號卷第17至20頁、偵字第6937號卷第15至17頁 、偵字第20944號卷第15至18頁、偵字第36850號卷第41、42 頁、偵字第16377號卷第33至39頁、第41、42頁、偵字第388 22號卷第29至31頁)，並有第一商業銀行總行中華民國112年 4月6日一總營集字第05642號函暨帳號00000000000號帳戶交 易明細表、南商業銀行股份有限公司中華民國112年4月6日 通清字第1120012081號函暨帳戶000000000000號帳戶交易明 細表、不詳詐欺者所使用之APP、與告訴人LINE對話紀錄截 圖、被害人林鳳婷中華郵政存簿封面、與不詳詐欺者對話紀 錄截圖、匯款紀錄、告訴人林鳳婷與不詳詐欺者對話譯文、 被害人林鳳婷中國信託銀行臺東分行存簿封面、內頁交易明 細影本、被害人林世南臺灣土地銀行、台北富邦銀行臨櫃匯 款紀錄、被害人林世南與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、暱 稱「李沐清」個人頁面翻拍畫面、資金交易紀錄、第一銀行 回覆存款查詢之客戶基本資料、華南商業銀行帳戶00000000 0000號交易明細表、告訴人康益誠交易明細表、告訴人康益 誠與不詳詐欺者對話紀錄截圖、華南商業銀股份有限公司中 華民國112年4月7日通清字第1120012247號函暨帳戶0000000 00000號交易明細表、第一商業銀行總行中華民國112年4月7 日一總營集字第05700號函暨帳號00000000000交易明細表、 被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明 細表、被害人蔡金寶台北富邦銀行存簿封面、內頁交易明細 影本、被害人蔡金寶彰化銀行銀行存簿封面、內頁交易明細 影本、彰化銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書（證 明聯）/取款憑條、被害人蔡金寶與不詳詐欺者對話紀錄截 圖、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、告訴人李正行 中國信託銀行匯款申請書、華南商業銀行股份有限公司中華 民國112年3月21日通清字第1120009913號函暨帳戶00000000 000號帳號金融機構回覆金融資料、告訴人蔡怡婷與不詳詐 欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行股份有限公司中華民國11 2年1月31日一總營集字第1120001423號函暨帳號0000000000 0號帳戶交易明細表、告訴人簡詠樺國泰世華銀行封面、內 頁交易明細影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人 簡詠樺與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行總行中華 民國112年4月12日一總營集字第06048號函暨帳號000000000 00交易明細表、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年4 月12日通清字第1120012970號函暨帳戶000000000000號交易 明細表、被害人陳昱庄交易明細表、被害人陳昱庄與不詳詐 欺者對話紀錄截圖、華南銀行帳戶交易明細表、被害人謝國 芬所提中國信託銀行匯款申請書、告訴人王俊仁匯款交易明 細表、第一商業銀行總行中華民國112年1月31日一總營集字 第01467號函暨帳號000-00000000000號帳務交易明細表、第 一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人洪榮裕 匯款交易明細表、與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各 類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人林月西國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、告訴人林月西匯款交易明細表、第 一商業銀行大園分行中華民國112年4月26日一大園字第0004 1號函暨帳號00000000000帳戶開戶基本資料及交易明細表、 被害人林金葉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單、第一銀行回 覆存款查詢之客戶基本資料、被害人謝明權台北富邦安和分 行交易明細表、不詳詐欺者與被害人謝明權對話紀錄截圖、 台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、華南商業 銀行股份有限公司中華民國112年6月1日通清字第112002095 8號函暨被告陳文雄開戶明細、帳戶000000000000號交易明 細表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、被害人鄒 若詒與不詳詐欺者對話紀錄截圖、被告第一銀行各類存款開 戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人尹俊傑郵政 跨行匯款申請書、被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項 目申請書、交易明細表、華南銀行帳戶交易明細表、華南銀 行金融卡發行登記事故資料查詢、被害人趙寶英華南商業銀 行匯款回條聯、取款憑條、被害人趙寶英與不詳詐欺者對話 紀錄截圖、不詳詐欺者所使用之APP、被害人趙寶英華南與 第一銀行存簿封面、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目 申請書、交易明細表、被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話 紀錄截圖、中華郵政與土地銀行匯款申請書照片、被害人蔡 嘉仁臺灣土地銀行存簿封面與交易紀錄、郵局存簿封面、第 一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、 被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截 圖、告訴人崔秀英與不詳詐欺者對話紀錄截圖、告訴人崔秀 英中華郵政存簿封面與交易紀錄、華南商業銀行股份有限公 司中華民國112年9月26日通清字第1120039977號函暨帳戶00 0000000000號帳戶交易明細表、第一銀行各類存款開戶暨往 來業務項目申請書、交易明細表、告訴人張育寧匯款紀錄、 與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來 業務項目申請書、交易明細表、告訴人陳慧姍第1至3次、第 6次網路轉帳截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取 款憑條、告訴人陳慧姍台新銀行存簿封面、元大銀行北投分 行存簿封面、元大銀行永春分行存簿封面、告訴人陳慧姍與 不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業 務項目申請書、交易明細表、告訴人柯杏枝匯款交易明細截 圖、華南商業銀行匯款回條聯、告訴人柯杏枝與不詳詐欺者 對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請 書、交易明細表、告訴人陸文宗與不詳詐欺者對話紀錄截圖 、告訴人陸文宗陽信銀行存簿封面、富邦銀行匯款委託書暨 取款憑條、告訴人何佳蓁之匯款明細截圖、匯款申請書、臺 灣銀行APP 截圖、LINE對話紀錄截圖、受理案件證明單、被 告之第一銀行客戶基本資料、存款客戶交易明細、華南商業 銀行客戶基本資料及交易明細、被告之第一銀行客戶基本資 料、約定轉帳明細查詢、存款客戶查詢單、交易明細、IP位 置、被告之華南銀行客戶基本資料、交易明細、告訴人孫揚 程之LINE頁面翻拍圖、LINE對話紀錄翻拍圖、投資頁面翻拍 圖、匯款紀錄翻拍圖、匯款申請書、第一銀行總行112 年7 月31日函檢附客戶基本資料、交易明細表、告訴人劉宷岑之 匯款紀錄翻拍圖、匯款紀錄截圖、匯款申請書翻拍圖、匯出 匯款憑證翻拍圖、成穩投資有限公司查詢截圖、LINE對話紀 錄截圖、匯款對象一覽表、轉帳截圖、第一銀行大園分行11 2 年3 月7 日函文暨檢附各類存款開戶暨往來業務項目申請 書、存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人林稟彬之存款交 易憑證、新光銀行匯款明細表、LINE對話紀錄截圖在卷可稽 （見偵字第33055號卷第39頁、第45頁、第53頁、第59至75 頁、第77至90頁、第93頁、偵字第34120號卷第13至15頁、 第21至37頁、第48頁、第60頁、偵字第36747號卷第17頁、 第29至33頁、第53頁、第59、60頁、偵字第39559號卷第41 、43頁、第59頁、第61頁、第63至65頁、第67至73頁、偵字 第8205號卷第31頁、第45頁、偵字第41055號卷第12頁、第3 4至43頁、偵字第46161號卷第31頁、第59至61頁、第65頁、 第69至71頁、偵字第48529號卷第53、59、61頁、第75頁、 第83至85頁、第90至94頁、偵字第48529號卷第24頁、第33 頁、偵字第51308號卷第27頁、第36、38頁、偵字第47178號 卷第44頁、第59至79頁、偵字第47177號卷第38至39頁、第4 7頁、第51頁、偵字第53562號卷第28頁、第107頁、第27頁 、第39至41頁、第53至62頁、第63頁、偵字第56547號卷第3 1至45頁、第47頁、第49至60頁、偵字第1229號卷第25至37 頁、第41頁、偵字第1239號卷第31至55頁、第57至63頁、第 65頁、第75頁、第77至81頁、第83至85頁、偵字第1349號卷 第29至41頁、第47至59頁、第63至65頁、偵字第1369號卷第 31至43頁、第49至53頁、偵字第1389號卷第9至23頁、第27 至31頁、第61至66頁、偵字第1469號卷第33至45頁、第51至 58頁、偵字第1699號卷第33至45頁、第53至54頁、第55至61 頁、第63至67頁、第69至155頁、偵字第1740號卷第29至41 頁、第47至53頁、第55至62頁、偵字第6937號第25至37頁、 第43至47頁、第49至55頁、偵字第20944號卷第49至86頁、 第27至38頁、第41至45頁、偵字第36850號卷第15至26頁、 第27至31頁、第77至135頁、偵字第16377 號卷第21至32頁 、第48至63頁、第79至81頁、偵字第38822號卷第13至22頁 、第33至45頁、第85至95頁)，是被告之自白與事實相符， 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正 公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時 法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定 未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。　 　㈡罪名： 　⒈按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、 粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是 此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理 上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密 碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷 點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。 故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之 提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從 成立一般洗錢罪之直接正犯。刑法第30條之幫助犯，係以行 為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與 正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未 參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其 行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外 ，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂 故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可 ，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所 謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我 國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶 以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高 法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參 照。 　⒉查被告將其一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡及密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得 財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為 而使渠等將款項轉入被告上開一銀帳戶、華南帳戶後，為掩 飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自被告 上開一銀帳戶、華南帳戶轉帳至其他帳戶，已製造詐欺金流 之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果， 妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係 參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證 明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫 助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢被告以單一交付上開帳戶之行為，幫助詐騙集團成員向如附 表所示之人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，論以一幫助詐欺取財及洗錢罪；又被告所犯，同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣加重及減輕之說明： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修 正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查 及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛， 應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。查被告於原審、本院審理時，自白其上開幫助犯一般洗錢 罪之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑，並依刑法第70條遞減其刑。 　⒊按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院 依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨。」等語。查被告前因公共危險案件，經原審法院 以108年度壢原交簡字第190號判決判處有期徒刑2月確定， 於109年9月22日易科罰金執行完畢，於本件固符刑法第47條 第1項累犯定義，然被告前犯之罪與本罪罪名及罪質俱不相 類，是本院具體審酌後，認本件無從依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 　㈤臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41055號、第46161號、第 48529號、第50791號、第51308號、第47177號、第47178號 、第53562號、第48117號、第56547號、113年度偵字第1229 號、第1239號、第1349號、第1369號、第1389號、第1469號 、第1699號、第1740號、第6937號、第29839號、第36850號 、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方檢察署112年度偵 字第8205號，與原起訴之犯罪事實（即附表編號1至4部分） ，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，應為檢察官起訴效力所及，自得併予審理。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29839號、第36850 號、第23718號、第38822號併辦意旨部分（即附表編號25至 28部分），與起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌，尚有未洽。 　⒉檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判 決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以 撤銷改判。　　 　㈡爰審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶資料提供他人 ，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款 之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向 ，竟仍任意將所申辦之金融機構存款帳戶存摺、提款卡及密 碼交付予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受 騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財 事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常 交易安全甚鉅，且因被告提供其個人金融機構帳戶資料，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；又本 案告訴人或被害人共計28人，所受財產損害實屬重大，被告 犯後雖能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人及被害人和 解及未賠償告訴人或被害人之損失，並衡及被告自陳：國小 六年級肄業之智識程度、已婚，小孩2個，12、7歲從事粗工 ，物流公司的零工之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第413 頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之 受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標 準。 　㈢不予沒收之說明： 　　被告將一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡提供予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明 ，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收上開帳戶之存摺、提 款卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重 要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被 告並非實際施行詐騙及提款之人，無掩飾隱匿詐欺款項之犯 行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，而卷內亦無積極證 據證明被告就此獲有報酬，難認被告獲有犯罪所得，自毋庸 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項 前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦，檢察官朱啟仁、吳靜 怡、黃世維、郝中興、郭法雲、黃于庭、林暐勛移送併辦，檢察 官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 或 被害人 詐騙手法 詐騙時間 匯款時間及匯款金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 備註 1 林鳳婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」傳送投資網址連結，向告訴人佯稱至投資APP內投資可獲利，致林鳳婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時31分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒉於111年12月26日上午10時24分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒈被告陳文雄所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）。 ⒉被告陳文雄所有之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 2 林世南 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致林世南陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈111年12月23日上午10時28分許匯款10萬元。（起訴書誤載為上午9時30分） ⒉111年12月26日上午10時47分許匯款18萬元。（起訴書誤載為上午10時13分） ⒊111年12月26日下午3時17分許匯款50萬元。（起訴書誤載為下午2時47分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 3 康益誠 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅慧」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致康益誠陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月中 ⒈111年12月20日上午8時57分許匯款5萬元。 ⒉111年12月22日上午8時38分許匯款3萬元。 ⒊111年12月27日上午9時0分許匯款3萬元。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 4 蔡金寶 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「楊雲翔」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致蔡金寶陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈於111年12月23日上午10時26分許（起訴書誤載為上午9時18分）匯款30萬匯入右列帳戶內。 ⒉於111年12月28日上午9時17分許匯款50萬元至右列帳戶內。（起訴書誤載為上午9時5分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 5 李正行 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資LINE群組「股票紅不讓」投資可獲利，致李正行陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月初 ⒈於111年12月22日下午4時12分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月27日上午11時22分許匯款40萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 雲林地檢署檢察官112年度偵字第8205號移送併辦意旨書 6 蔡怡婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「啟宏偉-股票、陳詩涵」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡怡婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 於111年12月26日上午9時11分許匯款3萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 【桃園地檢署檢察官112年度偵字第 44105號移送併辦意旨書】 7 簡詠樺 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「胡立陽」，向告訴人佯稱：加入投資LINE帳號「百萬團隊初級班」投資可獲利，致簡詠樺陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月10日中午10時00分 於111年12月22日下午1時57分許匯款30萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第46161號移送併辦意旨書 8 陳昱庄 不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「酈澤投資顧問有限公司」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致陳昱庄陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月14日 ⒈111年12月20日上午9時16分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月20日上午9時17分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月27日上午8時54分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午10時54分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒌111年12月28日上午8時55分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒍111年12月26日上午8時58分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊第一銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。 ⒌第一銀行帳戶。 ⒍華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第48529號移送併辦意旨書 9 謝國芬 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資網站「成懲證券」投資股票可獲利，致謝國芬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 111年12月26日下午2時19分許匯款15萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第50791號移送併辦意旨書 10 王俊仁 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：透過網站操投資可獲利，致王俊仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日上午9時36分。 ⒈111年12月20日上午9時9分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月26日中午12時19分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月26日中午12時25分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午8時36分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第51308號移送併辦意旨書 11 洪榮裕 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致洪榮裕陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月中旬 ⒈於111年12月22日上午8時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日上午9時3分許匯款5萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 12 林月西 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致林月西陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月中旬 ⒈於111年12月22日上午9時12分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日下午1時10分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日下午3時52分許匯款60萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 13 林金葉 不詳詐欺者以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：僅需匯款即可代為操作投資股票獲利，致林金葉陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月26日前某時許 ⒈111年12月26日上午10時5分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月27日上午8時33分許匯款30萬至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第53562號移送併辦意旨書 14 謝明權 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致謝明權陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月5日 於111年12月26日上午9時51分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第48117號移送併辦意旨書 15 鄒若詒(原名:鄒敏) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致鄒敏陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日10時 於111年12月26日上午10時3分許匯款29萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 16 尹俊傑 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致尹俊傑陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間 於111年12月28日上午10時54分許匯款50萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為10時48分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 17 趙寶英 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致趙寶英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間 ⒈於111年12月20日上午10時50分許匯款60萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時7分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 18 蔡嘉仁 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡嘉仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日上午8時36分 於111年12月28日上午9時12分許匯款1萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 19 何益盛 (提告) 不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「一路長虹投資菁英62」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致何益盛陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月18日 於111年12月27日上午10時31分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為12月23日9時38分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 20 崔秀英 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致崔秀英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月18日 ⒈於111年12月20日下午1時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月20日下午1時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日中午12時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月22日中午12時44分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 21 張育寧 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「潘思君」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致張育寧陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日 ⒈於111年12月21日上午8時46分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午9時24分許匯款15萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月23日上午8時53分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月26日上午8時48分許匯款33萬元至右列帳戶內。 ⒍於111年12月26日上午9時59分許匯款6萬元至右列帳戶內。 ⒎於111年12月27日上午9時5分許匯款18萬5,000元至右列帳戶內。 ⒏於111年12月28日上午8時41分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 22 陳慧珊 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陳慧珊陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月22日 ⒈於111年12月23日上午9時33分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時34分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒊於111年12月26日上午9時34分許匯款15萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時30分，應予更正） ⒋於111年12月28日上午9時1分許匯款33萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 23 柯杏枝 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳靜怡」，向告訴人佯稱：加入投資APP「CW-PRO」投資可獲利，致柯杏枝陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時19分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時20分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時1分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 24 陸文宗 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅惠」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陸文宗陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月25日上午10時 於111年12月27日上午9時42分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時15分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第6937號移送併辦意旨書 25 何佳蓁 (提告) 佯以假投資之詐術 於111年11月23日晚間10時許 ⒈於111年12月26日上午8時51分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月26日上午10時33分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午8時56分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。 ⒌華南銀行帳戶。　 桃園地檢署檢察官113年度偵字第29839號移送併辦意旨書 26 孫揚程 (提告) 透過LINE 投資群組，向孫揚程佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月23日上午9時39分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時28分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月27日上午8時56分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午9時56分許匯款8萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第36850號移送併辦意旨書 27 劉宷岑 (提告) 佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月20日上午10時17分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月21日上午9時52分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午11時48分許匯款34萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月26日上午9時3分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午11時23分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第23718號移送併辦意旨書 28 林稟彬 (提告) 以通訊軟體LINE向林稟彬佯稱：可使用巴克萊APP 交易軟體進行投資 111 年12月某日時許 111 年12月22日中午12時28分許匯款15萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第38822號移送併辦意旨書

2025-03-04

TPHM-113-原上訴-173-20250304-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第34號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第36號 抗 告 人 丙○○ 非訟代理人 黃國政律師 相 對 人 甲○○ 乙○○ 共 同 非訟代理人 莊明翰律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第 一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定，請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺 幣(下同)2萬元；甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後，認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理 由未盡扶養義務之情節重大，因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。 二、丙○○抗告意旨：原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查 證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提 ，僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之 供述作為唯一根據，置虛偽造假陳述之風險於不顧，令丙○○ 之權益嚴重受損，且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日 對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」，原審裁定可能波及損 害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多，嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意 ，丁○○有空會到場幫忙，期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元，79年後丙○○返回花蓮從事建材生意，有不定時匯款至 丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶，金額 至少10萬元以上，亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時，直接交付 「現金」予丁○○，至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費 。再依兩造間LINE對話內容，文字語氣毫無任何衝突、仇恨 、怨尤，倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、 第2項所定之情形，兩造應無可能有上開互動，為此提起抗 告，並聲明：原裁定廢棄。　 三、甲○○、乙○○答辯：丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多 月就分居，甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養，丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○，對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情，方於110年11月10日傳訊予甲○○要求 結束父女關係，之後長達6個月未有交談、對話，直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下，而向甲○○索取銀行帳號將健 保費轉匯予甲○○，甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費，之後又長達3個半月未有交談、對話，可 證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍，每次聯繫均間隔數月之久 ，毫無情感基礎，至於丙○○所提出之照片，均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片，不能代表兩造 互動良好，為此聲明：抗告駁回。 四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬不能維持 生活者，即有受扶養之權利；惟受扶養權利者對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務之情節重大，由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平時，法院得免除其扶養義務；此觀民法 第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查： 　㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後，生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日)，嗣於99年4月28日兩願離婚，協議 由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情，有兩造 之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁)；又丙○○名下無財產，於110年、111年均未申報任 何所得，勞工保險已於108年7月31日退保，且丙○○目前無配 偶，一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情，有丙○○之 財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料 可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁，本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁)，可 認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之 需要屬實，且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。 　㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請，主張丙○○對其等未盡扶養義 務情節重大，為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情，業據 證人丁○○於原審調查時具結證稱：我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居，因為當時我懷孕，丙○○沒有工作，我和 丙○○商量回臺北原來公司工作後，住在公司宿舍，我們就一 直分居到離婚，生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子 ，坐月子時張寶墻有來借錢，分居期間丙○○都住在花蓮，有 來跟我同住的時間大概只有4、5天，小孩的扶養費都是我自 己付的，小孩國小、國中也都是我自己接送，丙○○都沒有參 與，我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住，直到乙○○國 中畢業，戊○○買房子才搬出去，但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁)；暨 證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱：我從甲○○、 乙○○出生後就與她們同住，剛開始住在永和租屋處，後來住 在北投，只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住，印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜，主要都是丁○○接送小孩，我 另一個姊姊偶爾會幫忙接送，我有參加過乙○○的畢業典禮， 丙○○從來沒有出現過，我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費 ，小孩生病都是丁○○處理，不然就是我的家人幫忙等語(原 審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁)；丙○○於同日 調查時亦陳稱：我跟丁○○結婚1個多月就分居了，因為剛結 婚丁○○不適應花蓮生活，經過協調後她回原來公司上班，之 後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍，我們一直分居到離婚， 但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁)；依上開陳述，可證甲○○出生前，丙○○與丁○○即已分 居花蓮及臺北兩地，甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同 住，由丁○○擔任主要照顧者，且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住，亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動，縱 丙○○辯稱：甲○○在屏東就讀大仁科技大學時，其有前往安慰 等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁)，仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。 　㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意，丁○○有空 會到場幫忙，其約每週給丁○○2,000、3,000元，79年後返回 花蓮從事建材生意，亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合 作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語，並提出華南商業銀行存 款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫 忙丙○○之生意，即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢，且本院 依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後，與丙○○提出之華南銀行交易明細比對 結果，均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行 帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁，本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁)，反而係丁○○之 陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元，丙○○提出之 華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年 度家親聲抗字第34號卷第207頁，原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁)，顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯 款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費，是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語，應較為可採 ，縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢，衡諸甲○○、 乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用，丙○○未盡扶養 義務之情節仍屬重大。 　㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張 ，據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間，照片中 人物僅有甲○○、乙○○及小孩，並無丙○○(本院113年度家親聲 抗字第34號卷第133至135頁)，無從僅以該2張照片即認兩造 間互動良好，且依上開通訊紀錄，丙○○於110年11月10日突 傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係，並表示兩造已無交集 ，不想死後造成甲○○、乙○○麻煩，甲○○則回以「交集這個事 一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(，)其實 對父母(，)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「 但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生 活著」、「您好好照顧身體(，)我跟阿方也很感恩」，丙○○ 亦表明「妳們如何對待我，我都不會放在心上或怪妳們…」 、「最重要的是要好好照顧妳媽，孝順她」(本院113年度家 親聲抗字第34號卷第87至91頁)，嗣甲○○僅有於111年4月6日 、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院 之事，至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言 提告後，兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁)，足見兩造間感情確實淡薄，無從據以推 翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實， 是丙○○所辯無法採信。 　㈤綜上所述，丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大， 倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務，顯然有失公平，原審 依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對 於丙○○之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之請求，並 無違誤，丙○○抗告意旨求予廢棄，核屬無據。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-03

SLDV-113-家親聲抗-34-20250303-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第375號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳佑榛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第269號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳佑榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳佑榛辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除犯罪事實一、第5行「竟仍以 不違背其本意之幫助犯意，無正當理由」更正為「竟仍基於 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」，第6行更正陽信商業銀 行帳號為「00000000000000號」，第12行補充第一商業銀行 帳戶號碼為「00000000000號、00000000000號」；證據部分 補充「中華郵政113年1月16日高營字第1139500064號函、陽 信商業銀行113年1月23日陽信總業務字第1139900831號函」 外，並補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、另補充理由如下： 　　自本案郵局、陽信帳戶之交易明細以觀，可見郵局帳戶於民 國112年6月21日至112年9月16日均無任何交易紀錄，直至11 2年9月17日11時40分許經跨行轉出新臺幣（下同）1元後， 即於同日14時35分許遭用以收受附件附表編號3所示告訴人 陳英哲之款項；陽信帳戶部分於112年4月至同年9月16日間 ，僅有3次之小額存、提款紀錄，直至112年9月17日11時12 分許經跨行轉出1元後，即於同日13時57分許遭用以收受附 件附表編號1所示告訴人吳品學之款項，觀諸前揭郵局、陽 信帳戶遭使用之情況，可見郵局、陽信帳戶於112年9月前均 鮮少使用，此情核與一般幫助詐欺及幫助洗錢行為人多會提 供不常使用、帳戶內款項所剩無幾之閒置銀行帳戶，以減少 日後無法取回所生損害之犯罪型態相合，兼以郵局、陽信帳 戶於案發前，並無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用 ，而進行小額金流存提之交易紀錄，足認詐欺集團成員有相 當確信及把握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行 之帳戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發 生無法取贓之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本 案帳戶之提款卡、密碼，進而用以收取告訴人所匯款項等節 ，堪可認定，被告辯稱其本案帳戶係遺失等節，均無足憑採 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五 百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法 第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案陽信、 郵局、國泰、台新、玉山、第一銀行帳戶（下合稱本案帳戶 ）之行為，幫助詐欺集團詐取附件附表所示告訴人之財物及 洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定， 從重論以幫助一般洗錢罪。 　⒉按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本案 犯行，既經本院認定成立幫助一般洗錢罪，揆諸上揭說明， 即無修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之適用，聲請 簡易判決處刑書認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第2款之罪，並與幫助一般洗錢、詐欺取財罪想像 競合，容有誤會，併此敘明。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣論罪部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之金 額等情節；兼衡被告大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟 狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品 行、其否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴人分毫之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠洗錢之財物部分 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收 規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於 原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳 戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警 示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。 　⒉經查，本案附件附表所示洗錢之財物，陽信帳戶部分除經銀 行圈存之185元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領而出， 而未留存於陽信帳戶，後陽信帳戶業經被告於112年10月23 日申請銷戶，陽信銀行即於同年月25日將剩餘之185元返還 與被告，此有陽信帳戶交易明細、存摺暨數位存款／支票存 款結清銷戶申請書、轉帳支出傳票附卷可考，是就本案詐欺 集團成員已提領而出之部分，依據卷內事證，並無證明該洗 錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭 知宣告沒收，至所餘款項部分（即185元部分）應依上開洗 錢防制法第25條第1項之規定予以沒收。 　⒊又郵局帳戶部分，本案附件附表所示洗錢之財物，除經銀行 圈存之159元外，其餘均遭本案詐欺集團成員轉匯而出，而 未留存於郵局帳戶，此有郵局帳戶交易明細附卷可考，且卷 內亦無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分 ，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈 存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而 此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後 ，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴 訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之 必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈡犯罪所用之物及犯罪所得部分 　　本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用 ，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補 發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。另依卷內現 有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳正 　 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第269號 　　被　　　告　陳佑榛　女　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號8樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、陳佑榛（原名：陳郁蒨）可預見一般取得他人金融帳戶常與 財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利 用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物 ，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，無正當 理由，於民國112年9月16日某時，在不詳地點，將其申辦之 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀 行帳戶）、第一商業銀行帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之 詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙吳品學、 黃柏松、陳英哲、徐福勝，致其等均陷於錯誤，將受騙款項 匯款至上開帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳 如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷 點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣吳品學、 黃柏松、陳英哲、徐福勝發覺受騙報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝訴由高雄市政府警察 局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳佑榛於警詢時及偵查中之供述。 證明被告陳佑榛有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我這6個銀行帳戶遺失了，其中一張台新銀行提款卡上寫有密碼，我事後有去掛失等語。 2 告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝於警詢時之指訴。 證明告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝就附表所示遭騙經過之事實。 3 告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖。 4 被告上開帳戶之開戶資料及交易明細。 證明告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝遭詐款項匯入被告上開帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟將密碼記載於卡片上之作法實已失其 防盜意義，其辯稱遺失一情，顯係事後卸責之詞，洵不足採 。況且，從詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩 飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡 及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為 不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理 掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在 渠等甘冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並誘使被害人將款 項匯入該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢 ，或使該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其 犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即 報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，而此等確信，在 該帳戶係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。而被告於 警詢時及偵查中自陳：我在112年9月16日下午就發現帳戶不 見了，後來我有去辦理掛失等語，惟自上開6帳戶之遺失時 間至被告郵局帳戶與陽信帳戶中有異常款項匯入間隔近24小 時，倘非被告主動交付提款卡及密碼，或於發現帳戶遺失後 未採取任何補救措施，放任歹徒非法使用其金融帳戶，詐騙 集團成員如何輕易提領上開帳戶內被害人遭詐之款項？且被 告既早已知悉帳戶遺失，何以至112年9月17日16時46分許， 時間近乎郵局帳戶內異常款項遭詐騙集團提領一空後，始向 郵局辦理掛失？是尚難僅以被告所稱於帳戶遺失後，曾向銀 行辦理掛失作為有利於被告之認定。故被告前開所辯，顯係 事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪予認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌、第15條之2第3項第2款之提供3個 以上帳戶罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 吳品學 （告訴人） 於112年9月17日10時52分許，佯稱：帳號遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人吳品學陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日13時57、58分許、14時許、14時8分許 9999元、9998元、9997元、2萬9985元 陽信銀行帳戶 2 黃柏松 （告訴人） 於112年9月16日19時許，佯稱：訂單遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人黃柏松陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日13時58分許 4萬9988元 陽信銀行帳戶 3 陳英哲 （告訴人） 於112年9月17日某時，佯稱：訂單遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人陳英哲陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日14時35、45分許 4萬9981元、4萬9982元 郵局帳戶 4 徐福勝 （告訴人） 於112年9月17日某時，佯稱：訂單遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人徐福勝陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日14時39分許 5萬元 郵局帳戶

2025-03-03

CTDM-113-金簡-375-20250303-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2195號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳家熏 選任辯護人 江昭燕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第321號、113年度偵字第12136號、112年度偵字第58941號）及 移送併辦（112年度偵字第63390號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二「主文」欄各項所示之罪，各處如附表二「主文 」欄各項所示之刑。 　　事　實 乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「德川家康」）於民國112年2月初 某日起，加入由真實姓名年籍均不詳，Telegram暱稱為「一路發 」、「辣條」、少年廖○楷、陳○閎、吳○軒等多人組成（實際人 數超過3人以上，廖○楷等少年分別由臺灣臺北地方法院少年法庭 、本院少年法庭處理；尚無證據證明乙○○知悉同案中有少年共犯 ）之詐欺集團，而與上開詐欺集團成員，3人以上共同犯詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員，取得附表一所示之帳戶後，再於附表二所 示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示金額至 附表二所示之帳戶，再由Telegram暱稱「一路發」指示少年廖○ 楷、陳○閎持附表三所示帳戶之提款卡，於附表三所示提領時間 ，在附表三所示之提領地點，提領如附表三所示金額後，少年廖 ○楷再交與少年陳○閎，少年陳○閎自行提領或收受少年廖○楷交付 之贓款後，復將贓款轉交乙○○，乙○○再將贓款交與少年吳○軒， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查就本判決所引下列供述證據之證據能力，被告乙 ○○及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言 詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本 院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低 或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即 另案被告廖○楷、陳○閎、吳○軒於警詢、檢察官偵訊、證人 即告訴人丑○○、丙○○、庚○○、寅○○、甲○○、未○○、午○○、丁 ○○、己○○、卯○○、壬○○、巳○○、證人即被害人戊○○、辛○○、 子○○、癸○○於警詢之證述相符（見他2459卷第3至8、17至21 、75至81頁、偵58941卷第17至21、31至36、37至40、53至5 7、87至93、95至97、121至123、167至169頁、他3073卷第8 至11、13至16、26至28、35至37、49至51、58至59、66至69 、79至80、86至87、92至95、200頁反面至203頁反面、208 頁反面至209頁反面、219頁反面至220、248至251頁反面、2 52至254頁反面、264至266、268至270、296至300、308至31 5、396頁正反面、399至400頁、偵63390卷第15至16頁反面 、17至20、74至75頁反面），並有監視器錄影畫面截圖、警 用電腦查詢資料頁面截圖、證人廖○楷持用之手機內之Teleg ram群組對話紀錄、個人頁面、警用電腦查詢資料頁面截圖 、提領現場監視器錄影畫面、警用電腦查詢資料頁面截圖、 證人廖○楷持用之手機內群組名稱「橘子（圖案）」之Teleg ram對話紀錄截圖、譯文、證人陳○閎持用之手機內群組名稱 「橘子（圖案）」之Telegram成員頁面截圖、告訴人丙○○提 供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、告訴人庚○○ 提供之網銀轉帳紀錄截圖、告訴人寅○○提供之蝦皮購物網頁 、與詐騙者之LINE、Messenger對話紀錄、個人頁面、網銀 轉帳紀錄截圖、告訴人甲○○提供之網銀轉帳紀錄、與詐騙者 之通聯、對話紀錄截圖、告訴人未○○提供之網銀轉帳、與詐 騙者之Messenger、LINE對話紀錄截圖、告訴人午○○提供之 與詐騙者之LINE、蝦皮購物對話、網銀轉帳紀錄截圖、告訴 人丁○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之蝦皮購物、LINE對話紀 錄截圖、被害人戊○○提供之與詐騙者之通聯紀錄截圖、自動 櫃員機交易明細表影本、告訴人己○○提供之兆豐國際商業銀 行客戶歷史檔交易明細查詢表影本、與詐騙者之LINE對話紀 錄截圖、樂頤飯店住房紀錄翻拍照片、現場監視器錄影畫面 截圖、樂頤飯店住房紀錄、台新商業銀行交易明細、玉山商 業銀行交易明細、中國信託商業銀行自動化交易LOG資料-財 金交易、郵局交易明細、永豐商業銀行交易明細、告訴人卯 ○○提供之匯款明細整理表、網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄 截圖、告訴人壬○○提供之與詐騙者之通聯紀錄截圖、被害人 辛○○提供之網路賣場畫面、與詐騙者之通聯紀錄、網銀轉帳 紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、台灣之星、台灣大哥 大資料、上網歷程查詢、現場監視器錄影畫面截圖、台新國 際商業銀行開戶資料、交易明細、玉山商業銀行開戶資料、 交易明細、郵局開戶資料、交易明細、永豐商業銀行開戶資 料、交易明細、提領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人巳○○ 提供之與詐騙者之通聯、LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、被 害人子○○提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之通 聯、LINE對話紀錄截圖、被害人癸○○提供之自動櫃員機交易 明細表影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、臺灣銀行開戶 資料、交易明細、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢、提 領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人卯○○出具之陳報狀暨檢 附之網銀轉帳紀錄截圖在卷可查（見他2459卷第9至16、25 至31、49至74、93頁、他3073卷第20至24、33、41至48、53 至56、64至65、72至78、83至85、89至91、101、106至118 、122至138、161、163、165、166至167、168至169、170頁 正反面、191頁反面、195頁反面、196頁反面、205頁反面至 206頁反面、210頁反面至215頁反面、325至342、367至394 、少連偵321卷第393至456、581至583、585至587、589至59 1、593至595頁、偵58941卷第83、95至99、125、129至133 、173、177至181、301至305頁、偵63390卷第51、54至58頁 、本院審金訴1640卷第191至192頁），堪認被告之自白應與 事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統於112 年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係增加 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正， 與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響， 不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行 有效之裁判時法。 　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。 　⒊被告行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31日 修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1項 、第3項、第16條第2項規定與113年7月31日修正公布後之第 19條第1項、第23條第3項規定。113年7月31日修正公布後之 洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修 正前之規定（7年）為輕，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗 錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於 偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財 物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係 有期徒刑7年，如依修正前自白減刑規定減輕其刑後，法定 最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有 期徒刑5年，是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法較為有利於被告。　　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告與「一路發」、「辣條」、少年廖○楷、陳○閎、吳○軒， 就本案附表二各次之詐欺、洗錢犯行間，分別有犯意聯絡及 行為分擔，就各該部分犯行為共同正犯。 　㈣附表二編號2、4、9、10、13、15所示之人先後各有多筆匯款 ，最後由提領車手一次或分次提領後，層轉交給被告收受， 此係該詐欺集團成員基於單一之詐欺犯意，利用詐騙同一個 被害人之犯罪機會，於密接時間、地點，反覆而為，結果並 均侵害同一個被害人之財產法益，就前述單一被害人數次匯 款之部分，應認係接續犯，僅須分別視為1個行為，而分別 論以1個詐欺取財罪及1個洗錢罪，即為已足。 　㈤被告就附表二編號1至16之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 間，其間各有實行行為局部同一之情形，均應依刑法第55條 論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益） 是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第21 23號判決意旨參照)。本案被害者共有16人，遭詐欺取財之 歷程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，各如附表二編 號1至16所示，是被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈦檢察官就被告詐騙被害人子○○、癸○○、告訴人巳○○及附隨該 次詐騙之洗錢犯行，移送本院併案審理（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第63390號移送併辦意旨書），核與已起訴部 分如附表編號14、15、16所示被告之犯罪事實相同，本院自 應併予審酌。 　㈧減刑部分： 　⒈被告在偵查及本院審理時自白犯罪附表二編號1至3、7至16之 犯行，雖未繳交犯罪所得，然其已陸續與被害人和解，並現 實賠償被害人損失，所賠償之金額，並已超出其犯罪所得（ 詳下述），對照刑法第38條之1第5項規定，應認與已繳交犯 罪所得無異，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定 ，就其所犯附表二編號1至3、7至16，均減輕其刑。 　⒉再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷 。而刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重。考量被告與告訴人巳○○ 已達成和解，雖有意與被害人子○○、癸○○洽談和解、賠償事 宜，然被害人子○○、癸○○金經本院傳喚均未到庭，本院認其 尚有悔意，如逕行科予重刑，未免過苛。本院考量上情，認 本案若科處被告法定最低刑度（即有期徒刑1年），實有情 輕法重之憾，其犯罪情狀堪可憫恕，爰就此部分均依刑法第 59條之規定酌量減輕其刑。 　㈨爰審酌被告為貪圖高薪，而為詐欺集團擔任本案車手，犯罪 手段亦無可取，本不宜輕縱，姑念其犯案時僅19歲，年紀尚 輕，在本案中所從事之收水工作，較諸隱身幕後指揮規劃之 詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指 揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後在本院審理中均坦承犯 行，並就附表二編號1至3、7至16之犯行自白其洗錢犯行， 繳回犯罪所得（修正後洗錢防制法第23條第3 項規定參照） ，在本院審理時一再表達與被害人和解之意願，並陸續與告 訴人己○○、丙○○、午○○、巳○○達成和解，彌補渠等損失，有 本院調解筆錄、和解書及被告陳報之履行紀錄在卷可憑，犯 後態度尚稱良好，另考量被害人等所受之損失，兼衡被告之 生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處 如附表二「主文」欄所示之刑。另因被告仍有相近期間所涉 詐騙集團之詐騙、洗錢等犯嫌，經檢察官另案提起公訴，而 經一、二審法院審理中，如該等另案有罪確定，有與本案被 告所犯之罪合併定執行刑之可能，考量被告此等犯行（嫌） 罪質相同、手法一致，責任重複程度高，為免本案先予定刑 ，致將來需重複定刑，影響被告合併表示意見及經法院綜合 考量給予恤刑之權益，本案即不予定刑，併此敘明。 三、沒收：　　 　㈠被告於本院審理時供稱：我1天報酬差不多新臺幣（下同）1, 000元至1,500元，4天大約4,000元等語（見本院卷第198頁 ），然其於本院審理中與告訴人己○○等人達成和解，此如前 述，所賠償之金額顯已逾其前開犯罪所得，參酌第38條之2 第2項規定，即無庸再行沒收或追徵，併此敘明。 　㈡查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其 本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷 內資料，堪認本案詐欺集團向附表二所示之人詐得之款項， 業經被告自車手處收受後轉交予吳○軒收受，復無證據證明 被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴、檢察官陳儀芳移送併辦，檢察官王 文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上 訴，切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 帳戶號碼 1 君帥土木包工業，負責人寧婉芝（前經臺灣花蓮地方法院以112年度金訴字第129號判處罪刑確定） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新4906號帳戶） 2 黃亦榤（前經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第389號判處罪刑確定） 中國信託帳號0000000000000帳戶（下稱中信3022號帳戶） 3 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局2298號帳戶） 4 林玟妤（前經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第109號判處罪刑確定） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山3270號帳戶） 5 沈健紘（前經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第9871號等不起訴處分確定） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐6378號帳戶） 6 游淑英（前經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字第163號判處罪刑確定） 臺灣銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱臺銀6485號帳戶） 附表二： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 主文 1 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時30分許，先後冒充友讀電商、國泰世華銀行客服致電壬○○佯稱：系統設定錯誤導致重複扣款，將協助解除設定云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時4分許 4萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 卯○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時30分許，先後冒充YOTTA、銀行客服致電卯○○佯稱：系統設定錯誤導致設定為團體課程，將協助解除設定避免扣款云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時11分許 9,989元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月14日17時14分許 3,010元 3 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時49分許，先後冒充YOTTA、銀行客服致電辛○○佯稱：系統設定錯誤導致重複下訂單，將協助解除設定云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時16分許 1萬3,078元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 子○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日17時40分許，先後冒充MARS、中國信託銀行客服向子○○佯稱：系統設定錯誤將協助解除設定云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日16時40分許 2萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月15日16時57分許 2萬9,985元 5 巳○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日16時37分許，冒充中國信託銀行客服向巳○○佯稱：因系統設定錯誤導致重複扣款，將協助解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日16時41分許 4萬9,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日某時許，先後冒充鞋全家、土地銀行客服向癸○○佯稱：系統設定錯誤將協助解除設定云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日17時43分許 1萬30元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 未○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日12時12分許，先後以臉書暱稱「Jana Lasad」、冒充台新銀行客服向未○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致未○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時31分許 5萬4,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 午○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日13時49分許，先後冒充臉書暱稱「陳曉萱」、中國信託商業銀行客服向午○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時33分許 3萬985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日12時18分許，先後冒充臉書暱稱「葉蓓羚」、郵局客服向甲○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郵局2298號帳戶 112年2月16日15時32分許 4萬9,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月16日15時34分許 4萬9,987元 10 寅○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日17時25分許，先後冒充臉書暱稱「劉美美」、中國信託商業銀行客服向寅○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郵局2298號帳戶 112年2月16日15時36分許 4萬9,983元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時39分許 9,987元 11 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日10時49分許，先後冒充蝦皮拍賣買家、平臺客服向丁○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日16時13分許 2萬4,123元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日17時20分許，先後冒充秀泰影城、台新銀行客服向戊○○佯稱：儲值設定錯誤，將協助取消設定云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 玉山3270號帳戶 112年2月16日19時許 2萬9,989元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日16時11分許，先後冒充秀泰影城、玉山銀行客服向己○○佯稱：儲值設定錯誤，將協助取消設定云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 玉山3270號帳戶 112年2月16日19時7分許 9萬9,967元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月16日19時8分許 2萬123元 14 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月17日，先後冒充臉書暱稱「陳淑蓮」、國泰世華銀行客服向丙○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時4分許 1萬3,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 丑○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日，冒充臉書暱稱「Elrey Roman」向丑○○佯稱：欲向丑○○購買商品，然蝦皮購物客服稱須簽屬金流協議云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時17分許 4萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月17日0時22分許 2萬6,123元 16 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日19時許，冒充山水電器客服向庚○○佯稱：將庚○○誤植為經銷商，會協助解除設定云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時39分許 2萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 告訴人/被害人 匯款帳戶 匯款金額 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 壬○○ 台新4906號帳戶 4萬9,985元 少年陳○閎 112年2月14日17時16分 新北市○○區○○路000號全家超商新莊福海店 9萬4,000元 2 卯○○ 台新4906號帳戶 9,989元 3,010元 3 辛○○ 台新4906號帳戶 1萬3,078元 少年陳○閎 112年2月14日17時21分 新北市○○區○○路000號全家超商新莊景德店 1萬6,000元 4 子○○ 台銀6485號帳戶 2萬9,985元 少年廖○楷 112年2月15日16時44分 新北市○○區○○路0段000號之玉山銀行雙和分行 2萬元 2萬9,985元 112年2月15日16時46分 2萬元 5 巳○○ 台銀6485號帳戶 4萬9,988元 112年2月15日16時47分 2萬元 112年2月15日16時48分 2萬元 112年2月15日16時49分 2萬元 112年2月15日17時14分 2萬元 112年2月15日17時15分 1萬元 6 癸○○ 台銀6485號帳戶 1萬30元 少年廖○楷 112年2月15日17時48分 新北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行永貞分行 1萬元 7 未○○ 中信3022號帳戶 5萬4,985元 少年廖○楷 112年2月16日15時37分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 112年2月16日15時38分許 2萬元 112年2月16日15時39分許 2萬元 8 午○○ 中信3022號帳戶 3萬985元 112年2月16日15時40分許 2萬元 7,000元 9 甲○○ 郵局2298號帳戶 4萬9,988元 少年陳○閎 112年2月16日15時40分許 新北市○○區○○○路00號中山路郵局 6萬元 4萬9,987元 112年2月16日15時41分許 10 寅○○ 郵局2298號帳戶 4萬9,983元 6萬元 112年2月16日15時42分許 2萬9,000元 中信3022號帳戶 9,987元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月16日15時47分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行 1萬元 11 丁○○ 中信3022號帳戶 2萬4,123元 少年廖○楷 112年2月16日16時20分許 新北市○○區○○○路00號全家蘆洲徐匯店 2萬元 112年2月16日16時21分許 4,100元 12 戊○○ 玉山3270號帳戶 2萬9,989元 少年廖○楷 112年2月16日19時12分許 新北市○○區○○路000號陽信銀行 2萬元 112年2月16日19時13分許 2萬元 13 己○○ 玉山3270號帳戶 9萬9,967元 2萬123元 112年2月16日19時14分許 2萬元 112年2月16日19時14分許 2萬元 112年2月16日19時15分許 2萬元 112年2月16日19時16分許 2萬元 112年2月16日19時16分許 2萬元 112年2月16日19時17分許 1萬元 14 丙○○ 永豐6378號帳戶 1萬3,988元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月17日0時14分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 1萬4,000元 15 丑○○ 永豐6378號帳戶 4萬9,985元 少年廖○楷 112年2月17日0時23分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 2萬6,123元 112年2月17日0時24分許 2萬元 112年2月17日0時25分許 2萬元 112年2月17日0時26分許 1萬6,000元 16 庚○○ 永豐6378號帳戶 2萬9,985元 少年廖○楷 112年2月17日0時44分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月17日0時47分許 新北市○○區○○○路00號元大銀行 9,000元

2025-03-03

PCDM-113-金訴-2195-20250303-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事通常保護令 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第34號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第36號 抗 告 人 丙○○ 非訟代理人 黃國政律師 相 對 人 甲○○ 乙○○ 共 同 非訟代理人 莊明翰律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第 一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定，請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺 幣(下同)2萬元；甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後，認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理 由未盡扶養義務之情節重大，因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。 二、丙○○抗告意旨：原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查 證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提 ，僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之 供述作為唯一根據，置虛偽造假陳述之風險於不顧，令丙○○ 之權益嚴重受損，且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日 對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」，原審裁定可能波及損 害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多，嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意 ，丁○○有空會到場幫忙，期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元，79年後丙○○返回花蓮從事建材生意，有不定時匯款至 丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶，金額 至少10萬元以上，亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時，直接交付 「現金」予丁○○，至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費 。再依兩造間LINE對話內容，文字語氣毫無任何衝突、仇恨 、怨尤，倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、 第2項所定之情形，兩造應無可能有上開互動，為此提起抗 告，並聲明：原裁定廢棄。　 三、甲○○、乙○○答辯：丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多 月就分居，甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養，丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○，對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情，方於110年11月10日傳訊予甲○○要求 結束父女關係，之後長達6個月未有交談、對話，直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下，而向甲○○索取銀行帳號將健 保費轉匯予甲○○，甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費，之後又長達3個半月未有交談、對話，可 證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍，每次聯繫均間隔數月之久 ，毫無情感基礎，至於丙○○所提出之照片，均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片，不能代表兩造 互動良好，為此聲明：抗告駁回。 四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬不能維持 生活者，即有受扶養之權利；惟受扶養權利者對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務之情節重大，由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平時，法院得免除其扶養義務；此觀民法 第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查： 　㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後，生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日)，嗣於99年4月28日兩願離婚，協議 由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情，有兩造 之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁)；又丙○○名下無財產，於110年、111年均未申報任 何所得，勞工保險已於108年7月31日退保，且丙○○目前無配 偶，一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情，有丙○○之 財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料 可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁，本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁)，可 認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之 需要屬實，且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。 　㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請，主張丙○○對其等未盡扶養義 務情節重大，為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情，業據 證人丁○○於原審調查時具結證稱：我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居，因為當時我懷孕，丙○○沒有工作，我和 丙○○商量回臺北原來公司工作後，住在公司宿舍，我們就一 直分居到離婚，生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子 ，坐月子時張寶墻有來借錢，分居期間丙○○都住在花蓮，有 來跟我同住的時間大概只有4、5天，小孩的扶養費都是我自 己付的，小孩國小、國中也都是我自己接送，丙○○都沒有參 與，我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住，直到乙○○國 中畢業，戊○○買房子才搬出去，但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁)；暨 證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱：我從甲○○、 乙○○出生後就與她們同住，剛開始住在永和租屋處，後來住 在北投，只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住，印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜，主要都是丁○○接送小孩，我 另一個姊姊偶爾會幫忙接送，我有參加過乙○○的畢業典禮， 丙○○從來沒有出現過，我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費 ，小孩生病都是丁○○處理，不然就是我的家人幫忙等語(原 審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁)；丙○○於同日 調查時亦陳稱：我跟丁○○結婚1個多月就分居了，因為剛結 婚丁○○不適應花蓮生活，經過協調後她回原來公司上班，之 後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍，我們一直分居到離婚， 但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁)；依上開陳述，可證甲○○出生前，丙○○與丁○○即已分 居花蓮及臺北兩地，甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同 住，由丁○○擔任主要照顧者，且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住，亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動，縱 丙○○辯稱：甲○○在屏東就讀大仁科技大學時，其有前往安慰 等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁)，仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。 　㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意，丁○○有空 會到場幫忙，其約每週給丁○○2,000、3,000元，79年後返回 花蓮從事建材生意，亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合 作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語，並提出華南商業銀行存 款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫 忙丙○○之生意，即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢，且本院 依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後，與丙○○提出之華南銀行交易明細比對 結果，均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行 帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁，本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁)，反而係丁○○之 陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元，丙○○提出之 華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年 度家親聲抗字第34號卷第207頁，原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁)，顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯 款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費，是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語，應較為可採 ，縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢，衡諸甲○○、 乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用，丙○○未盡扶養 義務之情節仍屬重大。 　㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張 ，據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間，照片中 人物僅有甲○○、乙○○及小孩，並無丙○○(本院113年度家親聲 抗字第34號卷第133至135頁)，無從僅以該2張照片即認兩造 間互動良好，且依上開通訊紀錄，丙○○於110年11月10日突 傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係，並表示兩造已無交集 ，不想死後造成甲○○、乙○○麻煩，甲○○則回以「交集這個事 一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(，)其實 對父母(，)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「 但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生 活著」、「您好好照顧身體(，)我跟阿方也很感恩」，丙○○ 亦表明「妳們如何對待我，我都不會放在心上或怪妳們…」 、「最重要的是要好好照顧妳媽，孝順她」(本院113年度家 親聲抗字第34號卷第87至91頁)，嗣甲○○僅有於111年4月6日 、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院 之事，至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言 提告後，兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁)，足見兩造間感情確實淡薄，無從據以推 翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實， 是丙○○所辯無法採信。 　㈤綜上所述，丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大， 倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務，顯然有失公平，原審 依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對 於丙○○之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之請求，並 無違誤，丙○○抗告意旨求予廢棄，核屬無據。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-03

SLDV-113-家親聲抗-36-20250303-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2555號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2977號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3846號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 汪威瀚 選任辯護人 王琦翔律師 康皓智律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 22號），並追加起訴（113年度偵字第45045號、第54967號）， 及移送併辦（113年度偵字第43176號、第43971號），被告於本 院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 汪威瀚犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。 扣案之IPHONE 11手機壹支、已繳交之犯罪所得新臺幣參萬元均 沒收。 　　事　實 一、汪威瀚（通訊軟體TELEGRAM暱稱「82年拉菲」）基於參與犯 罪組織之犯意，自民國113年5月底某日起（原起訴書載為6 月6日前起），參與由通訊軟體TELEGRAM暱稱「薄荷糖」、 「如來佛祖」、「小濯」等至少三名成年人士以上、並以實 施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織 （下稱該詐欺集團），汪威瀚與該詐欺集團其他成員間共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，分別為以下犯行： ㈠、該集團由不詳成員於113年6月間起，自稱為「李文斌」而向 蕭愛麗佯稱：如交付款項得參與投資云云，致蕭愛麗陷於錯 誤，因而同意交付款項，並約定於113年6月6日在新北市○○ 區○○○路00號全家超商三重新文化門市內（起訴書誤載30號 前，應予更正）交付新臺幣（下同）30萬元，該詐欺集團即 指示汪威瀚於上揭時間前往上揭地點，並以「陳彥維」之身 分向蕭愛麗收取30萬元，其再依指示將款項在新北市三重區 某公園內將款項全數交付予不詳男子，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向。 ㈡、該集團由不詳成員先後聯繫如附表一所示之人，並施以如附 表一所示之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於如附 表一所示時間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶， 汪威瀚再持附表一所示帳戶之提款卡在附表一所示時、地將 贓款提領一空，並上繳予不詳之集團成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，汪威瀚並因此取得2萬餘 元報酬。嗣經警於113年6月26日16時許，持臺灣新北地方檢 察署核發之拘票，前往新北市○○區○○○路00號15樓之1拘提汪 威瀚到場，並扣得其所有供犯罪所用之IPHONE 11手機（IME I碼：000000000000000、000000000000000號）1支，因而查 悉上情。 二、案經蕭愛麗、游麗香、張庭毓、羅以涵、陳佑伸、陳沛妤、 阮文君、李偉傑、李彥樺、陳怡婷分別訴由新北市政府警察 局三重分局、板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 後起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，並有告訴人蕭愛麗於警詢中之指訴及其提 供之存摺影本、如附表一相關證據欄所示證據、中華郵政股 份有限公司帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶之交易明細、熱點資料、新北市政府警察局三重分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案手機與該詐欺集團之 對話紀錄及手機備忘錄等翻拍截圖、附表一所示提領時間、 地點之ATM、店內監視器錄影畫面截圖、刑案蒐證照片（含 提領及路口監視器畫面、搭乘車輛畫面與路線圖）等附卷可 證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較 　⒈加重詐欺取財罪： 　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑 法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益 均未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所 列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之 法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，自得予以適用。 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」（按此應納為新舊法比較事項之列，為最高法 院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見 解，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照 ），修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有 期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修 正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為 「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於 被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑 規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要 件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定， 即修正後之自白減刑要件較為嚴格。查被告於偵查及本院審 判中均自白犯罪，雖供稱有拿到報酬2萬餘元，然被告已繳 交逾上開犯罪所得之數額3萬元，有本院收據1份在卷可憑， 應認已無任何犯罪所得，是不論依修正前後規定，均得依上 開洗錢防制法規定減輕其刑。 　⑶整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以 下，可知新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。 ㈡、罪名　　 　⒈查被告加入參與之本案詐欺集團，顯然是3人以上，以實施詐 欺取財犯行為目的，所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪 組織」相符。而被告於本案繫屬本院前，未曾因參與本案詐 欺集團所為不同次詐欺取財犯行經檢察官提起公訴或聲請簡 易判決處刑，是本案為最先繫屬於法院之案件，應就其本案 犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪無誤。 　⒉核被告就本案起訴加入本案詐騙集團之首次犯行即犯罪事實 一、㈠部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 就附表一各編號所示各犯行，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、共同正犯 　　被告與「薄荷糖」、「如來佛祖」、「小濯」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、罪數　　 　⒈被告於事實㈡所示附表一各編號（除編號3外）多次提領各該 編號同一告訴人詐騙贓款之行為，則各該行為各係於密切時 間、地點為之，各侵害同一人之財產法益，顯各係基於同一 個犯意下接續實施之行為，各僅論以接續之一行為。 　⒉被告就事實㈠行為所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪；事實㈡附表一行為所犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局 部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　⒊又其對事實㈠、㈡所示附表一所示告訴人所為之三人以上共同 詐欺取財等犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告 訴人受騙面交、轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯 為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上 開三人以上共同詐欺取財罪共10罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕　　 　　查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且已自動繳交犯罪 所得，如上所述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中亦已自白所為之一 般洗錢罪，且繳交犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加 重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取 財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌， 特予指明。 ㈥、量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟加入詐騙集團擔任面交、提款車手工作，非但助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦危害社會經濟秩序，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱 匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難， 所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案所 示各告訴人分別所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直 接聯繫詐騙各告訴人，然於本案詐騙行為分工中仍屬不可或 缺之角色，暨其素行、自陳最高學歷為高中畢業之智識程度 、目前大學就學中、於便利商店打工、月薪約2萬多元、須 償還學貸、無需扶養家人等經濟生活狀況，及被告犯後坦承 犯行之態度，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑 要件，並與附表一編號7所示告訴人李偉傑達成和解等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 除本案外，尚有其他詐欺等案件分別經起訴、審判中，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本 院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應 執行刑，併此指明。　 三、沒收： ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 　　法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查：被告於113年6月26日15時50分許，在其位於新北市 ○○區○○○路00號15樓之1住所，經警執行拘提時附帶搜索，扣 得其所有與本案詐欺集團成員聯繫用之IPHONE11手機1支等 情（見113年度偵字第35922號卷第19頁扣押物品目錄表）， 業據被告於偵訊時供承明確（見同上偵卷第88頁），自應依 上開規定宣告沒收。至其餘扣案IPHONE14 PRO手機1支，無 證據證明與本案犯行相關，自不予沒收之。 ㈡、被告因本案犯行共獲得2萬多元之報酬，此據其供明在卷，為 被告之犯罪所得，並據被告於114年1月7日向本院繳回超過 其犯罪所得之數額3萬元，故該犯罪所得即屬扣案，惟現由 國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，自待法院為沒收裁 判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應為沒收 之諭知，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 ㈢、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，本案告訴人分別面交、所匯詐騙款 項，已經被告轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不 法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為 客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，復 無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限， 如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、至移送併辦部分，因與本件起訴之事實㈠、事實㈡附表一編號 1~3所示為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官周欣蓓、陳禹潔追加起訴 暨移送併辦，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 詐術時間、手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 相關證據 1 起訴暨併辦(113偵43971、43176號 ) 游麗香 (提告) 113年6月5日16時6分許、假親友 113年6月6日10時47分 20萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 ⒈113年6月7日0時26分，提領20005元 ⒉同日0時28分，提領20005元 ⒊同日0時30分，提領20005元 ⒋同日0時31分，提領20005元 ⒌同日0時33分，提領19005元 ⒈⒉ 萊爾富超商三重自強店（起訴書誤載北縣重國店，應予更正）(新北市○○區○○路0段00號) ⒊至⒌ 全家超商三重欣田店(新北市○○區○○路0段00號) 告訴人游麗香於警詢中之指訴及其提供之匯款憑證、存摺封面影本、對話紀錄、通聯紀錄 2 (同上) 張庭毓 (提告) 113年6月6日10時3分許、假親友 113年6月6日13時52分 5萬元 告訴人張庭毓於警詢中之指訴及其提供之轉帳紀錄、對話紀錄、通聯紀錄 3 起訴暨併辦(113偵43971號) 羅以涵 (提告) 113年6月6日18時22分許、假買家帳戶驗證（ 起訴書誤載解除分期付款） 113年6月6日22時36分 19985元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月6日22時39分，提領20005元 萊爾富超商北縣正義店(新北市○○區○○○路000號) 告訴人羅以涵於警詢中之指訴及其提供之對話紀錄、交易紀錄、轉帳憑證 4 追加起訴(113偵45045號) 陳佑伸 (提告) 113年6月6日20時45分許、解除錯誤設定 113年6月6日21時59分許 2萬4,989元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈113年6月6日22 　時9分，提領2 　萬0,005元 ⒉同日22時10分 　，提領2萬0,00 　5元 ⒊同日22時11分 　，提領2萬0,00 　5元 新北市○○區○○路0號（三重介壽路郵局） 告訴人陳佑伸於警詢中之指訴及其提供之通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 5 追加起訴(同上) 陳沛妤 (提告) 113年6月6日9時許、假網拍 113年6月6日22時2分許 2萬9,987元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人陳沛妤於警詢中之指訴及其提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 6 追加起訴(同上) 阮文君 (提告) 113年6月6日20時許、假買賣 113年6月6日22時50分許 2萬9,001元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈113年6月6日22 　時57分，提領 　2萬0,005元 ⒉同日22時58分 　，提領9,005元 新北市○○區○○○路000號（全家三重正義北店） 告訴人阮文君於警詢中之指訴及其提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 7 追加起訴(113偵54967號) 李偉傑 (提告) 113年6月1日13時17分許、假親友 113年6月1日13時22分許 4萬元 永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⒈113年6月1日13時30分，提領2萬0,005元 ⒉同日13時31分 　，提領2萬0,005元 新北市○○區○○路0段000號（第一銀行板橋分行） 告訴人李偉傑於警詢中之指訴及其提供之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 8 追加起訴(同上) 李彥樺 (提告) 113年6月1日13時18分許、假親友 113年6月1日13時43分許 3萬元 永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⒈113年6月1日13時49分，提領2萬0,005元 ⒉同日13時49分 　，提領1萬0,005元 新北市○○區○○街00號（板信銀行後埔分行） 告訴人李彥樺於警詢中之指訴及其提供之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 9 追加起訴(同上) 陳怡婷 (提告) 113年6月1日13時37分(起訴書誤載49分)許、假親友 113年6月1日13時49分許 3萬元 永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⒈113年6月1日13時54分，提領2萬0,005元 ⒉同日13時55分 　，提領1萬0,005元 新北市○○區○○路0段000號（陽信銀行板橋分行） 告訴人陳怡婷於警詢中之指訴 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實一、㈡所示附表一編號1 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一、㈡所示附表一編號2 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一、㈡所示附表一編號3 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實一、㈡所示附表一編號4 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一、㈡所示附表一編號5 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一、㈡所示附表一編號6 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實一、㈡所示附表一編號7 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 犯罪事實一、㈡所示附表一編號8 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實一、㈡所示附表一編號9 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-27

PCDM-113-審金訴-2555-20250227-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第141號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 家親聲字第364號 原 告 鄒芷昕 聲請人 即 上 一 人 法定代理人 鄒宜君 訴訟代理人 楊靖儀律師 複代理人 吳佩珊律師 被 告 即 相 對 人 范誌剛 特別代理人 葉凱禎律師（僅112年度家繼訴字第141號） 兼 上一人 法定代理人 張詠絮 共 同 訴訟代理人 葉婉玉律師 上列當事人間請求分割遺產（112年度家繼訴字第141號）及履行 離婚協議事件（112年度家親聲字第364號），本院合併審理，於 民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄 所示之方法分割。 相對人丁○○、戊○○於繼承丙○○之遺產範圍內，應連帶給付聲請人 甲○○新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國一百十一年三月五日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用（即本院112年度家繼訴字第141號）由原告乙○○、被告 丁○○、戊○○各負擔三分之一。 程序費用（即本院112年度家親聲字第364號）由相對人丁○○、戊 ○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 　　但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 　　之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 　　之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 　　日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 　　回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 　　民事訴訟法第262 條定有明文，上開規定依照家事事件法第 51條規定，並準用於家事訴訟事件。查本件被告戊○○原訴請 夫妻剩餘財產分配，經本院以112年度家財訴字第32號受理 在案，惟其嗣後具狀撤回，經送達其他被告均未提出異議， 依上開規定，視為同意撤回，合先敘明。 二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項 至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟 事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決 為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段 、第2項分別定有明文。本件原告乙○○（未成年）原於民國1 10年10月5日，以兩造均為被繼承人丙○○之繼承人，起訴請 求分割被繼承人之遺產（見家繼訴卷一第13頁），經本院11 2年度家繼訴字第141號審理；而聲請人即原告生母甲○○則於 110年10月1日，以被繼承人生前未依離婚協議，給付原告即 未成年子女乙○○扶養費，以被繼承人之繼承人即被告丁○○、 配偶戊○○為相對人，請求相對人於繼承被繼承人遺產範圍內 ，連帶清償被繼承人未依與聲請人之離婚協議，所應給付之 扶養費（見家親聲卷第13頁）。經核所提上開家事訴訟、非 訟事件，皆係因兩造與被繼承人丙○○間之親子關係所生之家 事紛爭，請求之基礎事實相牽連，自應由本院經言詞辯論合 併審理，並以判決為之。　 貳、實體部分 一、原告乙○○起訴主張略以： 　㈠其生母即聲請人甲○○與被繼承人丙○○於95年12月29日結婚， 婚後育有原告乙○○（00年0月00日生），嗣聲請人與被繼承 人於96年6月21日協議離婚，被繼承人復於98年10月20日與 被告戊○○結婚，並育有被告丁○○（00年0月00日生），因被 繼承人於109年11月10日死亡，故兩造均為繼承人。被繼承 人丙○○留有如附表甲編號1至18所示遺產無法協議分割，而 被繼承人並未留有遺囑，被繼承人遺產並無不能分割之情形 ，繼承人間亦無訂有不分割遺產之協議。 　㈡就分割方法，原告主張因被告戊○○除確有清償如附表乙編號1 至17所示遺產管理費用，而得自遺產中先行取償外，其餘均 應按照應繼分比例分割為分別共有。至被繼承人債務，即繼 承人因自殺死亡之侵權行為，導致附表甲編號2之房地價值 減損新臺幣（下同）之債務2,214,286元，及編號2之房地貸 款11,092,792元（即附表丙所示），及下述應負擔聲請人甲 ○○之扶養費255,000元（及法定利息），則應由兩造按應繼 分比例負擔。爰依民法第1164條規定，請求裁判分割被繼承 人之遺產等語。 二、聲請人甲○○之聲請意旨略以：聲請人甲○○與被繼承人於協議 離婚時，於離婚協議書第一條第（三）項約定：「贍養費及 慰藉金之給付：男方每月支付伍仟元給女方養育小孩至長大 成人。」。惟被繼承人未依約給付，故被繼承人對聲請人負 有按月給付子女扶養費之債務而未履行。又被繼承人於109 年11月10日過世，則相對人戊○○、丁○○均係被繼承人之繼承 人，依民法第1153條第1項之規定，相對人2人於繼承被繼承 人所得遺產範圍内，就被繼承人對於聲請人所負給付子女扶 養費債務應負連帶責任。是相對人應給付聲請人上述被繼承 人生前所未履行債務，自105年9月起至109年11月過世止共 計51期之扶養費，每期金額5,000元，合計255,000元，並由 相對人2人於繼承遺產範圍内連帶給付。爰依離婚協議書第 一條第㈢項約定及民法第1153條第1項規定，請求相對人丁○○ 、戊○○連帶給付255,000元及法定利息等語，並聲明如主文 第2項所示。 三、被告即相對人丁○○、戊○○之答辯如下： 　㈠被告即相對人戊○○則以： 　1.附表甲編號1至17固均為被繼承人之遺產，然編號18置放於 被繼承人承租之保險箱內之黃金，或為被告戊○○結婚時之嫁 妝，或為被告丁○○奶奶贈送予丁○○之禮物，足徵黃金非被繼 承人之遺產。又夫妻親屬間會將黃金等貴重物品放置在同一 人保險箱當中，自無以此遽認保險箱内所遺留之黃金，全為 被繼承人遺產。況訴訟之初，兩造就黃金部分之價值若干， 本欲一同至彰化銀行開保險箱勘黃金價值，爾後於調解過程 中，雙方業已合意就黃金不列入被繼承人遺產計算，今原告 出爾反爾復行主張，應有禁反言之適用。分割方法部份，附 表甲編號2應繼續維持居住現狀，由被告戊○○單獨繼承，其 他不動產則由被告戊○○或原告單獨繼承，現金及出資額則由 被告戊○○取得。 　2.被繼承人之債務，除附表乙外，尚有附表丁編號1至20之債 務、喪葬費用，均由被告戊○○先行支出，附表乙、附表丁編 號2至20之喪葬、管理費用等，均應自遺產先行取償；附表 丙則應由兩造按應繼分比例負擔；或債務均由被告戊○○承擔 ，並由被告戊○○繼承全部積極遺產。 　3.至於被繼承人依其與聲請人甲○○之離婚協議，應按月給付之 子女即原告乙○○扶養費，被繼承人之父及胞弟均稱有按時給 付，非未依約履行等語。 　4.聲明：原告之訴駁回。就聲請人履行離婚協議之請求，聲明 ：聲請駁回。　　 　㈡被告即相對人丁○○答辯略以：就遺產範圍、積極財產之分割 方法及債務之分擔均同被告戊○○等語置辯。　　 參、兩造不爭執事項（見家繼訴卷三第319至327頁，及第287至2 90、301至304、309至311頁，並酌為文字調整）： 一、被繼承人丙○○於109 年11月10日在高雄市○○區○○街00號自殺 死亡。 二、原告乙○○及被告丁○○、戊○○均為繼承人，法定應繼分 　　比例各3 分之1 。 三、下列附表甲編號1至17為被繼承人丙○○之積極遺產： 附表甲： 編號 項目 價值（新臺幣，下同） 1 金門縣○○○○○○段000地號（面積160.56平方公尺、權利範圍1/2)、477-1地號土地（面積12.59平方公尺、權利範圍1/2) 417,118元 2 1.高雄市○○區○○段00000地號土地(面積95.84平方公尺、權利範圍20/30）。 2.高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍23/30)。 10,333,333元 3 中華郵政帳號0000000-0000000帳戶存款 165元 4 渣打銀行帳號00000000000000-ALMA帳戶存款 80元 5 台灣銀行帳號000000000000帳戶存款 27,788元 6 台灣銀行帳號000000000000帳戶存款 3,456元 7 台灣銀行帳號000000000000帳戶外幣存款 34,233元 8 台新銀行帳號00000000000000帳戶存款 21,664元 9 聯邦銀行帳號000000000000帳戶存款 1元 10 國泰世華銀行帳號000000000000 154元 11 中國信託銀行帳號0000000000000000帳戶存款 92元 12 陽信銀行帳號000000000000帳戶存款 82元 13 彰化銀行帳號00000000000000帳戶存款 20,641元 14 上海銀行帳戶存款 683元 15 金鳳青髮型設計名店出資額 20,000元 16 金門縣○○鄉○○○段000地號土地(面積917.66平方公尺、權利範圍1/4） 321,181元 17 金門縣○○○○○○段000地號土地（面積239.66平方公尺、權利範圍1/2） 167,762元 18 彰化銀行鳳山分行保管箱（號碼：B種第3671號）内之黃金一批（總重量352.4公克）： ㈠金手鐲*2（37.5克） ㈡金塊*1（38.6克） ㈢金塊*1（37.5克） ㈣金領夾*1（8.6克） ㈤戒指*8（56.2克） ㈥金手鍊*1（20.3克） ㈦金項鍊*3（96克） ㈧金項鍊*1（57.7克）《說明：「*」表示數量》 價值：618,107元 四、被告戊○○為被繼承人清償如下之附表乙之遺產管理費用，應 於分配時自遺產先行取償： 附表乙： 編號 項目 日期 內容 金額 1 房屋貸款 109年12月至111年2月 彰化銀行鳳山分行金鳳青借支 212,363 2 109年12月至111年2月 彰化銀行鳳山分行房屋貸款 834,590 3 110年1月至111年2月 彰化銀行鳳山分行房屋貸款 213,662 4 111年10月至113年10月 彰化銀行房屋貸款 2,273,400 5 稅捐 110年11月30日 高雄市稅捐稽徵處110年地價稅 3,618 6 112年5月23日 高雄市稅捐稽徵處112年房屋税 17,001 7 113年5月8日、11月24日 高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅、地價稅 24,296 8 保險費 109年11月30日 勞工保險局國民年金 4,044 9 110年6月3日 南山產險火災及地震險 3,516 10 信用卡卡費 109年11月10日 永豐銀行109年10月 61,639 11 109年12月5日 永豐銀行109年11月 20,000 12 110年1月7日 永豐銀行109年12月 2,988 13 程序費用 111年9月8日 拍賣抵押物裁定 8,821 14 保養費 110年1月9日 永大機電電梯保養 21,000 15 貨款 109年11月27日 歌薇股份有限公司 42,834 16 電話費 110年1月3日 遠傳電信 1,037 17 房貸 114年1月 84,200 五、下列項目不列入遺產 編號 名稱 1 凱基人壽金如意終身壽險（保單號碼K0000000） 六、被繼承人有下述附表丙之債務： 附表丙　 編號 性質 金額 1 損害賠償（附表甲編號2之房地因被繼承人自殺死亡之價損，業經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第752號判決確定在案） 2,214,286 2 附表甲編號2之房貸 11,092,792 肆、兩造爭執事項：（見家繼訴卷三第327至337頁，及第287至2 90、301至304、309至311頁，並酌為文字調整）： 一、被繼承人丙○○之積極遺產，是否應包含附表甲編號18？ 二、被繼承人生前是否有附表丁編號1之債務？被告戊○○有無為 附表丙編號1之清償債務行為？得否自被繼承人之遺產先行 取償？ 三、被告戊○○是否有支出附表丁編號2至20之被繼承人喪葬費用 ？得否自被繼承人之遺產先行取償？ 附表丁 編號 被告戊○○、被告丁○○主張之被繼承人債務、喪葬費用 1 債權 債權人 償還日期 代墊金額 償還借款 己○○ 111年4月30日 500,000 2 喪葬費用 御恩企業社 109年11月12日 51,000 3 109年11月11日 45,000 4 大誠環保公司 109年11月15日 700 5 109年11月16日 600 6 觀音山金寶塔 109年11月15日 120,000 7 靜心園 109年11月20日 6,700 8 大中百貨 109年11月20日 10,150 9 麗星花藝社 8,000 10 8,000 11 向陽咖啡吧 109年11月20日 8,000 12 合真紙藝社 13,000 13 麗星花藝社 8,000 14 穎陽公司 2,000 15 穎陽公司 12,000 16 向陽遺體美容 109年11月20日 15,000 17 靜心園 50,000 18 靜心園 10,000 19 君王薑母鴨 109年11月21日 4,600 20 佛光山寶塔寺 109年11月21日 80,000 四、被繼承人有無對聲請人甲○○依雙方之離婚協議，而負有共25 5,000元之債務？ 五、被繼承人之積極遺產、消極遺產各為何？應如何分割？ 伍、本院得心證之理由： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人 同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所 定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其 應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文 。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及 第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割 為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告 以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對 被繼承人之遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無 不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有 據。 二、遺產範圍之認定： 　㈠被繼承人有上述附表甲編號1至17為兩造所不爭之積極遺產， 已如上述。至附表甲編號18之黃金部份，原告主張為繼承人 之遺產，業據其提出財政部高雄國稅局會同開啟保管箱財產 清冊影本、遺產稅免稅證明書、黃金照片等為證（見家繼訴 卷一第39、99頁，卷三第193至213頁），是此一財產為被繼 承人之遺產，當可認定。 　㈡被告2人雖辯稱如上，然未提出任何證據以實其說，又黃金之 型式為男用或女用飾品，與實際上之所有權歸屬，本無必然 關係，是其所辯即無足採。是本件被繼承人之遺產即應為附 表甲編號1至18所示各項。 三、遺產債務之認定： 　㈠被告2人主張被繼承人有附表丁編號1所示債務，並以證人己 　　○○之證述，證人己○○手書之單據、支票存根、支票碎片等為 證（見家繼訴卷二第109至113頁，卷三第263至269頁）。其 中證人己○○之證述內容係略以：這張單據是因為被繼承人丙 ○○有跟我借錢，他當時是跟我說要投資用，要借款50萬元， 一個月後還，我是拿現金給他，他拿一張支票給我，利息因 為我跟他是朋友，也是鄰居，所以利息他有先拿五千元給我 。到期後我有打電話給他，他沒有接，然後我因為工作關係 ，想說有空再過去找他。後來就沒有他的消息。後來因為丙 ○○不知道什麼原因聯絡不到，當時也因為工作忙，又因為是 朋友的關係沒有那麼在意，想說有空再過去找他，過一陣子 當我去找他，他太太戊○○就跟我說他已經過世了。我有跟戊 ○○說丙○○有跟我借錢，我拿錢給丙○○的時候，他有拿壹張支 票給我，我就拿那張支票給戊○○，說丙○○有跟我借錢。戊○○ 有看到支票，她說她會處理，只是目前沒有那麼多錢，我們 就有約時間，但因為工作忙，也隔了一段時間，很像到111 年4 月份的時候，戊○○就有跟我說她要處理，叫我去找她， 我就拿著支票過去找她，她就拿錢給我，我們就寫了這張單 據，並且把支票撕掉，撕掉的支票在她那邊。撕毀的支票票 號是「AK0000000」這張票。這個支票號碼不太記得，看後 面有數字編號，大概的。支票存根上的「成」是我的偏名， 「大樹」不知道是什麼意思等語。則證人己○○之證述既已經 具結擔保其真實性，證述內容復與所提出之單據、支票存根 及碎片相符，又與常情無違，應可採信，是被繼承人即應有 附表丁編號1此一債務，惟此部份債務並非遺產管理費用或 喪葬費用，無從依據民法第1150條自遺產中先行支付。 　㈡原告雖陳稱：證人證述有違常情，係訴訟後臨訟虛增之債務 　　，且「成、大樹」均與證人無涉，其亦無從解釋「大樹」係 　　何意，其證述不足採信云云。然查，姑不論證人己○○與兩 　　造並無何等親誼或仇怨，衡情當無何刻意配合其中一方為虛 　　偽不實證述，反使其遭致偽證追訴之動機。該支票記載之日 　　期即證人證述之借款日期為109年6月12日，並非本件訴訟後 　　始產生之書證，原告所稱於訴訟後臨訟虛增，亦與事實不符 　　，是其所稱即無足採。 　㈢至被告2人主張有附表丁編號2至20喪葬費用之事實，業據其 　　提出收據為證（見家繼訴卷一第317至333頁），經核尚與一 般民間辦理喪葬習俗所需支付之費用相符，故其等主張應自 被繼承人遺產優先取償一節，應可認定。原告雖主張其中編 號2、3、11至15、20非屬喪葬必要費用云云（見家繼訴卷三 第41至42頁），然未見其就此為任何舉證或說明此非被繼承 人喪葬所需之必要費用，是其所辯即無足採。 　㈣惟原告另抗辯被告2人業已領取勞動部勞工保險局核發之喪葬 津貼應予扣除部份，該局函覆被告所領取之被繼承人喪葬津 貼為229,000元業已匯入被告丁○○之帳戶，此有該局函在卷 （見家繼訴卷三第89頁），並經被告戊○○自承在卷（家繼訴 卷三第95頁），則自應自被告戊○○所支付之喪葬費用予以扣 除。 　㈤至聲請人甲○○主張依據其與被繼承人之離婚協議，被繼承 　　人自105年9月至109年11月即被繼承人死亡當月，共51個月 　　，每月須給付聲請人5,000元，合計共255,000元之子女扶養 　　費，然被繼承人未為給付，爰依據離婚協議書、民法第1153 條第1項規定，請求相對人丁○○、戊○○於繼承遺產內，給付 上開金額，及自111年3月5日（繕本送達翌日起，見家親聲 卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息等事實，業據其提出離婚協議書為證，並與本院依職權 調取之離婚登記資料內附之資料相符（見家親聲卷第21、85 至87頁）。相對人2人雖辯解如上，主張其業已詢問被繼承 人父親、弟弟，被繼承人業已給付云云，然就此全然未舉證 以實其說，則聲請人主張其對被繼承人之遺產有255,000元 及法定遲延利息之債務，即屬有據。 　㈥綜上所述，本件被繼承人之遺產債務，即為附表乙、丙、丁 　　，及上述㈤之子女扶養費。其中附表乙之遺產管理費用、丁 編號2至20之喪葬費用（應先扣除229,000元之喪葬津貼）並 得先自遺產中取償後，其餘方得為兩造得分配之遺產。附表 丙、丁編號1，及子女扶養費之遺產債務，則不得先自遺產 中取償。 四、遺產分割方法：　　　　　　　　　　 　㈠按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之 聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配 於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，應依關於共有物分割之規定，民法第824 條第2 項、第83 0 條第2 項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情 形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟 為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有 物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明 之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上 係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判 決要旨參照），此合先敘明。 　㈡而按繼承標的固包括積極財產與消極財產，惟遺產分割的標 　　的，應僅限於積極財產而言，因依民法第1153條第1 項之規 　　定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 　　負連帶責任，即係由繼承人負連帶清償責任。是以，繼承標 　　的與遺產分割標的尚有不同，前者繼承人自繼承開始時，除 　　專屬於被繼承人本身之權利、義務外，繼承之標的含承受被 　　繼承人財產上之一切權利、義務。故繼承之標的雖含積極遺 　　產及消極遺產，前者種類有動產、不動產、債權等；後者如 　　債務。惟遺產分割之標的，應僅就積極遺產而言，消極遺產 　　即債務，則不屬於遺產分割之標的，被繼承人之債務，既係 　　由繼承人負連帶清償責任，尚非屬得為分割之標的（最高法 　　院 86年度台上字第2057號判決要旨可為參照）。再者，從 分割之「標的」與「效力」之解釋論而言，民法第1151條規 定：繼承人有數人時，在「分割遺產」前，各繼承人對於遺 產全部為「公同共有」；法理上，遺產分割目的在消滅公同 　　共有關係，使之成為分別或單獨所有，則其標的自僅屬「公 　　同共有之遺產」，而繼承人對於繼承之「債務」，如前所述 　　，民法第1153條第1 項規定，以因繼承所得遺產為限，負連 　　帶責任，足見被繼承人之「債務」為「連帶關係」而非「公 　　同共有」狀態，就文義及體系解釋論，其自非遺產分割標的 　　。另就內部關係而言，繼承人相互間就繼承債務，除法律另 　　有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153 　　條第2 項定有明文；就外部關係而言，債權人得對於債務人 　　中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 　　付，民法第273 條第1 項亦有規定。可見繼承人與債權人彼 　　此間之權利義務，法已有明文規範，並不待藉由遺產分割之 　　形成判決始能確定。而法院實務上雖有將被繼承人之債務列 　　入分割標的，或諭知由繼承人依應繼分比例分擔，衡其效力 　　，僅是民法第1153條第2 項規定之強調，似乏實益；縱基於 　　繼承人間之合意而諭知由一人或部分繼承人負擔，對債權人 　　並不生效力，因此，本院認遺產分割之標的應不包括被繼承 人之債務（即附表丙、附表丁編號1）。至於被繼承人如對 繼承人負有債務者，於遺產分割時，應否按其債務數額由被 繼承人之遺產優先扣償，按民法1172條係規定：繼承人中如 對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額 ，由該繼承人之應繼分內扣還。其目的應係為避免其他繼承 人需另向該繼承人請求償還取得款項後再請求分割之滋擾。 倘被繼承人對於其中繼承人負有債務者，於遺產分割時，得 反面解釋類推適用該條規定由遺產中先行扣償，造成該繼承 人反得自遺產中優先受償之結果，此對非為繼承人之被繼承 人其他債權人豈稱公平，準此，縱被繼承人對繼承人負有債 務，於遺產分割時，除為遺產保存上所必要不可欠缺之共益 費用外，應認不得由被繼承人之遺產優先扣償，併此說明。 　㈢是依據上述說明，被繼承人之於本件得分割之遺產標的，即 　　如附表甲編號1至18所示，合計共11,986,540元。應先自遺 　　產取償之附表乙編號1至17之管理遺產費用合計共3,829,009 　　元、附表丁編號2至20之喪葬費用於扣除喪葬津貼後合計為2 　　23,750元。則將遺產扣除管理、喪葬費用後，尚餘7,933,78 　　1元，即屬兩造得分割取得之遺產。 　㈣又因附表甲所示遺產之價值多以不動產為主，其餘現金、出 資、黃金（附表甲編號3至15、18）之價值合計僅為747,146 元，故被告戊○○得先自遺產先行取償之管理、喪葬費用之方 式，僅得將編號1、2、16、17之不動產均變價後，再先行取 償。剩餘之7,933,781元，再按照原告、被告2人之應繼分平 均分配，即原告、被告戊○○各取得2,644,594元，被告丁○○ 取得2,644,593元（按：7,933,781/3尚餘2元，因無法整除 ，故由本院逕行分配兩造各取得1元）（詳如附表一所示） 。 五、又聲請人甲○○依離婚協議書，對被繼承人確有255,000元 　　及法定遲延利息之債權已如上述，則其依據民法第1153條規 　　定，請求相對人丁○○、戊○○於繼承被繼承人遺產範圍內 　　，連帶負清償責任，即屬有據。 陸、綜上所述，被繼承人丙○○遺有如附表甲編號1至18之遺產， 原告乙○○訴請依民法第1164條規定，請求分割遺產，及聲請 人甲○○依據民法第1153條、離婚協議書之規定，訴請相對人 丁○○、戊○○於繼承被繼承人丙○○遺產範圍內，應連帶給付25 5,000元及法定遲延利息，均有理由，應予准許，爰分別判 決如主文第1、2項所示。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 捌、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告乙○○與其他 當事人之間本可互換地位，並因本件遺產分割而均蒙其利， 如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼 分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。 玖、依法判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤 附表一：被繼承人之遺產及分割方法 被繼承人之遺產 分割方法 附表甲編號1至18 一、附表甲編號1、2、16、17之不動產、15 　　之出資額、18之黃金全數變價，與現金 　　合計為11,986,540元。 二、由被告戊○○先自遺產取償之附表乙編 　　號1至17之管理遺產費用合計共3,829,0 　　09元、附表丁編號2至20之喪葬費用（ 　　扣除喪葬津貼後）合計為223,750元。 三、遺產扣除管理、喪葬費用，尚餘7,933, 　　781元，即屬兩造得分割取得之遺產。 四、再由兩造按應繼分各三分之一分割為分別所有，即原告乙○○、被告戊○○各取得2,644,594元，被告丁○○取得2,644,593元（按：7,933,781/3尚餘2元，故由本院逕行分配兩造各1人取得1元）

2025-02-27

KSYV-112-家繼訴-141-20250227-1

除
臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第31號 聲 請 人 永逢企業股份有限公司 法定代理人 陳若璇 代 理 人 池益銘 上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於中華民國114年2月27日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、上開證券經本院以113年度司催字第708號公示催告在案。 二、所定申報權利已於民國114年1月17日屆滿，迄今無人申報權 利。 三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許姿萍 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文 支票附表： 114年度除字第31號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 （新台幣） 001 京甫室內裝修設計工程有限公司 陽信銀行新福分行 113年2月10日 32,781元 AG0000000

2025-02-27

PCDV-114-除-31-20250227-1

重訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第354號 原 告 吳欽達 被 告 許芳瑞律師即陳冠霖之遺產管理人 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告於陳冠霖之遺產範圍內應給付原告新臺幣650萬7,000元 ，以及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百 分之6計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用(除減縮之部分外)由被告於陳冠霖之遺產範圍內負 擔百分之52，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起 訴時原列陳冠霖為被告，主張依消費借貸法律關係，請求陳 冠霖給付原告新臺幣(下同)1,350萬7,000 元，及自民國113 年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息( 見本院補卷第13頁)。惟陳冠霖業於113年2月7日死亡，經本 院以113年度司繼字第1796號裁定選任許芳瑞律師為遺產管 理人，有戶役政資料網站查詢個人基本資料及本院上開裁定 在卷可參(見本院卷第11、19至20頁)，原告乃具狀變更被告 為遺產管理人許芳瑞律師，且改依票據法律關係為請求，不 主張借貸關係，並減縮聲明為：被告應給付原告1,250萬7,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之6計算之利息(見本院卷第119、120、131頁)。經核原 告所為前開變更所請求之基礎事實均同一，與原訴間具有共 同性，並減縮請求金額及利息起算日，揆諸前開規定，並無 不合，應予准許。 二、原告主張：陳冠霖為亞帝飯店有公司之負責人，因需款週轉 ，陳冠霖於111年間起，持以其名義簽發如附表編號1至11所 示支票(下稱系爭11紙支票)或其所經營之亞帝飯店有限公司 簽發，經由其背書之如附表編號12至14所示支票3紙（下稱 系爭3紙支票），陸續向伊借款高達上千萬元，伊已如數以 附表二所示匯款、存款方式交付借款予陳冠霖。詎陳冠霖屆 期未依約清償，並於113年2月7日自殺身亡，伊乃於附表一 所示之提示日為付款之提示，惟均因存款不足而未獲付款。 系爭11紙支票及系爭3紙支票既分別為陳冠霖所簽發及背書 ，伊得依票據法律關係，請求被告加計遲延利息給付票款1, 250萬7,000元等語，並聲明：被告應給付原告1,250萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之6計算之利息。 三、被告則以：伊否認陳冠霖有向原告借款，亦否認上開支票之 真正。又原告於109年3月26日始提示系爭3紙支票，已逾票 據法第130條第1款所定提示期限，對背書人即陳冠霖喪失追 索權，亦不得再請求被告給付系爭3紙支票票款本息等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點：㈠系爭11紙支票及系爭3紙支票是否為真正？㈡被 告得否以原因關係不存在為由，拒絕付款？㈢原告就系爭11 紙支票，請求陳冠霖負發票之責，是否於法有據？㈣原告就 系爭3紙支票對陳冠霖行使追索權，是否於法有據？茲分述 如下： (一)系爭11紙支票及系爭3紙支票是否為真正? 　1.按按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名 ，得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第6條分別定有明文 。支票發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正 。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印 章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則 ，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字 第 2518號判決意旨參照）。 　2.查系爭11紙支票發票人欄位蓋有「陳冠霖」之印文，系爭3 紙支票發票人欄位則蓋有「亞帝飯店有限公司」、「陳冠霖 」之印文，上開印文與「亞帝飯店有限公司」、「陳冠霖」 在陽信銀行中華分行所開立之支票存款帳戶所留存之印鑑均 相同，並經原告提示上開支票，均因存款不足為由而遭退票 等情，業據原告提出上開14紙支票影本及退票理由單為憑， 並經陽信銀行中華分行函復稱核對退票之支票與發票人留存 銀行之印鑑印文相符等語，有陽信銀行中華分行114年2月11 日函在卷可參(見本院卷第103頁)。參以系爭支票之退票理 由單係以「存款不足」為由退票，而非以「印鑑不符」為由 退票，益徵上開14紙支票其上「亞帝飯店有限公司」、「陳 冠霖」印文與「陳冠霖」之支票帳戶留存印鑑相符，被告空 言否認上開14紙支票之真正，並無理由。 (二)被告得否以原因關係不存在為由，抗辯拒絕付款？ 　1.按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得 票據出於惡意者，不在此限」。且票據乃文義證券及無因證 券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之 原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在 為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確 係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間 所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非 法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責 任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關 係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已 否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分 配原則。系爭票據已將應記載之事項載明，完成發票行為， 執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權 利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明 （最高法院98年度台簡上字第17號、97年度台簡上字第17號 、97年度台簡抗字第18號、95年度台簡上字第15號、82年度 台上字第629號、78年度台上字第485號等裁判要旨參照）。 　2.經查，系爭11紙支票及系爭3紙支票分別經陳冠霖簽發或背 書交予原告，而為直接前後手關係，為兩造所不爭執，陳冠 霖自得為原因關係抗辯。惟原告主張系爭11紙支票及系爭3 紙支票之原因關係為擔保消費借貸，被告則否認原告與陳冠 霖間有消費借貸關係，足見兩造間就上開支票之原因關係顯 然互有爭執，則陳冠霖為上開支票之票據債務人，依上說明 ，仍應先由被告就其所抗辯原因關係不存在一事負主張及舉 證責任。然原告主張上開支票之原因關係為消費借貸，以及 陳冠霖向其借款方式、金額等節，業據證人鍾宜倫、李方傑 於本院審理時證述明確(見本院卷第112至118頁)，堪認陳冠 霖確有持票向原告陸續借款達上千萬元之事實，且原告亦有 將如附表二所示金額之款項匯入或存入陳冠霖名下之帳戶， 合計16,400,100元。原告行使票據上權利，就其基礎之原因 關係確係有效存在不負舉證責任；被告僅空言否認原因關係 之存在，並未舉證以實其說，自應承擔未能舉證之不利益。 故被告抗辯原因關係不存在云云，為無可採。 (三)原告就系爭11紙支票，請求陳冠霖負發票之責，是否於法有 據？ 　　按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付 款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書 人、發票人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權 時，得要求被拒絕付款之支票金額，及自到期日起如無約定 利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第126條、第144條 準用第85條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。查 ，陳冠霖均為系爭11紙支票之發票人，原告為付款提示均因 存款不足而遭退票一情，業經本院認定如前，是以，原告依 前揭規定請求被告於陳冠霖之遺產範圍內給付系爭11紙支票 之票款，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年12月10日，見本 院卷第39頁所示之送達證書)起，均至清償日止，按週年利 率百分之6計算之利息，當屬有據。 (四)原告就系爭3紙支票對被告行使追索權，是否於法有據？ 　1.按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發 票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。二、 發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。 三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。 票據法第130條定有明文。又執票人不於第130條所定期限內 為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒 絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第 132條亦設有明文。 　2.查系爭3紙支票均為亞帝飯店有限公司簽發，經陳冠霖背書 後交付原告，原告於113年6月4日提示請求付款，經付款人 陽信銀行中華分行以存款不足為由退票等情，有系爭3紙支 票及退票理由單在卷可稽(見本院補卷第23至27頁)，堪信屬 實。系爭3紙支票之票載發票日113年4月30日，其發票地即 亞帝飯店有限公司所在地及付款地在同一省區內(均在台南 市)，故系爭3紙支票執票人應於發票日後7日內(即113年5月 7日以前)為付款之提示，否則將對於發票人以外之前手，喪 失追索權，而原告遲至113年6月4日，始執系爭3紙支票為付 款提示，已逾7日之提示期限，對背書人即陳冠霖喪失追索 權，則其依票據法律關係，請求被告給付此部分之票款，於 法即屬無據。 五、綜上所述，本件原告依票據法律關係，請求被告應給付原告 1,250萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之6計算之利息，於如主文第1項所示範圍內 ，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 民事第二庭　　法　　官　俞亦軒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　鄭伊汝　　　　　 附表一： 編號 發票人 背書人 支票號碼 發票日 (民國) 票據金額 (新臺幣) 提示日 (民國) 證物頁數 1 陳冠霖 AG0000000 113年3月31日 52萬元 113年7月2日 補卷P19 2 陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 51萬元 113年7月2日 補卷P21 3 陳冠霖 AG0000000 113年3月15日 50萬元 113年6月4日 補卷P29 4 陳冠霖 AG0000000 113年3月31日 50萬元 113年6月4日 補卷P31 5 陳冠霖 AG0000000 113年4月15日 50萬元 113年6月4日 補卷P33 6 陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 50萬元 113年6月4日 補卷P35 7 陳冠霖 AG0000000 113年2月28日 53萬元 113年6月11日 補卷P41 8 陳冠霖 AG0000000 113年2月28日 50萬元 113年6月11日 補卷P43 9 陳冠霖 AG0000000 113年2月15日 50萬元 113年6月11日 補卷P45 10 陳冠霖 AG0000000 113年1月31日 50萬元 113年6月11日 補卷P47 11 陳冠霖 AG0000000 113年1月31日 144萬7,000元 113年6月11日 補卷P49 12 亞帝飯店有限公司 陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 200萬元 113年6月4日 補卷P27 13 亞帝飯店有限公司 陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 200萬元 113年6月4日 補卷P25 14 亞帝飯店有限公司 陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 200萬元 113年6月4日 補卷P23 　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計 1,250萬7,000元 附表二:匯款及存款紀錄 編號 日期 金額 陳冠霖帳戶 證物頁數 1 112年5月2日 匯款1,918,100元 第一銀行 00000000000 本院卷P49 2 112年5月22日 匯款6,020,000元 第一銀行 00000000000 本院卷P49 3 112年6月27日 匯款3,000,000元 陽信銀行 000000000000 本院卷P49 4 112年7月10日 存款500,000元 第一銀行 00000000000 本院卷P51 5 112年8月1日 存款1,080,000元 陽信銀行 000000000000 本院卷P51 6 112年8月1日 存款120,000元 陽信銀行 000000000000 本院卷P51 7 112年8月31日 匯款1,400,000元 第一銀行 00000000000 本院卷P53 8 112年9月18日 匯款940,000元 第一銀行 00000000000 本院卷P53 9 111年11月14日 匯款784,000元 第一銀行 00000000000 本院卷P55 10 112年3月31日 匯款291,000元 第一銀行 00000000000 本院卷P55 11 112年4月17日 匯款347,000元 第一銀行 00000000000 本院卷P55 　　　　　　總計　 16,400,100元

2025-02-27

TNDV-113-重訴-354-20250227-1

上
臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第202號 上 訴 人 李敏雄 訴訟代理人 邱揚勝律師 被上訴人 李育修 訴訟代理人 李旺庭 張名賢律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國113年5月31日臺灣高雄地方法院113年度訴字第38號第一審 判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為被上訴人之祖父，訴外人李旺庭為上 訴人之子及被上訴人父親。李旺庭擅自盜蓋上訴人印章，並 以上訴人代理人自居，無權代理上訴人辦理印鑑證明後，復 盜蓋上訴人印章，無權代理上訴人分別於附表欄所示日期 ，將上訴人所有如附表欄所示不動產（依序分稱A地、B屋 、C屋，合稱系爭不動產），以欄所示原因移轉所有權登記 予被上訴人。李旺庭所為上開無權代理行為經上訴人拒絕承 認不生效力，兩造間就系爭不動產之買賣、贈與關係之債權 行為，及所有權移轉登記之物權行為均不存在，系爭不動產 仍為上訴人所有。又不動產物權移轉應以書面為之，李旺庭 無權代理上訴人簽立系爭不動產之登記申請書等文件應屬無 效，兩造間就系爭不動產之物權移轉行為亦因違反要式行為 而無效，上訴人仍為系爭不動產之所有權人。為此，依民法 第170條、第73條、第767第1項中段規定，請求被上訴人塗 銷系爭不動產之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被上訴人 應將A地於民國103年4月15日所為登記原因為買賣之所有權 移轉登記予以塗銷。㈡被上訴人應將B屋於107年2月8日所為 登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被上訴人應 將C屋於108年1月14日所為登記原因為贈與之所有權移轉登 記予以塗銷。 二、被上訴人則以：上訴人名下房產眾多，本有計畫分配財產逐 步移轉予子孫，系爭不動產即係上訴人欲贈與被上訴人之不 動產，惟上訴人考量A地、B屋有部分子女未分得權利，故改 以低於市價金額方式出售予被上訴人。上訴人為執業醫生， 工作忙碌無暇處理，因而授權並委託長子李旺庭辦理系爭不 動產之印鑑證明及所有權移轉登記，上訴人並為此自行簽署 B屋及C屋之印鑑證明委託文件，至A地印鑑證明委託文件係 因李旺庭首度辦理不知需由本人親簽，乃於上訴人授權下代 上訴人簽名，李旺庭係有權代理上訴人辦理上開印鑑證明及 所有權移轉登記，此並為家族成員所周知，上訴人主張李旺 庭為無權代理云云，實屬無據等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將A地於103年4月15日所為 登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 上訴人所有。㈢被上訴人應將B屋於107年2月8日所為登記原 因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人 所有。㈣被上訴人應將C屋於108年1月14日所為登記原因為贈 與之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人所有。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為李旺庭之父、被上訴人祖父。 　㈡系爭不動產原為上訴人所有，於附表欄所示時間，以附表 欄所示移轉登記原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人。 　㈢訴字卷第75-77頁委任書及證明申請書為辦理A地所有權移轉 登記之印鑑證明文件，上開文書上上訴人及李旺庭之印章為 真正，文書上上訴人之簽名則為李旺庭所簽寫。 　㈣訴字卷第83-85頁委任書及證明申請書為辦理B屋所有權移轉 登記之印鑑證明文件，上開文書上上訴人及李旺庭之印章為 真正，文書上上訴人之簽名為上訴人所簽寫。 　㈤訴字卷第87-89頁委任書及證明申請書為辦理C屋所有權移轉 登記之印鑑證明文件，上開文書上上訴人及李旺庭之印章為 真正，文書上上訴人之簽名為上訴人所簽寫。 　㈥被上訴人於103年1月7日匯款3,250,800元至上訴人名下陽信 商業銀行大公分行000000000000帳戶（下稱陽信銀行帳戶， 雄司調卷第153頁），上開帳戶於103年3月4日支出372,008 元繳納A地之增值稅（雄司調卷第155頁），另於103年4月3 日匯出140萬元至被上訴人名下渣打銀行帳戶，並於103年8 月26日匯出200萬元至李旺庭名下台企帳戶（審訴卷第69頁 、訴字卷第169頁）。 　㈦被上訴人於105年11月29日向高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處（下 稱鹽埕分處）申請A地地價稅變更適用自用住宅稅率，經鹽 埕分處派員勘查後，於同年12月15日以高市稽鹽地字第1057 907035號函（下稱7035號函，即被證14）准許土地面積21.7 平方公尺部分適用自用住宅用地稅率，並據此以105年12月2 0日高市稽鹽房字第1057954519號函（下稱4519號函，即被 證15）通知上訴人變更房屋稅部分按非住家非營業用稅率課 徵。前開公函由被上訴人取得留存（雄司調卷第181-183頁 ）。 　㈧上訴人原所有C屋應有部分1/12於108年1月14日（原因發生日 ：107年12月18日）以贈與為登記原因另移轉予上訴人次子 之子李其展。 五、本院論斷： 　㈠查A地之移轉登記，係由李旺庭於103年1月6日持蓋印上訴人 印鑑章之委任書，申領上訴人之印鑑證明後，由李旺庭委託 訴外人即代書黃水南為兩造向高雄市政府地政局鹽埕地政事 務所（下稱鹽埕地政事務所）辦理；B屋之移轉登記，係由 李旺庭於106年10月30日持上訴人親簽並蓋印上訴人印鑑章 之委任書，申領上訴人之印鑑證明後，由李旺庭委託訴外人 即代書林湧進為兩造向高雄市政府地政局仁武地政事務所（ 下稱仁武地政事務所）跨所辦理；C屋之移轉登記，係由李 旺庭於107年11月28日持上訴人親簽並蓋印上訴人印鑑章之 委任書，申領上訴人之印鑑證明後，由李旺庭委託代書林湧 進為兩造向仁武地政事務所跨所辦理，有高雄市鼓山戶政事 務所113年3月6日高市鼓戶字第11370119800號函附印鑑證明 申請書及印鑑證明文件、鹽埕地政事務所112年10月11日高 市地鹽價字第11270652700號函附A地土地登記申請書、仁武 地政事務所112年10月16日高市地仁登字第11270732100號函 附C屋土地登記申請書、113年1月17日高市地仁登字第11370 047900號函附B屋土地登記申請書可參（訴字卷第75-77頁、 第83-85頁、第87-89頁、第19-27頁，審訴卷第19-41頁、第 51-58頁），且為兩造所不爭執，並經證人黃水南、林湧進 證述在案（訴字卷第109頁、第179-180頁），此部分事實堪 以認定。 　㈡上訴人主張上開印鑑證明申請委任書及所有權移轉登記文件 之印鑑章，均係遭李旺庭自由進入上訴人家中時取走盜蓋， B屋及C屋委任書則係遭被上訴人誆騙簽名云云。查： 　⒈按民法第3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽 名生同等之效力。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，為民事 訴訟法第358條第1項所明定。又當事人主張有利於己之事實 ，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態 ，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章 被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717 號民事判決要旨參照）。 　⒉上訴人雖提出家中照片為證（訴字卷第129頁），指稱其印鑑 放置家中書桌抽屜，並未上鎖，李旺庭得自由出入家中取得 印鑑云云。然該照片僅能顯示該處物品放置狀況，無從以之 佐證上訴人之說詞，且上訴人聲稱知悉印鑑證明為重要文件 ，未曾委託他人代辦（詳後述），自亦知悉印鑑章之重要性 ，衡情應無任意放置在未有任何保全、防護措施之抽屜之理 ，李旺庭並辯稱其並無鑰匙可開啟上訴人書櫃（訴字卷第18 6頁），是上開照片尚無法憑為上訴人所陳盜用之主張之有 利證據。況一般人通常會持有包括印鑑章在內之數枚印章， 以因應不同場合之需求使用。觀諸卷附陽信銀行帳戶取款條 上上訴人印章印文（本院卷第189-193頁），與印鑑登記證 明申請書上之印文（訴字卷第75頁）明顯不同可知，上訴人 應持有至少1枚以上之印章，李旺庭亦指陳上訴人印章很多 ，只有上訴人知悉各印章用途等語（訴字卷第186頁），則 李旺庭在103年時如何能明確辨認上訴人之印鑑章為何枚並 持以盜用？又如何確定上訴人事後均未變更印鑑章，而於10 7年間再度持以盜用？是上訴人所謂盜用乙說，已難認符合 論理法則。 　⒊上訴人另稱其自103年迄至112年4月間辦理印鑑變更前，除辦 理系爭不動產之印鑑證明申請係委託申請外，其餘均是本人 親自辦理，足證其知悉印鑑證明為重要文件，未委託他人辦 理此重要文書云云（訴字卷第119頁），然上訴人上開所指 僅能證明其亦曾親自申辦印鑑證明，仍無法以此證明李旺庭 係盜用印章申辦印鑑證明。其雖另以證人林湧進證稱：所有 權移轉登記文件上上訴人之印鑑部分，係交由李旺庭攜回請 上訴人蓋印等語（訴字卷第181頁），主張所有權移轉登記 文件係遭李旺庭盜蓋印文（訴字卷第185頁），然證人林湧 進僅係證稱其未見聞蓋章經過，無從認定李旺庭有無盜蓋上 訴人印鑑章，自無從佐證上訴人上開主張。 　⒋上訴人並不爭執B屋、C屋印鑑證明委任書之簽名為其所親簽 ，然辯稱B屋、C屋印鑑證明委任書非專供印鑑證明使用，其 因未有防備之心始簽名於上云云（訴字卷第120頁）。惟， 該委任書列印申辦事項明確列舉為：遷徙登記、戶口名簿、 國民身分證、更正登記、門牌初整編證明、印鑑證明及戶籍 謄本全部，倘上訴人簽名時該委託書辦理事項欄尚未勾選， 理應會詢問申辦目的為何；且觀諸印鑑證明以外之其他申請 事項，均難認上訴人有申辦之需求，殊難想像上訴人會誤認 李旺庭係為其辦理遷徙登記等其他申請事項始要求上訴人簽 名於上。況如李旺庭係以遷徙登記等其他申請事項「誘騙」 上訴人簽名，上訴人事後應會詢問並向李旺庭要求交付 　　委辦後新換發之國民身分證或新戶口名簿或更正後之資料等 文件，然上訴人並無法說明李旺庭當初係以辦理何等事項之 理由「誘騙」其簽名，其事後有無索取該等「委辦」資料等 情，則其以該申請書另載有其他辦理事項主張不知係為委託 辦理印鑑證明云云，實難認有據。　 　⒌綜上，上訴人所舉事證無法證明其印鑑章係遭李旺庭盜用， 並遭李旺庭「誘騙」簽署於印鑑證明委任書上，上訴人復未 提出其他事證，以證明其印章係遭盜蓋於印鑑證明申請委任 書及所有權移轉登記文件，故上訴人主張李旺庭盜用上訴人 印鑑擅自申辦印鑑證明及所有權移轉登記文件，並誘騙其簽 署於委任書上云云，即難採信。 　㈢上訴人主張上開印鑑證明委託書係不特定申請之委託書，不 論李旺庭以何原因取得印鑑章、不動產所有權狀，亦不必然 表示上訴人曾授權李旺庭代理辦理房地產過戶，且就A地之 買賣價金事後又匯回被上訴人帳戶，顯見兩造並未達成買賣 合意，就B、C屋亦無贈與合意。查： 　⒈申請系爭不動產之印鑑證明委任書上蓋印有上訴人印鑑章， 上訴人另親簽於B屋及C屋委任書，且系爭不動產之移轉登記 文件均有蓋印上訴人印鑑章，上訴人所提證據又未能證明上 開文件係遭李旺庭盜蓋，業經本院認定如前，依民法第3條 第2項、民事訴訟法第358條規定，該等文件應推定為真正。 　　而移轉不動產所有權需提供原所有權人權狀正本，系爭不動 產登記申請書「附繳證件」欄位記載明確（雄司調卷第15、 27、39頁），不動產移轉後並需換發新權狀，證人林湧進亦 陳明辦理B、C屋過戶時確有拿到權狀正本（訴字卷第181頁 ），則上開文件既屬真正，李旺庭並得提出辦理過戶所必要 之系爭不動產權狀正本，被上訴人辯稱李旺庭有得上訴人授 權辦理過戶等語，並非無據。 　⒉證人黃水南證稱：上訴人於多年前委託伊辦理另筆上訴人與 兄弟共有土地出售案件，當時上訴人向伊表示日後上訴人所 有不動產登記交給伊處理，上訴人會委由李旺庭辦理，印象 A地之後就是李旺庭請我處理等語（訴字卷第109頁）；證人 即上訴人胞弟李敏昌亦證稱：A地及坐落其上B屋原本是四弟 李敏勝跟上訴人共同投資購買，後來我跟李敏勝買，變成我 跟上訴人共有，我在105年6月間把B屋一半權利送給我孫女 李欣儒，A地一半權利則過給我兒子李偉志，後來上訴人有 說他也想把B屋送給被上訴人，因為被上訴人滿乖的，我說 沒有意見，至於上訴人將A地移轉被上訴人過程，我有點忘 記，上訴人家中事情我聽過去而已，我只在意不要移轉給外 人即可；C屋是上訴人與我及其他兄弟共有，上訴人在其配 偶過世後有跟我說，他現在年紀大，想把這間房子送給最喜 歡的孫子被上訴人跟訴外人李其展。上訴人後來年紀大，不 知是否是思緒問題，一直想拿錢，上訴人時常打電話給其他 兄弟抱怨財產被誰拿走，兄弟聽了很不高興，這些都是有登 記的等語（訴字卷第137-138頁、第140頁）；證人即曾任職 上訴人經營診所護理師駱慈慧證稱：我會幫上訴人收受稅單 ，A地、B屋及C屋之前都會寫上訴人名字，後來名字變成被 上訴人，我有問過上訴人，上訴人說對，但移轉原因我不知 道等語（訴字卷第141-142頁）。是依證人李敏昌、駱慈慧 證詞可知，上訴人應有同意且知悉系爭不動產已移轉登記被 上訴人名下一事，且依據證人黃水南證詞，上訴人亦早有委 託李旺庭辦理A地移轉登記之意。　 　⒊又依卷附買賣移轉契約書，A地買賣價款為3,250,800元（雄 司調卷第19頁），B屋買賣價金為165,050元（訴字卷第23頁 ），而被上訴人於103年1月7日匯款3,250,800元至上訴人名 下陽信銀行帳戶（雄司調卷第153頁），另於107年1月17日 匯款165,050元至上開帳戶（雄司調卷第171、173頁），上 訴人並亦繳付A地之增值稅372,008元（雄司調卷第155頁） ，形式上可認兩造確有買賣關係存在，被上訴人並已依買賣 契約交付價金。參依前揭證人駱慈慧所證述，上訴人應知悉 系爭不動產賦稅變更納稅義務人情事，卻長達9年（A地）、 5年（B、C屋）未有何意見，益證上訴人確有移轉系爭不動 產予被上訴人之真意，兩造間就系爭不動產確有買賣、贈與 之合意。 　⒋上訴人雖指其平日不常使用陽信銀行帳戶，該帳戶由亡妻施 碧珠（105年6月3日死亡，雄司調卷第169頁）保管，實際上 已由李旺庭所掌控，103年4月3日被上訴人母親李麗茹自陽 信銀行帳戶取款140萬元匯至被上訴人渣打銀行帳戶，103年 8月26日復由證人駱慈慧代理自陽信銀行帳戶取款200萬元匯 入李旺庭台企銀行帳戶，另陽信銀行帳戶在107年2月2日亦 遭提領20萬元，足認被上訴人就A地、B屋根本未給付分文買 賣價金，A地增值稅亦係李旺庭擅自提款支付，李旺庭並自 陽信銀行帳戶辦理扣繳稅款，致上訴人無法察覺房地遭移轉 云云。查： 　⑴陽信銀行帳戶係以上訴人名義開設之帳戶，則該帳戶存摺、 印鑑由上訴人自己掌控為常態事實，其主張該帳戶非由自己 使用，而由施碧珠保管使用、實際上由李旺庭掌控為屬變態 事實，上訴人應就該變態事實負舉證之責。 　⑵證人駱慈慧證述：我知道上訴人三個帳戶，陽信銀行帳戶是 上訴人個人名字申辦帳戶，土地銀行大公分行有兩個帳號一 個健保局匯款，另一個是上訴人個人帳戶，上訴人自己還有 郵局帳戶，郵局我比較少去；原證13、14、15、16取款條都 是我辦的，陽信銀行帳戶存摺印章是上訴人交給我，都是上 訴人委託我去辦等語（訴字卷第146、144-145頁），則以證 人駱慈慧可明確陳述上訴人擁有之帳戶，且不諱言上開帳戶 及取款條為自身所經手，可見其確實有於任職期間應上訴人 指示至陽信銀行辦理相關存提業務，所述應可採信。上訴人 雖以證人駱慈慧曾證稱其頂多幫上訴人太太處理銀行事務等 語（訴字卷第141頁），故上開提款不可能是其委託證人駱 慈慧辦理云云（訴字卷第162頁）。然證人駱慈慧係針對法 官詢問其除負責處理診所外，是否還會處理上訴人家中事務 時而為前開之陳述，所謂「家中事務」範圍為何，語意不明 ，上訴人在診所交辦之私人事務是否也屬「家中事務」？ 　　且證人駱慈慧也會幫上訴人去銀行領錢繳房屋、地價稅，此 據證人駱慈慧述明在卷（訴字卷第143頁），上訴人就此並 未有反對陳述，可見上訴人亦會交辦「家中事務」，上訴人 斷章取義，並無可採。 　⑶觀諸卷附陽信銀行帳戶自103年至107年之對帳單可見（本院 卷第179-188頁），李旺庭在103年4月至12月間共計匯款入 該帳戶225萬元（本院卷第179-181頁）；該帳戶在105年6月 3日施碧珠過世後，仍有正常存提往來之紀錄，105年8月4日 尚有近80萬元之存入金額，且有多筆定存收入利息，甚有國 稅局及南山人壽公司轉入之款項；倘如上訴人所陳，該帳戶 由施碧珠保管使用、實際上由李旺庭掌控，李旺庭應係盡量 自該帳戶挪出或支出費用，何以尚匯款2百多萬至該帳戶？ 施碧珠過世後，上訴人何以未取回該帳戶，任令李旺庭繼續 支配使用？其上開主張顯不合常理，難以採信。 　⑷再者，陽信銀行帳戶固於103年11月28日支出112,168元繳付 地價稅（本院卷第181頁），然依上訴人所指A地地價稅僅為 12,711元（本院卷第273頁），其餘之99,457元顯係繳付上 訴人其他房產之地價稅，則如非受上訴人指示，李麗茹如何 知悉應繳之稅額為若干，並據以提領款項？是縱該取款條為 李麗茹所簽寫，亦難憑為有利於上訴人之認定。　 　⑸綜上，上訴人並未提出積極證據證明陽信銀行帳戶確由李旺 庭掌控，其上開所辯，自難憑採。是應認陽信銀行帳戶係由 上訴人自行保管存摺、印章，上訴人確已收受A地、B屋價金 ，並知悉、指示自陽信銀行帳戶辦理扣繳稅款之事實應堪認 定。 　⒌又地價稅之課徵，係採總歸戶制及累進稅率計算，即以縣（ 市）為歸戶單位，按同一縣（市）內所有土地合併後之地價 總額高低，分別適用不同稅率計算，所以每一個土地所有權 人，在同一縣市內最多只有1張地價稅稅單，稅捐單位寄發 之繳款書上並會列具應課稅之土地清單。房屋稅則係按比例 稅率計算且未採總歸戶制，故每一戶門牌開立1張房屋稅稅 單，如有3棟房子分別編釘3戶門牌者，則有3張房屋稅單。 而除系爭不動產外，上訴人另有其他土地及房屋之產權，此 據證人駱慈慧證述在卷（訴字卷第143頁），並有上訴人稅 務查詢結果資料可參（限閱卷），故在A地於103年4月間移 轉登記至被上訴人名下後，103年11月開徵地價稅時，由地 價稅繳款書即應可明顯看出A地已未列在上訴人之課稅土地 清單之列，另上訴人每年收受之房屋稅繳納單亦屬固定，則 在B屋於107年2月間移轉登記至被上訴人名下後，當年度5月 份開徵之房屋稅單會短少B屋之房屋稅單，且A地為B屋基地 ，上訴人自承在該處居住長達50幾年，A地、B屋為其長期執 業及安身立命之所（雄司調卷第9頁），就A地未被列在課稅 土地清單之列及短少B屋房屋稅單等節，衡情應有較高之警 覺性，豈有直至112年5月間提起本件訴訟前（雄司調卷第9 頁），始因被上訴人要求搬離查詢而知悉遭移轉之理，是上 訴人聲稱不知納稅義務人變更云云，顯有違經驗、論理法則 ，難以採信。證人駱慈慧證述上訴人知悉系爭不動產賦稅變 更納稅義務人等語，則與事實較為相符。 　⒍上訴人指稱被上訴人並不否認買賣價金最終又回流至被上訴 人及其父母帳戶，並辯稱應解為是上訴人贈與之意，若如此 ，即可證以買賣為不動產移轉登記原因即與事實不符，不應 維持，且以該資金回流狀況亦可認兩造間並無買賣之真意及 意思之合致云云。查： 　⑴李麗茹固於103年4月3日自陽信銀行帳戶取款140萬元匯至被 上訴人渣打銀行帳戶，證人駱慈慧並於103年8月26日自陽信 銀行帳戶取款200萬元匯入李旺庭台企銀行帳戶，陽信銀行 帳戶在107年2月2日亦遭提領20萬。然陽信銀行帳戶係由上 訴人自行保管存摺、印章，業經本院認定如前，故前開款項 之提領，應為上訴人所知悉並同意，甚係指示為之。而被上 訴人在103年間業已成年（81年生），其與李旺庭為不同人 格主體，上開款項除140萬元係匯入被上訴人帳戶而可認係 由被上訴人收取外，其餘200萬元係由李旺庭收取，另20萬 元則無證據證明係由被上訴人所收取，則此得否謂係將被上 訴人所交付之價金「回流」給被上訴人，已非無疑。況當事 人間交付款項之原因多端，或為借貸，或為贈與，或為轉付 等，是縱上訴人在事後有給付相應數額之款項給被上訴人或 李旺庭，亦無法逕認此即為買賣價金之「回流」，兩造並無 締結買賣契約之真意。 　⑵再者，參證人李敏昌前揭證述，及上訴人在103年間已年近80 歲（25年生），並自承亡妻施碧珠在103年間身體多有不適 ，罹患多種慢性疾病（本院卷第208頁），則其將名下資產 逐步轉移給子孫，以免日後遭課徵高額遺產稅亦符常情。 　　而上訴人確有移轉系爭不動產予被上訴人之真意，業經本院 認定如前，是被上訴人辯稱縱認依上開陽信銀行帳戶遭提領 之款項可認前開買賣價金之給付係為製造金流，兩造間並無 買賣之真意及意思之合致，亦屬贈與等語，並非無據。則如 兩造係為減免稅金而虛以買賣方式辦理，以達將不動產所有 權無償轉讓給被上訴人之目的，實際上即仍隱藏贈與之行為 ，該買賣行為雖屬無效，然其所隱藏之贈與行為，並不因之 無效，而仍應適用關於贈與之規定（民法第87條第2項參照 ）。則兩造間就A地、B屋移轉登記之物權行為，即係本於所 隱藏之贈與行為，該物權移轉行為並非無效，仍不得訴請塗 銷。 　⒎上訴人另指稱其不可能收到變更納稅義務人後之稅單，證人 駱慈慧因遭辭退對上訴人懷有怨氣，立場偏頗，所述不實云 云。然，證人駱慈慧自81年3月4日即在上訴人診所工作至11 0年6月5日（訴字卷第143頁），其與上訴人間長達近30年之 工作情誼，僅因不忿遭辭退即甘冒刑事偽證罪責而故為不利 於上訴人之證述，已難遽信。而證人駱慈慧可大致指出上訴 人所有之房產，並說明繳稅情況（訴字卷第143頁），且有 受上訴人指示代至銀行處理財務等情，足見其在任職期間應 確實有經手處理上訴人房產賦稅繳納情事，則其長年幫上訴 人收受稅單並計算應繳稅款，對A地未被列在課稅土地清單 之列及短少B屋房屋稅單等情，應可清楚查悉，故其稱因名 字變不同人等語（訴字卷第141-142頁），雖與實際上應是 地價稅單少列A地及B屋房屋稅單改送被上訴人不同，仍無礙 於其應係因經手賦稅而知悉A地、B屋納稅義務人變更，上訴 人當時即應已知悉此情之事實。又上訴人應早已知悉A地、B 屋納稅義務人變更乙節，既經本院認定如前，自無依上訴人 聲請向稅捐單位調閱稅單寄送情況（本院卷第212頁）之必 要，附此敘明。 　⒏被上訴人於105年11月29日向鹽埕分處申請A地地價稅變更適 用自用住宅稅率，經鹽埕分處派員勘查後，以7035號（雄司 調卷第181-182頁）准許土地面積21.7平方公尺部分適用自 用住宅用地稅率，並據此以4519號函（雄司調卷第183頁） 通知上訴人變更房屋稅部分按非住家非營業用稅率課徵，為 兩造所不爭執。上訴人雖稱鹽埕分處派員勘查時，B屋仍為 其與李欣儒共有，鹽埕分處人員僅就房屋外部使用狀況進行 勘查，而變更房屋稅率係因李欣儒將其所有房屋出租第三人 ，其無從由鹽埕分處人員告知一樓部分變更為營業用稅率課 徵而知悉A地遭移轉云云。然4519號函說明係依據7035號函 辦理，而7035號函係因被上訴人申請變更A地地價稅稅率， 如A地係被上訴人與李旺庭盜用上訴人印鑑私自過戶，被上 訴人掩飾其「犯行」唯恐不及，豈有尚向稅捐單位申請變更 地價稅稅率而無懼遭上訴人察覺之理，且依4519號函之說明 可知，變更稅率係因被上訴人申請按自用住宅用地課稅查核 所致，與李欣儒出租房屋無關。而7035號函記載：「四、又 查○○街00、00號房屋1樓供貨倉及診所使用…」、4519號函記 載：「…㈡…（105年12月14日供貨倉使用）」，足見鹽埕分處 人員並非僅就房屋外部狀況進行勘查，而有查核房屋內部情 況，否則如何知悉屋內有於何時供貨倉使用，且仍有做診所 使用？且4519號函寄送對象為上訴人，寄送地址為上訴人住 居之B屋，理應由上訴人收受，則上訴人在鹽埕分處人員現 場勘查房屋使用狀況，及收受4519號函時，完全未詢問勘查 目的及瞭解函文內容，亦有違常理，是其上開所辯，並無可 採。至上開函文目前雖由被上訴人取得留存，然被上訴人已 陳明係上訴人要求李旺庭處理房屋稅所交付等語，是尚難以 被上訴人持有上開函文而為有利於上訴人之認定。 　⒐又上訴人就C屋之應有部分1/6於108年1月14日移轉登記為被 上訴人及上訴人次子之子李其展共有，有土地登記申請書、 印鑑證明、權狀、身分證件等件可憑（審訴卷第51-58頁） 。客觀上殊難想像被上訴人或李旺庭未經上訴人同意而盜用 上訴人印鑑、盜取權狀後，僅移轉一半之產權，並平白登記 一半產權給李其展。參以上訴人於112年3月24日寄送存證信 函給包含被上訴人在內之共有人，表示欲將C屋之基地持分 出售李欣陽，通知是否主張優先購買權（雄司調卷第203-20 5頁），被上訴人坦然函覆主張優先購買（雄司調卷第207-2 09頁），益可證明C屋之移轉應係經上訴人同意並知悉。上 訴人雖辯稱上開存證信函係委辦代書自行依登記資料寄發給 登記之共有人，其事後另以存證信函表示不解為何被上訴人 為C屋共有人（雄司調卷第217-219頁），其並不知C屋遭移 轉云云。然房屋稅單係一屋一單，稅單上並會明白記載持分 比例，納稅義務人名稱亦會記載共有人數（如甲乙丙三人共 有，即記載「甲乙丙等3人」），則上訴人在107年以後收受 之房屋稅單明顯減少持分，並增加共有人數，此變化乃顯而 易見，上訴人自無不知之理，其事後辯稱不知被上訴人為C 屋共有人云云，顯違常理，自非可採。 　㈣依上述，申請A地、B屋及C屋之印鑑證明委任書上蓋印上訴人 印鑑章，上訴人另親簽於B屋及C屋委任書，且A地、B屋及C 屋之土地移轉登記文件均蓋印上訴人印鑑章，上訴人所提證 據復未能證明上開文件係遭李旺庭盜蓋，依民法第3條第2 項、民事訴訟法第358條規定，該等文件應推定為真正。佐 以前述上訴人已受領被上訴人交付之價金，並早已知悉納稅 義務人變更等情，足認李旺庭辦理過戶有獲上訴人之授權。 　　是以，李旺庭既得持上訴人之印章、身分證件等資料，以受 任人身分申請印鑑證明，並以印鑑證明、土地所有權狀等文 件，委由代書黃水南、林湧進辦理上開房地所有權移轉登記 ，被上訴人抗辯系爭不動產係上訴人授權李旺庭以買賣、贈 與移轉被上訴人，非無所憑，即應認上開房地以買賣、贈與 為原因之債權行為及所有權移轉登記物權行為均屬有效。上 訴人主張李旺庭係盜蓋上訴人印鑑文件而無權代理上訴人為 上開房地買賣、贈與債權行為及物權移轉行為云云，難認有 據。又本院既認李旺庭係得上訴人授權而為相關過戶行為， 相關之買賣、贈與契約即為真正、有效，兩造間就系爭不動 產之物權移轉行為自無違反要式行為，亦無表見代理之問題 ，附此敘明。 　㈤上訴人主張李旺庭無權代理一事，既經本院認定為無據，理 由如前述，上訴人以遭李旺庭無權代理為由，主張其仍為系 爭不動產之所有權人，即非有據。故上訴人依據民法第767 條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭不動產之所有權 移轉登記，即無理由，應予駁回。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第170條、第73條及第767條第1項 規定，請求被上訴人應將系爭不動產之所有權移轉登記予以 塗銷，回復為其所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 土地或建物 移轉登記原因發生日期/登記日期  移轉權利範圍  移轉登記原因  證據 1 高雄市○○區○○段000地號土地(即A地) 103年2月12日/103年4月15日 1/2 買賣 原證1至4 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，即B屋） 107年1月17日/107年2月8日 1/2 買賣 原證5至8 3 高雄市○○區○○○段○○段0000○號建物（坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地上、門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，即C屋） 107年12月18日/108年1月14日 1/12 贈與 原證9至12

2025-02-27

KSHV-113-上-202-20250227-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.