Know99判決書

搜尋結果：雙和醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1448號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林財成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14218 號），本院判決如下：　　主　文林財成犯竊盜罪，免刑。　　事　實林財成因罹患額顳葉失智症，致其依辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月 3日14時41分許，在新北市○○區○○街00號1樓水果攤，趁無人注意之際，徒手竊取攤位架上、由該店老闆錢福財所管領之香蕉2串、芭樂7顆（價值共新臺幣300元）並將之放入塑膠袋內，得手後未經結帳逕行離去，旋為錢福財發現，阻止其離去並報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告林財成經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、113 年12月17日刑事報到明細、審判筆錄等在卷可考，而本院認本案係應諭知免刑之案件，揆諸上開規定，爰不待被告陳述，逕行判決。二、本判決所援引之下列事證，或有部分證據屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議，被告經合法通知未到庭，亦未以任何方式就證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能力。　貳、實體部分：一、被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據被告於偵查中否認本件竊盜犯行，辯稱：當時我想買香蕉2串、芭樂7顆，是遭人攔下那時才想到我忘記結帳等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人錢福財於警詢時證述綦詳（詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14218號偵查卷第7至8頁），復有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管物品發還單、監視器畫面及扣案物品照片等附卷可稽（詳同上偵查卷第11至13頁、第15頁、第22至23頁），且被告亦坦承監視影像畫面中拿取香蕉、芭樂未結帳之人為其本人無誤（詳同上偵查卷第10頁），而觀諸上開監視器影像畫面，被告從空手挑選芭樂到手提數袋物品離開攤位而遭人攔下，全程不過數分鐘，被告手提物品數量、重量非微，且被告係靠近攤位拿取物品後旋離去，與一般在大賣場購物時，從貨架上拿取物品須步行一段距離始能抵達結帳櫃檯之情形不同，殊難想像被告會在如此短暫之時間即忘記將其手提物品結帳之可能，是被告所稱忘記結帳之辯，顯不合理，堪認被告拿取上開物品逕自離開攤位時，並無想結帳之意思，而具有竊盜之犯意無疑。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。被告於112年1至2月間犯竊盜案件，於本院審理時囑託亞東紀念醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告因罹患額顳葉失智症，已出現漸進式語言退化數年，近2年慢慢出現記憶與執行功能退化，認知功能表現較過去幾年大幅退步，再依額顳葉失智症之疾病狀態常是以患者無法控制自己偷竊的衝動、強迫等醫學研究為背景，故認被告於該案竊案犯罪時受到其額顳葉失智症影響，導致其對其行為的抑制能力明顯缺損，致其依其判斷而為行為之能力有顯著缺損等語，有該院於112年12月28日出具之精神鑑定報告1份在卷可考（見本院卷第41至53頁），考量被告罹患之額顳葉失智症係不可逆之病症，其認知功能將逐漸退化，而被告本案犯罪時間在前案鑑定報告時間之後，足認被告所為本案犯行時因罹患額顳葉失智症，致其依辨識而行為之能力達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。三、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。審酌被告竊取香蕉2串、芭樂7顆，所為固值非難，然被告本案所犯刑法第320條竊盜罪，最輕法定刑為罰金刑，考量被告罹患失智症，伴有行為障礙，此有被告之中華民國身心障礙證明、衛生福利部雙和醫院112年12月29日診斷證明書在卷可參（詳同上偵查卷第20至21頁），足認被告辨識行為違法之能力顯較一般人為低，且其本案竊得之香蕉2串、芭樂7顆價值非鉅，行竊後立即遭發現攔阻取回，並發還告訴人，嗣被告亦與告訴人達成和解，有代保管物品發還單、刑事撤回告訴狀、和解書存卷可考（詳同上偵查卷第15頁、第 49至50頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況（詳被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，認被告所犯竊盜罪情節輕微，顯可憫恕，即令依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑。　　　　　　四、被告竊得之香蕉2串、芭樂7顆，已由告訴人領回一節，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-易-1448-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6141號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林暐哲選任辯護人陳敬人律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第478、481、607號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70411 號；追加起訴案號：112年度偵字第80952號、第4626號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林暐哲犯如附表罪刑欄所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林暐哲為有工作經驗之成年人，依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶並協助轉匯款項，或親至自動櫃員機提領後轉交現金予他人之必要，而可預見如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此隱匿詐欺不法所得及掩飾來源，製造金流斷點，妨礙國家對詐欺不法所得之調查及發現，詎竟為取得其所需款項，已預見任意將所有金融機構帳戶之相關資料交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍基於縱可能與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram 暱稱「胡耀緯」之成年男子，共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由林暐哲於民國112年8月3日前某時許，提供其所申辦之第一商業銀行帳號0000000000000號（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號（下稱玉山銀行帳戶）、台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶，以上4帳戶，下合稱本案帳戶）資料提供予「胡耀緯」。嗣「胡耀緯」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團不詳成員，先後於附表所示之時間，以附表所示之方法施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，林暐哲復依「胡耀緯」指示，於附表所示之時間將附表所示該等款項領出後，再依「胡耀緯」指示，將前開款項放置於新北市○○區某公墓廁所，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情（無證據證明林暐哲知悉詐欺正犯係3人以上共同犯詐欺取財罪）。二、案經洪橍媗、劉禹圻、少年王○○、呂學成、高惠偵訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（見本院卷第29至31、108、192頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。　　二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告林暐哲（下稱被告）及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「胡耀緯」，並依「胡耀緯」指示，於如附表所示時間、地點提領款項，再依「胡耀緯」之指示，將上開提領之款項放置於新北市○○區某公墓廁所內之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當時我想要辦貸款，所以使用網路搜尋信貸相關資訊，我點擊借貸廣告連結後，便加入廣告中之Telegram 暱稱「胡耀緯」為好友，我向「胡耀緯」詢問借貸事宜，「胡耀緯」以查看我的金流為由，要求我提供帳戶存摺交易明細，「胡耀緯」說我的金流不佳，銀行貸款可能會辦不過，「胡耀緯」就告訴我另一種方法，就是他把錢匯給我，我再領出來還給他，以此方式來做金流。我有問「胡耀緯」匯入的錢是否合法，「胡耀緯」說他們是合法經營的公司，後來銀行通知我，我才知道有問題。我不知道「胡耀緯」把本案帳戶拿去作為詐騙本案被害人及洗錢之用，我也是被騙云云；辯護人則為被告辯護稱：依卷內證據資料，可知被告係因貸款需求而提供本案帳戶資料予「胡耀緯」，被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之犯意。再者，美化帳戶不等於詐欺或洗錢，被告只有同意「胡耀緯」以其所有之資金去製造金流，以利被告貸款，被告並沒有同意或容任以本案帳戶作為詐欺被害人財物之工具。且被告認為匯入本案帳戶內之款項是「胡耀緯」所有，故依其指示提領、返還款項，亦符合常情。被告年紀尚輕，涉世未深，僅國中肄業，亦無貸款經驗，且患有持續性憂鬱症，是其智識、判斷能力未能與一般人程度相同。又被告並非社會經歷豐富之人，於本案案發時並無工作，已與社會脫節相當時間，被告因貸款心切，誤信對方為合法貸款公司而依指示提供本案帳戶資料，實不能以法律人或金融從業人員之智識經驗為基準，遽以推論被告必具有相同警覺程度，而認被告具有詐欺及洗錢之不確定故意。本件被告並未取得貸款，亦未約定及獲取任何報酬，與實務上常見車手有異云云。經查：　㈠被告於112年7月下旬某日，因有貸款需求，而與自稱「胡耀緯」之人聯繫，並將本案帳戶資料提供予「胡耀緯」，其後並依「胡耀緯」指示提領本案帳戶內之款項，再將提領款項放置於新北市○○區某公墓廁所；及如附表所示之人分別於如附表所示時間，遭詐欺集團以如附表所示方式施以詐術而陷於錯誤，分別於如附表所示時間將各該款項匯至本案帳戶，再由被告依「胡耀緯」指示，於附表所示之時間、地點提領及放置交付款項等情，為被告所不爭執（見偵70411卷第5至 8、42、43頁、偵80952卷第7至10頁、偵4626卷第4、5頁、原審卷第40至42頁、本院卷第112至114、118、199至201頁），且經證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢中證述明確（見偵70411卷第15、16、19至21、25至26、29、30、33 至34頁、偵80952卷第11至13頁、偵4626卷第6頁)，並有本案帳戶開戶資料及交易明細、如附表所示告訴人（被害人）提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄、手機截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、匯款申請書回條、現金收款收據等證在卷可稽（見偵70411卷第9 至14、17、18、22至24、27、28、31、32、35、36頁、偵80 952卷第15至17、19至21頁、偵4626卷第7至12、14至21頁) ，此部分事實堪以認定。從而，被告所有之本案帳戶，確已供作「胡耀緯」對如附表所示之人詐欺取財犯罪之匯款工具，至為明確。　　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　⒈按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶資料，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料供他人使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，縱因申辦貸款而與對方聯繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領款時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並交付予不詳之人後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款交付予不詳之人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告行為時係22歲之成年人，自陳具有國中肄業之智識程度及曾從事泥作、裝潢工程等工作，工作經歷大約4、5年，且有辦理機車貸款之經驗等語（見本院卷第113頁、原審卷第41頁），又參以被告於偵查中供稱：我當時有問「胡耀緯」，我是否是洗錢等語（見偵70411卷第43頁），可見被告從事上開提領及轉交款項工作之時，即已心存懷疑，被告主觀上已自覺其於案發時所從事之工作應該涉及違法，堪認被告並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，具有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。　⒉又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。再者，現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶。　　⒊觀諸被告提出其與代辦業者「胡耀緯」之對話紀錄(見偵7041 1號卷第45、46頁)，未見雙方有就被告之職業、收入、工作證明、信用狀況、欲貸款之年限、還款方式等貸款重要事項進行任何查詢對話，亦未見「胡耀緯」有說明所任職之代辦公司名稱、地址或其他足以使被告信服其係代辦貸款業者之資料，實與一般辦理貸款之程序有異；又被告與「胡耀緯」素未謀面，並無任何信賴基礎，其未先向被告收取分文代辦費，即願意無償為被告製造數據金流，亦有違常理；再者，被告對於其乃係透過「胡耀緯」利用其個人帳戶，於短期間內製造金流進出，將他人之金錢存入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚詳，被告顯係欲藉由「胡耀緯」為其美化帳面紀錄之不法途徑，試圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸行為，被告對自己並非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險，自當有所知悉，而對於本案帳戶將成為不法犯罪之工具已然有所預見。　　⒋又依被告前揭所述，「胡耀緯」係為被告製造上開帳戶之金流數據以美化帳面，俾利其申辦貸款，惟若係美化帳面、膨脹信用，則匯入上開帳戶之款項理應多多益善，「胡耀緯」卻於上開款項匯入本案帳戶後，旋即指示被告於同日提領上開款項，顯與被告欲美化帳面、膨脹信用之目的不符；縱使想製造有額外收入之外觀，在正常情況下，常態之收入亦不會一入帳就提領一空，故此種一入帳就立即領出之金流實無從成為申請貸款之有利資料。況若僅為製造不實金流，而所匯入資金並非贓款者，只要被告於收到上開款項後再轉匯至「胡耀緯」所屬貸款公司帳戶之方式返還款項即可，何須令被告分次提領現金再放置指定之地點轉交給第三人，徒增款項遺失甚或反遭他人侵吞款項之風險，足見「胡耀緯」要求被告提供本案帳戶資料供匯入不明款項，再指示被告即時提領本案帳戶內之款項，再放置指定之地點轉交給第三人之模式，實非一般正常營運貸款公司之貸款方式，反與詐欺集團以此方式轉匯詐欺贓款以掩人耳目等犯罪型態相符，依被告之智識經驗，當可輕易察覺前揭諸多啟人疑竇之處，對其所提領本案帳戶內之款項來源應屬非法，且其所為恐係參與他人犯罪行為之一環，自應有所預見。　⒌再參以被告於原審時供稱：我提領款項後，把錢放在八里公墓大約2至3次。我急著籌這筆錢，一開始我有問開車的人說晚上領錢放那麼遠，就怪怪的等語（見原審卷第40至42頁），足見被告就「胡耀緯」要求其提供本案帳戶資料，可能以之供作詐欺款項分散轉匯使用，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，已存有合理之懷疑，惟被告為貪圖利用不當之管道獲取貸款，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，輕率提供本案帳戶予他人使用，任憑他人使用本案帳戶匯入不明來源之金錢，復依指示提領及交款予他人，而製造金流斷點，並藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告主觀上確有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。　⒍辯護人雖為被告辯護稱：被告患有持續性憂鬱症、有抽蓄或痙攣的轉化症及腦震盪後症候群，對於事物上處理認知及方式，較常人薄弱或欠缺判斷能力，因而誤信「胡耀緯」之說詞云云，惟查，觀諸卷附三軍總醫院門診病歷、衛生福利部雙和醫院門診紀錄單、亞東紀念醫院病歷資料，可知被告雖罹患上開疾病，然上開病歷資料並未記載被告有何因精神障礙或心智缺陷而影響辨識或控制能力之情形，且依被告所述情節及卷內證據，被告可正常與「胡耀緯」對話，並依「胡耀緯」之指示提供本案帳戶資料、提領及轉交款項，且其於提供本案帳戶資料予「胡耀緯」時尚知詢問這樣是否是洗錢，於晚上提領款項再將款項放置八里公墓廁所時，感覺怪怪的，並詢問開車之人等節，足見被告於交付本案帳戶資料時，其意識清楚，認知能力、辨別事理能力與判斷能力均與常人無異，未見其有受上開疾病影響之情狀，是被告自應就其所為犯行負完全之刑事責任，益徵辯護人上開主張，洵無可採。　⒎辯護人另為被告辯護稱：被告並未取得貸款，亦未約定及獲取任何報酬，與實務上常見車手有異云云。查被告事後並未取得貸款乙節，業據被告供承在卷（見偵70411卷第43頁），然亦未見其有何積極索回本案帳戶或積極防堵帳戶遭不法利用之作為，顯見被告對「胡耀緯」取得本案帳戶資料之用途、目的均不甚在意，亦漠不關心，足見被告主觀上具有容任不法結果發生之不確定故意甚明，是辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　⒏按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。經查，現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告雖未自始參與詐欺取財之各階段犯行，然其提供本案帳戶資料給「胡耀緯」，並依「胡耀緯」指示提領款項後，再放置指定之地點，其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得所不可或缺之重要環節，應有所預見，足認被告與「胡耀緯」間在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，且已知共犯僅包括被告及不詳真實姓名年籍自稱「胡耀緯」之人。又卷內並無證據可認被告除個別單獨與「胡耀緯」聯繫外，被告有與其他人等共同謀議之情事，則被告是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有3人以上，要非無疑，故本案至多僅能認被告與不詳真實姓名年籍自稱「胡耀緯」之人共犯詐欺取財罪，併予敘明。　　　㈢綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑 5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，而無自白應減刑規定之適用，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法之規定（最高法院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解參照）。　㈡核被告就如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告於如附表編號1、2所示時間，分次提領第一銀行、玉山銀行帳戶內之款項，均係基於單一犯意，各係於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次提款行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。　㈣被告與「胡耀緯」之成年男子間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥又刑法詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰。被告就附表各編號所示犯行，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪，固非無見。惟查，本院綜合、相互衡酌判斷卷證資料，認本件被告應成立刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業如前述，原審未予詳查，逕諭知無罪，容有未洽。檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供本案詐欺集團成員作為詐騙附表所示被害人及告訴人等之人頭帳戶使用，復依指示提領匯至本案帳戶之詐欺贓款，交付予該詐欺集團取得，並隱匿該詐欺犯罪所得去向，共同侵害上開被害人及告訴人等之財產權益，破壞社會信賴關係，並使其等難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、被害人及告訴人等遭詐欺之金額、已與附表編號1、2、3、6、7所示之被害人及告訴人等達成和解，有臺灣新北地方法院113年度司刑移調字673號調解筆錄、本院114年度附民字第8號和解筆錄在卷可憑（見原審卷第169、170頁、本院卷第207、208頁），另斟酌被告自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，見本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告固有參與本件詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因負責本案詐欺所得款項之轉交而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照），查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人及被害人等詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官徐世淵、徐千雅追加起訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領人提款時間提領金額 (新臺幣) 罪刑欄 1 被害人陳星瑜於112年5月30日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Corey」、「張靜雯」等人，陸續向陳星瑜佯稱：透過投資平台，可投資股票獲利云云，致陳星瑜陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年8月4日12時15分許 5萬元第一銀行帳戶林暐哲 ①112年8月4日13時8分許 ②112年8月4日13時10分許 ①3萬元 ②2萬元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人洪橍媗於112年6月中旬某日，透過通訊軟體LINE暱稱「璐娟」等人，陸續向洪橍媗佯稱：透過投資平台，可投資股票獲利云云，致洪橍媗陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 ①112年8月4日11時30分許 ②112年8月4日11時31分許 ①5萬元 ②5萬元玉山銀行帳戶 ①112年8月4日13時4分許 ②112年8月4日13時14分許 ③112年8月4日13時15分許 ④112年8月4日13時16分許 ⑤112年8月4日13時17分許 ①5萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤3000元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人劉禹圻於112年8月4日前某日，透過通訊軟體LINE暱稱「璐娟」等人，陸續向劉禹圻佯稱：透過投資平台，可投資股票獲利云云，致劉禹圻陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年8月4日12時18分許 1萬3200元 112年8月4日13時4分許 5萬元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人王○○ 於112年6月14日起，透過通訊軟體LINE暱稱「張婉瑜」等人，陸續向少年王○○佯稱：透過華晨APP投資平台，可投資股票獲利云云，致少年王○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 ①112年8月4日14時47分許 ②112年8月4日14時49分許 ①3萬元 ②3萬5000元中信銀行帳戶 112年8月4日15時21分許 6萬5000元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被害人蘇玉菁於112年5月上旬某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「韋國慶」、「陳珂欣」等人，陸續向蘇玉菁佯稱：透過華晨APP投資平台，可投資股票獲利云云，致蘇玉菁陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 ①112年8月3日21時14分許 ②112年8月3日21時15分許 ①5萬元 ②5萬元 112年8月3日21時40分許 10萬2000元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人呂學成於112年間某日，透過LINE暱稱「邱芯宜」、「程淑婷」，向呂學成佯稱：可加入華晨投資股份有限公司、盛股份有限公司之APP，註冊後匯款至指定帳戶儲值，可投資股票獲利云云，致呂學成陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年8月4日9時36分許 5萬元台新銀行帳戶 112年8月4日10時18分許 15萬元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人高惠偵於112年6月12日透過LINE向高惠偵佯稱可投資股票獲利，並於112年8月2日誘騙高惠偵加入「華晨」平台操作買賣股票，致高惠偵陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年8月4日9時50分許 5萬元中信銀行帳戶 112年8月4日10時27分許 5萬元林暐哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6141-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第35號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施家維指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53982、58026、75084、76956、79561號），本院判決如下：　　主　文施家維犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月22日2時許，在新北市○○區○○路0段00號地下1樓「歌路歌坊」，見同桌友人陳永霖離開座位如廁之際，徒手竊取陳永霖隨身包包內之現金新臺幣（下同）3千5百元，得手後旋即逃逸。二、施家維意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於同年7月7日18時許，在新北市永和區得和路某處，拾獲周品君遺失於該處之玉山商業銀行信用卡（綁定悠遊卡功能）1 張（卡號、悠遊卡號均詳卷，下稱本案信用卡），將之侵占入己。三、施家維知悉本案信用卡有綁定悠遊卡，具有電子錢包功能，在特約機構或商店結帳付款時，得持卡感應就該卡儲值之金額進行扣款消費，且無須出示證件核對身分，若餘額不足尚有自動儲值功能。竟意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之犯意，利用本案信用卡可經由特約機構或商店之端末自動收費設備進行自動儲值功能，分別於如附表一編號1至5所示之時、地，各儲值5百元並據以持卡消費，以此不正方法就前開消費獲得無需付款之財產上不法利益。四、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於11 2年7月20日15時15分、同年月24日16時46分、同年8月5日15 時55分、同年8月7日16時31分、同年9月12日16時12分，在新北市○○區○○路0段00號之三商家購股份有限公司所屬之「美廉社中和秀朗店」，將架上啤酒放入購物袋，然於櫃臺僅拿出1罐啤酒結帳，未將購物袋內啤酒一併取出結帳，而以此方式分別竊得啤酒2瓶、3瓶、3瓶、2瓶、1瓶。五、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月21日0時22分，在新北市永和區民生路67巷口，見陳淑芬將車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停放在該處進入超商購物，徒手竊得本案機車置物箱內之現金3萬元後，旋即逃逸。六、施家維於112年5月26日1時33分，在新北市○○區○○路00巷00 號秀山公園內，因細故與陳世華起口角，竟基於傷害之犯意，返回其新北市○○區○○街00號5樓住處拿取折疊短鋸1把（嗣經警查扣）後返回秀山公園內，持該短鋸攻擊陳世華頭部、後腦及後背部，致陳世華受有頭部、後腦及後背部多處割傷之傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告施家維於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳永霖、周品君、三商家購股份有限公司、陳淑芬、陳世華、證人吳承翰、告訴代理人吳彥德於警詢中之證述大致相符，並有新北市政府警察局永和分局新生派出所錄音譯文表（被告與陳永霖之對話）、陳永霖與被告之line對話紀錄截圖、陳永霖置放現金之包包照片、本案信用卡之儲值、消費交易明細、被告於112年7月8日持用本案信用卡刷卡消費之監視錄影畫面截圖、被告於美廉社中和秀朗店竊取啤酒之監視錄影畫面截圖、被告於112年1 0月21日竊取本案機車之監視錄影面截圖、新北市政府警察局中和分局秀山派出所警員職務報告、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部雙和醫院11 2年5月26日急診檢傷紀錄、急診病歷、出院病歷摘要、案發現場監視錄影畫面截圖、現場及扣案物照片、陳世華受傷照片等件在卷可稽，及短鋸1支扣案可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信。　㈡公訴意旨雖認被告於上揭犯罪事實六所示時、地，持短鋸攻擊陳世華頭部、後腦及後背部，致陳世華受有上揭傷害部分，應成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。惟被告堅決否認其有殺人犯意，其與辯護人辯稱略以：被告與陳世華僅因偶發言語衝突，不致因而產生殺人動機，再依陳世華之急診病歷記載渠受有後腦3處撕裂傷，可見被告下手次數不多，且告訴人送至醫院時意識狀態清楚，昏迷指數不高、病歷勾選非急性，案發後4小時即可於醫院接受警詢，足見告訴人所受傷勢為表淺性撕裂傷，並未傷及顱內維繫生命之重要器官；另依證人吳承翰警詢證述，可知吳承翰出聲制止被告後，被告即未有攻擊陳世華之行為，況如被告有殺人犯意，其遭發現所為後，當會迅速逃離現場，然依監視錄影畫面所示，其係牽腳踏車步行離開現場，故依上述陳世華傷勢及現場情形，被告只是要教訓陳世華，而無殺人犯意，其就此部分，應僅成立傷害罪等語。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉證人即告訴人陳世華於警詢中證述：我當時在公園休息，突然有一男子持利器攻擊我頭部，我不清楚對方為何要傷害我，我不認識對方、不提告等語。另證人吳承翰於警詢中證稱：我當時從住處聽聞公園有人喊叫，我就走進公園察看，看到陳世華與一男子吵架，該男子手上有拿疑似鋸子之物，我問陳世華怎麼回事，他說：我在睡覺，莫名其妙被人砍，我問該男子為何砍陳世華，該男子稱：他（陳世華）罵我，嗣該男子即騎腳踏車離開等語。而被告於警詢時供稱：我步行經過公園涼亭時，躺在椅子休息之陌生男子罵我「幹你娘老機掰」，當下本不想理他，但他一直口出惡言，我才騎車回住處拿鋸子返回該公園，並以鋸子來回劃他頭部3次，之後我就離開現場等語。觀諸陳世華、吳承翰及被告所述，縱被告所辯係因遭陳世華辱罵而發生糾紛，彼此間並非存有重大難解之深仇大恨，實難認被告會因此糾紛，即萌生殺害陳世華之犯意。　⒊觀諸卷附陳世華之急診檢傷紀錄，就「意識形態」欄記載：非急性，「疼痛狀態」欄記載：後腦刀割痛；另出院病歷摘要記載：住院天數5日（偵79561卷第29、37頁），再依陳世華受傷照片所示，陳世華背部傷勢僅為表皮之擦挫傷，足見陳世華所受傷勢經及時送醫急救治療後，應已回復健康，並於受傷5日後即出院休養，又卷內並無陳世華曾有病危險峻之相關紀錄，足認被告攻擊陳世華時，其力道尚有所節制。復佐以吳承翰於案發現場發現陳世華頭部受傷流血、其手持短鋸後，被告並未驚慌失措、倉皇逃離現場，或有何恐嚇吳承翰不得報警等舉措，足徵被告主觀上應僅認係傷害他人，而非基於殺人之犯意。從而，被告及其辯護人前揭所辯，與上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨認被告攻擊陳世華部分係基於殺人之犯意為之，容有誤會。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、四、五所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；其就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；其就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪；其就犯罪事實欄六所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨就犯罪事實欄六部分認被告係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯傷害罪名（本院卷第182頁），並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會，無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定變更此部分起訴法條。　㈡被告侵占本案信用卡後，使用其內儲值金額消費，及於附表一所示自動加值後之消費行為，各為其侵占遺失物、以不正方法由收費設備取得不法利益之不罰後行為，僅各論以侵占遺失物、以不正方法由收費設備取得不法利益1罪，即足評價其犯行，附此敘明。　㈢被告以接續之意思，於如附表一編號3、4所示密接之時、地，使用本案信用卡自動加值，及被告以接續之意思，於如犯罪事實欄六所示密接之時、地，對陳世華為上開傷害犯行，各侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之1罪。　㈣被告就犯罪事實欄一至六之犯行（犯罪事實欄三、四部分各為5罪），犯意各別，行為有異，應分論併罰。公訴意旨雖認被告就起訴書附表所示以不正方法由收費設備取得不法利益之儲值行為係於密接時間內為之，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱等語，而認僅成立一罪之接續犯，惟本院認就起訴書附表所示刷卡自動加值行為，僅有同一日所為者（即起訴書附表編號11、16同為112年7月10日，起訴書附表編號20、22、23同為112年7月10日），方屬於密接時間內為之，已如上述。其於翌日或隔數日後所為，時間各不相同，即應予分論併罰，併此敘明。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，肆意竊取、侵占他人物品，並以侵占之本案信用卡多次儲值予以消費花用，足見未尊重他人財產權；另僅因與陳世華發生口角糾紛，竟返家持短鋸傷害陳世華，惡性非輕，且陳世華所受上揭傷勢，非屬輕微，幸告訴人經急診及時救治而康復，其所為均應予非難，兼衡其竊得、侵占財物、由收費設備獲取不法利益之價值，前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，迄未與本案告訴人等達成和解、調解或賠償損害，及其於警詢、偵訊、本院審理時坦承上開犯行之犯後態度，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，且就編號1、5所處拘役、有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就編號2至4所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並就附表二編號2至4所示罰金部分，定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告就犯罪事實一、三、四、五之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還各該告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各該罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案本案信用卡1張，固屬被告本案侵占犯行之犯罪所得，惟告訴人周品君於警詢中業陳明已掛失該信用卡，是該信用卡已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不依刑法第38條之2第2項、第 3項規定宣告沒收、追徵。　㈡被告就犯罪事實六持用之犯罪工具短鋸1把，雖於審理時翻異前詞改稱係取自案發現場附近之資源回收場，然其於警詢中已供承：該短鋸係其用以鋸木頭所用、原本就放在家裡等語，衡以其警詢所述係案發後翌日所陳，斯時應未及計較利害關係，較可採信，是認該短鋸為其所有之本案犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：編號自動加值時間地點自動加值金額備註 1 112年7月8日18時25分新北市某美廉社 500元其後之消費屬不罰後行為，不予贅述 2 112年7月9日15時48分同上同上同上 3 112年7月10日19時54分、22時58分同上 500元、500元同上 4 112年7月11日14時1分、16時55分、17時45分同上 500元、500元、500元同上 5 112年7月12日11時34分同上同上同上附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄一所示施家維犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄二所示施家維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 如犯罪事實欄三所示 ①施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄四所示 ①施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒2瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒3瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒3瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒2瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄五所示施家維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄六所示施家維犯傷害罪，處有期徒刑1年10月。扣案之短鋸1把沒收。

2025-01-23

PCDM-113-訴-35-20250123-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AD000-A112605B（真實年籍姓名詳卷）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5449號），本院判決如下：　　主　　文 AD000-A112605B犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。　　犯罪事實一、AD000-A112605B為成年人，與代號AD000-A112605未成年女子(民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱A女)曾為朋友關係。詎AD000-A112605B明知A女係14歲以上未滿18歲之少女，竟見A女年幼可欺，基於強制性交之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年7月初某日，在新北市○○區○○路0段00號處所（下稱A 處所），不顧A女言語阻止，強行壓住A女手部後，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女以上述強暴手段為性交行為1次得逞。　㈡於112年8月20日前後某日，在桃園市○○區○○路000巷○○○○○○○○ ○0弄00號2樓處所（下稱B處所），不顧A女已言詞向其表示拒絕發生性行為，且有以肢體抗拒之情況下，強行以陰莖插入A女陰道之方式，對A女以上述違反其意願之方式為性交行為1次得逞。　㈢於112年8月20日後至當年A女開學（112年9月間）前之某日，在B處所，再次不顧A女已言詞向其表示拒絕發生性行為，且有以肢體抗拒之情況下，強行以陰莖插入A女陰道之方式，對A女以上述違反其意願之方式為性交行為1次得逞。嗣A女因遭發現懷孕，方由A女母親即代號AD000-A112605A成年女子(真實姓名詳卷，下稱A母)帶A女做引產手術，並報警查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告AD000-A112605B及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第33頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告AD000-A112605B固坦承於上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所載時、地，未確認A女有無與其發生性行為之意願，即與 A女發生性行為，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：就上開3 次性行為均未強迫A女，沒有違反A女意願，也不知道A女年紀等語。辯護意旨主要以：㈠A女與被告在相處期間除本案三次遭指訴之強制性交行為外，有發生其他合意性行為，若A 女本案3次性行為均係遭被告強制性交，則A女為何會嗣後再與被告合意性交，則本案3次性行為是否屬強制性交尚有疑慮。㈡依A女證述，當A女離家後仍能與家人聯繫，倘A女本案 3次均係遭被告強制性交，則A女何以均未向家人求助。㈢A女於審理中就本案3次遭強制性交的過程，關於A女如何反抗及被告如何壓制，或A女向被告表示「不要」後，被告反應如何，均表示不記得，此種情形異於常情，且僅有A女單一指述，無法對被告為不利認定等語，替被告置辯。經查：　㈠上開被告坦承之事實部分，及A女於案發後懷孕而於112年10 月4日就A女所懷之胚胎採證，復於同年112年10月20日進行D NA鑑定後，該胚胎之親生父親鑑定為被告之機率為99.00000 0000%等情，有證人A女於警詢、偵訊中之證述內容可佐證，並有A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女繪製之刑案現場繪製圖2紙、被告之IG頁面截圖、相關照片、被告與A女間之對話紀錄截圖、A女、A女母親及被告之代號與真實姓名對照表、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2份、兒童少年保護通報表、性侵害犯罪事件通報表、內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑生字第1136080567號鑑定書在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於本案犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所載時、地，對A女以強暴、違反其意願之方式對A女行強制性交，有下列證據可佐，且辯護人辯護意旨均無從對被告為有利認定：　⒈就犯罪事實一、㈠部分：　①A女於警詢中證稱：被告於112年7至8月間有性侵害我，至少有發生3次，第一次地點在A處所，其他次是在B處所。在A處所那次我記得我是在睡覺時，室友都出門後，我當時在睡覺，我起來就看到被告已經把我褲子跟內褲都脫掉，就開始發生性行為，他有把生殖器放進我的生殖器，我很痛，結束後我去廁所盥洗，硬把被告射進去的東西弄出來，後面我發現下體有流血，這次性行為被告有射精，且有違反我意願，他對我性行為當下印象中有掐我脖子，過程中我想踢他可是踢不到，也打不到他，我有跟他說很痛不要再弄，但他仍然繼續他的行為等語。嗣於偵訊中結證稱：在A處所這次是我睡著，我是被痛醒，當時我面對他，他按住我的手，被告用他下體弄我，我有說不要會痛，他不理我，我手被按住無法推他，後來被告有射精在我體內，我下體很痛很難走路，後來我有去廁所清洗，且我下體有流血的情形等語。再於審理中結證稱：在A處所那次被告抱著我，那時候我想要掙扎，感覺到疼痛，然後就很不舒服，被告就抓著我的手繼續，這次我其實不願意跟被告發生性行為，因為我已經很痛、很不舒服，我當下有跟被告講說不要繼續用，可是被告說他很想要，所以後面我就沒有繼續說什麼。被告射精後我就起來去廁所，去廁所洗完後出來等語。　②經核A女上開歷次證述，A女於警詢、偵訊及審理中均一致證稱本次強制性交之經過為：A女於A處所睡眠時，被告突然對 A女為性交行為，而過程中A女不但有以言詞向被告表示不願意之「不要」、「會痛」等語，且也意欲以肢體動作反抗被告本次性交行為，然因A女之手部遭被告抓住壓制，故A女無法成功以肢體反抗之方式反抗被告本次性交行為，且A女關於其遭被告本次強制性交後有至廁所盥洗，下體有出血等情，均前後證述一致而無瑕疵可指，是A女證述內容堪可採信。　③辯護意旨雖辯護稱：A女於警詢中未證稱被告有抓住A女手，僅證稱被告有掐A女脖子，於偵訊中改稱A女雙手遭按住無法推被告，於審判中又改稱先被被告抱住，有掙扎，雙手才被被告壓住，情節有異等語。惟查，A女於警詢中證稱內容固未提及手部有遭被告壓制，然亦證稱：過程中我想踢他可是踢不到，也打不到他等語，A女所證「打不到被告」且「想要踢被告」等語，符合A女因雙手遭被告壓制，故無法以手部打被告阻止之經驗法則，且正因被告手部應確有遭被告壓制，故A女方會證稱欲以腳部踢被告以阻止被告之行為，故自難以A女於警詢中未明確提及雙手有遭被告壓制，即否定A 女嗣於偵訊、審理中均證述稱被告有壓住、抓住A女手而繼續性行為之證詞憑信性。再者，關於被告於本次性交行為時是否有掐住A女脖子而為之之情節，非判斷被告有無以強暴方式對A女為強制性交行為之判斷因素，僅屬過程之細節，無礙本院認定被告以壓制A女手部之強暴方式，不顧A女已以言語阻止被告續為性行為，而構成強制性交行為之認定，故此部分辯護意旨即難憑採。　⒉就犯罪事實一、㈡部分：　　①A女於偵訊中證稱：在我生日前後，在B處所客廳，當時我在滑手機，被告說想要，我拒絕他，被告就上來拉我褲子，我有踢被告，當時我穿短褲，被告就硬扯，後來我用手推他肩膀，他硬拉，當時我躺在地板上，我推他時被告拉開我腳讓我雙腳分開，當時他剛洗完澡應該沒穿褲子，他就用它生殖器放入我下體，被告有射精，我後來有跟被告說我不喜歡你這樣，我跟你也還不太瞭解彼此等語。嗣於審理中則證稱：在我生日前後被告有與我發生性行為，被告直接把我褲子脫下來，直接要用進去，我只知道當下非常的痛，那時候有成功，有推開被告並大吵一架。我是感受到疼痛時才把被告推開，被告在強脫我褲子時我原本是在滑手機。被告強拉我褲子時我有抵著被告的手說我不要、我不舒服、會痛，因為後面被告有成功放進去，我就直接把被告推開，推開之後又再次跟被告說不要、很痛，但被告仍然完成性交行為。在偵查中所講的內容除了說這次過程被告「有射精」部分，我確定被告當下沒有射精以外，其餘都屬實等語。　②觀之A女上開偵訊至審理中之證述，關於A女於本次強制性交行為發生前係在使用手機，然被告接下來即直接將A女褲子脫下，在脫下A女褲子時A女有以口頭表示不要之拒絕之意，然被告仍強行以陰莖插入A女陰道，A女在整個過程中曾有推開被告之舉。又於被告強制性交行為結束後，A女復有與被告出現爭吵，亦即A女有表示不喜歡被告如此做等情，前後證詞內容均大致相符，並無顯著矛盾、不合邏輯之事，亦堪認A女指述內容可以採信。　③辯護意旨雖辯護稱：A女於警詢中並未提到此部分性交情節，且A女於偵訊中證稱被告是先向A女表示希望性交遭拒後，才硬扯A女褲子，性交過程中有射精等語，然於審判中則改證稱不確定被告有無詢問可以性交，被告是直接拉下其褲子並將其陰莖插入A女陰道，被告並無射精等語，前後所證差異甚大，可認A女指述內容有瑕疵等語。然查，A女於警詢中，已明確證稱：「（警問：被告於何時、何地性侵害妳？共發生幾次？）詳細次數我不記得，但至少有發生三次，一次是在A處所，其他次也有在B處所」等語，確有提及被告之強制性交行為有3次。而之所以A女於警詢中未提及犯罪事實一、㈡本次，係因警員於詢問A女時，僅詢問A女關於第一次發生性行為之經過及最後一次發生性行為之經過，並未特別詢問 A女有關中間這次性行為之經過，因而A女在未受警員詢問之狀態下，未陳述關於本次遭強制性交之經過乙節，自屬正常。又關於被告於本次強制性交前是否有先詢問A女是否可性交遭拒一節，A女於偵查中證稱有此事發生，而於審判中則未提及被告有詢問之部分，查A女於審理中並未明確證稱「被告未於性交前詢問A女是否可以性交」，反而在檢察官詢問「妳當時在滑手機，被告說他想要，妳拒絕被告......」，是否屬實時，A女證稱：射精的部分不是，其他部分是等語（見本院卷第62-63頁），可知A女於審理中無意否定有此情事。況縱然被告於本次強制性交行為前有詢問A女是否同意發生性行為，A女於偵訊中亦證稱被告詢問可否性交後「我拒絕他」等語，被告復無視A女拒絕、肢體推開被告而強行對A女為性交行為，則被告係在未得A女同意之狀態下對A 女為強制性交之認定，並不會因被告有無於發生性行為前詢問A女意願之事，而有改變，故難執此細節證述差異遽認A女證述內容為虛假。再者，關於被告為本部分犯行時有無射精一節，A女於偵訊及審理中之證述內容固有出入，然A女遭侵害時年齡尚輕，且甫遭被告侵害性自主權而處於身心遭受衝擊之際(此由A女於偵訊中證稱：我後來有跟被告說我不喜歡你這樣，我跟你也還不太瞭解彼此等語)，於審理中證稱：我跟被告後來大吵一架等語，可知當時A女思緒、情緒應均受有相當打擊，自難其A女在此心境狀態下仍能對被告對其強制性交後有無射精之細節，清晰無誤之記憶明確，此乃人情之常，亦為性侵害被害者對於性侵害過程因不願回想，而致陳述上會就部分遭性侵之細節有所出入之常情，則辯護人執此主張A女證述內容不可採信，亦不足採。　⒊就犯罪事實一、㈢部分：　①A女於警詢中證稱：在B處所我當時躺在床上滑手機，被告硬把我褲子脫掉，被告先把手放進我生殖器，後來才用陰莖放進我陰道發生性行為，被告沒有抓住我的手，所以我有做出反抗舉動，可是反抗也沒有效果，那時力氣不夠等語。嗣於偵訊中結證稱：開學前在B處所，我趴在地上玩手機，被告一樣是直接拉下我褲子，我有跟他說我不要，他說好嘛最後一次，我說我不要，很痛不舒服，當時被告脫下褲子直接將陰莖放進我下體，我有抵抗，捏他打他，他因為痛拔出來等語。再於審理中結證稱：在偵訊中陳述關於遭性侵之過程為我趴在地上玩手機，被告直接拉下我褲子，我有說不要、很痛、很不舒服，其後被告就將生殖器放入我下體，我有抵抗、捏打被告，後來被告因為痛就拔出生殖器等語為實在。　②稽之本部分A女證述，亦針對其於遭強制性交前是在滑手機，而被告直接將A女褲子脫下後，有以陰莖插入A女陰道之方式對A女為強制性交。且在本次過程中因被告並未以肢體壓制A 女，故A女得以反抗被告，然被告仍然有對其為性交行為等情，亦前後證述內容相符，堪認A女指述內容可以採信。　　③辯護人雖質疑A女於偵訊中證稱被告有掐住自己脖子，然警詢中並未陳述此事；A女之反抗內容由警詢中稱反抗無效果，還是對A女發生性行為，且被告有射精等語，變更為偵訊中稱被告因為A女之抵抗而將陰莖拔出等語，認為A女所述前後不一而不足採。惟查，A女於警詢中是在警員詢問在A處所遭被告強制性交時（按：即犯罪事實一、㈠），證稱：「他有違反我的意願，他對我發生性行為當下，印象中他有對我掐脖子」等語，檢察官未察，於偵訊中卻詢問A女「這次（按：指犯罪事實一、㈢該次）妳警詢中說被告有掐妳脖子，情況為何？」，檢察官顯有誤認，且檢察官問法係以A女於警詢中有述說此事為前提，詢問A女當時情況，則A女因短時間內遭被告強制性交多次，加之當時因生病而身體虛弱，可能對於遭被告強制性交過程中之細節如是否有遭掐脖等事，有記憶較為模糊之情，乃順應檢察官之問題答稱當時有遭被告掐脖等語，並非不可想像，在此情況下，尚難憑此細節性出入遽謂A女所證為虛捏之詞。另關於被告有無射精，有無因A 女抵抗而將陰莖拔出乙節，A女於偵訊中並未表示被告未射精，而僅稱被告因A女之捏、打，有將陰莖拔出之舉，故不能排除被告係已經對A女完成強制性交之行為並射精後，在A 女仍有捏、打之情況下，遂將陰莖拔出之可能性，兩者並無扞格，故亦難執此認定A女前後所述有明顯重大、邏輯矛盾之瑕疵。　⒋就上揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分，除A女之前後證述內容並無嚴重悖於常情之明顯瑕疵外，A女於審理中另有證稱於A處所第一次與被告發生性行為乃合意性行為，在B處所亦有被告發生幾次性行為等語，然於警詢、偵查中僅敘述本案犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之3次性行為為違反其意願，可見A女對其與被告之數次性行為中，其就各該次是否有同意與被告發生性行為一事，尚能清楚分辨，而非一味指摘被告，顯然A女並無預謀或刻意製造事端，若非被告確有對A女為前揭3次強制性交之行為，A女當無須大費周章設詞構陷被告，致使自己奔走於司法程序之理。又衡情一般人對於日常生活之不尋常、特殊事件，本會記憶較為深刻，尤遭他人性侵非但是異常事件，亦屬對身心有莫大衝擊之事件，故被害人之記憶會更為鮮明深刻，不易遺忘，更易對於第一次及最末次遭他人性侵害之情節，記憶尤為清晰。A女業已敘明第一次遭被告強制性交之過程及結果，特殊且可令A女記憶深刻之處乃因此為第一次遭被告強制性交，過程為被告壓住A女之手為之，於強制性交結束後A女下體疼痛難以走路，甚至流血，故有至廁所清洗；第二次遭被告強制性交特殊且可令A女記憶深刻之處為剛好為A女生日前後，在A女甫要慶祝或過完生日，衡情應為較為開心之時點，被告卻無視A女表示不願意之情，對其為強制性交；第三次遭被告強制性交特殊且可令A 女記憶深刻之處為此乃最末次，時點又於開學前，且A女當時人因生病而身體不適（A女於警詢中證稱：最後一次發生性行為是在B處所，因為這次我生病，所以印象深刻，被告於警詢中則自承A女當時生病是真的等語），然被告仍無視A 女身體狀況而對其強制性交，故A女於該次後即離開B處所再也無與被告同住（A女於審理中證稱：在第三次讓我覺得很不舒服，受不了就搬出去等語，見本院卷第79頁）。細觀以上情節，均係被告在對A女強制性交前後，有發生讓A女感到負面情緒之情境，則A女對該3次遭性侵之印象特別深刻，顯與一般經驗法則相符，足證A女上開證述之情節，實屬信而有徵而非虛捏構陷之詞，自均當堪予採信。　　㈢A女所為上揭證述內容，復有下列證據足資補強：　⒈A女之母於審理中證稱：我發現A女懷孕後，有問A女她有願意跟別人發生性行為嗎，A女說沒有，她說她是被強迫的，但細節我不清楚，A女在跟我說她是被強迫跟對方發生性關係時，情緒狀況很不好，心裡面很受挫，我可以感覺到A女情緒是非常不穩定，比較暴躁，有哭和一下子很激動，A女是哭還有有點激動，因為她生氣激動起來比較會罵人，但其實我知道A女就是心裡面難受，我會懷疑A女懷孕除了A女身體上的反應外，還有A女情緒比較容易波動，可能比較生氣或是比較容易情緒起伏較大等語。衡之A女於案發後之情緒表現包括情緒不穩與激動、暴躁及哭泣等狀態，核與一般遭受性侵害之被害人因身心受創、不知所措及感到挫折等情形相符，應足以作為證明A女因本案前揭各次性侵害之當時心理及身體反應之情況證據，可補強A女本案前揭證述確有遭被告強制性交之憑信性。　⒉另觀諸A女與被告之對話內容，A女向被告表示「可是你也要想喔這件事鬧到法院去你怎麼辦你會被抓去關你也要賠錢」等語後，被告則回覆「行吧我現在有心要跟妳處理」等語，待A女再次表示「你要好好處理還是上法院我想好好處理」後，被告則稱「真的要這樣我晚上安排一下明天飛出去或做筒子ㄌ」等語，足證被告應確實知悉其前曾因對A女為違反 A女意願之強制性交行為，可能罹有刑責，方會在A女向其質問時，向A女表示可能要飛離我國或坐桶子逃亡至國外。此外，A女亦曾向被告表示「我是不是說我不要？你有聽？你只在乎你要不要那我呢？你從來沒有考慮過我的感受」等語，而A女於審理中亦明確結證稱：對話內容中的「我不要」，是指我不想跟被告發生性行為，發生性行為的當下我有說不要等語，我說「你只在乎你要不要」部分，是指我有跟被告說不要，但被告還是繼續性行為等語，被告對此之回應則並未否認A女之指責，反而僅言及「我會負責」、「我真的沒有想過不要你或不負責」等語，並未反駁A女之責問，被告之反應與未對A女為強制性交行為之人應據理反駁之情不符，反與因確有對A女為違反其意願之強制性交者，因心中自知有愧而未予爭論、反駁之情相符，故此亦足以佐證 A女前揭證述內容，應屬有據。　㈣被告為本案上揭各犯行時，確已知悉A女為未滿18歲之少年：　⒈A女於審理中證稱：我當時一開始跟被告認識時，面對面有跟被告說我當時是15歲。我去高中註冊時，媽媽有陪我一起去學校，被告也有陪著一起去，被告知道當天是新生報到註冊。我在慶祝我生日時，當時蛋糕上有寫我的年齡是16歲，是蠟燭插著16歲的蠟燭，我家人會買蛋糕，我在生日當天和被告一起在B處所吃蛋糕等語。A女之母則於審理中證稱：A女高中註冊當天有看到被告本人，被告從頭到尾陪著我和A女到學校辦新生註冊；112年A女生日當天我有幫A女買她16歲的生日蛋糕，她是回家拿蛋糕回去跟被告吃，我有跟蛋糕店要16歲的蠟燭，我就把蛋糕和蠟燭都給A女，A女跟我說要回去跟被告一起吃等語。　⒉被告於偵訊中供稱：A女有跟我說她滿16歲，也已在工作等語。並於準備程序中供稱：在112年7、8月左右，我有載A女去學校報到，是A女請我載她去，到報到現場我有看到A女父母，我走在他們後面，因為A女說報到完後再請我載她回A處所，因為當天我的機車壞掉，所以來回都是搭計程車；我在11 2年A女生日當天有跟A女一起吃生日蛋糕等語。　⒊由上開各證人證述及被告供述以觀，A女已明確證稱其於與被告認識時已有告知被告年齡，況被告於A女註冊的整個過程中，都跟在A女及A女父母身後，整個報到流程結束後才與A 女一同搭乘計程車返回B處所，衡以新生報到所需時間非短，被告又全程跟隨，豈有可能於過程中未能注意A女當時報到之學校為何？顯非合理。再者，A女與被告間相處時間非短，已逾1月餘，且A女又曾住在被告友人之A、B處所處，衡情A女與被告相處間必然有談論到可得識別A女年齡之話題，故被告辯稱：不知悉A女實際年齡云云，自難採信。再者，A 女與A女之母就生日蛋糕之購買、生日蛋糕上插有16歲蠟燭一事證述相符，而被告又自承曾與A女於112年間一起食用生日蛋糕，被告自能看到A女生日蛋糕上之16歲蠟燭甚明，被告於審理中空言供稱：忘記有無看到蛋糕上之蠟燭等語，屬於事後卸責之詞，要非可信。故被告為本案上揭各犯行時，確已知悉A女為未滿18歲之少年一情，已堪認定。　　㈤對被告辯稱及辯護人其餘辯護意旨不採信之理由：　⒈被告辯稱：在對話中A女向我稱「我是不是說我不要？你有聽？你只在乎你要不要那我呢？你從來沒有考慮過我的感受」等語，是在討論有無要戴保險套，要否射精在A女身體內等語。惟查，依A女提供之對話內容，被告從未提及關於保險套或射精在身體內、外之事，且不論A女、被告於偵查過程中均從未敘及被告有向A女討論是否戴保險套，要否射精在A女身體內之事，故被告所辯是否為真，即屬有疑。何況A女於審理中已明確證稱該段對話是指其有向被告表示拒絕發生性行為等語，而A女之證詞亦與對話內容語意相符，且為本院採信，故難採信被告片面供稱是在討論有無要戴保險套、要否射精在A女身體內之辯詞。　⒉辯護人辯護稱：如A女係遭被告強制性交，為何A女不積極向外尋求幫助，反而堅持與被告繼續同居。且A女既已於A處所遭被告強制性交，何以仍願與被告共同搬至B處所，並在B處所內再次與被告合意性交，故本案被告3次對A女為性交之行為，是否有違反A女之意願，尚有疑慮等語。惟查，A女於警詢中證稱：我之所以會離家與被告一起住，是因為被告說有工作可以介紹我，說是物流公司，我本來就離開家一陣子了，被告說他可以提供我工作機會我就去了等語。嗣於偵查中證稱：我認識被告後他介紹我去他物流公司上班，他是我主管，所以才提議我去住他朋友那邊方便上班。後來我去A處所住，當時我從原本的釣蝦場離職，我原本住在釣蝦場的員工宿舍，但我又不想回家住，因為我跟爸爸常吵架甚至打架，我在被告朋友家住時，不知道被告是這樣的人；「(檢察官問：被告在A處所性侵妳，為何妳還要他去桃園？【按：應指「跟他去桃園」】)因為我不想讓家人知道，而且第一次我以為他只是一時糊塗，畢竟我們是朋友」等語。再於審理中證稱：因為當時跟家人關係不算好，加上被告也是唯一能幫到我的人，我想說算了不去計較這些等語。另參之A女之母於偵訊中結證稱：A女當時跟父親處不好，她有憂鬱症不願就醫所以離家等語。由上開證人證述，可知本案A女於案發前因為與父親之相處出現爭執，除發生口角外甚至有肢體衝突，因而A女早在案發前即已離家至原先任職位於新北之釣蝦場員工宿舍居住，待A女認識被告後，被告又以可以提供A女工作之理由，向A女提議請A女至其朋友家居住，衡之A女案發當時為正值青春期之少女，可能正歷經青少年之叛逆期，其行為表現特徵為傾向減少與家人間之互動、更為重視與同儕間之互動，漸漸走向獨立自主之生活型態，此時 A女因一方面與父親相處間發生爭執而不願回家，但另一方面因A女仍年幼，無法經濟自主，故A女自急需一份可以賺取生活費用之工作以讓自己能盡量獨立在外生活，不需再向家庭求援，而被告在此期間因提供A女工作機會，更向A女表示可以住在自己朋友居所，免去A女更需另外支出一筆在外租屋之額外支出(A女前於釣蝦場工作時亦係住在員工宿舍，而非自行在外支付租金租屋)，故A女在受限於經濟上之壓力、又較不願回到家中之情形下，A女即便遭被告為強制性交行為，亦不願向家人表示受到侵害，且因無資力搬離被告提供之住處，而仍選擇從A處所搬至B處所，與被告一同居住，依 A女案發時之年齡、經濟狀況、與家人間相處情形等綜合以觀，並非逸脫常情。至辯護人雖辯護稱A女在審理中證稱：前面在桃園有幾次是願意的情況等語(見本院卷第63頁)，可知A女與被告在B處所曾為數次合意性交之舉，則何以依A女證述其已於A處所遭被告強制性交，卻又願意與被告在B處所合意性交等語。然本案中A女在A處所(即犯罪事實一、㈠)確有遭被告以強暴手段違反A女之意願而為強制性交一情，業據認定如前，而性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。而「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人於受侵害後的第一時間反應，大體上均會顧及自己與加害人間之關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜默，甚且基於過往慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔幾月甚或幾年，或於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐受害事實與心情。其等反應與「陌生者性侵」之一般被害人於事後立即對外求援，尋求安全感及肯定的慰藉心態，截然不同（最高法院111年度台上字第1130號刑事判決參照）。依A女前揭證述稱之所以仍搬至B處所之原因，係因覺得被告係一時糊塗，且被告為當時唯一能幫助其之人，提供A女工作而對A女有經濟上之支援誘因，故A女縱然在A處所遭被告強制性交，A女因出於善意相信被告在該次強制性交行為後，會有所收斂而不致再犯，亦不願在被告於A處所第一次對其為強制性交行為後，立即破壞與被告建立之情感關係，選擇先予隱忍以觀察被告嗣後舉動有無改善並記取教訓，亦屬情理之常，為「熟識者性侵」之被害人之常見反應。且A 女縱然在B處所有與被告為數次合意性交，然該等合意性交行為係被告在A女並未有任何抗拒或口頭表示不願意之情況下發生，但無足憑在B處所被告有與A女合意性交之事，即反推在A處所之性交行為即亦係A女與被告合意發生，蓋在B處所的合意性交行為即有可能係因被告慮及先前曾有在A處所對A女為強制性交行為，欲改正自己行為而生。故此部分辯護意旨難執對被告為有利認定。　⒊辯護人另辯護稱：A女於審理中證稱有部分與被告合意性交之事情不敢家人知道，且證稱合意性交部分沒有特別跟警察說，是因覺得沒有必要等語，足見A女證述之內容有部分是A女認為乃非重要事項而未陳述，可推知A女證述內容有其他隱瞞事項，可能有誇大其詞之可能性等語。惟查，本案A女於警詢、偵訊中檢警之調查內容，為A女遭被告強制性交之過程，而非A女與被告間之性經驗或A女與被告間合意性交之過程，故在警員、檢察官未問及A女與被告間有無合意性交之情況下，A女未敘述關於與被告間合意性交之事，要屬當然，並非A女欲蓄意隱瞞此事。再者，A女就與被告於A處所第一次發生合意性行為之過程，於審理中業已證稱：當天被告朋友出去，房間只剩我跟被告，在獨處時發生性行為，就是被告那時親我，然後我們就開始有那個氛圍，就突然發生性行為，我醒的時候被告好像剛好醒了，然後就是抱在一起，然後親吻、發生性行為等語，顯示A女就確曾於A處所與被告第一次發生性行為，且為合意性行為之過程，已於審理中敘述明確，無何隱瞞情事。又A女所證在A處所第一次合意與被告性交之行為，與嗣後A女在A處所、B處所遭被告強制性交之行為，分別為截然不同之性行為，A女未敘述第一次與被告合意性交之過程，與認定A女嗣後就本案被告對其強制性交之指證內容可能有誇大情事間，難認有何等關聯性，因A 女僅係對第一次與被告合意性交之過程「未為陳述」，而非因「陳述內容不屬實」而得推認A女可能有誣陷被告之意。再者，A女之母於警詢中證稱：我擔心A女交友狀況，我不知道A女會做出甚麼事，我又管不住她等語，足證A女之母對A 女之管教狀態並非嚴厲，A女應不會因其行為而遭A母嚴厲責問，亦難認A女會因擔憂未成年懷孕遭母親嚴厲責罵，即蓄意捏造係遭被告性侵，故辯護人此部分辯護意旨亦難採憑。　⒋辯護人又辯護稱：A女之情緒反應可能是因懷女當時懷孕，因荷爾蒙分泌而造成，難認A女之母觀察到A女的情緒反應必為 A女遭性侵所致等語。惟查，A女之情緒反應僅為補強A女證述證明力之補強，並非認定事實之唯一依據，A女之情緒反應為哭泣、較容易波動及起伏大等情，固有可能為懷孕後身體所生之反應，然亦有可能係A女因遭被告違反意願性侵，導致A女懷孕後，A女對於遭被告強制性交一事所生之情緒反應，兩者並非截然兩立而不可併存。況依A女之母於審理中之證述，A女係在被A女之母問到有無願意與被告發生性關係時，有經A女之母觀察到A女之情緒狀況為受挫、不穩定、暴躁、哭泣及激動等，亦與被侵害者因回憶起當時遭侵害之過程，肇致立即出現上開負面或較為激烈之情緒反應一節相符，故此部分辯護意旨亦無足對被告為有利認定。　㈥綜上，本件事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，其所辯及辯護意旨尚難憑採，應予依法論科。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠本件被告於行為時為成年人，A女則係未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑（見不公開偵卷第25、27頁）。而被告對A女為未滿18歲之少年一節，亦已知之甚明，業據本院論述如前。　㈡是核被告AD000-A112605B就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪（共3罪）。被告所犯上開3罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告所犯上開3次強制性交犯行，均應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女間認識未久，而案發時A女為未成年少女，性觀念未臻健全、成熟，被告竟為一己之私慾，在不顧A女已有明示拒絕、並以身體推拒之情形下，強行對A女為本案3次強制性交行為，甚而導致A女於1 6歲之際即已懷孕，負擔在此年紀難以承受之重負，所為不僅恐造成A女心理上難以抹滅之陰影，亦已影響被害人身心健全、人格發展及其對人際關係之處理，影響A女往後人生進程，犯罪所生危害堪認已鉅；並酌以被告犯後仍飾詞否認犯行之態度；暨考量被告迄今未與A女達成和解或調解，亦未賠償A女所受損害，故犯罪所生危害並無獲任何減輕；再衡以被告各次犯罪之動機、目的、手段、前即曾因對未成年人性交案件經法院判處罪刑，猶不知悔改再犯本案而不佳之素行；及其於審理中自述國中肄業之教育程度、業工、月薪新臺幣1萬5至1萬6千元，未婚無子、獨居之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。另考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性（均為強制性交罪、均對同一被害人A女所犯、各次犯罪間隔時間為1月餘或未滿1月而均尚屬密接）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠ AD000-A112605B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 2 犯罪事實欄一、㈡ AD000-A112605B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 3 犯罪事實欄一、㈢ AD000-A112605B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-侵訴-117-20250123-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5491號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃地玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4694號），本院判決如下：　　主　文黃地玉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃地玉意圖為自己不法所有，分別為以下行為：　㈠基於侵占遺失物之犯意，於民國113年3月2日12時至13時許間，在新北市○○區○○路000號衛生福利部雙和醫院附近街道上，見彭立瑋所有兼具悠遊卡功能之信用卡（卡號：00000000 00000000號，下稱本件悠遊信用卡）1張遺落於該處，明知本件悠遊信用卡為他人所遺留之遺失物，竟未將之交予警察機關招領而於拾獲後予以侵占入己，並使用該信用卡所兼具悠遊卡內原餘留之儲值金，感應扣款如附表編號1所示各項消費金額，合計新臺幣（下同）374元。　㈡黃地玉侵占本件悠遊信用卡後，另基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，明知該信用卡兼具悠遊卡功能，在特約機構、商店加值或小額消費時，不須核對持卡人身分、毋庸支付現金、簽名，並可在餘額不足時，以悠遊卡所綁定之信用卡進行加值授權金額之機制，而於113年3月2 日14時許，在新北市○○區○○路000號地下一樓統一便利超商和醫門市，利用所持具上開功能之本件悠遊信用卡為感應消費扣款，並因原悠遊卡內餘額不足，而自動加值500元1次，並於加值後，再為如附表編號2所示各項消費交易，因而獲得相關消費無須付費之財產上不法利益合計593元（合計金額雖逾500元，然按附表編號2①感應消費扣款之際，因儲值金低於該次消費之110元，故啟動自動加值機制，加值後其內儲值金餘額最大值估算範圍至多可達609元，且依現存事證亦無再次啟動加值之紀錄）。嗣因彭立瑋於113年3月6日某時許，發現本件悠遊信用卡遺失遍尋不著，又查詢悠遊卡消費扣款有異，報警處理，為警調閱消費扣款之各便利商店、小北百貨監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、被告上揭犯行，有下列證據足資佐證：　㈠被告於偵查中之自白。　㈡告訴人彭立瑋於警詢及偵查中之指述。　㈢告訴人爭議款聲明書、凱基銀行消費明細、信用卡申請書、悠遊卡扣款消費明細截圖各1份、便利超商及小北百貨店內監視器錄影畫面截圖5張。三、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。　⒉按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同。是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本件信用卡，兼具信用卡與悠遊卡之雙面功能，除可做為悠遊卡使用，在該卡已經儲值之額度內自由消費外，如持卡消費，而卡內餘額不足時，尚可透過該次交易時商家使用之電子設備（即端末機），自動由告訴人彭立瑋信用卡之信用額度內，撥付一定金額對悠遊卡進行儲值（即自動加值），俾能繼續以卡消費，據此論之，被告如單純自本件信用卡中兼具悠遊卡扣款刷卡消費，不過是動用該卡中已經內儲（即已事先儲值妥當）之金錢價值而已，然若以之儲值，則係從發卡銀行給予原持卡人之信用額度中，借（撥）款轉帳，故兩者在刑法上的評價，並不相同，申言之，就前者（單純持卡消費）而言，持卡消費該卡已經儲值之餘額，屬處分是項贓物行為，而既未逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害告訴人就本件悠遊信用卡以外其他財產法益，充其量僅能認係對告訴人前開財產法益之重複侵害，故此應認係不罰之後行為，不另處罰；然就後者（自動儲值）而言，倘被告如本件悠遊信用卡藉告訴人彭立瑋之信用為憑，透過該次交易之商家端末機連線，向發卡之銀行借款後進行儲值之故，此已非單純消費其原先之侵占所得，而係使告訴人彭立瑋另外再負擔該次儲值金額之損失，而構成另一次財產侵害，復因被告在使用該卡消費前後，可透過刷卡商家之端末機顯示卡內餘額，進而可以推知該卡餘額即將用罄，如再使用，將會自動儲值之故，而應認其對加值與否具有決定權，從而，被告持續使用本件悠遊信用卡消費，放任機器自動為其儲值，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而不能將之歸諸於本件悠遊信用卡所預設之自動加值功能，至被告在持卡自動儲值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之金額，依同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得之不法利益，同屬不罰之後行為。　㈡罪名：　　核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪。至聲請簡易判決處刑書就犯罪事實欄一、㈠認被告係涉犯同條之侵占離本人所持有之物罪嫌，容有誤會，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條。　㈢罪數：　⒈被告如犯罪事實欄一、㈠拾獲告訴人所遺失之本件悠遊信用卡後，旋即使用其內儲值金餘額為如附表編號1所示各項消費，為其侵占遺失物之不罰後行為，僅論以侵占遺失物1罪即足評價其犯行，聲請簡易判決處刑書誤認此部分另屬被告所犯如犯罪事實欄一、㈡所示以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪所涵攝範圍，容有誤會，應予更正。　⒉又被告如犯罪事實欄一、㈡又持本件悠遊信用卡感應扣款如附表編號2①所示消費之際，啟動自動加值功能，復以其內加值後之儲值金額感應扣款如附表編號2所示各項之消費行為，乃被告處分贓物之行為，亦屬不罰後行為，不另論罪。本件被告持卡消費僅有1次加值紀錄，聲請簡易判決處刑書有關證據並所犯法條欄二、「又被告上開數次感應本案信用卡之犯行，各係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯」之記載，容有誤會，附此敘明。　⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告拾獲他人之物後，未即送交警察機關等單位處理，竟基於私慾據為己有，法治觀念顯有不足，復以不正方法由收費設備取得財產上不法利益，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為實不足取，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，於112年1月19日有期徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、告訴人所受損害程度非鉅、被告於警詢中自陳高職肄業及家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並考量上開各情，分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　被告持所侵占之本件悠遊信用卡消費購物如附表編號1、2分別所示之各筆消費，均屬其犯罪所得，合計為967元（即如犯罪事實欄一、㈠暨附表編號1所示374元；如犯罪事實欄一、㈡暨附表編號2所示593元），未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第 38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之本件悠遊信用卡1張，未據扣案，雖同屬被告侵占犯行之犯罪所得，然此物件具專屬性，告訴人復已向發卡銀行掛失，原卡片即失去功用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ●附表：編號本件悠遊信用卡儲值金加值與否感應消費扣款時間消費特約商店消費扣款金額商品名稱 1 被告侵占後，悠遊卡內電子錢包內尚餘留儲值金（如右列所示各項消費扣款，皆屬侵占遺失物犯行之不罰後行為） ① 113年3月2日12時16分全家超商中和圓通門市 90元樂邁晶球香菸 100元代銷即游e卡 ② 113年3月2日12時21分美德奈股份有限公司雙和商場 89元極饗-香腸雙拼便當 10元統一麥香奶茶 ③ 113年3月2日12時54分美德奈股份有限公司雙和商場 15元光泉茉莉蜜茶 ④ 113年3月2日13時1分美德奈股份有限公司雙和商場 20元統一大布丁-雞蛋口味 ⑤ 113年3月2日13時37分美德奈股份有限公司雙和商場 50元 GASH POINT 點數卡小計 374元 2 ‧113年3月2日14時00分 ‧新北市○○區○○路000號地下一樓統一便利超商和醫門市 ‧自動加值500元1次 ① 113年3月2日14時00分美德奈股份有限公司雙和商場 55元御料小館德州風味BBQ 55元及第豬肉熟水餃 ② 113年3月2日16時58分美德奈股份有限公司雙和商場 8元養樂多100cc 50元 GASH POINT 點數卡 30元 77大波霸 12元多多活菌發酵乳原味 ③ 113年3月2日17時18分美德奈股份有限公司雙和商場 24元　　多多活菌發酵乳原味 ④ 113年3月2日18時32分豐溪生活館有限公司（小北百貨） 2元購物袋3號 ⑤ 113年3月2日18時31分豐溪生活館有限公司（小北百貨） 179元民生用品（聲請簡易判決處刑書漏載此筆交易） ⑥ 113年3月3日0時10分美德奈股份有限公司雙和商場 15元阿薩姆 ⑦ 13年3月3日1時2分美德奈股份有限公司雙和商場 50元 GASH POINT 點數卡 8元養樂多100cc ⑧ 113年3月3日1時11分美德奈股份有限公司雙和商場 50元 GASH POINT 點數卡 55元御料小館德州風味BBQ 小計（合計金額雖逾500元，然按附表編號2①感應消費扣款之際，因儲值金低於該次消費之110元，故啟動自動加值機制，加值後其內儲值金餘額最大值估算範圍至多可達609元，且依現存事證亦無再次啟動加值之紀錄） 593元合計 967元

2025-01-22

PCDM-113-簡-5491-20250122-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第366號原告甲童法定代理人甲童之母甲童之父訴訟代理人劉興懋律師被告乙童兼法定代理人乙童之母共同訴訟代理人林煥程律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣228,928元，及自民國113年5月3 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之62，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣228,928 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本件原告甲童、被告乙童、訴外人即如附表編號6至10所示之人均為未滿18歲之少年，且本件甲童主張之事實可能涉及過失傷害案件，關於本判決足資識別前揭少年身分之資訊，包含甲童、甲童之法定代理人、乙童、乙童之法定代理人、如附表所示之人及本件侵權行為發生地，均依上開規定予以適當遮掩（詳如真實姓名及代號對照表，存本院卷資料袋），合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，甲童起訴時聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）317,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第5頁），嗣於民國113年9月26日變更聲明為：「被告應連帶給付原告368,928元，及其中317,501元自起訴狀繕本送達翌日起，其中51,427元自民事擴張訴之聲明暨準備書狀二繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第237頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠甲童前就讀A國小六年二班，於113年2月16日9時20分許之下課時間，在籃球場內與5名同班同學（如附表編號6至10之人，下稱丙童等5人）進行籃球比賽（下稱本件籃球比賽），乙童為六年五班學生，與甲童、丙童等5人並無私交，明知籃球場內已有人使用且正在進行本件籃球比賽，竟於9時28分許擅自走入籃球場內，強行介入本件籃球比賽，並因過失推擠丙童（下稱本件過失行為），致丙童重心不穩輾轉推撞甲童，造成甲童倒地而受有左側遠端橈股閉鎖性骨折、左側遠端尺骨閉鎖性骨折之傷害（下稱本件事故）。　㈡乙童因多次介入他人打球之行為，業經A國小以疑似校園霸凌事件調查報告認定校園霸凌事件成立（下稱本件調查報告）。甲童因本件事故經手術治療，支出醫療費用168,928元。此外，甲童術後須休養半年，每月須回診追蹤復原狀況，以及骨內固定物仍需於半年後擇期進行拔除手術，心理隨時蒙受再度手術之恐懼感，已影響生活作息及造成精神痛苦；乙童、乙童之母原均已當面向甲童及甲童之父表達歉意，然當後續討論賠償事宜時，乙童之母以其為低收入戶家庭而不願賠償醫療費用，事後更否認乙童為造成本件事故之人，致甲童心裡遭受二次創傷，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金200,000元。　㈢乙童於本件事故發生時已12歲，且為A國小之田徑、棒球、籃球、合球隊隊員，依其智識及注意能力，理應知悉不得擅自介入他人之籃球比賽，以避免發生跌倒或碰撞等意外，乙童之母為乙童之法定代理人，自應與乙童負連帶賠償責任等語。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項規定，提起本件訴訟。　㈣並聲明：如壹、二所示。二、被告則以：　㈠本件事故之發生經過實為，乙童於113年2月16日上午9時28分 48秒許之下課時間，前往A國小之籃球場，原擬於9時29分許加入本件籃球比賽，惟因人數已足，故乙童乃於籃球場三分線外之位置觀看其比賽。嗣於9時30分08秒至09秒許，戊童擬運球至外場，而甲童擬抄球，二人從而發生碰撞，甲童因此摔倒在地，戊童則因慣性繼續運球至場外，斯時乙童則於旁邊觀看。復於30分10秒許，丙童見甲童摔倒在地即上前攙扶甲童，乙童亦上前關心甲童傷勢。後於31分37秒許，由丁童、戊童、己童、庚童陪同甲童至保健室，乙童及丙童因認與其等無關，繼續於籃球場上打球至35分許上課鈴響。　㈡A國小學務處前於113年2月29日召集兩造釐清本件事故經過，因當時學務主任表示丁童指稱係乙童蓋丙童火鍋，導致丙童撞傷甲童，乙童之母因認學齡兒童不至於說謊，而乙童迫於壓力亦未出言否認，且學務主任似已確信本件事故經過如丁童所述，乙童之母始向甲童之父表達歉意。詎學務處於113 年3月11日調得自穿堂拍攝籃球場之監視錄影畫面（下稱本件監視錄影畫面），並於翌（12）日召集甲童、乙童、丙童、C師、D師，個別詢問甲童、乙童、丙童於碰撞發生下之位置，甲童及丙童指出乙童於籃球框底下約三分球線45度角，甲童亦自承係因碰撞戊童而摔倒，乙童之母始知本件事故與乙童無涉。況且，本件事故發生後係由丁童、戊童、己童、庚童陪同甲童至保健室，乙童與丙童則繼續於籃球場打球，衡諸常情，倘若確係由乙童與丙童造成本件事故，勢將由乙童與丙童陪同甲童至保健室，以便詳細告知本件事故發生經過俾利進行相關醫療處置。再者，本件調查報告係依照甲童之父所製作之監視錄影畫面截圖認定，與客觀事實不符，且此並不拘束鈞院之認定。故甲童主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，應無理由。　㈢退步言之，如認乙童應負侵權行為責任，則共同參與比賽之其他人是否均應就本件事故負責，豈有觀看者負擔侵權行為責任、參與比賽者毋庸負責之理。此外，甲童支出之醫療費用包含特殊醫材104,000元、最適肌張力手術輔助處置6,000 元及6,000元、防沾黏凝膠38,000元，甲童並未舉證上開費用之必要性。乙童之母為單親扶養獨子之人，資力與甲童之父、甲童之母相差甚鉅，請鈞院審酌上情以定精神慰撫金數額等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠甲童主張乙童本件過失行為成立侵權行為，被告應連帶負侵權行為損害賠償之責，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1、2項分別定有明文。又法定代理人就無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院7 2年度台上字第953號判決意旨參照）。是法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。另所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。　⒉經查，甲童主張其因本件事故受有左側遠端橈股閉鎖性骨折、左側遠端尺骨閉鎖性骨折之傷害，有衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）113年3月1日診斷證明書（下稱本件診斷證明書）可證（本院卷第19頁），且為被告所不爭執（本院卷第238至239頁），堪以認定。而原告主張之本件事故事實，業經A國小調查後作成本件調查報告，有本件調查報告在卷可稽（本院卷第273至313頁），而本件調查報告所載之人如附表所示，亦為兩造所不爭執（本院卷第241頁），觀諸本件調查報告之內容，分述如下：　　⑴甲童於本件調查報告陳稱：「這學期甲生（即甲童）與6年 2班同學下課時間至操場準備打籃球，丁生（即乙童）先與C生（即丙童）聊天後離開，等打球到一半時，丁生（即乙童）從旁邊插進來，未經我們同意就一直在防守我們，然後C生（即丙童）投籃沒進，球掉下來在抄球時，丁生（即乙童）推C生（即丙童），然後C生（即丙童）撞到我，我就跌倒用左手撐地導致骨折（尺骨、橈骨斷裂）受傷。」等語（本院卷第274頁）。　　⑵己童於本件調查報告陳稱：「當天丁生（即乙童）直接插進來，然後跟C生（即丙童）2個人在打，我們其他人就在場內站著，等他們2個打，後來甲生（即甲童）站在籃板下面，C生（即丙童）要搶籃板，丁生（即乙童）要搶球，然後撞到C生（即丙童），C生（即丙童）撞到甲生（即甲童），使甲生（即甲童）手腕撞到水溝跟籃球場的高低差處。6上時丁生（即乙童）常下來，因為他會亂入打球，所以打球的人就那陣子先不去打了。」等語（本院卷第 275頁）。　　⑶互核甲童與己童上開關於本件事故發生經過之陳述，均為乙童擅自介入本件籃球比賽，乙童因欲與丙童搶球，不慎推擠丙童，丙童因而碰撞甲童致甲童跌倒。而A國小調查小組檢視本件事故相關文件與訪談甲童、己童上開陳述，亦判斷甲童受傷當日狀況應為「丁生（即乙童）直接插進 6年2班甲生（甲童）等人打球場地與C生（即丙童）對打，造成其他人於場內原地站著，後來C生（即丙童）搶籃板，丁生（即乙童）要抄球撞到C生（即丙童），C生（即丙童）再撞到甲生（即甲童），使甲生（即甲童）手腕撞到水溝跟籃球場的高低差處導致骨折（尺骨、橈骨斷裂）受傷。（本院卷第277頁）」。　⒊佐以本件事故發生後，學務主任及生教組長曾召集在場學生，確認當天為甲童與同班同學在操場打籃球，乙童介入想要一起玩耍，不慎碰撞到丙童，丙童碰到甲童，導致甲童摔在地上受傷等節，有教育部校園安全暨災害防就通報處理中心（下稱校安中心）之紀錄文件可佐（本院卷第75至76頁）。再參以學務主任及生教組長於113年2月26日曾召集C師、D師、甲童、乙童、丙童、丁童以還原本件事故經過，丁童陳稱六年二班在籃球場打籃球，打一半時乙童中途跑進來一起打（同場的學生未表示贊成或反對等任何意見），詢問乙童當時為何跑進來，乙童表示「就是想要一起玩」就跑進來了（在場學生都同意這個說法）。而丙童及丁童均表示當時是丙童持球，乙童要抄球，乙童抄球時去推到丙童，丙童再撞到甲童造成甲童摔倒，學務主任當場亦請三位學生演練本件事故之狀況及動作並由甲童、乙童、丙童作確認，有其調查紀錄可憑（本院卷第83頁）。本院審酌本件調查報告、校安中心紀錄文件之內容，甲童、丙童、丁童、己童均一致指稱本件事故發生經過為乙童擅自介入本件籃球比賽，因欲向丙童抄球而不慎推擠丙童，致丙童再碰撞甲童，造成甲童受傷，此經過亦經乙童表示其當時「就是想要一起玩」，且經甲童、乙童、丙童在學務主任前演示本件事故發生經過，應堪信實。　⒋被告辯稱甲童係與己童發生碰撞始發生本件事故，固據提出其製作之監視錄影畫面截圖為憑（本院卷第153至169頁）。然對照原告提出其製作之監視錄影畫面截圖（本院卷第183 至192頁），兩造對於監視錄影畫面截圖之各該人物為何人已有不同意見（尤其甲童於9時30分09秒許倒地後，原告認其截圖紅圈處之人為乙童【本院卷第189頁】，被告認其截圖黃圈處之人為乙童【本院卷第163頁】）；觀諸本件監視錄影畫面，其拍攝距離較遠、拍攝角度亦未能完整呈現本件事故之經過、無法直接辨識各該人物及持籃球之人之位置，惟本院細譯兩造製作之之監視錄影畫面截圖，並從其共通點判斷，乙童於9時28分45秒許走向籃球場後，並非一直待在原地觀看本件籃球比賽，反而在本件事故發生前後有多次移動位置、與其他人之位置交錯之情形，堪認乙童應有跑進籃球場參與本件籃球比賽，而此情實亦與乙童前於學務主任及生教組長召集在場學生還原本件事故經過時所陳：「就是想要一起玩」相符。　⒌復衡以其他班級學生（丙生）於本件調查報告陳稱：「丁生（即乙童）蠻常在別人打球就插進去直接打，不管我們（606）班或別班，因為丁生（即乙童）太強，沒有人想跟他對打，所以他都會在別人打時，就進去搶球。只要有認識的人就會，心裡覺得很氣，很多人跟他說過不要這樣，因為他是球隊的，我不敢跟他講。有試著請同學跟他講也沒有用。」等語（本院卷第275頁）。本件調查報告就乙童對六年一班、二班、五班同學突然插入打球之行為，亦認定乙童持續對六年一班、二班、五班同學故意為騷擾（突然插入打球）之行為，使在籃球場打球同學處於不友善環境，產生精神上之損害結果，認定「校園霸凌事件成立」（本院卷第281頁），益徵乙童前確有多次介入他人進行中之籃球比賽之行為，而經多位不同班級之學生指證歷歷。　⒍乙童於本件調查報告雖陳稱：「⒈甲生（即甲童）受傷時，我都站在籃球場的左後方沒有進場內打球。⒉我都沒有跟6年2班打過球、C生（即丙童）打球比較暴力（肢體動作很大），所以就不跟他們打，除非是單挑。」等語（本院卷第275至276頁）。然依兩造製作之監視錄影畫面截圖，乙童在甲童倒地前已多次移動位置，並非如其所述僅站在籃球場左後方沒有進場內，且乙童於本件調查報告之陳述內容亦與其前在學務主任及生教組長前所為陳述、演示之本件事故發生經過不符，尚難採信。至被告另辯稱若係由乙童與丙童造成本件事故，依照常情將由乙童與丙童陪同甲童至保健室，且共同參與比賽之其他人亦應就本件事故負責等節，然此造成本件事故之人理將陪同甲童至保健室之情僅為被告之推測之詞，難認屬一般常情，且本件籃球比賽原係由甲童之六年二班同學開啟，乙童為六年五班學生，本非相識，故甲童受傷後由甲童同班同學即丁童、戊童、己童、庚童陪同至保健室，應與本件事故由何人造成無涉；此外，乙童介入本件籃球比賽並為本件過失行為始造成甲童受傷，被告並未證明其他人有何過失，且縱其他人有過失亦僅係成立共同侵權行為，甲童本得對債務人之一人或數人或全體求償（民法第273條規定參照），故被告上開辯詞均無理由。　⒎在籃球比賽進行中，球場上之成員均專心在彼此之團隊合作、組織進攻與防守上，倘若有非比賽成員之第三人突然介入比賽，除可能造成進行中之比賽中斷，甚至可能妨礙其他成員進行比賽、產生非預期之肢體接觸造成受傷，此情對於國小六年級學童而言，並非依其智識程度不能或難以理解之行為，乙童在行為時，對於本件過失行為乃不被容許之行為應已有所認識，堪信其行為當下具有識別能力。而國小學童在下課時間前往籃球場運動、切磋球技乃其在學校學習及成長過程所必經之過程，更為學童間交流與玩耍之方式之一，此為本院所深知。惟不同學童間因其個性、成長背景、家庭因素等不同，因而形塑其相異之人格特質，並有其獨特性，社會需要學習包容每個個體的獨特性、思考拿捏尊重他人的界線，此更為父母及師長於學童成長過程中擔負教育者角色時所責無旁貸；唯有以身作則示範何為同理心，使學童了解並思考：「如果是你，你希望別人怎麼對你」，藉此教育學童，在人際互動的過程中，學習時刻警惕自己：「如果不希望別人怎麼對你，你就不可以那樣對別人」之重要觀念，更甚者，應適時使學童知悉其嬉鬧或玩笑行為之嚴重性，此除包含對他人身心靈之傷害外，更擴及該行為所可能必須面對的處置及法律責任。本件事故之起因或僅為乙童希望一起參與本件籃球比賽，然或因比賽人數已足、或因乙童球技更為精湛而可能造成他人比賽過程不甚盡興，對乙童而言，或許只是希望跟大家一起遊玩度過寶貴且難得的下課時間，並於上課鈴響、比賽結束後一同帶著歡笑、愉快且滿身大汗的身心靈返回教室，共同在教室內懷抱著約莫40、50分鐘後下課鈴響，能再次重返籃球場揮灑汗水的期待。而在籃球場上之肢體碰撞在所難免，亦可能因球技差異而展現出不同之比賽過程及結果，但無論如何，尊重他人進行中的比賽、全心參與自己進行中的比賽，都是學童在此期間所應理解且學習的觀念，本院同時亦期許甲童、乙童等其他學童在經歷本件事故後，能建立正確觀念，重返籃球場延續共同切磋球技、揮灑汗水的快樂。　⒏乙童之母為乙童之母親，此有其個人戶籍資料可稽（本院限閱卷），而乙童之行為侵害甲童身體權、健康權，前已認定，乙童之母作為乙童之法定代理人，並未證明其已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，自應與乙童負連帶賠償之責。準此，甲童主張乙童本件過失行為成立侵權行為，被告應連帶負侵權行為損害賠償之責，為有理由。　㈡原告得請求之損害賠償為何？　⒈醫療費用168,928元，應有理由：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。　　⑵甲童主張其因乙童前揭過失行為受有前揭傷害，並請求醫療費用168,928元，業據提出醫療費用收據、住院費用清單為佐（本院卷第29、255至257、259至261頁）。被告雖辯稱其中特殊醫材104,000元、最適肌張力手術輔助處置6 ,000元及6,000元、防沾黏凝膠38,000元均非必要費用。然查，上開費用支出之用途、與甲童之治療有何關聯，前經本院函詢雙和醫院，雙和醫院已覆稱：「甲童特殊醫療費用104,000元用途是鋼板固定骨折處的費用，分別為遠端橈骨鋼板（52,000元）及遠端尺骨鋼板（52,000元）；防沾黏凝膠費用為38,000元用途是骨折處癒合後移除內固定物使用在開刀處預防術後組織沾黏；最適肌張力手術輔助處置費用6,000元用途是麻醉科使用的麻醉輔助。甲童左側遠端橈骨及遠端尺骨骨折，手術復位始用鋼板固定；防沾黏凝膠在第二次手術移除內固定物時使用在開刀部位預防沾黏，這些耗材都與甲童有關聯。」有雙和醫院113 年10月21日雙院歷字第1130011043號函可憑（本院卷第32 1頁）。承此，特殊醫材104,000元、最適肌張力手術輔助處置6,000元及6,000元、防沾黏凝膠38,000元均為治療甲童傷勢及手術過程所必須使用之耗材，足認屬治療價童傷勢之必要費用，甲童請求醫療費用168,928元，應屬有據。　⒉精神慰撫金於60,000元之範圍內為有理由：　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22 3號判決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　⑵乙童對甲童所為本件過失行為，已侵害甲童之身體權、健康權，甲童請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，自屬有據。經查，甲童、乙童現均為國一學童；乙童之母自陳其高職畢業、打零工、離婚、須扶養1名未成年子女（本院卷第241頁）。　　⑶本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、甲童所受傷害須休養2個月、術後須再休養1個月之傷勢程度（本院卷第19、251頁）、乙童之過失行為情狀、乙童之母未善盡監督義務以防患損害發生等情節；並斟酌本件事故發生起因乃甲童、乙童等人間之本件籃球比賽，作為甲童及乙童之照顧者與教育者之甲童之父、甲童之母、乙童之母，對於本件事故發生後均應妥適善盡其陪伴、教育之責，使甲童、乙童均能建立正確觀念，方能避免相類事件再度發生於任何學童身上，以杜憾事等一切情狀，認甲童請求被告賠償非財產上之損害以60,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　⒊據此，甲童得請求之損害額為228,928元【計算式：168,928＋ 60,000＝228,928】，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件甲童對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經甲童之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年5月30日送達被告，有送達證書可參（本院卷第123頁），準此，甲童請求被告連帶給付228,9 28元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月31日起算之 5%遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，甲童依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項規定之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、被告固聲請傳喚B師到庭作證，以釐清本件監視錄影畫面中個別人士為何人（本院卷第147至148頁）；並聲請傳喚C師到庭作證，以證明甲童於113年3月11日自承係撞到戊童始發生本件事故（本院卷第147至148頁）。然查，B師於本件事故發生時並未在場，且本件監視錄影畫面尚非清晰，甲童之陳述則業經本院審酌校安中心紀錄文件及本件調查報告而為認定。準此，被告上開證據調查之聲請，核無調查之必要，爰不予調查。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表（真實姓名及代號對照表，本名部分參本院限閱卷）：編號本判決代號本件調查報告代號本名備註 1 甲童甲生劉○○ 原告 2 甲童之父甲父劉○○ 原告法定代理人 3 甲童之母張○○ 原告法定代理人 4 乙童丁生吳○○ 被告 5 乙童之母駱○○ 被告 6 丙童 C生劉○○ 甲童之六年二班同學 7 丁童郭○○ 8 戊童李○○ 9 己童乙生吳○○ 10 庚童邱○○ 11 A國小新北市○○區○○國民小學 12 B師 B師陳○○ 籃球隊教練 13 C師蘇○○ 六年五班導師 14 D師黃○○ 六年二班導師

2025-01-22

STEV-113-店簡-366-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1211號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王天本選任辯護人陳昭安律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36650號），本院判決如下：　　主　文王天本幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依執行檢察官指定之付款方式，給付林詩苹新臺幣參萬伍拾元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王天本可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之來源，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年2月9 日前之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）使用，而容任某甲得以任意使用元大帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對某甲提供助力。嗣某甲取得元大帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年1月15日某時許，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「ALEX CHUA」加入林詩苹好友，並佯稱要寄送包裹，需先支付關稅云云，致林詩苹陷於錯誤，依指示於111年2月9日23時12分許，匯款新臺幣（下同）3萬50元至元大帳戶內，旋遭某甲提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源、去向。　　理　由壹、因檢察官、被告王天本及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院金訴卷第38至39、49、206頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第208、211至212頁），核與證人即告訴人林詩苹於警詢之證述（見偵卷第11至13頁）大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大帳戶之客戶基本資料及客戶往來交易明細、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提之往來明細擷圖各1份、告訴人所提之LINE對話紀錄、電子郵件、網頁擷圖共8張、元大帳戶之客戶往來交易明細1份（見偵卷第15至16、25至41頁；本院金訴卷第47頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自112年6月 16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒊有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」；中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋本案被告於偵查中否認一般洗錢犯行，於本院審理時始坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限即為5年，且被告並無裁判時之同法第23條第3項規定之適用，則刑度介於有期徒刑6月至5年之間。　⒌若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依被告行為時即113年8月 2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依112年6月1 6日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，刑度範圍為有期徒刑1月至4年11月之間。若適用新法，則為有期徒刑6月至5年之間，經整體比較結果，應適用被告行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對被告較為有利。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告基於幫助之不確定故意為前開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白本案洗錢犯行不諱，是就其所犯一般洗錢罪，依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將元大帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍將元大帳戶資料提供他人使用，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加求償之困難度，復未與告訴人達成調（和）解、賠償損害或尋求原諒，所生損害並未彌補，行為殊不足取。惟考量被告於本案之前5年內，未再受有期徒刑以上刑之宣告之素行，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑，且犯後尚能坦承犯行之態度非劣；參以被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行之犯罪情節，無法掌握實際被害人數及遭詐騙、提領之金額，是其責難性較小，而無從與詐欺正犯等同視之；兼衡被告於本院審理時自述其高工畢業之智識程度、婚姻狀態、目前出家與師父化緣之收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第212頁），及其身心健康情形，此有中華民國身心障礙證明影本2份、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書、雙和醫院113年7月23日雙院歷字第1130007867號函暨所附被告病歷影本、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月25日函文暨所附鑑定報告書及附件各1份（見本院審金訴卷第65至67、167頁；本院金訴卷第91至142、157 至185頁）在卷為憑，暨酌以本案被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥、查被告於本案之前5年內，未再受有期徒刑以上刑之宣告，有如前述，其所為前揭犯行，固非可取；然其犯後坦承犯行，並表示願意賠償告訴人所受損害（見本院金訴卷第214頁），足見已有悔悟及有意彌補損害之誠意，惟因告訴人經本院以電話聯繫未有回應，此有本院公務電話紀錄表1份附卷可查（見本院金訴卷第189頁），且迄至本院審理終結，均未到庭，故未能調（和）解或賠償，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之指示，向告訴人給付如主文所示，又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　參、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2 日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：一、本案告訴人遭某甲詐騙後，將3萬50元匯至元大帳戶內，旋遭某甲提領部分，迄未查獲，且因無證據證明係由被告親自收取或提領，亦無證據證明其就前開款項，具有事實上之管領處分權限，依前開規定及說明，無從就前開款項宣告沒收。　二、被告提供元大帳戶予某甲，容任某甲得以任意使用元大帳戶，而因此取得2,000元之利益一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第209頁），而前開2,000元未據扣案，自屬被告本案犯行之犯罪所得，應依前開刑法規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-22

PCDM-112-金訴-1211-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第83號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬德進上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38870號），本院判決如下：　　主　文馬德進犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告馬德進所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏於注意看顧義務，未將其所飼養之犬隻戴上嘴套，任令犬隻攻擊告訴人李宛蒨，造成告訴人受有左小腿表淺撕裂傷約2公分之傷害，被告所為顯有不該；復衡酌被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，然因調解金額未能達成共識而未成立調解（見本院卷第 19至22頁），迄今尚未賠償告訴人所受損失；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前已退休，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第9頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載），被告之過失程度、告訴人之傷勢、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38870號　　被　　　告　馬德進　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬德進在其位於新北市○○區○○路0段00巷0號1樓住處飼有犬隻1隻，為動物保護法所稱之飼主，於民國113年7月27日下午5時30分許，將其犬隻繫於上址住處前方之柱子時，本應注意飼主應為犬隻配戴嘴套等防護措施，以防止犬隻無故攻擊他人，而依當時之情況，並無不能注意之情，竟疏未採取前揭防護措施，適李宛蒨徒步行經上址時，突遭馬德進所飼養之犬隻攻擊，致李宛蒨受有左小腿表淺撕裂傷約2公分之傷害。二、案經李宛蒨訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬德進於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李宛蒨於警詢及偵查中指訴之情節相符，且有衛生福利部雙和醫院診斷證明書2張、監視器錄影光碟1片及截圖4張、現場照片2張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信，是其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-114-簡-83-20250121-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告龔開平上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年8月21日11 3年度基簡字第987號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號： 113年度偵字第3592號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告龔開平未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院審理中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告龔開平屬智識成熟之成年人，竟無故出手傷害告訴人彭子泉，足見被告不知以理性、和平解決問題，漠視他人身體權益，破壞社會安寧秩序，原審量刑過輕而罪刑不相當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查原審簡易判決已審酌被告為智識成熟之成年人，竟無故出手傷害告訴人彭子泉，足見被告不知以理性、和平解決問題，漠視他人身體權益，亦破壞社會安寧秩序。惟衡之被告犯後業坦承不諱，態度尚可，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、自述教育程度、職業、生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日。經核原審簡易判決前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第987號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　龔開平　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段00○0號2樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3592號），本院判決如下：　　主　文龔開平犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龔開平為智識成熟之成年人，竟無故出手傷害告訴人彭子泉，足見被告不知以理性、和平解決問題，漠視他人身體權益，亦破壞社會安寧秩序。惟衡之被告犯後業坦承不諱，態度尚可，暨其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、自述教育程度、職業、生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3592號　　被　　　告　龔開平　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號2　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔開平與彭子泉素有糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國113 年2月27日21時許，在新北市○○區○○街0號寶雅瑞芳店前，徒手拉扯及推擠彭子泉衣領處，致其不穩而跌坐在地，並因此受有頸部挫傷併多處紅腫、左側頭皮挫傷及右膝挫傷等傷害。二、案經彭子泉訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龔開平於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人彭子泉於警詢及偵訊時證述之內容大致相同，並有案發監視錄影畫面截圖5張、案發監視錄影畫面光碟1個、告訴人所受傷勢照片3張及衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人另稱被告於上開時、地，向告訴人辱罵：「幹你老母雞掰」、「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘死小孩你」、「幹你娘外面泡馬子」、「破機掰」（閩南語）等語，而涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，就此部分另行偵辦中，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

KLDM-113-簡上-118-20250121-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2675號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人謝振宇沈明芬陳巧姿被告董啟聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200萬7,154元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月1日上午9時40分許，無照駕駛騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿新北市中和區中山路2段往光華街方向行駛，於行經中山路2段11號前之行人穿越道時，竟貿然闖越紅燈直行，而將行人即訴外人黃德明撞倒在地，致黃德明受有頭部外傷合併顱內、硬腦膜下及蜘蛛膜下腔出血、第七頸椎棘突骨折之傷害，經送往衛生福利部雙和醫院救治後，於同年月12日18時 30分許不治死亡，而被告所騎乘系爭車輛係向原告投保強制汽車責任保險，原告業已依約賠付醫療費用新臺幣（下同） 7,154元、死亡給付費用200萬元，合計200萬7,154元予受害人之遺屬，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害人之請求權，爰依前揭規定及侵權行為關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、道路交通事故現場圖、診斷證明書暨醫療費用收據、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表、理賠給付明細等件為證，並有新北市政府警察局中和分局檢送交通事故調查卷宗資料附卷可考，而被告上揭所為涉犯過失致人於死案件，經檢察官提起公訴後，由本院刑事庭以112年度審交訴字第41號及臺灣高等法院以112年度交上訴字第201號刑事判決判處被告罪刑確定在案，有該起訴書1份及刑事判決2份在卷可稽。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：...二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬。被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第9條第2項、第11條第1項第2款、第29條第1項第5款亦分別定有明文。而汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，亦為道路交通管理處理罰條例第21條之1第1項第1款所明定。經查，本件被告無照駕駛騎乘原告所承保之系爭機車，並闖紅燈而撞擊行人黃德明致發生汽車交通事故，因而致黃德明死亡，揆諸前揭規定，原告於賠付黃德明之遺屬後，自得在給付金額範圍內，代位請求權人即黃德明之遺屬向被告請求賠償。而被告就原告已賠付黃德明之遺屬保險給付200萬7,154元等情，既未以書狀或到庭爭執，則原告請求被告應給付200萬7,154元，即屬有據；又被告雖就系爭事故與黃德明之繼承人黃芃勻、黃宣睿及蕭依玲達成210萬元之調解給付約定，惟觀諸該調解成立條款載明其給付之金錢不含強制汽車責任保險理賠金等情，此有調解筆錄附卷可參，故此部分調解之給付，自無從於原告本件請求之金額中予以扣除，附此說明。四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付200萬7,154元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日（繕本於同年月9 日寄存送達，經10日即同年月00日生送達效力，送達證書見本院卷第81頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-21

PCEV-113-板簡-2675-20250121-2