Know99判決書

搜尋結果：雯琪

共找到 120 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宣允上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文丁○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六）：　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均更正為「於民國112年7月15日前某日」。　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不含手續費5元）」。　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前往提領1萬8000元後」。　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。　㈤證據部分增加「被告丁○○於本院審理時之自白」、「乙太區塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法治教育宣導相關資料各1份」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新舊法比較，一併說明。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行，且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比較。　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。　㈡論罪及罪數：　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法，遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件一、二、附件三編號3所示之告訴人徐愛群、吳睿祥、丙○○ 均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又已經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所示告訴人庚○○、戊○○、陳明鈺、李宗澤受騙金額均匯還，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯行，且與告訴人徐愛群、吳睿祥、丙○○均調解成立且賠償完畢，並將告訴人庚○○、戊○○、陳明鈺、李宗澤受騙金額匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1至10 「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在112 年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官楊翊妘、甲○○、曾財和、李廷輝追加起訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表：編號事實主文 1 附件一即告訴人徐愛群部分丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二即告訴人徐睿祥部分丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三附表編號1告訴人乙○○部分丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三附表編號2告訴人庚○○部分丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三附表編號3告訴人丙○○部分丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三附表編號4告訴人戊○○部分丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五即告訴人李宗澤部分丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六即告訴人郭易鑫部分丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號　　被　　　告　丁○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日，以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺），致徐愛群陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000- 000000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至丁○○臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含徐愛群的4 萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣（私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣徐愛群遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐愛群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。被告有於前開時、地，將丁○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。㈡ 1.證人即告訴人徐愛群於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（徐愛群）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丁○○臺銀帳戶之事實。㈢臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丁○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。㈣被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚，益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行，以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明，是被告所辯，不足採信。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附卷可稽，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡婷潔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下：一、丁○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內貼文佯稱販賣商品（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺），致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號匯款新臺幣（下同）6000元至丁○○臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至丁○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊翊妘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名：丁○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用，並約定由丁○○擔任提領車手之工作，丁○○每次提領款項用以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，丁○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，丁○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣乙○○、庚○○、丙○○及戊○○察覺遭騙報警處理，始悉上情。二、案經乙○○、庚○○、丙○○及戊○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及代證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢之供述坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指訴告訴人乙○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人庚○○於警詢之指訴告訴人庚○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人丙○○於警詢之指訴告訴人丙○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人戊○○於警詢之指訴告訴人戊○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人乙○○轉帳紀錄擷圖2張及告訴人乙○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張告訴人乙○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人乙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人庚○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人庚○○轉帳紀錄擷圖1張告訴人庚○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人庚○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人丙○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人丙○○與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人丙○○轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張告訴人丙○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人丙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人戊○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人戊○○轉帳紀錄擷圖1張告訴人戊○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人戊○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收部分：　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額，固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人乙○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 庚○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人庚○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 丙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人丙○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 戊○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人戊○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、丁○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）4500元至丁○○之臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至丁○○之臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丁○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丁○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丁○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丁○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊翊妘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴英才附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移動式冷氣（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺），致李宗澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）5120元至丁○○之臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。二、證據：（一）被告丁○○於警詢時之供述。（二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。（三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告丁○○臺銀帳戶交易明細紀錄等件。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。四、追加起訴理由：　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃湘萍附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由丁○○擔任提領車手之工作，丁○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，丁○○即與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，丁 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙報警處理，始悉上情。二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丁○○於警詢時之供述。　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分，為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 郭易鑫（告訴人）於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-473-20241118-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宣允上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文丙○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六）：　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均更正為「於民國112年7月15日前某日」。　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不含手續費5元）」。　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前往提領1萬8000元後」。　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。　㈤證據部分增加「被告丙○○於本院審理時之自白」、「乙太區塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法治教育宣導相關資料各1份」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新舊法比較，一併說明。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行，且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比較。　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。　㈡論罪及罪數：　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法，遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件一、二、附件三編號3所示之告訴人徐愛群、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又已經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所示告訴人劉媛晞、童思敏、乙○○、李宗澤受騙金額均匯還，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115 頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯行，且與告訴人徐愛群、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償完畢，並將告訴人劉媛晞、童思敏、乙○○、李宗澤受騙金額匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1 至10「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在 112年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官戊○○、周子淳、曾財和、李廷輝追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表：編號事實主文 1 附件一即告訴人徐愛群部分丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二即告訴人徐睿祥部分丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三附表編號1告訴人邱彥杰部分丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三附表編號2告訴人劉媛晞部分丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三附表編號3告訴人陳侑彤部分丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三附表編號4告訴人童思敏部分丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人甲○○部分丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人乙○○部分丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五即告訴人李宗澤部分丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六即告訴人郭易鑫部分丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日，以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺），致徐愛群陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000- 000000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至丙○○臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含徐愛群的4 萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣（私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣徐愛群遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐愛群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。被告有於前開時、地，將丙○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。㈡ 1.證人即告訴人徐愛群於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（徐愛群）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丙○○臺銀帳戶之事實。㈢臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丙○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。㈣被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚，益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行，以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明，是被告所辯，不足採信。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附卷可稽，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡婷潔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下：一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內貼文佯稱販賣商品（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺），致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號匯款新臺幣（下同）6000元至丙○○臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名：丙○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用，並約定由丙○○擔任提領車手之工作，丙○○每次提領款項用以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，丙○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，丙○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏察覺遭騙報警處理，始悉上情。二、案經邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及代證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人邱彥杰於警詢之指訴告訴人邱彥杰因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人劉媛晞於警詢之指訴告訴人劉媛晞因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人陳侑彤於警詢之指訴告訴人陳侑彤因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人童思敏於警詢之指訴告訴人童思敏因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人邱彥杰轉帳紀錄擷圖2張及告訴人邱彥杰與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張告訴人邱彥杰因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人邱彥杰，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人劉媛晞與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人劉媛晞轉帳紀錄擷圖1張告訴人劉媛晞因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人劉媛晞，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人陳侑彤與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人陳侑彤與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人陳侑彤轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張告訴人陳侑彤因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人陳侑彤，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人童思敏與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人童思敏轉帳紀錄擷圖1張告訴人童思敏因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人童思敏，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收部分：　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額，固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 邱彥杰 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人邱彥杰瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 劉媛晞 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人劉媛晞瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 陳侑彤 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人陳侑彤瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 童思敏 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人童思敏瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺），致甲○○陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）4500元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致乙 ○○陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，乙○○依指示於112年7月 15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款2000元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e47 9cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣甲○○、乙○○遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述告訴人甲○○遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丙○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述告訴人乙○○遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等告訴人甲○○遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丙○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等告訴人乙○○遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人甲○○於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人乙○○於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　戊 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴英才附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移動式冷氣（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺），致李宗澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）5120元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。二、證據：（一）被告丙○○於警詢時之供述。（二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。（三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告丙○○臺銀帳戶交易明細紀錄等件。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。四、追加起訴理由：　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃湘萍附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由丙○○擔任提領車手之工作，丙○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，丙○○即與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，丙 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙報警處理，始悉上情。二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於警詢時之供述。　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分，為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 郭易鑫（告訴人）於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-474-20241118-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宣允上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六）：　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均更正為「於民國112年7月15日前某日」。　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不含手續費5元）」。　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前往提領1萬8000元後」。　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。　㈤證據部分增加「被告乙○○於本院審理時之自白」、「乙太區塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法治教育宣導相關資料各1份」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新舊法比較，一併說明。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行，且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比較。　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。　㈡論罪及罪數：　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法，遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件一、二、附件三編號3所示之告訴人甲○○、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又已經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所示告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額均匯還，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115 頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯行，且與告訴人甲○○、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償完畢，並將告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1 至10「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在 112年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官楊翊妘、周子淳、曾財和、李廷輝追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表：編號事實主文 1 附件一即告訴人甲○○部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二即告訴人徐睿祥部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三附表編號1告訴人邱彥杰部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三附表編號2告訴人劉媛晞部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三附表編號3告訴人陳侑彤部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三附表編號4告訴人童思敏部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五即告訴人李宗澤部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六即告訴人郭易鑫部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日，以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致甲○○陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-00 0000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至乙○○臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含甲○○的4萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣（私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479c d34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣甲○○遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。被告有於前開時、地，將乙○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。㈡ 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（甲○○）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶之事實。㈢臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。㈣被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚，益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行，以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明，是被告所辯，不足採信。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附卷可稽，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下：一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號匯款新臺幣（下同）6000元至乙○○臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊翊妘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名：乙○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用，並約定由乙○○擔任提領車手之工作，乙○○每次提領款項用以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，乙○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，乙○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏察覺遭騙報警處理，始悉上情。二、案經邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及代證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人邱彥杰於警詢之指訴告訴人邱彥杰因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人劉媛晞於警詢之指訴告訴人劉媛晞因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人陳侑彤於警詢之指訴告訴人陳侑彤因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人童思敏於警詢之指訴告訴人童思敏因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人邱彥杰轉帳紀錄擷圖2張及告訴人邱彥杰與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張告訴人邱彥杰因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人邱彥杰，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人劉媛晞與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人劉媛晞轉帳紀錄擷圖1張告訴人劉媛晞因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人劉媛晞，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人陳侑彤與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人陳侑彤與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人陳侑彤轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張告訴人陳侑彤因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人陳侑彤，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人童思敏與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人童思敏轉帳紀錄擷圖1張告訴人童思敏因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人童思敏，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收部分：　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額，固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 邱彥杰 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人邱彥杰瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 劉媛晞 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人劉媛晞瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 陳侑彤 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人陳侑彤瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 童思敏 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人童思敏瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）4500元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊翊妘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴英才附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移動式冷氣（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致李宗澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）5120元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。二、證據：（一）被告乙○○於警詢時之供述。（二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。（三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告乙○○臺銀帳戶交易明細紀錄等件。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。四、追加起訴理由：　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃湘萍附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由乙○○擔任提領車手之工作，乙○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，乙○○即與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，乙 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙報警處理，始悉上情。二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告乙○○於警詢時之供述。　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分，為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 郭易鑫（告訴人）於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-471-20241118-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第418號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第727號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭天寶犯刑法第 320條第1項竊盜罪、同法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪兩罪，分別判處有期徒刑5月及8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，惟被告未逾越隔間牆，係從後面的鐵門縫隙鑽進去，然不管怎樣係被告做錯，被告深知悔悟，目前工作固定、過正常生活，懇請鈞院給予被告自新機會予以輕判，兩罪得以合併以易服勞役，或早日服完刑期過正常生活。故請求撤銷原審判決，更為適法之判決等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審認定被告行竊方式，業經被告於原審審理時所供承（見原審卷第149、151頁），並與本案現場照片相符（見偵卷第17頁），此行竊方式應可認定。被告以上開情詞翻異前詞予以否認，尚不能採信。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑時已說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾分別以徒手、踰越牆垣方式竊取他人財物，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於原審審理中自陳之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表『主文』欄所示之刑（5月、8月），並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。　㈢綜上所述，被告以上開情詞，指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第727號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭天寶　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38163 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭天寶犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第4行「西北角工地」更正為「西南角工地」、第7至8行「再利用屋內隔間牆上遭他人破壞的孔洞踰越該隔間牆」更正為「搬開圍籬踰越該隔間牆」；證據部分增列「被告鄭天寶於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生　活所需，竟率爾分以徒手、踰越牆垣方式竊取他人財物，顯　見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會　治安均有危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，　態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被　告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱　私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等　一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載之電線1 批、8平方電線共計15公尺，均未扣案，亦未實際合法發還被害人陳宏南，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，各隨同於被告所犯該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢供稱：所竊得之電線，業經其變賣得款等語，然無證據以實其說，且無證據證明上開物品已滅失，為避免被告託辭規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應就被告竊盜所得之原物宣告沒收、追徵如前，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附表：編號犯罪事實主文１附件犯罪事實欄一、㈠所示部分鄭天寶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２附件犯罪事實欄一、㈡所示部分鄭天寶犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得捌平方電線共計拾伍公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38163號　　被　　　告　鄭天寶　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、鄭天寶意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於：㈠民國112年9月22日3時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為鄭天寶之妻黃雯琪，下稱上開機車），至高雄市三民區同協路、康平街口西北角工地，進入鐵皮屋內，竊取陳宏南所有、暫置在屋內待施工的電線1批，得手後變賣給某資源回收場。㈡同年月24日2時55分許，又騎乘上開機車至上址工地，進入鐵皮屋內，再利用屋內隔間牆上遭他人破壞的孔洞踰越該隔間牆，進入已經隔間完成的房間內，竊取陳宏南所有已經配管完成的8平方電線共計15公尺，得手後變賣給某資源回收場（陳宏南2次遭竊的電線價值共計新臺幣2萬5000元）。嗣因陳宏南發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：待證事實證據方法 1 被告鄭天寶於警詢及檢察官訊問時的部分自白其有2 次至該工地竊取電線後變賣的事實（惟否認有踰越隔間牆而竊盜的行為，辯稱：是從後面的鐵門縫隙鑽進去行竊云云）。 2 證人即被害人陳宏南於警詢及檢察官訊問時的證述 ①其遭行竊2次電線的事實。 ②第1次遭竊的電線放置處，隔間牆尚未隔好（不是密閉空間），第2 次遭竊的電線已施工配管完成，在密閉空間裡面，要踰越隔間牆才能進入的事實。 3 現場照片7張 ①該工地出入口部分用施工圍籬遮擋的事實。 ②被害人第1 次遭竊的電線是置於電箱內；第2次遭竊的電線是已經配入館內遭人抽出的事實。 ③被害人第2次遭竊的電線放置的空間，已經被隔間，必須要穿越隔間牆上的孔洞才能進入的事實。 4 監視器影像截圖3張行竊者騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；如犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪嫌。 (二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-11-12

KSHM-113-上易-418-20241112-1

事聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度事聲字第32號異議人全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲相對人洪孝曄上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月26日所為113年度司促字第17075號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：依全家福大樓第二代規約第17條第2款規定「有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本社區所在地之高雄地方法院為第一審法院。」原裁定以非屬本院轄區駁回支付命令之聲請，爰依法聲明異議等語。二、按民事訴訟法第510條規定，支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依同法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，一人同時不得有兩住所，民法第20條定有明文。又雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。所謂居所，乃以暫時目的所居之場所。戶籍法所定之遷出、遷入登記（戶籍法第16條、第17條），固僅為行政法之規定，惟實務上戶籍地每為當事人公法、私法權利行使、義務負擔之所憑（如出生、結婚登記、選舉、就學、服役、社會福利之給予），通常即為公民生活中心所在，未於法定期間為戶籍登記之申請者，並應處以一定之罰鍰（戶籍法第79條），除有特殊考量，當事人應無故為不實申請之必要。是戶籍登記之戶籍地，不失為認定久住意思有無之重要依據。三、經查，相對人之戶籍於民國102年8月5日前遷入高雄市前鎮區，期間經數次遷出、遷入，於109年9月3日遷入新北市三重區，於112年3月23日遷入臺北市中正區迄至本件聲請時均未變動，有本院依職權查詢之相對人戶籍資料及遷徙紀錄在卷可稽，堪認相對人有久住於戶籍地之主觀意思及客觀事實。本件聲請時，相對人之住所位於臺北市中正區，非屬本院管轄範圍，異議人於民事聲請支付命令狀記載相對人之住所為高雄市○鎮區○○○路000號難認有據，且依卷內證據亦無法認定該址為相對人之居所，故異議人以相對人為高雄市○○區 ○○路000號0樓之所有權人，聲請支付命令請求相對人給付應分攤之外牆拉皮工程公共基金，揆諸前揭規定及說明，因相對人住、居所地均非本院所管轄，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，顯然違反專屬管轄之規定，自不得為准許之裁定。異議人雖以全家福大樓第二代規約第17條第2款規定主張已約定合意由本院管轄，惟支付命令之聲請，為專屬管轄，合意管轄不能排除專屬管轄之適用，本院自不因兩造合意管轄而有支付命令聲請事件之管轄權，且無另以裁定移送於其管轄法院之餘地。從而，原裁定以異議人之聲請，違背專屬管轄規定為由，駁回其聲請，於法尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2024-11-11

KSDV-113-事聲-32-20241111-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

給付分期買賣價金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東小字第299號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯被告楊雯琪上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付分期買賣價金新臺幣1萬4784 元，雖主張被告戶籍及居所均在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000 號，然此所依據之合約書並無任何被告簽章，該戶籍亦與被告之戶政資料查詢結果不符，且合約書記載之時間為民國11 2年5月29日，距原告提起本件訴訟已1年有餘，難認上址為被告之住所或居所；而被告於起訴時之住所設於臺南市永康區，有其戶籍資料在卷可稽。雖被告嗣已遷移，然依上開規定，應將被告上開最後之住所視為其住所。是本件非屬本院管轄範圍，依首揭規定，應由臺灣臺南地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請，將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-07

CPEV-113-竹東小-299-20241107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24354號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林雯琪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣150,000元，其中之新臺幣110,700元，及自民國113年5月23 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）150 ,000元，到期日民國113年5月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金110,700元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-06

SLDV-113-司票-24354-20241106-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第174581號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人林銘章上列債權人與債務人蔡雯琪間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請本院函查債務人之商業保險投保資料，惟債務人之住所地係在新北市淡水區，非在本院轄區，有債務人之個人資料查詢結果附卷可查，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-04

TCDV-113-司執-174581-20241104-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第451號原告吳平平被告徐玉蕙寇有明住○○市○○區○○路000巷0號鄭建茂（鄭王南英之承受訴訟人）鄭翠蓉（鄭王南英之承受訴訟人）鄭有孜（鄭王南英之承受訴訟人）郭文正陳建宏吳月春周忠修孫秀英張均亦高金汝鄧誌煌高劉玉王石芳妹康劉清誥李秀芬鄒建華上一人法定代理人陳淑觀被告林奎學魏士芳黃興芳申筠竹陳世餘任東方任葉杏珠王忠琴李林春錦黃宏欽申吳彩蓮黃陳愛珠袁高文英胡清華方俞喬黃李滿足上一人訴訟代理人黃科達被告廖金鳳楊登元程希智李秀琴周國平林輝雄吳敬子董月琴林杰民楊印福陳武中張愛貞黃椿禮劉育佐陳鴻銘孫振美吳國玲陳金生吳國玲羅謝銀對鍾荊安華劉滬遜周忠誠楊范玉英潘劍雄盧宗輝（盧陳美絹之承受訴訟人）盧宗櫻（盧陳美絹之承受訴訟人）盧宗蓉（盧陳美絹之承受訴訟人）劉許團圓王培康鄒靜文李韋彤陳振業范陳燕梅孟陳宗淑潘林嬕霞鄒盛寰梁庭蔚曾昭棣林木溪周金印寇楊春兼共同訴訟代理人傅復華被告高雄市鳳山新城甲社區管理委員會法定代理人傅復華住○○市○○區○○路000號0樓被告浩勝公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王浩泉訴訟代理人陳榮全被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人張靈秀上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鄭建茂、鄭翠蓉、鄭有孜為被告鄭王南英之承受訴訟人，應由盧宗輝、盧宗櫻、盧宗蓉為被告盧陳美絹之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，應由其繼承人聲明承受訴訟。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。二、經查，本件被告鄭王南英於民國112年7月9日死亡，其繼承人為鄭建茂、鄭翠蓉、鄭有孜，被告盧陳美絹於112年5月25日死亡，其繼承人為盧宗輝、盧宗櫻、盧宗蓉，有戶籍資料及家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可佐（本院個資卷），然其等迄未聲明承受訴訟，原告雖具狀表示鄭王南英、盧陳美絹死亡聲明承受訴訟，惟未表明應由何人承受訴訟，爰依職權命其等續行訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2024-11-04

KSDV-112-訴-451-20241104-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52682號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人楊雯琪上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行債務人對第三人之存款債權，惟該第三人分別係在臺南市永康區、臺南市新化區，有債務人聲請狀在卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-11-04

SCDV-113-司執-52682-20241104-1