Know99判決書

搜尋結果：顯無勝訴之望

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

定暫時狀態假處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞全字第1號聲請人鄭宇傑代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師相對人東懋食品股份有限公司法定代理人鄭舜日上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院113年度勞訴字第146號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨以：相對人違法解雇聲請人，經聲請人提起確認僱傭關係存在等訴訟，由本院以113年度勞訴字146號受理在案，兩造存有爭執之法律關係，非顯無勝訴之望，相對人為具有相當規模及經濟實力，繼續僱用聲請人有非顯有重大困難。依勞動事件法第49條，聲請於確認僱傭關係存在確定前，應繼續僱用聲請人及按月給付薪資之定暫時狀態處分等語。二、相對人陳述意見以：兩造為委任關係，並非僱傭關係，雖前經本院113年度重勞訴字第8號事件（下稱前案訴訟）認定兩造屬僱傭關係，惟相對人不服提起上訴，現於第二審審理中。又聲請人曾於前案訴訟中聲請定暫時狀態處分，業經准許在案（本院113年度勞全字第6號，下稱前案暫時處分），相對人並已依該前案暫時處分通知聲請人回復工作及給付薪資，聲請人仍提出本件聲請，自屬無必要，應予駁回等語。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項固有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。惟此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，是倘勞工於確認僱傭關係存在訴訟進行中，有資力足以維持生計，而無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，且雇主繼續僱用勞工顯有重大困難時，自得不許為繼續僱用之定暫時狀態處分。四、經查，兩造間請求確認僱傭關係存在及給付工資之前案訴訟，現於台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院，案列113 年度重勞上字第4號）審理中；又前案暫時處分經本院裁定准許後，相對人提起抗告，業經台南高分院裁定抗告駁回（尚未確定）等情，此有前開裁判資料在卷可稽。且相對人陳明其已依前案暫時處分主文繼續僱用聲請人及給付已到期之薪資乙節，此並經本院詢問聲請人確認屬實（詳卷附公務電話紀錄）。本院考量暫時狀態處分係以救濟勞工（即聲請人）免於生活瀕臨危險或有此危險之虞為其目的，而前案暫時處分效力仍有效存在，且相對人已依前案暫時處分裁定結果履行，則聲請人就本件為與前案暫時處分同一內容之聲請，即難認其有受權利暫時保護之必要性。本件聲請尚非有理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蔡雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-24

TNDV-114-勞全-1-20250324-1

家聲抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲抗字第1號抗告人劉秋伶劉蘇淑琴上列抗告人因與相對人劉祐寧等間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年11月18日臺灣新北地方法院裁定（113年度家救字第20 7號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。前開規定依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。當事人有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準。至於當事人之資力是否足以支付訴訟費用，尤須與當事人應支付之訴訟費用金額相互衡酌以定之。　二、查，相對人因與抗告人間請求返還房屋等事件（下稱本案訴訟），聲請訴訟救助，經原法院裁定准予訴訟救助（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：相對人僅提出戶籍謄本，無從證明其無資力，原法院應駁回其聲請，其依職權調閱相對人所得資料自屬有誤。相對人已繼承被繼承人劉威成所遺價值新臺幣（下同）394萬元之BMW自用小客車，劉祐寧並領取保險金18萬6,272元，非無資產。其所提本案訴訟顯無勝訴之望，訴訟救助之聲請不應准許，求為廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於本件聲請時，已提出戶籍謄本、黎玉詩全國財產稅總歸戶財產查詢清單及民國112年度綜合所得稅各類所得資料清單、被繼承人劉威成繼承系統表、遺產稅財產參考清單等件（原法院卷第15至25頁），釋明劉祐寧於本案起訴時年僅約5歲7個月，黎玉詩名下無財產，112年度收入合計10萬6,091元，相對人繼承自劉威成之遺產僅有出廠年份為77年、99年之汽車2臺，可見其無相當資產或收入，且劉祐寧無工作能力。原法院查詢稅務T-Road資訊連結作業資料以確認相對人釋明之財產所得情形，相對人確於起訴前3年均無財產，劉祐寧該等年度均無所得，黎玉詩亦僅112年度有10萬6,091元所得。抗告人稱原審依職權調閱資料之作法有誤云云，要屬誤會。再觀劉威成所遺2臺汽車出廠年份皆久遠，相對人主張其中99年間出廠之車牌號碼000-0000號自用小客車市價僅3萬元乙節，尚非全無可採。至抗告人主張相對人領有劉威成保單解約金18萬6,272元，為相對人否認，並無證據足認相對人於起訴時名下有此部分財產。並審酌本案訴訟之訴訟標的價額經核定為1,243萬3,287元，應徵第一審裁判費12萬1,472元，有原法院113年度家補字第78號裁定可參（本院卷第33至35頁），考量相對人基本生活之需要，其收入及財產確不敷支出此項裁判費。從而，相對人名下財產甚少，劉祐寧年幼，無工作能力及收入，黎玉詩收入亦屬微薄，相對人確無相當財產、收入足以籌措支應本案訴訟費用。再者，相對人提起本案之訴，尚待調查辯論，非顯無勝訴之望，依首揭規定，應准對相對人為訴訟救助。從而，原裁定准予相對人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-24

TPHV-114-家聲抗-1-20250324-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度救字第10號聲請人陳俊川代理人施泓成律師相對人大同染整股份有限公司法定代理人葉泉發上列當事人間請求給付資遣費等事件（本院114年度勞補字第20 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文，其立法理由並謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」準此，法院受理經法扶基金會之分會以「符合法律扶助法所定無資力之要件」為由而准予法律扶助者所聲請之訴訟救助時，除其起訴顯無理由外，法院均應准其訴訟救助之聲請，不得再就其是否確係無資力予以審查，惟聲請人經法扶基金會之分會准予法律扶助之原因若非係「符合法律扶助法所定無資力之要件」時，則其所為訴訟救助之聲請，法院自仍應就其是否確有無資力支出訴訟費用之情形予以審查。二、再按訴訟救助之聲請，依民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院43年台抗字第152號、88年度台抗字第161號裁定意旨可資參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。　　三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，業經法扶基金會桃園分會准予扶助，聲請人係無資力者，無法再支出本件訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請准予訴訟救助等語。四、經查：　㈠聲請人就上揭主張，固據提出法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀、審查表為證（見本院卷第40、44 至45頁），惟上開委任狀既已載明法扶基金會之分會提供聲請人法律扶助係「受勞動部委託辦理勞工法律扶助」，據此，堪認聲請人經法扶基金會之分會准予提供法律扶助，係因法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專案，即依據勞資爭議處理法第6條、勞資爭議法律及生活費用扶助辦法第3 條規定而為，非因聲請人經審查確認符合法律扶助法第5條所定「無資力」之要件而准予法律扶助，依前揭規定及說明，此與法律扶助法第63條所稱經分會准許法律扶助之「無資力者」有別，是本院仍應就聲請人是否確有無資力支出訴訟費用之情形加以審查。　㈡又依前揭法扶基金會桃園分會之審查表所示，聲請人申請扶助時之月收入雖為新臺幣（下同）0元，惟有個人資產1,425 ,756元。而本件依聲請人之聲明，其訴訟標的金額為539,87 6元，原應徵收第一審裁判費7,220元，惟依勞動事件法第12 條第1項規定，應暫免徵收裁判費3分之2，故聲請人就本件訴訟應暫繳之裁判費僅為2,407元，則與聲請人上開資產相較，由聲請人先行繳納此裁判費，是否將使其生活因而發生困窘，尚屬有疑，是本院尚難憑此即認聲請人確有無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人並未依民事訴訟法第109 條第2項、第284條之規定，提出其他足資釋明其確係無資力支出訴訟費用者之證據，故尚難使本院信其主張為真實。據上，聲請人以上揭主張為由向本院聲請訴訟救助，核非有據，應予駁回。五、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-21

SLDV-114-救-10-20250321-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家救字第48號原告張○○ 訴訟代理人柯佾婷律師(法扶律師) 相對人王○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下: 　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107條定有明文。復按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」，為法律扶助法第63條所明定。二、查本件當事人間請求離婚等事件(本院114年度家補字第102 號)，聲請人因無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會臺南分會（下稱臺南分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出臺南分會准予扶助證明書為證，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。又聲請人以兩造間有離婚事由，訴請與相對人離婚，併請求酌定親權、扶養費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-21

TNDV-114-家救-48-20250321-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度救字第13號聲請人諶永昌相對人陳卿祥住○○市○○區○○○街000號○○○ ○○○○○○）上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件（本院114年度勞專調字第44號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按勞工符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，其聲請訴訟救助者，視為無資力支出訴訟費用；勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條亦定有明文。再按所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人以其與相對人間請求給付職業災害補償等事件，因無資力支出訴訟費用，且非訴訟顯無理由，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張：其自民國111年6月8日起受僱於相對人，工作地點在桃園市，每日工資新臺幣（下同）1,400元，因與相對人於桃園市大潭電廠之工地施工時發生施工架倒塌之工安事件而受有職業傷害，乃向相對人提起請求職業災害補償金等之等訴訟（即本院114年度勞專調字第44號），而無資力支出訴訟費用等情，業據其提出與第三人即承攬人壹東實業股份有限公司之和解書、調解書（與相對人部分調解不成立）、聲明書（上開資料均附於本案卷內）及宜蘭縣宜蘭市公所低收入戶證明書等件為憑。且聲請人所提起之本件訴訟，依其主張所示，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，尚非顯無理由。是依上開規定，本件訴訟救助之聲請，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-03-21

TYDV-114-救-13-20250321-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度救字第7號聲請人廖智成代理人財團法人法律扶助基金會黃瀕寬律師相對人林建宏上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、查本件聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而受傷，起訴請求相對人給付職業災害補償（本院114年度勞補字第5號），核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，又依其起訴狀所載內容，尚須經調查及辯論，亦非顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞動事件法第14條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-21

PTDV-114-救-7-20250321-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度救字第4號聲請人楊惟筑代理人財團法人法律扶助基金會陳鈺歆律師相對人陳錦鶯上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文；又財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦載有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求塗銷抵押權登記事件，已向本院起訴在案（本院114 年度補字第70號），惟聲請人無資力繳納訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會審核符合扶助要件，准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107 條、法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助證明書及專用委任狀等文件以為釋明，並經本院依職權調取本院114年度補字第70號請求塗銷抵押權登記事件卷宗查閱無訛，經核聲請人起訴所為之請求，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人之聲請，於法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-21

PTDV-114-救-4-20250321-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第24號聲請人林蘭銀相對人臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章相對人王筆毅上列聲請人間因請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第 109條第2項分別定有明文。次按聲請訴訟救助，以當事人無資力支出訴訟費用及非顯無勝訴之望為要件，且就其請求救助之事由應提出能即時調查之證據釋明之；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言(參見最高法院77 年度台聲字第322號、43年度台抗字第152號裁判意旨)。二、聲請意旨略以：聲請人請求相對人國家賠償事件，因聲請人為低收入戶，為此聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人雖聲請訴訟救助，然其起訴請求相對人國家賠償，並未提出任何證據以證明其已踐行國家賠償法第10條規定之程序。足認其起訴本件國家賠償請求時，並未踐行前開程序，其起訴不備其他要件，自難認有勝訴之望，依前開規定，其聲請即屬無從准許。四、依民事訴訟法第107條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-114-救-24-20250321-1

救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度救字第7號聲請人何冠嶺何冠緯何沛憶何芊樺何韋翔何炳穎何家興何嘉沅何泫憶兼上三人法定代理人高美蘭共同代理人廖怡婷律師(法扶律師) 相對人全進營造有限公司法定代理人黃逢春相對人明威開發工程有限公司法定代理人黃威憲上列當事人間請求職業災害補償事件(本院114年度勞補字第5號) ，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工遺屬因職業災害而提起勞動訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：本件職業災害勞工何勇明自民國113年10月8 日起任職於相對人全進營造有限公司（下稱全進公司）擔任保全一職。然工作期間相對人全進公司並未替何勇明投保勞健保，何勇明之薪資係由相對人明威開發工程有限公司（下稱明威公司）給付。於113年12月18日下午，何勇明自其信義鄉住家上班途中前往草坪頭管制哨前不遠處自撞護欄，經送往南投竹山秀傳醫院急救後，仍於同日下午17時43分因出血性休克死亡。故何勇明係於上班途中自撞護欄死亡，可認本件屬通勤職業災害而死亡之事件。又何勇明之雇主為全進公司，而薪資由明威公司給付，則相對人應對何勇明因通勤職災死亡負不真正連帶責任，依勞動基準法第59條第4款規定，起訴請求相對人給付死亡補償，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本8 份為證，復經本院依職權調閱本院114年度勞補字第5號請求職業災害補償事件卷宗，觀諸聲請人主張之事實及所提出之證據，核屬勞工遺屬因職業災害提起訴訟，其訴尚非顯無理由或顯無勝訴之望。是以，依上開說明，本件聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-21

NTDV-114-救-7-20250321-1

店救

新店簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店救字第3號聲請人費育翎上列聲請人與相對人劉嘉祥間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因生活困難無力支出訴訟費用，且人證物證齊全，本件訴訟非顯無勝訴之望，聲請人目前無工作，亦無薪資收入，爰依民事訴訟法第107條第1項之規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院109年度台抗字第262號裁定意旨參照）。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院109 年台抗字第769號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固據提出郵政存簿儲金簿之明細為憑。然聲請人之郵局帳戶內尚有餘額新臺幣（下同）13,371元，而聲請人應繳納之裁判費為3,310元，並非無法負擔；況且，聲請人復未提出其他釋明資料或能即時調查之證據，無法推認聲請人有何窘於生活、缺乏經濟上之信用或無籌措本件訴訟費用之信用技能之情形，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，尚難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店救-3-20250321-1