Know99判決書

搜尋結果：高壽君

共找到 204 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易緝字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李柄賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 002號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李柄賢於民國111年12月20日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿雲林縣麥寮鄉台17線道左轉海豐橋防汛道路時，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適告訴人呂湘嵐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿台17線道由南往北駛至，閃避不及，2車因此發生碰撞，告訴人因而受有左側股骨幹骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告被訴過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有告訴人113年12月4日刑事撤回告訴狀、本院11 3年度司刑移調字第664號調解筆錄等件附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

ULDM-113-交易緝-2-20241205-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲保字第115號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人廖振耀上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第105號），本院裁定如下：　　主　文廖振耀假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖振耀前因毒品危害防制條例案件，經本院定應執行有期徒刑14年6月，並移付執行。聲請人以受刑人業經奉准假釋，爰依法聲請本院裁定其假釋中應付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，本院為該案犯罪事實最後裁判之法院（10 3年度易字第364號），且受刑人確於113年11月29日經法務部矯正署核准假釋，經本院覆核卷內資料無訛，檢察官之聲請於法有據，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ULDM-113-聲保-115-20241204-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲保字第116號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林建章上列受刑人因強盜案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第106號），本院裁定如下：　　主　文林建章假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建章前因強盜案件，經本院定應執行7年11月，並移付執行。聲請人以受刑人業經奉准假釋，爰依法聲請本院裁定其假釋中應付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，本院為該案犯罪事實最後裁判之法院（10 8年度訴字第704號），且受刑人確於113年11月29日經法務部矯正署核准假釋，經本院覆核卷內資料無訛，檢察官之聲請於法有據，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ULDM-113-聲保-116-20241204-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲保字第111號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張君鴻上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第109號），本院裁定如下：　　主　文張君鴻假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張君鴻前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑6年，並移付執行。聲請人以受刑人業經奉准假釋，爰依法聲請本院裁定其假釋中應付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，本院為該案犯罪事實最後裁判之法院（10 8年度重訴字第7號），且受刑人確於113年11月29日經法務部矯正署核准假釋，經本院覆核卷內資料無訛，檢察官之聲請於法有據，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ULDM-113-聲保-111-20241204-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲保字第112號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人劉進誠上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第108號），本院裁定如下：　　主　文劉進誠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉進誠前因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑9年7月，並移付執行。聲請人以受刑人業經奉准假釋，爰依法聲請本院裁定其假釋中應付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，本院為該案犯罪事實最後裁判之法院（10 8年度易字第95號），且受刑人確於113年11月29日經法務部矯正署核准假釋，經本院覆核卷內資料無訛，檢察官之聲請於法有據，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，第481條之 1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ULDM-113-聲保-112-20241204-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲保字第114號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蔡政谷上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第104號），本院裁定如下：　　主　文蔡政谷假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡政谷前因詐欺案件，經本院定應執行有期徒刑3年（聲請書誤為3月），並移付執行。聲請人以受刑人業經奉准假釋，爰依法聲請本院裁定其假釋中應付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，本院為該案犯罪事實最後裁判之法院（11 0年度易字第385號），且受刑人確於113年11月29日經法務部矯正署核准假釋，經本院覆核卷內資料無訛，檢察官之聲請於法有據，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ULDM-113-聲保-114-20241204-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲保字第109號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人許顯雄上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第111號），本院裁定如下：　　主　文許顯雄假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許顯雄前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑4年8月，並移付執行。聲請人以受刑人業經奉准假釋，爰依法聲請本院裁定其假釋中應付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，本院為該案犯罪事實最後裁判之法院（10 9年度訴字第846號），且受刑人確於113年11月29日經法務部矯正署核准假釋，經本院覆核卷內資料無訛，檢察官之聲請於法有據，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ULDM-113-聲保-109-20241204-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲保字第113號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人王明章上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第107號），本院裁定如下：　　主　文王明章假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王明章前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院分別判處有期徒刑3年2月、6月，並移付執行。聲請人以受刑人業經奉准假釋，爰依法聲請本院裁定其假釋中應付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，本院為該案犯罪事實最後裁判之法院（10 8年度易字第355號），且受刑人確於113年11月29日經法務部矯正署核准假釋，經本院覆核卷內資料無訛，檢察官之聲請於法有據，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ULDM-113-聲保-113-20241204-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲保字第110號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人許進江上列受刑人因廢棄物清理法案件，經聲請人聲請付保護管束（11 3年度執聲付字第110號），本院裁定如下：　　主　文許進江假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許進江前因廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3年10月、本院判處有期徒刑1 年6月，並移付執行。聲請人以受刑人業經奉准假釋，爰依法聲請本院裁定其假釋中應付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，本院為該案犯罪事實最後裁判之法院（本院109年度易字第516號，判決日期為民國110年3月10日，而聲請書記載臺灣彰化地方法院判決日期110年8月18日，雖晚於本院上開判決，然該裁判日期係指該院定應執行刑裁定之日期，並非犯罪事實最後裁判之日期，此應指明），且受刑人確於113年11月29日經法務部矯正署核准假釋，經本院覆核卷內資料無訛，檢察官之聲請於法有據，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ULDM-113-聲保-110-20241204-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲保字第108號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人侯逸欣上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第112號），本院裁定如下：　　主　文侯逸欣假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯逸欣前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑5月、本院判處有期徒刑3 年2月，並移付執行。聲請人以受刑人業經奉准假釋，爰依法聲請本院裁定其假釋中應付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，本院為該案犯罪事實最後裁判之法院（11 2年度聲自第405號），受刑人侯逸欣確於113年11月29日經法務部矯正署核准假釋，經本院覆核卷內資料無訛，檢察官之聲請於法有據，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，第4 81條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ULDM-113-聲保-108-20241204-1