Know99判決書

搜尋結果：黃俊杰

共找到 183 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4324號原告林建宏訴訟代理人王妙鈴被告黃御宸鄭宇浩林佑杰黃俊傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，因聲明尚有欠明瞭之處，依民事訴訟法第210條規定，命再開言詞辯論，並指定於中華民國114年1月22日下午3時在本院第28法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張韶恬

2024-12-26

TPDV-113-訴-4324-20241226-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13840號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃俊傑一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬玖仟壹佰肆拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃俊傑向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月15日止累計39,141元正未給付，其中35,120元為消費款；3,321元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第013840號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣35120元黃俊傑自民國113年12月16日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-25

CHDV-113-司促-13840-20241225-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第85號原告黃俊傑被告陳聖珈上列被告因違反洗錢防制法等案件（刑事案件案號：113年度簡上緝字第1號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃柏霖法官錢毓華法官張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官黃振法

2024-12-24

PTDM-113-簡上附民-85-20241224-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第864號上訴人黃俊杰被上訴人潘宏裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）4,934,906元，應徵第二審裁判費74, 859 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後7日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃文琪

2024-12-23

TYEV-113-桃簡-864-20241223-2

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第795號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳信賢上列原告與被告黃翰瑋、被告黃俊傑間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾肆元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、 77條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又支付命令經提出異議者視為起訴，自仍應補繳全額之裁判費。而起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件兩造間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，經本院准予核發113年度司促字第8052號支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,253,670元（修正後民事訴訟法第77條之2參照），應徵第一審裁判費13,474元，原告已繳納支付命令聲請費 500元，尚餘12,974元應補繳，茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-23

ULDV-113-訴-795-20241223-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 110年度投簡字第1號上訴人即被告陳春夏陳春木陳春輝住南投縣○○市○○路000巷000號陳鼎文住○○市○○區○○路0段000巷00號0 黃俊傑住南投縣○○市○○○路00巷00號陳菊蓮住南投縣○○鄉○○路000○0號被上訴人即原告林志文上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國113年 11月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年11月26日所為第一審判決，於113年12月19日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）8,471元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為8,471元，應徵第二審裁判費1 ,500元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費1,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-23

NTEV-110-投簡-1-20241223-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14654號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人黃俊傑方璦婕方素眉上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十九日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹佰肆拾參萬陸仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之七點三一三六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-21

PCDV-113-司票-14654-20241221-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫裕祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7610 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文溫裕祥成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第3行「在新北市永和區民權路2段」更正為「在新北市永和區秀朗路2段」；證據部分另補充「被告溫裕祥於本院訊問、準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其智識程度(見其個人戶籍資料）、為輕度身心障礙人士，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告為本案犯行所竊得之公仔1盒(價值約新臺幣790元)，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7610號　　被　　　告　溫裕祥　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫裕祥與少年王○佳(民國00年0月生、真實姓名年籍詳卷，業經警方移送少年法庭審理)共同意圖為自己不法之所有，於112年12月3日5時19分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄 0號1樓之娃娃機店，趁無人注意之際，由少年王○佳負責把風看守，再由溫裕祥徒手竊取黃俊傑置放於娃娃機檯上方之公仔1盒(價值約新臺幣790元)，得手後遂騎乘公共自行車UB ike離開現場。嗣經警方調閱監視器畫面，始循線查知上情。二、案經黃俊傑訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告溫裕祥於警詢之自白。 (二)少年王○佳於警詢之供述。 (三)告訴人黃俊傑於警詢中之指訴。 (四)上址店內之監視錄影畫面擷圖4張。 (五)被告指認少年王○佳住處照片1張及有少年王○佳聯絡電話之手機畫面翻拍照片1張。二、核被告溫裕祥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與少年王○佳間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告為成年人與少年王○佳共同實施竊盜犯罪，併請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。至被告所竊得之公仔，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-12-19

PCDM-113-審簡-1135-20241219-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13840號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人黃煒翔黃俊杰吳芬林上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月二十二日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）貳佰零陸萬陸仟肆佰元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五點六三二六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

PCDV-113-司票-13840-20241219-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3335號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高韋昌上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1268號），本院判決如下：　　主　　文高韋昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高韋昌所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　被告以出售及協助安裝冷氣之詐騙手法，接續向告訴人黃俊傑詐得新臺幣（下同）1萬2,800元、1萬元之行為，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點所實行，且侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　三、爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，向告訴人佯以出售並協助安裝冷氣，詐得2萬2,800元，實屬不該，並考量被告犯後於坦承犯行，且與告訴人黃俊傑達成調解，有本院 113年度南司刑簡移調字第243號調解筆錄在卷可稽(本院卷第35頁），惟迄未賠償告訴人之損害，有本院電話紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第41-44頁），兼衡其之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告因本案詐取之2萬2,800元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，被告固然與告訴人黃俊傑達成調解，約定被告願於民國113年11月26日前給付黃俊傑22,800元，有本院113年度南司刑簡移調字第243號調解筆錄在卷可稽(本院卷第35頁），惟迄未賠償告訴人之損害，有本院電話紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第41-44頁），實際上該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調解完全回復，如果宣告沒收，並未違反過量禁止原則，顯無過苛之虞。從而，在被告未履行調解條件之前，法院自應就被告上開未扣案2萬2,800元之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1268號　　被　　　告　高韋昌　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高韋昌並無履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月5日21時39分許，以通訊軟體L INE向黃俊傑佯稱：可代為叫貨並至臺南市○區○○路0段00巷0 號安裝冷氣，完工價新臺幣（下同）2萬2800元，因現金購機要先付訂金云云，黃俊傑因而陷於錯誤，遂依高韋昌之指示，於同日22時22分許、112年6月12日16時55分許，分別轉帳1萬2800元、1萬元至高韋昌指定之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內。詎高韋昌收款後迄今未依約交貨施工亦未退款，黃俊傑始悉受騙。二、案經黃俊傑訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告高韋昌於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃俊傑於警詢中指訴遭詐騙之情節大致相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、中國信託商業銀行交易明細在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所詐得之2萬2800元為其犯罪所得，尚未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2024-12-19

TNDM-113-簡-3335-20241219-1