Know99判決書

搜尋結果：黃俊霖

共找到 174 筆結果（第 91-100 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第475號抗告人李嘉芸相對人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月22 日本院113年度司票字第27148號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定要旨參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11 2年7月24日所簽發面額新臺幣（下同）5萬2,020元，到期日為同年8月7日，付款地在臺北市○○區○○路○段000號2樓之2，約定利息自到期日起按週年利率20％計付，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額，及自112年8月7日起至清償日止，按週年利率16 　　％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，以相對人之聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人係遭不法人士連續詐騙方簽發系爭本票，抗告人之家人為此已損失4萬元，抗告人因系爭本票再被詐騙5萬2,020元，並不公平，抗告人不同意支付票款。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第13頁），則原法院經形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人之簽名，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。至抗告人雖抗辯系爭本票係遭詐騙而簽發，然此核屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-23

TPDV-113-抗-475-20241223-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2599號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳進明籍設高雄市○鎮區○○路000號（高雄○ ○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第454 號、第455號、第456號、第457號、第458號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。所稱同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一案件。　三、經查，本案起訴書所指被告陳進明出售其申辦之行動電話門號0000000000號予不詳之人，幫助犯詐欺取財罪嫌等事實，均與臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第404號起訴書（現由屏東地院113年度易字第316號案件審理中，下稱前案）所載犯罪事實相同，僅被害人不同，可見2案有想像競合之裁判上一罪關係，本案既係於民國113年4月17日始繫屬本院，晚於前案同年4月1日之繫屬日，有被告之前案紀錄表及本院電話紀錄可憑，本院即屬就同一案件繫屬在後之有管轄權之法院，依法不得審判，自應依同法第303條第7款規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至高雄地檢署11 3年度偵字第11356號、第12707號、第12431號及臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2947號移送併辦案件，均與經起訴之犯罪事實缺乏裁判上一罪之關係，自非本案起訴效力所及，本院無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第455號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第457號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第458號　　被　　　告　陳進明　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進明明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月18日某時，向中華電信股份有限公司申辦手機預付卡型門號0000000000號後，在不詳地點，旋將上開手機門號出賣予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者使用，賺取報酬新臺幣(下同)300元。該詐騙犯罪者取得上開手機門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表一、二所示方式，對如附表一、二所示人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示，將如附表一所示款項匯款至如附表一所示帳戶內，及將如附表二所示財物交付該詐騙犯罪者。陳進明以此方式幫助該詐騙犯罪者從事詐欺取財犯行，嗣因如附表一、二所示之人發現受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張邱傑、簡孟璋訴由高雄市政府警察局前鎮分局、許乃文訴由金門縣警察局金城分局、黃瑜弘訴由臺北市政府警察局中正第二分局、黃俊霖訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告陳進明於偵查中之供述證明： 1、被告坦承如犯罪事實欄所示幫助詐欺犯行之事實。 2、被告自承出賣上開手機門號，獲得報酬300元之事實。 (二) 證人即告訴人張邱傑於警詢時之證述證明證人張邱傑遭如附表一編號1所示方式詐騙，而將如附表一編號1所示款項匯入如附表一編號1所示帳戶之事實。 (三) 證人即告訴人許乃文於警詢時之證述證明證人許乃文遭如附表一編號2所示方式詐騙，而將如附表一編號2所示款項匯入如附表一編號2所示帳戶之事實。 (四) 證人即告訴人黃瑜弘於警詢時之證述證明證人黃瑜弘遭如附表二編號1所示方式詐騙，而將如附表二編號1所示財物交付該詐騙犯罪者之事實。 (五) 證人即告訴人黃俊霖於警詢時之證述證明證人黃俊霖遭如附表二編號2所示方式詐騙，而將如附表二編號2所示財物交付該詐騙犯罪者之事實。 (六) 證人即告訴人簡孟璋於警詢時之證述證明證人簡孟璋遭如附表二編號3所示方式詐騙，而將如附表二編號3所示財物交付該詐騙犯罪者之事實。 (七) 通聯調閱查詢單1份證明被告申辦上開手機門號之事實。 (八) 證人張邱傑與詐騙犯罪者間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人張邱傑匯款明細截圖、第一商業銀行前鎮分行2023/10/12一前鎮字第1046號函及附件客戶基本資料、智冠科技股份有限公司會員帳號清單各1份證明證人張邱傑遭如附表一編號1所示方式詐騙，而將如附表一編號1所示款項匯入如附表一編號1所示帳戶之事實。 (九) 證人許乃文與詐騙犯罪者間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人許乃文匯款明細截圖各1份證明證人許乃文遭如附表一編號2所示方式詐騙，而將如附表一編號2所示款項匯入如附表一編號2所示帳戶之事實。 (十) 格雷維蒂互動股份有限公司112年10月22日GVZ0000000000號函及附件遊戲歷程紀錄、證人黃瑜弘與詐騙犯罪者間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明證人黃瑜弘遭如附表二編號1所示方式詐騙，而將如附表二編號1所示財物交付該詐騙犯罪者之事實。 (十一) 數字科技股份有限公司函覆資料、證人黃俊霖與詐騙犯罪者間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易紀錄、偽造轉帳明細各1份證明證人黃俊霖遭如附表二編號2所示方式詐騙，而將如附表二編號2所示財物交付該詐騙犯罪者之事實。 (十二) 證人簡孟璋與詐騙犯罪者間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖、偽造轉帳明細各1份證明證人簡孟璋遭如附表二編號3所示方式詐騙，而將如附表二編號3所示款項匯入如附表二編號3所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供門號之幫助行為，而幫助詐騙犯罪者分別向如附表一、二所示之人犯詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告獲得之300元，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉　　　　　附表一編號告訴人詐騙經過匯款時間匯入帳號匯款金額 1 張邱傑先以上開手機門號作為認證使用，向智冠科技股份有限公司申辦會員，復於112年9月2日，自稱「Ben chen」向張邱傑佯稱可以2,000元代價，出賣遊戲幣予張邱傑云云，致張邱傑陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額至右列帳戶 112年9月2日11時52分許智冠科技股份有限公司之虛擬帳號 2,000元 2 許乃文自稱「RO小光」於112年9月29日某時，向許乃文佯稱可以1萬5,000元代價，出賣虛擬道具予許乃文云云，致許乃文陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額至右列帳戶 112年9月29日18時35分許 000-00000000000 1萬5,000元附表二編號告訴人詐騙經過交付時間交付之財物 1 黃瑜弘自稱「陳鵬玥」於112年10月2日某時，向黃瑜弘佯稱願以4萬8,000元代價，買受虛擬遊戲裝備云云，致黃瑜弘陷於錯誤，於右列時間，將右列財物交付該詐騙犯罪者 112年10月2日20時21分許虛擬遊戲裝備19件 2 黃俊霖自稱「小魏」於112年8月28日14時41分許，向黃俊霖佯稱願以1萬5,650元代價，買受虛擬遊戲寶物云云，致黃俊霖陷於錯誤，於右列時間，將右列財物交付該詐騙犯罪者 112年8月日30時21分許虛擬遊戲寶物2件 3 簡孟璋自稱「偉民」於112年9月17日20時30分許，向簡孟璋佯稱願以1萬元代價，買受虛擬遊戲寶物云云，致簡孟璋陷於錯誤，於右列時間，將右列財物交付該詐騙犯罪者 112年9月日17時2135分許虛擬遊戲寶物1件

2024-12-23

KSDM-113-審易-2599-20241223-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第391號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林柏清上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331、 1491號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林柏清犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟壹佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林柏清自民國112年7月25日起，加入柯宗廷、侯勝涵、邱宥煌（上三人就本案部分均未據起訴）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，林柏清所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方法院112年度金訴字第616號判決有罪，尚未確定，不在本案審理範圍）擔任取款車手工作，而：㈠與邱宥煌及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別向如附表編號1至4、9至19所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而各依指示匯款至人頭帳戶，再由邱宥煌交付該人頭帳戶提款卡與林柏清持以於112年8月13、15、 16日進行提款，俟林柏清提領得款項後，復連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級，而以此方式隱匿上開犯罪所得。㈡與侯勝涵及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別向如附表編號5至8所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而各依指示匯款至人頭帳戶，再由侯勝涵交付該人頭帳戶提款卡與林柏清持以於 112年8月14日進行提款，俟林柏清提領得款項後，復連同人頭帳戶提款卡一併交還侯勝涵收水、層轉上級，而以此方式隱匿上開犯罪所得。林柏清並因上開車手工作而從中獲得新臺幣（下同）7112元之報酬。二、上揭犯罪事實，業據被告林柏清於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之事證可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉就洗錢防制法部分：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、審理時均自白，惟未自動繳交犯罪所得等情以觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，並不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑之要件，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6 月以上、5年以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於同一附表編號中，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告就附表編號1 至19所示之19次犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與邱宥煌及本案詐欺集團不詳成員間，就犯罪事實㈠所示部分；被告與侯勝涵及本案詐欺集團不詳成員間，就犯罪事實㈡所示部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢爰審酌被告參與本案詐欺集團之角色分工、提領金額，及19 位告訴人及被害人所受財產損失程度等全案犯罪情節；案發前無犯罪前科；犯後自始坦承犯行，並與告訴人潘奕辰、廖振勝達成調解，有本院調解筆錄2紙在卷可稽，雖未能與全部告訴人和解，仍堪認其尚有悔過彌補之心；暨其自陳之學歷、工作收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，各量處如附表所示之刑。　㈣關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，尚涉有其他多起詐欺案件在偵審中或待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案日後既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，爰不就本案被告犯行定應執行刑，附此敘明。四、沒收與否之說明：　㈠被告自承其因本案而獲有7112元之報酬等語，屬其本案犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告於本案提領各筆款項（共計88萬9000元）後，均已分別交由邱宥煌、侯勝涵收水、層轉上級，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶後續資金流向（提領人提領時間地點及金額）主文欄佐證 0 (即起訴書附表一編號8、5）告訴人張之凡張之凡於112年8月13日17時8分許，遭詐欺集團成員透過Facebook Messenger、LINE及假冒賣貨便客服名義，向張之凡佯稱：欲以賣貨便方式購買其所販售之二手書籍，但賣貨便連結有誤，需依連結加賣貨便客服LINE聯繫，並依指示操作網路銀行始可解除異常等語，致張之凡因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年8月13日19時5分許 4萬9985元戶名「陳家凱」之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）林柏清於112年8月13日19時10分、11分15秒、11分32秒、11分51秒、12分許，在京城商銀虎尾分行自動櫃員機，持甲帳戶提款卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②112年8月13日19時9分許 4萬9987元 ③112年8月13日19時32分許 4萬9986元戶名「陳家凱」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）林柏清於112年8月13日19時34分37秒、34分59秒、35分、40分17秒、40分36秒、40分55秒許，在京城商銀虎尾分行自動櫃員機，持乙帳戶提款卡，接續提領2萬元、2萬元、9000元、2萬元、2萬元、1萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。 ④112年8月13日19時36分許 4萬9988元 ⒈告訴人張之凡112年8月13日警詢筆錄（警卷第35頁正反面） ⒉告訴人張之凡報案資料：　①戶名「張之凡」之台中銀行帳戶、中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、行動網路銀行轉帳交易擷圖4張（警卷第39頁至40頁正面、41頁反面至42頁）　②告訴人張之凡與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖5張（警卷第40頁反面至41頁反面） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖13張（警卷第6至8頁） ⒋甲帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（警卷第22至23頁） ⒌乙帳戶客戶歷史交易清單（警卷第17至21頁反面） 0 (即起訴書附表一編號6、9）告訴人黃俊霖黃俊霖於112年8月13日18時30分許，遭詐欺集團成員偽以Facebook暱稱「李X樁」、LINE暱稱「楊蕭琳」、「Shopee線上專屬客服」、「楊主任」名義，向黃俊霖佯稱：欲購買其所販售之抱枕，但下單後無法結帳，需依連結加蝦皮客服LINE聯繫，並依富邦銀行專員指示辦理認證始可結帳等語，致黃俊霖因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年8月13日19時47分許 9999元乙帳戶林柏清於112年8月13日19時51分2秒、51分34秒許，持乙帳戶提款卡，在京城商銀虎尾分行自動櫃員機，接續提領1萬元、2萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年8月13日19時49分許 9998元 ③112年8月13日19時50分許 9997元 ④112年8月13日20時8分許 2萬9988元甲帳戶林柏清於112年8月13日20時12分8秒、12分50秒、18分許，持甲帳戶提款卡，在中華郵政虎尾分行自動櫃員機，接續提領2萬元、1萬元、2萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。 ⑤112年8月13日20時12分許 1萬9885元 ⒈告訴人黃俊霖112年8月13日警詢筆錄（警卷第45頁正反面） ⒉告訴人黃俊霖報案資料　①告訴人黃俊霖與LINE暱稱「楊蕭琳」、「Shopee線上專屬客服」、「楊主任」之對話紀錄暨個人頁面、手機通話紀錄擷圖共11張（警卷第52至53頁）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖5張（警卷第52頁反面至53頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖6張（警卷第6至8頁） ⒋甲帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（警卷第22至23頁） ⒌乙帳戶客戶歷史交易清單（警卷第17至21頁反面） 0 (即起訴書附表一編號7、10）告訴人游雅涵游雅涵於112年8月8日16時57分許，遭詐欺集團成員透過電話偽以郵局客服人員名義，向游雅涵佯稱：為協助處理重複扣款、帳戶少錢、舊卡換新卡等問題，需依指示操作ATM、購買點數卡、提供金融卡及匯款始可解決問題等語，致游雅涵因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年8月13日20時31分許 2萬9973元乙帳戶林柏清於112年8月13日20時36分2秒、36分52秒許，在京城商銀虎尾分行自動櫃員機，持乙帳戶提款卡，接續提領2萬元、1000元；嗣於同日20時45分許，再持乙帳戶提款卡，轉匯9000元至丙帳戶內。復於同日20時47分許，在中華郵政虎尾分行自動櫃員機，持丙帳戶提款卡（第二層人頭帳戶），提領8000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年8月13日20時51分許 1萬9985元戶名「陳家凱」之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）林柏清於112年8月13日20時55分、56分許，在京城商銀虎尾分行自動櫃員機，持丙帳戶提款卡，接續提領2萬元、1000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。 ③112年8月13日20時55分許 985元 ⒈告訴人游雅涵112年9月8日警詢筆錄（警卷第57至59頁） ⒉告訴人游雅涵報案資料：　①戶名「游雅涵」之第一銀行帳戶基本資料、交易明細（警卷第25至26、69頁）　②告訴人游雅涵與LINE暱稱「黃睿得」之對話紀錄擷圖28張（警卷第64至67頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖4張（警卷第7、9頁） ⒋乙帳戶客戶歷史交易清單（警卷第17至21頁反面） ⒌丙帳戶交易明細（警卷第24頁正反面） 0 (即起訴書附表一編號11）告訴人林煒強林煒強於112年8月13日22時許，遭詐欺集團成員透過電話偽以統聯汽車客運名義，向林煒強佯稱：因電腦系統異常造成誤刷10張車票，需依指示操作網路銀行始可解除異常等語，致林煒強因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月13日22時59分許 1萬9987元丙帳戶林柏清於112年8月13日23時2分許，在京城商銀虎尾分行自動櫃員機，持丙帳戶提款卡，提領2萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人林煒強112年8月14日警詢筆錄（警卷第79頁正反面） ⒉告訴人林煒強報案資料：　①手機通聯記錄、告訴人林煒強與假冒中國信託銀行客服專員之對話紀錄擷圖各2張（警卷第86、89、92頁）　②戶名「林煒強」之中國信託銀行帳戶存簿封面暨內頁影本、行動網路銀行轉帳交易擷圖（警卷第87至88、91頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第9頁） ⒋丙帳戶交易明細（警卷第24頁正反面） 0 (即起訴書附表一編號1）告訴人楊忠誠楊忠誠於112年8月14日13時12分前某時，在Facebook上瀏覽貸款資訊，而依連結加LINE聯繫後，隨遭詐欺集團成員偽以LINE暱稱「張專員」、「信仲(辦理)劉經理」名義，向楊忠誠佯稱：核貸成功需提供帳戶以供撥款，惟因輸入帳號錯誤遭凍結，需匯款始可解凍等語，致楊忠誠因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月14日13時12分許 5萬元丙帳戶林柏清於112年8月14日13時29分17秒、29分52秒、30分許，在北港高中大門左側之中華郵政自動櫃員機，持丙帳戶提款卡，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由侯勝涵收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人楊忠誠112年8月14日警詢筆錄（偵331卷第27至29頁） ⒉被告提款之路口監視器錄影畫面擷圖10張、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（偵331卷第41至49、61頁） ⒊丙帳戶交易明細（警卷第24頁正反面） 0 (即起訴書附表一編號2）告訴人陳玟瑀陳玟瑀於112年8月14日14時3分前某時，遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「李彩鳳」、LINE暱稱「張雯婷」及假冒711賣貨便客服、金管會張主任名義，向陳玟瑀佯稱：欲以711賣貨便方式購買其所販售之商品，但賣場無法下單，需依連結加賣貨便客服LINE聯繫，並依指示操作網路銀行始可解除異常等語，致陳玟瑀因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月14日14時3分許 1萬2123元丙帳戶林柏清於112年8月14日14時10分、30分22秒、30分57秒許，在北港高中大門左側之中華郵政自動櫃員機，持丙帳戶提款卡，接續提領1萬2000元、2萬元（包含編號7款項）、5000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由侯勝涵收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月14日14時24分許 1萬9889元 ⒈告訴人陳玟瑀112年8月14日警詢筆錄（偵331卷第23至24頁） ⒉被告提款之路口監視器錄影畫面擷圖7張、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（偵331卷第51至57、61頁） ⒊丙帳戶交易明細（警卷第24頁正反面） 0 (即起訴書附表一編號3）告訴人王如萍王如萍於112年8月12日13時30分許，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家及LINE暱稱「卉涓」、「Carousell TW線上客服」名義，向王如萍佯稱：欲購買其所販售之二手衣服，但系統無法下單，需依連結加旋轉拍賣客服LINE聯繫，並依指示操作網路銀行進行認證始可解除異常等語，致王如萍因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月14日14時24分許 4萬4123元丙帳戶林柏清於112年8月14日14時29分10秒、29分46秒、30分22秒許，在北港高中大門左側之中華郵政自動櫃員機，持丙帳戶提款卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元（包含編號6款項）。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由侯勝涵收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人王如萍112年8月14日警詢筆錄（偵331卷第33至35頁） ⒉被告提款之路口監視器錄影畫面擷圖3張、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（偵331卷第55至57、61頁） ⒊丙帳戶交易明細（警卷第24頁正反面） 0 (即起訴書附表一編號4）告訴人潘奕辰潘奕辰於112年8月14日13時5分許，在Facebook上見到詐欺集團成員刊登販售Iphone 14 Pro Max 256G之不實訊息，並依連結加LINE聯繫後，隨遭詐欺集團成員向潘奕辰佯稱：需先支付一半訂金方能出貨等語，致潘奕辰因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月14日15時2分許 2萬元丙帳戶林柏清於112年8月14日15時10分許，在北港高中大門左側之中華郵政自動櫃員機，持丙帳戶提款卡，提領2萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由侯勝涵收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒈告訴人潘奕辰112年8月15日警詢筆錄（偵331卷第87至88頁） ⒉告訴人潘奕辰報案資料：　①告訴人潘奕辰之中華郵政金融卡影本（偵331卷第89頁）　②告訴人潘奕辰與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖3張（偵331卷第91頁）　 ⒊被告提款之路口監視器錄影畫面擷圖3張、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（偵331卷第59至61頁） ⒋丙帳戶交易明細（警卷第24頁正反面） 0 (即起訴書附表一編號12）告訴人林穎君林穎君於112年8月15日21時47分許，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家及LINE暱稱「木頭人」、「Carousell TW線上客服專線」及假冒中國信託銀行專員名義，向林穎君佯稱：欲購買其所販售之牛仔褲，但因下標有誤導致個人帳戶被凍結，需依連結加旋轉拍賣客服LINE聯繫，並依指示進行認證始可解凍帳戶等語，致林穎君因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月15日22時40分許 9萬9989元戶名「陳曉平」之中華郵政南投民族路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）林柏清於112年8月15日22時41分、42分、43分、44分2秒、44分52秒許，在全家超商虎尾東仁門市自動櫃員機，持丁帳戶提款卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人林穎君112年8月16日警詢筆錄（警卷第96至98頁反面） ⒉告訴人林穎君報案資料：　①告訴人林穎君與LINE暱稱「木頭人」、「Carousell TW線上客服專線」、「客服專員-楊文鴻」之對話紀錄擷圖7張（警卷第105至106頁反面）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖（警卷第107頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖6張（警卷第10頁） ⒋丁帳戶客戶歷史交易清單（警卷第28頁正反面） 00 (即起訴書附表一編號13）告訴人吳嘉嘉吳嘉嘉於112年8月15日9時7分許，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家及LINE暱稱「卉涓」、「Carousell TW線上客服」名義，向吳嘉嘉佯稱：欲購買其所販售之襯衫，但因購買過程錯誤導致個人帳戶被凍結，需依連結加旋轉拍賣客服LINE聯繫，並依指示進行認證始可解凍帳戶等語，致吳嘉嘉因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月15日22時43分許 1萬7123元丁帳戶林柏清於112年8月15日22時45分許，在全家超商虎尾東仁門市自動櫃員機，持丁帳戶提款卡，提領1萬7000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人吳嘉嘉112年8月15日警詢筆錄（警卷第111至112頁） ⒉告訴人吳嘉嘉報案資料：　①告訴人吳嘉嘉與LINE暱稱「Carousell TW線上客服」、「卉涓」之對話紀錄擷圖14張（警卷第117至118頁反面）　　　②行動網路銀行轉帳交易擷圖（警卷第118頁反面） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖6張（警卷第10頁） ⒋丁帳戶客戶歷史交易清單（警卷第28頁正反面） 00 (即起訴書附表一編號14）被害人張祐瑞張祐瑞於112年8月16日12時12分前某時，遭詐欺集團成員偽以蝦皮拍賣買家及LINE暱稱「蔡琳」及假冒蝦皮客服名義，向張祐瑞佯稱：欲購買其所販售之商品，但無法下單，需依連結加蝦皮拍賣客服LINE聯繫，並依指示進行認證始可下單等語，致張祐瑞因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日12時53分許 4萬9981元戶名「吳秀卿」之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱戊帳戶）林柏清於112年8月16日12時53分許，在土地銀行虎尾分行自動櫃員機，持戊帳戶提款卡，提領2萬元；嗣於同日12時56分4秒、56分25秒許，在京城商業銀行虎尾分行自動櫃員機，持戊帳戶提款卡，接續提領2萬元、1萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈被害人張祐瑞112年8月16日警詢筆錄（警卷第121至122頁反面） ⒉被害人張祐瑞報案資料：　①被害人張祐瑞與LINE暱稱「蘇琳」之對話紀錄、手機通話記錄擷圖共4張（警卷第125頁）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖2張（警卷第125頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖3張（警卷第11頁） ⒋戊帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（警卷第29頁） 00 (即起訴書附表一編號15）告訴人廖振勝廖振勝於112年8月16日13時7分前某時，在Facebook社團「Iphone買賣交易」上見到詐欺集團成員刊登販售Ipad pro 5代平板電腦之不實訊息，並依連結加LINE聯繫後，隨遭詐欺集團成員向廖振勝佯稱：需先匯款方能出貨等語，致廖振勝因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，請朋友趙偉鑫代為匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日13時8分許 1萬5000元戊帳戶林柏清於112年8月16日13時13分許，在中華郵政虎尾分行自動櫃員機，持戊帳戶提款卡，提領1萬5000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒈告訴人廖振勝112年8月17日警詢筆錄（警卷第129至130頁反面） ⒉證人趙偉鑫112年8月17日警詢筆錄（警卷第131至132頁） ⒊告訴人廖振勝報案資料：　①告訴人廖振勝與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖6張（警卷第135頁正面）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖（警卷第135頁反面） ⒋被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第12頁） ⒌戊帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（警卷第29頁） 00 (即起訴書附表一編號16）告訴人彭俊維彭俊維於112年8月16日12時57分前某時，遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「陳平方」、LINE暱稱「宣宣」、「7-11線上客服」、「營業部姜經理」名義，向彭俊維佯稱：欲以711賣貨便方式購買其所販售之二手筆電，需依連結加賣貨便客服LINE聯繫，並依指示簽署協議完成認證始可下單等語，致彭俊維因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年8月16日13時24分許 1萬3456元戊帳戶林柏清於112年8月16日13時29分、30分許，在中華郵政虎尾分行自動櫃員機，持戊帳戶提款卡，接續提領1萬3000元、1萬2000元；嗣於同日13時43分14秒、43分35秒許，在京城商業銀行虎尾分行自動櫃員機，持戊帳戶提款卡，接續提領6000元、3000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年8月16日13時27分許 1萬2456元 ③112年8月16日13時38分許 5988元 ④112年8月16日13時41分許 2103元 ⒈告訴人彭俊維112年8月16日警詢筆錄（警卷第138至140頁反面） ⒉告訴人彭俊維報案資料：　①行動網路銀行轉帳交易擷圖4張（警卷第144頁）　②告訴人彭俊維在Facebook Marketplace刊登之商品貼文、與Facebook暱稱「陳平方」、LINE暱稱「宣宣」、「7-11線上客服」、「營業部姜經理」之對話紀錄暨個人頁面、手機通話紀錄擷圖共27張（警卷第144頁反面至147頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖4張（警卷第11至12頁） ⒋戊帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（警卷第29頁） 00 (即起訴書附表一編號17）告訴人簡于瑄簡于瑄於112年8月16日13時19分許，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家「Charron Stobb」、LINE暱稱「楊慧芸」、「Carousell TW線上客服專線」及假冒台新銀行專員名義，向簡于瑄佯稱：欲購買其所販售之洋裝，但無法下單，需依連結加旋轉拍賣客服LINE聯繫，並依指示進行認證始可結除異常等語，致簡于瑄因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日13時55分許 4萬9985元戊帳戶林柏清於112年8月16日13時58分18秒、58分39秒、59分許，在京城商業銀行虎尾分行自動櫃員機，持戊帳戶提款卡，接續提領2萬元、2萬元、9000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人簡于瑄112年8月10日警詢筆錄（警卷第152至153頁） ⒉告訴人簡于瑄報案資料：　①戶名「簡于瑄」之台新國際商業銀行帳戶交易明細（警卷第161頁）　②告訴人簡于瑄在旋轉拍賣平台上刊登之商品貼文、與旋轉拍賣買家暱稱「Charron Stobb」、LINE暱稱「楊慧芸」、「Carousell TW線上客服專線」之對話紀錄暨個人頁面、手機通話紀錄擷圖共12張（警卷第162至163頁反面） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖3張（警卷第12頁） ⒋戊帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（警卷第29頁） 00 (即起訴書附表一編號18）告訴人林峻毅林峻毅於112年8月16日19時50分許，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家、LINE暱稱「木頭人」、「Carousell TW線上客服專線」及假冒中國信託銀行專員名義，向林峻毅佯稱：欲購買其所販售之商品，但結帳失敗無法匯款，需依連結加旋轉拍賣客服LINE聯繫，並依指示操作網路銀行進行認證始可解決資金凍結問題等語，致林峻毅因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日20時22分許 4萬4044元戶名「張子軒」之中華郵政豐原葫蘆墩郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱己帳戶）林柏清於112年8月16日20時33分許，在中華郵政虎尾分行自動櫃員機，持己帳戶提款卡，提領4萬4000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人林峻毅112年8月16日、17日警詢筆錄各1次（警卷第166至170頁） ⒉告訴人林峻毅報案資料：　①告訴人林峻毅與旋轉拍賣買家暱稱「jenny1017」、LINE暱稱「木頭人」、「Carousell TW線上客服專線」之對話紀錄暨個人頁面、手機通話紀錄擷圖共16張（警卷第174至175頁反面）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖、戶名「林峻毅」之中華郵政帳戶交易明細（警卷第176頁正反面） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖2張（警卷第13頁） ⒋己帳戶客戶歷史交易清單（警卷第30頁） 00 (即起訴書附表一編號19）被害人詹于玄詹于玄於112年8月16日21時12分前某時，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家及假冒旋轉拍賣客服名義，向詹于玄佯稱：欲購買其所販售之商品，但拍賣帳號有異常而遭凍結，需依指示轉帳始可解除凍結的帳戶等語，致詹于玄因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日21時12分許 2萬49元己帳戶林柏清於112年8月16日21時17分許，在虎尾科技大學中華郵政自動櫃員機，持己帳戶提款卡，接續提領2萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈被害人詹于玄112年7月18日、112年9月13日警詢筆錄各1次（警卷第179至180頁） ⒉被害人詹于玄報案資料：　①被害人詹于玄與旋轉拍賣買家暱稱「daniellyal85126」之對話紀錄擷圖（警卷第184頁正面）　　②行動網路銀行轉帳交易擷圖2張、戶名「詹于玄」之國泰世華銀行帳戶存簿封面暨內頁影本（警卷第184頁反面至186頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖2張（警卷第13頁） ⒋己帳戶客戶歷史交易清單（警卷第30頁） 00 (即起訴書附表一編號20）告訴人黃許玉玲黃許玉玲於112年8月16日19時59分許，在Facebook社團上見到暱稱「Gloria Chang」刊登販售日立冷氣之不實訊息，並依連結加LINE聯繫後，隨遭詐欺集團成員向黃許玉玲佯稱：需先匯款方能出貨等語，致黃許玉玲因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日21時27分許 1萬5000元己帳戶林柏清於112年8月16日21時38分許，在虎尾科技大學中華郵政自動櫃員機，持己帳戶提款卡，提領3萬5000元（包含編號18款項）。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人黃許玉玲112年8月17日警詢筆錄（警卷第189頁正反面） ⒉告訴人黃許玉玲報案資料：　①告訴人黃許玉玲與Facebook Messenger暱稱「Gloria Chang」、LINE暱稱「哈小謹」之對話紀錄暨個人頁面、手機通話紀錄擷圖共14張（警卷第193至195頁）　②告訴人黃許玉玲之中華郵政金融卡影本（警卷第196頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第13頁） ⒋己帳戶客戶歷史交易清單（警卷第30頁） 00 (即起訴書附表一編號21）告訴人蔡蕎芳蔡蕎芳於112年8月16日21時50分許，在Facebook Marketplace上見到暱稱「Gloria Chang」刊登販售Iphone 14 pro 256G及airpods pro2代之不實訊息，並依連結加LINE聯繫後，隨遭詐欺集團成員向蔡蕎芳佯稱：需先匯款方能出貨等語，致蔡蕎芳因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日21時31分許 2萬元己帳戶林柏清於112年8月16日21時38分許，在虎尾科技大學中華郵政自動櫃員機，持己帳戶提款卡，提領3萬5000元（包含編號17款項）。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人蔡蕎芳112年8月17日警詢筆錄（警卷第200頁正反面） ⒉告訴人蔡蕎芳報案資料：　行動網路銀行轉帳交易擷圖（警卷第205頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第13頁） ⒋己帳戶客戶歷史交易清單（警卷第30頁） 00 (即起訴書附表一編號22）告訴人賴佩祺賴佩祺於112年8月16日20時50分許，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家「Korsa Bnosd」、LINE暱稱「陳羽琳」及假冒旋轉拍賣客服名義，向賴佩祺佯稱：欲購買其所販售之商品，但平台無法操作交易，需依連結加客服LINE聯繫，並依指示操作網路銀行始可解除異常等語，致賴佩祺因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年8月16日21時40分許 9987元己帳戶林柏清於112年8月16日21時47分許，在虎尾科技大學中華郵政自動櫃員機，持己帳戶提款卡，提領3萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年8月16日21時42分許 9986元 ③112年8月16日21時44分許 9985元 ⒈告訴人賴佩祺112年8月17日警詢筆錄（警卷第210至211頁） ⒉告訴人賴佩祺報案暨匯款資料：　①戶名「賴佩祺」之中華郵政帳戶儲金簿封面影本、行動網路銀行轉帳交易擷圖5張（警卷第217頁正面、218至219頁正面）　②手機通話紀錄、告訴人賴佩祺與旋轉拍賣買家暱稱「Korsa Bnosd」之對話紀錄暨個人頁面擷圖共8張、與LINE暱稱「陳羽琳」、「Carousell TW線上客服」之文字版對話紀錄2份（警卷第219至222頁反面） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第13頁） ⒋己帳戶客戶歷史交易清單（警卷第30頁）

2024-12-18

ULDM-113-訴-391-20241218-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1913號聲請人吳典儒（即姜苑枝之繼承人）代理人林吳煥坤上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1111號裁定公示催告在案，且該公示催告所定申報權利期間，已於民國 113年11月15日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1913號編號發行公司股票號碼張數股數 1 益航股份有限公司 086-ND-0002621-5 1 1000

2024-12-17

TPDV-113-除-1913-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6050號原告豪華大戲院股份有限公司法定代理人蔡榮華訴訟代理人賴以祥律師曾益盛律師上一人複代理人鄭新翰律師被告廖鄭春英訴訟代理人廖慶沐上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求塗銷抵押權登記，屬因不動產之物權涉訟，且該抵押權之標的物即原告所有臺北市○○區○○段○○段00 0000000地號土地（下稱系爭土地）係位在本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地於民國77 年6月28日為債務人即訴外人陳建隆之債務設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記作為擔保，系爭抵押權存續期間為自77年6月8日至77年12月7日，所擔保之債務清償日期為77年12月7日，依民法第125條本文規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權至遲應於92年12月7日罹於時效而消滅，故依民法第880條規定，抵押權人即被告於消滅時效完成後5年間不實行系爭抵押權，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅，惟系爭抵押權登記仍未塗銷，對原告就系爭土地之所有權實有妨害，原告自得基於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告則以：系爭抵押權及所擔保之債權係被告向代書購買，債權尚未受清償，系爭抵押權自不能塗銷，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第880條亦有明定。　　㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地於77年6月28日為陳建隆之債務設定系爭抵押權登記作為擔保，系爭抵押權所擔保之債務清償日期為77年12月7日，被告為系爭抵押權人等情，有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺北市建成地政事務所 113年8月8日北市建地籍字第1137011631號函暨所附人工登記簿謄本附卷可稽（見本院卷第33至37、41至78、85至111 頁），足堪認定。至被告雖抗辯系爭抵押權擔保之債權未獲清償，不能塗銷系爭抵押權，惟系爭抵押權所擔保債務之清償日期為77年12月7日，且被告未曾向債務人為請求或實行系爭抵押權乙節，亦據被告自承在卷（見本院卷第150頁），縱系爭抵押權所擔保債權未獲清償，然其請求權已於92年 12月7日罹於15年時效而消滅，而抵押權人即被告於消滅時效完成即92年12月7日起5年間未實行系爭抵押權，依民法第 880條規定，系爭抵押權即因此消滅，然系爭抵押權設定登記尚未塗銷，即已妨害原告行使系爭土地之所有權，依民法第767條第1項中段規定，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權登記，被告所辯，無從採憑。綜上所述，原告依民法第767 條第1項中段、第880條規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：應予塗銷之抵押權設定登記抵押權設定標的臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地登記日期民國77年6月28日收件單位臺北市建成地政事務所收件年期民國77年收件字號城中字第032210號設定權利範圍 640分之24 權利人廖鄭春英擔保債權總金額新臺幣85萬元存續期間自民國77年6月8日至民國77年12月7日清償日期民國77年12月7日債務人陳建隆

2024-12-17

TPDV-113-訴-6050-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4015號原告楊俊廉被告李家東李家鼎李家榮曹雪上一人訴訟代理人張智越被告李賢錄李淑蓉李進益（兼李張圓圓之承受訴訟人）李月嬌（兼李張圓圓之承受訴訟人）李欽德（兼李張圓圓之承受訴訟人）李欽松（兼李張圓圓之承受訴訟人）李欽雄（兼李張圓圓之承受訴訟人）吳祺程李昌燁上一人訴訟代理人李亦芬被告陳昱鼎（兼李張圓圓之承受訴訟人）陳君瑜（兼李張圓圓之承受訴訟人）林勃攸（兼李張圓圓之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之建物，應予變賣，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分比例分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別定有明文。查原為被告之李張圓圓於起訴後訴訟繫屬中之民國112 年10月19日死亡，應由其繼承人即被告李進益、李月嬌、李欽德、李欽松、李欽雄、陳昱鼎、陳君瑜、林勃攸，承受其訴訟，並業經本院依職權以裁定命渠等8人續行訴訟（見本院卷一第575至577頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款及第5款定有明文。查原告起訴時，原以李萬金、李月卿及被告李家東、李家鼎、李家榮、曹雪、李賢錄、李淑蓉、李進益、李張圓圓、李月嬌、李欽德、李欽松、李欽雄、吳祺程為被告，並聲明請求變價分割兩造共有如附表一所示之建物（下稱系爭建物）、如附表二所示之土地及臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利範圍16分之9（見北司補字卷第11至15頁）。嗣訴狀送達後，將起訴前已死亡之李萬金、李月卿撤回（見訴字卷一第52 9至539頁、第183至185頁），且因請求分割共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人須合一確定，屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人為原、被告，當事人適格始無欠缺，故追加因分割繼承而取得李萬金應有部分之被告李昌燁，因繼承李月卿之遺產而成為前揭分割標的共有人之李月卿繼承人陳昱鼎、陳君瑜、林勃攸為被告（見訴字卷一第183至185、415 、421、439頁），並將聲明請求分割之共有物減縮僅包括系爭建物及如附表二所示之土地（見訴字卷一第161至166頁），核與首揭法條規定相符，則原告所為上開訴之變更、追加，應予准許。三、本件除曹雪以外之其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，就曹雪以外之其餘被告部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：系爭建物及如附表二所示之土地為兩造所共有，應有部分比例各如附表一、二所示，因共有人多達十餘人，尚難對共有物為管理及修繕，且系爭建物僅係一般建築房舍，並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限等情形，故應解消複雜之共有關係，使所有權歸於單純，避免將來可能發生行政或民事賠償責任歸屬不清之問題。又倘採原物分割方式，將使總面積59.23平方公尺之系爭建物太過零碎，大幅降低物之使用價值，且涉及公共安全，自應以變價分割，由全體共有人依應有部分比例分配所得價金較妥。爰依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：准將兩造共有系爭建物及如附表二所示之土地予以變價分割，所得價金由兩造各按如附表一、二所示應有部分比例分配。二、被告答辯：　㈠曹雪則以：系爭建物現用以放置李家祖先牌位，而系爭建物所坐落之臺北市○○區○○段○○段00000000地號土地（下稱301 地號土地）上之建物多達48棟，其中曹雪有所有權之建物不止系爭建物，故系爭建物對應301地號土地之持分並非如原告所主張，依原告所載之應有部分比例分割土地，將損害曹雪之權益，原告未將301地號土地全體共有人納入訴請分割，顯然不具當事人適格，資為抗辯。　㈡李進益、李月嬌則以：系爭建物放置李家祖先牌位，不想循法律途徑解決，應由李家家族先處理祖先牌位問題，方願就系爭建物往變賣方向進行，但變價分割之價格不會比較好，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢吳祺程則以：對於分割乙事無意見等語，資為抗辯。　㈣李昌燁則以：原告係經由拍賣取得系爭建物及301地號土地之應有部分，於買受時應已知悉系爭建物現乃作為祠堂祭祀使用，李昌燁希望先把李家祖先牌位安置好後再行處理系爭建物，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤林勃攸則以：林勃攸與生母李月卿沒有聯絡，對於分割不動產乙事無意見等語，資為抗辯。　㈥李家東、李家鼎、李家榮、李賢錄、李淑蓉、李欽德、李欽松、李欽雄、陳昱鼎、陳君瑜均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告請求分割共有土地部分：　⒈按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺；如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決要旨參照）。另按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，但另有約定者，從其約定，民法第799條第1項、第4項分別定有明文。　⒉原告雖主張其與如附表二所示之被告李家鼎等14人就301地號土地如附表二所示之應有部分總和即301地號土地權利範圍1 000分之181部分，乃系爭建物應分配所坐落建築基地即301 地號土地之權利範圍，故如附表二所示之土地自應與系爭建物一併分割。惟301地號土地之地上建物共48棟，有土地登記公務用謄本附卷可稽（見訴字卷二第259頁），且系爭建物係於67年取得使用執照並於同年辦竣建物所有權第一次登記，登記當時並未註記各建物應分配建築基地之權利範圍，無從得知系爭建物坐落301地號土地之權利範圍，另系爭建物之共有人李家東及李家榮並無301地號土地之應有部分，而就301地號土地有權利範圍1000分之173所有權之曹雪，除系爭建物外，尚有坐落301地號土地上其他建物（即臺北市○ ○區○○段○○段0○0○0○0○0○00○00○00○號）之所有權，然各建物應分配之土地權利範圍，亦無從得知等情，有臺北市大安地政事務所113年1月26日北市大地籍字第1137001056號函在卷可按（見訴字卷一第549至550頁），顯見系爭建物並非民法第799條第1項所稱之區分所有建築物，自無公寓大廈管理條例第4條第2項關於專有部分應與其坐落基地所有權之應有部分併同移轉或設定負擔之規定之適用，原告遽謂系爭建物為區分所有建物，應分配所坐落301地號土地之權利範圍為100 0分之181，自屬無據。故原告所欲請求分割之301地號土地權利範圍1000分之181並非由原告與如附表二所示之被告李家鼎等14人所共有之部分，非屬得請求分割之共有物，301 地號土地方為特定人間所共有之標的而得為分割之請求，原告為301地號土地之共有人之一，僅得就301地號土地全部請求分割，並應由301地號土地共有人全體參與訴訟，其當事人適格始無欠缺，惟原告僅以301地號土地部分共有人即如附表二所示之被告李家鼎等14人為被告而起訴請求分割土地，業經本院於113年4月1日以北院英民吉112年度訴字第4015 號函通知原告補正（見訴字卷二第71頁），原告迄至本院言詞辯論終結前仍未補正，則原告此部分請求即因當事人不適格，依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，應予判決駁回之。　㈡原告請求分割共有建物部分：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭建物為兩造所共有，應有部分各如表一所示乙節，有建物登記公務用謄本（建號全部）存卷可佐（見訴字卷二第265至268頁），足堪信為真實。又原告於起訴時即表明本件無達成共有物分割協議之可能，顯無調解之必要等語（見北司補字卷第11頁），且迄至本件言詞辯論終結前，兩造間就系爭建物之分割方法亦無共識，足認兩造就系爭建物分割之方法不能協議決定。而兩造既為系爭建物之共有人，且無法就分割之方法達成協議，系爭建物依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限，復查無何法令之限制，則原告提起本件訴訟，就系爭建物請求裁判分割部分，核屬有據，應予准許。　⒉又按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2 項第1款本文及第2款前段分別定有明文。再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第 1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨參照）。查系爭建物層次面積為49.79平方公尺，加計附屬建物（即陽臺）面積9.44平方公尺後，總面積為59.2 3平方公尺，有建物登記公務用謄本（建號全部）附卷可考（見訴字卷二第265頁），是倘依兩造之應有部分比例為原物分割，各共有人所能分得之面積均非寬闊，亦難有各自獨立之門戶出入，除有礙經濟效用外，並有損系爭建物之完整性，且將使法律關係趨於複雜而造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用價值，堪認如將系爭建物以原物分配，顯有困難。又本院考量以變賣系爭建物方式為分割時，兩造得依其對系爭建物之利用情形、對系爭建物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭建物之所有權，滿足使用系爭建物之需求，且如採行變價分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭建物之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，而未能取得系爭建物之共有人，亦能以競標之價格獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，使兩造均能受益。是本院綜合斟酌系爭建物之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益意願等一切情狀，認系爭建物以變價方式分割，由兩造按其應有部分比例分配價金之方式為適當。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條、824條規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭建物，洵屬有據，應予准許。本院審酌兩造之利益平衡與系爭建物現況、利用價值等一切情事，認系爭建物之分割方式應以系爭建物變價後，將所得價金由兩造按如附表一所示之應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。至原告其餘訴請裁判分割土地之請求，因其當事人適格有所欠缺，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。審酌兩造均因系爭建物之分割而互蒙其利，故依民事訴訟法第 80條之1規定，本院認就系爭建物分割部分之訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表一：應予變價分割之系爭建物編號不動產種類建號建物門牌建物坐落地號面積（平方公尺）權利範圍共有人暨應有部分比例一建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓臺北市○○區○○段○○段000000000地號 ①總面積：49.79 ②層次面積：49.79 ③附屬建物（陽臺）面積：9.44 全部原告楊俊廉：12分之1 被告李家東：9分之1 被告李家鼎：9分之1 被告李家榮：9分之1 被告曹雪：3分之1 被告李賢錄：36分之1 被告李淑蓉：36分之1 被告李進益：72分之1 被告李月嬌：72分之1 被告李欽德：72分之1 被告李欽松：72分之1 被告李欽雄：72分之1 被告吳祺程：36分之1 被告李昌燁：12分之1 被告陳昱鼎：216分之1 被告陳君瑜：216分之1 被告林勃攸：216分之1 附表二：原告請求分割之土地編號不動產種類地號面積（平方公尺）權利範圍應有部分比例一土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號 1516 1000分之181 原告楊俊廉：1000分之1 被告李家鼎：1000分之4 被告曹雪：1000分之173 被告李賢錄：3000分之1 被告李淑蓉：3000分之1 被告李進益：6000分之1 被告李月嬌：6000分之1 被告李欽德：6000分之1 被告李欽松：6000分之1 被告李欽雄：6000分之1 被告吳祺程：3000分之1 被告李昌燁：1000分之1 被告李昱鼎：18000分之1 被告陳君瑜：18000分之1 被告林勃攸：18000分之1

2024-12-16

TPDV-112-訴-4015-20241216-3

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6034號原告楊進龍被告陳乙晴上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號一樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟伍佰元；並自民國一百一十三年八月一日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬柒仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾陸萬玖仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段於原告以新臺幣捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段於各期到期後，原告各期分別以新臺幣壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各期分別以新臺幣參萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國112年9月7日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租其所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年9月1日起至115年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）3萬7,000元，水、電、瓦斯及管理等費用均由被告負擔。詎被告僅於簽約前之112年8月9日以現金交付定金1萬元，復於簽訂系爭租約時以現金交付租金2萬7,000元，及於112 年10月31日至113年4月8日間以轉帳方式交付租金共計14萬3 ,000元，經原告屢次催繳，仍不依約履行月租金應於每月10 日前繳付，及於112年11月30日前補足所欠押租保證金7萬4, 000元等義務。原告遂於113年6月12日以文山興隆路郵局第0 00094號存證信函（下稱系爭催繳租金函）通知被告於函到7 日內繳清所欠租金，惟被告仍未予置理，原告復於113年7月 3日以文山興隆路郵局存證號碼000101號存證信函（下稱系爭終止租約函）終止系爭租約，系爭租約乃於被告收受系爭終止租約函即113年7月5日終止，則被告迄今仍繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又被告於系爭租約終止前，有依約繳付租金之義務，原告自得請求被告給付計算至113年7月5日止所欠之租金；另被告於系爭租約終止後，持續占有使用系爭房屋，乃無法律上之原因，獲得相當於租金之利益，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告按月返還相當於租金3萬7,000元之不當得利，故被告應給付原告上開欠繳租金及計算至113年7月31日止之不當得利共計26萬3,500元，並自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬7,000元。爰依民法第767條第1 項前段、第179條規定及系爭租約約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告26萬3,500元，並自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬7,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於112年9月7日簽訂系爭租約，約定由被告以每月租金3萬7,000元向原告承租其所有之系爭房屋，租賃期間自112年9月1日起至115年8月31日止，惟被告未依約定期給付租金，僅於112年8月9日繳付1萬元、112年9月7日繳付2萬 7,000元、112年10月31日繳付1萬元、112年11月2日繳付1萬 4,500元、112年12月11日繳付4,000元、112年12月20日繳付 6,000元、113年1月2日繳付1萬元、113年1月11日繳付4,000 元、113年1月23日繳付1萬元、113年2月2日繳付2萬元、113 年3月11日繳付1萬元、113年3月20日繳付8,000元、113年4 月8日繳付1萬元，共計14萬3,500元，且未繳付押租保證金，經原告以系爭催繳租金函催告被告繳付欠租，被告未予置理，原告復以系爭終止租約函通知被告終止系爭租約，系爭終止租約函於113年7月5日合法送達被告，而被告迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告等情，業據原告提出系爭租約、系爭催繳租金函暨回執、系爭終止租約函暨回執、存摺明細、兩造間通訊軟體對話紀錄等件為證（見店補字卷第15至 45、49至65頁），互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，足認原告此部分主張為真實。　㈡茲就原告各項請求，分述如下：　⒈關於請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，民法第440條第1項、土地法第100條第3款分別定有明文。查原告於113年6月12日寄發系爭催繳租金函限期催告被告繳付欠租時，計算至113年6月被告應繳之租金共10個月，金額合計37萬元，扣除被告已繳付之租金共14萬3,500元後，尚欠22萬6,500元，已逾2個月以上租金額，且被告未繳付押租保證金可得扣抵，故原告依民法第440條第1項、土地法第100條第3款規定，於被告經催告後仍未支付欠繳逾2個月以上之租金，以系爭終止租約函終止系爭租約，於法有據，系爭租約應於系爭終止租約函合法送達被告即113年7月5 日終止。又系爭租約既經原告合法終止，被告仍占有使用原告所有之系爭房屋，即屬無權占有，原告依民法第767條第1 項前段規定，自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　⒉關於請求被告給付金錢部分：　⑴依系爭租約第三、四條約定，租金每個月為3萬7,000元，應由被告按月給付（見店補字卷第19頁），則自租賃期間始日即112年9月1日起至系爭租約終止日即113年7月5日止，被告應繳付之租金共37萬5,968元（計算式：3萬7,000元×10個月＋3萬7,000元×5/31＝37萬5,968元，元以下四捨五入），扣除被告已繳付之租金14萬3,500元，則被告尚欠租金23萬2,468 元，原告依系爭租約約定，自得請求被告如數給付。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查兩造間之租賃關係於113年7月5日終止，已如前述，而被告迄未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，則被告自113年7月6日起占有使用系爭房屋迄今，核屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則原告依民法第179條規定，請求被告返還所受以原租金按月3萬 7,000元計算之利益，即屬有據，是被告應給付原告自113年 7月6日起至同年月31日止相當於租金之不當得利數額為3萬1 ,032元（計算式：3萬7,000元×26/31＝3萬1,032元，元以下四捨五入），並應自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬7,000元。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約約定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告26萬3,500元（計算式：積欠租金23萬 2,468元＋113年7月6日起至同年月31日止相當於租金之不當得利3萬1,032元＝26萬3,500元），並自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬7,000元，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-訴-6034-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1023號原告陳碧瑜訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師被告楊舜惟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾貳萬柒仟元，及自民國一百一十二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰伍拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）720萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見重附民字卷第5頁）。嗣訴狀送達後，就上開聲明第㈠項請求金額變更為552萬7,000元（見重訴字卷第51至52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，是依上開法條規定，原告所為訴之變更，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年10月間得知原告擬投資期貨，惟其年逾70歲，申請期貨帳戶有較多限制，遂向原告表示可提供被告名下日盛期貨股份有限公司帳號0000000號期貨帳戶（下稱系爭期貨帳戶）供原告投資期貨交易，並代為操作，所獲利潤平分。原告同意後，於110年10月21日分別自其中國信託商業銀行復興分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶)、站前分行帳號000000000000號帳戶各匯款2 0萬元、220萬元至被告國泰世華商業銀行正義分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶），另於111年2月8日自系爭原告帳戶匯款480萬元至系爭被告帳戶，被告取得前開款項後，均於當日轉匯至系爭期貨帳戶進行期貨交易，且交付提供系爭期貨帳戶之帳號及密碼，使原告得以查看期貨交易內容及投資餘額，並依據投資獲利匯款予原告。詎被告竟意圖為自己不法所有，於111年4月22日自系爭期貨帳戶提領200萬元、352萬7,000元，共計552萬7,000元匯入系爭被告帳戶內，予以侵占入己，嗣原告發現被告將系爭期貨帳戶內金額提領殆盡，並變更該帳戶密碼，且經聯繫無著後，始悉上情。又被告侵占上開原告所有之款項，乃不法侵害原告之財產權，致原告受有552萬7,000元之財產上損害，且係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償該等損害。爰依民法第184條第1項前段或後段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告552萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對原告所為請求為認諾之表示等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院113年11月29日言詞辯論期日，對原告之請求為認諾之表示（詳見重訴字卷第67頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付552萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11（見重附民字第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明；另依同法第392條第2項規定，　　依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-重訴-1023-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6327號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告錢昭福上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第十七條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）66萬8,787元，及其中65萬7,881元自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率2.88％計算之利息。嗣訴狀送達後，就上開請求金額66萬8,787元（包括本金65萬7,881元、利息1萬0,779元及違約金127元）中之利息及違約金部分全數捨棄，變更聲明為：被告應給付原告65 萬7,881元，及自112年9月23日起至清償日止，按週年利率2 .88％計算之利息。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於108年10月22日向原告申辦個人信用貸款1 00萬元（貸款帳戶號碼：000-000000-000號），約定借款期間自108年10月25日起至113年10月25日止，自撥貸日起至11 8年6月23日止，按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼 2.21％按日計息（加碼後週年利率為2.88％）。詎被告於112 年4月27日還款後，自112年5月起即未再依約履行，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第十條約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，迄至轉為呆帳日即112年9月22日止尚欠本金65萬7,881元，並應給付自轉為呆帳日之翌日即112 年9月23日起至清償日止，按週年利率2.88％計算之利息。爰依兩造間個人信用貸款約定書之約定條款，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、電腦應收帳務明細、綜合對帳單等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造間個人信用貸款約定書之約定條款，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-訴-6327-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1049號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林易呂宸彰被告建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號被告葉亞宜住○○市○里區○○路○段000號00樓之0 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年 12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾陸萬零伍佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，暨自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告葉和軒應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟捌佰玖拾肆元，及其中新臺幣貳拾玖萬陸仟壹佰玖拾壹元自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之九點九三計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由被告葉和軒負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告公司所在地或住所地雖均非屬本院管轄，然依兩造簽訂之授信約定書授信共通條款第二十條，及被告葉和軒與原告簽訂之信用卡約定條款第二十八條約定，皆合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告建和國際開發有限公司（下稱建和公司）為營業週轉需求，於民國112年3月25日邀同被告葉和軒及葉亞宜為連帶保證人，向原告申辦營業週轉金貸款乙筆，並均簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書及授信約定書，約定借款金額為新臺幣（下同）1,050萬元，借款期間自112年4月6日起至117年4月6日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，第一次繳款日為112年5月 6日，嗣後之繳款日皆為每月6日，利息則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼2.03％機動計算，撥貸後將於112年7月底檢核建和公司最近三個月活期存款實績是否達150萬元以上，若未達則授信利率自檢核日起再加0.25％（因建和公司未達借款利率之檢核標準，故請求時為中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.72％加碼2.03％再加0.25％，合計週年利率4％），借款到期或視為全部到期時，借款人建和公司與連帶保證人葉和軒、葉亞宜願立即清償，如有遲延應依前開計息利率給付遲延利息，倘逾期償還本金或利息，尚應按借款總餘額自應償還日起，就逾期在6個月以內部分按前開計息利率10％，逾期超過6個月部分按前開計息利率20％加付違約金。詎建和公司就所借款項僅清償16 期共308萬2,040元（含本金260萬5,907元、利息47萬5,037 元及違約金1,096元），於113年8月7日最後一次繳付本息至 113年8月6日止後，即未再依約履行，依兩造簽訂之授信約定書第十六條第㈠款約定，債務視為全部到期，原告遂發函通知被告，並依授信約定書第五條約定，分別於113年9月13 日及同年月20日，以被告之存款106萬5,790元抵銷借款本金 103萬3,525元、利息3萬1,651元及違約金614元，迄今仍欠本金686萬0,568元（計算式：1,050萬元－260萬5,907元－103 萬3,525元＝686萬0,568元），及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率4％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10 　　％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。又葉和軒及葉亞宜為該等債務之連帶保證人，自應與建和公司連帶負清償責任。　㈡葉和軒另於113年10月7日向原告請領信用卡（卡別：VISA白金卡，卡號：0000000000000000號）使用，依約葉和軒得於特約商店記帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前，全數繳付該期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之帳款，就剩餘未付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款餘額以各筆帳款於起息日應適用之浮動式循環信用利率（最高上限為週年利率15％），計算循環信用利息至其結清之日止；如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，除應計付遲延期間利息外，原告並得按月收取每期金額依序為100元、300元及 500元之違約金，最高連續收取期數不超過三期。詎葉和軒於113年7月22日最後一次還款後，自113年9月2日起即未依約繳付最低應繳金額，依雙方簽訂之信用卡約定條款第二十二條第二項第一款及第二十三條第二項約定，債務視為全部到期，尚欠29萬9,894元（包括消費款本金29萬6,191元，及自113年7月22日起至113年9月1日止，按該期間應適用週年利率9.83％計算之利息3,203元，暨逾期違約金500元），並應自113年9月2日起至清償日止，給付本金部分按當期應適用週年利率9.93％計算之利息。　㈢爰依兩造間消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述　　。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、中華郵政股份有限公司二年定期儲金放款利率歷史資料表、原告催告還款及抵銷通知函暨中華郵政掛號郵政收件回執、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表等件為證，互核相符；且被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，葉和軒給付如主文第2 項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-重訴-1049-20241213-1