Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A4

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2070號 上 訴 人 即 被 告 林佑昇 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度矚訴字第5號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38849號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 林佑昇共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，處有期徒 刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林佑昇(綽號小寶、寶哥)於民國109年至111年間，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」 、機房金主「杭哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組 成，專向大陸人實施詐欺取財之犯罪組織，組織並以柬埔寨 施亞努克港白沙皇宮娛樂城園區（下稱白沙園區）為從事機 房活動據點。林佑昇於110年7月4日起，為圖介紹1人可得美 金5,000元之介紹費、被介紹者從事詐欺所得之提成分潤、 成功招得30人，金主將為林佑昇新設詐欺辦公室使提成分潤 高達45%等利益，而與「豪哥」、「杭哥」、陳品硯(綽號昭 哥，另案由原審法院審理中)、林榮裕(綽號陸哥，另案由原 審法院審理中)、黃世禎（未據偵查）、張宏傑（未據偵查 ）、季文雄（綽號季狗，未據偵查）、任家禾（綽號阿豪、 茶茶，未據偵查）共同基於意圖營利，以詐術使人出中華民 國領域外、以其他非法方法使他人加入犯罪組織及意圖營利 ，以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的意思聯絡， 由林佑昇藉與A1、B1、B6、B7一起在桃園市○○區○○路0○0號 或附近餐廳打牌、聚餐之場合，向A1、B1、B6、B7稱白沙園 區有博奕相關工作，公司包吃包住，若業績優良，每月可賺 取高達新臺幣（下同，如係美金另行標示）10至20萬元，業 績不好底薪亦有3至5萬元，若不習慣可隨時離開柬埔寨返臺 等，但對A1、B1、B6、B7隱瞞抵達白沙園區後，實係從事以 假戀愛吸引投資之詐欺機房工作，且❶護照需交給組織保管 ，白沙園區各樓層設置各式管制及攜械警衛看管，未經同意 不得任意離開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時，工 作時會有幹部在旁監視，且每周只能休息1日甚至不能休息 ，❸若業績未達標準有伏地挺身、高抬腿、深蹲數百次之體 罰，若遲到、上班睡覺等違規將被罰款，若不聽從指揮、上 班狀況不佳、搞事、任意報警等重大違規事項將被毆打或轉 賣至柬埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付由 組織任意決定，包含機票費、核酸檢測費、防疫旅館費、白 沙園區住宿伙食費、各種生活用品費、水電費、罰款、詐欺 工作用的數十支手機費、詐欺工作用的軟體費、介紹人的介 紹費、白沙園區借支費等高額費用始得離開白沙園區等4大 苛刻、危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定 是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件，致A1、B1、 B6、B7陷入白沙園區可輕鬆工作致富，生活環境良好之錯誤 ，另A2、B2自B1（無證據證明B1與林佑昇有犯意聯絡）處得 知工作訊息後亦陷入前開錯誤。另由陳品硯、張宏傑以隱瞞 實際工作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間 某時，使A3、A4陷入前開錯誤；陳品硯、黃世禎隱瞞實際工 作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時， 使B3、B4陷入前開錯誤；林榮裕、季文雄隱瞞工作內容及❶ 、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使B8、B9 陷入前開錯誤；林榮裕、任家禾隱瞞工作內容及❶、❷、❸、❹ 之工作條件，於110年9至10月間某時使B5陷入前開錯誤。嗣 A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9等 13人（下合稱A1等13人）因前開錯誤而決定出境前往白沙園 區後，即由林佑昇負責於白沙園區提供購買機票、核酸檢測 證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函等給陳品硯等分工分 式，由陳品硯處理A1等13人（除A1、A2、B1、B2之護照由林 佑昇處理）之護照、簽證、至桃園機場之交通、傳達林佑昇 之聯絡方式及指示之訊息等事宜，由李文平（無證據證明與 林佑昇等人有犯意聯絡）辦理機票相關事宜，終致A1等13人 陸續於附表一所示之出境時間搭機前往白沙園區。A1等13人 陸續抵達白沙園區開始從事假戀愛吸引投資之詐欺機房工作 後（僅B2因故未實際開始從事詐欺機房工作即離開白沙園區 返臺，故稱A1等12人時指不包括B2狀態），A1等12人始知白 沙園區有❶、❷、❸、❹所示之工作條件而驚覺受騙，渠12人工 作數月後，僅B6、B8成功詐得金錢，其餘之人無法詐得金錢 只能向白沙園區借支度日，終不堪負荷欲離開白沙園區，後 A1、A3、B1、B6、B7分別支付高額賠付後始經允許離開白沙 園區續於附表一所示返臺時間返臺，A2、B4則遭毆打轉賣至 柬埔寨其他詐欺園區，B5無力支付賠付報警由柬埔寨警方救 出始返臺，A4、B3、B8、B9則因B5報警之故均遭轉賣至柬埔 寨其他詐欺園區。林佑昇因此自B6詐欺大陸人成功所獲酬勞 100萬元中分潤1%即1萬元，陳品硯獲得介紹費405,000元， 林榮裕因故尚未獲得B8、B9的介紹費30萬元。 二、案經B1、A1、B7訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項(本院審理範圍)： 一、查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸上訴人即被告(下稱被告)及其辯護人於本院審理時所述 ，已明示僅就原審關於被告之犯罪事實、所犯法條及量刑提 起上訴，並表明就沒收部分不上訴（見本院卷一第168、271 、313頁、卷二第155頁），則依現行刑事訴訟法第348條規 定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之犯罪事實、所 犯法條及量刑部分為審理，至於被告表明不上訴之原判決關 於沒收部分(即原審判決附表二編號1、2部分)則不屬本院審 判範圍內，合先敘明。 二、證據能力事項： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之 5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上 開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此， 關於被害人等人於警詢中之陳述，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，依上開規定及說明，於上訴人即被告(下稱被告) 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎（然就其餘事實認定部分，則不在此 限)，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告、辯護人及檢察官於本院審 理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議（本院卷一第272至273、314至315頁、卷二第155 至156頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。 　㈢另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，就非供述證據 部分，均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　 　　訊據被告於本院審理時，固坦承有參與犯罪組織及招募A1、 B1加入犯罪組織之犯行(本院卷一第270、279頁)，惟矢口否 認有何意圖營利，以詐術使A1至A4、B1至B9出中華民國領域 外及以詐術使上開之人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯 行，辯稱：伊並沒有騙他們出國，他們到柬埔寨時，我有問 他們來的原因，他們說是被騙來的，我也幫不上忙；他們下 班後，如果工作上有問題，加LINE後可以發訊息給伊，伊是 第一個到白沙園區的臺灣人，後來因為有來臺灣人，所以有 問題的話，他們跟伊講，伊再跟大陸人的老闆溝通，有問題 跟公司反應都是先透過伊云云(本院卷一第314、322頁、卷 二第161頁)。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告僅有招募 2名被害人，B2是經由A2、B1之說明及招募下加入，B2就A1 及A2在餐廳用餐時，已說明要到柬埔寨從事詐騙集團工作， A2是B1因避免其證述，而迴護B1，A3亦說明安排機票食宿之 人並非被告。而被告在招募A1、A2前，已明確告知是前往柬 埔寨從事電信詐騙工作，並無任何隱匿，其他被害人與被告 亦無關係。被告於柬埔寨就其他被害人遭受不當對待時，有 告知應向柬埔寨警方報案；又每位證人證述之內容或簡或繁 而不一致，證人等人平日是否有製作日記或攝影、錄影等日 常生活紀錄，可證渡其證述內容有真實性或可信性？其等證 述之內容有可能避重就輕、抹黑、推卸責任；且被害人等人 在園區之工作條件係由當時之管理階層訂定、修改調整，被 告無法預見或認知；非由被告招募之人，不僅不認識被告， 被告僅代為購買機票、辦理核酸檢測等事項，僅知其等要去 工作，故被告之辯解應屬可信而不構成犯罪云云(本院卷一 第327、287至301頁、卷二第165至168頁)。然查：　 　㈠被告有參與詐欺犯罪組織： 　　被告就其於上開時間有參與「豪哥」、「杭哥」及多名不詳 大陸人、臺灣人所組成，專向大陸人詐欺取財之犯罪組織， 並以柬埔寨白沙園區為機房活動據點等情，於偵查、原審及 本院審理中均坦承不諱（偵卷一第15至28、279至286頁、原 審卷一第47至57頁、原審卷三第310頁、本院卷一第322至32 3頁），核與B1審理之證述（原審卷一第237至238頁）、A1 審理之證述（原審卷一第268至271頁）、A3審理之證述（原 審卷二第17至18頁）、B7於偵查中之證述（偵卷一第401至4 03頁）相符，復有白沙園區街景圖（他卷第215頁）、被告 出入境紀錄為證（他卷第11頁），足認被告參與以白沙園區 為據點之詐欺犯罪組織明確，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人 均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄 ❶、❷、❸、❹所載工作條件： 　⒈A1等13人有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，除B2外，A1 等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作等情，業據被告於 原審審理中供述（原審卷一第47至57頁）、A1（原審卷一第 267至271頁）、A2（原審卷二第247至254頁）、A3（原審卷 二第15至18頁）、B1（原審卷一第233至238頁）、B2（原審 卷二第228至231頁）於原審審理中之證述、B3（原審卷三第 248至252頁）、B4（原審卷三第259至264頁）、B5（偵卷二 第219至223頁）、B6（偵卷二第350至352頁）於警詢中之證 述及B7（偵卷一第399至403頁）於偵查中之證述明確，復有 白沙園區街景圖、長榮BR265號班機出境乘客名冊、東南旅 行社收費明細表、被告與B6對話紀錄、被告與陳品硯對話紀 錄、被告與B8對話紀錄、被告與B5對話紀錄、B5與B3對話擷 圖可證（他卷第215、249至250頁、偵卷一第39至40頁、偵 卷二第25至29、33至47、57、63至75頁），堪認此等情節屬 實。 　⒉又依下列供述證據，足認白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所 載工作條件： 　⑴被告於原審審理時供述：到白沙園區工作，護照需交出辦理 工作簽證及保管，工作時間是每日早上7點到晚上12點，休 息3至4小時，每周是禮拜天晚上下班休息到禮拜一晚上，若 業績沒有達標要做伏地挺身或深蹲，有肢體暴力或轉賣其他 公司的狀況，另若沒有做到半年，要賠付公司包括機票、簽 證、柬埔寨登機費、每人拿的工作手機、向公司借支、房租 、電費等費用，我110年7月返臺之前就是用賺到的錢支付賠 付回來的等語（原審卷一第48至51頁）。 　⑵A1於原審審理中證述：到白沙園區護照就被收走，說要辦延 長簽證就沒有再還我過，白沙園區不能自由進出，因為1樓 有保全，主管才能出去或者由大陸人帶我出去，工作時間早 上8點到晚上10、11點，扣掉休息時間一天超過12小時，我 沒有拿到任何報酬，因為我沒有業績，報酬是看詐欺成功的 %數，沒有到業績會被體罰，有深蹲、高抬腿、伏地挺身，1 次都是1至200下，同組的同事遲到也會連帶體罰，會被打是 因為違反那邊的紀律，上班的時候不能用手機（下班可以） ，我要離開的時候機票、核酸檢測、住宿、日常用品洗髮精 、棉被、枕頭等費用都要賠付，我要走的時候跟B1一起賠了 5、60萬等語（原審卷一第263至286頁）。 　⑶A2於原審審理中證述：我到白沙園區護照被收走拿去辦簽證 ，就沒有在拿到護照，進去白沙園區就不能出來，上班時間 好像是早上9點，下午會休息1、2個小時後，上到10點，時 間很長，要離開白沙園區需要支付賠付，包括隔離、機票、 吃住的費用，如果沒有確實拉人交友，會被罰起立蹲下、伏 地挺身，我自己因為沒有業績不配合、吵著要回臺灣，有被 「豪哥」毆打跟電擊，不能反抗，反抗會被上手銬，我最後 被「豪哥」以美金15,000元賣到宮故白馬園區，最後又被轉 賣到金邊的園區等語（原審卷二第250至277頁）。 　⑷A3於原審審理中證述：我到白沙園區的第一天，有人跟我說 之前1個臺灣人不想做，就被打得很慘還被賣掉，到白沙園 區時會被收護照，白沙園區的飯店有電梯管制不能由1樓出 去，下去的樓梯跟宿舍陽台都被封死，活動範圍只能在白沙 園區，一天工作時間超過12小時，底薪好像每個月美金1,00 0元，剩下的是騙到10萬人民幣可抽成10%（另一間抽成25% 的大辦公室沒有底薪），生活支出不夠就跟公司借，我有因 為上班遲到跟上班睡覺被罰深蹲，之後賠付的錢包括生活借 支，我在柬埔寨幾乎沒賺到錢，後來是賠了7,000美金才回 來等語（原審卷二第17至39頁）。A3於警詢中證述：B4就是 在我到白沙園區之前，被打一頓賣掉的人，我是接手B4的位 置等語（他卷第366頁）。A3於偵查中證述：白沙園區工作 時間是早上8時到晚上11時左右，午餐、晚餐各吃30分鐘， 超過時間就會受罰，週一到週日都會上班，基本上最好不要 請假，休息、下班時可以使用私人手機等語（他卷第389頁 ）。 　⑸B1於原審審理中證述：白沙園區工作一天為10到12小時，早 上8、9點到晚上10、11點，上班時間不能使用手機（下班可 以），平常不能離開白沙園區，只能在飯店的某幾層樓間活 動，只有組長、隊長才能出去，必須要組長帶才能出去，吃 住要向公司預支，我完全沒有拿到薪水，一開始說要辦簽證 把護照收走給「豪哥」保管，業績是1天要加好友1、200個 及聊到20個人，沒有達到的話要伏地挺身200下，做完伏地 挺身才能下班，我回來的時候有拿約40幾萬的錢出來才能回 臺灣，那個錢包括隔離、核酸檢測、什麼費用都都要算，A2 後來有被白沙園區賣掉等語（原審卷一第232至261頁）。 　⑹B2於原審審理中證述：白沙園區有門禁管制需要磁扣，要上 去需要警衛以無線電通報才能上去，那裡沒辦法自由進出需 要有人帶等語（原審卷二第231至232頁）。 　⑺B3於警詢中證述：白沙園區工作時間為早上8點到晚上12點， 中餐晚餐各休息1小時，如果沒有業績會被罰抄寫組織規定 及罰深蹲、俯臥撐，我有被罰過，白沙園區可以出入的樓層 是4到7樓，其他樓層要磁卡才能去，有業績的人才可以出園 區，不然基本上都是生活在園區，觸碰到組織底線，如吸毒 、挑撥離間，手就會被銬起來毆打及電棍電，我最後是因為 B5報警，「豪哥」很生氣，把我、B4、B8、B9、A4賣到別的 園區，白沙園區如果要賠付離開，賠付的錢會包括吃的1天1 0美金、住、核酸檢測、簽證、機票、防疫旅館的錢等語（ 原審卷三第247至257頁）。 　⑻B4於警詢中證述：到柬埔寨後，被告有將我的護照收走，白 沙園區工作時間是早上10點到晚上12點，中餐跟晚餐各1小 時休息，若沒有達到業績就會被轉賣或體罰，我自己被罰過 起立蹲下200下，不能離開白沙園區，活動範圍是3到7樓， 其他層必須要有磁卡，如要離開白沙園區，需支付賠付，賠 付的金額包括辦護照、機票、防疫旅館、工作用手機用、介 紹費、吃住、防疫旅館等費用等約1萬美金，我因為付不出 來，後來被以美金11,000元賣到中國城園區，我在白沙園區 約3個禮拜而已，被賣掉之前的一周都被關在房間裡等語（ 原審卷三第259至268頁）。 　⑼B5於警詢中證述：我到白沙園區護照被收走，白沙園區的工 作時間為早上8點到晚上11點，中餐晚餐各休息1小時，有時 候一天要做超過13、14小時，每周休假1天，我後來到大辦 公室就完全沒有休息時間，如果沒有業績會被罰深蹲、伏地 挺身及碰膝連續跳躍，有騙成功「豪哥」會發美金，我有拿 過底薪2次，各美金1,000元，不可以出白沙園區，只能在園 區內活動，園區都有持槍保全，必須待滿一定時間或支付賠 付才能回臺灣，我想回台灣時，組織有給我看一張賠付金額 ，包括介紹費、核酸檢測、簽證、機票、吃住、防疫旅館等 共約美金15,000元，後來我報警被「豪哥」抓頭髮、打肋骨 ，才被西港省長派人帶出來等語（偵卷二第219至230頁）。 　⑽B6於警詢中證述：白沙園區的工作時間為早上9點到晚上11點 ，午餐晚餐各休息1小時，會做13至14小時不等，沒有休假 ，如果沒有達到業績會被體罰，我有被體罰過深蹲及伏地挺 身各100下，在白沙園區內可以自由活動，但不能出白沙園 區，只有報備過的人才能走出園區，我知道1個叫「阿盛」 的人因為不聽話被賣到別的園區，我有賺到100萬元左右， 由「豪哥」發給我的，我要離開的時候有被要求賠付美金2 萬多元，折合臺幣70幾萬，因為我有幫B7付贖金，包括核酸 檢測、簽證、機票、吃住穿、防疫旅館等費用，後來又付了 我跟B7回臺的機票、生活費、防疫旅館費，所以賺的錢都花 光了，不管有沒有詐欺成功都要支付賠付才能離開等語（偵 卷二第349至359頁）。 　⑾B7於警詢及偵查中證述：到白沙園區護照就被收起來，在白 沙園區內可以自由活動，不可以出園區，電梯有磁卡管制、 大門有保全，我到園區後有發美金200元生活費，有簽借條 ，每天從早上9點到晚上11點工作，中午下午各休息1小時， 只有周一上午休息，上班的時候不能用手機，我沒有成功騙 到人，所以在園區4個月都沒有拿到任何抽成跟底薪，我想 走的時候組織說要付美金6,000至7,000元，我是跟B6借錢把 全部賠付付掉，賠付的錢包括核酸檢測、機票、飛機票錢、 吃住、防疫旅館錢，不管有沒有騙成功，都要支付賠付等語 （偵卷一第365、399至407頁）。 　⑿依上開大致相符之供述可知，白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、 ❹所載工作條件。而每日都要從事詐欺工作超過10小時，甚 至達13、14小時，每周只休息1天或沒有休息，當屬超長工 時之非法工作，且離開白沙園區時必須支付賠付約30萬元左 右，只領底薪約3萬元或沒有底薪又沒有業績的人，連賠付 都不夠付還要倒貼，形同付費工作又受體罰，此等異常嚴苛 又遭體罰等顯非合理之工作條件，依據我國及世界先進國家 之勞動標準，堪認係勞務與報酬顯不相當之工作。 　㈢被告為了牟得介紹費、被介紹者之詐欺成功之提成分潤及招 滿30人，新設詐欺辦公室使提成分潤大幅提高至45%等利益 而找人前往白沙園區，主觀上具營利意圖： 　⒈被告於原審審理中供承：介紹1個人去白沙園區的介紹費可以 得到5,000美金，另外被介紹者如果達到業績，上線即介紹 者可以抽每月業績的1%，如果找到超過30個人，組織老闆會 再新開一個機房由我負責，若騙到總金額100萬元後，我可 以再得到45%提成分潤等語（原審卷一第49頁、原審卷三第3 15至316頁）。被告於警詢中供承：我確實有找人過去柬埔 寨工作，他們會透過管道找到我，要求我帶他們去柬埔寨工 作，我身邊的朋友也會介紹身邊有金錢困難的朋友給我，要 求我帶他們去柬埔寨工作等語（偵卷一第16頁）。 　⒉而被告之上開審理供述，與被告尚未遭發覺本案犯罪時，私 下與陳品硯之對話紀錄內容相符，該對話內容略以：「陳品 硯：基本他們所有人做20%的，他們所有人額外1%都算在我 這不用給他們。被告：沒事，錢我都跟你對就好，其他不理 他們，人都來了，他們身上沒個十來萬也走不了。被告：我 有把你推給我老闆，BOSS在杜拜，有交代好。被告：老闆答 應我，有30個人，他拿錢出來再開一條線，這就是我的目標 45%等語（偵卷二第36、43頁）」，經核亦與陳品硯於偵查 中之供述：我有拿到3個人的介紹費總共405,000元等語（偵 卷二第343、347頁）；林榮裕於偵查中之供述：被告有說介 紹1個人去柬埔寨可以拿到15萬元等語（偵卷二第216頁）大 致相符，故被告上開為了獲得利益才找人去白沙園區之供述 與事實相符，足認被告找人去白沙園區工作，主觀上顯係其 為自身之利益而具有營利之意圖，甚為灼然。　 　㈣被告施用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，使渠4人出中華 民國領域外，並因此招募A1、B1、B6、B7加入犯罪組織，及 使A1、B1、B6、B7從事勞動與報酬顯不相當之工作： 　⒈被告於原審審理中供承：我在中原址或附近與A1、B1、B6、B 7打牌聚餐時，有向渠4人講關於柬埔寨白沙園區工作的事情 ，頻率很高，我沒有提到的是「會被組織肢體暴力跟轉賣其 他組織的事情」等語（原審卷一第48至49頁），由此可知， A1、B1、B6、B7係直接經由被告告知白沙園區之工作，且被 告告知渠4人工作訊息之目的就是為了吸引渠4人前往白沙園 區藉此賺取被告自己的利益，而隱瞞「會被組織肢體暴力跟 轉賣其他組織」等節。 　⒉依A1於偵查及原審審理中亦一致證稱：我跟被告吃飯的時候 ，被告是講可以去柬埔寨做賭場的荷官，底薪是5、6萬元， 但沒有提到要收護照跟賠付的事情，也沒有說是詐欺工作， 且被告本來說公司包吃包住，去了才知道所有的機票、食宿 都要付錢，另外也沒有提到工時很長、在園區內自由會受限 制、業績不到會被體罰的事情，在臺灣的時候，被告講說做 不慣隨時可以走，到了柬埔寨改說3個月，後改說半年、一 年，如果我當時知道白沙園區實際的工作情形、環境及待遇 ，就不會出境工作等語（偵卷一第427至435頁、原審卷一第 262至287頁）；B1於偵查及原審審理中證述略以：我110年7 、8月與被告吃飯，吃飯的時候被告說是要去賭場做荷官， 薪水有4、5萬元，最多可10萬初，有說做不習慣可以隨時回 國，又說公司會出機票費、食宿費用，不會讓我花到任何錢 ，也沒有講到在園區行動自由會受限制、有業績壓力、會被 體罰等事，我是到了白沙園區才知道是詐欺工作跟護照要沒 收，且工作時間很長、期間沒有薪水，老闆跟幹部會在旁邊 走來走去監督工作，我想回去時才經被告告知需要賠付包括 食宿費、機票等費用，如果當時知道這些狀況，我就不願意 出國工作等語（他卷第347至355頁、偵卷一第415至416頁、 原審卷一第232至262頁）；B6於警詢中證稱：110年7、8月 我跟B1、A1、被告在中原址打牌時，被告說他在柬埔寨做博 奕賺了很多錢，我就叫我弟弟陳品硯跟被告說我也要去柬埔 寨工作，被告就帶我去柬埔寨了，我過去之後才發現白沙園 區跟被告說的都不一樣等語（偵卷二第349至359頁）；B7於 偵查中證稱：我當時與被告打牌時，被告說他在柬埔寨工作 ，還會回去，我就問他工作內容及待遇，被告說底薪超過3 萬元，1個可賺幾10萬，當時沒有講說要做多久，我沒有問 太多工作細節，我到了白沙園區後就先被收護照，在園區內 才知道沒有底薪，我工作4個月都沒有領到薪水，要回去的 時候才知道要賠付，我就感覺被騙等語（偵卷一第399至407 頁）。 　⒊按智識正常之人若提前知悉事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危 及生命、自由之工作條件，豈還敢前往白沙園區工作，原審 因認A1、B1、B6、B7之上開證述可採。則於被告未告知A1、 B1、B6、B7實際工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件 ，且該等工作內容及工作條件應係足以影響智識正常之人決 定是否出國前往白沙園區工作之重要之點，足認被告確有以 隱瞞重要資訊及美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式施 用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，因此自我國出境前往 白沙園區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工 作之行為。 　⒋被告為了獲得利益找人去白沙園區工作，主觀上顯係其為自 身之利益而具有營利之意圖，業經本院認定如前揭㈢所示， 則其對A1、B1、B6、B7基於直接故意之意思，施用詐術，隱 匿事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危及生命、自由之工作條件 、美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式，使A1、B1、B6 、B7陷入錯誤，使渠4人出中華民國領域外，而前往白沙園 區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工作之行 為等節，應堪認定。　 　㈤被告對於不知情之B1所找來之A2、B2，亦陷入被告施用隱瞞 工作內容及工作條件之詐術之錯誤後，始會出境加入犯罪組 織及從事勞動與報酬顯不相當之工作（其中B2從事勞動與報 酬顯不相當之工作部分係未遂）： 　⒈依A2於原審審理中證述略以：我在跟我弟弟B1聊天的時候， 他說要去國外做博奕、荷官，去洗牌發牌，固定底薪5萬元 ，還說做不習慣可以隨時離開、公司會出食宿機票費用，沒 有說是詐欺集團、要離開需要賠付機票、食宿等費用、沒達 到業績會被體罰等語（原審卷二第271至276頁）。B2於警詢 及原審審理中證述略以：B1有說過要去白沙園區工作事情， 主要是A2跟我說柬埔寨的工作，我聽A2說要去做博奕、百家 樂、打電話、詐欺，1個月隨便就可以數10萬，3個月可以回 臺灣，但沒有提到要賠付、收護照的事情，……，但我去了白 沙園區才知道要收護照，我要離開的時候有聽被告說讓我回 臺灣，被告要自己吸收我離開的債務等語（偵卷一第310頁 、原審卷二第228至244頁），由此足認A2與B2自我國出境抵 達白沙園區前其所理解出國工作之內容，與實際上到達白沙 園區後之工作內容顯然不符，並對事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴 苛之工作條件毫無所悉。 　⒉又被告於警詢中供承：A1、A2、B1、B2等4人之機票都是我自 己向李文平接洽的等語（偵卷一第21頁），由此可知，被告 於A2、B2自我國出境前，顯已知悉A2、B2是B1找來要前一同 往白沙園區的人。而被告對遭其隱瞞工作內容及工作條件之 B1所找到、願意前往白沙園區之A2、B2，自知悉A2、B2不可 能知道的比B1更多，仍由B1找不知白沙園區實際工作內容及 事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之A2、B2前往白沙園區工作 ，自具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加 入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之故 意甚明，被告自應就A2、B2之部分負與對B1相同之責。 　㈥被告知悉共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄、 任家禾等人找A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9時，亦會以隱瞞 白沙園區工作內容及工作條件為詐術，使A3、A4、B3、B4、 B5、B8、B9陷入錯誤而出境加入犯罪組織並從事勞動與報酬 顯不相當之工作：　 　⒈依下列供述，足認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦有遭隱瞞 工作內容及工作條件而陷入錯誤，出境前往白沙園區之事實 存在： 　⑴A3於偵查及原審審理中證稱略以：我當時的女朋友A4跟我說 張宏傑告知她一個可以去白沙園區賭場改機臺的合法工作， 我跟張宏傑聯繫後，張宏傑帶我去找陳品硯，陳品硯告訴我 是去賭場改機臺，說每個月薪資3萬元，還有其他獎金最高 可以到10萬或幾10萬，A4先過去柬埔寨，她從防疫旅館進去 白沙園區工作的時候，才知道工作內容及工作條件跟在臺灣 講的不一樣，但那時候我的護照簽證已經辦好了，陳品硯說 不去的話要給他10萬元，且說去的話3個月就可以回臺、公 司會負責在白沙園區的食宿，並要我到柬埔寨的時候找被告 ，若我當時知道白沙園區實際的工作內容及工作情形，我就 不會出境工作等語（他卷第385至393頁、原審卷一第10至39 頁）。 　⑵B3於警詢中證稱：是黃世禎告知我有出國打工的機會，工作 輕鬆、打打字就可以，只要做半年就可以回來臺灣，且不用 支付任何費用，每個月有20萬元的底薪，我就答應黃世禎要 去柬埔寨白沙園區工作，黃世禎幫我出辦護照跟簽證的費用 ，到了110年11月12日凌晨，黃世禎載我跟B4一起到中原址 集合，當時中原址有A1、A2、B1、B2、陳品硯、一位司機， 陳品硯有給我被告的FACETIME，要我到柬埔寨就聯絡被告， 陳品硯還把我的護照、機票拿給司機，司機到了機場才拿給 我，我是後來去白沙園區發現被騙，才知道被告、陳品硯、 黃世禎都是共犯等語（原審卷三第247至251頁）。　 　⑶B4於警詢中證稱：黃世禎知道我沒工作，就問我要不要去國 外做售後客服的工作，接接電話，客戶都是大陸人，只要會 中文跟打字就可以做，說薪水是在臺灣擔任保全的2倍，有6 、7萬元以上，做半年就可以回臺灣，黃世禎就幫我付護照 、核酸的錢，黃世禎再載我跟B3到桃園的集合點，在場有A1 、A2、B1、B2、B3跟我，我去桃園集合點有看到1個人，黃 世禎是把我的護照、簽證、核酸交給那個人，那個人才把資 料給司機，並指示司機載我去機場，我到白沙園區後，發現 工作情形跟黃世禎講的不一樣，我打LINE給黃世禎，黃世禎 才坦承有拿介紹費，我在在白沙園區跟被告說我要回家，被 告說賠付的金額是1萬美金，我付不出賠付，就被「豪哥」 轉手賣到其他園區等語（原審卷三第260至265頁）。 　⑷B5於警詢中證稱：因為疫情爆發，我老婆的朋友茶茶任家禾 介紹博奕工作給我，說做3個月就可以回來臺灣，月薪有4、 5萬元，公司不會收護照，還會處理所有包括防疫旅館、吃 、住的費用，到了白沙園區後，才知道完全跟任家禾講的不 一樣，我是110年9月份經任家禾把我介紹給林榮裕，後來在 我出國的前幾天，任家禾把林榮裕跟被告的FACETIME信箱用 LINE傳給我，我加入後就問林榮裕幾點的飛機，然後再跟被 告聯繫，連繫後就飛往柬埔寨等語（偵卷二第220至230頁） 。　 　⑸林榮裕於警詢及偵查中證稱：我是跟季文雄說被告在柬埔寨 做網路博奕，1個月賺1、2百萬元，季文雄就說B8、B9要過 去，我讓被告與季文雄自行聯繫，B8、B9的核酸檢測、護照 、簽證及機票是被告跟陳品硯說，由陳品硯幫忙辦理的等語 （偵卷二第210至216頁）。　　 　⑹依A3、B3、B4、B5、林榮裕之證述可知，A3、A4、B3、B4、B 5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際 工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦 均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸ 、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。　 　⒉被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工 作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作部分： 　⑴被告於原審審理中供承：不是我親自講工作內容及工作條件 的人，有關機票、核酸檢測等費用，也是由我負責將組織的 錢匯來臺灣辦理相關事宜，且因為陳品硯、林榮裕沒有辦法 過來白沙園區，所以就交待我協助安排這些人前往白沙園區 等語（原審卷三第311頁），又被告與陳品硯之對話紀錄， 確有提及安排A3、A4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品等事宜（偵卷二第33至47頁），足見 被告此等供述與事實相符，由此益足證被告既係負責將犯罪 組織之錢匯來臺灣辦理前揭出國等相關事宜，並因同案共犯 陳品硯、林榮裕本身無法親自至白沙園區，始由被告安排A3 、A4、B3、B4、B5、B8、B9前往白沙園區，並安排A3、A4、 B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 ，由此益徵被告於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9抵達白沙園 區前，主觀上顯已知悉渠7人準備要自我國出境，且有安排 渠7人前往白沙園區事宜分工之犯意，甚為顯明。 　⑵又被告於原審審理中供承：我沒有在A1、B1以外之人來柬埔 寨之前，確認他們是怎麼被告知柬埔寨工作的，等到他們來 柬埔寨，我才發現他們有人是被騙過來的，之前無法確認是 因為我的對口只有陳品硯，我只能對到他們的介紹人，沒有 辦法對到來的當事人，我想說我做的是非法行業，就沒有在 電話裏面說太多等語（原審卷三第316頁），故依被告之上 開供述可知，被告之對口為陳品硯，只要是由陳品硯所詐騙 出國之對象，被告均會概予收受並安排出國對象之護照、核 酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等節，由此亦足認被告 顯然亦未向A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人確認過渠7人 是否瞭解白沙園區工作內容及工作條件之行為，而白沙園區 之工作條件險惡，違反規定者，尚須賠付高額賠償金，業如 前述，若常人知悉真實之工作條件，應會對白沙園區之工作 怯步，怎會心甘情願前往？況且，被告在自己對A1、B1、B6 、B7講白沙園區之工作內容及工作條件時復有不實隱瞞之舉 ，參以介紹1個人就能獲得15萬元介紹費，此種利益極易使 人有誆騙他人前往白沙園區之舉，故被告自已知悉陳品硯等 其他共犯亦係以隱瞞白沙園區之實際工作內容及工作條件之 方式找他人前往白沙園區工作，縱被告未逐一並親自對A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9實行詐騙，然如同本院一再強調， 被告之對口對象為共犯共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世 禎、季文雄、任家禾等人(下均稱共犯陳品硯等)，只要是由 共犯陳品硯等所詐騙出國之對象，均由被告概予收受，並安 排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 、接應進入白沙園區等節(部分由共犯墊付護照、核酸檢測 之費用，再由被告接應進入白沙園區，詳前述)，A3、A4、B 3、B4、B5、B8、B9等人既係經由共犯所詐騙出國工作，被 告又以犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、 接應進入白沙園區等節，復在A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9 等7人完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形 下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人 陷入錯誤，並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、 出境應攜帶物品及進入白沙園區，自我國出境至白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當之工作，自足認 被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，亦有與共犯陳 品硯等人間，具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法 使他人加入犯罪組織及以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當 工作之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶是以，被告為謀找得30人可使個人利益極大化之終極目標， 就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人完全不知白沙園區有如 此嚴苛而不合常理之工作內容及工作條件下，而與陳品硯等 共犯對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，以積極或消極隱 瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯 誤，自我國出境至白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與 報酬顯不相當之工作，足認被告主觀上自具有意圖營利，以 詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使 人從事勞務與報酬顯不相當工作之故意。 　⒊從而，被告有安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前 往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工 作之分工，主觀上具有與共犯陳品硯等人有意圖營利，以詐 術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人 從事勞務與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，自應就A3、A4、 B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。　 　㈦對被告辯解不採之理由： 　　被告及其辯護人於本院審理時固以前詞置辯。然查，白沙園 區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法 則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱 B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有 預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告仍有隱瞞事實 欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為；且證人等人證述之內容 核屬大致相符，堪可採信，已如前述，自難認有何辯護人所 指其等證述之內容或簡或繁而有不一致之情事。是以，倘其 等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛而顯 非合理之手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工 作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦不能改變被告確有以 上揭隱瞞工作條件、美化工作條件施以詐術之行為。另共同 正犯本應依犯意聯絡及行為分擔而共同負責，被告就A3、A4 、B3、B4、B5、B8、B9部分，因其對口對象為共犯陳品硯等 人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均 概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期 、出境應攜帶物品等節，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、 B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等 人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對 象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復在A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9等7人完全不瞭解白沙園區實際工 作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工 作條件之方式，使渠7人陷入錯誤出國，自具有故意等節， 業據本院詳細說明如前，自不能因被告及其辯護人於本院審 理時辯稱其對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9出境前未有直接 招募之舉，而置其餘足認被告有共同犯意聯絡及行為分擔之 事實於不顧(即移送前揭被害人出境我國前相關之安排、集 合地點，以迄入境柬埔寨等相關作業流程之事實)，進而解 免被告應就前揭有共同之犯意聯絡及行為分擔部分應負之責 任。故被告及其辯護人於本院審理時猶以前詞置辯，核與本 案卷證資料不符，所辯自難採信。　 　㈧綜上各情相互酌參，被告上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不 足採信，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法 論科。　　　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防 制條例第3條未修正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1；至於強制工作部分，前業經司 法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除， 並將項次及文字修正，並無改變構成要件之內容，固未變更 處罰之輕重，然修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯 第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自 白始得適用，對被告顯屬不利。故本案經比較新舊法後，認 應一體適用被告行為時法即112年5月24日修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項、第4條第4項、同條例第8條第1項之舊法 規定，對被告較為有利(於量刑時一併衡酌之說明，詳後述㈥ 之部分)。 　㈡核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第4 項之以其他非法之方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297 條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪及人 口販運防制第32條第1項之意圖營利，以詐術使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪（B2部分構成未遂）。被告與「豪 哥」、「杭哥」、陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文 雄及任家禾等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。另被告利用不知情之B1使A2、B2至白沙園區，應論以間 接正犯。 　㈢又被告為招滿30人至白沙園區，讓老闆賞識為其開立一個新 詐欺辦公室，使被告之分潤利益最大化，而基於同一個營利 之意思及犯罪目的參與犯罪組織，並於密接之110年7月至11 0年11月間，以直接故意或間接故意施以詐術之方式招募A1 等13人，接續於密接之110年9月至110年11月間安排A1等13 人自臺灣出境至柬埔寨白沙園區從事詐欺工作（僅B2未工作 ），被告係以一行為觸犯112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其 他非法方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意 圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪、人口販運防制法 第32條第1項之以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪、人口販運防制法第32條第3項、第1項之以詐術使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪（B2部分未遂），且因此 侵害A1等13人之法益，自屬想像競合犯，應從一重論以意圖 營利，以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。 　㈣公訴意旨固未敘及被告亦有以隱瞞工作內容及工作條件之詐 術，使A1等13人前往白沙園區而加入詐欺犯罪組織之情，惟 該事實與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，且本院於審 理時，已就被告可能涉犯組織犯罪防制條例第4條之罪為權 利之諭知（本院卷一第167、269、311至312頁、卷二第154 頁），並使被告及其辯護人為實質上之辯論，自已無礙於被 告訴訟上之防禦權，本院自得併予審理。 　㈤被告就參與犯罪組織罪部分之犯行，於偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱(偵卷一第286頁、原審卷三第310頁、本院 卷二第155頁)，本應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之減刑規定，因被告所犯參與、使人加入詐 欺犯罪組織等罪，核屬想像競合犯其中之輕罪，本院爰於依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥末查，被告就關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，惟 因論罪結果應適用刑法第297條第1項之規定，自無從逕依修 正前組織犯罪防制條例之規定為被告減輕其刑，爰於科刑時 一併就此規定加以審酌，附此敘明。 三、另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自 該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。 四、撤銷原審判決罪刑部分之理由及量刑審酌： 　㈠原判決就被告以共同犯刑法第297條第1項之罪，因予論罪科 刑，固非無見。惟查：1.被告係以一行為觸犯112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪(並 減刑)，原審未予比較被告行為時(109至111年間)及裁判時( 原審判決時112年10月31日)之新舊法(見本院卷一第35至36 頁)，致其論罪時似以被告犯裁判時法之組織犯罪防制條例 第3條第1項後段(原判決誤載為「前段」)之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪及第 8條第1項之(偵查及審判須歷次自白始減刑)規定，法律適用 結果對被告顯然不利，容有違誤之處。2.本案除A1、B1、B6 、B7外，A2、A3、A4、B2、B3、B4、B5、B8、B9部分，被告 既加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」、機房金主「杭 哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組成，專向大陸人 實施詐欺取財之犯罪組織，其將「搭機至白沙園區提供購買 機票、核酸檢測證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函」等 給共犯陳品硯等，再委由共犯陳品硯等處理A1等13人（除A1 、A2、B1、B2之護照由林佑昇處理）之護照、簽證、中原址 自桃園機場的交通、傳達被告之聯絡方式及指示之訊息等事 宜，以辦理機票相關事宜，且被告於白沙園區內復可自由進 出，其以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、 B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶 物品、接應進入白沙園區等節，復對於A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9等7人在完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作 條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式 ，使渠7人陷入錯誤出國等節，顯見其就意圖營利，以詐術 使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從 事勞務與報酬顯不相當工作等節，主觀上明知上開事實而有 意使其發生，已據本院認定如前，原審就A2、A3、A4、B2、 B3、B4、B5、B8、B9部分之事實，認係基於不確定故意所為 ，於事實認定上容有違誤之處。3.另修正前組織犯罪防制條 例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受 處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯 區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符， 業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效 力，自無庸再予審酌，原審判決漏未說明上開部分，亦有未 當之處。被告上訴意旨否認犯行，固無足採(見本判決附表 二所示)，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自 應由本院依法就被告之罪刑部分予以撤銷改判(沒收不在上 訴範圍，詳前述)。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不願尋找 正當工作賺取金錢，竟參與詐騙集團而身處要職，可自由進 出、往來我國及柬埔寨白沙園區，矇騙他人加入海外詐欺集 團牟取個人私利，致被害人等人身處異域，更參以本案之工 作條件略以：❶護照需交給組織保管、未經同意不得任意離 開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時、遭人監視，且 每周只能休息1日甚至不能休息，❸若業績未達標準有體罰， 若遲到、上班睡覺等違規將被罰款、甚至被毆打或轉賣至柬 埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付高額費用 始得離開白沙園區等4大苛刻、危及人身安全及自由、並足 以影響智識正常之人決定是否離開我國前往柬埔寨白沙園區 ，因此受有金錢、體傷、人身自由剝奪、處於恐懼不能回國 等危險及損害，所為十分不該，自應非難；其與其他共犯基 於共同犯意聯絡及行為分擔之程度，使詐欺更為猖獗，更儼 然成為國際有名之詐欺園區，惡性重大，當不能率予輕縱， 又被告關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，兼衡被告 對其餘犯行部分，其犯後態度欠佳、年齡、高職畢業、家境 勉持、未婚，家庭經濟由其負擔之狀況及前科素行等一切情 狀，量處如主文第二項所示之罪刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下 罰金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 3 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人出境至柬埔寨及返臺時間 編號 被害人代號 出境時間 返臺時間 1 A1 110年11月12日 111年2月18日 2 A2 110年11月12日 112年2月23日 3 A3 110年11月17日 111年2月18日 4 A4 110年10月20日 尚未返臺 5 B1 110年11月12日 111年2月18日 6 B2 110年11月12日 110年11月24日 7 B3 110年11月12日 111年10月31日 8 B4 110年11月12日 111年10月31日 9 B5 110年10月13日 111年4月27日 10 B6 110年9月17日 111年2月18日 11 B7 110年10月6日 111年2月18日 12 B8 110年10月1日 尚未返臺 13 B9 110年10月1日 尚未返臺 附表二、對被告上訴意旨不採之理由：： 　㈠被告上訴意旨略以： 　1.原判決犯罪事實所稱，被告有隱瞞前揭「❶、❷、❸、❹」等四項危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件等情，要與事實不符，供述證據均為被害人或告訴人之單一指述而不一致，且為該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機，則於無其他補強證據可佐證被告有隱瞞上開❶至❹所述之內容，且亦無從證明❶至❹所述之內容全部屬實之情況下，遽為被告有罪之認定，實嫌速斷。關於「❸」及「❹」等重要攸關犯罪情節之事實認定，其中「被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區」、「欲脫離組織回臺，需一次賠付由組織任意決定」等情事，並無具體事證可資補強，關於被毆打之情，僅止於聽聞園區內有其他第三人受害；而關於賠付之認定亦無任何事證可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實。 　2.本案僅有Al、A2、Bl、B2及B7等被害人係直接由被告所招募，然關於被告對其等有何施用詐術誘騙出國之情，應以B2之證述較為可信，據B2偵查及審判中陳述，均可知悉其等早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實；而細觀B7偵查中之供述，實可知對其招募者為關係人張宏傑，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作，且被害人中僅有B1為被告所招募，被告招募當時，更已明確告以係從事電信詐騙機房之相關工作，是被告於其等行前，實並未隱匿前往柬埔寨工作係從事詐欺行為之重要訊息。 　3.又其餘A3及A4，B3至B6，B8及B9等，其招募者均非被告，此等非由被告所招募者，並無事證可佐係由被告對其等散布前往柬埔寨工作之相關資訊，依其等所陳之招募者或為共犯張宏傑、陳品硯、林榮裕等人，均屬可藉卸責予被告而脫免其責之利害關係相反之人，且共犯陳品硯等人基於自身利害關係而將責任推給被告，A3已證述其並未聽聞被告陳述關於柬埔寨工作之相關資訊乙情，惟原判決逕採納其中不利被告之供述內容作為被告有罪之依據，逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件等節，前揭證人等人之供述互核俱大致相符，並無被告上訴意旨所指不一致之情。被告上訴意旨固辯稱：該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機云云，顯係以主觀推測之詞而率予推認A1等13人之證述不實，核與事實不符，所辯自無可採。另關於❶至❹等重要攸關犯罪情節之事實認定，除有前揭證據相互印證外，關於被害人等人被毆打、賠付等情係其等親身經歷之事實，並非聽聞園區內其他第三人受害而來，此情亦據被告、證人等人之證述及依本案相關證據綜合判斷如前(詳前述)，故被告上訴意旨以本案無任何事證，可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實云云，亦與本案卷證資料不符，所辯自無可採。　 　2.依本院前開認定，白沙園區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告有隱瞞事實欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為，倘其等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦無礙於被告應負擔前開犯行之責任。從而，被告上訴意旨以被害人等人早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作云云，仍無礙於被告有前揭犯罪行為之認定。被告上訴意旨以被害人等人業已知悉前往白沙園區為詐欺犯行，被告自不構成犯罪云云，即難資為對被告有利之認定。 　3.被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作，具有故意等節，已據本院認定如前，且依A3、B3、B4、B5、林榮裕之前揭證述可知，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。況且，被告在乎者，乃對口移送之對象由其安排，正是因為其對口對象為共犯陳品硯等人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節(詳前述)，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測，並移送前揭被害人出境我國前準備相關之安排、集合地點，以迄入境柬埔寨白沙園區等相關作業流程，足認被告安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工作之分工等情，具有共同之犯意聯絡及行為分擔，自應就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。故被告上訴意旨以本案逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云，似僅著眼於被告「有無直接招募」乙節，然卻未依本案整體案情，全盤考量本案之所以對被告究責，乃是因其於前揭時、地，與共犯等人間，具有共同之犯意聯絡及行為分擔而來，縱其並非直接招募A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，然其與共犯間就相關實行詐騙出國及安排被害人等謀議既定而具有故意，復分擔後續移送被害人出國至白沙園區之流程，以遂行施行詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等節，自無從解免其與共犯間共同實行上開行為之責任。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，亦無足採。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2070-20250123-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第110號 上 訴 人 吳佳珍 訴訟代理人 陳明宗律師 複代理 人 蔡爵陽律師 上 訴 人 黃北豪 蔡丞恩 上二人共同 訴訟代理人 蔡建賢律師 被上訴 人 亞洲仁愛大廈管理委員會 法定代理人 王竣鴻 訴訟代理人 陳忠勝律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國112 年7月21日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第230號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於㈠命上訴人吳佳珍拆除占用坐落高雄市○○區○○段○○段0 000地號土地逾如附圖編號C1、C3、C4部分之地上物、騰空返還 逾如附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分土地，及給付逾附表甲、 乙、丙欄所示金額；㈡命上訴人黃北豪拆除占用上開土地逾如附 圖編號B1、B3部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號B1、B2、B3 所示部分土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額；㈢命上 訴人蔡丞恩拆除占用上開土地逾如附圖編號A1、A2、A3、A5部分 之地上物、騰空返還逾如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5所示部分 土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額，及各該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人吳佳珍負擔百分 之三十五，上訴人黃北豪負擔百分之二十，上訴人蔡丞恩負擔百 分之二十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會之法定代理人原為蔡雙瑜 ，嗣於審理中已變更為王竣鴻，有高雄市新興區公所民國11 3年10月25日高市○區○○○○00000000000號函可稽（見本院卷 二第77頁），王竣鴻具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁 ），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：亞洲仁愛大廈（下稱系爭大樓）所坐落高雄 市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為系爭大 樓全體區分所有權人（下稱區權人）共有，上訴人均為系爭 大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌號碼如原判決附 表備註欄所示。惟系爭土地如原判決附圖〔即高雄市政府地 政局新興地政事務所（下稱新興地政）112年1月13日土地複 丈成果圖，下稱原判決附圖〕編號A、B、C所示部分為系爭大 樓之法定空地（以下合稱系爭法定空地），分別遭上訴人無 權占有（占用面積各如原判決附表甲欄所示），作為私人停 車位使用，並在其上搭建遮雨棚（以下合稱系爭地上物）， 系爭大樓109、110年度區權人會議已決議收回上開土地，上 訴人無權占用系爭法定空地，係無法律上原因受有相當於租 金之利益，致被上訴人受有損害，應依系爭土地申報地價年 息10％計付不當得利。爰依公寓大廈公寓條例（下稱公寓條 例）第3條、第10條第2項、第36條及民法第767條第1項前、 中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並將占用土地騰空返 還予全體共有人；暨依民法第179條或第184條第1項前段規 定，擇一請求上訴人返還不當得利或賠償損害等語。並聲明 ：㈠上訴人應各將系爭土地上如原判決附圖所示占用之地上 物拆除，並將土地騰空返還全體共有人；㈡上訴人應各給付 被上訴人如原判決附表乙、丙欄所示金額；㈢願供擔保，請 准宣告假執行。（被上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本院 審理範圍） 三、上訴人則以：系爭法定空地依使用執照核定之使用目的為停 車位，30餘年來皆僅供1樓住戶出入及停車獨立使用，為被 上訴人所承認且未曾反對，被上訴人亦未曾請求伊等遷讓或 給付不當得利，迄今已30餘年，應認系爭法定空地成立由1 樓住戶停車出入使用之默示分管協議。又94年第2次區權人 會議已決議不拆除六合一路96巷公共空間之遮雨棚，且1樓 住戶於下午10時至隔日上午8時可停汽車，故系爭大樓區權 人就系爭法定空地亦達成由1樓住戶約定專用之分管協議， 伊等有權使用系爭法定空地停車及架設遮雨棚。系爭大樓10 9年、110年區權人會議雖作成收回上開土地之決議，但依公 寓條例第33條第1項第3款規定，約定專用部分之變更，未經 約定專用部分區權人同意，不生終止分管契約效力，伊等有 權占有系爭法定空地等語置辯。上訴人吳佳珍另辯稱：系爭 大樓109年、110年區權人會議決議藉由多數決限制伊使用前 揭土地，有違平等原則及比例原則，屬民法第148條之權利 濫用行為，被上訴人不得請求拆除系爭地上物及返還土地， 且被上訴人為系爭大樓之管理委員會，非系爭土地所有權人 或共有人，無訴訟實施權，不得依民法第767條、第821條及 第179條規定請求拆除地上物及給付不當得利；倘認伊無使 用前揭土地之權利，伊於80年購買門牌號碼高雄市○○○路00 巷00號1樓房屋（下稱系爭12號房屋）時，原判決附圖編號C 部分空地已由該屋前所有權人停放車輛並裝設遮雨棚，伊係 按與前所有權人約定之使用範圍使用前揭土地，主觀上認知 有約定專用權，應認伊於本件起訴狀送達前為善意占有人， 被上訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利， 且伊僅停放車輛，非供出租或營業使用，應以申報地價年息 1％計算租金始為公允等語。 四、原審判決上訴人應將占用系爭土地如原判決附圖編號A、B、 C所示部分之地上物拆除，將占用土地返還全體共有人，另 分別給付如原判決附表乙、丙欄所示之不當得利本息，駁回 被上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴 ，均於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠系爭大樓所坐落之系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，被 上訴人為系爭大樓之管理委員會。 　㈡上訴人均為系爭大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌 號碼如原判決附表備註欄所示。 　㈢原判決附圖編號A、B、C所示部分為系爭大樓之法定空地，依 使用執照所示應係法定停車位。 　㈣上訴人蔡丞恩所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房 屋（106年3月13日取得區分所有權，下稱系爭16號房屋）之 遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖即新 興地政113年6月12日檢送之土地複丈成果圖（見本院卷一第 353頁，下稱附圖）編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積共2 2.82平方公尺），蔡丞恩另占用系爭土地如附圖編號A3、A4 部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位。 　㈤上訴人黃北豪所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房 屋（100年6月20日取得區分所有權，下稱系爭14號房屋）之 遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號 B1、B3所示部分（面積共15.17平方公尺），黃北豪另占用 系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.41 平方公尺） 作為其私人汽車停車位。 　㈥吳佳珍所有系爭12號房屋（於80年9月9日取得區分所有權） 之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編 號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺），吳佳珍 另占用系爭土地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06 平方 公尺）作為其私人汽車停車位。 　㈦被上訴人另在系爭土地上如附圖編號A1、B3、C4所示位置劃 設公用機車停車格（面積依序為7.73平方公尺、5.81平方公 尺、15.11平方公尺）。 　㈧系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平 方公尺新臺幣（下同）33,029元；於107年1月1日起至110年 12月31日之申報地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1 日起至同年8月4日之申報地價為每平方公尺32,852元。 　㈨系爭大樓94年第2次區權人會議會議紀錄記載：「案由三：因 公共走廊係供住戶出入通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停 放汽車及放置物品，除影響住戶出入外，也造成環境之雜亂 ，故建議拆除公共走廊遮雨棚。決議：經出席人員表決通過 ：①公共走廊遮雨棚不拆除，但一律地面淨空，不可放置任 何物品，以免影響住戶出入逃生安全及環境整潔。②96巷公 共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營業出入使 用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8：00一樓 住戶可停汽車。」（下稱系爭94年決議） 　㈩系爭大樓109年11月13日召開109年區權人會議之會議紀錄記 載：「議案三：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【 說明】1.96巷7梯至10梯前空地是屬本大樓公共空間用地， 其所有使用權，是我們全體共同所有，而非店面私人領域， 不能長期佔用而停放汽車，實屬不該。2.凡住戶佔用公共空 間而停放汽車者予以索回，保留店面人行通道，其餘空間規 劃為機車格供全體住戶使用。【決議】贊成96巷公共空間空 地索回，並移請下屆管委會執行。同意91票，不贊成2票， 故本案通過，請下屆管委會執行時釐清是否有約定專用或分 管協議等相關事宜。」（下稱系爭109年決議） 　系爭大樓110年11月19日召開之110年區權人會議會議紀錄記 載：「議案一：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【 說明】…。3.管委會於10月18日函請建管處處理1樓搭設遮雨 棚及長期占用乙案：(1)請管委會依公寓大廈第8條條文規定 ，詳查貴大樓規約是否有無相關限制規定，如有則予以書面 制止通知限期改善，如未改善得依貴大樓規約處理，將佐證 資料報請建管處協處。(2)另公共空間遭佔用爭議，建請召 開區分所有權人會議決議之，如執行上仍有爭議，建請循司 法途徑解決之。【決議】贊成如需法律訴訟費給予管委會追 討96巷公共空間空地，循法律訴訟途徑解決之，同意有95票 ，不贊成有1票，本案通過。」（下稱系爭110年決議） 六、得心證之理由： 　㈠被上訴人有無訴訟實施權？ 　1.按公寓大廈區分所有權人會議決議事項之執行，乃管理委員 會之職務。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使 用方法為之，但另有約定者從其約定；住戶違反上開規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 公寓條例第36條第1款、第9條第2、4項、第10條第2項分別 定有明文。次按管理委員會是為執行區分所有權人會議決議 事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若 干人為管理委員所設立之組織。管理委員會雖非法人，於實 體法上非權利義務主體，然為遂行管理條例賦與之職務（同 條例第36條等），同條例第38條第1 項明定管理委員會有當 事人能力，則管理委員會自得本於其管理職務及權限，依據 訴訟擔當之法理，以自己名義，依民法第767 條第1 項規定 為請求（最高法院107年度台上字第2059號判決要旨參照） 。 　2.查，被上訴人為系爭大樓區權人成立之管理委員會，系爭土 地為系爭大樓全體區權人共有，上訴人占用之土地屬系爭大 樓之法定空地，依使用執照所示應係法定停車位一情，為兩 造所不爭執，依前揭規定，被上訴人對系爭大樓共用部分有 管理維護之責，且系爭大樓區權人針對六合一路96巷公共空 間空地即系爭法定空地遭占用一事，作成系爭110年決議， 授權管委會循法律訴訟，追討系爭法定空地及請求不當得利 ，亦為兩造所不爭，是被上訴人雖非系爭土地共有人，但其 對系爭大樓之法定空地應有管理權，且基於系爭大樓區權人 會議之授權及前揭訴訟擔當法理，對於他人無權占用或妨害 全體共有人使用法定空地時，依上開說明，非不得以其名義 主張民法第767條第1項規定向該他人為請求，吳佳珍辯稱被 上訴人無訴訟實施權，不得為上開請求，為無理由。　 　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，及返還占用之土地予 全體共有人，有無理由？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。系爭土地為系爭大樓全體區權人共 有，為兩造所不爭執，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土 地，提起返還所有物之訴，上訴人辯稱基於分管契約等有權 占有前揭土地，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴 人就其等存在占有之正當權源負舉證責任。 　2.上訴人無系爭法定空地之約定專用權： 　⑴按公寓條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例 施行之前，大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難 室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共 有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安 定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍 應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意 終止，自不因公寓條例施行後區分所有權人會議決議另訂規 約而失其效力（最高法院99年度台上字第1191號判決要旨可 參）。次按共有人間經全體訂立分管契約，約定各自占有共 有物之特定部分而為管理者，該分管契約之終止，僅得經全 體共有人同意為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約 定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決終止分管契約，變 更共有物管理方法之決定（最高法院108年度台上字第1278 號判決意旨參照）。另按共有物分管之約定，亦不以訂立書 面為要件，倘共有人間實際上約定使用範圍，對各自占有管 領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之 土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約 之存在（最高法院99年度台上字第546號判決意旨可參）。 　⑵經查，系爭大樓係於70年8月15日取得高雄市政府工務局核發 使用執照之建物，有高雄市政府工務局（70）高市工建築使 字第02771號使用執照可稽（見原審審重訴卷第41-43頁）， 故系爭大樓乃公寓條例於84年6月28日公布施行前取得使用 執照之公寓大廈。上訴人占用系爭土地如前揭不爭執事項㈣ 、㈤、㈥所載部分屬法定空地，依使用執照規劃為法定停車位 ，為兩造所不爭，並有上開使用執照及所附一樓平面圖可參 （見原審審重訴卷第45頁）。依系爭大樓使用執照之記載， 系爭大樓之地下1層為避難室及停車場，設有65輛之室內法 定停車位，地上1層為店舖，設有18輛之室外法定停車位， 未劃設獎勵停車位（見原審審重訴卷第42-43頁）；比對上 開一樓平面圖，顯示該18輛室外法定停車位均劃設在地上一 層編號A2至A8所示7間店鋪之店面正前方（編號1、2、3車位 在A8店鋪前方；編號4、5車位在A7店鋪前方；編號6、7、8 車位在A6店鋪前方；編號9、10車位在A5店鋪前方；編號11 、12、13車位在A4店鋪即系爭12號房屋前方；編號14、15車 位在A3店鋪即系爭14號房屋前方；編號16、17、18車位在A2 店鋪即系爭16號房屋前方），另於地上二層以上住戶通行出 入之梯間前方及各停車位與店鋪間留設通道供通行使用（見 原審審重訴卷第42-45頁）。 　⑶系爭大樓起造人既將地上一層上開7間店鋪前方之法定空地劃 設18個法定停車位，並另留設通行通道，衡諸常情，其對外 銷售系爭大樓區分所有建物時，應會將該法定停車空間作為 店鋪住戶專用，蓋因上開法定停車位係劃設在各該店鋪正前 方，如不專供各該店鋪區權人使用以利其等進出或營業使用 ，店鋪住戶需勞心費神維持自身店面前方空間之通暢使用， 恐降低購買意願，且一般人對店鋪住戶使用其前方空間以營 業使用乙節，亦多有認識並默認之。佐以被上訴人提出之歷 年區權人會議紀錄（見原審重訴卷第341-376頁），系爭大 樓區權會於94年12月4日召開之區權人會議始有討論一樓店 鋪住戶占用公共走廊停放車輛一事，堪認上開法定停車位空 間於94年12月4日以前確實分別由1樓店鋪住戶各自占用店鋪 前方土地停放車輛，亦即系爭大樓1樓店鋪住戶自70年迄94 年止長達24年期間，均各自占有使用店鋪前方法定空地停放 車輛，且上開法定停車位係劃設在臨六合一路96巷旁之法定 空地上，各區權人每日行經六合一路96巷進出時均可見上開 占用狀態，但其他區權人或被上訴人在94年12月以前並未加 以干涉，依前揭規定及說明，上訴人主張系爭大樓起造人與 1樓店鋪區權人約定各店鋪前方劃設之法定停車位由1樓各店 鋪區權人專用（下稱系爭停車位分管契約），1樓店鋪區權 人買受各店鋪後均占有使用店鋪前方之停車位，其他區權人 已默示同意上開分管約定，各1樓店鋪區權人嗣後出售店鋪 致所有系爭土地應有部分移轉予第三人，系爭大樓各區權人 仍受系爭停車位分管契約拘束，尚非無據。 　⑷被上訴人固辯稱依其提出之區權人會議會議紀錄以觀，區權 人屢次要求被上訴人處理非法占用事宜，無默示分管協議存 在，且系爭大樓住戶規約第2條第3項規定，非經區權人會議 決議，法定空地不得約定為約定專用部分，故兩造不可能成 立默示分管協議而約定由上訴人專用等語。然觀諸被上訴人 所提出94年、101年、105年至111年之區權人會議紀錄（見 原審重訴卷第341-376頁），雖可見94年、109年、110年之 區權人會議有討論1樓店鋪住戶占用法定空地停放車輛問題 ，但除此之外未見其他積極證據可認於94年以前曾有對上開 使用現況加以干涉之情事，尚難憑上開94年以後之區權人會 議紀錄，推論系爭大樓70年興建完成後，起造人與全體區權 人間不可能存在前揭分管合意。再者，系爭大樓規約第2條 第3款雖約定「本公寓大廈法定空地…應供全體區分所有權人 及住戶共同使用，非經區權人會議之決議不得約定為約定專 用部分」等語（見原審重訴卷第67-68頁），然此規約乃公 寓條例實施後始制訂，但系爭大樓係於公寓條例實施前及上 開規約制訂前已取得使用執照之建築，系爭大樓之法定空地 ，自不受上開事後制訂規約之限制，得約定由特定區權人享 有約定專用權。況公寓大廈之法定空地，如經區權人同意由 特定區權人專用，尚非無效，僅該特定區權人須依約定方法 使用而已（最高法院108年度台上字第2040號判決參照）， 據此，系爭大樓起造人及全體區權人有成立系爭停車位分管 契約，應堪認定。 　⑸惟系爭大樓94年第2次區權人會議經出席人員表決通過，作成 「96巷公共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營 業出入使用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8 ：00一樓住戶可停汽車」之決議，已如前述，核其決議內容 ，乃將原屬1樓店鋪區權人約定專用之前揭法定停車位變更 為共用，並訂定使用辦法，含有終止系爭法定停車位分管契 約之意。其後，被上訴人即按系爭94年決議在原屬法定停車 位之附圖編號A1、B3、C4所示位置劃設公用機車停車位，供 系爭大樓住戶使用迄今，亦為兩造所不爭；另上訴人亦稱其 等均遵守系爭94年決議未於白天停放車輛（見本院卷二第27 頁），可見系爭94年決議作成後，無區權人為反對之表示， 1樓店舖區權人亦同意按該決議行之，迄今亦近20年，堪認 系爭大樓全體區權人已同意終止系爭停車位分管契約，變更 上開法定停車位所在區域為共用，是以，系爭停車位分管契 約業已終止，上開區域已變更為共用部分，應堪認定。 　⑹上訴人固主張系爭94年決議將停車位重新規劃及約定，視同 另以區權人會議決議作成新約定專用部分等語。然所謂約定 專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定區權人使用 者（公寓條例第3條第5款規定參照），而系爭94年決議之內 容，僅係允許1樓店鋪區權人於晚上10時至翌日上午8時使用 一部分區域停放車輛，未約定將該區域完全歸由1樓店舖區 權人不限時間專用，自非約定專用，上訴人此部分主張難認 可取。據此，依系爭94年決議，1樓店鋪前方之法定空地已 變更為共用部分，系爭大樓全體區權人即應依該決議所定使 用辦法使用之，故1樓店鋪住戶自94年12月4日起就其店鋪前 方之法定停車位已無約定專用權，堪以認定。 　3.上訴人無權占用系爭土地停放車輛： 　⑴系爭94年決議作成後，固容許1樓店鋪住戶於晚上10時至翌日 上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放車輛，然系爭 大樓區權會嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止 住戶在系爭法定空地停放汽車，已如前述，亦即系爭大樓區 權會復以系爭109年決議變更系爭法定空地之使用規則，故 自109年11月13日起，上訴人即不得在系爭法定空地停放汽 車。吳佳珍雖辯稱上開決議藉由多數決限制其使用前揭土地 ，有違平等原則及比例原則，屬違反民法第148條之權利濫 用行為云云，然系爭法定空地業經系爭94年決議終止分管契 約而變更為共用，並經全體區權人同意，已如前述，吳佳珍 既同意按系爭94年決議內容執行，即已放棄對系爭法定空地 之專用權，系爭大樓區權會就系爭大樓共用部分變更使用方 法，係合法之權利行使，難謂有何權利濫用可言。 　⑵系爭109年決議作成後，蔡丞恩仍占用系爭土地如附圖編號A3 、A4部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位； 黃北豪仍占用系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.4 1平方公尺）作為其私人汽車停車位；吳佳珍仍占用系爭土 地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06平方公尺）作為其 私人汽車停車位等情，為兩造所不爭執，其等自屬無權占有 系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項前段規定請求上訴 人將前揭占用之土地返還全體區權人，應屬有據。 　4.上訴人無權占用系爭土地架設遮雨棚：　 　⑴蔡丞恩所有系爭16號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱） ，占有系爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積 共22.82平方公尺）；黃北豪所有系爭14號房屋之遮雨棚（ 含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號B1、B3所 示部分（面積共15.17平方公尺）；吳佳珍所有系爭12號房 屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖 編號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺）等情， 為兩造所不爭執，已如前述。上訴人主張系爭94年決議同意 不拆除遮雨棚，性質屬分管契約，其等有權架設遮雨棚等語 （見本院卷二第385-387頁），為被上訴人所否認。 　⑵經查： 　①系爭94年決議之會議紀錄記載：「因公共走廊係供住戶出入 通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停放汽車及放置物品，除 影響住戶出入外，也造成環境之雜亂，故建議拆除公共走廊 遮雨棚。決議：經出席人員表決通過：①公共走廊遮雨棚不 拆除，但一律地面淨空，不可放置任何物品，以免影響住戶 出入逃生安全及環境整潔。」等語（見原審重訴卷第61-62 頁），依會議紀錄所載內容，僅表明區權人決議不要求1樓 住戶拆除公共走廊遮雨棚，依其文義僅表彰不積極要求1樓 住戶為拆除遮雨棚，尚難認區權人會議有同意一樓區權人在 系爭土地裝設遮雨棚或將上開遮雨棚占用之土地約定由1樓 住戶專用之意。況且，系爭94年決議另作成在96巷公共通道 劃設公用機車位之決議，被上訴人並依此決議在遮雨棚下方 如附圖編號A1、B3、C4所示部分劃設機車停車格，亦經證人 孫桂雲證述明確（見本院卷一第415頁），益徵上訴人就前 揭遮雨棚所占用之土地並無約定專用權。 　②至於證人孫桂雲雖證述：伊為系爭大樓區權人，不記得是否 有去參加94年第2次召開的區權人會議，但伊對系爭94年決 議作成不拆除遮雨棚之事有印象，是在會議結束後聽伊的師 姐及其他住戶說決議遮雨棚不拆，原因是樓上有時候會有東 西掉下來，曾經有人受傷，會議紀錄記載「公共走廊遮雨棚 不拆除」當時討論的結論應該是同意讓一樓住戶可以設遮雨 棚等語（見本院卷一第411-421頁），但證人孫桂雲已自承 其係聽聞其他住戶於會議後轉述不拆除遮雨棚的原因為避免 樓上有掉落物砸傷路人，並未實際見聞完整的開會討論過程 ，是其稱上開決議之真意是同意讓1樓住戶可設置遮雨棚， 當係臆測之詞，難認可信。故上訴人主張上開決議內容之性 質屬分管契約，難以憑採。 　③此外，系爭大樓起造人與全體區權人成立之系爭停車位分管 契約，乃針對前揭使用執照劃設之18個法定停車位專用權所 約定，縱系爭停車位分管契約仍然有效，其使用仍應依其設 置目的及通常使用方法與約定為之（最高法院109年度台上 字第3070號判決要旨參照），上訴人在系爭法定空地架設遮 雨棚之舉，已逾越約定專用權人之使用範圍，無從憑系爭停 車位分管契約對其他共有人主張為有權占有。從而，上訴人 未能證明其等所有遮雨棚有占用系爭土地之正當權源，被上 訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人拆除 遮雨棚，並返還占用之土地，即屬正當。 　㈢被上訴人請求上訴人給付不當得利，有無理由？數額若干？ 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段亦有明文。依不當得利 之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念 。次按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物 申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋 之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所 謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須 照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情 等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額 ，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土 地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法 定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地 之申報地價。 　2.經查： 　⑴系爭大樓區權會作成系爭94年決議後，容許1樓店鋪住戶於晚 上10時至翌日上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放 車輛，嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止住戶 在系爭法定空地停放汽車，已如前述，堪認上訴人係自109 年11月13日起始無權占用系爭土地停放汽車。被上訴人固主 張上訴人於系爭109年決議作成前，即已違反系爭94年決議 於白天在系爭法定空地停放車輛，並提出現場照片為其論據 （見本院卷二第103-107頁），然為上訴人所否認，觀諸被 上訴人提出之現場照片雖可見白天有車輛停放在上訴人房屋 之前方空地，但該照片未標示拍攝日期，無從認係109年11 月13日以前拍攝之照片，故被上訴人此部分主張難認有據。 基此，被上訴人僅得請求上訴人給付自109年11月13日起停 放車輛，無權占用前揭土地之不當得利，逾此範圍之請求， 為無理由。又上訴人自始無占用系爭土地架設遮雨棚之正當 權利，業如前述，故被上訴人就此部分請求上訴人給付自起 訴日回溯5年即106年8月5日起算之不當得利，應屬有理。 　⑵吳佳珍雖辯稱其購入系爭12號房屋後，係按與前所有權人約 定之使用範圍使用系爭土地，主觀上認知對前揭土地有約定 專用權，應認伊於本件起訴狀送達前均為善意占有人，被上 訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利云云。 然系爭大樓區權會作成系爭94年決議時，吳佳珍已為區權人 ，自當知悉決議內容且容任該決議執行，自斯時起即當知悉 已無專用權，況且1樓店舖區權人本無占用系爭土地架設遮 雨棚之權利，吳佳珍辯稱迄起訴前均為善意占有人，難認有 理。 　⑶系爭土地西臨六合一路96巷，路寬約6.54公尺；吳佳珍所有 系爭12號房屋為住家使用，黃北豪及蔡丞恩所有系爭14號房 屋、系爭16號房屋則供作商業使用等情，業據原審勘驗屬實 ，並有勘驗筆錄及照片可稽（見原審重訴卷第95-197頁）， 另系爭土地鄰近六合一路、七賢二路、中山一路等高雄市區 主要幹道，周圍各式商店、餐廳林立、附近並有捷運美麗島 站出口及公車行經，有Google地圖可參（見原審審重訴卷第 87頁）；惟上訴人所占用前揭土地屬系爭大樓之法定空地， 依使用執照規劃為法定停車位，僅得作為法定停車位或法定 空地使用，用途受有限制，且上訴人之遮雨棚雖分別占用系 爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5、B1、B3、C1、C3、C4所 示部分，但遮雨棚下方如附圖編號A1、B3、C4部分另有被上 訴人劃設之公用機車停車位，亦即上訴人之遮雨棚僅占用前 揭土地之部分上空空間，被上訴人仍得利用遮雨棚下方之地 上一層平面土地，綜合審酌上開一切情狀，本院認依系爭土 地申報地價之年息6％作為相當於租金不當得利之計算標準， 較屬適當，吳佳珍主張應依年息1％計算，容有過低，被上訴 人主張按年息10％計算，亦有過高，均不足採。 　⑷系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平 方公尺33,029元；於107年1月1日起至110年12月31日之申報 地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1日起至同年8月4 日之申報地價為每平方公尺32,852元等情，為兩造所不爭執 ，已如前述。上訴人自106年8月5日至109年11月12日僅前揭 遮雨棚無權占用系爭土地，自109年11月13日起迄今則為停 車及遮雨棚均無權占用系爭土地，依此計算，上訴人各時期 應給付之不當得利數額即如附表所示，被上訴人逾此數額之 請求，為無理由。 　⑸被上訴人另依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，因 上訴人無權占用之範圍、期間及所生損害數額，不因被上訴 人依民法第184條第1項前段規定請求而受更有利之判決，故 被上訴人此部分請求無再予審究之必要，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定，請 求吳佳珍應將占用系爭土地如附圖編號C1、C3、C4部分之遮 雨棚拆除，並將附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分騰空返還 全體共有人；黃北豪應將占用系爭土地如附圖編號B1、B3部 分之遮雨棚拆除，並將附圖編號B1、B2、B3所示部分騰空返 還全體共有人；蔡承恩應將占用系爭土地如附圖編號A1、A2 、A3、A5部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號A1、A2、A3、A4 、A5所示部分騰空返還全體共有人；另依民法第179條規定 請求上訴人各給付如附表甲、乙欄合計金額，及均自起訴狀 繕本送達翌日即111年9月3日（見原審審重訴卷第117-121頁 之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨 自起訴日即111年8月5日起至騰空返還上開土地之日止，各 按月給付如附表丙欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上 開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合，上 訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　 附表： 上訴人 占用系爭土地面積 不當得利金額（元以下四捨五入） 106年8月5日至109年11月12日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚占用） 109年11月13日至111年8月4日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚+停車位） 111年8月5日起至騰空返還土地之日止，按系爭土地申報地價6％計算之每月金額 吳佳珍 遮雨棚：31.92㎡ 停車位：15.06㎡ 合計：35.8㎡ 202,793元 190,594元 5,880元 黃北豪 遮雨棚：15.17㎡ 停車位：14.41㎡ 合計：20.22㎡ 96,377元 107,648元 3,321元 蔡丞恩 遮雨棚：22.82㎡ 停車位：12.13㎡ 合計：27.7㎡ 144,979元 147,471元 4,550元 註： 吳佳珍占用面積合計之計算式：遮雨棚31.92㎡+車位15.06㎡-C1重疊處11.18㎡（見本院卷二第123頁）＝35.8㎡。 黃北豪占用面積合計之計算式：遮雨棚15.17㎡+車位14.41㎡-B1重疊處9.36㎡＝20.22㎡。 蔡丞恩占用面積合計之計算式：遮雨棚22.82㎡+車位12.13㎡-A3重疊處7.25㎡＝27.7㎡。

2025-01-22

KSHV-112-重上-110-20250122-3

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第243號 原 告 沈昱廷 黃于飛 鍾志強 前列三人共同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 一、原告起訴主張：原告3人自附表1所示之時間受雇被告，均擔 任大客車駕駛，並簽訂如附表1所示之勞動契約，任職期間 因被告公司未依勞基法規定，發給延長工作時間工資，被告 公司規定原告需於每日第一趟發車時間應提早20分鐘前到停 車場，依序進行刷卡登載出勤時間，再由調度員進行酒測及 是否服用嗜睡藥物，如無服用及蓋上檢測章並手寫紀錄檢查 時間；行車執照查驗、駕駛員身心狀況檢查、領取當日行車 憑單、行車紀錄器時間校對等，並將出車時間紀錄於行車憑 單上後，再按行車憑單背面載有汽車一級保養等工作事項如 :煞車、轉向、燃料、懸吊等20項車輛檢查項目，並親自簽 名、紀錄日期等前置作業準備工作，係確保乘客安全及順利 發車所為，並受被告公司之指揮監督。又每日每趟次間皆無 休息時間，係常因交通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造 成駕駛時間不可控制致經常延後返站時間，因此到站後，隨 時處於被告調度員派車提供駕駛工作狀態之拘束，俾符合交 通局規定每天應出車班次，避免脫班情形而遭交通局裁罰， 準此，趟次間實無法離開工作場所或隨心所欲的從事與工作 無關之事務，否則將難於及時受調度員或站長指揮從事下一 趟車次駕駛工作，再者，又常因交通尖峰時段交通壅塞或路 上車況變化造成駕駛時間不可控制而延後返站時間致經常逾 時下班情況。故以每一次發車前20分鐘及每日末班返站後加 計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次間隔超過30分鐘之 休息時間，經計算為工作時間，據此計算每日超過8小時、 及休息日、例假日、國定假日之工作時間計算加班時數。另 加計年資加給、工資薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼 、中休獎金、補發金額、特別加給、特休結算等項目、扣除 平日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8， 作為平日每小時工資額，計算加班費如本院卷3第23-784頁 、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2、附件A-3、附件A-4 、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B-2、附件B-3、附件B -4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附件C-2、附件C-3、附 件C-4、附件C-5、附件C-6。爰依據勞動法規定，提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告甲○○82萬1055元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告 應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○ 46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。 　　 二、被告則以： (一)原告等同意依據被告之薪資標準計薪，亦同意配合於紀念日 勞動日其他中央主管機關規定應放假日之出勤，並同意以每 月八天休假日之方式計算薪資。依據兩造簽訂之勞動契約第 四款約定，甲方對於乙方所任工作以甲方薪資標準評定之， 乙方同意接受並視乙方工作之繁簡難易、職權輕重、績效程 度、服務效果等因素，由甲方調整之。再依據原告受僱時簽 訂之切結同意書，原告等同意出勤及加班，亦同意薪資計算 方法。又被告公司之工作規則（下稱工作規則）明定行車人 員以駕駛時間即實際擔任駕駛工作時間及預備時間，即第一 班發車前10分鐘為工作時間；班次與班次間為休息時間，不 應計入工作時間，而末班返站時間已計算加班時間。 (二)而就原告薪資部分，薪資共分為年資加給、工作薪給、安全 獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進或介紹獎金、 補發金額、小計金額、請假扣款、平日加班、休息日加班、 國定假日加班、特別加給、特休結算等項目，其中年資加給 、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目為平日 正常工作時間工資，已計入計算加班費；至於中休獎金為選 擇單班特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛 進入公司服務所給予之獎金，均為被告公司之恩惠性給予； 至於平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給，則 均屬被告公司已給付之加班費，特休結算則係針對未休特休 假之給付。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見112年3月14日筆錄，本院卷二第7至8 頁）： (一)原告三人受雇之時間起迄及工作內容，領取之薪資並簽定勞 動契約及工作規則如附表1所示。 附表1: 姓名 工作時間起迄 駕駛公車路線 自請離職日 簽定契約之證據及工作規則 薪資 甲○○ 105.2.19-109.3.24 不固定 109.3.24 被證1-1 被證2-3、原證2 109.11.16-110.6.30 藍37 被證2-1 同上 109.7.1-111.6.7 同上 111.6.7 同上 同上 乙○○ 106.12.1-108.5.31 265 區間車 被證3-1 被證3-4、原證3 108.6.1-110.9.30 同上 同上 同上 110.10.1-111.2.28 同上 111.2.28 同上 同上 丙○○ 104.11.3-111.8.31 946（及、946副線其他路線 111.8.31 被證4-2 被證4-4、原證4 四、本件爭點應為：原告依據勞動法令，請求被告給付加班費， 是否有理由？茲分述如下: (一)工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基 於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成 立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞 工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約 成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式， 且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之 總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應 受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之 加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作 性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數 額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資 協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合 公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給 付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動 條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不 得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法 律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及 平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所 憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運 業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工 資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞 基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低 於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第166 0號判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙方 於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原 告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成立 時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所 約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額 時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原 告事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延長工時之加 班工資，合先敘明。 (二)勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四 十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工 作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數， 每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小 時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無 工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加 以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總 時數不得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主 管機關指定之行業、勞動基準法第30條之1中央主管機關指 定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資 會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正 常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時 ，不受前條第2項至第4項規定之限制。二、當日正常工作時 間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。三、女 性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第49條 第1項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。依中華 民國八十五年十二月二十七日修正施行前第3條規定適用本 法之行業，除第1項第1款之農、林、漁、牧業外，均不適用 前項規定。勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假 ，一日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限 制：一、依第三十條第二項規定變更正常工作時間者，勞工 每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例假及休息日至 少應有四日。二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間 者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及 休息日至少應有十六日。三、依第三十條之一規定變更正常 工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內 之例假及休息日至少應有八日。雇主使勞工於休息日工作之 時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。但因 天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要 者，其工作時數不受第三十二條第二項規定之限制。經中央 目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇 主得將第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七 日之週期內調整之。前項所定例假之調整，應經工會同意， 如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之。雇主 僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關，勞基法 第30條第1項至第4項、第30條之1、第36條分別定有明文。 準此，適用勞基法第30條第3項之八周變形工時之業者，不 適用每七日一例一休之規定，變更為彈性工時為每周至少一 日之例假日，每8周內之例假日及休息日至少16日。被告為 客運業者，經勞動部於92年5月16日指定適用八周變形工時 之業者，揆之前開說明，自不適用一例一休之規定，原告提 出之附表，仍依據一例一休計算加班費，自有誤會。 (三)勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函略以：「 勞動基準法第 37、39 條及勞動基準法施行細則第 23 條規 定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休 假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙 方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及 個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意　　」 ，準此，...勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他 「工作日」實施，仍應確明前開調移國定假日之休假日期， 即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成 為正常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工 得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定假日日數，因此 ，被告已將國定假日業經挪移至其他平常日，則原告仍依據 國定假日之加班費計算方法請求被告給付國定假日之加班費 ，自有誤會。 (四)原告主張加班時間係以每一次發車前20分鐘及每日末班返站 後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次超過30分鐘之 休息時間，據此計算每日超過8小時加班費云云，然為被告 所否認，並以前詞置辯，然查: 　1.就每一次發車前部分: 　①同為司機之蕭琮瀚於本院112年度勞簡字第108號事件陳述， 每一次發車前一般保養僅需10分鐘，如要取油添加，大約要 15分鐘，有被告提出被證16之筆錄可按（見本院卷2第293頁 ）。 　②被告提出第一次發車前之行車前酒測及錄影光碟如被證6-1 光碟，經本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司行 前準備及收班作業，第一次發車前之準備時間僅需3分鐘， 有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。 　2.就末班返站時間而言:　　 　　於本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司收班時間 ，最快4分36秒，駕駛員重回站務室拿取零件袋，僅需6分鐘 31秒，有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。原告請求 20分鐘之工作時間，其計算方式自有誤會，不得作為計算加 班費之依據。 　3.就班次與班次之間隔時間而言:　 ①同為駕駛員之王長雄於112年度勞簡字第53號事件陳述:班次間 如果有10分鐘我會去上廁所、裝水、抽菸等情，有被告提出被 證19之筆錄可按（見本院2卷第319頁），足見，班次與班次之 時間確實為駕駛員之自由休息時間，不得計入工作時間。 ②同為駕駛員之蕭琮瀚於112年度勞簡字第108號事件陳述:自己決 定第二趟出車時間，第二趟回到北車時機作為收班時間自己填 寫，再加30分鐘為第三趟出車時間，第四趟則由司機及調度人 員時間決定，準此，第一趟 、第二趟、第三趟中間之休息時 間係以滿30分鐘為休息時間，自不計入工作時間。故原告以每 趟次間隔超過30分鐘以上計算為工作時間，自有誤會。 (五)原告主張加班費係以加計年資加給、工資薪給、安全獎金、 遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、補發金額、特別加給、特 休結算等項目、扣除平日加班、休息日加費之總額所得金額 ，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費如 本院卷3第23-784頁、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2 、附件A-3、附件A-4、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B -2、附件B-3、附件B-4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附 件C-2、附件C-3、附件C-4、附件C-5、附件C-6云云，然為 被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報 酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2 條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎 金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金 、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係 勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘 雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之 目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工 作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得 列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨 參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由 雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。.原告主 張依據勞動事件法第37條規定，被告核發之金額均應列入 平日加班費之計算依據云云，然查，勞工與雇主間關於工 資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付 ，推定為勞工因工作而獲得之報酬，固為勞動事件法第37 條所明定，然查，上開規定係推定為工資，是否具有工資 之性質 仍須依據前開說明判斷之，從而，原告前開主張， 自有誤會。 　2.其中被告所給付之年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津 貼、運價補貼等項目為平日正常工作時間工資，已計入每小 時工資據已計算加班費。 　3.另中休獎金為選擇單班特別給予之獎金，均為被告公司之恩 惠性給予、特別加給，則均屬被告公司給付之加班費，特休 結算則係針對未休特休假之給付，均不具備工資之性質。　 　原告主張106年8月起至109年3月、109年12月至110年5月 均受領特別加給，106年8月起至111年6月、每月均受領中休 獎金，自應屬經常性給付云云，然查，依據原告主張被告給 付特別加給、中休獎金之時間 ，僅為上開特定期間，顯為 不定期給付，自不符合工資之定義。原告復以被告給付之特 休結算之時間，與勞基法施行細則第24條第3項給付特休未 休之時間為年終終結核發之時間不同，故將之列為工資云云 ，顯與前開工資之定義不符，難以憑信。 　4.原告所計算之每小時工資及工作時間，均不得作為計算加班 費之依據，原告請求被告給付加班費，自無理由，應予駁回 。 五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告應給付原告甲○○82萬 1055元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。被告應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。被告應給付原告丙○○46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應 予駁回 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-111-勞訴-243-20250121-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1052號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 東成飼料股份有限公司 兼 代表人 李文雄 被 告 李典穎 李坤穎 上三人共同 選任辯護人 賴鴻鳴律師 蕭人豪律師 王正宏律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19460號），本院判決如下： 　　主　文 李文雄、李典穎、李坤穎、東成飼料股份有限公司均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告李文雄為被告東成飼料股份有限公司（ 以下簡稱東成飼料公司）（統一編號：00000000、公司所在 地：臺南市○○區○○里○○路000號、營運所在地：臺南市○○區○ ○里○○00○0號）負責人，其子即被告李典穎為東成飼料公司 經理兼環保申報人員，亦為東成飼料公司工廠所在地前面臺 南市○○區○○○段000000000地號（以下簡稱舊案地1）所有權 人；其女即被告李坤穎為臺南市○○區○○○段000000000地號（ 代稱舊案地2）所有權人，並均由被告李文雄及李典穎實施 管理。被告李文雄及李典穎均明知事業應依規定之方式貯存 、清除、處理或再利用廢棄物原料，不得污染環境。以及從 事廢棄物原料清除、處理業務需向環保主管機關申請核發公 民營事業廢棄物清除、處理許可文件，始得為廢棄物之清除 、處理等業務，並應依許可文件內容為廢棄物之清除、處理 。詎被告李文雄及李典穎均明知東成飼料公司僅有對公告可 再利用之食品污泥等廢棄物原料取得再利用檢核，並未取得 掩埋處理之許可，竟共同犯意聯絡，至遲自民國108年間開 始，將東成飼料公司所收受之食品加工污泥(R-0902)、廢白 土(R-0404)及植物性廢渣(R-0120)等一般事業廢棄物原料， 未使用於飼料及肥料之生產，而視為廢棄物直接非法回填掩 埋於土地東成飼料公司廠房附近學甲區宅子港段256-34、25 6-54、256-55(起訴書誤載為2256-55)地號土地（代稱新案 地），以及東成飼料公司廠房前漁塭遠方的被告李坤穎名下 宅子港段0000-0000地號舊案地2，進而再擴充至被告李典穎 名下之宅子港段0000-0000地號舊案地1南北漁塭間的通路， 並未經申請許可逐步填埋部分通道相鄰的漁塭，再逐層覆上 一般土壤予以掩飾，引發惡臭致污染環境。而被告李文雄、 李典穎及李坤穎均明知未經主管機關許可，不得提供土地回 填廢棄物原料，仍知情且同意提供上開舊案地1及2，以及被 告李文雄、李典穎管領的新案地，供東成飼料公司回填處理 食品加工污泥廢棄物原料。因生產方式及非法掩埋作業產生 惡臭污染環境，迭經附近民眾檢舉，自109年至110年即達50 餘次。嗣經臺南市政府環境保護局(下稱臺南市環保局)於11 0年10月2、5日分別前往現場舊案地1及2實施稽查並於回填 、掩埋廢棄物原料處、廠區原料貯存區及全益牌2號產品採 集樣品送驗，其檢驗結果認為屬一般事業廢棄物原料未作為 再利用生產而為非法填埋。繼於110年12月6日檢察官會同行 政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊、臺南市環 保局、保安警察保七總隊第三大第三中隊等單位，前往臺南 市○○區○○里○○00○0號東成公司營運所在地及上開填埋土地， 進行開挖採驗共計9處（舊案地1有5處A1-A5，舊案地2有2處 A6及A7，新案地有2處B1及B2），並採集廢棄物原料樣品（A -1兩組、A-2三組、A-3兩組、A-4及A-5未採樣、A-6三組、A -7兩組、B-1一組、B-2兩組）與東成飼料公司污泥貯存區(R -0404廢白土)及全益牌2號產品送驗(檢驗項目：有機質、酸 鹼值、導電度、全氮、TCLP)。復於112年3月24日會勘，將 現場被告李文雄等提供未拌合之產品有機肥料粉，堆置點原 土壤各採2點，以其等表示的方式用推土機簡單推平拌合後 土壤再各採2點，復採取廠區肥料全益2號產品，隨機取1袋 樣品。取遠處邊界原有土壤採樣1處、依被告李文雄等答辯 採1份產品加9份土壤作拌合後採樣1份。惟兩次送檢驗結果 ，均顯示案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的 成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同。經臺南市環保 局校正估算非法掩埋廢棄物原料數量為9337.21公噸，為廢 棄物原料，以廢棄物處理方式非法填埋於新舊案地，經東成 飼料公司不實申報為原料或產品。其不法所得依其收取處理 有機原料廢棄物再利用價額平均每公噸新台幣（下同）2,22 0元，不法所得總計為20,728,606元。東成飼料公司為掩飾 其非法掩埋處理上開污泥廢棄物原料，除不實申報上開非法 處理之廢棄物原料為原料及產品，另自109年1月至110年10 月，被告李文雄及李典穎申報東成飼料公司與知情的被告李 坤穎無真實交易之有機肥料共1,271公噸，並出具不實之會 計憑證銷售發票22張，金額總計127,100元。因認被告李文 雄及李典穎涉犯廢棄物清理法第46條第2款事業負責人及相 關人員未依法貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環 境罪嫌，同條第4款未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物罪嫌，以及同法第48條申報不實罪嫌 。被告李文雄、李典穎及李坤穎另均涉犯廢棄物清理法第46 條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪 嫌。東成飼料公司涉犯同法第47條罰金刑。被告李文雄、李 典穎及李坤穎復涉犯商業會計法第71條第1款製作不實會計 憑證罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理 之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 參、公訴意旨認被告李文雄等人涉有上開犯行，無非係以被告李 文雄、李典穎、李坤穎之供述、證人林錦昌、廖素妏、李三 陽之陳述、臺南市政府環境保護局110年10月2日及5日至東 成飼料公司稽查及採驗紀錄、採驗照片及錄影檔案（光碟） 、檢驗報告稽查編號：14-W497261、東成飼料公司登記資料 及公司卷宗、學甲區宅子港段170-172地號、170-252地號土 地登記資料、本案相關土地Google地球歷史衛星圖片、案地 農林航空測量所航照圖及光碟、檢察官110年12月6日現場會 勘及挖驗、照片及錄影、臺南市環保局關於110年12月6日會 勘稽查紀錄、採樣檢驗報告及分析報告、保七三大三中警員 111年5月24日現場勘驗照片、臺南市環保局111年6月7日、1 11年6月23日、111年7月1日東成飼料公司稽查紀錄、臺南市 環保局對於110年12月6會勘挖驗分析重新估算，以及111年1 0月18日環事字第1110109616號附件2未經申報廢棄物原料依 據分析、東成飼料公司廢棄物原料清理計畫書（含再利用檢 核）、廢棄物原料來源、再利用生產量及貯存量申報資料、 東成飼料公司再利用者登記檢核表及各原料廢棄物原料委託 清除再利用合約、東成飼料公司清運廢棄物原料三聯單及統 計表、東成飼料公司107年1月至110年10月，其原料收受貯 存收受聯單及使用量，以及產品生產量庫存量及銷售量申報 紀錄、東成飼料公司再利用產品生產、貯存及銷售申報紀錄 經濟部111年9月23日工永字第11100867250號函資料（106-1 11年）、檢察官112年3月24日現場會勘、臺南市環保局112 年5月24日環土字第1120047325號函附112年3月24日會勘採 驗報告，112年7月7日環土字第1120072680號函附112年3月2 4日會勘採驗報告數據比對分析報告、東成飼料公司108年、 109年至110年原料收受、產品銷售申報資料，申報銷售李坤 穎原始申報時間表、被告答辯狀相關計算式、東成飼料公司 銷售肥料予李坤穎發票、南區國稅局111年10月21日南區國 稅審四字第1112008589號函覆東成飼料公司108年1月至110 年12月之進項（略）及銷項統一發票明細表、108年迄今民 眾對東成飼料公司違反環保法令之陳情檢舉紀錄為其論據。 肆、訊據被告3人均否認有何上開犯行，被告李文雄辯稱：我否 認，我們都用經過再利用製程處理好的有機肥料等語；被告 李典穎辯稱：我否認等語。被告李坤穎辯稱：我否認，我目 前在福華電子當業務，本身沒有從事農業，被告李文雄、李 典穎賣肥料給我，是因為我們工廠有塊地，被告李文雄想要 種東西，所以他們把肥料拿去那邊施肥，我就同意讓他們用 地等語。辯護人之辯護意旨略以：被告李文雄等人傾倒的是 經過再利用程序的全益牌二號產品，且檢驗報告中採樣廢白 土過程存有瑕疵，形成之推論缺乏依據，被告李文雄等人亦 確實有肥料交易之買賣，並非虛假等語。 伍、本院之判斷： 一、公訴意旨認為被告李文雄等人將食品加工污泥、廢白土、植 物性廢渣等一般事業廢棄物原料非法回填掩埋於上述地點， 主要係依據110年10月2及5日、110年12月6日、112年3月24 日採樣送請國立中興大學農業暨自然資源學院土壤調查試驗 中心檢驗之結果，而認為「案地污泥廢棄物其成份與廠區所 採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不 同」，惟前述參公訴意旨所提出之檢驗報告，因有以下缺失 之處，故不具任何證明力： 　㈠採驗之全益牌二號產品之檢驗結果已有不同： 　⒈110年10月5日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁67-68)： 　　有機質44.9%、酸鹼值4.81、導電度8.91dS/m、全氮0.926% 　⒉110年12月6日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁329-330)： 　　有機質79.5%、酸鹼值7、電導度值5.6dS/m、全氮3.0% 　⒊112年3月24日採樣之檢驗結果(見偵十卷頁301) 　　有機質72.3%、酸鹼值6、導電度7.7dS/m、全氮3.3% 　　由上可知，東成飼料公司所生產之全益牌二號產品，成份並 非固定相同，而是有所落差。 　㈡原料廢白土採驗過程存有瑕疵： 　⒈依據臺南市政府環境保護局所作之東成飼料公司檢驗報告分 析對照表(110年12月6日)可知(見偵一卷頁229)，該對照表 所參考之「污泥貯存區(R-0404廢白土)」之數值，係出自標 註為：污泥貯存區(R-0404廢白土)、編號110M0903之樣品試 驗報告(見偵一卷頁327)，而觀該樣品之照片可發現，其蓋 子上有標註採樣之座標為「23.0000000，120.0000000」(見 偵一卷頁328)，復將前述座標與臺南市政府環境保護局110 年12月6日公害案件稽查工作紀錄加以比對(見警卷頁193)， 該工作紀錄於「現場稽查或處理情形」欄清楚載明：「於場 內發酵貯存區座標X：23.0000000，Y：00000000000採集樣 品送驗」，故編號110M0903之樣品實係採自「發酵貯存區」 ，而非「污泥貯存區」。 　⒉參以臺南市政府環境保護局111年1月10日環稽字第110013597 4號函所檢附東成飼料公司之廢棄物清理計畫書及相關申報 資料(見偵一卷頁73-103)，就有機肥料製造程序表(見偵一 卷頁89)，已明顯區分「貯料區」與「發酵區」；附件02之 廠區地圖、廠區照片(見偵一卷頁91、100、102)，亦有清楚 標示「堆置發酵區」與「R-0404廢白土」係不同區域。 　⒊佐以臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於113年2 月21日本院準備程序時供稱：R-0404廢白土與堆置發酵的東 西，目前沒辦法回答是否相同，標註R-0404廢白土樣品是在 堆置發酵區取樣，當初並沒有詢問被告哪邊是廢棄物原料的 廢白土，哪邊是發酵的廢白土，我們回去會再調取錄影資料 確認等語(見本院卷頁169-170)，惟迄至113年12月24日本院 審理程序時，承辦人員均未就取樣之錄影資料加以提出。 　　綜上所述，本院無法認定110年12月6日採集之編號110M0903 之樣品，是否即為廢棄物原料中之廢白土。 　㈢判斷及檢驗方法不明： 　⒈依據臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於本院準 備程序時供稱：我們判定是肥料還是廢白土的依據，是檢驗 的項目有一定範圍，會依據農糧署的標準，如果是肥料，有 機質的數值應該是多少、酸鹼值要保持多少，只有要項目不 符合，我們可能就認定不是肥料，肥料的有機質、全氮、酸 鹼度於進入土壤之後，會因為降解有所降低，降解的比率需 詢問中興大學或者農糧署等語(見本院卷頁172-173)。 　⒉經本院函詢農業部農業試驗所詢問有機質肥料施用與土壤拌 何後，有機質是否會隨時間降解？或受原土壤有機質數值影 響？該所回函略以：有機質肥料施用於土壤後，由於土壤微 生物的作用，會使與土壤拌合之有機質肥料有機質發生降解 ；土壤與有機質肥料拌合後，所測得有機質含量受原土壤有 機質含量、有機質肥料有機質含量、兩者混合比例、拌合後 田間管理、拌合後採樣時間等因素影響，故無法斷言是否會 與原肥料有機質含量數值相同等語，有該所113年10月25日 農試化字第1133531525號函可證(見本院卷頁317-319)。 　⒊鑑定證人即中興大學土壤調查試驗中心人員謝宥楷於本院審 理時之證述：以臺灣的土壤有機質大概百分之3就已經很豐 富，因為臺灣是一個很濕熱的環境，有機質施加到土壤內很 容易分解，將不同比例的肥料與土壤拌合後，鑑定結果也會 不一樣。肥料與土壤拌合施肥後，有機質會隨著時間經過下 降，且下降的速度沒辦法估量，要看氣候、雨量跟拌進去的 時間，放越久會越來越低，是正常現象，但沒有辦法從報告 裡看出放多久、加了多少。假設一個地方有埋入成品或半成 品，跟土壤拌合後一起挖出，是無法透過檢驗判斷出何者為 成品或半成品。就本案的採樣點的土檢驗出來的成分，無法 用對比的方式去判斷與成品或半成品相接近，因為影響因素 很多，如：與土壤拌合的程度、採樣時肥料採得多或少等， 我不在現場我不清楚，有些農民施肥是整包堆到土壤裡，並 沒有跟土壤拌勻，所以採樣的時候，採到的肥料多、土多或 者單純採到肥料，都會影響最後測值，但也無法知道埋進去 的是成品或半成品，另外降解也會受到溫度跟雨量的影響， 沒有辦法估算降解的比例，採樣的結果成分多少、拌合多少 只有現場端的人知道，檢驗端沒有辦法知道等語(見本院卷 頁352、356、359-361)。 　　參諸上情，可知臺灣土壤容易受到溫度、雨量之影響產生降 解，且採樣的土壤會受到原土壤之成分、土壤與添加物之比 例、拌合程度有所不同，而異其檢驗數值，不能僅以對比數 值之方式，去判定檢驗成分是肥料成品或半成品，足證公訴 意旨單純將檢驗數值接近與否當作本案傾倒廢棄物之判斷標 準，容有疑義。 二、因本案之鑑定報告均不具有證明力，已如前述，而公訴意旨 所述之其他證據(見前述參)，亦不足以證明被告李文雄等人 有何於上開時間、地點傾倒廢棄物，而違反廢棄物清理法之 犯行。從而，公訴意旨既不能證明被告李文雄等人傾倒之物 確實為廢棄物，則公訴意旨另認被告李文雄、李典穎等人為 掩飾非法掩埋廢棄物，將該廢棄物不實申報為原料及產品販 售予被告李坤穎，並出具不實會計憑證而違反商業會計法之 部分，亦無從成立，自不待言。 三、揆諸首揭說明，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不 足以證明被告李文雄等人有為本案違反廢棄物清理法、商業 會計法之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被 告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告李文雄等人為無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 被告均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本案卷宗簡稱對照表： 案號 簡稱 保七三大三中刑偵字第1110004904號卷 警卷 南檢110年度營他字第366號卷㈠ 偵一卷 南檢110年度營他字第366號卷㈡ 偵二卷 南檢110年度營他字第366號卷㈢ 偵三卷 南檢110年度營他字第366號卷㈣ 偵四卷 南檢110年度營他字第366號卷㈤ 偵五卷 南檢110年度營他字第366號卷㈥ 偵六卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈠ 偵七卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈡ 偵八卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈢ 偵九卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈣ 偵十卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈤ 偵十一卷 本院112年度訴字第1052號卷 本院卷

2025-01-21

TNDM-112-訴-1052-20250121-1

補
臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1229號 原 告 劉永祥 住○○市○○區○○○路0段00號00樓0000室 被 告 楊煥文 上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟 法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文 。又按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其 所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費 用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民 事類提案第19號研討結果參照）。查： （一）原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷0弄00號3樓房屋如民事起訴狀附圖一編號A1、A2、 A3、A4位置之漏水，修復至不漏水之狀態，揆諸前開說明 ，爰按原告所陳報預估修復費用核定此部分訴訟標的價額 為新臺幣（下同）127,575元（見本院卷第12頁）。 （二）原告訴之聲明第2項請求被告給付原告755,900元，爰按其 請求金額核定該部分訴訟標的金額為755,900元。 （三）據上，本件訴訟標的價額共計883,475元（計算式：127,5 75元＋755,900元＝883,475元），是應徵第一審裁判費9,69 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於 本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第五庭 法 官 趙彥強 如以上正本係照原本作成。 如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命 補裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-補-1229-20250121-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第10號 上 訴 人 鈺陞興業有限公司 法定代理人 徐全興 訴訟代理人 尤挹華律師 被 上訴人 天泰工程有限公司 法定代理人 徐昇平 被 上訴人 廣威營造有限公司 法定代理人 邱珍珠 共 同 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 20日臺灣高雄地方法院109年度建字第31號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣1,517, 138元，及自民國109年2月5日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶 負擔10分之7，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項於上訴人提出新臺幣506,000元為被上訴人供 擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣1,517,138元為上 訴人預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人天泰工程有限公司（下稱天泰公司） 向上訴人承攬「鈺陞興業屏東廠新建工程（建築工程）」（ 下稱系爭工程），兩造民國106年6月簽立工程合約書（下稱 系爭契約），並由被上訴人廣威營造有限公司（下稱廣威公 司）擔任連帶保證人，於天泰公司違約或不能履約致上訴人 受有損害時，應連帶負擔賠償責任。系爭工程原定工期為10 6年6月21日至107年4月20日，因天泰公司施作時屢有遲延及 工程瑕疵之情事，經上訴人催告未獲改善，上訴人通知天泰 公司於108年6月28日會同驗收，由設計建築師主持，確認工 程瑕疵項目並作成會勘紀錄表，上訴人函催天泰公司履行工 程瑕疵修繕及保固責任竟遭拒絕，系爭工程有如原判決附表 所示瑕疵項目，修復費用為新臺幣（下同）16,984,053元， 爰依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定及契約 第11條第3項約定（完工驗收時已存在之瑕疵，原判決附表A ～M部分）、第14條第2項（驗收後保固期間內發現之應保固 事項應依約完成修繕，原判決附表N部分），擇一請求天泰 公司賠償，並依契約第15條第1項、第2項由廣威公司負連帶 負擔賠償責任。聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人16,984, 053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。（上訴人就 原審判決敗訴部分提起上訴，嗣經撤回部分上訴，僅就附表 所示項目提起上訴，其餘項目非本院審理範圍）。 二、被上訴人則以：被上訴人同意給付如附表編號A4工項5,600 元、C4工項15,300元、D2工項9,882 元、I7及J7工項16,800 元。惟就M15工項僅係各地坪接縫處高低差之問題，並非上 訴人所指全部地坪不平整，戶外地坪亦無高低落差；倘認應 就地坪接縫高低差進行修補，應以契約約定施工方法以低價 之金鋼砂地坪施作（整體粉光＋金剛砂），而無採用高昂之 六度研磨之必要。就M16工項，被上訴人施作之風水牆（契 約名稱為RC擋土牆，下稱風水牆）完全按圖施工，並無施作 位置錯誤；倘認有施作位置錯誤之瑕疵，鑑定報告認定之重 建金額係以鑑定時之物價為標準，惟損害賠償請求應以「起 訴時」為準等語，資為抗辯。 三、原審判命被上訴人應連帶給付上訴人1,546,103元，及自109 年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附 條件准、免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及假執行之 聲請。上訴人就敗訴部分提起上訴，嗣就請求之瑕疵修補項 目減縮如附表所示，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人5,8 09,294元，及自109年2月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠天泰公司前向上訴人承攬「鈺陞興業屏東廠新建工程（建築 工程）」（即系爭工程），並由廣威公司擔任連帶保證人。 系爭工程原定工期為106年6月21日至107年4月20日，天泰公 司未於107年4月20日完工，並另對上訴人提起給付工程款訴 訟（本院112年度建上字第11號）。 　㈡被上訴人同意給付下列瑕疵修補費用：附表編號A4：5,600元 、C4：15,300元、D2：9,882元、I7及J7：16,800元。 　㈢被上訴人同意上證12量測記錄所載高低落差量測報告之結果 ，對該量測結果所示高低落差情形不符合上證11-1、11-2建 築工程、廠房工程施工查核作業參考基準，並無爭執。 　㈣上訴人主張編號M15-1廠內高低差不平整、M15-2廠外高低差 不平整之瑕疵，另委由環綠工程實業有限公司（下稱環綠公 司）以六度研磨方式修補，並已支付1,469,556元。 　㈤被上訴人對於M15-1、M15-2工項有鑑定報告所載「各單元地 坪跳接區塊灌築完成後，部分地版塊相接處有不同的高低差 」之瑕疵，並無爭執。 　㈥如認被上訴人就M16風水牆有施作位置錯誤之瑕疵，該瑕疵僅 能以打除重建為修補方法，被上訴人對於鑑定報告認打除、 清運廢棄物費用未稅390,000元，稅後409,500元，無爭執。 五、本件爭點： 　㈠附表編號M15-1、M15-2有無上訴人主張地坪不平整之瑕疵？ 如有，上訴人得請求修補費用為若干？ 　㈡附表編號M16有無施作位置錯誤之瑕疵？如有，上訴人得請求 修補費用為若干？ 　㈢上訴人得再請求被上訴人連帶給付之修補費用為何？ 六、本院判斷：　　 　㈠附表編號M15-1 、M15-2有無上訴人主張地坪不平整之瑕疵？ 如有，上訴人得請求修補費用為若干？ 　　上訴人主張系爭工程有如附表編號M15-1 、M15-2所示廠內 及戶外地坪不平整之瑕疵，上訴人已委由環綠公司以六度研 磨方式修補，並已支付1,469,556元，請求被上訴人賠償此 部分修補費用等語（上訴人未請求硬化處理費用），並提出 統一發票及廠區RC地坪後續整平改善處理費用明細為證（見 原審建字卷第273頁、本院卷一第101頁）。被上訴人則抗辯 ：M15-1、M15-2係各單元地坪接縫處高低差之問題而已，並 非上訴人所指之全部地坪不平整，無六度研磨修補之必要， 戶外地坪無高低落差等語（被上訴人於本院不再抗辯此係合 約以外之追加工項，見本院卷一第311頁）。經查： 　⒈證人即施作地坪整平之洪磊珉證稱：我經營環綠公司，有施 作上訴人地坪工程，上訴人廠房有高低不平，及起沙、發塵 之情形。地坪平整度的問題，有幾種改善方法，覆蓋式的塗 料工法、研磨式的工法，磨平還要加讓地面抗發塵的藥劑。 研磨工法會較便宜，因為塗料成本比較高。上訴人屬於重工 業的生產公司，我建議用原素地的研磨方式改善，因為使用 覆蓋式塗料會壓壞。六度研磨是一個標準工序方法，是標準 流程，會從粗的金屬刀頭磨到細的塑膠磨料，所以要研磨六 次。施作範圍是整個工廠內部，外面只有局部地方。我施作 前廠房地坪高低不平的情況滿明顯的，我施作前有勘過場， 陪同上訴人員工勘場、尺量，後續高差更明顯就是機具研磨 過程，以機具判斷，震盪會比較大，高差比較大研磨就會晃 的很嚴重。高差是標示的過程階段性沒有接好，標高度沒有 標好，地坪不完整基本上是溝縫交接處高差較大，其餘是有 的凹陷有的高，所以是整面積，很難說每個地方去測量哪裡 高差比較大等語明確（見本院卷二第19至22頁），足見地坪 不完整之處主要為廠房內部，戶外區域僅有局部範圍，再依 108年6月28日會勘紀錄表記載（見本院卷一第117頁），天 泰公司就「廠內及戶外RC坪高差嚴重」之問題，表示「室外 積水OK」，並未否認有地坪不平導致積水之情形，衡情戶外 地坪積水應可顯示確有不平整之情，又觀諸上證6整平改善 處理費用明細（見本院卷一第101頁），東側戶外研磨面積 僅1平方公尺即明，與證人洪磊珉所證戶外僅施作局部範圍 相符，顯無被上訴人所稱戶外地坪無不平整、戶外進行全區 整平之情形，被上訴人此部分抗辯並不可採。至被上訴人雖 辯稱：依高雄市建築師公會鑑定結果，認定各單元地坪跳接 區塊灌漿完成後，部分地板塊相接處有不同的高低差，非全 部地坪不完整等語。然因現場地坪業已修復完畢，高雄市建 築師公會0000000000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）僅記 載「按鈺陞公司認知各單元跳接區塊灌築完成後，部分地板 塊相接處有不同高低差」（見系爭鑑定報告第6頁），被上 訴人對於以上證11-1、11-2所示建築工程、廠房工程施工查 核作業參考基準作為標準（見本院卷一第365頁366頁；查核 作業參考基準見本院卷一第213至240頁），並同意上訴人製 作之上證12量測記錄（見本院卷一第241至299頁）所載高低 落差量測報告之結果，對該量測結果所示高低落差情形不符 合上開建築工程、廠房工程施工查核作業參考基準，並無爭 執（見不爭執事項㈢），而實際修整地坪之證人洪磊珉，已 就其親見親聞之事實，證述廠區內地坪基本上為溝縫交接處 高差大及其餘部分地板凹凸，且施作整平前，廠房地坪高低 不平情況明顯，需採整面積修復等情，足認廠房內地坪不平 整之情形並非局部或輕微，被上訴人執此辯稱廠內地坪僅有 接縫處不平，亦非可取。 　⒉被上訴人又抗辯：應以契約約定施工方法以低價之金鋼砂地 坪施作（整體粉光＋金剛砂），無六度研磨必要等語，並提 出工程明細表為據（見本院卷一第51頁）。查被上訴人陳明 M15-1、M15-2工項，於工程明細表第壹.四.4項室內地坪施 作工法為「整體粉光＋金剛砂（5kg/m2）止滑地坪（拉毛） 」、第壹.四.5項、第壹.四.6項戶外RC地坪施作工法為「機 械整體粉光＋伸縮縫」（見本院卷一第319頁），惟本院囑託 高雄市建築師公會就附表編號D2發電機房RC地坪凹凸不平、 M15-1、M15-2地坪高低落差之項目為鑑定，鑑定結果就D2地 坪不平部分，即已說明「契約整體粉光＋金剛砂（5kg/m2） 、止滑地坪（拉毛）」為地板結構體混凝土未凝固前一體施 作完成，現況平整度有瑕疵，要整平就如廠區地坪修平方式 ，同樣採六度研磨（見系爭鑑定報告第5頁），可知「整體 粉光＋金剛砂（5kg/m2）」之施工方法乃混凝土未凝固前一 體施作完成，而施工完成後因地板平整度凹凸不平，應採六 度研磨方式修平，系爭契約所定編號M15-1、M15-2室內地坪 施作工法同為「整體粉光＋金剛砂（5kg/m2）」，自得為同 一解釋，是以，被上訴人辯稱應以契約約定之施工方法「整 體粉光＋金剛砂」作為編號M15-1、M15-2修復工法，並非可 取。至被上訴人又辯稱：就地坪修復方式，系爭鑑定報告記 載「就我們認知地坪金鋼砂整平的價格實在偏低，欲以契約 相當的價格整平實屬可能。因此無法估列其他修復方式」， 足證契約約定之施工方法確係以低價之金鋼砂地坪施作（鋪 設混擬土後，以金鋼砂磨平），如擬就地坪接縫高低差進行 修補，當然亦採用相同之工法，而無採用高昂之六度研磨+ 表面硬化處理工法修補之理等語。然上訴人僅請求六度研磨 費用，且本院囑託高雄市建築師公會鑑定問題為：「依合約 施作內容及價格（工程明細表壹.四.4），有無採用何種修 復方式，可與契約約定價格相當？如有，修復費用為何？」 ，即有無可能以契約約定相當之價格進行修復，鑑定意見則 敘明：「就我們認知地坪金剛砂整平的價格實在偏低，欲以 契約相當價格整平實屬『不可能』，因此無法估列其他修復方 法。」（見系爭鑑定報告第5至6頁），被上訴人稱以契約價 格整平係屬可能，顯有誤認，且依鑑定結果內容可知如以契 約之金剛砂整平修復，價格過低，實務上不可能取得以與契 約相當之價格進行地坪整平，故鑑定機關無法以契約之低價 估列其他修復方法，亦即整平編號M15-1、M15-2地坪之修復 方法所需費用，顯然高於契約約定之施作工法及費用，無法 以契約價格完成編號M15-1、M15-2整平地坪高低落差之瑕疵 。被上訴人前揭所辯自屬無據。 　⒊另就以六度研磨方式整平編號M15-1、M15-2地坪是否必要之 爭議，依證人洪磊珉前揭所證，已足認其係在考量上訴人所 營事業為重工業，適合以研磨方法修整，及採用修復方法所 需費用多寡，本其專業建議上訴人採用以研磨方法修整地坪 ，而六度研磨為標準工序流程，上訴人主張以六度研磨工法 整平編號M15-1、M15-2地坪，自屬必要。又上訴人主張因修 補M15-1、M15-2地坪不平整之瑕疵，支出六度研磨費用1,46 9,556元，經其提出廠區RC地坪後續整平改善處理費用明細 為據（見本院卷一第101頁），被上訴人對上訴人支出1,469 ,556元並無爭執，此為證人洪磊珉就其所述廠內地坪不平整 及戶外局部不平整之處，進行六度研磨整平收取費用，且高 雄市建築師公會鑑定亦認：經詢其他廠商如以相同條件方式 施工所需費用高於上訴人支付價格，故六道研磨方式整平改 善地面高低落差，費用1,469,556元尚屬合理（見系爭鑑定 報告第6頁），是而上訴人主張修復整平編號M15-1、M15-2 地坪支付1,469,556元，應屬合理可採，被上訴人抗辯非屬 民法第493條第2項所定必要費用云云，殊非可取。 　㈡附表編號M16有無施作位置錯誤之瑕疵？如有，上訴人得請求 修補費用為若干？ 　⒈上訴人主張：106年7月7日工地會議僅確認建築物前移100公 分後，變更前後圖說中風水牆施作位置均在地界線上，並無 變更施作位置之指示，被上訴人未依契約第6條第3項約定向 監造建築師查詢，自行在圖面上量測建物與風水牆距離施作 ，應屬可歸責於被上訴人之瑕疵等語，並以上證13壹層結構 平面圖（本院卷一第305頁）、工地會議紀錄（記載建物前 移100公分。見本院卷一第341頁），證人即建築師洪國峰之 證言為據。被上訴人則提出系爭契約簽約時所附圖說（本院 卷一第161頁附件1一層平面圖）、主結構物（廠房）位置變 更後之圖說（本院卷一第163頁附件2壹層結構平面圖），抗 辯：施工除有圖說，尚有規格、距離、座標，應按設計圖標 示座標距離測量放樣施作。上訴人將主體結構往東挪移1公 尺，然給與被上訴人之設計圖說數據距離未變動，保持19.4 4公尺，被上訴人按CAD檔內設計之座標、距離，自主體結構 放樣19.44公尺施作風水牆，上訴人提出之上證13僅為示意 圖，無法作為施作標準，且施作時並無地界圍籬存在，無法 知悉風水牆與圍籬是否靠在一起，建築事務所人員在現場監 造，亦未表示施作錯誤等語。經查： 　⑴系爭契約第6條第3項前段固約定：「倘有疑義或圖說不符、 遺漏或與工作現場實際情形不合，或與有關法令規章不符等 應事先提出查詢，並依甲方工程人員書面指示辦理，絕不擅 自施作。」（見原審審建卷第13頁），及證人洪國峰雖於本 院證稱：附件1、2圖面關於風水牆的位置沒有變過，一樣在 地界線上，天泰公司實際施作位置在距離地界線前面1公尺 ，不在地界線上，我不知道他為什麼做錯，建築物往前移1 公尺，但風水牆跟建築物的關係、多少尺寸，我們在圖面上 還沒有標示要多少尺寸，放樣要量測風水牆與主建物的距離 ，依當時原來的圖是19.44公尺，建築物往前移1公尺就會變 更，所以我沒有標示19.44公尺，依照那個圖面你們去量， 可能就是19.44公尺，量的我沒話講，但不是我給你的尺寸 。我沒有說要照我的圖去量，圖面上依照尺寸來做，不是依 照圖面上距離來做，圖跟比例會變，所以一定是標尺寸來做 ，我沒有標示尺寸，就沒有依據，一定要標尺寸來作為依據 。如果沒有標尺寸，要製作之前來問我到底是多少，因為我 沒有標。放樣我沒有說那個位置不對，但是他自己要判斷那 個位置對不對等語（見本院卷一第377至379頁），認定係被 上訴人未詢問風水牆放樣位置之尺寸，致施作位置錯誤，且 與建築師事務所之監工人員未指明放樣位置錯誤無關。 　⑵惟附件1建築圖，附件2結構圖，雖經高雄市建築師公會鑑定 ，依比例判定風水牆位置應無變動（見系爭鑑定報告第4頁 ），然上訴人提出之上證13壹層結構平面圖，即為被上訴人 所提附件2之壹層結構平面圖，經上訴人陳明（見本院卷一 第313頁），該圖面上並無標示座標等指示內容，已難逕為 被上訴人放樣依據，被上訴人並否認經上訴人及洪國峰告知 風水牆應臨接地界線施作，且證人洪國峰亦證稱風水牆施作 時，地界圍籬還沒有做（見本院卷一第380頁），難認天泰 公司施作時知悉主建物位置變更前、後風水牆之位置均同在 地界線上。又依契約第6條第2項約定：「乙方施工前應詳閱 投標須知、本承攬書、工程圖樣、施工說明書、現場說明紀 錄等，並按甲方提供之圖面、施工規範等有關規定施工。」 （見原審審建卷第13頁），而系爭契約所附一層平面圖標明 主建物與風水牆距離為19.44公尺（見本院卷一第409頁被上 證10），洪國峰於主建物位置變更後提供被上訴人之設計圖 CAD檔，在主建物與風水牆間雖未標示19.44公尺，然依CAD 檔中圖於電腦中量測自柱心至混凝土柱外緣距離30公分，往 西19.44公尺之距離為RC擋土牆外緣線，經高雄市建築師公 會鑑定明確（見系爭鑑定報告第3至4頁），足見被上訴人施 作之風水牆位置實際距離主建物為19.44公尺，且於變更後 之設計圖CAD檔中，風水牆與主建物距離並無變動，與原契 約距離一致，天泰公司因而認定風水牆距離未改變，依變更 後之CAD圖檔距離施作風水牆，難認有誤。況且，證人洪國 峰證稱：建築師事務所的監工不只是放樣的時候會到，平常 都會到，都會有人去現場瞭解狀況等語（本院卷一第377頁 ），顯見建築師事務所確有派員於放樣時至現場監工，天泰 公司於現場就風水牆放樣時，現場監工之建築師事務所人員 亦未指摘位置錯誤，綜合前開說明，上訴人主張被上訴人違 反契約第6條第3項詢問義務，尚難憑採。至證人洪國峰雖證 稱：放樣完我沒說那個位置不對，但他自己要判斷那個位置 對不對。監工歸監工的部分等語（見本院卷一第380至381頁 ），否認監工有其責任，然建築師法第18條第1、4款規定： 「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定 ：一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。四、其他約定 之監造事項。」，建築師負有監督天泰公司按圖施工之義務 ，洪國峰此部分所證，顯與上開建築師法規定不符，不能採 為上訴人有利認定。 　⒉依上開說明，本件尚難認定被上訴人有施作風水牆位置錯誤 之瑕疵，上訴人主張被上訴人應負編號M16之瑕疵修補責任 ，請求其賠償4,292,156元（打除及清運廢棄物費用409,500 元、重建費用3,882,656元），無從准許。 　㈢上訴人得再請求被上訴人連帶給付之修補費用為何？　 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修 補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民 法第493條第1項、第2項、第495條第1項分別定有明文。又 依契約第11條第3項約定：「各階段工程估驗及完工驗收時 如發現品質不符要求或未依甲方（即上訴人）所定之條件施 工者，乙方（即天泰公司）願於甲方指定時間内改善完成。 逾時未改善完成時，甲方得不經催告逕自處理，所需之費用 得逕由乙方未領工程款中扣抵，如有不足，概由乙方補足， 其因乙方逾期未改善所致甲方之其他損失，亦由乙方負責賠 償。」（見原審審建卷第15頁）。 　⒉被上訴人就上訴人請求如附表編號A4所示戶外區大門軌道內R C面有兩道割痕修復費用5,600元、編號C4所示廠區1樓東側1 5軸之D5門片凹損修復費用15,300元、編號D2所示廠區1樓夾 層發電機房RC地坪凹凸不平修復費用9,882元、編號I7及J7 所示辦公室2、3樓A梯間W11防火窗框安裝錯誤（上下顛倒） ，且填縫條及矽利康未確實填塞之修復費用16,800元，已陳 明不再爭執此部分有無瑕疵，並同意給付上開費用（見本院 卷二第118頁），附表編號M15-1及M15-2確有地坪不平整之 瑕疵，且上訴人支出之修補費用1,469,556 元，係屬合理必 要，亦經認定如前，上訴人並已委請律師寄發律師函通知被 上訴人於108年3月10日前完成修補，有108年2月15日律師函 可參（見原審審建卷第21至27頁），天泰公司逾期未改善瑕 疵，上訴人自得依民法第495條第1項規定，請求天泰公司就 附表編號A4、C4、D2、I7及J7、M15-1及M15-2之修補費用負 損害賠償責任，故上訴人得請求天泰公司給付1,517,138元 （5,600元＋15,300元＋9,882元＋8,400元×2＋1,469,556元）。 上訴人依前開規定所為請求既有理由，其另依契約第11條第 3項約定為同一請求，即無庸再予論述。至M16風水牆部分， 難認天泰公司有施作位置錯誤之情，上訴人自無從依民法第 495條第1項或契約第11條第3項請求賠償。 　⒊又依契約第15條第1項前段約定：「乙方願覓妥經甲方同意之 殷實廠商一家作為連帶保證人，該保證人並自願放棄民法債 編第二章第二十四節所載保證人之一切抗辯權。…。」，同 條第2項約定：「保證人對於乙方所負本承攬約定之一切責 任均連帶負其全責，如乙方違約或不能履行本承攬約定致甲 方蒙受損失時，保證人願負連帶賠償之責任。」（見原審審 建卷第16頁）。廣威公司為天泰公司之連帶保證人，依前開 規定，上訴人得請求廣威公司與天泰公司連帶給付1,517,13 8元。 七、綜上所述，上訴人依民法第495條第1項規定、契約第15條第 1項、第2項約定，請求被上訴人應再連帶給付，其請求在1, 517,138元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月5日起（見 原審審建卷第187、191頁）至清償日止，按年息5%計算利息 範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許 。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。又兩造均陳明願供擔保 為准、免假執行之宣告，就上訴人勝訴部分，核無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。至原審就上開不應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 上訴人主張瑕疵項目 上訴人請求瑕疵修補 費用（新臺幣） A4 戶外區大門： 軌道內RC面有兩道割痕 5,600元 C4 廠區1樓東側15軸： D5門片凹損 15,300元 D2 廠區1樓夾層發電機房： RC地坪凹凸不平 9,882元 I7 辦公室2樓A梯間： W11防火窗框安裝錯誤（上下顛倒，且填縫條及矽利康未確實填塞。 8,400元 J7 辦公室3樓A梯間： W11防火窗框安裝錯誤（上下顛倒），且填縫條及矽利康未確實填塞。 8,400元 M15-1 廠內及戶外RC地坪高差嚴重： A區（廠內1F）＋B區（廠內2F） 1,469,556元 M15-2 廠內及戶外RC地坪高差嚴重： C區(廠內3FL)+D區(東側戶外廣場) M16 風水牆施作位置錯誤 4,292,156元 合　　計 5,809,294元

2025-01-21

KSHV-112-建上-10-20250121-1

鳳簡
鳳山簡易庭

給付維修費

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第595號 原 告 王偉軒即宏威汽車美容館 被 告 夏笭 訴訟代理人 卓定豐 上列當事人間給付維修費事件，本院於民國113年12月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣193,370元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件 原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）234,970 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明請求：被告應給付 原告208,370元，前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明， 與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告分別自民國111年6月間起至同年10月間將車號0000-00號 （下稱A車）及AKE-1819號汽車（下稱B車）、自同年11月間 起至同年12月間將車號0000-00號汽車（車身號碼PV77883， 下稱系爭車輛）送至原告汽車美容館維修、改裝。原告業已 依與被告間約定完成對A車、B車及系爭車輛之維修、改裝工 作，維修單及項目、金額如附表一、二所示，維修金額共計 新臺幣（下同）334,970元，惟被告僅給付126,600元(院卷 一第297、348頁)，迄今尚有208,370元（計算式：334,970 元-126,600元=208,370元）未給付。爰依車輛維修契約及承 攬法律關係，提起本件訴訟等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告208,370元。 三、被告則以： 　㈠被告為賽車手，確於原告主張之時間內將包含系爭車輛在內 之汽車送至原告所經營維修廠送修、改裝，並於111年12月1 6日自原告處將系爭車輛駛離。然原告所提出維修單上之項 目並非均有施作，且被告於112年1月4日駕駛系爭車輛參加 賽車示範賽時，因原告之維修不當而發生漏油，被告對原告 之信賴已破滅，轉由其他車廠修繕，然原告原先修繕部分有 瑕疵應減價。茲就原告請求之款項表示意見如下： 　⒈維修單A1至A4部分：原告確實有依被告指示施作並完成，故 不予爭執。 　⒉維修單A5部分：編號9、15部分不爭執原告有依被告指示施作 ；編號1渦輪更換工資部分同意給付原告15,000元，至引擎 起落拆裝整理，原告雖有施作，但非被告所要求且未經被告 同意，被告自無庸給付；編號3油底殼部分並未更換，不得 請求；編號4至7非以新品施作，只是將物品拆下來清理後再 裝上去，故僅能請求工資而不能請求材料費；編號8所示中 古渦輪部分，就原告向他人以25,000元購入中古渦輪，並安 裝於系爭車輛上不爭執，但因該渦輪有瑕疵，被告使用5,00 0公里後即損壞，主張應減價；編號10至14部分並未施作， 不得請求。 　⒊維修單A6部分：編號1部分不爭執原告有依被告指示施作；至 編號2至14部分並未施作，原告不得請求。 　⒋維修單A7部分：編號1至3、13部分不爭執原告有依被告指示 施作；編號4至11部分並未施作，原告不得請求；編號12部 分雖然有請原告叫料，但之後決定不更換，原告亦不得請求 ；編號14部分被告之前已匯款，原告應扣除。 　⒌維修單A8部分：有施作，但被告已付現清償。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠被告於111年6月間起至同年10月間，將A車、B車送至原告汽 車美容館維修、改裝，兩造對修繕A、B車部分之A1至A4維修 單據所示修繕項目、價格均無意見。後被告於同年11月間起 至同年12月15日間，將系爭車輛送至原告汽車美容館維修、 改裝，後被告於111年12月16日自原告車廠將系爭車輛駛離 ，並於111年12月17日、18日駕駛系爭車輛參加比賽等節， 兩造均不爭執（院卷一第368頁；院卷二第30頁），前開事 實，堪以認定。另原告主張被告就A1至A8維修單項目已清償 126,600元，業據原告提出計算式（院卷一第297頁），並有 原告前開計算式所依據A3、A5、A8維修單上手寫收款紀錄（ 院卷一第307、311、317頁）在卷可憑，是原告主張被告已 部分清償126,600元等節，亦堪認定。 　㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者 ，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明 文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟 法第277條前段、第279條第1項定有明文。原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號 判例要旨參照）。查原告主張被告未依約給付修繕、改裝系 爭車輛之承攬報酬，被告不爭執原告確有維修、改裝之維修 單A1至A4、維修單A5編號9、15部分、維修單A6編號1部分、 維修單A7編號1至3、13部分、維修單A8，依前揭之旨，前開 被告所不爭執部分，原告已無庸舉證。其餘部分扣除被告主 張有瑕疵應減價項目（即維修單A5編號8中古渦輪部分）， 應由原告舉證確有與被告就施作項目達成約定，並已施作完 成；被告部分則應就原告修繕、改裝有瑕疵部分為舉證。 　㈢茲就原告得請求之金額分述如下： 　⒈維修單A1至A4部分： 　　原告所主張如附表一所示維修項目、金額，被告均不爭執， 原告主張被告應支付維修單A1至A4報酬50,920元（計算式： 15,320元+9,200元+17,400元+9,000元＝50,920元），自屬有 據。 　⒉維修單A5部分： 　⑴原告所主張附表二維修單A5編號9、15所示維修項目、金額， 被告均不爭執，原告得請求前開承攬報酬共計12,500元（10 ,500元+2,000元＝12,500元）。 　⑵維修單A5編號1部分： 　①原告主張被告當初來維修系爭車輛時表示，要處理引擎、變 速箱漏油及更換渦輪，施工方法當然要將引擎整個拆下來才 有辦法施作等語（院卷一第349頁）。被告則以不爭執原告 有將引擎拆落並更換渦輪，然被告與原告承攬約定之範圍僅 為渦輪之更換，不包含引擎部分，僅願支付更換渦輪工資15 ,000元置辯。是依前揭舉證責任，原告應就承攬修繕範圍有 無包含引擎拆裝及修繕變速箱、更換渦輪是否一定要卸下引 擎為舉證。 　②查證人楊力誠於審理時證稱：伊曾聽見被告向原告表示沒有 請原告將引擎卸下來；修繕變速箱沒有一定要卸下引擎，但 因為同時有更換渦輪，所以將引擎一起卸下比較好做等語（ 院卷一第373頁），是由證人楊力誠前開證述可悉，被告於 修繕當時隨即向原告表示並未要求原告卸下引擎，足證被告 主張非虛，況證人楊力誠亦證稱修繕變速箱、更換渦輪並無 非得卸下引擎之必要，原告自不能僅為方便施作而要求被告 支付拆卸引擎之費用。是本院認定拆卸引擎不在兩造約定承 攬施作範圍，亦非修繕其他兩造約定項目（變速箱）時所必 須之使用工法，從而此部分原告僅得請求更換渦輪之工資15 ,000元。 　⑶維修單A5編號3至7部分： 　　原告主張有更換附表二維修單A5編號3至7所示變速箱內油底 殼及專用油、濾芯、墊片等，業據原告提出111年11月9日向 旭翃貿易股份有限公司進貨變速箱油底殼、變速箱油底殼墊 片、變速箱濾清器（方形）、變速箱濾清器（圓形）之估價 單為憑（院卷一第319頁），與維修單A5編號3、5至7所示修 繕、更換項目均相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原 告車廠維修時間吻合，況前開估價單上詳載系爭車輛之車身 碼PV77883，已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新 品材料。另證人楊力誠亦於本院證稱：伊為被告參加比賽之 贊助場商，有特別去原告車廠瞭解系爭車輛變速箱之狀況， 有看到原告於系爭車輛變速箱更換新的油底殼，其餘材料雖 然在裡面看不到，但一般都會更新，因為清洗不划算等語（ 院卷一第371至374頁），本院審酌證人楊力誠就系爭車輛為 何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，證述內容 未完全袒護任一方，且證人楊力誠為被告贊助商，並無刻意 偏袒原告之動機，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責 任故為偏頗原告之不實證述，是證人楊力誠證述可茲採信。 從而依前開進貨資料與證人證述足證，原告確實有施作維修 單A5編號3至7所示項目，原告請求被告支付維修單A5編號3 至7所示項目金額26,850元（7,500元+9,600元+3,500元+3,7 50元+2,500元＝26,850元），確屬有據。 ⑷維修單A5編號8部分： 　①被告就原告確實向他人以25,000元購入中古渦輪，並安裝於 系爭車輛上不爭執，然抗辯該渦輪有瑕疵，被告使用5,000 公里後即損壞，主張應減價云云。惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文；另按，承攬工作之完成與工作有無瑕疵屬二事 ，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於 應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補 ，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵 不能修補者，定作人非不得依民法第494條規定請求減少報 酬（最高法院81年度台上字第2736號、73年度台上字第2814 號裁判要旨參照）。是依前開見解可悉，被告如認原告更換 之中古渦輪有瑕疵，就中古渦輪具有瑕疵部分應由被告舉證 ，且縱認中古渦輪有瑕疵，被告亦僅得於定期催告原告修補 被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付 全部之報酬。 　②經查，本件被告就原告所更換之中古渦輪存有何瑕疵始終未 具體指明，且被告亦不爭執於111年12月16日自原告處將更 換中古渦輪後之系爭車輛駛離後，翌日即駕駛系爭車輛參加 比賽（院卷二第30頁），被告既能以更換後之中古渦輪參加 激烈之車輛競賽，原告所更換於系爭車輛之中古渦輪是否有 瑕疵已非無疑。又被告另主張系爭車輛於比賽時起火、發生 故障云云，然就瑕疵發生時間說詞反覆，起火原因亦與渦輪 無關，且迄未提出任何證據以實其說，自難認被告已就中古 渦輪具有瑕疵乙節盡舉證之責。 　③至被告固提出於112年1月5日至宥虎車業更換全新渦輪之單據 （院卷一第249頁），然更換渦輪之原因眾多，亦有可能僅 係為增強系爭車輛之馬力而為之，是被告所提前開單據僅得 佐證被告於112年1月5日有為系爭車輛更換渦輪，但無法用 以證明原告前所更換之中古渦輪有瑕疵。再者，縱認原告所 更換之中古渦輪有瑕疵，依前揭之旨被告亦僅得於請求原告 修補瑕疵被拒後，方得主張減少報酬，但被告直接請他人修 繕（院卷一第249、370頁），拒絕給付原告價金，與前揭之 旨相違，自亦無由主張減少報酬。 　④兩造均不爭執原告已依被告指示為系爭車輛更換中古渦輪， 被告既不能證明中古渦輪有瑕疵，則原告請求被告支付中古 渦輪之費用25,000元即屬有據。 　⑸維修單A5編號10至14部分： 　　原告主張有更換附表二維修單A5編號10至14所示全新變速箱 冷排、B58強化考耳、全新PR考耳轉接線、引擎腳（左、右 ）等，業據原告提出111年11月22日向旭翃貿易股份有限公 司進貨引擎腳之估價單、111年11月8日向竣豐汽車進貨機油 冷排組、B85考爾（註：應為考耳）之單據、111年11月8日 向國外廠商購買之電源線束為憑（院卷一第321、325、387 頁），與維修單A5編號10至14所示修繕、更換項目均大致相 符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相 符，另竣豐汽車單據上亦詳載系爭車輛之車身碼PV77883， 已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡 以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠 打工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A 5編號10至14所示項目於系爭車輛，且均為新品等語（院卷 一第375頁），本院審酌證人王胤浩就系爭車輛為何修繕、 改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，且就未曾見聞改裝 項目亦據實以告，證述內容未完全袒護原告，且已依法具結 ，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是 證人王胤浩證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述 足證原告確實有施作維修單A5編號10至14所示項目，原告請 求被告支付維修單A5編號10至14所示項目金額39,800元（13 ,500元+11,800元+3,500元+5,500元+5,500元＝39,800元）， 確屬有據。 ⑹綜上，原告就維修單A5所得請求之金額為119,150元（計算式 ：12,500元+15,000元+26,850元+25,000元+39,800元＝119,1 50元），逾此部分，即屬無據。 　⒊維修單A6部分： 　⑴原告所主張附表二維修單A6編號1所示維修項目、金額，被告 不爭執，原告得請求前開項目承攬報酬3,500元。 　⑵原告主張有更換附表二維修單A6編號2至14所示火星塞NGK975 06、MHD程式、XHP程式、3.5map、燃燒室積碳、強化真空管 、60mm排氣墊片、FTP渦輪管、Tail洩壓閥、洩壓閥矽膠管( 底座)、強化PCV閥及鋁蓋、低溫油龜、油門放大器BMS等， 業據原告提出111年11月4日向國外訂購MHD程式之發票、111 年11月6日向國外網站購買變速箱XHP程式之網頁擷圖、111 年11月13日向速決有限公司購買Tail外洩式洩壓閥、底座、 N54PCV閥及鋁蓋、N54低溫油規（註：應為油龜）之估價單 、111年11月27日向Burger Motorsports購買油門放大器BMS 之網頁擷圖為憑（院卷一第205、207、211、327、329、331 頁），與維修單A6編號3、4、10至14所示修繕、更換項目均 大致相符，且前開發票、估價單、網頁擷圖進貨時間與系爭 車輛在原告車廠維修時間相符，另購買變速箱XHP程式之網 頁擷圖上亦詳載系爭車輛之車身碼PV77883及被告之姓名， 已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡 以證人楊力誠亦於本院證稱：伊為被告比賽報名費之贊助廠 商，曾去原告車廠確認系爭車輛施作項目，伊有見到附表二 維修單A6編號1至14項目均有安裝、更換等語（院卷一第372 頁），本院審酌證人楊力誠就系爭車輛為何修繕、改裝，改 裝方式、目的等均能詳為說明，證述內容未完全袒護任一方 ，且證人楊力誠為被告贊助商，並無刻意偏袒原告之動機， 且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之 不實證述，是證人楊力誠證述可茲採信。從而依前開進貨資 料與證人證述足證原告確實有施作附表二維修單A6編號2至1 4項目所示項目，原告請求被告支付維修單A6編號2至14項目 所示項目金額69,700元（3,600元+15,000元+15,000元+3,50 0元+1,500元+2,000元+500元+6,500元+4,800元+800元+3,50 0元+1,500元+11,500元＝69,700元），確屬有據。 　⑶綜上，原告就維修單A6所得請求之金額為73,200元（計算式 ：3,500元+69,700元＝73,200元）。 　⒋維修單A7部分： 　⑴原告所主張附表二維修單A7編號1至3、13所示維修項目、金 額，被告均不爭執，原告得請求前開承攬報酬共計38,900元 （27,500元+4,500元+3,500元+3,400元＝38,900元）。 　⑵附表二維修單A7編號4至11部分： 　　原告主張有更換附表二維修單A7編號4至11所示機油濾芯、 百適通極冷冰箱精、抽真空後冷媒填充及補充冷凍油精、加 裝韋伯450汽油泵、汽油泵啟動線路及感應啟動開關、火星 塞NGK94201(B58專用)、考耳加長膠套等，業據原告提出111 年11月10日向瑞鴻汽車修護廠調貨之考耳膠套、韋伯450汽 油泵之單據（院卷一第337、395頁），與維修單A7編號8、1 1所示修繕、更換項目均相符，且前開單據調貨時間與系爭 車輛在原告車廠維修時間相符，所載廠牌亦與系爭車輛廠牌 相同，已足認前開材料係為修繕、改裝系爭車輛所進新品材 料。又維修單A7編號9所示汽油泵啟動線路及感應啟動開關 係為原告為啟動維修單A7編號8所示韋伯450汽油泵所配線製 作，應認亦有施作，否則無法啟動韋伯450汽油泵。再衡以 證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠打 工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A7 編號4至7、10至11所示項目於系爭車輛等語（院卷一第375 至376頁），本院審酌證人王胤浩就系爭車輛為何修繕、改 裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，且就未曾見聞改裝項 目亦據實以告，證述內容未完全袒護原告，且已依法具結， 自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證 人王胤浩證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足 徵原告確實有施作維修單A7編號4至11所示項目，原告請求 被告支付維修單A7編號4至11所示項目金額22,300元（600元 +4,200元+1,500元+5,500元+6,000元+3,600元+900元＝22,30 0元），確屬有據。 　⑶附表二維修單A7編號12部分： 　　原告主張有更換附表二維修單A7編號12所示加大中冷器，業 據原告提出111年11月20日向竣豐企業社進貨之N54加大中冷 之估價單（院卷一第339頁），與維修單A7編號12所示修繕 、更換項目均相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告 車廠維修時間相符，已足認前開材料係為修繕系爭車輛所進 新品材料。另衡以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子 ，有在原告車廠打工，在111年11月至12月間曾協助原告修 繕、安裝維修單A7編號12所示項目於系爭車輛等語（院卷一 第375至376頁），足徵原告確實有施作維修單A7編號12所示 項目，原告請求被告支付維修單A7編號12所示項目金額14,5 00元，確屬有據。至被告辯稱：確實有請原告叫維修單A7編 號12所示材料，但最後決定不更換云云，被告前開答辯與證 人王胤浩所述不符，且若被告沒有確認更換中央冷卻器，原 告焉有可能會先去進貨價值不斐，且可能無法於其他汽車使 用之中央冷卻器，是被告所辯不僅與證人所述不符，亦與常 情相違，要難憑採。 　⑷附表二維修單A7編號14部分： 　　原告固主張要請求附表二維修單A7編號14所示碳纖維下巴費 用9,500元，然觀諸原告所提出如附表二維修單A7所載完工 總額75,700元即不包含維修單A7編號14之費用，另維修單A7 碳纖維下巴費用9,500元處亦記載「扣除」、「（已匯）」 等字眼，足認前開金額被告已經給付，原告自不得再向被告 請求。惟因本案原告請求被告給付金額係依維修單A7所載完 工總額75,700元為計算依據，原告之聲明本未將9,500元記 入請求金額，於計算本件原告得請求金額時，自無庸再將維 修單A7編號14價金9,500元予以扣除，特此敘明。 　⑸綜上，原告就維修單A7所得請求之金額為75,700元（計算式 ：38,900元+22,300元+14,500元＝75,700元）。 　⒌維修單A8部分： 　　原告所主張如附表二維修單A8所示維修項目、金額，被告均 不爭執，原告主張被告應支付維修單A8報酬1,000元，自屬 有據。 　⒍基上，原告依據附表一、二所示維修單A1至A8可向被告請求 之承攬報酬為319,970元（計算式：15,320元+9,200元+17,4 00元+9,000元+119,150元+73,200元+75,700元+1,000元＝319 ,970元），扣除被告已經支付予原告126,600元，原告最終 得向被告請求之承攬報酬為193,370元（計算式：319,970元 -126,600元＝193,370元）。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付193, 370元，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審 酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所 示。 八、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍 附表一： A1維修改裝工作單（車號0000-00） （院卷一第303頁） 費用總額15,320元 A2維修改裝工作單（車號000-0000） （院卷一第305頁） 費用總額9,200元 A3維修改裝工作單（車號000-0000） （院卷一第307頁） 費用總額17,400元 A4維修改裝工作單（車號0000-00） （院卷一第309頁） 費用總額9,000元 維修單A1+A2+A3+A4費用合計50,920元 附表二：（車號0000-00） ㈠A5維修改裝工作單（院卷一第311頁） 編號 項目 零件費用 工資費用 1 引擎起落拆裝、整理、渦輪更換 30,000元 2 變速箱漏油整理 3 原廠7速DCT油底殼 7,500元 4 原廠DCT專用油 9,600元 5 原廠濾芯(方型) 3,500元 6 原廠濾芯(圓型) 3,750元 7 原廠側邊墊片 2,500元 8 17T加大渦輪更換(中古) 25,000元 9 全新改裝機油冷排 8,500元 2,000元 10 全新變速箱冷排 11,500元 2,000元 11 B58強化考耳 10,800元 1,000元 12 全新PR考耳轉接線 3,500元 13 (正廠)引擎腳(左) 5,500元 14 (正廠)引擎腳(右) 5,500元 15 Bosch發電機單向軸承 2,000元 小計 99,150元 35,000元 費用總額134,150元(99,150元+35,000元) ㈡A6維修改裝工作單（院卷一第313頁） 編號 項目 零件費用 工資費用 1 頭中尾排氣管拆裝(零件自 備) 3,500元 2 火星塞NGK97506 3,600元 3 MHD程式(全開通) 15,000元 4 XHP程式(全開通)DCT 15,000元 5 3.5map(全新) 3,500元 6 燃燒室積碳(3M) 1,500元 7 強化真空管(全車) 2,000元 8 60mm排氣墊片(全新) 500元 9 FTP渦輪管(全新) 6,500元 10 Tail洩壓閥(全新) 4,800元 11 洩壓閥矽膠管(底座) 800元 12 強化PCV閥+鋁蓋 3,500元 13 低溫油龜 1,500元 14 油門放大器BMS(全新) 11,500元 小計 69,700元 3,500元 費用總額73,200元(69,700元+3,500元) ㈢A7維修改裝工作單（院卷一第315頁） 編號 項目 零件費用 工資費用 1 全新SNOW水噴(VC50) 22,500元 5,000元 2 6號噴頭+底座 4,500元 3 加大水噴桶20L 3,500元 4 機油濾芯 600元 5 百適通極冷冰箱精 4,200元 6 冷媒填充+補充冷凍油精 7 抽真空 1,500元(與編號6合計) 8 韋伯450汽油泵加裝 5,500元 9 汽油泵啟動線路+感應啟動開關 6,000元 10 火星塞NGK94201(B58專用) 3,600元 11 考耳加長膠套 900元 12 加大中冷器(全新) 14,500元 13 四輪輪胎拆換+定位(米其林)代墊 3,400元 14 碳纖維下巴 9,500元 小計 70,700元 (註:編號14未計入) 5,000元 費用總額75,700元(70,700元+5,000元) ㈣A8維修改裝工作單（院卷一第317頁） 編號 項目 零件費用 工資費用 1 自備機油LM 2 機油芯 600元 3 自備機油精LM 4 5 工資 400元 6 電腦校正 小計 600元 400元 費用總額1,000元(600元+400元) 維修單A5+A6+A7+A8費用合計284,050元

2025-01-21

FSEV-112-鳳簡-595-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第520號 原 告 林沂琪 上列原告與被告張淵富間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬 元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分 ，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元 徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元 ；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部 分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計 算；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一 、當事人姓名及住所或居所；四、應為之聲明或陳述；書狀 及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人 數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判 長應定期間命其補正；起訴，應以訴狀表明下列各款事項， 提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的 及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；原告之訴，有下 列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備 其他要件，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項第1款前 段、第4款、第119條第1項、第121條第1項、第244條第1項 、第249條第1項第6款分別定有明文。 二、本件原告於民國113年11月22日具狀向本院所提請求損害賠 償事件，起訴時未列被告張淵富住所或居所，也未提出可資 辨別當事人之年籍、身分證字號、住居所或戶籍謄本等資料 ，且應受判決事項之聲明未臻具體明確，亦未繳納裁判費， 經本院於113年12月11日以113年度補字第2811號裁定命原告 於裁定送達翌日起15日內補正：㈠原告應提出被告張淵富最 新戶籍謄本（記事欄勿省略），並按被告張淵富戶籍謄本所 載住所記載其住所。㈡書狀應載明應受判決事項之聲明（例 如：請求被告張淵富應給付之具體金額為多少）、原因事實 （例如：事情發生經過）及敘明訴訟標的請求權基礎（依何 法律依據而為請求）。㈢補正前開事項之書狀請以電腦打字 於A4紙之方式提出，並應提出繕本1份。㈣按所陳報之訴訟標 的金額，依民事訴訟法第77條之13規定之標準計算繳納裁判 費。前揭裁定於113年12月19日送達原告具狀時所載地址， 有送達證書可稽（見本院卷第17頁），原告迄未補正，有本 院收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單等在卷可稽（見本 院卷第19-21頁），其訴於法自有未合，不應准許，爰予駁 回。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃馨儀

2025-01-20

TPDV-114-訴-520-20250120-1

聲
臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第113號 聲 請 人 即 被 告 劉維霖 上列被告因聲請付與卷證影本案件（本院111年度上訴字第4446 號），本院裁定如下： 　　主　文 劉維霖於繳納相關費用後，准許付與本院111年度上訴字第4446 號案件卷內如附表所示範圍之筆錄影本，並禁止為非正當目的之 使用。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉維霖為提起本案之第三審上 訴要撰寫上訴理由，故聲請付與本院111年度上訴字第4446 號案件之警詢、偵查、法院所有筆錄等卷宗之影本及卷附之 全部光碟等語。 二、刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得 預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容 與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人 或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於 審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢 閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要 者，法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其 立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權 所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容 、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之 ，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之 影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整 獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬 其有效行使防禦權所必要」等旨。又依刑事訴訟法第38條之 1授權，民國111年2月18日司法院院台廳刑一字第111000509 0號令、行政院院臺法字第1110162995號令會同訂定發布、 並於同日施行之「刑事訴訟閱卷規則」第21條第1項第3款、 第2項之規定，被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出 聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章、前 項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電 子卷證等複本。再按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除 法律另有規定外，應予保密；性侵害犯罪防治法第12條（即 112年2月15日修正公布施行、同年月17日生效之上開同法第 15條）所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照 片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班 級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第15條第 1項前段、同法施行細則第6條分別定有明文。是法院審理性 侵害案件，依法得聲請閱覽卷宗之人聲請閱覽卷宗，涉及被 害人身分資訊時，應視此等資訊之種類、程度、範圍等情形 ，採取適當之限制措施，以平衡兼顧性侵害被害人之保護與 被告或再審聲請權人權益之維護。 三、本件聲請人因違反兒童及少年性剝削條例等案件，經臺灣臺 北地方法院以110年度訴字第560號判決後，檢察官及被告均 不服原判決提起上訴，經本院於113年12月31日以111年度上 訴字第4446號判處被告罪刑（部分得上訴第三審而尚未確定 ），合先敘明。 四、經查， （一）聲請人以撰寫第三審上訴理由之訴訟相關目的需要而請求 付與上揭案件相關卷證影本（惟其至今尚未向本院提起上 訴），固核屬正當需求，惟本案得上訴部分為原判決事實 一（三）之被告對A4犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之成年人故意對少年犯刑法第305條恐嚇罪 、112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第5項、第3項之脅迫使少年製造猥褻電子訊號未遂罪部分 ，故認聲請人請求付與如附表所示聲請範圍之卷證影本， 應予准許，除關於告訴人A4之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別其身分、與其隱私有關資訊之卷證（亦即 將附表所示卷證經遮隱告訴人A4之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分【含影像】，及證人「C2、C3 」之姓名、出生年月日、住居所後之其餘卷證尚未見有足 以妨害另案偵查，或涉及第三人隱私，而有限制閱覽此部 分卷證之必要（含通訊軟體對話記錄），應予准許，並依 刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知其不得就該卷證內容 為非正當目的之使用。 （二）又本院上開判決之事實一（一）、（二）部分均不得上訴 ，故關於A1、A2、A4、A6至A14、A16至A24、A26至A28、B 2等人及其他卷內告訴人與被害人之筆錄部分即附表所示 筆錄以外之其餘卷證資料，既非本件聲請付與卷證影本之 範圍，自不予交付。 （三）光碟部分，聲請人並未具體指明聲請光碟之理由，且因卷 內光碟眾多，內容均涉及少年之猥褻行為性影像，於偵查 、原審及本院審理期間亦已讓聲請人播放確認，即便遮掩 被害人之臉部，亦難掩蓋聲音，且事涉被害人之穩私，認 無交付之必要，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭巧青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 轉拷、影印交付之筆錄影本 ⒈ 被告 111年1月6日警詢筆錄 ⒉ 被告 111年1月7日警詢筆錄 ⒊ 被告 111年1月7日偵訊筆錄 ⒋ 被告 111年1月8日聲羈訊問筆錄 ⒌ 被告 111年2月25日偵訊筆錄 ⒍ 被告 111年3月4日延長羈押訊問筆錄 ⒎ 被告 111年4月29日原審移審訊問筆錄 ⒏ 被告 111年6月7日原審準備程序筆錄 ⒐ 被告 111年7月1日原審準備程序筆錄 ⒑ 被告 111年7月20日原審延押訊問筆錄 ⒒ 被告 111年9月5日原審審判筆錄 ⒓ 被告 111年9月22日原審延押訊問筆錄 ⒔ 被告 111年11月21日本院羈押訊問筆錄 ⒕ 被告 112年3月20日本院準備程序筆錄 ⒖ 被告 112年10月6日本院準備程序筆錄 ⒗ 被告 113年3月29日本院準備程序筆錄 ⒘ 被告 113年7月2日本院準備程序筆錄 ⒙ 被告 113年8月16日本院審判筆錄（含詰問證人A4） ⒚ 被告 113年10月21日本院審判筆錄（含詰問證人B2、A18） ⒛ A4 111年1月4日警詢筆錄  A4 111年1月11日偵訊筆錄  C2 111年1月4日警詢筆錄  C3 111年1月4日警詢筆錄

2025-01-20

TPHM-114-聲-113-20250120-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第26號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃雅鈴 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第1079號），本院判決如下： 　　主　文 黃雅鈴犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。 　　事　實 一、黃雅鈴明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可 預見將帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以該帳戶 作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國 家追訴處罰之洗錢效果，基於縱金融帳戶供他人實施詐欺取 財使用及隱匿犯罪所得去向等亦不違其本意之犯意聯絡（無 證據足認黃雅鈴就所涉犯行認知本件有「陶子」以外之正犯 及共犯，詳下述），於民國109、110年某日，在臺北市某處 ，將其所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予姓名年籍均不詳、綽 號「陶子」同事使用。 二、嗣張運基、黃于庭因地下盤商以不實之高盛國際工程股份有 限公司（下稱高盛公司，負責人鄭順仁，其業經臺灣高等法 院高雄分院以111年度金上訴字第283號、第284號判決判處 有期徒刑5年2月確定《下稱另案》）投資評估報告資料及訊息 ，致其等陷於錯誤，購買高盛公司未上市（櫃）股票，而匯 款至本案帳戶內（詐騙方法、匯款時間、購買價格及張數、 盤商、付款方式等節詳如附表一所示），黃雅鈴再依「陶子 」之指示，以臨櫃、提款機提領、轉帳之方式，將款項交付 予「桃子」或轉入「桃子」指定之帳戶，以製造不法所得之 金流斷點，使偵查機關無從追查，進而掩飾、隱匿、詐欺所 得之本質、來源及去向。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告黃雅鈴以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力 貳、得心證之理由（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼均詳參如附 件「卷宗代碼對照表」）： 一、訊據被告於審理中就上開事實均坦承犯行，核與證人即被害 人張運基、黃于庭之證述相符，並有財政部臺北國稅局年度 證券交易稅一般代徵稅額繳款書、高盛國際工程公司股票影 本、本案帳戶存款交易明細表等在卷可稽，是認其自白與事 實相符，堪以採信。 二、又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專 屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存 摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者， 亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用 途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各 金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關 設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用 ，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將 款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是 若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項， 就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合 理之預見。再者，詐欺犯罪者多利用人頭帳戶存入、提領款 項之情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對 價向他人索取帳戶甚或委由他人提領金融機構帳戶款項者， 多係藉此取得不法犯罪所得。 三、查被告係智識成熟之成年人，且自承曾在工廠、餐廳等處任 職（甲1卷136頁），是依被告之經歷、工作經驗，非未出社 會之人，故其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及 應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，自 難諉為不知；況被告對於「陶子」之真實身分均不知悉（甲 1卷第131頁），卻因其要求而自願提供帳戶，並依指示提領 款項或轉帳，足見被告對於其帳戶可能會遭他人持以詐欺他 人所用，及受指示提領並轉交款項給「陶子」，極可能為詐 欺類型犯罪之不法所得等情，均不在意，又佐以被告坦承普 通詐欺之情，堪認被告主觀上具有上詐欺取財之不確定故意 ，至為灼然。 四、另就起訴書附表編號1部分，雖認「被害人張運基於不詳時 間以每張新臺幣（下同）9萬6,000元，購買18張共計172萬8 ,000元」，惟依本案帳戶交易明細所示（A4卷第211、212頁 ），張運基係於108年3月15日、同年4月2日分別匯款28萬8, 000元、48萬元，共匯款76萬8,000元，以購買8張高盛公司 股票，且另案判決關於被害人張運基就此部分亦為如此認定 （甲1卷第73至86頁），爰更正如上，附此敘明。 五、綜上，被告上開犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論處 。 參、論罪科刑部分： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但 因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑 」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年）， 嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，被告本案犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因被告所犯洗錢之特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，依被告行為時即修正前之洗錢防制法 第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項 規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩 者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被 告較為有利。 　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被　 告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告 係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以一般洗錢罪。 三、被告雖未參與上開事實所示犯行之全部部分，惟其與「陶子 」等所屬詐欺集團成員於案發前後，由其提供本案帳戶並提 領贓款或轉帳，以將款項交付「陶子」，其相互利用彼此之 行為，以達遂行詐欺被害人財物及洗錢之目的，顯見被告與 「陶子」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告於審理中坦承有前揭洗錢犯行，核與112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定相符，爰依該條項規定， 減輕其刑。 五、爰審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因 代為收款而成為詐騙集團之共犯，仍提供帳戶，並負責提領 贓款或轉帳，致本案被害人共受有140萬餘元之金錢損失， 實非可取，惟被告犯後已坦承犯行，且斟酌被告僅負責上開 工作，暨其自陳之智識程度、家庭狀況、經濟情形等一切情 狀（甲1卷第136頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 六、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 本件被告所犯本案2罪固有可合併定應執行刑之情，然其於 本案被訴犯行尚未確定，且尚有違反洗錢防制法等案件，經 本院以113年度聲字第1950號裁定應執行有期徒刑8月，併科 罰金10,000元確定，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部 確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執 行刑，附此說明。 七、至公訴意旨固認：被告基於證券詐偽、加重詐欺之犯意聯絡 ，與「陶子」等所屬詐欺集團成員詐欺如附表一所示各被害 人購買高盛公司未上市股票。因認被告此部分涉犯證券交易 法第20條第1項、第171條第1項之詐欺買賣有價證券罪及刑 法第339條之4第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪嫌， 惟查： 　㈠訊據被告否認有何詐欺買賣有價證券等犯行，並稱「我無法 預見提供本案帳戶將涉及他人所犯之詐欺買賣有價證券犯行 ，且除『陶子』外，對於本案其他共犯均不認識」（甲1卷第6 4-65、130-134頁）。 　㈡觀諸被告於警偵及審理中關於提供帳戶之經過，均未提及其 提供帳戶予「陶子」時有經告知帳戶將用於證券詐偽犯行， 且卷內亦無其他證據證明被告就證券詐偽有所預見之證據， 因此依現存之卷內事證，僅能認定被告具共犯詐欺取財之不 確定故意，難認被告具有證券詐偽之犯意聯絡。又本件詐欺 之正犯雖有三人以上（詳見另案判決），然被告僅提供帳戶 ，所接觸對象僅「陶子」1人，縱依「陶子」指示轉帳予數 個帳戶，亦難據此推論被告知悉該等帳戶非「陶子」持有， 復無證據證明被告知悉本件有「陶子」以外之共犯參與，故 無從認定被告就主觀上對本案為三人以上共同詐欺犯行有所 認知，本於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，僅能認 其所為普通詐欺取財犯行，無從遽論被告係犯證券詐偽罪、 三人以上共同犯詐欺取財等罪，故公訴意旨此部分主張，顯 有誤會。又關於被告交付本案帳戶及移轉帳戶內款項之經過 ，業經檢察官敘明於犯罪事實，而其基本事實同一，本院復 已告知相關罪名之變更俾利被告及辯護人答辯防禦（甲1卷 第128頁），自得依法審理併予變更起訴法條，附此敘明。 肆、不宣告沒收之說明： 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。 二、查被告取得之款項已交予「陶子」，被告已無事實上之管領 權，且警方復未查獲洗錢之財物或財產上利益，而被告於本 院訊問時即供稱並未因本件犯行而獲得報酬（甲1卷第66、1 36頁），復依卷內事證亦不足證明被告確獲有犯罪所得，爰 無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，亦無依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 投資人 詐騙方法 匯款時間 購買價格（每張1,000股）及張數　 盤商 付款方式 1 張運基 於107年12月底，迅捷投資顧問有限公司張小姐寄送高盛公司簡介與合作廠商資料，表示高盛公司前景看好，即將在2020年上櫃，致陷於錯誤，分別以每股新臺幣（下同）82元、96元陸續購買高盛公司股票。 107年12月19日 每張8萬2,000元，購買2張，共計16萬4,000元 迅捷公司張小姐 匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶 108年3月15日、4月2日匯款28萬8000元、48萬元 每張9萬6,000元，購買8張共計76萬8,000元 （起訴書誤繕） 迅捷公司張小姐 匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶 小計 93萬2,000元 2 黃于庭 於107年8月間，迅捷投資顧問有限公司業務陳樂瑋推薦高盛公司股票，表示高盛公司有承攬中華電信跟晶元綠能公司的工程，且中華電信、八大官股對高盛公司都有持股，該公司預計在108年5月上市，每張股價達160至200元，並寄送高盛公司相關資料，致陷於錯誤，分別以每股96元陸續購買高盛公司股票。 107年12月3日 每張9萬6,000元，購買5張共計48萬元 迅捷公司 陳樂瑋 以「張逸祥」名義匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶。 小計 48萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1部分 黃雅鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分 黃雅鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-113-金訴-26-20250117-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.