Know99判決書

搜尋結果：主事務所所在地

共找到 115 筆結果（第 101-110 筆）

確認合夥關係存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度重訴字第18號原告倪永和訴訟代理人湯文章律師被告洪金蓮訴訟代理人羅文昱律師上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；公司或其他團體或其債權人對於社員，或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關於管轄之規定而為認定，最高法院65年度台抗字第162號裁判意旨可資參照。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項亦有明定。二、本件原告起訴主張與被告合夥設立蓮陽建設有限公司（下稱蓮陽公司），惟被告否認上開合夥關係，已致其法律上地位陷於不安定之狀態，爰依法提起本件訴訟請求確認兩造間就蓮陽公司設立之合夥關係存在等語。三、經查，本件被告之住所地位於桃園市（見被告戶籍資料），蓮陽公司之主事務所則係位於桃園市（見經濟部商工登記資料），均非位於本院轄區。依原告起訴主張之事實，兩造間欲確認就「蓮陽公司有合夥關係存在」，係對「蓮陽公司」合夥事業之權利義務暨合夥社員資格攸關而有所請求之訴訟，觀諸蓮陽公司於原告起訴時登記之所在地即為桃園市，原告雖主張本件爭執之蓮陽公司設立時之所在地及債務履行地均為臺東縣境內，本院就本件訴訟有管轄權等語，惟縱原告提出合夥契約書及有限公司設立登記表，本院無法依此認為兩造即有約定以臺東縣為債務履行地之明示或默示意思表示合致，原告復未提出其他事證足證兩造曾約定以本院轄區所在地作為債務履行地，揆諸上開規定及說明，自無從依民事訴訟法第12條之規定，認本院有管轄權。從而，本件依民事訴訟法第1條第1項前段、第9條第1項之規定，應由被告所在地及蓮陽公司之主事務所所在地之臺灣桃園地方法院管轄，方符合民事訴訟關於管轄原則上係採「以原就被」原則，以保護被告程序利益之意旨。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　謝欣吟

2024-11-04

TTDV-113-重訴-18-20241104-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第40號原告郭國賢訴訟代理人李怡卿律師（法扶律師）被告捷駿發國際貿易有限公司法定代理人黃栢昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣216,096元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣216,096元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告，工作地點在址設桃園市○○區○○路000○0號工廠（本院卷7、97 、141頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告於民國108年5月間前往訴外人閤晟實業有限公司位在桃園市○○區○○路000○0號工廠應徵，擔任現場理貨員，約定每月薪資新臺幣（下同）30,000元，任職期間係以被告為勞、健保投保單位，並由被告辦理薪資轉帳，加班費則由被告或訴外人尚發國際有限公司轉帳，任職初期每月實領薪資金額可達35,000元左右，因原告自109年3月起因向被告借貸預支薪資，故被告發薪時會扣除當月借支後將餘額匯入薪轉帳戶。後原告於111年5月間發現被告有高薪低報、未依實投保之情形，故依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，原告依法請求被告賠償因高薪低報造成短領失業給付、補繳勞工退休金（下稱勞退金），案經本院112年度勞小字第8號判決確定在案（下稱前案），而被告於收受前案判決後，已清償完畢前開失業給付差額及補繳勞退金，可證被告對於前案判決認定原告每月平均薪資為35,074元並無爭議，則被告為原告按月應申報月投保薪資為36,300元，如被告依實申報，原告選擇一次請領老年給付，按退保當月起前3年之實際月投保薪資平均計算，平均月投保薪資應為35,050元，乘以34.16個月基數，應可受領給付金額計1,197,308元，惟勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審核後，按原告一次給付年資24年7月，及退職當月起前3年平均月投保薪資26,317元，發給一次請領老年給付34.16個月，金額計898,989元，原告因此受有298,31 9元之損害（計算式：1,197,308元－898,989元），原告遂於 113年7月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年8 月6日在桃園市人力資源管理協會調解室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立。為此，爰依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告298,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前案判決、勞保局113年5月10日保普核字第113041028275號函、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、111年6月10日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、113年8月6日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、被告核發之在職證明書、薪轉存摺內頁、勞退金個人專戶明細資料、原告任職於訴外人正成行之112年9、10月及113年3、4月之薪資袋等件影本為憑（本院卷15-26、75-76、79-80、105、109-119 頁），另有本院依職權調取被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、有限公司變更登記表、勞保、就保、職保被保險人投保資料、給付明細資料（不含年金）、勞保局113年8月15日保普老字第11360110270號函檢附113年5月1 0日保普核字第113041028275號函等相關資料附卷可參（本院卷29-45、69-71頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡就原告主張請求一次請領老年給付差額之本息部分：　⒈按前項平均月投保薪資之計算方式如下：年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；參加保險未滿5年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。但依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算；參加保險未滿3年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算；年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者；依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第 2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處 4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第19條第3項第1款、第58條第 1、2項、第59條第1項、第72條第3項分別定有明文。　⒉經查，原告係00年0月00日出生（本院卷35頁），自73年7月1 0日起斷續加保至113年5月1日退保日止，保險年資計24年19 9日（以24年7個月計），揆諸上開規定，自符合一次請領老年給付之資格，而原告於113年5月1日提出申請勞工保險老年一次給付，經勞保局審核符合規定，按其老年一次給付年資及退職當月起前3年平均月投保薪資26,317元計算，發給一次請領老年給付34.16個月，計898,989元，扣除其尚未償還之勞工紓困貸款本息127,798元後，實發771,191元，已於 113年5月10日核付等情，有該局113年8月15日保普老字第11 360110270號函、113年5月10日保普核字第113041028275號函附卷可稽（本院卷23、69-71頁）。原告主張被告就其108 年5月9日起至111年5月10日止之任職期間，未按勞工保險投保薪資分級表，依其每月薪資35,074元，應以36,300元為各該月份之月投保薪資數額申報等語（本院卷10頁），是依勞動部分別於109年1月1日、110年1月1日、111年1月1日、112 年1月1日、113年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級表，計算原告退保當月起前3年（即109年11月至113年4月）之平均月投保薪資應為32,643元（詳如附表一），則原告應可申請一次老年給付1,115,085元（詳如附表二「實際應為」列之「計算式」所示），惟因被告就原告之月投保薪資以多報少，致原告僅得領取898,989元，故被告依首揭規定自應予以賠償，是原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告賠償一次請領老年給付差額216,096元（詳如附表二「差額」列所示），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊至原告主張依勞保條例第9條之1規定，被告先前有高薪低報情形，故於111年6月至112年2月之月投保薪資亦應均為36,3 00元云云（本院卷27、101頁），然：　⑴按被保險人參加保險，年資合計滿15年，被裁減資遣而自願繼續參加勞工保險者，由原投保單位為其辦理參加普通事故保險，至符合請領老年給付之日止。前項被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法，由中央主管機關定之；本辦法依勞保條例第9條之1第2項規定訂定之；依本條例第9條之1第1 項規定自願繼續參加本保險者（以下簡稱繼續加保者），原投保單位應為其辦理繼續加保手續。前項原投保單位有下列情形之一，致不能辦理繼續加保時，繼續加保者得以保險人委託之有關團體為投保單位，申請辦理繼續加保手續，或逕向保險人申請繼續加保：歇業、解散、破產宣告或因其他原因結束營業。與繼續加保者有勞資爭議。遷址不明；繼續加保者，其投保薪資以被裁減資遣當時之投保薪資為準。前項投保薪資，不得低於勞工保險投保薪資分級表第一級規定，勞保條例第9條之1、被裁減資遣被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法（下稱被裁減資遣被保險人續保辦法）第1條、第2條、第6條第1項、第2項本文分別定有明文。　⑵原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約（本院卷7頁），並非係遭被告裁減資遣，足見原告之主張已與勞保條例第9條之1規定不符，縱認原告屬被裁減資遣之勞工，則依勞保條例第9條之1規定，被裁減資遣之勞工需向雇主表示自願繼續參加勞保，雇主始應為該勞工投保勞保，惟原告並未具體舉證證明其於111年5月10日離職時有向被告表示欲繼續參加勞保，反係於同年6月15日自行投保，此有原告所提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可稽(本院卷26頁)，足見原告於111年6月至112年2月（如附表一編號20至28），係依被裁減資遣被保險人續保辦法第2條第2項第2款規定，以自己為投保單位而為自己投保勞保，被告並無為原告投保勞保之義務，則原告依被裁減資遣被保險人續保辦法第6條第2項本文規定，以不低於勞工保險投保薪資分級表第一級之月投保薪資繼續投保勞保，造成對日後一次請領老年給付之金額有所影響，尚難完全可歸責於被告，是原告主張111年6月至112年2月之月投保薪資應均為36,300 元，尚乏依據，並無可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告依勞保條例第72條第3項請求被告賠償損害有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（本院卷 61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所陳，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付216,096元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。　　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告109年11月至113年4月平均月投保薪資備　註：①編號1至18，當月薪資係依前案判決所載，每月平均薪資為35,074元(本院卷18頁)。　　　　②編號19，111.5.10從被告處退保。　　　　③編號20至28，111.6.15原告自行投保；依被裁減資遣被保險人續保辦法第6條第2項本文規定：　　　　　前項投保薪資，不得低於勞工保險投保薪資分級表第一級規定。　　　　④編號29至34，112.3.1原告自行退保，無投保紀錄。　　　　⑤編號35至42，投保單位為正成行，其中編號37至39無薪資單、轉帳紀錄，故以正成行為原告申報之勞保投保薪資為依據。編號年月當月薪資 (備註①、本院卷119頁) 勞工保險投保薪資分級表 (本院卷121-129頁) 被告為原告申報之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 原告自行投保之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 正成行為原告申報之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 1 109.11 35,074元 36,300元 23,800元－－ 2 109.12 35,074元 36,300元 23,800元－－ 3 110.1 35,074元 36,300元 24,000元－－ 4 110.2 35,074元 36,300元 24,000元－－ 5 110.3 35,074元 36,300元 24,000元－－ 6 110.4 35,074元 36,300元 24,000元－－ 7 110.5 35,074元 36,300元 24,000元－－ 8 110.6 35,074元 36,300元 24,000元－－ 9 110.7 35,074元 36,300元 24,000元－－ 10 110.8 35,074元 36,300元 24,000元－－ 11 110.9 35,074元 36,300元 24,000元－－ 12 110.10 35,074元 36,300元 24,000元－－ 13 110.11 35,074元 36,300元 24,000元－－ 14 110.12 35,074元 36,300元 24,000元－－ 15 111.1 35,074元 36,300元 25,250元－－ 16 111.2 35,074元 36,300元 25,250元－－ 17 111.3 35,074元 36,300元 25,250元－－ 18 111.4 35,074元 36,300元 25,250元－－ 19 111.5 35,074元 36,300元 25,250元－－ 20 111.6 備註③ 25,250元－ 25,250元－ 21 111.7 25,250元－ 25,250元－ 22 111.8 25,250元－ 25,250元－ 23 111.9 25,250元－ 25,250元－ 24 111.10 25,250元－ 25,250元－ 25 111.11 25,250元－ 25,250元－ 26 111.12 25,250元－ 25,250元－ 27 112.1 26,400元－ 26,400元－ 28 112.2 26,400元－ 26,400元－ 29 112.3 備註④ －－－－ 30 112.4 －－－－ 31 112.5 －－－－ 32 112.6 －－－－ 33 112.7 －－－－ 34 112.8 －－－－ 35 112.9 33,250元 33,300元－ 30,300元 36 112.10 32,750元 33,300元－－ 30,300元 37 112.11 備註⑤ 30,300元－－ 30,300元 38 112.12 30,300元－－ 30,300元 39 113.1 30,300元－－ 30,300元 40 113.2 30,300元－－ 30,300元 41 113.3 34,000元 34,800元－－ 31,800元 42 113.4 (113.5.1退保) 32,684元 33,300元－－ 31,800元退保當月起前3年之平均月投保薪資 32,643元　　　附表二：法院計算原告得請求一次請領老年給付差額之金額退保當月起前3年之平均月投保薪資 (A) 一次請領老年給付之月數 (B) (本院卷23、69、71頁) 計算式 (C=A×B) 勞保局審核 26,317元 34.16 898,989元實際應為 (參附表一) 32,643元 34.16 1,115,085元差額 216,096元 1,115,085元－898,989元

2024-11-01

TYDV-113-勞簡-40-20241101-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第73號聲明人昇業創意有限公司法定代理人李榮昌相對人軒饌廚坊股份有限公司法定代理人陳星豪上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明人對於本院司法事務官於民國113年9月16日所為113年度司促字第25387號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月16日所為之113年度司促字第25387號裁定（下稱原裁定）係於113 年9月24日送達聲明人，此有送達證書在卷可稽（見本院113 年度司促字第25387號卷，下稱系爭支付命令卷，第59頁），聲明人於113年9月25日具狀向本院聲明異議，未逾法定10 日不變期間，核與上開規定相符，是本件異議應屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人固於臺北市政府設立登記完成設址於臺北市○○區○○街000巷00號1樓，惟聲明人於聲請本件支付命令(下稱系爭支付命令案)前，曾前往該址，發現該址已無人在內，並經大樓管理員表示相對人公司日前已搬離該址，現由其他店家進駐，聲明人遂查詢相對人刊登於104人力銀行網站上簡介，發現相對人現已遷址至新北市○○區○○○路00巷0 0弄00號，依民事訴訟法第2條第2項及同法第6條規定，自應以相對人公司遷址後之新北市蘆洲區主營業所所在地之法院即鈞院為管轄法院，是鈞院自有管轄權，原裁定逕指鈞院就系爭支付命令案並無管轄權，應有違誤。為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第2 0條規定有管轄權之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第2條第2項分別定有明文。次按私法人之普通審判籍，依總事務所（主事務所）所在地定之。所謂總事務所，自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之理（最高法院18年上字第 1720號裁判意旨參照）。四、經查，聲明人聲請系爭支付命令案，經本院司法事務官以相對人公司營業所設於臺北市內湖區，非屬本院之轄區為由，　　於原裁定駁回聲明人之聲請。然，經本院依職權查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務網站，相對人登記公司所在地已於聲明人提起聲明異議後之113年10月16日變更公司地址為「新北市○○區○○○路00巷00弄00號」，此有相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務1件在卷可稽，核屬本院轄區，是相對人既已變更公司登記地址設於本院轄區內，則本件已無原裁定所稱相對人非設址於本院轄區之情事，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，並由本院司法事務官依法辦理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-10-30

PCDV-113-事聲-73-20241030-1

勞專調

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞專調字第93號聲請人長興材料工業股份有限公司法定代理人高國倫代理人陳妙泉律師相對人陳文泰上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。」勞動事件法第6 條第1項、第2條前段定有明文。是數法院就同一勞動事件俱有管轄權，而生管轄競合時，依民事訴訟法第21條，原告固得任向其中一法院起訴，惟於雇主為原告時，為保障經濟弱勢當事人之權益，並便利勞工應訴，應使其得於本案之言詞辯論前聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之（立法理由參照）。次按「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院」、「勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。第6條第2項、第3項及第7條規定，於勞動調解程序準用之。但勞工聲請移送，應於第一次調解期日前為之。」勞動事件法第7條第1項、第17條亦有明文。二、相對人聲請意旨略以：聲請人對伊提起本件給付違約金事件，而伊之戶籍地雖設籍於臺南市，然伊實際上係於桃園市觀音區工作，並租屋居住在桃園市觀音區，則依勞動事件法第 6條第1項後段規定，臺灣桃園地方法院就本件應有管轄權，若伊須往返高雄應訴，不僅耗時勞費不便且須負擔支出往返之交通費用，反之，聲請人於桃園市中壢區設有北區營業所，於新北市汐止區設有北部生醫據點汐止廠，至臺灣桃園地方法院開庭無不便之處，爰聲請將本件訴訟移轉至臺灣桃園地方法院管轄等語。三、經查： (一)本件聲請人以相對人違反競業禁止契約書(下稱系爭契約)第 2條之約定，依第6條約定請求相對人給付違約金等情，有民事起訴狀在卷可稽，本件自屬勞動事件法第2條第1款所稱「基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議」之勞動事件。又聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為勞動調解程序之聲請，合先敘明。 (二)聲請人以系爭契約第11條合意選定本院為第一審管轄法院，並提出系爭契約為佐，惟經相對人於第1次調解期日前具狀請求移送至臺灣桃園地方法院。而觀系爭契約之內容，其中關於競業禁止、保密規定、智慧財產權歸屬、參與培訓、損害賠償、契約完整與契約之變更、效力、合約文字、準據法及管轄法院等約定，顯係聲請人預定反覆用於同類契約之條款，僅就勞工姓名、身分證字號、地址及簽訂日期處保留空白(參本院卷第13頁至第16頁)，顯見系爭契約合意管轄條款以本院為管轄法院，應係聲請人於同類契約時即予預定，相對人就管轄法院之條款要無磋商餘地可言。復參相對人所提出之住宅租賃契約書，相對人係居住於桃園市觀音區(參本院卷第51頁至第56頁)，則相對人至本院應訴，不僅不便且需花費往返交通費用甚多，衡量其於程序上所受不利益之情況，足認上開合意管轄之約定確有致相對人難以主張其權利而有顯失公平之情事，依前揭規定，相對人自不受合意管轄約定之拘束，則其住所地法院即臺灣桃園地方法院應有管轄權。又聲請人雖主張相對人之最後勞務提供地為高雄市路竹區，故本院有管轄權云云，然高雄市路竹區係臺灣橋頭地方法院轄區，並非屬本院轄區，是聲請人依此主張本院有管轄權亦非有據。再臺灣橋頭地方法院雖為相對人最後勞務提供地所在之法院，然相對人係具狀聲請將本件勞動調解事件移送於其所選定之住所地法院即臺灣桃園地方法院，則揆諸前揭規定並無不合，爰依其聲請將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞專調-93-20241030-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3885號原告吳莘宇被告喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政址同上上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。二、本件被告公司主事務所所在地係在臺北市○○區○○○路0段00號 12樓之6及12樓之7，有經濟部商工登記資料在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權、依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林佩萱

2024-10-25

TCEV-113-中小-3885-20241025-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告黃麒樺住○○市○○區○○○街000號11樓訴訟代理人鄭志明律師被告旻立興業股份有限公司法定代理人謝明輝訴訟代理人羅嘉希律師吳敬恒律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　被告舉員工勞動合同（下稱系爭勞動合同）抗辯：依據系爭勞動合同第7條第4項約定，雙方對合約內容有任何爭議，以工作所在地的司法機關訴訟管轄，而原告工作地點在越南平陽省不在臺中，則本院對本案無管轄權等語。一、按以勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國法院審判管轄。勞動事件之審判管轄合意，違反前項規定者，勞工得不受拘束。勞動事件法第5條定有明文。查原告為勞工，並主張受僱被告公司，而被告公司營業所所在地在臺中，有經濟部商工登記資料附卷可參（本院卷第21頁），揆諸上開規定，中華民國法院自有審判權，不受兩造審判管轄合意之拘束。二、次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件法第6條第1項定有明文。再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院113年度台抗字第234號裁定要旨參照）。查被告之營業所所在地為臺中，有經濟部商工登記資料附卷可參（本院卷第21頁），依照原告主張之事實，原告受僱於被告公司，則原告以被告事務所在地法院即本院提起件訴訟，本院自有管轄權。至原告請求是否成立，要與管轄權之判斷無涉，附此敘明。貳、實體事項一、原告主張㈠緣被告之法定代理人謝明輝與李春美為夫妻，分別擔任越南今立塑膠集團（下稱今立集團）總經理及財務主管，被告公司與今立塑膠股份有限公司（下稱今立公司）、越南今立美福責任有限公司（下稱今立美福公司）、Bright Star Trad ing Ltd（下稱BSTL公司）等公司均屬受謝明輝之指揮、監督、實質控制之家族企業，彼等具有實體同一性。　⒈謝明輝於民國108年招募原告至其集團總管理處擔任協理，約定工資每月美金30,60元、保障年薪16個月、年終獎金1至2 月。　⒉原告於108年8月26日依謝明輝指示，派駐越南今立集團越南廠工作，負責行政及人事工作。並與BSTL公司簽立「薪資暨相關福利協議書」（下稱系爭協議書)、及與今立美福公司簽立系爭勞動合同，約定僱傭期間自108年8月26日至110年1 0月25日止，試用期間2月，每月薪資美金2,350元，於108年 10月26日正式任用後，每月薪資美金3,100元，並由今立美福公司及BSTL公司兩地支付：其中美金800元由今立美福公司於越南支付，餘額則由BSTL公司每月匯款至原告兆豐銀行桃園分行外幣帳戶。　⒊然原告任職期間，被告並未足額給付原告工資、亦未替原告投保勞工保險、且未提繳退休金至勞保局為原告設置之勞工退休金專戶（下稱系爭個人專戶）、及未給付資遣費、預告工資、加班費予原告，為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第16至17條、第32條第4項、第36條第1項，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條第1項規定，請求被告公司給付工資美金12,400元、加班費美金10,512 元、資遣費及預告工資美金5,023元、及補提繳新臺幣（下同）80,184元至系爭個人專戶。　㈡並聲明：1.被告應給付原告美金27,935元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2. 被告應提繳80,184元至系爭個人專戶。3.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯㈠原告固主張被告公司與越南今立集團有控制從屬關係，具實體同一性，然⑴被告公司成立於越南今立公司之後，且資本額及規模遠小於越南今立公司，並非今立集團之實質控制公司，⑵被告公司與今立集團英文名稱並非相同，⑶被告公司於越南並無業務，謝明輝、李春美、王夢均任職越南，原告於越南為越南今立公司提供勞務，非為被告公司業務提供服務。⑷原告並未與被告簽立僱傭契約，否認兩造有僱傭關係存在，被告公司並非原告雇主，原告請求被告給付工資、加班費、資遣費並非有據等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回、願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項㈠兩造不爭執之事項　⒈卷附「錄用通知書」（本院卷第25頁）為原告與王夢簽署，對於內容及印文均不爭執。　⒉卷附LINE聯繫內容（本院卷第27、289至295頁）為原告與王夢聯繫內容。　⒊卷附系爭協議書及勞動合同（本院卷第29至35頁）為原告與蔡佳玲簽署。　⒋卷附檔案資料（本院卷第37頁）乃王夢傳給原告的資料。　⒌卷附兆豐國際商業銀行帳戶資料（本院卷第39頁）是原告帳戶。　⒍卷附越南VN083文件內容（本院卷第175至195頁）為越南訴訟法條文。　⒎卷附營運組織圖（本院卷第245頁）為今立公司集團組織圖。　⒏卷附外籍幹部報到需知（本院卷第297頁）為今立公司規定。㈡兩造爭執之事項：　⒈被告與越南今立美福公司、BSTL之間是否具有實體同一性？　⒉兩造是否有僱傭關係存在？　⒊原告向被告請求給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶是否有理由？四、本院之判斷：㈠兩造有否僱傭關係存在？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3 款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵（最高法院11 3年度台上字第343號判決要旨參照）。原告起訴請求被告給付工資，為被告所否認，抗辯：兩造並無僱傭關係等語，揆諸上開說明，應由原告就兩造有僱傭關係存在，為舉證之責。　2.經查：　⑴①原告故舉Line（本院卷第23、253頁）主張受謝明輝確認履歷及招募等語，然已為被告所否認。觀之原告所提Line未有成員，亦未見成員名稱，無從據為原告與謝明輝之聯繫內容；至其上聯絡郵件址固為提到「hs0000000nli.com」，然是否為謝明輝所用，亦屬未明，無從據為有利於原告之認定。 ②此外，原告所舉錄取通知書（下稱系爭通知書，本院卷第2 5頁）固載稱「鑒於您提供的入職申請，經公司核定，并報總經理確認…」等語，然系爭通知書乃由特助王夢代表公司署名，至於所稱公司或總經理為何人，亦屬未明。③再者，原告所提Line(本院卷第27、289至295頁）為王夢通知原告薪資之相關內容，仍未見謝明輝有何出名或表示，④至原告主張經謝明輝片面終止兩造勞動契約乙節，更未提出相關事證以佐其說；依此，原告主張受謝明輝招募至越南今立集團任職，及受謝明輝通知至越南今立廠任職、以及經謝明輝解僱等情，即尚屬無據，難認可採。　⑵此外，原告係與BSTL公司簽立系爭協議書，及與今立美福公司簽立系爭勞動合同，並由前開二公司分別支薪，另有系爭協議書及勞動合同、原告兆豐銀行帳戶交易明細附卷可稽（本院卷第29至35、39頁），是被告公司均非係前開契約之當事人；再者，原告提供勞務之地點在越南，亦經原告於起訴時陳稱明確（本院卷第12頁）；依此，被告抗辯：原告所提 LINE對話紀錄、系爭通知書、協議書、合同、投保明細均未見被告公司名稱，被告公司並非系爭協議書或勞動合同之當事人、原告未曾對被告公司提供勞務，被告公司與原告未成立僱傭契約，即非無憑。　⑶原告另固舉位置圖及手機定位顯示，主張：曾於109年3月17 日代表被告公司參加外貿協會ITI國際企業人才媒合會（本院卷第301至307頁）等語，然已為被告所否認。而僅憑會議座位圖及手機定位紀錄，實無從據以推認原告受被告指派參與該會議；是原告主張替被告服勞務，舉證即有未足，而非可取。　⑷原告又主張今立塑膠工業股份有限公司外籍幹部報到須知第3 點載稱：「公司薪轉帳戶是兆豐臺中分行，所以，如果可以，最好在兆豐臺中分行開戶，因為薪資匯款，匯費是直接個人吸收」、「新開戶兆豐銀行會問薪轉的公司，台灣公司名稱為旻立興業股份有限公司是直接拿錄取通知去開戶」等語，然被告公司協助開戶事宜，與原告對被告是否有從屬性並無關連，則原告此部分主張，仍非可採。　　㈡今立美福公司、BSTL公司及被告公司是否具有實體同一性？　1.⑴按當事人間有無勞動契約關係存在，應以勞工有無對雇主提供勞務之事實為斷（最高法院111年度台上字第2309號判決要旨參照）。⑵次按事業單位改組或轉讓時，經新舊雇主商定留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，併計勞工工作年資，勞基法第20條、第57條定有明文。⑶再按因應我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作，類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上字第1057號、100 年度台上字第1016號判決要旨參照）。⑷復按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用（最高法院109年度台上字第690號、113台上1 35民事判決意旨參照）。⑸依此，①為保障勞工之基本勞動權，勞基法固規定，於計算勞工「年資」時，得自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，就勞工先後受僱之雇主具有實體同一性之情況下併計其任用期間，以符誠實及信用原則；②然勞基法上之僱傭關係乃以兩造有無從屬性為認定標準，觀之前開規定及判決要旨，縱不同事業或法人間業務互通、利益共享，若勞工並無於不同事業單位或法人間輪調派用，則其雇主即屬單一，應由僱用勞工之事業或法人就勞工之薪資、加班費、預告工資及資遣費等負雇主責任，要無再援引前開實體同一性之法理，另責由不同事業或法人間同負雇主責任之必要，否則要求不同事業或法人對不具僱傭關係存在之勞工負前開雇主責任，顯非事理之平，亦非前開規定或判決意旨之所在。　2.⑴原告固舉公司網站資料、組織圖、今立美福公司外籍幹部職務代理人一覽表、英屬開曼群島商緯繁名畯有限公司登記地址、員工薪資表、及實務見解（本院卷第115至123、245 至251、299頁）主張：①企業內含多數法人，勞工雖僅與其中一企業法人簽約，然母公司或其一公司對員工有指揮、監督、調職等人事管理或決策權、勞工不得拒絕時，應就集團內企業一體觀察；②另法人或事業單位間是否有據實體同一性應以人事、財務上有無實質支配或管理情狀綜合觀察，以實質影響力之有無判斷彼等經濟上是否構成單一體；③又僱傭關係存在於母公司及子公司間，不囿於事業體在法律上之組織型態，應就勞動契約之實質內容，視其人格、組織、經濟上之從屬性而定應視其關係；④本件被告公司成立於1990 年，在越南有5個廠區，負責人謝明輝與李春美為夫妻，謝定洋及王夢為其等兒子及媳婦，被告負責人謝明輝於1996年在越南成立今立公司，根據今立集團網站介紹，被告公司為總公司，被告公司聯絡人為李春美，今立公司及今立美福公司聯絡人為謝定洋；原告於台灣人力網站投履歷後，由被告公司負責人謝明輝確認並招聘，且於群組內通知考核及任用條件，其後則由王夢負責傳真通知書及聯繫，經原告與王夢確認薪資後，再於108年8月依照謝明輝指示至今立集團越南廠工作，並與今立美福公司及BSTL公司簽約，則被告公司及負責人謝明輝控制今立集團及BSTL公司等公司，被告公司就今立集團內其餘公司包括今立美福公司及BSTL公司不論在人事、財務、業務各方面均有實質影響力，應對原告負雇主責任等語。⑵被告則抗辯：謝明輝越在越南生產鞋類EVA產品，另於西元1996年成立今立公司，規模遠大於被告公司；又被告公司成立於民國90年非西元1990年，成立時間在今立公司成立之後，則被告公司並非越南今立集團之實質控制公司，況被告公司於越南並無任何業務，且原告係在越南為今立公司業務提供服務，並無對被告公司提供勞務，況王夢及李春美出名聯繫及訂約僅能證明原告之實質雇主為越南今立公司等語。　3.經查：　⑴原告受僱於今立美福公司及BSTL公司，並由該2公司分別支薪，且原告係於越南而非為被告公司提供勞務，另依照系爭勞動合同實質內容，被告公司並非締約當事人，無從認定原告對被告公司具人格、組織、經濟上之從屬性等情，業經本院說明如前；此外，原告並未曾於今立美福公司、及BSTL公司、以及被告公司間輪調派用之情形；再者，原告所舉公司網站資料、組織圖、今立美福公司外籍幹部職務代理人一覽表、英屬開曼群島商緯繁名畯有限公司登記地址、員工薪資表，均無從認定原告受僱於被告公司；既然被告公司未曾擔任原告雇主，且原告任職期間又均於越南廠區提供勞務並由今立美福公司及BSTL公司公司支薪，則原告雇主即屬單一，為今立美福公司或BSTL公司，本件即難認有多數雇主之情形，準此，揆諸上開說明，原告再援引實體同一性法理主張被告公司應負雇主責任，即難認有據。　⑵原告另舉最高法院111年度台上字第829號民事判決主張，被告與BSTL公司及今立美福公司與被告公司為具實體同一性之法人，依照該判決意旨，被告仍應負雇主責任等語。然前案判決之勞工有與同屬家族企業之各該被告公司訂立僱傭契約，且分別投保勞保於各該被告公司，亦分別對各該被告公司提供勞務，此外，被告公司亦不爭執其彼等間業務互通、利益共享，有前案判決附卷可參（本院卷第331頁），故前案判決認定同為雇主之多數被告應對勞工因勞動契約衍生之各項請求，負不真正連帶給付責任；然本件原告任職期間均在越南提供勞務，未曾對被告公司提供勞務，且未有與被告公司締約，被告亦否認與今立美福公司及BSTL公司間有何業務互通、利益共享之情形，則前案與本案之前提事實即非相同，尚難比附援引，原告據以主張被告公司與今立美福公司及 BSTL公司為實體同一性之公司，及被告公司應負擔雇主責任，即有誤解。　⑶至原告所舉最高法院113年度台上字第135號判決民事判決固認定：關於雇主實體同一性之認定，乃不拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，需就勞動關係之從屬情形、工作地點、工資約定、工作型態等勞動條件為實質之判斷，以解決勞工年資計算公平之爭議等情。然前案判決在解決多數雇主之爭議，有前案判決附卷可考（本院卷第355頁），惟原告係與今立美福公司及BSTL公司簽約，任職期間自始至終均於越南提供勞務，且由今立美福公司及BSTL公司分別支薪，另原告與被告間並無僱傭契約，且未曾替被告公司服勞務，則原告勞務之提供欠缺與被告公司間之關連性，是兩造欠缺從屬性，被告公司對原告而言並非雇主等情，均經本院說明如前，從而，原告主張：被告公司亦為原告雇主、原告有受僱於多數雇主等語，即非有據，而非可取。從而，本件既無多數雇主之情形，則原告再據前開判決主張：被告與今立美福公司及BSTL公司具有實體同一性，被告公司亦應負雇主責任，實有未合。　4.末查，原告固具狀聲請本院調查下列事項以認定今立美福公司及BSTL公司與被告公司具實體同一性：⑴向兆豐國際商業銀行調閱境外公司客戶BSTL公司於該行申設OBU帳戶之所有申請資料影本(包含但不限於外匯存款開戶申請暨契約書、公司執照、公司營業登記證、公司章程、公司負責人及董事名冊、最終受益人等相關資料)，及該公司於98年9月11日、 10月月9日、11月11日、12月10日及99年1月10日、11000月2 2日、2月10日、3月10日、4月10日、5月11日、6月10日、7 月10日、8月10日、9月10日、10月8日、11月10日匯款美金至原告該行桃園分行外幣帳户之匯款申請書影本並說明匯款申請目的。⑵向南山產物保險股份有限公司函查被告公司自1 08年1月1日起至109年12月31日止,是否有向該公司投保保險，如：雇主意外責任保險、雇主補償契約責任保險、團體海外商務旅行綜合保險之保險契約及保險人(受僱人、員工)名冊。⑶向南山人壽保險股份有限公司函查被告公司自108年1 月1日起至109年12月31日止，是否有向該公司投保團體保險之保險契約及被保險人(受僱人、員工)名冊。⑷傳喚證人即被告公司主管戴美惠，證明原告前依被告之「外籍幹部報到需知」，提供兆豐銀行桃園分行外幣帳戶存摺影本，及辦理越南簽證工作證所需如照片、良民證等資料，交給證人戴美惠等語。然查，兩造並無簽立勞動契約、原告並未對被告公司提供勞務，原告對被告欠缺從屬性，且被告公司並非原告之雇主之一，迭經本院說明如前，既然兩造間不具僱傭關係存在，則關於第三人即今立美福公司、及BSTL公司、以及被告公司間有無實體同一性，於本件即非具有重要性之事實，是依原告前開聲明意旨要難認與待證之事實有關連性。準此，原告再以家族企業為由，主張今立集團下各該公司均具實體同一性，並聲請前開調查，冀以調查結果所得新事實或新證據，導出可加以利用或評價之資料作為支持其請求或聲明為有理由之依據，乃欠缺必要性，尚非可許。㈢原告向被告請求給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶是否有理由？　　查原告對被告公司不具從屬性，兩造無僱傭關係存在，業經本院說明如前，從而，原告請求被告給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶，即非有據，均非可採。五、綜上，兩造不具僱傭關係存在，原告請求被告公司給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官江沛涵

2024-10-23

TCDV-113-勞訴-34-20241023-1

勞訴

臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度勞訴字第25號原告余嘉偉被告中華通運有限公司法定代理人林源銘上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6 條第1 項前段並有明文。二、經查，本件原告係依兩造間勞動契約關係有所請求涉訟，而被告之主營業所、主事務所係設於「臺北市○○區○○○路00號2 樓之3」，有被告經濟部商工登記公示資料在卷可稽，並有新北市政府勞資爭議調解紀錄附卷為憑。又兩造復未以文書約定合意管轄，且依原告提出之「中華通運有限公司駕駛結帳單」，亦徵原告擔任被告之駕駛員，提供之勞務地點不定（按：依公務電話紀錄表，原告陳述其係依被告傳送之LINE 訊息至指定地點運送，故其提供勞務地點不定，至其位於基隆市之住所僅係其所駕駛車輛之停放處），足認被告之主營業所、主事務所所在地及原告勞務提供地均非位於本院轄區，本院就本件自無管轄權，爰依首揭規定，依職權將本件移轉管轄至有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-17

KLDV-113-勞訴-25-20241017-1

原重訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度原重訴字第4號原告陳睿麟陳秀霞張君豪共同訴訟代理人張禮安律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項、第13條分別定有明文。次按給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年臺抗字第412號裁判意旨參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、查原告陳睿麟請求確認被告和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）持有經臺灣士林地方法院112年度司票字第9593號民事裁定得為強制執行之本票債權不存在、原告陳秀霞請求確認被告合迪股份有限公司（下稱合迪公司）持有經臺灣士林地方法院110年度司票字第1534號民事裁定得為強制執行之本票債權不存在、原告張君豪請求確認被告合迪公司持有經臺灣士林地方法院112年度司票字第14061號民事裁定得為強制執行之本票債權不存在（本院卷第84頁），而被告和潤公司、合迪公司之主事務所均在臺北市內湖區，有其公司登記資料為憑，非在本院管轄範圍。又上開本票付款地均為臺北市內湖區，業據調取臺灣士林地方法院112年度司票字第9 593號、110年度司票字第1534號、112年度司票字第14061號本票裁定案卷核閱屬實，揆諸前揭規定，本件應由被告主事務所所在地、票據付款地之法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依前揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第八庭法官姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官吳華瑋

2024-10-16

TPDV-113-原重訴-4-20241016-2

竹北勞簡專調

竹北簡易庭(含竹東)

終止合約等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北勞簡專調字第5號聲請人盧思穎相對人林宜萱代理人黃昕儀上列當事人間終止合約等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按，本法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之，勞動事件法第2條第1項第1款、第6 條第1項、第2條前段定有明文。此係因於雇主為原告時，為保障經濟弱勢當事人之權益，並便利勞工應訴，應使其得於本案之言詞辯論前聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之（立法理由參照）。次按，勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。第6條第2項、第3項及第7條規定，於勞動調解程序準用之。但勞工聲請移送，應於第一次調解期日前為之，勞動事件法第17條亦有明文。二、查，原告主張兩造民國113年6月2日簽訂演員聘僱契約書（下稱系爭契約），由被告擔任受聘人員，因系爭契約糾紛請求終止合約與給付違約金與損失新臺幣20萬6,300元，系爭契約雖有合意管轄條款，以本院為第一審管轄法院，但依其文書製作格式，乃依照當事人一方（資方）預定用於同類契約之條款而訂定之契約，他方（勞方）毫無磋商餘地，尤其本件被告為在學學生，是有民法第247條之1所稱「為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、… 。二、…。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」之情形，前經　　相對人於調解前置之勞動調解案件，尚未行勞動調解程序，相對人即於第一次調解期日前，即向本院表示選定由其住所地法院管轄，對此聲請人則敬表同意並稱：「（…上面檢附的契約書是新竹地院？這個新竹是從哪來的）因為我戶籍地在新竹。我沒有住在戶籍地。但我現在住新竹。本件提供勞務地點就是相對人家、是在家裡直播」等語，是相對人聲請將本件移送於其選定之管轄法院即臺灣士林地方法院，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日勞動法庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-16

CPEV-113-竹北勞簡專調-5-20241016-1

勞專調

臺灣士林地方法院

確認職業訓練關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第68號聲請人劉民信相對人健康長照社團法人法定代理人王南凱上列當事人間確認職業訓練關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄訴訟，由被告住所地之法院管轄；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6條第1項、第15條分別定有明文。次按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無證據證明原告所主張被告之主事務所所在地於在本院轄區屬實，即不能以原告片面陳述之事務所地點，決定管轄權之法院。二、聲請人起訴請求確認與相對人間無職訓關係存在，並主張相對人事務所設在新北市○○區○○○路000巷00弄00號2樓(下稱系爭地址)，本院有管轄權云云。聲請人主張相對人主事務所在系爭地址，然此經相對人否認。經查，系爭地址與相對人登記地址即「基隆市○○區○○街00號4樓」不符，而系爭地址經網路查詢登記為「新北市私立安濟老人養護中心」，並非相對人，且與相對人無關。又聲請人先前對相對人提出多件民事訴訟(臺灣基隆地方法院112年基小調字第504號、1037 號、113年度基簡字第488號、112年度基小字第2359號、113 年度小上字第5號)、刑事案件(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1089號、2928號)，聲請人主張職訓報名、甄試地點為「基隆市○○區○○路0號9樓之6」，均無主張發生地點在本院轄區。是以聲請人主張與本件職訓關係相關之地點均在基隆市，且兩造住所、事務所均在基隆市，不論依民事訴訟法第2條第2項或勞動事件法第6條第1項規定，本院非管轄法院，依職權移送至有管轄權之法院即臺灣基隆地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-14

SLDV-113-勞專調-68-20241014-1