Know99判決書

搜尋結果：保險解約金

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

消債職權免責事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第5號聲請人即債務人朱安妤代理人楊蕙怡律師(法扶律師) 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳家昱相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰上列當事人因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人朱安妤應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事而向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院於以111年度消債清字第24號裁定自民國1 11年11月14日上午8時起開始清算，並命司法事務官進行清算程序。復經本院司法事務官終止債務人名下新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險，經前開保險公司分別解送保險解約金新臺幣（下同）6,459元、64, 150元、115,362元、3,872元到院，以上合計189,843元(見1 11年度司執消債清字第23號司執消債清卷三第87、75、67、 129頁)。本院並按債權人債權之順位、比例及方法作成分配表，嗣經本院司法事務官於113年8月1日以111年度司執消債清字第23號裁定終結清算程序確定等情，業經本院依職權調取111年度消債清字第24號卷（下稱消債清卷）、111年度司執消債清字第23號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　　⒈債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司、國泰世華業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司均具狀表示：不同意免責，並請依職權調查債務人有無消債條例第133 條、第134條不免責事由等語。　　⒉債權人永豐商業銀行股份有限公司具狀表示：請法院依職權裁定等語。　⒊債權人聯邦商業銀行股份有限公司並未具狀陳述意見。　㈢債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由　⒈聲請人於本院111年度消債清字第24號裁定開始清算程序(111 年11月14日)起至本院裁定應否免責前，因其女兒罹患紅斑性狼瘡且女兒無法工作，其母親已80餘歲，2人均需其照顧，聲請人自身亦罹患癌症，故多年無工作且無收入，仰賴母親年金津貼、女兒殘障補助生活，業據聲請人提出診斷證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見消債清卷21-31、71-72頁）。本院審酌聲請人之身心狀況，衡情應難以取得固定工作機會，足認聲請人於法院裁定開始清算程序後迄今並無工作收入。又聲請人每月所領原住民津貼為3,772元，兩年共90,528元（計算式：3,772元24個月=90,528元），又其於前開四家保險公司解送之保險解約金合計189,843元，已如前述，堪認聲請人聲請清算前2年間，可處分所得共280,371元。　⒉聲請人主張其聲請清算前2年間必要生活費用應以臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為計算，而本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，109年臺灣省每人每月最低生活費之1.2 倍為14,866元、110年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為 15,946元、111年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,0 76元，考量聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，宜以上開標準為度，認聲請人聲請清算前2年間必要生活費應為391,844元（計算式：14,866元2＋15,946元1 2＋17,076元10＝391,844元）。　　　⒊綜上，聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用後並無餘額，聲請人於更生聲請前2年既已入不敷出，核與消債條例第133條不免責之要件未合。　　㈣債務人無消債條例第134條所定應不予免責之事由　　經本院函詢各相對人，就聲請人是否應予免責一節表示意見，然超過半數之相對人均具狀明確表示不同意聲請人免責，已如前述。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘相對人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由，應由相對人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，惟本件相對人等既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134 條所列各款之不免責事由，且經查詢後確認聲請人於聲請清算前兩年內亦無入出境等旅遊行為（本院卷附件袋），自難認聲請人有何消債條例第134條各款應為不免責裁定之情形。　　三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134 條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-01-20

HLDV-113-消債職聲免-5-20250120-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第72號聲請人即債傅敏宗住○○市○○區○○路000巷0號3樓務人相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債亞欣數位科技有限公司權人法定代理人吳榮哲上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件清算財團南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保險解約金新臺幣(下同)25,761元、三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保險解約金26,521元、存款10,320元、機車1輛(車號028-DZR)；又查，上開保險解約金已扣除保單借款，然借款非於裁定開始清算前2內增貸，聲請人主張其子女願提供資金購買，且經願提出存款金額；另查，機車本院認屬聲請人日常生活代步工具，故不予變價，以上有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、保險同業公會投保明細、保險公司函、機車行照影本、存摺封面及內頁影本，聲請人陳報狀等在卷為憑。復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院113年度司執消債清字第72號函、送達證書附卷可憑，故以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、綜上，本件有清算價值之財產共計62,602元，經聲請人提出相當金額後，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表編號財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1 南山人壽保險解約金(保單號碼Z000000000) 25,761元(已扣除保單借款，借款非於裁定開始清算前2內增貸) 聲請人主張其子女願提供資金購買，待清算程序終結後再變更要保人予子女，經債權人同意後由聲請人提出相當金額。 2 三商美邦人壽保險解約金(保單號碼000000000000號) 26,521元(已扣除保單借款與保費墊繳本息，借款非於裁定開始清算前2內增貸) 聲請人主張其子女願提供資金購買，待清算程序終結後再變更要保人予子女，經債權人同意後由聲請人提出相當金額。 3 三商美邦人壽保險(保單號碼000000000000號、000000000000號、000000000000號) 0元(已扣除保單借款與保費墊繳本息，借款非於裁定開始清算前2內增貸) 依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第5點屬不得扣押之財產，非屬清算財團。 4 存款 10,320元由聲請人自行提出。 5 機車(車號028-DZR) 不明為聲請人日常生活代步工具，故不予變價。

2025-01-20

CTDV-113-司執消債清-72-20250120-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第62號聲請人即債務人李宥慧即李佳慧代理人吳龍建律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人李宥慧即李佳慧自民國一百一十四年一月十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李宥慧即李佳慧前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,020,372元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，並於同年4月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少3,020,372元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，惟於113年4月25日調解不成立等情，有113年3月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於高雄市私立小豆豆幼兒園擔任教保員，依112 年6月至113年5月薪資證明所示，此期間薪資、獎金總額為4 60,452元，核每月平均薪資、獎金約38,371元，另112年尚有兼職艾多美股份有限公司及巨鼎保險經紀人有限公司之佣金5,706元及領有教育補助18,500元，而其名下僅2輛分別為 106、103年出廠車輛，另有全球人壽保險解約金18,049元， 111、112年度申報所得分別為509,593元、476,954元，核11 2年度每月平均所得39,746元，現勞工保險投保薪資36,300 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月31日陳報狀所附薪資證明、薪資及其他收入之轉帳存摺內頁、全球人壽保險股份有限公司113年9月18 日全球壽字第1130918022號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明及其他收入之轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均薪資38,371元加計其他平均收入2,017元後，共4 0,388元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶養費24,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名未成年子女分別為100、104、109年生，於111、112年度均未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費24,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,000元，尚低於上開標準19,248元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,388元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元、扶養費24,000元後僅餘3,388元，而聲請人目前負債總額為3,020,372元，扣除保險解約金18,049元後，債務餘額為3,002,323元，以上開餘額按月攤還結果，約73年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月17日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　書記官　郭南宏

2025-01-17

CTDV-113-消債清-62-20250117-2

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第77號聲請人即債高睿彣即高淑婷務人代理人李靜怡律師(法扶律師) 相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人禤惠儀相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債創鉅有限合夥權人法定代理人迪和股份有限公司上一人法定陳鳳龍相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人許國興上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例(下稱本條例)第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第224號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下僅有南山人壽保險股份有限公司保險解約金新臺幣(下同)98元，依本條例第98條第2 項、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定，非屬清算財團；另查，聲請人主張需扶養母親，其母親名下無財產、申報所得極低，有受聲請人與2名手足扶養之必要。復查，聲請人目前仍任職於台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司，依其民國112年1月至113年9月薪資扣除勞健保費平均約28,659元(加回強制執行扣薪款項)，另111年度及113年度年終獎金平均為37,628元(112年度雇主未發放年終獎金)，現勞工保險投保薪資31,800元，以上有聲請人與受扶養人綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函、戶籍謄本、家族系統表、薪資明細、聲請人陳報狀、勞工保險被保險人投保資料等在卷可稽。本院認應以實際月薪加計年終獎金平均，即以每月31,795元(28659+37628÷12)，做為計算聲請人還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償8,263元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又聲請人名下保險無清算價值，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡另以聲請人薪資平均扣除更生方案還款金額後，每月剩餘2 3,532元作為支出，低於以114年度高雄市最低生活費用標準之1點2倍即19,248元計算之個人生活費，加計以上開金額與手足分攤計算之母親扶養費(23532<19248+19248÷3) ，應屬節約。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得，扣除個人生活費與扶養費後，剩餘金額全數用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另查，本件聲請人對債權人裕富數位資融股份有限公司所負債務，有設定動產抵押為擔保，按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算，不得行使其權利，前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例第35條第1項、同條例施行細則第16條第1、2項定有明文。本件裕富數位資融股份有限公司更生程序中向本院陳報預估擔保不足額如本院公告之債權表所載，且經本院職權查詢，抵押物仍為聲請人所有，且動產抵押權迄本裁定當日尚未塗銷，故認裕富數位資融股份有限公司迄未實行抵押權，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢與公路監理閘門車籍資料結果附卷可證。承上，裕富數位資融股份有限公司之預估不足受償額，自應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即9.83%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。六、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額渣打銀行 715778 11.83% 977 遠東銀行 44180 0.73% 60 台北富邦 0000000 63.45% 5243 創鉅有限合夥 671297 11.1% 918 裕富數位資融 779716 12.89% 1065 (暫保留) 債權總額 0000000 每期清償總額 8263 清償成數 9.83% 還款總額 594936 補充說明： 1.本表所載債權人、債權比例、債權總額係依本院更正債權表內容登載。(更正債權表所載債權均已確定) 2.依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式） 3.創鉅有限合夥於裁定開始更生後，仍因強制執行受償款項16,850元，應自更生方案還款金額中扺充。(即抵充第1至18期毋庸履行，第19期還款金額為592元，第20期至72期回復還款金額為918元) 4.裕富數位資融股份有限公司應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即9.83%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-01-17

CTDV-113-司執消債更-77-20250117-2

北簡

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11691號原告騰邦投資有限公司法定代理人葉振富訴訟代理人田惠文被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人楊曉芬陳世賢上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,990元由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條、第41條第1項本文、第3項前段分別定有明文。經查：原告於分配表製作後、分配期日1日以前，已向執行法院提出書狀聲明異議，其提起分配表異議之訴，於法無不合。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告嗣後追加備位聲明部分（如後所示），乃就原請求之事實及證據資料加以利用，原起訴時之先位聲明範圍大於備位聲明，如准其追加，可使兩造間本件紛爭在同一程序得加以解決，被告雖當庭表示不同意原告嗣後追加備位聲明之部分，但既與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：㈠原告於民國112年5月25日向本院執行處聲請執行，經以112年度司執字第74696號（下稱系爭執行事件）受理原告對訴外人即債務人萬覺芬之人壽保險契約(下稱系爭保險契約)，並於112 年12月2日由本院執行處核發支付轉給命令於第三人，終止系爭保險契約。被告於113年5月13日聲請執行，經本院執行處辛股復於113年7月8日發文將被告另案113年度司執字第119808號併入原告之系爭執行事件執行程序，執行處並於113年7月22日製作分配表。但原告認為本件執行標的系爭保險契約於112年1 2月2日由執行處命第三人解約，訴外人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)於113年2月19日解繳款項到院、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)於113年3月8日即解繳款項到院、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)則於113年5 月14日即解繳款項到院，既已完成解繳保險解約金到院，即應於解繳當時，已無保險之契約債權存在。㈡按強制執行法第31條規定：「因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表…」，次按強制執行法第32條第1項規定：「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之。」故強制執行事件執行中，他債權人參與分配者，如標的物經拍賣者，其參加分配之時間，應於拍賣終結之日1日前為之，逾期參與分配者，僅得依強制執行法第32條第2項規定：「… 僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償」辦理。故被告於113年5月13日始聲請執行，系爭執行事件直至保險解約金解繳到院時，被告皆尚未併案參與分配，是本件於此種不安情形下，有違強制執行法兼顧債權人權利立法目的，顯為立法之疏漏，故應類推適用強制執行法第32條第1項之規定。故原告主張於保單解約後之債權，均應列於劣後債權，妥為適法。㈢本件被告應於法院通知解約之前1日，就要聲明參與分配，倘逾前項期間才聲明參與分配者，應為劣後債權，僅得就前項債權人（即原告）受償餘額而受清償，系爭執行事件之執行程序中，分配表卻仍將被告債權列入分配，即存在明顯程序瑕疵。被告此時既然未聲請執行並聲明參與分配，保險契約於保險解約金解繳至法院時，即已喪失對原保險契約解約換價請求權地位，而質變為對價金請求權，難認執行標的本質為同一；且系爭款項經解繳至法院時，被告即已喪失對債務人原保險契約，請求執行法院就換價所得之價金進行解約換價並分配之法律上依據；易言之，被告所欲請求之保險契約解約換價請求權已不復存在，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟，自屬有理。並聲明：　　 ⒈先位聲明:本院系爭執行事件，於113年7月22日製作之分配表（即辛股112年度司執字第74696號分配表，下稱系爭分配表），其中被告所受分配之【次序2】普通債權新臺幣（下同）180,3 97元應予剔除，不得列入分配。 ⒉備位聲明:本院系爭執行事件，於113年7月22日製作之分配表（即系爭分配表），其中被告之【次序2】清償債務，債權總額8 ,006,569元之債權均應屬劣後債權。三、被告抗辯則略以：㈠原告起訴自述系爭執行事件，本院民事執行處係於112年12月2 日核發支付轉給命令，並於113年7月22日製作分配表。惟支付轉給命令程序之終結時點，是在執行法院將金錢轉給債權人時，被告係於113年5月9日遞送強制執行聲請狀，本院執行處於1 13年7月8日就部分執行標的併入系爭執行事件時，執行法院尚未將訴外人即債務人之人壽保險契約解約金款項轉給原告，亦即，支付轉給命令之執行程序尚未終結，被告自得以併案執行，被告債權得以列入分配並受償。　　㈡且參照最高法院101年度台抗字第668號裁定意旨：「按執行標的為債務人對第三人之金錢債權者，執行程序於法院核發支付轉給命令，於第三債務人將金錢交付法院，經法院轉給債權人時終結。於法院轉給執行債權人前，尚不能謂已對執行債權人發生清償之效力，他債權人仍得參與分配」，被告係於執行法院將訴外人即債務人之人壽保險契約解約金款項轉給原告前，即遞狀聲請執行，並經執行法院核發併案執行函，故被告債權總額8,006,569元，得以列入分配表，被告依法可受償180,397 元。㈢就原告追加備位聲明，被告不同意，且查系爭執行事件分配表製作日期係113年7月22日，而被告係於113年5月9日就已經郵遞強執聲請狀，執行法院收受後於113年7月8日核發併案執行函，被告於執行法院將系爭執行事件之案款，轉給原告前，暨分配表製作前，即已併案執行，故被告債權總額8,006,569元，實非原告所稱之劣後債權性質。㈣並聲明：原告之訴駁回。　四、本院查：㈠兩造對於原告主張其乃訴外人即債務人萬覺芬之有確定執行名義之債權人，其先聲請系爭執行事件之強制執行，對債務人系爭保險契約執行，並於112年12月2日由本院執行處核發支付轉給命令，並終止系爭保險契約，而被告亦為對債務人萬覺芬有確定執行名義之債權人，被告於113年5月13日向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處將被告所聲請之另113年度司執字第119808號事件，併入原告聲請之系爭執行事件之執行程序，本院執行處並於113年7月22日製作分配表，但原告對分配表上所載其與被告之債權、分配金額不同意，故於分配期日1日前之113年10月18日已向執行法院提出書狀聲明異議，均無爭執，業據本院調閱系爭執行事件全卷查明無訛，應為真正。㈡但被告對原告所主張系爭執行事件之執行標的為系爭保險契約，於112年12月2日由執行處命解約、於113年2月19日、3月8日、5月14日即解繳款項到院，已完成解繳保險解約金到院，故於解繳時已無保險之契約債權存在，故被告前揭經併案執行之債權，所受分配之次序2普通債權180,397元應予剔除而不得列入分配、次序2債權總額8,006,569元債權屬劣後債權云云，則均予否認，並以前揭情詞抗辯。原告主張系爭執行事件之本院民事執行處製作系爭分配表，已定於113年10月21日實行分配，並提出同年7月22日系爭分配表，其中，兩造之債權均屬於普通債權性質，除執行費用外，依比例分擔，而原告於前開聲明異議後，業於113年10月22日提出本件分配表異議之訴。按參與分配，係指債權人依據金錢債權之執行名義，聲請就債務人之財產強制執行後，他債權人向執行法院請求就執行所得之金額，同受清償之意思表示。則不論先聲請強制執行者為何債權人，各債權分配順序應以債權性質定之，而非先聲請強制執行者優先，此為事理當然。又按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表；他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1 日前，以書狀聲明之；逾前項期間聲明與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，此觀強制執行法第31條前段、第32 條第1項、第2項前段規定即明。揆其立法意旨，係以特定明確之時點，為多數金錢債權人對同一執行標的物聲請強制執行或參與分配之分配基準。此乃考量公平及強制執行作業流程，以一定期限內之債權平等受償為原則，並避免妨礙強制執行程序之安定與迅速。所謂當次分配表作成之日1日前，係指法院書記官製作分配表，經法官核定之日之前1日。法官核定後，縱因債權人對分配表異議，經更正分配表或重新製作分配表，仍應以原分配表作成時為準。由是可知，我國強制執行係採群團優先主義，亦即由一定期限內對特定執行標的，聲請強制執行或參與分配之債權人，構成一群團，其後再參加債權人，始構成第二群團，第一群團之債權人，較第二群團優先受償，但同一群團間，則平等受償。職是之故，強制執行法第32條係就「特定執行標的」，為界定群團債權人時間點，且一經確立，無論事後更正分配表或重新製作分配表，均不會變動群團範圍，並非以執行標的何時發支付轉給命令為斷，而本院執行處所發支付轉給命令，乃命令訴外人保險公司將扣押命令執行範圍內解約後保價金債權准為債權人收取，至扣押命令後雖發給終止保險契約即將解約金由執行法院支付轉給債權人之命令，但當時顯然還未完成換價清償程序，亦未製作分配表，原告雖認為系爭執行事件至執行法院將保險解約金解繳到院時，因被告尚未併案參與分配，此屬立法疏漏，應類推適用強制執行法第32 條第1項之規定云云，然前揭規定顯然係以分配表作成之日1日前之特定執行標的為標準界定群團且同一群團平等受償，是原告主張應提前至發給支付轉給命令於法院將保單解約時為標準，於法無據，在兩造均屬普通債權情形下本應公平受償，亦無類推適用之可能，是原告主張其拔得先機於聲請系爭執行事件由執行法院解約後之債權均應列於劣其債權在後債權、將之剔除不得參與分配云云，均難以採認。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段等之規定，主張系爭執行事件對被告所為之系爭分配表之上開分配，先位主張就其分配表所受分配之【次序2】普通債權180,397元應予剔除，不得列入分配（即全部剔除）、備位主張該【次序2】清償債務、債權總額8,006,569元之債權均屬劣後債權，承前所述，原告先備位之請求均並無法理上之依據，故均為無理由，是其先、備位聲明部分，俱應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　　　　　1,990元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11691-20250117-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第126號聲請人即債務人劉姿吟代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉姿吟自民國一百一十四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉姿吟前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸、辦理電信使用契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,264,674元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔還款方案而於同年4月25日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸、辦理電信使用契約等，致現積欠無擔保債務至少1,264,674元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔還款方案而於113年4月25 日調解不成立等情，有113年3月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於佳益工業有限公司，依112年11月至113年5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為213,465元，核每月平均薪資約30,495元，而其名下僅富邦人壽保險解約金8,416 元，111、112年度申報所得分別為276,720元、347,635元，核112年度每月平均所得28,970元，現勞工保險投保薪資27, 470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月20日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、113年9月16日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資30,495元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費3,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10 3年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費3,00 0元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之 2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11 4年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,000元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,495元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費3,000元後僅餘10,495元，而聲請人目前負債總額為1,264,674元，扣除保險解約金8,416元後，債務餘額為1,256,258元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月15日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　書記官　郭南宏

2025-01-15

CTDV-113-消債更-126-20250115-2

執事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度執事聲字第70號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路0段000號15樓之2 相對人陳廸上列當事人間清償債務事件，聲請人對本院司法事務官於民國11 3年11月18日所為本院113年度司執字第123467號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額強制執行法第122條第1項、第3項分別定有明文；又執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限。法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點亦訂有明文。二、異議意旨略以:聲明人即異議人目前尚須扶養母親丙○○、子女甲○○、乙○○等3人，原裁定核定酌留聲明人一人之生活費用新臺幣(下同)55866元，顯然難以維持債務人共同生活親屬生活所必需。另相對人即債權人所主張聲明人積欠其23萬元，係因相對人被債權人恐嚇說上帝要拿回這些錢等語，一時害怕才寫下，聲明人自始至終均未與相對人有金錢往來，且聲明人於105年9月9日、10月5日已替大禾國際建築有限公司匯款20萬元給相對人等語。三、經查: (一)本件聲明人主張與之共同生活之人尚有母親丙○○、子女甲○○ 、乙○○等3人，故原處分所列之55866元尚難以維持其與共同生活親屬生活之所需等語。惟按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，扶養權利者為直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之2、第1117條分別相定有明文。查，本件聲明人之母丙○○ 與子女甲○○、乙○○均共同生活在臺中市○○區○○路0段000號15 樓之2，有戶籍謄本(現戶全戶)1份附卷可稽，其母丙○○沒有不動產，110年、111年、112年所得均為0，有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產附卷可稽，顯見聲明人之母丙○○無法以自己財產維持生活，揆諸首揭法律之規定，自有受扶養之權利，聲明人負有扶養其母丙○○之義務，而其女甲○○、乙 ○○分別為93年7月5日生、94年11月4日生，均為已滿18歲之成年人，且有謀生能力，聲明人自不負有扶養之義務。原處分酌留聲明人一人之生活所需，未酌留其母丙○○之生活所需，容有違誤，是本件依強制執行第122條第2項之規定應酌留聲明人與其母之生活所必需，即111732元(計算式18622×6＝1 1732)，而聲明人於國泰人壽保險之解約金，有國泰人壽鍾情終身壽險分期繳解約金0元、國泰雙好本終身保險解約金1 2005元、國泰人壽鍾情終身壽險解約金116029元、國泰人壽新鍾情終身壽險解約金115700元、達康101終身壽險解約金 131551元，有中華民國人壽保險商業公會113年9月25日壽會遊字第1132157088號函、國泰人壽保險股份有限公司113年1 0月16日國壽字第1130101359號函附卷可稽，又依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定，執行法院對國泰人壽鍾情終身壽險分期繳解約金0元、國泰雙好本終身保險解約金12005元不得強制執行，是原處分僅撤銷此部分之執行命令，並無何違誤之處。 (二)至於聲明人主張其已105年9月9日、10月5日已替大禾國際建築有限公司匯款20萬元給相對人等語。此部分並未經原處分處理過，非本件聲明異議所能審究，且此部分係實體事項，亦非執行法院所能處理，附此敘明。 (三)綜上所述，本件原處分雖漏未酌留聲明人之母丙○○之生活所需，然即使酌留此部分，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點之規定，原處分撤銷國泰人壽鍾情終身壽險分期繳解約金0元、國泰雙好本終身保險解約金12005元部分之執行命令，並無違誤，聲明人猶執前詞指摘原處分有所違誤，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　臺灣臺中地方法院民事庭法官陳忠榮以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於送達後10日內，向本院提出異議，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日書記官

2025-01-14

TCDV-113-執事聲-70-20250114-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第129號聲請人即債務人莊傳宗代理人李榮唐律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人莊傳宗自民國一百一十四年一月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人莊傳宗前向金融機構辦理信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,261,66 1元，因無法清償債務，於民國97年8月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自97年8月起分126期，於每月10日繳款14,200元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至98年4月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年4月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務2,261,661元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構元大銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自97年8月起分1 26期，於每月10日繳款14,200元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於98年4月間毀諾，復於113年4月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔還款方案致調解不成立等情，有113年4月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、113年8月 19日元大銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於98年4月毀諾時之勞工保險投保薪資為17,280元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市98年度最低生活費標準10,792元之1.2倍為1 2,950元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資17,280元，扣除個人必要生活費12,950元後僅餘4,330元，無法負擔每月1 4,200元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現為農地臨時工，自陳每月薪資10,000元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金47,802元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、三商美邦人壽保險股份有限公司113年9月4日三法字第2456號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月擔任農地臨時工之薪資10,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,30 0元，低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,300元後僅餘700元，而聲請人目前負債總額為2,261,661元，扣除保險解約金47,802 元後，債務餘額為2,213,859元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-01-14

CTDV-113-消債更-129-20250114-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第57號聲請人即債務人許碧純代理人陳清和律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許碧純自民國一百一十四年一月十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許碧純前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）8,019,362元，因無法清償債務，於民國95年9 月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分80期，於每月繳款29,160元，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年3月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致現至少積欠無擔保債務8,019,362元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意分80期，於每月繳款29,160元，聲請人僅繳納至96 年1月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月18日調解不成立等情，有113年3月15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、台新銀行113年6月4日台新總個資字第1130013 402號函等件在卷可稽，經核聲請人自陳毀諾時為臨時工，每月收入約15,000元，而其毀諾時未投保勞工保險，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，則聲請人稱其擔任臨時工每月收入15,000元，尚非不可採信，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時每月收入15,000元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘2,150元，無法負擔每月29,160 元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於吉家快餐便當店，依113年1月至4月薪資單所示，此期間薪資總額為36,570元，核每月平均薪資約9,143 元，另兼職夜市攤販員工，依雇主出具證明書所示每月收入 14,000元，而其名下僅富邦人壽保險解約金5,224元，111、 112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月14日陳報㈡狀所附薪資單、兼職收入證明書、工作照片、113年8月22日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資單、兼職收入證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均薪資9,143元加計兼職收入14, 000元後，以23,143元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶，每月支出扶養費13,08 8元。按夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。查聲請人主張其配偶謝○○患有自閉症而無法外出工作，並提出居住地里長證明書為證，而其配偶謝○○111、112 年度未有申報所得，名下僅91年出廠車輛等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證，是聲請人主張需扶養配偶等語，應屬可採。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以 114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則聲請人就此主張支出13,088元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,04 0元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,088元，尚低於上開標準，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,143元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,088元、扶養費13,088元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金5,224 元之負債總額8,014,138元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-14

CTDV-113-消債清-57-20250114-2

消債抗

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債抗字第5號抗告人林宥蓁即林琇韻代理人白佩鈺律師(法扶律師) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人李憲章相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，不服本院民國113 年6月19日112年度消債更字第251號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、抗告人林宥蓁應自民國114年1月6日上午10時起開始更生程序。三、命司法事務官進行本件更生程序。四、抗告費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠原審於民國112年11月29日通知各請債權人陳報其無擔保或無優先權債務總額，原裁定認定：臺北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為新臺幣（下同）6萬2876元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬4632元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬5816元、玉山商業銀行陳報之債權總額為20萬6486元、元大商業銀行陳報之債權總額為12萬3553元、甲○(臺灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）陳報其債權為2萬8396元，合計債務人之債務總額為55萬1759元（6萬2876元+7萬4632元+5萬5816 元＋20萬6486元＋12萬3553元＋2萬8396元＝55萬1759元）。惟依甲○銀行前身花旗銀行於聯徵中心之債權人清冊所載，抗告人之欠款至少為41萬1823元，原裁定顯有誤算債權總額之虞。　㈡抗告人之遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄公司）之解約金64萬6654元，實係其父親以抗告人名義投保，該解約金是其父親百年後之喪葬費用，聲請人不能動用，抗告人除提出其父親及兄弟姐妹之切結書為證外，並於113年3月21日已將與遠雄公司間之保險契約要保人更改為其父親，原裁定未再向遠雄人壽確認要保人為何人，而以「遠雄人壽之要保人係聲請人，且並無受益人，故該解約金仍屬要保人即聲請人所有」為由，認定遠雄公司上開解約金仍屬聲請人所有，亦有錯估抗告人清償債務能力之誤。基此，原裁定認定事實有誤，爰提起抗告等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第8條前段分別定有明文。是消費者債務清理之更生程序，係以債務人有不能清償債務或有不能債務清償之虞為其要件，苟債務人有清償債務之能力而無不能清償之虞，自無以更生程序加以保護之必要，是法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，為其判斷之準據。三、經查，本件抗告人前依消債條例規定，於111年2月8日向本院聲請債務清償前置調解，並於調解不成立之日起20日內，聲請更生，經原審認其並無不能清償或不能清償之虞，而以 112年度消債更字第251號駁回更生聲請等情，業經本院職權調取上開卷宗審核屬實。四、甲○銀行於112年12月28日（原審於113年1月2日收文）陳報對抗告人之債權額除有一筆為2萬8396元，另有一筆42萬527 8元，有甲○銀行之民事陳報狀及該狀附件該行於112年12月2 8日為計算基準日結算抗告人債務額金額表2紙在原審卷可稽，原裁定認定甲○銀行債權總額為2萬8396元，顯漏計42萬52 78元部分之債權，故加總後抗告人之債務總額應為97萬7037 元（計算式：55萬1759元＋42萬5278元＝97萬7037元）。五、又抗告人與遠雄公司之保險契約已於113年3月21日將保險要保人更改為其父親，有遠雄人壽保險批註書影本1份附於原審卷可參。是抗告人主張原審裁定前，抗告人與遠雄公司之保險契約要保人已非抗告人本人，無從對遠雄公司主張保險解約金權利等語，尚屬有據，原裁定以「遠雄人壽之要保人係聲請人，且並無受益人，故該解約金仍屬要保人即聲請人所有」為由，認抗告人有清償債務能力，容有誤會。六、次按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。消費者債務清理條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦分別定有明文。經查：抗告人原本在臺中市蒂奧莎SPA館工作至112年7月31日，同年8月1日即搬回南投縣水里鄉居住，同年8月1日至112年10月10日無工作，同年10月11日開始至尹彤美容館上大夜班從事按摩工作，無底薪，平均薪資25000元，有聲請人提出之尹彤美容館在職證明書1份附於原審卷可稽，其每月領取特境扶助2640元、同年5月開始，行政院發放250元之補助；另聲請人有投保南山人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司保險，其中南山人壽保險之解約金有3萬7 465元，安聯人壽保險之解約金有1683元、9196元，中華郵政之保險解約金有2萬0910元，有南山人壽保險股份有限公司同年12月19日南壽保單字第1120019447號函、安聯人壽保險股份有限公司同年12月6日安總保字第1121204014號函、中華郵政股份有限公司同年12月7日壽字第1121263984號函附於原審卷可考。抗告人陳報其自身每月必要生活支出，依臺中市政府公布111年度最低生活費1.2倍標準即1萬8567元，抗告人於96年4月14日離婚，故其無配偶須扶養，但有未成年子女1人須扶養，其陳報每月5000元，依臺中市政府公布111年度最低生活費1.2倍標準即1萬8567元，堪認其所陳報之扶養費5000元並無過高之情形。故抗告人每月所支出必要生活費用及扶養費為2萬3567元（5000元+1萬8567元=2萬3 567元）。基此，抗告人每月支出扣除每月支出必要生活費用及扶養費後，尚有餘額4073元（計算式：2萬5000＋2640元＋250元－1萬8567元－5000元＝4073元）。抗告人之債務總額為 97萬7037元，已如前述，抗告人雖以每月收入餘額4073元，加計前開投保之保險契約解約金共6萬9254元（計算式：3萬 7465元＋1683元＋9196元＋2萬0910元＝6萬9254元），固可供清償債務，然仍顯不足以清償其積欠之97萬7037元債務總額，遑論尚有利息及違約金待清償，抗告人還款年限顯然更長，是抗告人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。七、綜上所述，抗告人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查，本件無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，洵屬有據，應予准許。抗告意旨指摘原審此部分之事實認定及未盡調查裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，准許抗告人更生之聲請，並依消債條例第45條第1項、第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492 條前段、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-14

TCDV-113-消債抗-5-20250114-1