Know99判決書

搜尋結果：備位聲明

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還價金

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第245號原告彭志暐訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師被告黃定山上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣365萬元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣122萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣365萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。經查：原告主張兩造間所簽立之土地買賣契約（下稱系爭契約），因給付不能而無效，或因物之瑕疵而經原告為解除契約，爰請求被告返還已受領之全部價金新臺幣（下同）365萬元；後就上開聲明改列為先位之訴，及追加備位之訴，主張如認解除系爭契約有顯失公平之情形，則請求返還減少之價金261萬6,932元（見本院卷二第290至291、32 1頁）。因其追加備位之訴與原訴之原因事實，均涉系爭契約之標的物是否具物之瑕疵、被告應否負擔保責任等情節，原訴所呈現之訴訟資料，於追加之訴非不得加以利用，依上說明，其請求之基礎事實核屬同一。是原告前揭訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定並無不符，應予准許。二、原告主張：　㈠兩造於民國111年11月21日簽立系爭契約，約定由原告以365 萬元購買被告所有坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），作為將來建築房屋之用，且已依約給付價金，被告亦辦畢系爭土地之所有權移轉登記。詎原告嗣為在系爭土地上興建房屋，於112年2月22日向南投縣埔里鎮公所（下稱埔里鎮公所）申請建築開發使用時，卻經回覆稱系爭土地為法定空地，依建築法第11條規定，不得分割、移轉且不得重複使用建築（下稱系爭限制）。系爭土地既受有系爭限制，自係以不能給付為買賣標的，依民法第246條第1項規定，系爭契約應屬無效，被告保有365萬元價金，即無法律上原因。況系爭土地因系爭限制，致土地之交易價值、效用均有所減少，而有重大瑕疵，原告乃於112年3月20日以存證信函主張前開瑕疵，並依民法第359條規定解除系爭契約。爰擇一依民法第179條、第259條第2款規定，請求返還365萬元價金本息。縱認解除系爭契約有顯失公平之情形，因被告故意不告知系爭限制之瑕疵，原告亦得依民法第359條規定行使減少價金之權利，請求按系爭土地受系爭限制時之價格10 3萬3,068元，依不當得利之法律關係，訴請被告返還溢付之價金261萬6,932元【計算式：3,650,000－1,033,068】等語。　㈡並聲明：　⒈先位聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　⒉若先位聲明第1項為無理由，則請審究備位聲明：被告應給付原告261萬6,932元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則辯以：被告既係自本院拍定取得系爭土地，亦已將系爭土地移轉登記由原告取得，且系爭土地仍得依法辦理法定空地分割，即無原告所指不能給付之情形；又系爭土地原標售價格為730萬元，被告在告知原告系爭土地受有系爭限制之情況下，始同意以半價即365萬元出售予原告，且原告已到系爭土地現場查看數次，並在猶豫數日後，方簽訂系爭契約，原告事後自不得再主張系爭土地有瑕疵而主張解除契約。況系爭土地既仍能循法定空地分割之程序辦理，自不影響將來為分割、移轉之用，即無原告所指重大瑕疵等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第107頁）：　㈠被告於本院拍賣抵押物強制執行事件拍售取得系爭土地，並於110年10月5日移轉登記為系爭土地之所有權人。　㈡被告為出售系爭土地，於售屋網站上刊登以730萬元價格出售之廣告。　㈢兩造於111年11月21日簽立系爭契約，約定由原告以365萬元購買被告所有系爭土地，並已依約給付買賣價金、辦妥系爭土地之所有權移轉登記。　㈣依111年9月15日埔里鎮公所函覆給被告的函文所示，系爭土地上領有(87)投埔鎮建(使)字第036號使用執照，依建築法第11條規定，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用建築（即系爭限制）。　㈤原告於112年3月20日寄發員林南門郵局第000045號存證信函與被告，被告則於112年3月24日收受。五、兩造爭執事項：　㈠原告先位依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還 365萬元，有無理由？　㈡原告備位請求減少價金，並依民法第179條規定，請求被告返還261萬6,932元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條第1 項、第373條本文分別定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人得解除契約；契約解除時，當事人之一方受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359條、第2 59條第2款亦有明文。又買受人於契約成立時，明知或因重大過失不知其物有減少其契約預定效用之瑕疵時，出賣人不負瑕疵擔保責任，民法第355條第1項、第2項本文固有明文，惟買受人知有瑕疵或其有重大過失而不知之情形，既免除出賣人之瑕疵擔保責任，即應由出賣人就此有利於己之事實，負舉證責任。　　㈡經查：　⒈兩造於111年11月21日簽立系爭契約，約定由原告以365萬元購買被告所有系爭土地，雙方並已依約給付價金、辦畢系爭土地之所有權移轉登記，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並有不動產買賣契約書、房屋土地交易所得稅申報書、土地登記申請資料、土地登記第一類謄本、異動索引附卷可佐（見本院卷一第17至36、91、103至120、139至144頁），堪認屬實。　⒉依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之使用地類別為丙種建築用地（見本院卷一第139頁）。參以被告陳稱：其在出售系爭土地時，已委請建築師辦理建築執照的申請程序，其便向原告表示，如原告欲興建房屋，可繼續聘用同一位建築師辦理，並由原告支付先前委請建築師之費用5萬元等語（見本院卷二第106至107、284頁）；及證人周玫玲即辦理系爭土地買賣及過戶事宜之土地代書於本院證稱：其與原告配偶交談過程中，知悉原告購得系爭土地係欲作為將來興建房屋之用，因尚未急著建屋，故未負擔被告先前委請建築師之費用5萬元等語（見本院卷二第144至145頁）。兩造在締約過程既已就申請建築執照之費用分擔有所磋商，足見兩造對於系爭土地將來得作為興建房屋之用，均有所認識，故依系爭契約之本旨，應認被告於交付系爭土地時，即應擔保系爭土地作為建築基地之預定效用。　⒊依建築法第11條第3項規定，應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。系爭土地因領有(87)投埔鎮建(使)字第036號使用執照，全部屬建築基地一部之法定空地，而依前揭規定受有系爭限制，此有埔里鎮公所112年3 月2日埔鎮工字第1120004822號、112年6月21日埔鎮工字第1 120016332號、112年8月23日埔鎮工字第1120019038號函在卷可稽（見本院卷一第45、79、179頁）。是系爭土地在未經完成申請建築基地法定空地分割程序或解除套繪管制前，既因受有系爭限制，而不得再作為其他建築基地之使用，應屬有損契約預定效用之瑕疵。又系爭土地若得供作建築時之價值為344萬3,884元，受有系爭限制時之價值則為103萬3,0 68元，有華聲科技不動產估價師事務所估價報告書可稽（下稱本件估價報告，見外放卷）。據此計算，系爭土地因受有系爭限制所減少之價值為241萬816元【計算式：3,443,884－ 1,033,068】，占原告購得系爭土地之價金達66%【計算式： 2,410,816÷3,650,000，小數點後2位四捨五入】，堪認系爭土地因受系爭限制導致價值減少之程度，顯屬重大，已使系爭契約之目的不達，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，應屬有據。　⒋被告雖辯稱：系爭土地之登記謄本並未記載為法定空地，且被告前已合法取得系爭土地之所有權，後再將系爭土地移轉登記予原告所有，應無不能移轉之瑕疵，埔里鎮公所前揭函文，與事實並不相符；且系爭土地仍可循相關程序辦理法定空地分割，亦非屬重大瑕疵等語（見本院卷二第281至284頁）。惟土地登記簿上之註記作業，僅係建築管理機關與地政登記主管機關為有效管理建築用地所為之行政管理措施，縱土地登記簿標示部未為加註，或地政登記主管機關不察，容為系爭土地辦畢所有權移轉登記，仍不影響系爭土地遭全部套繪，而不得重複建築使用之限制情形。又系爭土地雖依法得循法定空地分割之程序解除套繪管制，然系爭土地是否因瑕疵致價值減損、減少契約預定之效用，係以危險移轉即交付時為斷，與買受人得否事後修補該瑕疵無涉，系爭土地迄今既仍受有系爭限制，自不得逕以將來除去系爭限制之可能，遽論系爭限制之瑕疵非屬重大。況系爭土地如辦理法定空地分割，尚需檢討法定空地與建築物所占地面連接寬度足夠、建蔽率合於規定、基地均連接建築線並得以單獨申請建築、建築物均具獨立出入口、畸零地已協議調整地形或合併使用等限制，此有埔里鎮公所113年9月16日埔鎮工字第113001 3726號函可參（見本院卷二第211頁），非謂一經申請，即可當然解除系爭限制，如未符相關建築法規，自無從除去系爭限制，而使系爭土地恢復得為建築利用之狀態。被告前揭所辯，自無足採。　⒌被告雖尚認：本件估價報告未評估系爭土地是否可以興建房屋，徒以系爭土地為法定空地，逕推估減價70%，應有違誤等語（見本院卷二第284頁）。惟本件估價報告係以系爭土地不得重複建築使用時，將影響不動產經濟價值減損、原有合理市場價格、市場上被接受程度、承買價格支付意願高低及市場交易習慣等因素，考量系爭土地僅可供作低度使用（如：人行步道、平面停車場、社區綠化和公共休憩區、提供作為舉辦活動之場所、水土保持設施等），而以系爭土地得供作建築時之單價為基準，予以減價70%（見本件估價報告第27頁），核與一般人購買建築用地時，因土地不能建築使用而認土地開發利用之前景不佳，進而影響購買意願、減少交易價值等常情無違，且即便將來得依法解除套繪管制，亦須花費相當之勞力、金錢踐行申請程序，對買受土地之人，難謂影響非鉅，本件估價報告以70%為減價範圍，堪屬允當。被告前揭辯詞，即無足取。　⒍被告另抗辯稱：其曾提出埔里鎮公所函文（即本院卷二第51 頁）給原告看過，原告早已知悉系爭土地為法定空地，並一再到現場查看，考慮許久後，始願以原標售價格之半數購買等語（見本院卷二第30至32、283頁）。然觀諸兩造所簽立之不動產買賣契約書，僅記載系爭土地之用地類別為「丙種建地」等語（見本院卷一第19頁），並未提及系爭土地為法定空地，或受有系爭限制等節，亦未附上被告前向埔里鎮公所申請建築執照，因受有系爭限制而遭駁回之函文（見本院卷二第51頁）；酌以系爭限制並未註記於土地登記謄本上（見本院卷一第139頁），非經詢問建築管理機關，甚難期待原告得於現場查看或於查閱謄本時知悉系爭限制。又周玫玲亦證稱：依證人之經驗，通常僅在土地登記為農牧用地之情況，始會向行文向主管機關確認是否有遭農地套繪管制之情形，而系爭土地登記為丙種建築用地，故並未行文確認套繪管制情形，依當時登記情形，並不知道已被套繪為法定空地；原告配偶當時曾詢問為何系爭土地周遭蓋滿建物，僅系爭土地為空地，但證人僅回覆稱其亦不知情等語（見本院卷二第143至145頁）。再者，被告所稱之前揭埔里鎮公所函文，既明載：「法定空地非依規定不得……移轉……為維護公眾利益起見，法定空地也不應單獨移轉所有權，必須與建築用地一起移轉」等語，則欲受讓系爭土地移轉之原告，豈會在知悉此函文內容的情況下，逕同意簽立系爭契約，而不曾就得否移轉一事，詢問過周玫玲或土地登記主管機關。此外，原告購得系爭土地後，於112年2月20日檢附以系爭土地為基地之建照圖，向埔里鎮公所申請開發建築用地，此有原告申請時檢附之簡易水土保持申報書可查（見本院卷一第37至44頁），依前開申報書所附之建照圖，可見原告已規劃於系爭土地上興建房屋，並委請建築師繪製該圖及為水土保持相關法令之檢討，衡情原告如已知悉系爭土地受有系爭限制，斷無可能再支出前開申請建築開發之成本費用，而僅為確認系爭土地是否果真不能重複建築使用，堪認原告於系爭契約成立時，應尚未知悉系爭土地受有系爭限制之瑕疵。況影響價格之因素多端，被告徒以系爭土地係以標售價格之半價出售，逕謂原告對前開瑕疵有所知悉等語，亦不足採。　⒎被告於111年9月15日收受埔里鎮公所駁回建築執照申請之函文（即本院卷二第51頁）時，就系爭土地受有系爭限制，已有所知悉，惟遲至同年11月21日簽立系爭契約於111年11月2 1日簽立時，仍未向原告詳予告知前情；原告則於112年3月2 日收受埔里鎮公所駁回建築開發使用申請之函文（即本院卷一第45頁）後，旋於同年3月20日寄發員林南門郵局第00004 5號存證信函與被告（見兩造不爭執事項㈤），通知被告解除契約，並無推遲或拖延等行為。又依本件估價報告所載，系爭土地得供作建築時之價值為344萬3,884元，核與原告購得系爭土地之價金365萬元相當，本件倘不允許原告解除系爭契約，原告即蒙受系爭土地所減少之價值261萬6,932元【計算式：3,650,000－1,033,068】，且勢必須再次耗費勞力、金錢循相關程序除去系爭限制；反觀被告在系爭契約解除後，日後仍得保有系爭土地之所有權，且依被告拍得系爭土地時之不動產權利移轉證書（見本院卷一第97頁）所示，被告係以74萬3,100元購得系爭土地，故其仍保有28萬9,968元之土地增值【計算式：1,033,068－743,100】，被告雖因出售系爭土地而繳納125萬8,762元之稅款，惟依其所陳，如經判決解除契約，尚非不可退還該稅款等語（見本院卷二第261 頁），其復未能舉證證明有何顯失公平之情事，是以解除系爭契約對被告之損害尚非過鉅，兩相權衡後，本院認原告主張依民法第359條規定解除系爭契約，並無顯失公平之處。　㈢綜上，被告既應就系爭土地之瑕疵負擔保之責，而原告解除系爭契約之意思表示，於112年3月24日到達被告（見本院卷一第165頁），已生合法解除契約之效力，故原告依民法第2 59條第2款規定，請求被告返還所受領之價金365萬元，即屬有據。七、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，訴請被告給付36 5萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日起（見本院卷一第65頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位聲明既經認定為有理由，則原告併依民法第179條規定為同一聲明之請求，即無庸再為審酌。又本院已依原告先位聲明判准原告之請求，則原告備位聲明請求返還減少之261萬6,932元價金部分，本院亦毋庸再審究，附此敘明。八、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；另依被告之聲請酌定其供相當之擔保金額後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-03-19

NTDV-112-訴-245-20250319-1

上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1013號上訴人林國楨訴訟代理人劉宏邈律師被上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人劉蕙瑜律師陳瑩綺律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年3月27日臺灣新北地方法院112年度重訴字第473號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項應更正為「確認被上訴人基於兩造間放領地徵收協議書之協議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍二分之一）為有權占有」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件新北市○○區○○段000地號土地（重測前為臺北縣○○段000之 0地號土地，下稱系爭土地）現由兩造共有，權利範圍各2分之1，被上訴人於原審備位聲明為：確認被上訴人對上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有（見原審卷二第21頁）。原審就備位聲明為被上訴人勝訴之判決，嗣於本院審理時，被上訴人更正原審備位聲明為：確認被上訴人基於兩造間放領地徵收協議書（下稱系爭徵收協議書）之協議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有（見本院卷第182頁）。核被上訴人上開所為係更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，上訴人並同意更正聲明（見本院卷第182頁），先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國50年12月20日與訴外人林海棠及林海鎰簽署系爭徵收協議書，以每坪新臺幣（下同）49元之價格徵收系爭土地，業經林海棠及林海鎰領取徵收款並簽署出納備查表，惟因故未辦理所有權移轉登記。嗣林海棠及林海鎰過世，系爭土地由上訴人及訴外人林世偉、林世弘、林文龍繼承，其中林世偉、林世弘、林文龍於辦理繼承登記後即將其應有部分贈與伊，故系爭土地現由兩造共有，權利範圍各2分之1。伊依系爭徵收協議書之協議價購買賣契約買受人之地位而占有系爭土地，係具有法律上之正當權源等語，求為命：確認伊基於兩造間系爭徵收協議書之協議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍 2分之1）為有權占有之判決（原審判決駁回被上訴人先位之訴部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）。　　二、上訴人則以：伊未否認被上訴人就伊所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，被上訴人備位之訴並無確認利益，其訴不合法。又被上訴人於系爭土地所有權移轉登記請求權已罹於時效，無權要求伊提供土地使用權同意書，更不能藉確認之訴架空時效消滅制度，其提起本件訴訟應無權利保護必要等語，資為抗辯。三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決主文第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審備位之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第125至126、135頁）　㈠被上訴人於50年12月20日與林海棠、林海鎰簽署系爭徵收協議書，約定以每坪49元之價格取得系爭土地所有權，業經林海棠、林海鎰領取尾款並簽署出納備查表，惟未辦理所有權移轉登記（見原審卷一第19至20頁）。　㈡林海棠、林海鎰過世後，系爭土地現況由兩造共有，權利範圍各2分之1（見原審卷一第21頁、原審卷二第47頁）。　㈢上訴人曾起訴請求被上訴人拆除坐落於系爭土地上之建物，將該建物占用土地返還全體所有人及給付相當於租金之不當得利，業經臺灣板橋地方法院90年度重訴字第427號民事判決、本院91年度重上字第410號民事判決及最高法院92年度台上字第1031號民事裁定（下合稱前案）確定，肯認被上訴人有權占有上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1），於本件有爭點效之適用，然未記載於判決主文，故對兩造無既判力（見原審卷二第71至88頁）。五、得心證之理由：　　被上訴人依系爭徵收協議書請求確認伊基於協議價購買賣契約買受人之地位就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1 ）為有權占有，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠被上訴人就本件確認之訴有確認利益：　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院99年度台上字第1362號判決意旨參照）。　⒉被上訴人前於50年12月20日與林海棠、林海鎰簽署系爭徵收協議書，約定以每坪49元之價格取得系爭土地所有權，業經林海棠、林海鎰領取尾款並簽署出納備查表，惟未辦理所有權移轉登記；又林海棠、林海鎰過世後，系爭土地現況由兩造共有，權利範圍各2分之1；而上訴人曾對被上訴人提起前案訴訟，請求被上訴人拆除坐落於系爭土地上之建物即體育館，將該建物占用土地返還全體所有人及給付相當於租金之不當得利，前案確定判決肯認被上訴人有權占有系爭土地等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈢），該情應堪認定。是上訴人確曾否認被上訴人基於協議價購買賣契約買受人之地位就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，而前案確定判決僅係於判決理由中為上開之認定，並無既判力，合先敘明。　⒊按促進民間參與公共建設法第5條第2項規定：「本法所稱主辦機關，指主辦民間參與公共建設相關業務之機關：…在直轄市為直轄市政府；…」，又同法第16條第1項規定：「公共建設所需用地為私有土地者，由主辦機關或民間機構與所有權人協議以市場正常交易價格價購。價購不成，且該土地係為舉辦政府規劃之重大公共建設所必需者，得由主辦機關依法辦理徵收。」。次按起造人依建築法第30條之規定申請建造執照或雜項執照時，應具備申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書，其中土地權利證明文件，係指起造人取得土地提供建築使用之一切權利文件，包括以土地提供為建築使用之同意書在内，且此項同意為私法上權利義務關係，其爭訟既經判決確定，即應從其判決辦理（内政部營建署65 年8月31日台内營字第696214號、66年12月27日台内營字第7 66261號函釋參照）。本件被上訴人為直轄市政府，依上揭規定，為民間參與公共建設相關業務之主辦機關，公共建設所需用之私有土地，應由其辦理協議價購或徵收，即被上訴人負有確保民間機構使用土地合法權源之義務，包括取得土地權利證明文件，以供申請建造執照或雜項執照之用。而被上訴人所主辦包含系爭土地在內之新北市板橋第二運動場（下稱系爭運動場）體育場用地（下稱系爭用地）BOT案刻正辦理第2次公告招商，有網路公告頁面截圖在卷可參（見本院卷第197頁），而前於110年3月19日召開之系爭用地整體規劃公聽會暨都市計畫前座談會，則有與會者陳述有關該基地所涉土地問題是否已解決，有會議紀錄影本附卷可佐（見本院卷第199至201頁），堪認土地權屬問題確屬投資開發者之疑慮，足已影響被上訴人之招商。被上訴人雖於50年間即就上訴人所有系爭土地（權利範圍2分之1）辦理徵收，惟未辦理所有權移轉登記，致系爭土地現況由兩造共有（權利範圍各2分之1），業如前述，即被上訴人就上訴人所有系爭土地（權利範圍2分之1）部分，因罹於消滅時效而無從請求上訴人辦理所有權移轉登記，業經原法院駁回先位之訴確定，亦無法再次進行徵收或協議價購程序。而上訴人既於本院陳稱：要與被上訴人協談關於補償費之金額，也要保護其基於所有權人之權利，不同意提出土地使用同意書，因為給付義務不存在等語（見本院卷第183至184、228頁），是上訴人雖表明被上訴人就其所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，並明知林海棠及林海鎰已領取全部徵收款，卻仍要求與被上訴人協談補償金，主張所有權人之權利，且不同意提出系爭土地之使用同意書，則被上訴人基於協議價購買賣契約買受人之地位就上訴人名下所有系爭土地（權利範圍 2分之1）是否得以合法為後續占有使用之法律關係確有陷於危險不明確之情形，倘未為相對應確保除去之行為，外觀上存在可能被否認或侵害占有使用權能之風險，其私法上之地位顯有不安之狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決將之除去，是依首揭說明，被上訴人之請求有即受確認判決之法律上利益。　⒋上訴人辯稱：系爭運動場建物於65年間興建時，系爭徵收協議書應屬建築法第30條規定之土地權利證明文件，被上訴人始會興建系爭運動場建物，並取得69年使字第2592號使用執照，被上訴人無須取得土地所有權人之使用同意書，提起本件訴訟無權利保護必要云云，並提出該使用執照為憑（見本院卷第189至190頁）。然建築法第30條所稱之土地權利證明文件，包括以土地提供為建築使用之同意書在内，此項同意為私法上權義關係，其爭訟既經判決確定，自應從其判決辦理，此經内政部營建署以66年12月27日台内營字第766261號函示在案，而上訴人已具體表明不同意提出其所有系爭土地（權利範圍2分之1）之使用同意書，業如前述，系爭徵收協議書僅具債權契約之性質，能否作為土地權利證明文件，非無疑問，是被上訴人仍有取得確定判決以確認兩造間私法上權義關係，以保護其權利之必要。上訴人所辯，尚不足採。　㈡被上訴人請求確認其基於兩造間系爭徵收協議書之協議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，為有理由：　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2 466號判決意旨參照）。查前案肯認被上訴人就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有系爭土地，於本件有爭點效之適用，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），本件亦應受其拘束。上訴人於原審112年12月27日言詞辯論期日，提出民事答辯㈢狀，答辯聲明第2項記載：「被告同意原告備位聲明之主張。」，並當庭表示不爭執被上訴人有權占有（見原審卷二第116、119頁）。揆諸上揭規定及說明，本院自應本於上訴人之認諾為其敗訴之判決。從而，被上訴人請求確認其基於協議價購買賣契約買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，為有理由，應予准許。上訴人稱其對前案判決爭點效不爭執，僅係事實部分之自認，非對訴訟標的之認諾云云，並不可採。　⒉上訴人於本院二審於114年2月19日具狀稱其意思表示錯誤而撤銷該認諾云云（見本院卷第229至230頁），然認諾係具有陳述性之訴訟行為，當事人為認諾後，即生訴訟上一定之效果，其效果係訴訟法上直接發生，不必當事人為認諾時有使生此種效果之目的，更非因當事人有此目的而始生其效力，故認諾並非訴訟法上之法律行為，民法上關於法律行為無效或撤銷之規定，不適用於認諾之行為（見王甲乙、楊建華、鄭健才等3人合著，民事訴訟法新論）。況上訴人並未提出認諾得準用民事訴訟法第279條規定撤銷之依據，且亦無所稱意思表示錯誤之證明，其撤銷於原審之認諾，自不可採。六、綜上所述，被上訴人備位依系爭徵收協議書請求確認其基於協議價購買賣契約買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原判決主文第2項應更正為如本件主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上-1013-20250319-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號上訴人即被上訴人陳逸亮追加原告復豐電機股份有限公司法定代理人陳逸亮共同訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人即上訴人名芳股份有限公司法定代理人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴均駁回。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物）與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係，乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先敘明。二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人，則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁），惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及訴訟之終結，應予准許。三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並無不合，應予准許。實體方面：一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權，先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋建地所有權人等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不另贅述）。四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁），並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借名登記之事實，負舉證之責。　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登記之出名人。　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告，其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮借名登記之出名人。　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查，陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌（本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係，　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記之出名人。　　　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁），並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁），然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非由陳逸亮實際管理使用及收益。　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名芳公司之借款云云，惟查：　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語（本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情（原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元，並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄；最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記契約關係。　　　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題，已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事，陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今積欠該房租666萬元云云，均無可採。　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分，亦為無理由，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐公司追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第412號原告賴倩紋被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴意旨略以：被告執本院核發民國90年10月3日士院儀拍字第41634號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對伊之財產聲請強制執行，惟被告僅於95年與100年向本院聲請換發換發，其請求權已罹於時效。爰依民事訴訟法第247條第1項、第2項規定，提起本件訴訟，並先位聲明：確認系爭債權憑證所載執行名義全部對原告皆不存在；備位聲明：確認系爭債權憑證所載之利息、違約金對原告不存在。三、經查，被告營業所所在地係設立於臺北市○○區○○○路○段00號 1、2、3、5、12樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務畫面在卷可稽。揆諸前揭條文規定，本件應由被告之主營業所所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2025-03-19

SLDV-114-訴-412-20250319-1

勞補

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第25號原告簡士堯訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告晶宏半導體股份有限公司法定代理人徐豫東訴訟代理人陳麗增律師張婉柔律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1、2項、77條第1項分別定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第11 條、第12條第1項亦有明文。二、經查：㈠原告起訴先位聲明第一項請求確認兩造僱傭關係存在、第二項請求被告於原告給付新臺幣（下同）56,560元之同時，交付被告2,800股予原告。核確認兩造僱傭關係存在之性質屬因定期給付而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準，又上訴人為56年出生，距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，其請求確認僱傭關係存在應以5年薪資收入及退休金總數計算訴訟標的價額，據此依原告主張其每月薪資為126,500 元，約定薪資為年薪14個月、應提撥之退休金為7,902元，則其5年之薪資、勞工退休金總計為9,329,120元【計算式：（126,500×14月＋7,902×12月）×5年＝9,329,120】。又被告公司股份於起訴前一日即114年2月5日之收盤價為每股70.5 元，是2,800股之價值為197,400元（計算式：2800×70.5），是此部分訴訟標的價額為9,526,520元（計算式：9,329,1 20+197,400＝9,526,520）。㈡備位聲明第一項請求被告給付126,500元及自民國112年11月8 日起至清償日止週年利率5%計算之利息、第二項同先位聲明第二項。核原告請求被告給付資遣費差額及其利息金額為13 4,402元（計算式如附表）；又2,800股之價值如前述為197, 400元，此部分訴訟標的價額為331,802元（計算式：134,40 2+197,400＝331,802）。三、依民事訴訟法第77條之1第2項但書，訴訟標的價額應依上開訴訟標的價額中最高者定之，爰依前揭先位聲明核定本件訴訟標的價額為9,526,520元，原應徵第一審裁判費113,001元，惟除交付股票外，因確認僱傭關係涉訟部分之金額為9,32 9,120元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費2/3，故原告應繳納第一審裁判費為39,228元（計算式：1 13,001-113,001×9,329,120/9,526,520×2/3=113,001-73,77 3＝39,228），茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日勞動第二庭法官張新楣以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官施怡愷附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 126,500元 1 利息 126,500元 112年11月8日 114年2月6日 (1+91/365) 5% 7,901.92元小計 7,901.92元合計 134,402元

2025-03-19

SLDV-114-勞補-25-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求排除侵害等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人李清溪訴訟代理人郭子誠律師被上訴人張振茂兼上列一人訴訟代理人陳家正上二人共同訴訟代理人張喬薰上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對民國113年5月24日本院臺南簡易庭112年度南簡字第650號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於原審起訴主張：　㈠先位部分：　⒈上訴人為門牌號碼臺南市○區○○路0段00號之1七樓之1（下稱系爭7樓之1建物）區分所有權人，被上訴人陳家正、張振茂先、後為門牌號碼臺南市○區○○路0段00號之1七樓(下稱系爭 7樓建物)之區分所有權人，兩戶建物呈直角相連，詎被上訴人未經上訴人同意，擅自占用上訴人之系爭7樓之1建物外牆，將冷氣室外機及鐵窗興建、架設於系爭7樓之1建物外牆，並將螺絲釘於上面，侵害上訴人對系爭7樓之1建物之使用收益，妨害上訴人對於系爭7樓之1建物供居住利用之所有權行使，爰先位部分依民法第767條第1項前段、第821條請求被上訴人將臺南市東南地政事務所民國113年2月5日土地複丈成果圖（下稱原審附圖）所示編號A之冷氣室外機、編號B之鐵窗拆除之，並返還予全體共有人。　⒉被上訴人雖抗辯該螺絲並未釘於上訴人之系爭7樓之1建物外牆上，而係鎖在兩片鐵框上云云，然鐵窗實無可能懸浮於空中，必定係釘於上訴人之系爭7樓之1建物外牆上，方可固定，被上訴人所辯不合常理，基此，被上訴人應證明占用上訴人之系爭7樓之1建物外牆具合法權源，否則即屬無權占有。又系爭7樓之1建物所屬社區大樓（名家福地，下稱系爭大樓）外牆，除被上訴人加蓋冷氣室外機外，究竟有多少住戶以此種方式增建冷氣室外機不得而知，共有人及其應有部分是否過半數尚屬有疑，尚難遽認各住戶就系爭社區外牆有各自占有劃定特定範圍占有使用之默示分管情形，故無從僅因各住戶以此使用外牆之事實，遽認系爭大樓住戶間有對建物外牆之默示分管契約存在。　⒊又因被上訴人所有如原審附圖所示編號A之冷氣室外機、編號 B之鐵窗無權占用上訴人之系爭7樓之1建物外牆，而受有相當租金之利益，致上訴人受有損害，上訴人自得依民法第17 9條規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。其不當得利之計算標準如下：　⑴被上訴人2人應按渠等先後占用上訴人之系爭7樓之1建物外牆，比例分擔5年間相當於不當得利之租金2,967元：依原審附圖所示編號A之冷氣機、編號B之鐵窗占用上訴人之系爭建物外牆面積合計為0.67平方公尺（冷氣機面積0.28平方公尺+ 鐵窗面積0.39平方公尺)，而審酌上訴人系爭7樓之1建物所坐落之土地（臺南市○區○○段0000地號）位於臺南市東門路上，且鄰近臺南市區，交通便利，周遭無其他嫌惡設施等情，應以該土地申報地價總價額年息10%計算不當得利數額方為適當。是前開土地申報地價為每平方公尺8,858元，上訴人於100年12月30日完成建物買賣登記，自得請求被上訴人返還自起訴前5年相當於不當得利租金之數額2,967元（8,85 8元×0.67㎡×10%×5年）及自111年11月18日起至返還所占用之外牆予上訴人之日止，按月應給付之數額則為49元（8,858 元×0.67㎡×10%12月）。　⑵上訴人得請求之範圍應為自起訴日111年11月18日往前回推5 年，亦即106年11月19日至111年11月18日間為本件不當得利之請求範圍，其中被上訴人陳家正占用時間為110年4月20日系爭7樓建物完成所有權移轉登記之前（即自106年11月19日起至110年4月19日止，共計約41月），應返還不當得利數額為2,009元（每月49元×41月）；被上訴人張振茂則係自110 年4月20日起至111年11月18日止（共計約19個月），應返還不當得利數額為931元（每月49元×19月），且被上訴人張振茂未來須按年給付588元（每月49元×12月），直至其將如附圖所示編號A之冷氣室外機、編號B之鐵窗拆除為止。　　　㈡備位部分：被上訴人之冷氣室外機設置於上訴人之系爭7樓之 1建物窗外，致上訴人常年被迫無法開窗通風，實有造成上訴人生活上之不便。尤其適逢夏日，被上訴人之冷氣室外機運轉時，所產生之熱氣均會由窗口排放至上訴人之系爭7樓之1建物中，並因室外機型老舊所產生之大量噪音，實已影響上訴人之生活品質，故上訴人自得依民法第793條、第800 條之1規定，請求被上訴人禁止排放噪音、熱氣至其建物中，併依民法第184條、第195條請求被告給付損害賠償（計算方式如先位聲明中不當得利之計算標準）。　㈢並於原審聲明：　　⒈先位聲明：　⑴被上訴人張振茂應將系爭7樓之1建物上如原審附圖所示編號A 之冷氣室外機、編號B之鐵窗拆除並回復原狀，且將該部分外牆返還予全體共有人。　⑵被上訴人陳家正應向上訴人給付2,009元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人張振茂應向上訴人給付931元及自111年11月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨被上訴人張振茂自111年11月18日起至返還前項冷氣室外機及鐵窗之日止，按年給付上訴人588元。　⒉備位聲明：　⑴禁止被上訴人於系爭7樓之1建物牆壁外之冷氣室外機運轉時製造噪音、喧囂、排放熱風或為其他侵害上訴人居住安寧之行為。　⑵被上訴人陳家正應向上訴人給付2,009元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人張振茂應向上訴人給付931元及自111年11月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨被上訴人張振茂自111年11月18日起至返還本判決前項冷氣機及鐵窗之日止，按年給付上訴人588元。二、被上訴人於原審之答辯：　㈠系爭7樓之1建物之外牆，並非上訴人之專有部分，而應屬社區區分所有權人公同共有之共用部分，非上訴人一人即可主張權利，而被上訴人既為社區之區分所有權人，對系爭7樓之1建物外牆本即有使用收益之權利。又建物外牆之使用，依社會一般之通常使用方式，除承載建物結構及遮風擋雨功能外，尚另有其他附加之功能（如安設或吊掛器物等），而安設冷氣機及冷氣機鐵架，為吾人一般之外牆使用方法，且亦無礙於建物外牆之設置目的（承載建物結構及遮風擋雨功能），此觀諸社區除被上訴人外，幾乎各住戶均以此方式使用外牆，甚至上訴人亦同；況被上訴人冷氣機外框之螺絲係鎖在被上訴人所有之兩片鐵框上，並釘在被上訴人建物之牆壁上，亦即被上訴人之冷氣機、鐵窗係安裝（於被上訴人陳家正持有建物期間即已安裝）於自己之系爭7樓建物之牆壁上，並未安裝於上訴人之系爭7樓之1建物牆壁上，僅係距離上訴人之系爭7樓之1建物很近。從而，被上訴人於建物外牆裝設冷氣鐵架及冷氣機等，既屬社會一般之外牆使用方式，且又與建物外牆之設置目的及其功能等有任何影響，上訴人主張侵害全體住戶權益云云，顯屬無端爭執。　㈡又目前社會發展情形，都會地區人口密集，高樓大廈林立，住戶緊鄰而居比比皆是，是彼此日常生活難免相互影響，故依通常情形，倘房屋所有人係依正常方式使用，於合理範圍内，縱或造成相鄰房屋所有人生活上之不便，亦難認係妨害相鄰房屋所有人之所有權，故相鄰房屋所有人尚不得本於其個別之所有權能請求予以排除。是被上訴人於建物外牆設置冷氣機，既屬依正常方式使用，且於合理範圍内之正常使用外牆方式，縱造成上訴人生活之不便，上訴人亦有忍受義務，是上訴人先位聲明及備位聲明請求拆除冷氣機及禁止冷氣運作發出聲響氣體云云，於法不合。　㈢被上訴人於建物外牆安設冷氣鐵架及裝設冷氣等，本即屬合法權利之行使，則被上訴人縱受有利益，亦非無法律上之原因。從而，上訴人依不當得利之規定請求被上訴人給付云云，亦屬於法不合。至上訴人另主張因冷氣運行產生氣體侵害其權利，請求損害賠償云云，因被上訴人並無不法侵害，且系爭冷氣縱自排風口排放熱氣或產生音響，尚屬輕微且依據地方習慣認為相當，上訴人主張妨害其生活安寧，亦屬無據等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並聲明（見簡上卷第16頁）：　㈠先位上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人張振茂應將系爭7樓之1建物上如原審附圖所示編號A 所示之冷氣室外機、編號B所示之鐵窗拆除並回復原狀，且將該部分外牆返還予全體共有人。　⒊被上訴人陳家正應向上訴人給付2,009元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人張振茂應向上訴人給付931元及自111年11月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨被上訴人張振茂自111年11月18日起至拆除前項冷氣室外機及鐵窗並回復原狀之日止，按年給付上訴人588元。　㈡備位上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉禁止被上訴人於系爭7樓之1建物牆壁外之冷氣室外機運轉時製造噪音、喧囂、排放熱風或為其他侵害上訴人居住安寧之行為。　⒊被上訴人陳家正應向上訴人給付2,009元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人張振茂應向上訴人給付931元及自111年11月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨被上訴人張振茂自111年11月18日起至不為前項行為之日止，按年給付上訴人588元。四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：原審僅憑系爭大樓之外牆遭多數住戶設置鐵架、空調設備且歷時多年，即逕認各住戶屬默示同意之意思表示，惟其他區分所有權人縱未為明示反對，其原因多端，且被上訴人未能舉證證明共有人曾以舉動或其他情事，足以間接推知有同意占用系爭建物外牆之意思，自僅堪認為屬單純之沉默，尚難僅憑其他共有人未提出異議或反對，逕認已構成默示同意；又依被上訴人所提出之手機錄影光碟顯示被上訴人所有之冷氣機鐵窗，確係釘置於上訴人住戶之外側牆面上等語（見簡上卷第127至130頁）。五、被上訴人於本院之陳述，均與原判決記載相同。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第75頁)。六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷第123頁）：　　上訴人為系爭7樓之1建物所有權人；系爭7樓建物原為被上訴人陳家正所有，嗣於110年4月20日以買賣為原因移轉登記為被上訴人張振茂所有。七、本院得心證之理由：　㈠先位部分：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。　⒉經查：　⑴上訴人主張伊為系爭7樓之1建物之所有權人，被上訴人張振茂現為系爭7樓建物之所有權人（被上訴人陳家正為該建物之前所有權人），兩戶建物呈直角相連；被上訴人在系爭大樓之外牆架設如原審附圖所示編號A之冷氣室外機、編號B之鐵窗等情，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、建物登記第一類謄本、現況照片、原審勘驗筆錄及原審附圖（見南司簡調卷第47頁、南簡卷第41、42、 153、185至201、227至233、239至241、269頁）附卷足憑，且為被上訴人所不爭執，堪認為真實。本件上訴人先位主張被上訴人無權占用系爭7樓之1建物外牆，備位主張原審附圖 A之冷氣室外機運轉時製造噪音並排放熱風，侵害上訴人居住安寧，均為被上訴人所否認，依前揭說明，應由上訴人就此負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人於系爭7樓之1建物外牆裝設冷氣鐵架及冷氣機云云，固提出手機錄影光碟及翻拍畫面(見簡上卷第81至91頁)為據，惟該機錄影光碟及翻拍畫面均無法認定被上訴人鐵窗之螺絲係鎖在系爭7樓之1建物外牆。　⑵又共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第3條第4款定有明文。按公寓大廈之外牆，係建築物之主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要，性質上亦不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自屬共同使用部分（最高法院108年度台上字第1538號判決意旨參照）。再者，公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。公寓條例第8條第1 項定有明文。是就公寓大廈外牆管理使用之限制，須規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，並經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案，其區分所有權人始受限制。否則，區分所有權人就屬共有部分之外牆仍可自由使用，非屬無權占用（最高法院108年度台上字第1538號民事判決意旨參照）。另共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。本件上訴人就系爭大樓外牆是否存有使用限制乙情，迄今未提出公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議以資佐證，況經本院檢視系爭大樓外牆照片、現場照片（見南簡卷第127至135、232至233頁、簡上卷第135、137頁），系爭大樓之各樓層多有架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等，且上訴人亦在其系爭7樓之1 建物之外牆裝設鐵架，用以固定窗型冷氣機（見南簡卷第23 2、233頁），是依一般社會通念堪認系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆係由區分所有權人各自使用，並可懸掛、架設上開裝置設施一事，已有默示同意而有默示分管契約存在。　⒊依上，被上訴人在系爭7樓建物之外牆裝設如原審附圖A、B所示之鐵窗、冷氣機，難認侵害上訴人及其他共有人之所有權，亦未受有相當於租金之不當得利。是上訴人此部分主張，為無理由，應予駁回。　㈡備位部分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第195條第1項定有明文；而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額（最高法院92 年台上字第164號判例意旨參照），然而「噪音」之認定，應以是否超越「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑當事人主觀喜惡或感受以為審認。又土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。前揭規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。民法第793條、第800條之1雖有明文。然氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，仍應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　⒉經查：系爭7樓之1建物、系爭7樓建物之窗戶設置緊密相鄰，系爭大樓之其他房間窗戶設置亦是如此，難以期待有足夠之空間保持個別房屋之絕對安寧性。且系爭大樓之空調設備多設置、懸掛於系爭大樓之外牆，實無法避免冷氣機有運轉聲音、排放熱氣侵入之情形；況該噪音、熱氣是否已超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準，上訴人亦未提出相關事證以實其說，是上訴人主張應禁止被上訴人之冷氣室外機運轉時製造噪音、喧囂、排放熱風或為其他侵害上訴人居住安寧之行為，並主張依民法第184條、第195條規定請求損害賠償，均屬無據。八、綜上所述，上訴人先位主張依民法第767條、第821條、第17 9條之規定，請求拆除原審附圖所示編號A之冷氣室外機、編號B之鐵窗並回復原狀，並請求被上訴人陳家正、張振茂應分別給付相當於租金之不當得利；備位主張依民法第793條、第800條之1之規定禁止被上訴人為侵害上訴人居住安寧之行為，並依民法第184條、第195條之規定請求被上訴人損害賠償，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2025-03-19

TNDV-113-簡上-231-20250319-3

訴

臺灣基隆地方法院

變更起造人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告曾慶豐訴訟代理人吳英志律師原告陳永成簡菀琳徐金水原告四人之共同訴訟代理人林永勝律師被告大業盛世建設股份有限公司法定代理人高明瑞訴訟代理人劉興懋律師被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪訴訟代理人黃照峯律師上列當事人間變更起造人事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告等起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地，面積約為5,490.11平方公尺)之所有權人，應有部分各為1/4。原告等本就系爭土地，以原告曾慶豐為負責人之冠北辰開發工程有限公司（下稱冠北辰公司）為起造人，請領建造執照（如原證1所示，即基隆市政府(108)基府都建字第 00058號建照，下稱系爭建照）。而大業盛世建設股份有限公司（下稱大業公司）知悉本建案工程造價即高達新臺幣（下同）6,891萬5,734元，如建築完成銷售可獲得鉅額利益，明知自身財務狀況不佳卻隱瞞原告等人，於110年5月7日與原告等簽訂合建共售契約（如原證2所示，下稱合建契約），約定由大業公司負責建案之興建及銷售，銷售後之利益原告等受配30%，大業公司受配70%。簽約後，即依約將系爭建照之起造人變更為大業公司，原告等亦同意以系爭土地為擔保品，交由大業公司向銀行辦理土地及建築融資，但必需將融資之金額用於建案，故於簽約日同時簽訂合建契約「增補協議契約書」（如原證3所示，下稱增補協議（一）），約定大業公司於取得土地融資後，需給付原告等合建保證金4, 000萬元。 (二)嗣後大業公司於110年7月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）三重分行辦理土地融資，並於同年9月17日獲撥1億元。並將起造人名義再次變更為被告臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司），原告等遂與大業公司再簽訂「第三增補協議契約書」（如原證4所示，下稱增補協議（三）），約定由原告等人取得合建保證金4,000萬元、工程保證金2,000 萬元，大業公司則以建案前期開發使用名義取得剩餘之4,00 0萬元。詎料大業公司竟未依雙方所簽訂合建契約第1、3條即專款專用有之規定，擅自挪用4,000萬元，用於時任大業公司負責人高明瑞之私人用途，而未用於建案前期開發；尤有甚者，大業公司自111年8月19日即被票據交換所列為拒絕往來戶，形同公司信用破產，顯已陷於無法履約之狀況，直到台中商銀通知原告等，大業公司已遲延2期未繳納貸款利息，並已向管轄法院聲請拍賣抵押之土地（如原證5所示），原告等為避免建案土地被查封拍賣，迫於無奈僅能代替大業公司墊款繳納利息，迄今已達400餘萬元。 (三)是以，大業公司私自挪用因專款專用之4,000萬元土地融資，且大業公司已信用破產顯已無法履約，原告等本以存證信函解除所簽立之契約，然因高明瑞苦求讓其繼續尋找合作對象以完成系爭合建房屋之續建。原告等無奈之餘，亦想儘速解決本件合建爭議，始同意再給予寬限。嗣高明瑞乃於112 年3、4月間引介訴外人鼎勝能源地產股份有限公司（下稱鼎勝公司），由鼎勝公司協助大業公司完成本件合建房屋之續建，故原告等、大業公司及鼎勝公司遂於112年7月12日簽訂「增補協議契約書（四）」（如原證4所示，下稱增補協議（四））；原告等與鼎勝公司亦於同日簽訂「增補協議契約書（五）」（如原證7所示，下稱增補協議（五）），以作為合建契約履約内容之增補，約定由大業公司變更起造人為鼎勝公司，並由鼎勝公司協助大業公司完成建案之興建及銷售。豈料大業公司嗣後卻以諸多理由藉故拒絕變更起造人為鼎勝公司，致5個多月來，合建契約房屋之興建工程仍無進展，已違反合建契約與增補協議（四）之约定，並嚴重影響原告等之財產權益，原告等乃委託任遠國際法律事務所之黃國益律師，寄發律師函解除原告等人與大業公司、鼎勝公司之間所簽訂之全部契約（如原證8所示）。二、先位請求之法律主張 (一)原告等已解除與大業公司間之契約 1、原告等依「給付不能」相關規定解除契約　　經查，大業公司未依合建契約第1條與第3條規定及增補協議（三）第2條第2項規定，將土地融資貸款所得4,000萬元用於建案前期開發，反而違反契約約定擅自挪用於建案興建無關事項，此有大業公司之負責人高明瑞業經新北地方檢察署起訴（如原證10，113年度偵字第54739號起訴書所示）為憑，足證大業公司違反合建契約之約定，至為明確。而大業公司前揭違約行為，導致合建契約之房屋興建工程無法順利開工、興建及完工，已構成可歸責於大業公司之事由。又因大業公司業遭票據交換所列為拒絕往來戶，同時遭到台中商銀以大業公司無借款債務清償能力而聲請土地抵押拍賣在案（如原證5所示），足見大業公司顯無足夠財務能力得以繼續完成合建房屋之興建與完工而有給付不能之情形。原告等遂委請律師寄發律師函（如原證8所示），以大業公司具有可歸責於己之事由及已陷於給付不能為由，依民法第226條、第256條之規定，解除與大業公司間合建契約及所衍生之增補協議（一）、（二）、（三）、（四）在案。 2、原告等依「給付遲延」相關規定解除契約　　縱認大業公司協同鼎勝公司仍有履約完工之可能性（假設語，原告否認之），惟大業公司依增補協議書（四）、（五）之約定，應由其轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，並由被告鼎勝公司立於起造人地位，承擔續建工程之工程興建與財務費用支出，詎大業公司卻違反增補協議書（四）第1條、第3條及第10條約定，拒絕移轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，以致鼎勝公司無法立於起造人地位，對於合建工程進行建築規劃、設計、施工監督及建築執照變更設計等事宜，也無法指定甲級營造廠承攬本建案之整地、出土、水土保持等施工事項，導致合建工程嚴重遲延履約，乃至於顯可預見大業公司無法於110年5月7日之合建契約簽訂日起42個内月完成合建房屋之興建，應可認大業公司已構成重大遲延給付之情形，原告等爰依民法第254條、第258條之規定，解除原告等與大業公司間所簽訂之合建契約。　　 (二)原告等請求臺億公司返還起造人名義 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　按民法第179條之規定，承前述，原告等與大業公司間所簽訂之合建契約業經解除，大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，至臺億公司固抗辯稱其與大業公司間具有信託契約關係，為大業公司保管系爭建照起造人名義，然基於債之相對性，信託契約僅繫屬於大業公司與臺億公司間，而不及於原告等，是原告等自解除與大業公司間合建契約之日起，即回復為可繼續占有使用系爭建照起造人名義之權利人，則臺億公司並無繼續占有使用系爭建照起造人名義之利益之法律上原因，惟原告等卻因臺億公司長期占有系爭建照起造人名義，而受有無法使用系爭建照起造人名義之損害，對於無權占有系爭建照起造人名義之臺億公司，自可依民法第17 9條之規定，請求被臺億告公司返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。 2、依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權、除去妨害請求權 (1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，物之所有人如其所有權之行使受有妨害者或其所有物遭人無權占有者，當得對該妨害之人或侵占之人行使妨害排除請求及所有物返還請求。查系爭建照起造人名義屬於具有財產上利益之權利。蓋具有起造人名義之人可在系爭土地上，以起造人名義向各縣市政府工務局或建築管理處申請核發系爭合建大樓之建築執照及合建大樓工程峻工後使用執照之領取，具有財產上利益之權利。反之，不具有起造人名義之人，既無法透過建築執照之核發與使用執照之領取，合法使用興建完工之合建大樓，及合法銷售房屋與消費者，並完成合法房屋產權之登記。 (2)又承前述，合建契約業經解除，故大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，然系爭建築執照之起造人名義，卻因大業公司信託予臺億公司擔任建築執照起造人，導致原告等無法將系爭建築執照之起造人名義之權利自由轉讓，該被告臺億公司拒絕返還建築執照之起造人名義之行為已妨害原告等所有權利之行使，故依民法767條前段、中段之規定，原告等當可對臺億公司妨害原告等主張建築執照之起造人名義之權利進行妨害排除請求，亦可請求無權占有建築執照之起造人名義之臺億公司，返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。三、備位請求之法律主張 (一)臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司　　如認原告等前開「二、先位請求之法律主張」為無理由，惟如前述，大業公司既已因違反合建契約及其所衍生之增補協議之約定，構成「給付不能」或「重大給付遲延」，原告等已解除與大業公司間之契約，大業公司即負有依民法第259 條第1款回復原狀之義務，亦即回復系爭建照起造人名義予原告等義務。然查，大業公司為規避契約解除後回復原狀之義務，遲不向臺億公司依信託法第63條、第64條之規定，或其與臺億公司間之「建築經理業務委託暨信託契約書」第9 條之規定，終止其間之信託契約，致臺億公司無法返還系爭建照起造人名義予大業公司，嚴重侵害原告等回復系爭建照起造人名義予指定之人之權利。從而，為避免債務人即大業公司怠於行使「前開信託契約終止權」，而侵害債權人即原告等人之權利，當應容許原告等依民法第242條規定，以自己名義代位大業公司行使「前開信託契約終止權」，並依民法第179條、第767條第1項前段之規定，請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司，以杜大業公司權利濫用之行為。 (二)大業公司應再將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　原告等代位大業公司行使其與臺億公司之信託契約終止全後，大業公司取得系爭建照起造人之名義，然其保有繼續占有系爭建照起造人名義之法律上原因，乃係基於與原告等間之合建契約第4條之約定，始由原告等變更系爭建照起造人名義予其。惟如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，原變更系爭建照起造人名義之目的既歸於消滅，大業公司受有系爭建照起造人名義利益之法律上原因既已失其存在，大業公司自無占有使用該名義之法律上原因，亦無繼續受有使用該名義利益之權利，且原告等亦受有長期無法使用系爭建照起造人名義之損害，故依民法第179條規定，大業公司自應將系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等，以符不當得利調整利益歸屬之意旨。 2、依民法第767條第1項前段之返還請求權　　如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，大業公司已無繼續持有系爭建照起造人名義之權利，自應於契約解除消滅後回復原狀予原告等。然大業公司卻無故拒絕返還系爭建照起造人名義之權利予原告等，致系爭建照起造人名義之權利仍遭大業公司無權占有，是依民法第767條前段之規定，原告等自得本於系爭建照起造人名義之權利人地位，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等人。 3、依民法第259條第1款之回復原狀請求權　　承前述，原告等與大業公司間合建契約既已解除，契約關係自已歸於消滅，大業公司自應將其所受領系爭建照之起造人名義，回復登記於原告等，以達契约解除消滅後回復原狀之狀態，始符法制。四、對被告其餘答辯之意見 (一)按民法第320條之規定，併參最高法院42年台上字290號民事判決意旨，依合建契約及增補協議（四）之記載，足證大業公司依約負有完成建築物之興建與辦理建築物第一次登記予原告等人之履行義務，然因大業公司無力履行前揭義務，故由大業公司委由鼎勝公司，協同大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，倘若鼎勝公司無法協同大業公司完成系爭合建建築物之續建工程，其大業公司之契約履行義務自始未完成，仍應由大業公司繼續尋覓其他續建廠商，或臺億公司協助大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，非謂大業公司因增補協議（四）之簽訂，即可免除上開義務。 (二)次查113年8月6日言詞辯論筆錄第2頁及第3頁記載，「法官：是否承認解約前，兩造均為合建契約之當事人？大業公司法定代理人：是。」；「法官：大業公司承認為契約解約前之當事人，是否有收到解約之意思表示？大業公司法定代理人：有收到解約意思表示，並未合法解約。」；「法官：原證2第3項經過歷次增補是否仍屬有效條款？大業公司法定代理人：是。我並未給付遲延。」益徵大業公司自始認為其為合建契約之當事人，並承認合建契約之契約條款對其仍有拘東力，大業公司仍負有契約履行之義務，僅係否認有給付遲延之行為。 (三)又查，依原證8之解除契約律師函內容，大業公司因欠缺履約能力而有給付不能之情形、也未依約繳納銀行借款利息及拒絕變更起造人予鼎勝公司，以及鼎勝公司也未依增補協議内容完成續建工程與繳納借款利息，故經原告等委請律師發函解除合建契約書及增補協議（四）在案，堪證大業公司與鼎勝公司共同負有完成建築物興建之契約履行義務，倘若大業公司與鼎勝公司無法依合建契約書與增補協議（四）共同完成建築物之興建，增補協議（四）自動失效，並由大業公司負起契約解除後回復原狀及1,000萬損害賠償責任。 (四)揆諸上開最高法院判決意旨及民法第320條規定，以及綜觀上述合建契約書、增補協議（四）、113年8月6日言詞辯論筆錄及原證8之解除契約律師函，足證本件要屬於民法第320 條本文所規定「新債清償」，無涉大業公司臨訟卸責所稱和解契約，亦即本件不論是否因可歸責於鼎勝公司而未能依增補協議（四）完成續建義務，只要原定合建建築物之新續建工程未完成即新債務未履行，大業公司應依約繼續負起完成合建建築物興建之舊契約義務既不消滅，自仍應由大業公司對原告等人負起合建契約義務之履行，非可容大業公司得以臨訟卸責狡辯方式脫免合建契約之興建完工義務，以及該契約解除後之回復原狀義務與損害賠償責任。五、基於上述，聲明： (一)先位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告。 2、願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予被告大業公司。 2、被告大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告或冠北辰公司負責人曾慶豐。 3、願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、臺億公司之答辯 (一)臺億公司受託管理系爭土地之「武崙ViLLa公園」案，係依1 10年7月26日與大業公司所簽訂之信託契約，然原告等並非契約當事人，實無解除或終止契約之權利。而按原告等與大業公司所簽訂之增補協議書第1條約定，將系爭建築執照因信託關係變更為臺億公司，為此大業公司依上開約定，於11 0年7月26日與臺億公司簽訂「建築經理業務委任暨信託契約書」，約定以台中商銀股份有限公司信託部為土地產權信託登記人，及臺億公司為建築執照起造人，委託臺億公司辦理建築經理服務事項（如原證3、被證1所示）。職是，臺億公司與大業公司所簽訂之「建築經理業務委任暨信託契約書」，既經原告等與大業公司所簽訂之增補契约所約定，大業公司即為有權簽訂，應無疑義。 (二)原告等無非以大業公司擅自挪用4,000萬元，所開之票據被票據交換所列為拒絕往來等理由，主張解除大業公司所簽訂之合約，並代位終止大業公司與被告間之信託契約關係，顯無理由。按原告等與大業公司間之紛爭，究竟應由何人負責，原告等是否有權解除與大業公司間之合建契約關係，臺億公司並非上開合建契約之當事人，自無從置喙，然大業公司與臺億公司間之信託契約關係，大業公司並無違約之處，縱退萬步言，大業公司與臺億公司間之信託契約關係，確有違約之處，則依據「建築經理業務委任暨信託契約書」第9條規定「本契约經甲、乙雙方簽約後，各方應確實依約履行，不得違反本契約各項規定，如有違約，經他方以書面通知限期履行或改善，而逾期仍未履行或改善，他方得終止本契約並得請求損害償。」，據上約定，縱大業公司有違約之處，亦是臺億公司有權終止契約，並非有違約之大業公司有終止權利，大業公司既無權利主張終止契約，則原告等自無代位之權。综上，原告等所主張之事實及理由顯不可採。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　二、大業公司之答辯 (一)原因事實　　大業公司於110年5月7日，與原告等簽訂合建契約及增補協議書，約定開發系爭土地。雙方於同日，另以第三協議增補契約書約定，由原告等提供系爭土地供大業公司向台中商業銀行融資，並將起造人名義變更予臺億公司。而大業公司於 110年7月26日向台中商業銀行三重分行辦理融資，並與臺億公司簽訂信託契約，台中商業銀行並已於同年9月17日撥款。嗣經大業公司與原告等協商，於112年7月12日約定由鼎勝公司取代大業公司承接合建工程，並約定由鼎勝公司代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，以解除信託契約並辦理起造人變更等事宜（如原證6，增補協議（四）第3條所示）；於同日，原告等乃與鼎勝公司另行簽訂增補協議（五），就系爭合建約定續建機制、施工等履约期程及資金補貼、合建共售之分配（如原證7所示），大業公司自此完全退出合建契約。詎料，鼎勝公司遲未依約代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，而致與臺億公司之信託契約無法解除，從而，大業公司無法變更起造人名義。 (二)原告等之先位聲明與被告公司無涉　 1、原告等與大業公司間之契約並未合法解除 (1)大業公司原先之義務已由鼎勝公司取代之　　大業公司與原告等人固然於增補協議（三）有大業公司應將台中商業銀行4,000萬元貸款用於前期開發使用之約定，惟嗣後原告等人、大業公司及鼎勝公司間，於112年7月12日已簽訂增補協議（四），以處理大業公司無法履行原約定之事宜，並約定由鼎勝公司負責興建及擔任借款人，承擔建案的所有義務，同時於同日由原告等與鼎勝公司就其於110年5月 7日與原建商即被告公司簽署之合建契约，另簽訂增補協議（五），就合建契約另行約定續建機制、施工等履約期程及資金補貼、合建共售之分配，為原告等於起訴狀所自認（如起訴狀第3頁所示）。按以他種法律關係，替代原有法律關係者，債櫂人應依創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事判決意旨參照）。經查，增補協議（四）既已明文合建契約係因應大業公司無法履約，而創設前揭所述之新法律關係（即增補協議（四）），應有前揭實務見解之和解契約法理之適用。是以，增補協議（四）、（五）已取代大業公司於合建契約之義務與責任，故大業公司原先之義務與責任，已由鼎勝公司取代之，原告以大業公司違反原契約之義務而主張解除與大業公司間之契約，顯無理由。 (2)至大業公司法定代理人高明瑞於113年8月6日言詞辯論期日，於法官詢問：「原證2第3項是否仍屬有效條款？」雖回答：「是」，惟查該條款已由增補協議（四）第9條所取代，從而，大業公司此項自認，顯與事實不符，故大業公司已於 113年12月25日準備期日庭呈之準備狀，依民事訴訟法第279 條第3項規定撤銷之，併予敘明。 2、起造人未變更予鼎勝公司不可歸責於大業公司　　經查，系爭增補協議（四）第3條明載「甲、乙、丙三方同意，由丙方（即鼎勝公司）辦理金融機構土地融資與建築融資，償還現有台中商業銀行土地融資新台幣壹億元整，解除台中商業銀行不動產開發信託與臺億建經信託，辦理變更起造人與承造人于丙方及丙方指定績優甲級營造廠」，足見鼎勝公司有先行辦理融資償還大業公司向台中商業銀行貸款之義務，始得解除信託，繼而由臺億公司變更起造人予鼎勝公司。詎料，鼎勝公司並未依前揭三方之約定辦理貸款以代償被告公司之借款。鼎勝公司既未代償大業公司之台中商業銀行土地融資貸款，則大業公司即無義務將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司。因此，大業公司未將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，又三方依契約各負自己義務，鼎勝公司違約應自負責任，與大業公司無涉，故原告等不得向大業公司請求解除契約等權利。　　 3、小結　　綜上，原告等主張因可歸責於大業公司之事由，而解除雙方間之契约，並無理由。而原告等人之先位聲明，乃係請求臺億公司移轉建照起造人名義予原告，對大業公司未有請求，與大業公司無涉，併予敘明。 (三)原告等之備位聲明為無理由 1、大業公司並無回復原狀之義務　　承前述，系爭建照之起造人名義未變更予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，從而原告無權對大業公司解除增補契約（四）。又合建契約、增補協議（一）、（三）中有關大業公司之義務，已由增補協議（四）、（五）取代而失效，原告等亦不得據此主張，業如前述。而增補協議（四）、（五）既未解除，原告等自不得依民法第259條第1款規定，主張大業公司即負有依民法第259條第1款回復原狀之義務。 2、原告等無從代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約　　原告等依民法第242條之規定，代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約，「委任信託書第7條第8款規定，終止與臺億公司之契約惟依「建築經理業務委任暨信託契約書」之第 7條第8款之約定，係以「可歸責於被告公司之事由」為終止之前提，且須踐行研議續建方案等程序。據此以言，其終止權應屬於臺億公司，且須研議續建方案等程序方得終止契約，大業公司並無終止契約之權利，原告等根本無從代位大業公司行使之。 3、原告等亦不得代位大業公司主張民法第179條、第767條第1 項前段之返還請求權　　又臺億公司持有系爭建照之起造人名義，係基於大業公司與其之信託契約，而非無法律上原因，故大業公司對臺億公司亦無民法第179條之不當得利請求權，另參臺灣高等法院104 年度上字第348號民事判決之意旨，對於建照之所有人，並無從以民法第767條第1項前段請求返還，而臺億公司因信託關係而取得系爭建照之起造人名義，已為系爭建照之所有權人，故原告等自不得依上開規定，代位大業公司請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司。 (四)原告等主張增補協議（四）為新債清償應無理由　　原告等援引最高法院42年台上字第290號判決之意旨，指大業公司，因新債務未履行故舊債務仍未消滅，應無理由。蓋大業公司已因原告等另與鼎勝公司另簽訂增補協議（五），而退出系爭合建契約，而就新債大業公司並未負任何義務，業如原因事實所述，自與債務人負擔新債務為履行舊債務之方法的「新債清償」的要件不符；況原告等之舊債務即使未消滅，其未履行之原因，並不可歸責於大業公司，業如前述。因此，原告等仍不得向大業公司，以舊債務未消滅為理由而主張解除契約，是原告等之此項主張，並無理由。 (五)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。參、本院得心證之理由一、先位聲明　　原告等先位訴訟主張其對被告臺億公司依據不當得利返還請求權及所有物返還請求權，得請求被告臺億公司將系爭建造起造人移轉登記為原告等。業據被告臺億公司否認。茲就原告等主張之請求權逐一審酌如下：　　 (一)不當得利返還請求權部分為無理由 1、按民法第179條之規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又根據上開規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告等主張被告臺億公司所受利益即為登記為系爭建造之起造人，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，再經變更起造人為臺億公司，是以原告等從未曾登記為系爭建造之起造人，是以原告等無從給付系爭建造起造人之利益予被告臺億公司，被告臺億公司亦非自原告等取得登記為系爭建照起造人之利益，原告等自不得請求臺億公司返還爭建照起造人名義之利益，故原告等依據不當得利返還請求權請求被告臺億公司於法無據，顯無理由。 (二)所有物返還請求權、除去妨害請求權部分為無理由 1、按民法第767條第1項前段、中段之規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」故主張所有物返還請求權、除去妨害請求權，均以請求權人為所有權人為前提。 2、經查，原告等依據民法第767條規定請求被告臺億公司移轉登記系爭建照之起造人名義，乃以其原為系爭建造登記起造人為必要，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，現經變更起造人為臺億公司，原告等非系爭建照登記之起造人，自難認原告等具備主張所有物返還請求權、除去妨害請求權「須為所有權人」之要件，是原告等依所有物返還請求權、除去妨害請求權之規定，對被告臺億公司為先位聲明，自屬無據。 (三)據此，原告先位之訴於法無據，均無理由，應予駁回。　　二、備位聲明　　原告等係主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求權存在，因此其等為被告大業公司之債權人，為此先依據民法第24 2條規定，代位被告大業公司對被告臺億公司為備位聲明1之請求，並再提出備位聲明2之請求。是以原告提起備位訴訟聲明1、2之前提，均為原告對被告大業公司有聲明2之債權請求權存在，而被告大業公司否認原告等對其有備位聲明2 之請求權。因此首應審酌，原告對被告大業公司是否有備位聲明2之請求權存在。 (二)原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在　　原告等主張其因解除與大業公司間之合建契約，因此依據民法第179條、第259條規定，得請求被告大業公司返還系爭建造登記名義人為原告等（原告備位聲明2後段所稱移轉登記予「冠北辰開發工程有限公司負責人曾慶豐」，依其文意請求受移轉登記之人為原告曾慶豐個人，故本院認原告聲明2 請求受移轉登記名義人為原告等，不含訴外人冠北辰公司）。被告大業公司否認。茲就原告等主張之請求權依據逐一審酌如下： 1、不當得利返還請求權部分 (1)按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號民事判決意旨參照）。是以，原告等人就系爭建照之起造人名義對大業公司主張不當得利法律關係，須以原告等人為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體為前提要件。從而，依民事訴訟法第 277條規定，自應由原告等人先就其為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體負舉證責任，方能以權益歸屬主體地位自居，對違反權益歸屬而取得其利益者，主張返還不當得利。 (2)然承前所述，系爭建照最原初登記之原始起造人為訴外人冠北辰公司，且觀諸原告提出之系爭建照施工管理登錄表，系爭建照之起造人登記變更次序為訴外人冠北辰公司、大業公司、臺億公司，原告等人未曾登記為系爭建造之起造人，原告曾慶豐雖為「冠北辰公司」之法定代理人，惟自然人與法人在法律上為不同主體，原告曾慶豐個人仍非起造人名義之權益主體。是以，原告等並未舉證證明其為系爭建照起造人名義為權益歸屬之主體，則不得依不當得利返還請求權，對大業公司提出備位聲明2之請求。 2、所有物返還請求權部分　　同所述，原告等均非系爭建照之起造人，自難認原告等人為系爭建造所有權人，不符主張所有物返還請求權「須為所有權人」之要件，是原告等人依所有物返還請求權之規定，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，自屬無據。 3、回復原狀請求權部分 (1)按民法第259條第1款之規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。」。又契約解除之效果僅在使債之關係溯及消滅，未履行之債務因失其存在而不再履行，已履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場，請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民法第259條第6款規定償還其價額（最高法院104年度台上字第48號民事判決意旨參照）。 (2)經查，依據前述系爭建造起造人歷次登記之變動，可信被告大業公司乃自訴外人冠北辰公司處受領取得登記為系爭建照起造人，是以被告大業公司並非自原告等人處受領系爭建造起造人之登記，原告等人並非給付系爭建造起造人登記變動之人，即無從依據解除契約後之回復原狀請求權，請求大業公司將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等人。　　 4、綜合前述，原告等並無請求被告大業公司將系爭建造起造人名義移轉登記為原告等人之請求權存在，原告等主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求，於法無據，應予駁回。 (二)原告等不得代位被告大業公司提出備位聲明1之請求 1、按民事訴訟法第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第 2 42　條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的（最高法院99年度台抗字第360號裁定要旨參照）。是以提起代位訴訟者，如代位人並非被代位者之債權人，則其提起代位訴訟即欠缺當事人適格，依據上開規定應予駁回。 2、原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在，前已認定，是以其對被告臺億公司提起備位聲明1之訴，顯然欠缺當事人適格，依上開規定應予駁回。三、從而，原告等先位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等；暨備位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司、大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等，均為無理由，應予駁回。四、原告先、備位之訴均經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-113-訴-371-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第932號原告施坊瑾訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被告蔡建賢律師即李素瓊之遺產管理人訴訟代理人盧俊誠律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段○○段000 ○000 地號土地（權利範圍均為 10000 分之61，下合稱系爭土地）及其上同段同小段1187建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號4 樓之9 房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）　　登記於被繼承人乙○○名下，而乙○○為原告父親生前之同居人，與原告雖無血緣關係，然其感念原告對其日常生活之照顧與負擔，生前即承諾將系爭房地贈與原告，僅係因乙○○與原告誤認倘以贈與為原因移轉系爭房地，將遭課徵高額贈與稅，遂於民國106 年間就系爭房地簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），並於同年9 月27日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予原告（下稱第一次移轉登記），原告並依規定繳付第一次移轉登記之土地增值稅、印花稅、契稅等稅金共計新臺幣（下同）61,259 元，然雙方事實上就系爭房地之過戶並非基於買賣之真意，而係在履行贈與契約（　　下稱系爭贈與契約），依民法第87條第2 項，雙方就系爭房地應適用贈與之規定，故乙○○亦不曾在系爭房地第一次移轉登記至原告名下後請求原告給付買賣價金。　㈡又因乙○○長年為高雄市新興區公所認定之低收入戶，系爭房地移轉登記後，經區公所來函表示，倘相關財產資料或實價登錄資訊顯示乙○○已將系爭房地賣出，將認定乙○○有相關價金收入，其低收入戶資格恐遭撤銷，然乙○○實際上並未獲得買賣價金，為避免乙○○失去低收入戶身分，原告　　乃與乙○○就系爭房地簽立合意解除買賣協議書（下稱系爭解除協議），並於107 年5 月23日以上開買賣契約解除為原因而將所有權再移轉登記予乙○○（下稱第二次移轉登記），故乙○○目前仍為系爭房地登記所有權人。惟原告及乙○○均無解除系爭買賣契約之真意，亦無再次將系爭房地移轉登記予乙 ○○之真意，則系爭解除協議依民法第87條第1 項規定，即為自始無效之意思表示，而系爭房地所為第二次移轉登記之行為自亦同屬無效，系爭房地真正所有權人仍為原告，系爭房地現仍登記於乙○○名下，已妨害原告就系爭房地之所有權能，且乙○○享有系爭房地登記名義利益亦無法律上原因，另乙 ○○於112 年2 月18日死亡，因乙○○無繼承人，經臺灣高雄少年及家事法院以112 年度司繼字第7144號裁定選任蔡建賢律師為乙○○之遺產管理人確定，是原告自得依民法第767 條第 1 項中段、第179 條規定，請求被告將系爭房地第二次所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。　㈢倘認系爭解除協議無民法第87條規定之適用，而非屬無效之意思表示，惟系爭房地於第二次移轉登記後，原告與乙○○仍就系爭房地將贈與予原告乙事存有合意，僅係為避免遭課徵高額贈與稅，原告於乙○○生前均未請求乙○○履行系爭贈與契約，乙○○生前亦不曾表示撤銷贈與，系爭贈與契約即由其繼承人所繼承，是原告自得依民法第406 條規定，請求被告履行系爭贈與契約，將系爭房地所有權移轉登記至原告名下。　㈣為此，爰依民法第87條、第179 條、第767 條第1 項及第406 條等規定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府地政局新興地政事務所，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告並未就系爭贈與契約舉證以實其說，諸如契約要件　　事實内容之時間、地點等皆未特定，且到庭之證人亦僅稱乙　　○○曾說要將系爭房地送給原告，並未參與系爭房地過戶移　　轉，證詞僅係呈現聊天式之對話內容，難以證明系爭贈與契　　約之存在。　㈡依原告之主張内容，第一、二次移轉登記皆係目的錯誤，該　　二次移轉登記之真意皆有移轉系爭房地之真意，僅目的原因　　認知錯誤，並不影響法律行為效力，非屬通謀虛偽意思表示　　；縱若第一、二次移轉登記之債權契約為通謀意思表示，惟　　本件二次所有權變動登記（物權契約）並非通謀虛偽登記，　　第一次移轉登記原告確有取得系爭房地移轉所有權登記之意　　思，第二次移轉登記確有塗銷回復所有權移轉登記之意思，　　並無虛偽或實際不移轉所有權登記之意思，依土地法第43條　　規定，系爭房地二次移轉登記皆已生效力，且不得對抗第三　　人，第一次移轉登記已依法登記並再經塗銷登記而消滅不存　　在，自無死而復生之效力，而第二次移轉登記係合意解除契　　約回復登記，原告之真意係回復返還乙○○所有權之移轉登　　記，僅移轉及塗銷登記原因有爭議，並無就第二次登記有再　　解除或宣告無效之情形，自無所謂再塗銷第二次移轉登記之　　情事。　㈢又原告雖主張為避免遭課高額贈與稅，乙○○與原告始於10 　　6 年間就系爭房地簽立系爭買賣契約等語，惟以系爭房地於　　106 年間之公告現值，贈與稅核課計算基準為780,928 元，　　遠低於贈與稅課稅標準200 萬元，亦即系爭房地尚屬不課徵　　贈與稅之範圍，原告主張理由顯然不實，其後原告再修改主　　張其與乙○○起初係因不瞭解贈與稅免稅額之相關規定，誤　　認倘以贈與系爭房地為移轉登記原因，將遭課徵高額贈與稅　　，方會通謀虛偽以買賣為原因為第一次移轉登記云云，但原　　告與乙○○不曾簽立任何私契，此與實務上買賣慣例不同，　　且原告所述至多僅生動機目的錯誤，無虛偽意思表示之情。　　另原告改主張原告與乙○○在移轉系爭房地後，區公所來函　　始發現乙○○之低收入戶資格可能被撤銷，故乙○○為保留　　低收入戶資格，方於107 年5 月23日與原告通謀虛偽簽立系　　爭解除協議並為第二次移轉登記云云，但原告並未提出上述　　通知或公函，且乙○○出售系爭房地之價格為780,928 元，　　尚不影響其低收入戶之資格（因乙○○同時已無不動產及居　　所，並需增加租金支出），另依原告與乙○○所簽立系爭解　　除協議，其原因係原告之價金無法如期交付完成，可證第一　　次移轉登記之原因為買賣契約，第二次移轉登記係因原告未　　能支付買賣價金而合意解除系爭買賣契約，況依原告所述，　　第二次移轉登記兩造確有解除契約（無論買賣或贈與契約）　　之意思，該次移轉登記至多僅生動機目的錯誤，無虛偽意思　　表示。　㈣再者，原告主張乙○○並無任何財產，其生活費用皆由原告　　負擔，然人壽保險契約之保費係由乙○○繳納，原告主張顯　　有疑義，且原告已取得乙○○人壽保險金21萬元，原告縱有　　照顧乙○○，亦已取得對待給付，原告對被告之生活費負擔　　，與系爭房地價值相差幾十倍，系爭房地現值約200 萬元，　　原告僅支付數萬元，兩者相差過矩，無法證明乙○○生前之　　日常生活確實係由原告負擔，乙○○為感念原告之付出而承　　諾將系爭不動產贈與予原告云云，至多僅證明原告與乙○○ 　　生前生活關係密切，故本件原告之主張並非事實，原告之訴自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原為被繼承人乙○○所有，前於106 年9 月27日以　　買賣為原因，移轉所有權登記予原告，嗣於107 年5 月23日　　以系爭買賣契約解除為原因，而將所有權再移轉登記予乙○ 　　○，故乙○○目前仍為系爭房地登記所有權人。　㈡乙○○於112 年2 月18日死亡，因乙○○無繼承人，經臺灣　　高雄少年及家事法院以112 年度司繼字第7144號裁定選任蔡　　建賢律師為乙○○之遺產管理人確定。　㈢106 年9 月27日以買賣為原因移轉系爭房地所有權登記之土　　地增值稅、印花稅、契稅皆由原告繳納。　㈣系爭房屋自103 年起之各期水費、電費、電話費均由原告名　　下帳戶自動扣繳迄今。四、本院得心證之理由：　㈠原告與乙○○間就系爭房地簽立系爭買賣契約之行為，是否　　隱藏成立贈與契約，而應依民法第87條第2 項規定適用民法　　贈與之規定？　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2 項，固定有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究　　。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，是主張隱　　藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任　　（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。次按證明待證事實之存否，其證據方法不以直接證據為限，負舉證責任之一方，非不得以間接證據證明間接事實存在，再本諸論理及經驗法則，依已明瞭之間接事實，綜合全辯論意旨，以推定應證事實之真偽。　⒉經查，乙○○過世前係由原告照顧其生活，且曾表示要將系爭房地贈與原告乙節，業經證人即乙○○友人丙○○到庭證述：我和乙○○會見面聊天、一起吃飯，乙○○是孤單老人　　，沒有小孩，過世前都是原告在照顧她，乙○○把原告當作自己的女兒，並說要把她住的房子送給原告，已經說過不止一次、說了好幾十年了，她說要把她住的房子送給原告時，原告有在場，乙○○什麼事都找原告，且在乙○○過世前一個多月住院時，我跟乙○○說你說這間房子要給原告，趕快辦一辦，乙○○有主動說原告像她的女兒一樣，已經有叫人辦了，但後來來不及，另外我有聽乙○○說過她曾把房子過戶給原告，後來原告又過戶回給乙○○，我不知道她們怎麼辦理等語在卷（見本院訴字卷第70至73頁）；證人即乙○○友人甲○○到庭證稱：我認識乙○○一、二十年，我聽乙○○說過，乙○○在原告小的時候就在她家，因為原告她們家在做生意很忙，都是乙○○在照顧她們這些小孩，而乙○○過世前差不多每天大約4 、5 點左右，我們幾個人都會去散步，我知道乙○○過世前都是原告在照顧她，有一次乙○○生病住院我去看她，大約是在乙○○過世前2 、3 年，也都是原告在照顧她，乙○○有講過好幾次要把她住的房子送给原告，我說你要辦就趕快辦，不要常常在那邊說，乙○○那次生病住院說的時候，原告也在場，但原告好像沒有什麼表示，說等乙○○好再說，意思是叫乙○○不用掛心，乙○○在散步時講的時候，原告則沒有在場，我聽說她們有辦過過戶一次，後來因為乙○○說會影響她的低收入戶資格，後來又移轉回來，之後有去問代書看要怎麼處理比較好，乙○○在過世前一、二個禮拜，那時乙○○有要我幫她買蛋捲，說她要找代書辦房子的事情，但是乙○○就突然走了，所以這件事就沒有後續了等語在卷（見本院訴字卷第89至92頁），可見原告與乙○○確實係長期共同相處生活，乙○○過世前亦確實皆由原告照顧，再由兩造所不爭執系爭房屋自103 年起各期水費、電費、電話費均由原告名下帳戶自動扣繳迄今之事實，益證原告亦有負擔被告部分生活費用；除此之外，乙○○ 於84年8 月26日、85年3 月22日向訴外人國泰人壽保險股份有限公司投保保單號碼0000000000、0000000000號之人壽保險，身故時指定之受益人均為原告，更在2 人關係填載原告為其義女，此有國泰人壽保險股份有限公司114 年1 月14日國壽字第1140013868號函暨所附保險資料（見本院訴字卷第 227 至237 頁），足徵原告與乙○○彼此間雖非具有血緣關係之親人，但在實際生活及感情上已形同母女，且乙○○並無其他直系血親卑親屬或配偶，亦無第二、三、四順位繼承人在世，此可參原告所提出家事聲請選任遺產管理人狀、臺灣高雄少年及家事法院112 年度司繼字第7144號裁定在卷可查（見本院審訴卷第111 至113 、117 至119 頁），等同原告斯時已為乙○○最親近之人，乙○○確有將系爭房地贈與原告之動機，此亦符合情理之常。　⒊再者，由原告、乙○○向地政機關申請以買賣為原因進行第一次移轉登記（見本院審訴卷第75至89頁），應可認定其2 　　人確實有為一定之意思表示且意思表示合致，惟其2 人並未簽訂書面之買賣契約，核與一般不動產買賣有別，且由嗣後其2 人簽立系爭解除協議可知，系爭買賣契約並未給付價金　　，亦即並無對價，復由兩造均不爭執第一次移轉登記之土地增值稅係由原告繳納乙節（一般而言，土地為有償移轉者，　　土地增值稅之納稅義務人為土地原所有權人；土地為無償移轉者，則由土地之新所有權人為納稅義務人），均足顯示系爭買賣契約與一般買賣有異，再參酌乙○○未向原告請求給付價金，且乙○○又確實有將系爭房地贈與原告之動機並曾對外如此表示，綜合勾稽上開間接證據，應可推定原告主張系爭買賣契約係隱藏成立贈與契約，應依民法第87條第2 項規定適用民法贈與之規定，洵屬有據，此不論原告與乙○○當初之目的係為避免遭課高額贈與稅，抑或誤認將遭課徵高額贈與稅，始以買賣為原因為第一次移轉登記，均不影響上開認定結論。　㈡原告與乙○○間簽立合意解除契約協議書之行為，是否為通　　謀虛偽意思表示而無效？　⒈按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。　⒉經查，原告主張因乙○○長年為低收入戶，系爭房地移轉登記後，經區公所來函表示，倘相關財產資料或實價登錄資訊顯示乙○○已將系爭房地賣出，將認定乙○○有相關價金收入，其低收入戶資格恐遭撤銷，為避免乙○○失去低收入戶身分，原告乃與乙○○簽立系爭解除協議，並為第二次移轉登記等語。雖然高雄市新興區公所於113 年7 月31日以高市○區○○○○000 00000000 號函覆本院稱：經查該所於107 　年無函知乙○○其若有相關價金收入，恐使其低收入戶資格遭撤銷之函文等語在卷（見本院訴字卷第21頁），然無論區公所是否曾發函表示原告主張之內容，由原告自承之內容可知，原告與乙○○當時主觀上係為避免乙○○之低收入戶資格遭撤銷而確實有將系爭房地再移轉登記予乙○○，使乙○○再回復為系爭房地所有權人之真意無疑，再參酌前揭證人丙○○、甲○○ 證述乙○○過世前仍持續表示要將系爭房地贈與原告之事實，亦可徵對乙○○而言，其確實已回復為系爭房地所有權人之地位，須再為贈與並移轉登記，原告始能取得系爭房地所有權，第二次移轉登記並非係與原告互相故意為非真意之表示，因此系爭解除協議難認為原告與乙○○之通謀虛偽意思表示，而係其2 人確實有為解除契約之意思表示合致，僅因第一次移轉登記係以買賣為原因，故系爭解除協議在形式上始記載為因價金未如期交付故解除買賣契約等語。　㈢原告先位依民法第767 條第1 項中段或第179 條規定，請求　　被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府新興地政　　事務所，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復　　登記為原告所有，有無理由？　　承前認定，第一次移轉登記應適用贈與之規定，惟嗣後原告與乙○○合議解除契約，故系爭房地即再為第二次移轉登記為乙○○所有，而第二次移轉登記並非原告、乙○○所為通謀虛偽意思表示，因此系爭房地在第二次移轉登記後，即確定為乙 ○○所有，原告並非系爭房地所有權人，自無從行使所有物返還請求權，且乙○○取得系爭房地登記具法律上原因，核與不當得利要件有間，原告依民法第179 條請求被告將第二次移轉登記塗銷並將系爭房地回復登記為原告所有，洵屬無據。　㈣原告備位依民法第406 條規定，請求被告應將系爭房屋及系　　爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？　⒈原告主張第二次移轉登記後，原告與乙○○再次就系爭房地　　贈與原告乙事達成合意，且乙○○亦多次在友人面前與原告　　就系爭房地達成贈與合意云云。然而，原告始終未能就其與　　乙○○在第二次移轉登記後，於何時、何地再就系爭房地達　　成贈與合意詳予說明並舉證，就此已難為原告有利之認定。　⒉其次，證人丙○○係證述：乙○○曾說要將系爭房地贈與原　　告，說了好幾十年了，當時原告有在場，乙○○過世前一個　　多月住院時曾表示已經有叫人辦理，但後來來不及，伊並不　　知悉原告與乙○○如何辦理登記等語，除了根本無從特定時　　間、地點致無法認定確實係在第二次移轉登記後有再達成贈　　與合意外，其既不知原告與乙○○如何辦理移轉登記，自無　　從據以推認原告主張為真實。而證人甲○○則係證稱：乙○ 　　○有講過好幾次要將系爭房地贈與原告，且在乙○○過世前　　2 、3 年生病住院時亦曾說過，原告當時也在場，但原告沒　　有什麼表示，僅說等乙○○好了再說，乙○○在過世前一、　　二個禮拜說要找代書辦房子的事，但乙○○就突然走了等語　　，當時原告既未逕自應允，難認原告與乙○○當時已達成系爭房地之贈與意思表示合致，且甲○○亦同樣提及乙○○曾欲委託代書辦理卻來不及之事（惟究竟係已委託代書辦理抑或欲委託代書辦理但尚未委託，亦無法確認，證人丙○○、甲○○之證述就此部分有所差異），足見乙○○欲將系爭房地贈與原告僅停留在向友人表示暨委託代書欲辦理此事之階段，尚未有具體顯現於外並向受贈人為意思表示且與受贈人達成意思表示合致之客觀事實，否則在業已與原告達成贈與之意思表示合致之前提下，乙○○又何須一再向友人表示要將系爭房地贈與原告。　⒊又與第一次移轉登記不同者，在於第一次移轉登記係有原告與乙○○共同向地政機關申請移轉登記之資料，足以作為其2 人有為意思表示合致之證據，再參酌證人丙○○、甲○○之證述暨前述其他客觀事證，佐證乙○○有將系爭房地贈與原告之動機（亦即，證人丙○○、甲○○之證述僅係作為佐證乙○○有贈與系爭房地之動機之證據之一，並非以此認定原告與乙○○有贈與意思表示合致之事實），因此始認定第一次移轉登記確實係原告與乙○○有達成贈與之意思表示合致；惟在第二次移轉登記後，並無客觀證據佐證乙○○已有向原告表達贈與系爭房地之意思表示暨與原告就此意思表示達成合致之事實，證人丙○○、甲○○之證述亦無法為原告有利之認定，至多僅能認為乙○○有多次向友人表達對於其財產如何處置之規劃，尚不能因此逕謂如此即具有法效力。　　況且，第二次移轉登記係在107 年5 月23日，而乙○○係於11 2 年2 月18日死亡，期間有將近4 年9 個月，若乙○○確實有與原告就系爭房地達成贈與之意思表示合致，或確實有要將系爭房地贈與原告並發生法效力，即便欲避免遭撤銷低收入戶資格或遭課徵贈與稅，亦可先行訂立書面契約而暫不進行移轉登記，抑或以其他具法效力之方式進行處置（例如死因贈與、訂立遺囑等等），然乙○○卻始終未有任何具體作為，更可見乙○○僅係多次向友人表達欲將系爭房地贈與原告而已，而非確實與原告達成贈與系爭房地之意思表示合致。　⒋從而，本件既無從認定原告與乙○○在第二次移轉登記後有再次就系爭房地贈與原告乙事達成合意，原告依贈與規定請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第87條、第179 條、第767 條第1 項及第406 條等規定，先位請求被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府地政局新興地政事務所，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷並回復登記為原告所有，備位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。而原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-19

KSDV-113-訴-932-20250319-1

台上

最高法院

請求給付分配抵費地等

最高法院民事判決 114年度台上字第318號上訴人宇城土地開發有限公司法定代理人楊淳鈞訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被上訴人臺南市第127期佃西(一)自辦市地重劃區重劃會法定代理人廖堅志訴訟代理人羅誌輝律師張清凱律師參加人鄭俊杰上列當事人間請求給付分配抵費地等事件，上訴人對於中華民國 113年7月11日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第55號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，上訴人在原審變更之訴駁回。其他上訴駁回。廢棄改判部分歷審訴訟費用、駁回其他上訴部分第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：伊與訴外人陳嘉得、劉志堅、廖堅志及立城工程顧問有限公司（後改名為立埕工程顧問股份有限公司，下稱立城公司；陳嘉得以次4人，下稱陳嘉得等4人)於民國102年7月30 日簽立○○市○○區○○㈠重劃作業（下稱系爭重劃作業）協議書（下稱第1份協議書），約定伊以勞務出資新臺幣（下同)750萬元，而為被上訴人之原始投資人。嗣於105年10月31日與參加人簽立重劃業務轉讓契約書（下稱系爭轉讓契約)，轉讓上開投資額中之350萬元予參加人，伊仍保有400萬元之權利。此投資權利所表彰者，為分配抵費地之權利。系爭重劃作業已完成，並自110年4 月15日開始辦理土地權利登記。惟被上訴人未分配抵費地予伊，伊於111年12月5日限期催告被上訴人擇定特定土地及應有部分面積移轉予伊，被上訴人未於期限內行使選擇權，依民法第210條第2項規定，由伊選擇。伊選擇○○市○○區○○段1278地號（下稱127 8地號）土地，以出資權利400萬元換算可取得土地應有部分為28 822942/000000000，請求被上訴人移轉登記等情。爰依兩造間非書面投資法律關係，求為命被上訴人將1278地號土地上述應有部分移轉登記予伊之判決。嗣於原審審理中，以被上訴人已將1278 地號土地出售他人，爰以情事變更而變更聲明，求為命被上訴人將○○市○○區○○段1294地號（下稱1294地號）土地應有部分671366 41/000000000（下稱系爭應有部分)移轉登記予伊。復以若被上訴人處分抵費地須經其會員大會或經會員大會同意授權理事會辦理，爰追加備位聲明，求為命被上訴人應造具如原判決附表（下稱附表)所示出售清冊並作為同意出售系爭應有部分予伊之決議，及將上開決議及清冊送請臺南市政府備查之判決（未繫屬本院部分，不予贅述)。被上訴人則以：兩造間無非書面投資關係存在，且上訴人負責之原重劃業務均轉由參加人承受，上訴人退出重劃作業，其與參加人約定拆分400萬元、350萬元，為其等內部關係，與伊無關。系爭重劃作業尚未結算，無從分配抵費地；又依伊章程規定，開發費用之償還非僅以登記抵費地方式為之，且需經會員大會決議或授權理事會為之等語，資為抗辯。原審關於上訴人變更之訴部分，為上訴駁回之判決，並駁回追加之訴，係以：上訴人與陳嘉得等4人於102年7月30日簽立第1份協議書，約定預估投資金額為1億2154萬9000元，上訴人之股權分配比例為6.17%、立城公司為6.17%、劉志堅、陳嘉得、廖堅志均為29.22%；上訴人及立城公司之服務作業費（各為750萬元）作為投資金額，執行過程中不再支付任何費用，僅在全案完成且結算後依股權比例分配收益。嗣臺南市政府於同年10月28日准予成立被上訴人重劃會，被上訴人於同年月31日召開第2次理事會，決議委託上訴人負責「土地所有權人，各項問題溝通與重劃作業進度說明」等事項。兩造間有非書面之重劃投資契約存在，上訴人為系爭重劃作業之原始投資人，以750萬元之服務作業費為投資額。上訴人、參加人及劉志堅嗣於105年10月31日簽立系爭轉讓契約，其第2條重劃服務作業費記載「乙方（即上訴人）於102 年8月與本重劃區相關人所簽訂的○○市○○區○○㈠重劃作業協議書中所列的服務作業費新台幣750萬元，其中新台幣350萬元的權利屬於甲方（即參加人)所有，400萬元的權利屬於乙方所有，於本案完成且結算後，依此比例分配收益」等語。且因劉志堅欲以上訴人為出名人，將其投資之29.22%股權出售予訴外人崴名投資有限公司、凱博投資開發有限公司，另其他原始投資人亦有變動，上訴人、參加人、廖堅志、立城公司及訴外人陳又維乃於107年初簽訂日期為102年8月1日之○○市○○區○○㈠重劃作業協議書（下稱第 2份協議書），股權分配為參加人、立城公司均為6.17%、陳又維、上訴人、廖堅志均為29.22%。比對2份協議書，第2份協議書多出參加人6.17%股權，上訴人29.22%股權為劉志堅借名登記；另佐以上訴人法定代理人楊淳鈞、被上訴人法定代理人廖堅志於另件臺灣臺南地方法院109年度訴字第1780號劉志堅與參加人間給付價金事件（下稱另案）之證述，及被上訴人於另案函覆法院之函文，足認上訴人將其750萬元投資權利全部讓與參加人，上訴人對被上訴人已無任何投資權利存在。被上訴人並非系爭轉讓契約之當事人，其第2條屬上訴人與參加人間之約定，與被上訴人無關；兩造亦非另案判決之當事人，判決對兩造並無拘束力。至參加人於另案出具之答辯狀係其個人意見，要難採為對上訴人有利之認定。綜上，上訴人依兩造間非書面投資契約，先位請求被上訴人將1294地號土地系爭應有部分移轉登記予上訴人，追加備位聲明，請求被上訴人造具附表所示出售清冊並作為同意出售系爭應有部分予伊之決議，及將上開決議及清冊送請臺南市政府備查，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。關於廢棄改判（即先位聲明）部分：按在第二審為訴之變更合法者，原訴即視為撤回時，第一審所為判決，亦失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須再就第一審判決之上訴為裁判。查上訴人不服第一審駁回其請求被上訴人移轉1278地號土地應有部分28822942/000000000之訴，提起上訴，於原審審理中，因被上訴人將上開土地出售他人，上訴人乃變更請求被上訴人移轉1294地號土地系爭應有部分，並經原審認符合因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，訴之變更為合法（見原判決第2、3頁）。則第一審所為該部分判決，自當然失其效力，原審僅得就變更之新訴為裁判。原審見未及此，主文竟諭知上訴人之上訴駁回，於法自有違背。上訴論旨，雖未指摘於此，惟原判決此部分既有未合，爰由本院本於原審所確定之事實，自為判決，將原審所為駁回上訴人之上訴部分廢棄，另駁回上訴人在原審變更之訴，以臻適法。關於駁回其他上訴（即備位聲明）部分：原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定上訴人將其750萬元投資權利全部讓與參加人，上訴人對被上訴人已無任何投資權利存在，其追加備位聲明，請求被上訴人造具附表所示出售清冊並作為同意出售系爭應有部分予伊之決議，及將上開決議及清冊送請臺南市政府備查，洵非正當，不應准許，因而駁回其追加之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官李國增法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國 114 年 4 月 8 日

2025-03-19

TPSV-114-台上-318-20250319-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第508號上訴人陳敬瑋訴訟代理人陳守煌律師方裕元律師周郁雯律師被上訴人陳專潤訴訟代理人李淑寶律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年11月17日臺灣新北地方法院112年度重訴字第186號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查本件上訴人在原審主張：被上訴人自訴外人王丕文名下移轉而來如附表所示5筆土地（下稱系爭5筆土地）應有部分各1826/10000，為其父親訴外人即陳泰德於民國100年10月31日借名登記於被上訴人名下，陳泰德生前已於101年6月28日將系爭5筆土地借名登記所生權利全部讓與伊，伊以本件起訴狀繕本送達被上訴人為向被上訴人終止該借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定、及依民法第179條、民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人等語（見原審卷第 9頁至第17頁）；嗣上訴人上訴後，追加備位主張：倘認陳泰德生前未將系爭5筆土地借名登記所生權利全部讓與伊，則借名登記關係存在陳泰德與被上訴人間，且陳泰德為隱名合夥之出名營業人，系爭5筆土地屬陳泰德之財產，陳泰德死亡後應由伊及其他繼承人陳李滿、陳敬勳、陳冠穎、陳淑靜（陳李滿以下合稱陳李滿等4人）共同繼承，追加依民法第828條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地有權（應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人公同共有等語（見本院卷第118頁至第119頁、第125頁），經核上訴人追加請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事實，均係本於系爭5筆土地是否為陳泰德實質所有而借名登記於被上訴人名下所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭5筆土地為陳泰德於100年10月31日借被上訴人之名登記，被上訴人僅係借名登記之出名人，並非實質所有權人。復因系爭5筆土地係陳泰德與訴外人林芳雄、曾雅郎、陳樹欉等合夥人（下合稱林芳雄等4人）合夥事業青雲老人安養中心之合夥財產，土地所有權狀正本雖由出資金額最鉅之林芳雄協助保管，但陳泰德仍為實力支配占有人，林芳雄死亡後，由其女即訴外人林惠明經其他合夥人同意承受權義而協助保管土地所有權狀正本。嗣陳泰德於101年6月 28日將對系爭5筆土地借名登記所生權利讓與伊，土地所有權狀正本由伊實力支配占有（最大出資者林惠明協助保管），伊則就青雲老人安養中心持續出資、增資，陳泰德於102 年5月7日死亡。詎被上訴人明知系爭5筆土地所有權狀並未滅失，竟向地政機關謊報遺失申請補發，經伊向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，被上訴人於偵訊中已坦承陳泰德借被上訴人之名登記。伊既已自陳泰德受讓系爭5筆土地借名登記所生之權利，爰以本件民事起訴狀繕本送達被上訴人，為終止借名登記之意思表示，並基於借名登記契約之法律關係，類推適用民法541條第2項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段規定，請求法院擇一請求權為伊勝訴之判決，判命被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加備位聲明，依民法第828條準用第821條、類推適用民法第541 條第2項規定、民法第179條、第767條規定為請求）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人。另追加備位聲明：被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各1143/ 10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人公同共有。二、被上訴人則以：系爭5筆土地係伊與訴外人林芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人，及王丕文，於97年12月25日經新北市板橋區調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書（含附件，下稱系爭協議書），以買賣為登記原因，於100年10月3 1日登記為所有權人，與上訴人所提原證9切結書上之立切結書人林芳雄等4人不同，上訴人主張系爭5筆土地為陳泰德於 100年10月31日借伊之名義登記乙節，顯與事實不符，上訴人既非系爭5筆土地出資人，自無權要求伊辦理所有權移轉登記。又系爭5筆土地及訴外人李成進名下坐落新北市○○區○ ○段000、000、000、000、000、000地號土地、同區○○段000 地號土地（下合稱系爭7筆土地，並與系爭5筆土地合稱系爭 12筆土地），是由伊與訴外人黃湘閔之母親陳清雲（已死亡）、林長庚、陳專昱（嗣更名為陳騰翌，於112年1月2日死亡）、林惠如、王聰敏（已死亡）、王憲治（已死亡）、王丕文（已死亡）、李見松、陳泰德（於102年5月7日死亡）等人（下合稱陳專潤等10人）共同出資購買，陳泰德僅是共同出資人之一兼處理共同投資事務之人。伊與李成進於101 年1月16日依陳泰德指示，將伊名下系爭5筆土地之所有權應有部分各683/10000，及李成進名下系爭7筆土地之所有權應有部分各741/10000，各以新臺幣（下同）140萬7,027元、8 82萬0,573元出賣給訴外人林惠明，所得買賣價金均由陳泰德處理，陳泰德並委託陳專昱製作冷水坑土地（青雲老人安養中心）分配表（下稱系爭分配表），按陳專潤等10人之出資比例先將本金發還給陳專潤等10人，惟其中陳清雲應分配之122萬0,613元並未分給黃湘閔，黃湘閔知悉後，乃與林惠如、王丕文、王邱月枝要求伊配合於系爭5筆土地辦理預告登記，之後王聰敏之繼承人亦要求伊配合辦理預告登記。嗣伊經陳專昱告知，登記在伊名下之系爭5筆土地共13股，並非10股，始發現預告登記之所有權應有部分有誤，乃要求黃湘閔更正，惟遭黃湘閔拒絕，致衍生伊對黃湘閔於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）另行提起109年度訴字第283號更正預告登記等事件訴訟。是以，陳泰德並非系爭5筆土地之所有權人，亦非土地所有權狀之持有人或保管人，伊與陳泰德間就系爭5筆土地並無借名登記之法律關係，上訴人先位主張基於借名登記之法律關係、終止借名登記契約後之不當得利請求權，及民法第767條第1項前段，請求伊將系爭5筆土地所有權移轉登記予上訴人；備位主張依民法第828條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條、第767條規定，請求伊將系爭5筆土地所有權移轉登記予上訴人與陳李滿等4人公同共有，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第49頁至第51頁、第119頁）：　㈠林芳雄等4人於68年8月共同購買坐落新北市○○區○○段000、00 0、000、000、000、000、000、000、000地號土地（即重測前臺北縣○○市○○○段○○○○小段地號000-00、000-0、000-0、0 00-00、000-00、000-0、000-00、000-0、000-0地號土地）及新北市○○區○○段000、000、000地號土地（即重測前臺北縣○○市○○○段○○○○小段000、000-0、000-00地號土地）共計1 2筆土地（即系爭12筆土地），因限於當年法令須有自耕農身分，故均借名登記於王丕文名下。　㈡林芳雄等4人於95年12月18日簽署原證9之切結書，載明其等就前項系爭12筆土地借名登記於王丕文名下，其等4人切結承諾該12筆土地所生之稅賦，由其等4人依比例分擔（見原審卷第293頁）。　㈢被上訴人、李成進於101年1月16日，分別將被上訴人名下系爭5筆土地（應有部分各683/10000），及李成進名下系爭7 筆土地（應有部分各741/10000），以總價2,282萬7,599元出售予林惠明；林惠明分別於101年1月19日、101年4月3日匯款352萬8,229元、529萬2,344元，共計882萬0,573元予李成進；分別於101年1月19日、101年4月3日匯款560萬2,811 元、840萬4,216元，共計1,400萬7,027元予陳專潤（見原審卷第205頁至第219頁被證2之房地產買賣契約書、匯款單）。　㈣陳泰德曾將上開收受價額，以被證3之系爭分配表分配予陳專潤等10人，分配表抬頭記載「冷水坑土地（青雲老人安養中心）分配表」，除所列「林清雲（應係陳清雲之誤繕）」及「陳泰德」部分未於分配表之簽章欄簽章外，其餘投資人或其代理人均已簽章表示領取（見原審卷第221頁被證3之分配表）。　㈤黃湘閔對陳專潤名下系爭5筆土地之持分3429/100000，以新北市板橋地政事務所102年8月9日板登字第245720號辦理預告登記（見原審卷第177頁至第184頁之土地登記申請書、登記清冊、預告登記同意書等件，第129頁至第138頁之土地登記公務用謄本）；嗣經新北地院以109年度訴字第283號判決黃湘閔應將前揭告登記，應有部分超過3429/130000部分之預告登記應予塗銷確定，陳專潤尚未依該確定判決辦理該部分預告登記之塗銷（見原審卷第245頁至第250頁被證6之新北地院109年度訴字第283號判決影本）。　㈥陳泰德於102年5月7日死亡，其繼承人為陳李滿、上訴人、陳敬勳、陳冠穎、陳淑靜；均未向法院陳報拋棄或限定繼承〔見新北地院110年度訴字第390號卷㈠第51頁至第61頁之戶籍謄本〕。　㈦黃湘閔之母為黃陳清雲〔見新北地院110年度訴字第390號卷㈡第31頁之戶籍謄本）。四、本件爭點為：　㈠系爭5筆土地（應有部分各為1143/10000）是否為陳泰德所有，並借名登記於被上訴人名下？　㈡上訴人先位主張基於借名登記契約之法律關係，類推適用民法541條第2項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各為1143/10000）移轉登記予上訴人，有無理由？　㈢上訴人追加備位聲明，依民法第828條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各為1143/10 000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人公同共有，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭5筆土地是否為陳泰德所有，並借名登記於被上訴人名下？　　按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是以，借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立（最高法院11 2年度台上字第186號民事判決意旨參照）。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。次按合資契約，係二人以上為共同完成一定之目的，並約定出資及獲利比例之契約；借名登記契約，則係雙方約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。上述二契約之內容迥異，權利義務關係截然不同。前者重在共同出資以完成一定目的，並分享獲利；後者則側重一方就他方之財產出名登記為所有人，借名人或因此給予報酬，然出名人就該登記之財產，並未出資，更無管理、使用、處分權，自無從分享獲利（最高法院111年度台上字第1135號民事判決意旨參照）。再按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號民事判決意旨參照）。又隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院42年台上字第434號民事判決先例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人名下系爭5筆土地之應有部分，均是陳泰德於100年10月31日借名登記於被上訴人名下乙節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其主張之上開事實先負舉證之責。經查：　⒈系爭12筆土地係由林芳雄等4人於68年8月共同購買，因限於當年法令須有自耕農身分，故均借名登記於王丕文名下（權利範圍均為全部）。嗣被上訴人與林芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉，及王丕文，於97年12月25日經新北市板橋區調解委員會調解，王丕文於100年10月31日（原因發生日期為97 年12月25日），以買賣為登記原因，將系爭5筆土地所有權分別移轉應有部分予被上訴人（各1826/10000）、林芳雄（各3737/10000）、曾雅郎（各2333/10000）、曾銘佳（各39 4/10000）、陳樹欉（各1710/10000）；王丕文另於99年11 月19日，以買賣為登記原因，將系爭7筆土地所有權分別移轉部分應有部分予李成進。嗣後被上訴人、李成進於101年1 月16日，分別將被上訴人名下系爭5筆土地（應有部分各683 /10000），及李成進名下系爭7筆土地（應有部分各741/100 00），以總價2,282萬7,599元出售予林惠明；林惠明分別於 101年1月19日、101年4月3日匯款352萬8,229元、529萬2,34 4元，共計882萬0,573元予李成進；分別於101年1月19日、1 01年4月3日匯款560萬2,811元、840萬4,216元，共計1,400 萬7,027元予陳專潤，陳泰德曾將上開收受價額，以系爭分配表作第1次分配予陳專潤等10人（依分配表所載，分配金額合計為873萬2,613元），分配表抬頭記載「冷水坑土地（青雲老人安養中心）分配表」；被上訴人名下系爭5筆土地剩餘之應有部分均各為1143/10000等情，有切結書、系爭協議書（含附件）及（新、舊）地籍合併、分割、重測地段、地號、面積全部、用地清冊表、新北市板橋地政事務所112 年4月18日新北板地資字第1125826394號函檢送之土地登記公務用謄本、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、新北市地籍異動索引、房地產買賣契約書、匯款單、系爭分配表附卷可稽〔見原審卷第293頁、第201頁、第203頁、第 127頁至第142頁，新北地院110年度訴字第390號影卷㈠第107 頁、第131頁、第155頁、第167頁、第179頁、第237頁，原審卷第205頁至第219頁、第221頁〕。另參被上訴人於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度他字第3196號偽造文書案件中稱：系爭5筆土地有借名登記在其名下，但應該不止陳泰德，還有其他投資者等語（見新北地檢署110年度他字第3196號影卷第116頁至第117頁），可知系爭5筆土地並非陳泰德單獨所有，並借名登記在被上訴人名下。是上訴人主張被上訴人於前開偵查案件已自承系爭5筆土地係陳泰德借其名義登記云云，顯係斷章取義之詞，並不可採。至證人李成進於原審雖證稱：其名下自王丕文名下所移轉登記而來之系爭7筆土地之應有部分，當時是陳泰德要求伊讓陳泰德借名登記，陳泰德沒有說明為何要借名登記。因為陳泰德有財務方面的問題，但具體原因我不清楚。伊知道被上訴人名下曾有自王丕文名下所移轉登記而來之系爭5筆土地應有部分，陳泰德沒有告訴伊陳泰德跟陳專潤之間就系爭5筆土地是什麼關係等語（見原審卷第361頁至第366頁）。是證人李成進之證詞，亦無從證明系爭5筆土地為陳泰德單獨所有，並借名登記在被上訴人名下。從而，上訴人舉切結書、被上訴人於前揭偵查案件中之陳述及證人李成進於原審前開證述，主張系爭5筆土地係陳泰德所有，並借名登記在被上訴人名下，尚難憑採。　⒉另觀諸系爭切結書記載：林芳雄等4人於68年8月購買系爭12 筆土地，因限於當年法令須有自耕農身分，故推派王丕文登名記載迄今，今法令修改，故當年所購置土地於今將變更登簿名載，回歸前述林芳雄等4人合資購買名下等語（見原審卷第293頁）；系爭協議書記載：「由林芳雄先生、曾雅郎先生、曾銘佳先生、陳樹欉先生、陳專潤先生等五人所合夥購買之臺北縣○○市○○段及○○段數筆農地(地號、筆數、面積詳附件），購買時借名登記於王丕文先生名下，而今雙方同意終止此借名登記關係，故王丕文先生同意於中華民國97年 12月25日經板橋市調解委員會見證，雙方依法按下列土地持分辦理返還農地於吾等五人。……」等語（見原審卷第201頁、第203頁）；並參酌證人林惠明於新北地檢署110年度他字第1789號背信案件中證稱：系爭12筆土地是林芳雄等4人一起投資購買，林芳雄是伊父親，是陳泰德主動聯繫伊，當時覺得安養中心（按即青雲老人安養中心）有未來，且需要資金，就介紹伊在101年1月16日向被上訴人、李成進分別購買系爭12筆土地的應有部分，伊是看中系爭12筆土地有願景，才願意購買這些土地的應有部分，至於陳泰德背後有多少人參與投資，伊不清楚等語（見新北地檢署110年度偵字第441 89號影卷第3頁背頁至第4頁）；證人陳騰翌（原名為陳專昱）於新北地院109年度訴字第283號更正預告登記等事件中證稱：伊有跟被上訴人、陳清雲、林長庚、王丕文、王憲治、王聰敏、李見松、陳泰德、林惠如共同出資購買系爭5筆土地，每個人的權利不一樣，陳清雲有3份、林長庚1份、王丕文1份、王憲治2份、王聰敏2份、李見松1份、伊本人1份、被上訴人1份、林惠如1份，陳泰德部分沒有借名在被上訴人名下，所以系爭5筆土地登記在被上訴人名下的權利人，包含陳專潤在內總共有13份。陳泰德委託伊分配（按即系爭分配表）時，陳泰德有疑慮，因為當時屬於陳清雲的投資部分，陳清雲的繼承人除黃湘閔外，尚有其他3人，所以陳泰德還要釐清，事後經過訴訟確定陳清雲的繼承人除黃湘閔外，其他人沒有繼承權。系爭分配表是伊製作的，因為陳泰德覺得陳清雲的繼承人有爭議，所以當時陳清雲部分就沒有分配到款項，陳泰德的繼承人有承諾說黃湘閔繼承權的爭議結束後，就會付給陳清雲的繼承人等語（見原審卷第235頁至第2 38頁）；證人林興德於前開更正預告登記等事件中證稱：伊於101年8月間有辦理系爭5筆土地之預告登記，當時是因為黃湘閔、王邱月枝、林惠如、王丕文知道被上訴人與李成進分別將系爭12筆土地應有部分出賣予林惠明的事情，為了保障他們的權利，所以用預告登記的方式，當時被上訴人、黃湘閔、王邱月枝、林惠如、王丕文約在被上訴人兒子的家中，因為被上訴人與黃湘閔、王邱月枝、林惠如、王丕文之間並沒有真正的金錢借貸，只是信託的借名登記關係，所以伊建議採用預告登記就可以了。當天他們有拿系爭分配表給伊看，伊問預告登記的持分比例，被上訴人的兒子說只能靠系爭分配表的出資比例計算，比如黃湘閔是林惠如的3倍，林惠如是1份的話，黃湘閔就是3份，王邱月枝是2份，王丕文是1份，剩下就是被上訴人的等語（見原審卷第239頁至第24 0頁）；證人陳騰翌於新北地院110年度訴字第390號不當得利等事件中證稱：「我跟陳專潤是堂兄弟，我有跟他人合資購買系爭12筆土地，66年左右，當時是我的堂兄陳泰德提議，那時以成立安養中心為主旨，要我們親戚個人出資成立安養中心，但要成立前必須要有土地，大家就以一股10萬元作為出資比例，用捐贈之方式，陸續再增資了兩次，分別是80 至84年間，增資後每一股的金額大約是41萬元左右，就到社會局申請設立安養中心，進行水土保持的雜項執照，因為還要投入很多資金，我們就沒有再投入，我們認為山坡地開發很麻煩，就只剩陳泰德，我們已經投入的資金就依然放著讓陳泰德繼續從事事業。」、「（問：當時陳泰德找了幾個人共同出資？）都是我的親戚，有陳泰德、陳專潤、陳專昱、王丕文、陳清雲、王聰敏、林長庚、王憲治、林惠如、李見松。」、「（問：以上10人出資的比例是否相同？）不一樣。當時是看個人意願及財務狀況。比較特別的是陳清雲佔了 3股、王聰敏佔了2股、王憲治2股、其他人都1股，總共分成 13股。」、「（問：以上10人後面兩次增資是否都有出資？）都有增資。」、「安養中心股東不止以上10人，還有其他大股東，我不清楚。我們只是掛在陳泰德的股份下，我只知道取得土地全部登記在王丕文名下。」、「（系爭土地出售）我不清楚，我只知道陳泰德跟我說土地要做水土保持改良的作業，要很多錢，陳泰德跟我講這些時，我們已經都不再增資，陳泰德有說必須要有土地變賣去籌措資金，但他們的土地變賣及讓與也是股東之間，土地出售細節我不瞭解。」、「我是事後知道（101年1月16日系爭土地有出售情形），因為當時陳泰德已經得了肺腺癌，陳泰德說他和林惠明間有股份轉讓，林惠明是整個事業最大的股東，叫我將以上10人的出資金額發還給各出資人。」、「（問：當時陳泰德有說要發還給各出資人的錢是多少錢？）按照每人出資金額發還給大家，以一股41萬元作計算，也就是先將股本發回，若以上10人有意願繼續投資，之後再作結算，除了陳清雲的部分外，其他人我都有發，時間點在陳泰德發現生病那段時間，詳細時間不記得。」、「（問：為何陳清雲沒有發還？）陳清雲是陳泰德的姐姐，當時陳清雲已經去世，陳泰德說這部分他要自己發，因為當時也有發生陳清雲的小孩對權利有爭執。」、「（問：你上述系爭土地購買後登記在王丕文名下，之後有無再做移轉登記？）有，因為王丕文年紀大了，說要趕快過戶回去，有登記給陳專潤、李成進，也有部分登記在其他大股東名下。」、「〔問：是否看過此買賣契約書（按即本件被證2之房地產買賣契約書）〕沒有，我們都授權陳泰德處理，我們都不會干預這件事情。」、「（問：登記在陳專潤、李成進名下得應有部分，為何會有這樣的登記範圍？）我不瞭解，我只知道當時有稅金問題，只能借名登記在陳專潤、李成進名下。」、「（問：101年1月16日陳專潤、李成進名下應有部分出售後，是否取得土地出售價金？）沒有，我只拿回股本41萬元，是今年陳敬瑋來找我，問我是否出售那一股，80萬元。」、「（問：拿回股本後，有無因這個事業有其他分潤？）沒有，到目前為止土地都還是坡地原貌。」、「（問：股本已領回，為何會認為之後還有分潤？）陳泰德得了肺腺癌，想把事情趕快了結，所以先把股本發回，之後安養中心還在，想參加就參加，還是可以分配盈餘。所以我、王丕文、林長庚、王憲治4人的股份全部都在今年轉讓給陳敬瑋。」、「股本發回在101年……我們堂兄弟間有很多轉投資，也都知道土地並未開發，也沒有營運，也就不會有分潤。」、「（問：上開買賣契約土地出售後的 2020多萬元價金，由誰去實際領取此價金？）陳泰德，我有問他賣了多少，他說賣的價金除了發回股本以外，他要一部分作為增資貸款的還款一部分要還銀行貸款。」、「（問：陳專潤、李成進將土地賣給林惠明後，上開10人是否仍然是股東？）是。」、「（問：陳泰德處理時有經過上開10人同意嗎？）沒有，我們等同是準授權給陳泰德給他全權處理。」、「（問：土地一開始登記在王丕文名下，後來登記在陳專潤、李成進名下？）是，依照比例都過戶回去，比例部分我不瞭解，我只知道當時因為稅金問題登記在陳專潤、李成進名下。」、「（問：哪些人部分借名登記在陳專潤、李成進名下？）我不清楚，但陳專潤、李成進名下的部分不單單是我們10個人的，還有陳泰德增資部分。」、「（問：陳泰德是何時增資？）我不清楚。」、「（問：為何知道陳泰德增資？）因為陳泰德有跟我說他有一直投入，但增資多少我不知道。」、「（問：你方才證述捐獻名義所指為何？）因為安養中心要社團法人不能說是出資，只能以捐獻名義。」、「（問：你投資真正目的？）為了成立安養中心。」、「（問：上開10人是否知道有四大股東之存在？）當時陳泰德說以林芳雄建築師為主，不知道有其他大股東存在，是後來才知道。」等語（見原審卷第77頁至第85頁）；及被上訴人與李成進名下系爭12筆土地之部分應有部分於101年1月16日依被證2買賣契約出售與林惠明，並由陳泰德取得價金後，再由證人陳騰翌所製作系爭分配表上記載「冷水坑土地（青雲老人安養中心）分配表」，及陳專潤等10人原始投資金額、82年10月15日增資額、84年10月12日增資額，及陳專潤等 10人出資比例為第一次分配金額等項（見原審卷第221頁），可知陳專潤等10人於66年間共同投資，委由陳泰德負責處理投資事務，並由陳泰德出名與林芳雄、曾雅郎、陳樹欉等人合夥購買系爭12筆土地，以經營合夥事業青雲老人安養中心。系爭12筆土地於林芳雄等4人共同購入當時，因囿於當時農業發展條例規定，而借名登記於具有自耕農身分之王丕文名下，惟於該條例修正後，林芳雄等4人與王丕文終止借名登記契約，王丕文本應將系爭12筆土地依林芳雄等4人間之合夥出資比例移轉所有權應有部分予林芳雄等4人，其中應按陳泰德合夥出資比例移轉系爭12筆土地所有權應有部分予陳泰德部分，即應屬陳專潤等10人共同合資之財產，而非陳泰德1人之財產。是王丕文依陳泰德指示，將原應按陳泰德合夥出資比例移轉部分，將系爭5筆土地及系爭7筆土地之應有部分分別借名登記於被上訴人及李成進，則借名登記於被上訴人名下之系爭5筆土地之應有部分，屬陳專潤等10人之合資財產，而非陳泰德個人之財產。是上訴人主張被上訴人名下之系爭5筆土地應有部分為陳泰德所有，並借名登記於被上訴人名下云云，尚無可採。　㈡上訴人先位主張基於借名登記契約之法律關係，類推適用民法541條第2項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各為1143/10000）移轉登記予上訴人；追加備位聲明，依民法第828條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各為1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人公同共有，有無理由？　⒈按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院112年度台上字第168號民事判決意旨參照）。查，陳專潤等10人間就共同合資，由陳泰德出名與林芳雄、曾雅郎、陳樹欉等人合夥購買系爭12筆土地，以經營合夥事業青雲老人安養中心之關係，既屬合資關係，且借名登記於被上訴人名下之系爭 5筆土地之應有部分，係屬陳專潤等10人之合資財產，則關於返還出資及分配利益，依上開說明，自應類推適用民法合夥相關規定，以處理兩造間之權利義務關係。　⒉另按合夥財產為合夥人全體公同共有，各合夥人之權利及於合夥財產之全部，並無所謂應有部分存在。是以合夥財產之處分及其他之權利行使，應得合夥人全體之同意，始得為之，此觀民法第668條、第827條第2項、第828條第2項規定自明。故在合夥清算前，除法律或契約另有規定外，合夥人中之一人或數人須得其他合夥人全體之同意，始得起訴請求，並不得獨自訴請第三人依其出資比例為給付（最高法院91年度台上字第2334號民事判決意旨參照）。又按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第589條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號民事判決意旨參照）。查，被上訴人名下之系爭5筆土地應有部分，係陳專潤等10人之合資財產，且依證人陳騰翌前揭證稱：「（問：股本已領回，為何會認為之後還有分潤？）陳泰德得了肺腺癌，想把事情趕快了結，所以先把股本發回，之後安養中心還在，想參加就參加，還是可以分配盈餘。所以我、王丕文、林長庚、王憲治4人的股份全部都在今年轉讓給陳敬瑋。」、「（問：陳專潤、李成進將土地賣給林惠明後，上開10人是否仍然是股東？）是。」等語可知，專潤等10人之原合資關係，雖其中之陳騰翌、王丕文、林長庚、王憲治將其等之出資額轉讓予上訴人，惟其餘6人之合資關係仍繼續存在，系爭5筆土地應有部分，仍係包括被上訴人在內等6人之合資財產，而屬其等公同共有，是縱陳泰德生前將其合資之權利讓與上訴人，或陳泰德死亡後，其合資之權利由陳泰德之全體繼承人繼承，惟上訴人或陳泰德之全體繼承人並未先就合資財產狀況進行結算，以明有無虧損。是上訴人先位主張基於借名登記契約之法律關係，類推適用民法541條第2 項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各為1143/1000 0）移轉登記予上訴人，及追加備位聲明，依民法第828條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各為1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人公同共有，均為無理由。六、綜上所述，上訴人依類推適用民法第541條第2項規定、及依民法第179條、民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第82 8條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第 179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等 4人公同共有部分，亦為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪附表：編號　　　地　　　號　　（重測前地號）應有部分 1 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000 2 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000 3 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000 4 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000地號） 1143/10000 5 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000

2025-03-18

TPHV-113-重上-508-20250318-1