Know99判決書

搜尋結果：債務人死亡

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

履行勸告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家勸字第8號聲請人曾○○ 相對人袁○○ 上列當事人間聲請調查及勸告履行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻關係，育有未成年子女曾維翰、曾維寧，兩造於民國110年10月27日經本院以110年度家非移調字第13號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）就未成年子女親權及會面交往達成調解，惟相對人卻自113年9月起不依系爭調解筆錄內容履行，且故意拖延、暫停或取消會面交往，造成聲請人無法探視女兒，經多次溝通仍無效，爰依家事事件法第186條第1項、第187條第1項，請求本院調查相對人履行況狀並為履行勸告等語。二、相對人答辯略以：聲請人於系爭調解筆錄成立後未依約定進行會面，亦未正式提出請假申請或提供合理理由，且經常無故缺席或臨時變更會面時間，又阻止相對人與曾維翰以電話聯繫，亦未曾考量子女學習活動已事先規劃，本件相對人實無阻撓聲請人探視子女情事，是聲請人本件聲請，並無理由等語。三、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得　　聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全　　部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又按家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：（五）有下列情形之一，經裁定駁回聲請：1.聲請不合程式或有其他欠缺而不可補正或經定期命補正而未補正。2.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就。3.有妨礙強制執行之虞。4.債務人死亡。5.因債務人受監護宣告、遭遇重大事故、行蹤不明、長居國外或有其他礙難進行勸告之情形。6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項亦有明文。四、聲請人主張兩造前為夫妻關係，育有未成年子女曾維翰、曾維寧，於110年10月27日經本院以系爭調解筆錄就未成年子女親權及會面交往達成調解等情，業據其提出系爭調解筆錄影本為證，堪信為真正。至聲請人雖主張相對人未依系爭調解筆錄所定會面交往方式履行等詞，然為相對人所否認，參以相對人辯稱聲請人於系爭調解筆錄成立後亦經常無故缺席或臨時變更會面時間，且阻止相對人與曾維翰以電話聯繫，亦未曾考量子女學習活動已事先規劃等節，有提出兩造之LI 　　NE對話截圖為證，已難認兩造無法依系爭調解筆錄會面交往　　，係單方面可歸責於相對人，是聲請人主張相對人故未履行系爭調解筆錄所定會面交往方式等詞，尚非有據；又本件依兩造於審理時之陳述，認兩造就聲請人未能依系爭調解筆錄所定方式與子女會面交往之原因互有歧見，難認有達成合意之可能，揆諸前揭規定，本件聲請應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-26

CYDV-113-家勸-8-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5135號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上債權人聲請對債務人林黃光廷發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人林黃光廷已於民國113年7月17日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-26

TCDV-114-司促-5135-20250226-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第24843號聲請人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人洪武章(111年2月8日歿) 上列當事人與債務人洪武章(111年2月8日歿)間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款分別定有明文。又上開規定，依強制執行法第 30條之1規定，於強制執行程序亦準用之。故如於強制執行程序開始後，債務人死亡時，依強制執行法第5條第2項規定，固得續行強制執行程序；惟若債務人於強制執行程序開始前已死亡者，則因債務人一造為無當事人能力，且無從命其補正，依上開說明，其對於該已死亡之債務人之強制執行聲請，為不合法，自不應准許。二、經查，本件聲請人於民國114年2月20日具狀聲請對債務人為強制執行。然查，債務人已於111年2月8日死亡，此有債務人個人基本戶籍資料查詢結果在卷足憑，是債務人於本件強制執行開始前即已死亡，洵堪認定，故本件係對於無當事人能力之債務人聲請強制執行，揆諸首開說明，其聲請為不合法，且無從命補正，自不應准許，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-26

KSDV-114-司執-24843-20250226-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司促字第654號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人胡美珠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人胡美珠前於民國113年6月2日死亡，此有其全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2025-02-26

TTDV-114-司促-654-20250226-1

司執

臺灣臺東地方法院

清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司執字第23886號債　權　人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　郭秀琪　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號11樓上列債權人與債務人林福智即林福池（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，經定期間命補正仍未補正者，法院應以裁定駁回之，此依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定甚明。二、本件債權人聲請強制執行，因債務人死亡，本院於民國113 年12月24日以東院節113司執地字第23886號函通知債權人於文到15日內補正債務人之繼承系統表、繼承人最新戶籍謄本與其繼承人有無向法院聲請拋棄或限定繼承之備查函文，然債權人未補正，經本院於114年2月3日以東院節113司執地字第23886號函通知債權人於文到5日內補正，惟債權人迄未補正，此有本院送達證書2紙及本院執行處收狀資料查詢清單附卷可稽，依前揭說明，其強制執行之聲請難認為合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26 　日民事執行處司法事務官

2025-02-26

TTDV-113-司執-23886-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4964號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人黃上旻一、債務人黃上旻應向債權人清償新臺幣柒萬壹仟零肆拾壹元，及自民國一百一十三年七月七日起至民國一百一十四年二月三日止，按年息百分之一點七七五計算之利息，暨自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回，按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40 條第1項，分別定有明文。次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第3 款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦定有明文。三、本件債務人郭月娥已於民國112年5月23日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，故對債務人郭月娥聲請連帶給付部分應予駁回。四、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1, 000元。七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4964-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4783號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽上債權人聲請對債務人莊碧珍發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人莊碧珍已於民國110年7月12日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-24

TCDV-114-司促-4783-20250224-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第11430號債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債務人呂廷森上列聲請人與相對人呂廷森、張榮和等人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人對相對人呂廷森強制執行之聲請部分移送臺灣高雄地方法院。聲請人對相對人張榮和強制執行之聲請部分駁回。前項駁回部分之程序費用由聲請人負擔。　　理由一、關於相對人呂廷森部分：　　按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，此項規定，於強制執行事件準用之，為強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1 項所明定。聲請人聲請對相對人呂廷森聲請執行，其應執行之標的物所在地不明，而查相對人呂廷森住所係在高雄市新興區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，該部分聲請應屬臺灣高雄地方法院管轄，爰裁定移送該部分於管轄法院。二、關於相對人張榮和部分：　　按按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。是債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。此與強制執行開始後，債務人死亡者，仍得依強制執行法第5條第3 項續行強制執行者不同，自不容混淆。查聲請人於民國(下同）114年2月21日持本院99年度司執字第36327號債權憑證為執行名義對張榮和聲請強制執行，惟查張榮和已於114年2 月16日死亡，有張榮和個人基本資料查詢資料等件可稽。從而，債務人張榮和欠缺執行當事人能力，聲請人之此部分聲請於法不合，爰裁定駁回其聲請如主文二。三、依前揭法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官汪俊賢

2025-02-24

CHDV-114-司執-11430-20250224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4838號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上債權人聲請對債務人廖茂勝即李茂勝發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人廖茂勝即李茂勝已於民國113年7月20日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-24

TCDV-114-司促-4838-20250224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4872號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上債權人聲請對債務人張筱薇即張雅娟發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人張筱薇即張雅娟已於民國108年10月17日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-02-24

TCDV-114-司促-4872-20250224-1