Know99判決書

搜尋結果：內政部

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第645號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅建騏選任辯護人周珊如律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18446號），本院判決如下：　　主　文羅建騏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅建騏依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為轉匯至指定之帳戶，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍與暱稱「小佳」所屬之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於縱使共同遂行詐欺取財犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年2月4日前某日，將其所申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）供予該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，於111年2月4日15時17分許前某時，以假投資真詐財之方式詐騙林聰哲，致林聰哲陷於錯誤，於111年2月4日1 5時17分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至上開羅建騏所有之華南銀行帳戶，羅建騏再依該詐欺集團之指示，於111年2月5 日20時44分許，將包含林聰哲所匯之上開款項在內，轉帳2 萬5,810元至對方指定之帳戶內，而使該詐欺集團得以順利取得並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在與去向。嗣林聰哲發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經林聰哲訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告羅建騏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第35頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第182、187頁），核與證人即告訴人林聰哲於警詢時之證述相符（見偵卷第4-6頁），並有被告申設華南銀行帳號00000 0000000號帳戶之客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細（偵卷第8-11頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第12-13頁）、告訴人提供之華南銀行自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面暨內頁交易明細影本（偵卷第 15-16頁）、告訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第22-24頁）、告訴人之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第25頁）、告訴人提供之華南銀行自動櫃員機交易明細表正本（偵卷第29頁）、告訴人之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第30-31頁）、被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄（本院卷第67-168頁）在卷可佐，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「小佳」對上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行，然並於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑，併此說明。　　　㈣爰審酌被告依其先前經驗及智識，已預見提供其金融帳戶予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示匯款來路不明款項予第三人之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦應知悉透過合理互動與人建立交往關係，竟為與「小佳」建立交往關係，而提供自己申辦之本案帳戶資料予詐欺集團成員，並實際上分擔匯款詐欺告訴人贓款之行為，其所為除造成告訴人財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，然念及被告犯後終能坦承犯行，正視其行為之不當，被告已和告訴人達成和解並賠償告訴人損失等情，有本院113年度刑移調字第131號調解筆錄存卷可查（本院卷第197-198頁），並兼衡被告於審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收及不予沒收之說明：　㈠未扣案之手機1支，為被告所有供本案與「小佳」聯絡所用，屬犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第38頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告將帳戶資料提供予詐欺集團成員及依指示轉帳等犯行，據被告供稱尚未獲得任何報酬在卷(本院卷38頁），亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。另未扣案之華南銀行帳戶存摺，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶業已通報成警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-22

SCDM-113-金訴-645-20241122-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4155號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人羅文志一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾肆萬玖仟柒佰肆拾參元，及自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點八九計算之利息，自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開年利率百分之二十計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九個月，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人羅文志與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一 )，借款期間自108年10月16日起，按月償還本息。㈡詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。㈢為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。㈣因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-11-22

TTDV-113-司促-4155-20241122-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7936號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人吳文長NGO VAN TRUONG(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGO VAN TRUONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-11-21

TPTA-113-續收-7936-20241121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7941號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人黎文重LE VAN TRONG(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LE VAN TRONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-11-21

TPTA-113-續收-7941-20241121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7945號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人) 相對人即受收容人 WINDARTI 阿蒂(印尼國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 WINDARTI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21 　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-11-21

TPTA-113-續收-7945-20241121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7943號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人) 相對人即受收容人 WEMPY PERDANA PUTRA 阿文(印尼國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 WEMPY PERDANA PUTRA續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月24日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21 　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-11-21

TPTA-113-續收-7943-20241121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7929號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人胡氏江HO THI GIANG(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HO THI GIANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月24日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-11-21

TPTA-113-續收-7929-20241121-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告簡辰亘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6106號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文簡辰亘犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之「臺北地檢署交保金收據」壹紙沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄一、第1頁倒數第4行所載「簡辰亘則當場交付偽造公文書」，應補充更正為「簡辰亘則當場交付其先前至某不詳7-ELEVEN便利超商列印之偽造公文書，」，及證據部分增列「被告簡辰亘於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於民國113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪，及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造公印文與印文之行為，係偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告所為行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「長官」、假冒「張俊德」偵查員、「林漢強」檢察官者及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查以及審判中均為認罪表示（偵卷第40頁；本院卷第80頁），因查無犯罪所得，當無繳交問題，自應依前述規定減輕其刑。　㈦至被告固就其所犯一般洗錢罪，亦於偵查及審理中俱坦承不諱，惟因上開罪名屬想像競合犯其中之輕罪，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌被告正值青年，竟參與詐欺集團擔任面交車手，以冒用政府機關及公務員之名義共犯本案詐欺犯行，致告訴人連桂英受有新臺幣（下同）40萬元之財產損害，且嚴重破壞一般民眾對於司法人員辦案之信賴，以及國家公權力機關之威信，又將所面交款項交付上游，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之去向、所在，並使司法機關無法追查詐欺集團相關成員，告訴人亦難以取償，危害社會交易秩序及治安，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，又就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法自白減刑之規定。兼衡被告前有詐欺、過失傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並考量被告與告訴人已當庭成立和解，但現因在監執行而無法即時賠償告訴人之犯後情狀，此有本院和解筆錄在卷可稽（本院卷第89-91頁），及其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所犯輕罪（一般洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。四、沒收　　　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案之偽造「臺北地檢署交保金收據」1紙（偵卷第8頁），係被告於向告訴人收取款項時交予告訴人之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。而該偽造之「臺北地檢署交保金收據」1紙既經宣告沒收，其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「林漢強」印文各1枚，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。本案被告所收取之款項，業經交付詐欺集團之上手，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨得上訴附錄本判決論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上 7年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6106號　　被　　　告　簡辰亘上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡辰亘自民國112年11月初某日起，受暱稱「長官」之成年人邀集，參與「長官」所組成具有持續性、牟利性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團，簡辰亘所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴，不在本案起訴範圍)，擔任面交車手，負責持偽造公文書向被害人詐取財物，並依指示將所收取財物轉交本案詐欺集團不詳上手。簡辰亘與「長官」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月22日上午11時許，撥打電話予連桂英，分別佯裝板橋戶政事務所人員、「張俊德」偵查員及「林漢強」檢察官，佯稱：因連桂英涉及洗錢與販毒案件，須將其帳戶存款交付監管，並派「徐專員」前往收取款項云云，致使連桂英陷於錯誤，遂依指示於同年11月24日下午3時20分許，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號統一超商埔和門市旁鐵皮屋，交付新臺幣（下同）40萬元予自稱「徐專員」之簡辰亘，簡辰亘則當場交付偽造公文書即「臺北地檢署交保金收據」（其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「林漢強」印文各1枚）1紙予連桂英而行使，簡辰亘再依「長官」電話指示，在高鐵桃園站旁某處河堤，將40萬元轉交本案詐欺集團不詳上手，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，並足以生損害於張俊德、林漢強及臺灣臺北地方檢察署。嗣連桂英察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經連桂英訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告簡辰亘於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡告訴人連桂英於警詢之指訴證明全部犯罪事實。㈢告訴人所提之土地銀行存摺封面及存摺內頁影本各1份證明告訴人於112年11月24日臨櫃提領現金40萬元之事實。㈣臺北地檢署交保金收據、指紋卡片、內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑紋字第1136025776號鑑定書、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件明細表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪嫌。偽造印文為偽造公文書之部分行為，又偽造公文書之低度行為，為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「長官」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造公文書罪間，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪論處。被告於警詢時另稱：對方說會匯錢給我，我都沒有收到錢等語，且綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何不法所得，爰不聲請宣告沒收。至偽造之「臺北地檢署交保金收據」1紙，係由被告提出交予告訴人行使，已非被告與本案詐欺集團成員所有，固不得宣告沒收，惟其上偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「林漢強」之印文各1枚，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定，宣告沒收。另本案並未扣得與上揭公文書所示印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料尚無法證明前揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋印而成，難認確有該偽造印章之存在，爰就偽造印章部分不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝

2024-11-21

SCDM-113-金訴-373-20241121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7932號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人黃氏惠HOANG THI HUE(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HOANG THI HUE續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-11-21

TPTA-113-續收-7932-20241121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7952號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人) 相對人即受收容人 CHIMYU CHANIKA (泰國國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月24日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21 　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-11-21

TPTA-113-續收-7952-20241121-1