Know99判決書

搜尋結果：凱基人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25129號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人張熒宸間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人新光人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市中正區及松山區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-12

TCDV-114-司執-25129-20250212-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第4號上　訴　人　趙宏泰　　訴訟代理人　陳文祥律師被上訴人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞訴訟代理人　陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年7 月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第71號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認兩造間僱傭關係存在。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及自民國一百一十一年十一月一日起至上訴人復職日止，按月於每月二日給付上訴人新臺幣玖萬貳仟肆佰元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人應自民國一百一十一年八月十九日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。五、其餘上訴駁回。六、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十五，餘由上訴人負擔。七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣玖萬貳仟肆佰元、新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo 　　Bertamini），嗣變更為楊文鈞，並於民國113年5月30日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀、公開資訊觀測站重大訊息公告、經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見本院卷第237頁至第238頁、第241頁、第441頁），經核並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。查本件上訴人主張被上訴人於108年12月10日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，終止兩造間勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在；惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審變更後訴之聲明第3項請求「被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按元旦、端午節、中秋節繼續分別給付相當於禮券金額之新臺幣（下同）5,000元、7,000元及 8,000元之三節獎金、並於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金、與1 4萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見原審卷第400頁）；嗣於本院減縮請求「被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金與14萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第273頁），上訴人減少三節獎金5,000元、7,000元、8,000元之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。嗣上訴人將前開減縮後之聲明更正為「被上訴人應給付上訴人65萬7,000 元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9 月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人2 8萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第337頁至第388頁），僅屬更正上訴聲明，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財規劃部市場分析科投資研究人員（11職等經理，下稱系爭市場分析研究職務），兩造約定每月薪資為9萬2,400元，另中秋節給付本薪0.5倍之獎金，年終給付本薪1.5倍之獎金。詎被上訴人於111年7月14日通知伊，將於111年8月1日起裁撤市場分析科，並要求伊於111年7月18日前撰寫員工志願確認書，伊以個人專長以及意願填寫諸多志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至集團母公司中華開發金控股份有限公司（已更名為凱基金融控股股份有限公司，下稱凱基金控公司）或集團內部有關市場研究及金融交易之相關職缺。惟被上訴人僅提供與伊原先擔任系爭市場分析研究職務相差甚遠之理財專員一職（下稱系爭理專職務），二者炯然有別，且在職等、職級、薪資方面，差異甚大，被上訴人顯未以伊個人專長、意願及原先勞動條件安排適當工作。嗣被上訴人於111年8月9日通知資遣，要求伊繳回工作證，並預告於111年8月19日終止兩造間勞動契約，預示拒絕伊提供勞務。被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券公司）、中華開發資本國際股份有限公司（下稱中華開發資本公司）、中國人壽保險股份有限公司（已更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）。被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，然實係將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性質有質之變更，僅係將部門移轉至同一母公司之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，於徵才廣告上以加註「凱基證券」之方式招募新人力。再由凱基證券公司研究部之內部信件亦知凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究之人力需求，且持續徵才，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更而需減少人力。是被上訴人終止兩造間勞動契約之事由，不僅未構成勞基法第11條第4款之業務性質變更，且所提供之系爭理專職務，亦與伊原職務內容不相當，顯未盡勞基法第 11條第4款所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被上訴人終止兩造間勞動契約並不合法。爰依民法第 487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項之規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列之訴部分廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月提繳新制勞工退休金（下稱勞退金）5,796元至上訴人之勞退金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。二、被上訴人則以：上訴人於108年4月8日起受聘於伊，擔任系爭市場分析研究職務，約定月薪為本薪9萬元加計伙食津貼1 ,800元，嗣調整為每月2,400元，故上訴人離職前每月薪資為9萬2,400元。伊為因應集團推動子公司聚焦各自專業領域及整合集團內市場觀點之營運策略，乃決定於111年8月1日調整財富管理處理財規劃部之組織，並裁撤該部門之市場分析科，改由集團旗下之凱基證券投資顧問股份有限公司（下稱凱基投顧公司）提供市場研究觀點與分析。伊於111年7月 14日召開會議向上訴人及市場分析科其他人員說明後，上訴人於翌日即提供簡歷與志願確認書，伊即為上訴人媒合新職諸如：安排金融市場處「利率交易員」、「權益證券交易員」、企業金融處「客戶關係助理」（ARM）等職缺面試，惟上訴人均未獲錄用；嗣後續有符合上訴人原表達志願之其他職缺，經安排後，上訴人又以不願有業務壓力為由，要求取消；伊除於111年7月27日提供更多職缺，甚至展延安置期間，更向集團其他企業洽詢並爭取面試，然因需求不同而未果。伊考量上訴人學歷與財務相關，曾擔任銀行投資輔銷、投資研究、全權委託經理人等業務與投信公司操盤人員，對理財專員之實際工作內容及理財商品應相當熟稔，並擁有包含國際性金融證照CFA在內之多項金融證照，認上訴人應可勝任系爭理專職務，且理財專員本薪雖較上訴人原職低，然尚有業務獎金，整體年薪仍較高，故應屬適當工作之安置，經徵詢上訴人轉任分行理專之意願後，遭上訴人拒絕，伊乃於11l年8月9日通知上訴人資遣預告，定資遣生效日為111 年8月19日，伊並依法給付資遣費與預告工資共計21萬7,807 元。伊基於金融市場大環境變化，且評估後已無需繼續自行辦理彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，遂因應集團專注專業領域及整合市場觀點之策略，裁撤市場分析科，以應對外部市場競爭，此應屬勞基法第11條4款所規定之業務性質變更之資遣要件。伊已多方向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟未順利媒合，尚難再課以伊強制安置之義務。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新人之情事，故伊未善盡安置義務云云，惟有聘用新人需求者為凱基證券公司之子公司凱基投顧公司，但凱基投顧公司非屬伊之子公司，故並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業。縱凱基投顧公司有資淺市場分析師職缺，惟該職缺早於111年7月裁撤市場分析科前之111年5月即開始徵才，且凱基投顧公司對於該職缺的徵才需求僅為具備1至2年相關工作經驗的基層研究助理，薪資僅有4萬3,000元至4萬7,000元間，與上訴人之工作經歷及條件有極大落差，顯非適當工作。又上訴人請求之工作獎金，並非兩造約定之工資範疇，且兩造並無約定固定年薪，故上訴人請求給付中秋及年終工作獎金，均屬無據。另工作規則第35條明訂員工獎金包括工作、績效獎金，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給，均屬非經常性給與。縱認兩造間僱傭關係存在，伊有給付工資義務，惟伊業已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人，上訴人受領前開款項即為不當得利，應返還予伊，伊為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，上訴人自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財規劃部市場分析科投資研究人員，為11職等經理職位，嗣被上訴人於111年7月14日通知上訴人，將於111年8月1日起裁撤理財規劃部之市場分析科，上訴人應於111年7月18日前完成員工志願確認書簽署繳回被上訴人。嗣因兩造未能達成轉任他職之合意，被上訴人乃於111年8月9日通知資遣上訴人，要求繳回工作證，預告於同年月19日終止勞動契約，並給付上訴人資遣費與預告期間工資共21萬7,807元。上訴人於1 11年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於111 年9月6日進行調解結果不成立等情，有被上訴人任用通知、服務契約、員工志願確認書暨說明、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、資遣通知書、轉帳付款交易處理狀態查詢表等附卷可稽（見原審卷第25頁至第30頁、第197頁至第199頁、第219頁、第249頁至第251頁），復為兩造不爭執（見原審卷第400頁至第401頁、第449頁至第450頁）。是前開事實，堪信為真實可採。四、上訴人主張被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，惟非屬勞基法第11條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要，且未盡前開規定所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，被上訴人應按月給付薪資、中秋節獎金、年終獎金、績效獎金，及提繳勞退金至系爭勞退專戶等語；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被上訴人以勞基法第11條第4 款規定終止勞動契約，是否合法？㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113 年8月14日起至復職日止，於每年9月30日給付中秋工作獎金 4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金2 8萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796 元至系爭勞退專戶，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人以勞基法第11條第4款規定終止勞動契約，是否合法？　⒈被上訴人裁撤理財規劃部之市場分析科，是否屬勞基法第11 條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要？　　　按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652 號民事判決意旨參照）。經查：　 ⑴被上訴人為因應外在環境變化與市場競爭，財富管理處將對理財規劃部進行營運策略之調整，將市場分析科相關業務委外（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務），於111年5月11日開會討論後，決定自111年6月1日起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人並於111年5月13日提供員工志願確認書予員工選填欲調往該公司內部之其他合適單位；嗣於111年7月14日會議中，經討論決定，為因應集團專業領域及市場觀點整合，財富管理處理財規劃部將進行營運策略調整，將市場分析科相關業務委由集團凱基投顧公司執行（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務），並將於111年8月1日起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人於 111年7月14日提供員工志願確認書及公司內部單位職缺表予員工選填欲調往公司內部之合適單位，並於111年7月18 日前完成簽署等情，有被上訴人人力資源處陳憶芳111年5 月11日寄發之電子郵件、員工志願確認書暨說明，111年7 月14日寄發之電子郵件、會議簽到單、職缺表、員工志願確認書暨說明、時程說明等附卷可參（見本院卷第383頁、第385頁，原審卷第201頁至第215頁），復為兩造不爭執，堪信被上訴人係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，在公司內部所進行之營運策略調整，因此決定裁撤上訴人所任職之市場分析科，就被上訴人公司組織結構性而言，係將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由同集團之凱基投顧公司執行。是被上訴人既因將市場分析科原負責之前開業務全部委由凱基投顧公司執行，市場分析科即有裁撤之必要，則被上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異，自合於業務性質變更之要件。又被上訴人因上開業務性質變更受影響，致需裁撤市場分析科員工人數共4人，除上訴人外，其中2名員工業經安置其他工作而留任，有轉任人員安置情形表可查（見原審卷第35 7頁），另1名員工則與被上訴人合意終止勞動契約之情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷第284頁），復未據上訴人爭執。是被上訴人因減縮原市場分析科所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，而裁撤市場分析科，即無相應業務需留用人力，自有減少勞工之必要，亦堪認定。　　⑵上訴人雖主張被上訴人之母公司凱基金控公司之轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券公司、中華開發資本公司、凱基人壽公司，被上訴人雖裁撤市場分析科，然實係將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性質有質之變更，僅係將市場分析科之業務移轉至母公司之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，並以加註「凱基證券」方式招募新人力，可見凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究之人力需求，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更而需減少人力云云。然衡諸公司利益最大化乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最理想之公司治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自主性與決定權，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股東及其他關係人之權益。是以，公司業務性質應否變更、如何變更，涉及公司競爭力及經營決策之判斷，基於公司經營權自主原則，自應尊重公司之組織決策自由。本件被上訴人之市場分析需求固仍存在，但或基於企業經營必要性、增進營運效率等因素考量，並配合母公司凱基金控公司所屬子公司應各有其專業領域之整合目標，認與同屬凱基金控公司轄下子公司凱基證券公司之子公司凱基投顧公司（企業關係圖見本院卷第429頁）重覆業務之市場分析科無重覆設置之需要，僅需將該業務外包至凱基投顧公司，即可透過集團內部管道取得相同之市場分析報告等資訊，故認無再設置市場分析科之必要而予裁撤，以精簡公司人事，加強市場競爭力，此核屬公司經營權之自主行使，其組織決策自由應受尊重，以求公司最大利益之實現。此與凱基證券公司或凱基投顧公司之研究部門是否仍有市場研究之人力需求無涉。是被上訴人抗辯其考量金融市場大環境變化、發揮組織配置最佳效應，因而裁撤市場分析科改由凱基投顧公司承作，無需繼續自行辦理市場分析業務等語，尚非無據，上訴人上開主張，尚無可採。　⒉被上訴人是否已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務：次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定，解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98年度台上字第652號民事判決意旨參照）。又依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要時，雇主應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322號判決意旨參照）。本件上訴人主張：伊以個人專長以及意願填寫志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至母公司凱基金控公司或集團內部有關市場研究及金融交易之相關職缺，惟被上訴人僅提供系爭理專職務，與伊原先擔任系爭市場分析研究職務之工作內容炯然有別，且在職等、職級、薪資亦有甚大差異，被上訴人顯未安排適當工作等語；被上訴人則抗辯稱：伊已多方向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟未順利媒合。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新人乙事，實際上係凱基投顧公司有聘用新人需求，凱基投顧公司雖為凱基證券公司之子公司，但非屬伊之子公司，伊與凱基投顧公司並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業云云。經查：　　⑴被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下共有被上訴人　　　、凱基證券投資信託股份有限公司（下稱凱基投信公司）　　　、中華開發資本公司、凱基證券公司及凱基人壽公司等5 　　　家子公司；另中華開發資本公司轄下有中華開發資本管理顧問股份有限公司等子公司，凱基證券公司轄下有凱基投顧公司等子公司，被上訴人轄下有子公司中華開發管理顧問股份有限公司（下稱中華開發管理顧問公司），中華開發管理顧問公司轄下則有華開租賃股份有限公司、中華開發國際租賃股份有限公司等子公司乙節，有凱基金控公司之企業關係圖、被上訴人之關係企業組織圖在卷可參（見本院卷第429頁、第425頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第438頁）。是被上訴人雖非凱基投顧公司之母公司，惟仍同屬凱基金控公司轄下關係企業之事實，則堪以認定　　　。又觀諸被上訴人及凱基證券公司、凱基投顧公司之經濟部商工登記公示查詢資料所示（見原審卷第359頁至第362 頁，本院卷第441頁至第442頁至第446頁），被上訴人及凱基證券公司之董監事均係由法人股東凱基金控公司所指派，凱基投顧公司之董監事則係由法人股東凱基證券公司所指派，雖前開3家公司之董監事、登記資本總額及所營事業並不相同，而在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，惟凱基金控公司可透過其指派之董監事影響並決定被上訴人之財務管理、營運方針、人事管理；亦可透過其指派擔任凱基證券公司之董監事，再透過凱基證券公司指派擔任凱基投顧公司之董監事影響並決定凱基投顧公司之財務管理、營運方針、人事管理。是被上訴人與凱基金控公司轄下之各子公司及子公司轄下之子公司間，雖在法律上之型態為各自獨立之法人主體，惟在解釋勞基法第11 條第4款關於「無適當工作可供安置時」之雇主安置義務規定時，應認彼此間具有「實體同一性」，以保障勞工之基本勞動權，並防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，而使雇主善盡安置之義務。況依兩造所簽訂服務契約（下稱系爭服務契約）第1條第4項約定：「甲方（按即被上訴人）得因業務或人才培育之需要指派，並得調任乙方（按即上訴人）至甲方總行各單位、各分行或與甲方工作條件相當之關係企業服務，乙方均無條件願意任職。」等語（見原審卷第197頁）；及被上訴人之工作規則（下稱系爭工作規則）第46條第2項：「金控（按即凱基金控公司）及其轄下子公司員工調派至本行任職者，其特別休假日數之核給依原公司請假休假辦法辦理。」、第69條：「本行為使各級員工熟稔各類業務，以發揮工作效能並培養優秀幹部，於不違背勞動契約或對勞動條件不利之變更情況下，得依勞基法第10條之1規定，就員工之職務、工作項目、服務地點實施工作輪調，或經員工同意調至關係企業服務。」　　　、第75條第1項、第2項：「退休員工係由金控母公司或其所屬子公司調動至本行服務，且調動前未辦理年資結清者　　　，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額，依下列各款規定辦理。……」、「本行員工調動至金控母公司或其所屬子公司專任，日後該員工若於前述公司退休時，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額比照本條第1項規定辦理。」等規定（見原審卷第297頁、第302頁至第30 3頁）；暨凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第4條定：「本公司及子公司辦理人員調動之核准層級如下：一、11職等（含）以下人員由人力資源處部門主管或由其授權人力資源處業務權責主管核准。　　　……」、第5條定：「金控集團內各公司間人員之調動概分為以下兩種：一、金控與子公司間之調動：㈠係指金控公司與子公司間人員互相調動……。二、子公司間之調動　　　：㈠係指子公司間人員互相調動……。」、第7條：「金控集團內各公司得因組織調整或業務需要，依第4條及第5條規定辦理員工調動事宜，該職務調動應以員工之資歷、技能、待遇相當為原則。」等規定（見本院卷第185頁至第186 頁），可知凱基金控公司與其轄下關係企業之各子公司間，及各子公司間均可辦理人員互相調動，若各子公司因組織調整或業務需要，亦得依凱基金控公司頒布之「　　　本公司及子公司人員調動實施辦法」第7條規定，依該辦法第4條及第5條規定辦理員工調動事宜。本件被上訴人既係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，而在公司內部進行營運策略調整，決定裁撤市場分析科，並將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由凱基投顧公司執行，致被上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異　　　，則被上訴人於111年5月11日開會討論並決定自111年6月 1日起，或於111年7月14日開會討論並決定自111年8月1日起，裁撤市場分析科時，被上訴人除應在該公司內部找尋是否有適當職缺可供安置市場分析科員工外，亦應依凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第 7條規定，向凱基金控公司及其轄下各子公司詢問或申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可供申請調動，以便安置市場分析科員工，且需安置之人數僅有4人，以凱基金控公司之龐大金融關係企業，找尋與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺，應無困難之處。是上訴人主張：被上訴人之安置義務範圍應包含關係企業集團中之其他公司等語，堪可採信；被上訴人辯稱：伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業云云，尚無可採。　　⑵被上訴人於111年7月14日下午4時召開會議說明理財規劃部將裁撤市場分析科，並提供需求職缺彙整列表及員工志願確認書予於市場分析科任職之上訴人及其他員工，上訴人於填寫：「志願一單位：金融市場處職務：權益證券交易員」、「志願二單位：金融市場處職務：利率交易員」、「志願三單位：企業金融處職務：客戶關係助理 AR M」、「志願四單位：個金作業處職務：財富管理客服專員」、「志願五單位：個金作業處職務：消金客服專員」、「志願六單位：企劃處職務：永續管理專員」等之志願確認書後，於翌（15）日繳回之，以進行上訴人與被上訴人職缺單位之新職媒合面談，期間被上訴人並增加職缺彙整資料、將安置期限從111年7月31日延長至111年8月 7日等情，有上開會議通知等電子郵件、會議簽到單、需求職缺會議資料、時程說明表及上訴人填載之員工志願確認書在卷可按（見原審卷第201頁至第219頁、第233頁）。被上訴人並開始依上訴人填寫之志願為其安排新職之面談，先於111年7月19日安排上訴人志願二之利率交易員工作之面談，於111年7月21日下午2時30分面談後，結果為「暫不予進用」，有該次面談通知電子郵件、面談紀錄表可稽（見原審卷第221頁至第226頁）；再於111年7月27日下午3時、5時分別安排上訴人志願一權益證券交易員、志願三客戶關係助理ARM工作之面談後，結果亦均為「暫不予進用」，有該等面談通知電子郵件、面談紀錄表為證（見原審卷第227頁至第230頁）；另上訴人於111年7月27日上午以電子郵件告知被上訴人人力資源處協理陳憶芳：「 ……有關財管及消金客服職缺面談因為在您7/14提出的職缺名單中為清楚註明業務性質在不了解工作內容下，才會填在志願表中……」、「……消金及財管客服部都具備業務壓力且須重新核敘薪資及職級否則就要面臨業務的天標達成率經過思考決定取消今日消金及財管客服的職缺面談」等語，而取消其他志願工作之媒合，有該份電子郵件在卷可憑（見原審卷第231頁至第232頁）；另被上訴人於上訴人提及集團職缺之申請需求後，由人力資源處於111 年7月29日檢送上訴人之個人簡歷向凱基證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合面談，經凱基證券公司人力資源處於111年8月1日覆以：「已與主管討論，很抱歉宏泰的資歷與主管需求之背景不同，請知悉謝謝」，而未獲凱基證券公司同意面談等情，有前開往返電子郵件附卷可考（見原審卷第235頁至第243 頁）。是自上述被上訴人安排上訴人與被上訴人之職缺單位媒合面談時程，及被上訴人申請向凱基證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合面談可知，被上訴人僅主動媒介該公司有職缺之單位與上訴人面談，並未向其母公司凱基金控公司及其各子公司詢問及申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可供申請調動，以便安置包括上訴人在內之市場分析科員工。另參酌凱基證券公司及凱基投顧公司之所營事業均包含證券投資顧問業（見本院卷第443頁、第445頁），應有市場分析研究業務人力之需求，並有上訴人提出凱基投顧公司招募研究部研究助理之104人力銀行招募新人力網頁資料可參（見原審卷第45頁），縱依被上訴人所辯稱凱基投顧公司上開招募人力資料所示之需求為研究助理 (Research Associate)或資淺市場分析師( 　　　Junior Analyst)之職缺（見原審卷第367頁），與上訴人原職為11職等投資研究人員之職級、薪資等顯有差異，然倘若上訴人認此職缺與其原擔任之工作內容相仿，屬於內勤職務，而有意願前往面談及就職，兩造非不得就上訴人原有之勞動條件包括工作內容、職位、職級、薪資等重為議定，並達成合意，而非僅以其他子公司之職缺與上訴人原職職級、薪資等顯有差異，即以非屬與上訴人受資遣時工作條件相當之適當工作為由，不予媒介，並以其已提供上訴人可勝任之系爭理專職務，惟上訴人無意願，被上訴人已盡安置義務為由，逕予資遣，尚難認被上訴人已善盡迴避解僱勞工之安置前置義務。是被上訴人抗辯伊已向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，亦協助請集團企業安排上訴人面試，已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務云云，尚難憑採。　⒊綜上，被上訴人雖因配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，在公司內部進行營運策略調整，減縮原市場分析科所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，並裁撤市場分析科，而有減少勞工之必要，惟被上訴人並未善盡迴避解僱勞工之安置前置義務，則被上訴人於111年8月9日通知上訴人，依勞基法第11條第4款規定，預告於111年8月19日終止勞動契約，有該電子郵件及資遣通知書附卷可佐（見原審卷第247頁至250頁），於法即有未合。㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111 年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113年8月14日起至復職日止，於每年9月30 日給付中秋工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金28萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796元至系爭勞退專戶，有無理由？　⒈承前所述，兩造間勞動契約既未經合法終止，則上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許。　⒉按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁定意旨參照）。經查：　　⑴本件上訴人於111年8月9日經被上訴人預告於111年8月19日終止勞動契約後，即於111年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於111年9月5日進行勞資爭議調解時，已明確表明願意繼續提供勞務，請求恢復僱傭關係，並按月給付薪資，惟為被上訴人拒絕乙節，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可考（見原審卷第25頁），堪認上訴人有向被上訴人為繼續提供勞務之意，且已將準備給付之事情通知被上訴人，惟被上訴人已為拒絕受領上訴人提供勞務之意思表示，則被上訴人應自111年9月 5日起，負遲延責任。又被上訴人於受領遲延後，並未再對上訴人表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依前開規定及說明，上訴人無須補服勞務之義務，仍得請求被上訴人給付報酬。又上訴人離職前，每月薪資為9萬2 ,400元，並於每月2日預發當月薪資之情，有上訴人離職前之薪資明細、系爭工作規則在卷可參（見原審卷第70頁至第77頁、第291頁、第296頁），則上訴人依民法第486 條、第487條之規定，請求被上訴人給付111年8月19日起至復職之日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　⑵次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第 334條第1項本文、第323條前段分別有明文規定。又民法第323條前段之規定，於抵銷準用之；民法第342條亦有明定。查，被上訴人資遣上訴人時，已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人之情，有給付資遣費明細在卷可佐（見原審卷第251頁），並為上訴人所不爭執。被上訴人主張伊得以請求被上訴人返還資遣費與預告工資21 萬7,807元之不當得利債權請求權，與上訴人對伊前開之薪資請求權已屆期部分互為抵銷，則抵銷方式及金額計算如下：　　　①111年8月19日至同年月31日之薪資為4萬0,040元（計算式：92,400÷30×13＝40,040）；另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為247元（詳如附表編號1所示，小數點以下四捨五入）。　　　②111年9月份薪資為9萬2,400元，另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為380元（詳如附表編號2所示，小數點以下四捨五入）。　　　③抵銷前開薪資及利息後之餘額為8萬4,740元（計算式：2 17,807－40,040－247－92,400－380＝84,740），則上訴人得於111年10月2日請求被上訴人給付該月之薪資為7,66 0元（計算式：92,400－84,740＝7,660）。　　 ④從而，上訴人請求被上訴人給付7,660元，及自111年10 月3日起算之法定遲延利息；暨111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日給付9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起算之法定遲延利息，為有理由；逾前開範圍之請求，則為無理由。　⒊復按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨參照）。又按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非屬勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與；勞基法施行細則第10條第2款、第3款定有明文。查，依系爭服務契約第2條第2款：「每月本薪90,000元」、第4款：「獎金制度：依甲方（按即被上訴人）工作規則暨相關規定辦理，且依獎金發放日在職者為限。」等約定（見原審卷第197 頁）；及系爭工作規則第32條：「員工薪資包括本薪、加給、津貼及其他經常性給與……」、第35條：「員工獎金包括工作、績效獎金，並經認定均屬非經常性給與，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給；績效獎金視單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給。」等規定（見原審卷第29 6頁），可知被上訴人聘僱上訴人時，兩造已約定上訴人之薪資包含本薪、加給、津貼及其他經常性給與；至於工作獎金應視被上訴人之業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視上訴人所屬單位之績效及上訴人之年度考核、績效評等成績發給，且工作獎金及績效獎金，均屬非經常性給與。另參以被上訴人頒訂之績效獎金發放準則第1條：「為激勵同仁積極任事，提升經營管理及工作績效，追求最大股東價值，並兼顧金控母公司（以下簡稱母公司）中長期策略發展，爰依據母公司「績效獎金發放準則」訂定本行「績效獎金發放準則」（以下簡稱本準則）。」、第3條：「本行及子公司利潤單位及後勤單位績效獎金之計算及核發，得依其業務收益特性擇定以下方式辦理：一、經濟利潤方式：係以各該公司各利潤單位會計利潤扣除風險調整後股東權益報酬之經濟利潤乘以提撥比例為基準。二、會計利潤方式：係以各該公司會計利潤或各利潤單位合計之會計利潤乘以提撥比例為基準。…… 」、第4條第1項：「前條所稱會計利潤，係指收入扣除相關成本後之稅前利益。」、第5條：「本行及子公司之績效獎金包含利潤單位績效獎金、後勤單位績效獎金及統籌分配款，其計算依下方式辦理：一、利潤單位採經濟利潤方式計提者，依各利潤單位之經濟利潤提撥利潤單位績效獎金，提撥比率幅度為4％至9％。二、後勤單位績效獎金及統籌分配款分別依本公司及各子公司各利潤單位經濟利潤提撥 1％至4％。……」、第8條：「本行及子公司個人績效獎金分配原則如下：一、利潤單位之業務人員獎金：依各業務特性及地域，由本行總經理參酌業績指標、個人績效考核等因素分配個人績效獎金。二、其他人員：由本行人力資源處依近年同業薪資報酬調查結果、獎金核發金額及個人績效考核等因素分配個人績效獎金。……」、第10條第3款：「同仁於各部門提撥績效獎金發放名冊及金額時離職或辭職獲准者，得不發給績效獎金。」等規定（見本院卷第195頁至第198頁），可知績效獎金係被上訴人為激勵員工積極任事，並提升經營管理及工作績效而自其營業收入扣除相關成本後之利潤，抽取部分比例，依員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給員工個人績效獎金。則工作獎金、績效獎金既應視被上訴人之業績及盈餘情形而抽取部分利潤，並各單位之績效及員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給，自與經常性給與有殊，故不論其名稱為中秋節獎金、年終獎金，亦不論其發放方式為按年於中秋節或農曆春節前發放，均不影響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關係，尚不得計入工資之範圍，且對於離職或辭職獲准員工，被上訴人得決定不發給該員工績效獎金。從而，上訴人主張中秋工作獎金、年終工作獎金及績效獎金均屬工資，請求被上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人中秋節工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人年終工作獎金及績效獎金28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬無據。　⒋再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又勞退金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第 31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602 號民事判決意旨參照）。查，上訴人每月薪資為9萬2,400元之情，已如前述；另依被上訴人於111年8月19日終止勞動契約時，上訴人按勞退金月提繳分級表提繳勞退金之月提繳工資為9萬6,600元，此有上訴人之勞保局勞退金（勞退新制）提繳異動明細表可參（見原審卷第275頁），依此計算，被上訴人每月應為上訴人提繳勞退金之金額為5,796元（計算式：96,600×6％＝5,796）。是上訴人依前開規定，請求被上訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶，為有理由。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間僱傭關係，民法第487條本文，勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項之規定，請求：㈠被上訴人應給付上訴人7,660元，及自111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日按月給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就前開金錢請求部分，駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並就金錢請求部分，駁回該部假執行之聲請，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-4-20250211-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第73號聲請人即債務人鄭凱丞即鄭忠恕代理人陳秉宏律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人鄭凱丞即鄭忠恕自民國一百一十四年二月十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭凱丞即鄭忠恕前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,020,639元，因無法清償債務，乃於民國113年 4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月23日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,020,639元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月23日調解不成立等情，有113年4月 18日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，每月僅由配偶資助10,000元，而其名下僅凱基人壽保險解約金135元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、資助切結書、凱基人壽保險股份有限公司113年10月9日凱壽客一字第1132015580號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，配偶亦提出資助切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月10,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,63 4元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,634元後僅餘366元，而聲請人目前負債總額為2,020,639元，扣除保險解約金135元後，債務餘額為2,020,504元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月11日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　書記官　郭南宏

2025-02-11

CTDV-113-消債清-73-20250211-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25138號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人童建昌間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載第三人乃設址於臺北市松山區，非位於本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官林映彤

2025-02-11

TCDV-114-司執-25138-20250211-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第135號聲請人陳美倫(原名：陳姿伶、陳擲) 代理人陳柏乾法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳美倫自中華民國一一四年二月十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月13日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第262號（下稱調卷）受理，於113年6月11日調解不成立，聲請人於同年月12日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年5月起迄今均無業，收入狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9頁）、債權人清冊（調卷第11 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（清卷第81-91頁）、戶籍謄本（清卷第151頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第93-94頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第1 05-113頁）、社會補助查詢表（清卷第43頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第65 頁）、陽信銀行函（清卷第219-221頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷第223-229頁）、健保投保紀錄（清卷第95頁）、存簿（清卷第99-103、139-145頁）、李宗樺簽立之資助切結書（清卷第267頁）、收入切結書（調卷第27頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第25-26頁）、中華郵政函（清卷第67-69頁）、南山人壽函（清卷第71-73頁）、凱基人壽函（清卷第215-217頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以其自112年4月起每月領取之勞保老年年金18,699元評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,303元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於長子所有房屋居住，無房屋費用支出（見清卷第 77頁），故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24. 36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣綜上所述，聲請人每月收入約18,699元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘4,140元。而聲請人目前負債總額為5,541,12 8元（調卷第41-50頁），扣除富邦人壽、中華郵政、南山人壽、凱基人壽保單解約金共406,550元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須103年【計算式：（5,541,128－406,550 ）÷4,140÷12≒103】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 382元 111年度 397元 112年度 138元股票陽信商業銀行股份有限公司股票 738股 2 保單解約金富邦人壽保險股份有限公司 135,891元 ①112年4月28日領取醫療保險給付48920元。 ②現由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第50937號執行中。中華郵政股份有限公司 179,591元 ①111年1月23日、113年1月23日各領生存保險金6,600元。 ②現由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第50937號執行中。南山人壽保險股份有限公司 5,695元 ①已扣保費墊繳本息5,739元。 ②111年9月8日領取保險給付480元。（清卷第99頁）凱基人壽保險股份有限公司 85,373元 ①111年10月13日、112年10月13日各領生存保險金4,284元。 ②現由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第50937號執行中。附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 李宗樺資助 111年5月至112年5月每月13,000元 2 勞保老年年金 112年4月起迄今每月18,699元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-02-11

KSDV-113-消債清-135-20250211-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第450號聲請人即債務人陳育慈（原名：陳品璇）代理人金勝龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳育慈自民國一百一十四年二月十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人即債務人前為清理債務，於民國113年6月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置調解，台新銀行雖提出「分180期、零利率、每期清償3,766 元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人經營家庭式美髮業，每月收入約27,500元，除個人生活必要支出外，尚須扶養未成年子女1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第 4條亦有明定。又聲請人於法院調解不成立之日即113年8月2 6日起20日內之113年9月2日向本院聲請更生，故聲請人是否為消債條例第2條所稱之消費者，應以其聲請調解前1日回溯 5年即108年6月27日至113年6月26日間之營業總額除以實際營業月數計之。經查，聲請人主張其近10數年經營家庭式美髮業，並未辦理營業登記或稅籍登記，每月營業額約27,500 元，業經其提出切結書1紙為證（見調字卷第77頁），且本院依職權函詢國稅局聲請人最近5年內有無以營業人地位以任何型態之營利事業單位申報銷售額，該局覆以查無資料等情，有財政部南區國稅局113年12月18日南區國稅銷售字第1 132011153號、114年1月2日南區國稅銷售字第1132011691號函各1紙在卷為憑（見本院卷第275頁、第285頁），可認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。次查，聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於11 3年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1紙、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第47頁、第49頁、第51 頁，本院卷第25頁，調字卷第33頁，第35頁至第45頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀、第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司）民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月23日台新總個資字第1130 023024號函各1份在卷可稽（見本院卷第111頁至第112頁、第129頁至第133頁、第143頁、第153頁至第154頁、第163頁至第167頁、第181頁至第182頁；以上積欠債務合計約3,433 ,919元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第515號事件卷宗核閱無訛。從而，聲請人為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實，均堪認定。　㈡聲請人稱其經營家庭式美髮業，薪資即每月營業額約27,500 元，業經其提出切結書1紙為證（見調字卷第77頁）。觀上開切結書所載數額，已超過勞動部於112年9月14日發布，自 113年1月1日起實施之每月基本工資27,470元，本院復查無聲請人再有其他固定收入，應堪憑採。另聲請人名下尚有其為要保人之中華郵政股份有限公司保單2紙、中國人壽保險股份有限公司（本院按：於113年1月1日改名為凱基人壽保險股份有限公司）保單3紙，保單解約金合計為176,254元【計算式：61,867元＋103,882元＋743元＋1,720元＋8,042元＝176 ,254元】，有中華郵政股份有限公司113年9月18日壽字第11 30057366號函檢附之壽險資料詳情表、凱基人壽保險股份有限公司113年10月29日凱壽客一字第1132017093號函檢附之保單資料，及聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表各1份在卷為憑（見本院卷第119頁至第120頁、第195頁、第219頁至第224頁）。又聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼5,600 元，此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局11 3年9月13日南市都住字第1132085411號函、臺南市政府社會局113年9月16日南市社身字第1132088616號函、勞動部勞工保險局113年9月13日保普老字第11313062440號函各1紙在卷可參（見本院卷第101頁、第105頁、第103頁）。爰以聲請人上開平均每月收入加計租金補貼即每月33,100元【計算式：27,500元＋5,600元＝33,100元】、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第33頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第287頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,000元（見本院卷第22 5頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養未成年子女1名，每月為此支出扶養費用等語（見本院卷第225頁）。查聲請人之女兒出生於100年，為未成年人，名下無財產，有戶籍謄本1份、本院依職權查詢112年度之稅務T-Road資訊連結作業共2份附卷可憑（見調字卷第33頁，本院卷第89頁、第93頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之女並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各1紙在卷為憑（見本院卷第101頁、第105頁）。則依前開每月18,618 元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以9,309元為上限【計算式：18,618元÷2人＝9,309元】。聲請人主張其每月支出扶養費用為8,500元（見本院卷第225頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入加計租金補貼即每月33,100元，扣除其個人必要生活支出17,000元、其女扶養費用8,500元後，每月得動用之餘額為7,600元【計算式：33,100元－17,000元－8,500元＝7 ,600元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經台新銀行提供「分180期、零利率、每期清償3,7 66元」之還款方案，有本院簡易庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗可查（見調字卷第143頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或 1次性清償之還款方案為何（見本院卷第43頁至第46頁），其中元大銀行陳報計至113年9月12日之債權總額為85,669元，願提供聲請人「分72期、零利率（本院按：即每期清償1, 190元【計算式：85,669元÷72期≒1,190元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第153頁）；中國信託銀行陳報計至113年9月19日之債權總額為279,338元，願提供聲請人「分180期、年利率零（本院按：即每期清償1,552元【計算式：279,338元÷180期≒1,552元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第163頁至第165頁），加計第一金融公司陳報計至113年9月20日之債權總額為1,024,37 5元，願提供聲請人「分180期、每期清償5,000元或1次清償 550,000元」之還款方案（見本院卷第143頁），每月應清償合計7,742元【計算式：1,190元＋1,552元＋5,000元＝7,742元】，縱聲請人將其每月得動用之餘額7,600元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔，況聲請人尚有積欠其他金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金176,254元，相較聲請人超過3,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第19頁、第59頁、第21頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月11日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-11

TNDV-113-消債更-450-20250211-3

司執

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第110243號聲明異議人即債務人王千榕（原名：王柔卿、王家楹、王雅詩） 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間返還消費借貸款等強制執行事件，債務人對本院於民國113年8月22日、113年8月23日扣押其對第三人凱基人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權之執行命令聲明異議，本院裁定如下：主文本院113年度司執字第110243號強制執行事件於民國113年8月22 日、113年8月23日扣押債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之如附表所示之人壽保險契約債權之執行命令，就附表編號3 、5部分之執行命令，應予撤銷。　　其餘聲明異議駁回。理由一、債務人聲明異議意旨略以：㈠債務人與債權人永瓚開發建設股份有限公司(下稱永瓚開發公司)無消費借貸等債權債務關係，債務人否認並爭執債權人之債權。次查債務人身體健康欠佳，無穩定收入，更無力繳納相關保險保費，多仰賴親友協助，目的僅係避免將來債務人遇有重大突發需求時，得藉以提供必要之醫療保障並維持其基本生活所必需。債務人否認與債權人永瓚開發公司存有消費借貸關係，且債權人聲請就債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽保險公司)之人壽保險契約債權為強制執行，亦已影響並侵害債務人及其共同生活親屬之權益，顯失公平且恐無以回復，應予以駁回。㈡債務人與債權人萬榮行銷股份有限公司( 下稱萬榮行銷公司)無消費借貸等債權債務關係，債務人否認並爭執債權人之債權。次查債務人身體健康欠佳，無穩定收入，更無力繳納相關保險保費，多仰賴親友協助，目的僅係避免將來債務人遇有重大突發需求時，得藉以提供必要之醫療保障並維持其基本生活所必需。債務人否認與債權人萬榮行銷公司存有消費借貸關係，且債權人聲請就債務人對第三人凱基人壽保險公司之人壽保險契約債權為強制執行，亦已影響並侵害債務人及其共同生活親屬之權益，顯失公平且恐無以回復，應予以駁回。為此聲明異議等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度台抗字第1 484號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件債權人永瓚開發公司、萬榮行銷公司分別持本院104年度司執字第91914 號債權憑證、105年度司執字第59133 號債權憑證為執行名義，對債務人聲請強制執行。本院就債權人聲請執行債務人對第三人凱基人壽保險公司之人壽保險契約債權部分，經本院分別於民國113年8月22日、113年8月23日核發扣押命令，經第三人凱基人壽保險公司陳報扣押如附表所示之保險契約債權，預估解約金共約新臺幣(下同)398,42 5元在案(又萬榮行銷公司執行部分，因執行標的相同，併入本院113年度司執字第110243號辦理，附此敘明)。　㈡債務人以身體健康欠佳，無穩定收入，保費均為親友提供，本件保險係避免重大突發需求時得提供必要之醫療保障云云聲明異議。惟查：　⒈本件債權人均聲請執行債務人對第三人凱基人壽保險公司、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽保險公司)、南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽保險公司)之人壽保險契約債權。經本院就前開第三人之人壽保險契約債權對核發扣押命令後，其中第三人凱基人壽保險公司陳報扣押解約金共約398,425元、第三人國泰人壽保險公司陳報扣押解約金約10,397元、第三人南山人壽保險公司陳報債務人僅於該公司投保健康保險(無解約金之險種)在案。本院已先參照最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨，依強制執行法第1 條第2項、第52條、第122條規定，審酌債務人住在新北市中和區，依衛生福利部113年度新北市每人每月最低生活費1.2 倍為19,680元，應扣押保險解約金酌留債務人3個月生活所必需之金額(即19,680x3=59,040元)，而以第三人國泰人壽保險公司之解約金未逾維持債務人3個月生活所必需，不得執行(法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第5點參照)，於113年12月2日撤銷對第三人國泰人壽保險公司人壽保險契約債權之執行(扣押)命令，並將第三人南山人壽保險公司陳報債務人僅於該公司投保健康保險(無解約金之險種) 之異議轉知債權人。是以，本院現僅執行扣押債務人對第三人凱基人壽保險公司之人壽保險契約債權。　⒉又查，本件扣押附表所示之債務人對第三人凱基人壽保險公司之人壽保險契約債權。其中，附表編號1、4之保險契約之被保險人為「王翊丞」、「王潔羚」，並非債務人，債務人為前開保險契約之要保人，此部分仍應執行。附表編號2、3 、5之保險契約之被保險人為債務人，預估解約金分別為320 ,902元、39,848元、23,138元，本院參照最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨，依強制執行法第52條、第122條規定，審酌債務人住在新北市中和區，依衛生福利部114年度新北市每人每月最低生活費1.2倍為20,280元，此部分至少應酌留債務人3個月生活所必需之金額(即20,280x3=60,84 0元)，參以強制執行法第1條第2項規定，兼顧債權人與債務人之權益，認附表編號3、5之保險契約之預估解約金合計62 ,986元，與債務人3個月最低生活所必需之金額相當，且保留前開保險契約以避免債務人發生突發需求時得以提供必要之醫療保障，依強制執行法第1條第2項規定，認此部分不得執行；應就附表編號2之保險契約之預估解約金320,902元為執行。　⒊綜上，本件扣押附表所示之債務人對第三人凱基人壽保險公司之人壽保險契約債權，其中，附表編號3、5之人壽保險契約債權，此部分依強制執行法第122條、第52條、第1條第2 項規定，不得為強制執行，此部分債務人之聲明異議有理由；其餘部分，則無理由。　㈢至於債務人以否認並爭執債權人之債權而聲明異議云云部分，本院形式上審查債權人永瓚開發公司、萬榮行銷公司分別持本院104年度司執字第91914號債權憑證、105年度司執字第59133號債權憑證為執行名義，對債務人聲請強制執行，於法並無不合。因強制執行事件係屬非訟事件，執行法僅有形式審查權，無實體審判權，債務人否認並爭執債權人之債權，係屬實體爭執，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院於強制執行程序所得審究，非得以強制執行法第12條聲明異議所得救濟。此部分聲明異議，核無理由。四、綜上所述，本件扣押附表所示之債務人對第三人凱基人壽保險公司之人壽保險契約債權，其中，附表編號3、5之人壽保險契約債權，此部分依強制執行法第122條、第52條、第1條第2項規定，不得為強制執行，此部分債務人之聲明異議有理由，本院於113年8月22日、113年8月23日扣押債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之如附表所示之人壽保險契約債權之執行命令，就附表編號3、5部分之執行命令，應予撤銷；其餘部分，則無理由，應予駁回。五、依強制執行法第12條第2項、第13條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日民事執行處司法事務官蔡輝斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號保單號碼主約名稱被保險人預估解約金 (新臺幣) 備註 1 J819A211091 壽險-中國人壽金滿意終身壽險王翊承 2,159元執行 2 Z0000000000 壽險-迎向陽光終身壽險乙型王千榕 320,902元執行 3 Z0000000000 壽險-迎向陽光終身壽險甲型王千榕 39,848元撤銷 4 00000000 壽險-鑫幸福終身壽險王潔羚 12,378元執行 5 00000000 壽險-鑫幸福終身壽險王千榕 23,138元撤銷

2025-02-11

PCDV-113-司執-110243-20250211-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15733號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許雅郁上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人已「具體表明」聲請執行債務人於第三人處之保險契約金錢債權，第三人凱基人壽保險股份有限公司址設於台北市松山區，業據債權人陳明在卷，無應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明情形，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2、3點，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-10

KSDV-114-司執-15733-20250210-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第125號聲請人即債務人林巧曼即楊林秀菁上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林巧曼即楊林秀菁自民國一百一十四年二月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林巧曼即楊林秀菁前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,028,529元，因無法清償債務，曾於113年4 月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於113年4月17日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,028,529元，前即因無法清償債務，向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，惟於113年4月 17日前置協商不成立等情，有113年5月20日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人自陳現以打零工賺取收入，每月收入約12,000元，而依薪資清單所示113年5月薪資為12,800元，其名下有富邦人壽保險解約金56,101元、凱基人壽保險解約金2,440元，112 年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會，每月領有中低收入補助500元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險個人網路查詢表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、高雄市左營區中低收入戶證明書、11 3年6月13日補正狀所附薪資清單、領取補助之存摺內頁、11 3年9月16日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、凱基人壽保險股份有限公司113年10月9日凱壽客一字第1132015561號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資清單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資清單所示薪資12,800元加計中低收入補助500元後，以13,300元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費6, 000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人育有2名子女分別為95年、100 年生，於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有中低收入戶補助1,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除中低收入補助並與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以18,748元為度【計算式：（19,248×2－1,000）÷2＝18,748】，聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2 倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,069元，尚低於上開標準19,2 48元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,300元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,069元、扶養費6,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金58,541 元後之負債總額1,969,988元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月10日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　書記官　郭南宏

2025-02-10

CTDV-113-消債更-125-20250210-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25152號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人江信瑋即江信錩即江信昌間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-02-10

TCDV-114-司執-25152-20250210-1