Know99判決書

搜尋結果：劉彥君

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度單聲沒字第155號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張益林上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度毒偵緝字第122至142號、113年度毒偵字第750、816 號、113年度聲沒字第81號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第45 5條之34分別定有明文。三、被告張益林前涉施用毒品案件，由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第122至142號、1 13年度毒偵字第750、816號為不起訴處分確定。該案偵查中扣案之甲基安非他命1包（毛重0.9公克，112年度毒偵字第1 169號、113年度毒偵緝字第125號）、甲基安非他命4包（入庫重量11.19克，113年度毒偵字第129號、113年度毒偵緝字第135號）、甲基安非他命1包（毛重0.86公克，112年度偵字第5467號、112年度毒偵字第1270號、113年度毒偵緝字第 127號）鑑定結果確含有甲基安非他命成分（鑑定報告分別見112年度毒偵字第1169號卷第107頁，113年度毒偵字第129 號卷第103頁，以及112年度偵字第5467號卷附高雄市立凱旋醫院112年7月10日高市凱醫驗字第79099號濫用藥物成品檢驗鑑定書），上情均經本院核閱卷證無訛。是上開扣案物品確屬違禁物，應諭知沒收銷燬。聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收銷燬，應予准許。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，以現今鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，無法完全析離，是該等包裝袋亦同視為毒品，與所盛裝之第二級毒品海洛因甲基安非他命併予沒收銷燬。又附表所示之重量均為依鑑定報告所載之驗餘後重量，此併敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表編號甲基安非他命數量對應案號 1 1包（毛重0.6776公克） 112年度毒偵字第1169號、113年度毒偵緝字第125號 2 4包（3.1016公克、3.1367公克、2.6563公克、0.7977公克） 113年度毒偵字第129號、113年度毒偵緝字第135號 3 1包（0.624公克） 112年度偵字第5467號、112年度毒偵字第1270號、113年度毒偵緝字第127號

2025-02-08

ULDM-113-單聲沒-155-20250208-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第1057號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李佳茹上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3454號），本院裁定如下：　　主　文李佳茹犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附件所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；刑法第50條、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第4 77條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院並檢附陳述意見表讓受刑人填載對本件定應執行刑案件，關於量刑範圍表示意見，經受刑人表示無意見等語（見本院卷第43頁）。爰審酌受刑人侵害之法益（分別為妨害秩序、公共危險之罪），犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆程度，並考量受刑人復歸社會之可能性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-02-08

ULDM-113-聲-1057-20250208-1

簡

臺灣雲林地方法院

家暴恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳宏濤上列被告因家庭暴力之恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5884號，本院原案號113年度易字第1025號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分，關於家庭成員關係之法條應刪除家庭暴力防治法第3條第2款。因被告乙○○與告訴人甲○○前為夫妻關係，已無須再論以家庭暴力防治法第3條第2款同居關係之認定。　㈡論罪部分補充：　　按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告對告訴人為本案恐嚇犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故應僅依刑法之規定予以論罪科刑。　二、審酌被告不思妥善處理與告訴人間離婚後之相處關係，而為本案恐嚇之行為，所為實值非難。惟被告係以傳送訊息之方式為本案犯行，其手段尚非嚴重。另被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，告訴人並表達原諒之意，有本院114年度司刑移調字第47號調解筆錄在卷可佐，足見其犯後態度尚可。本院既衡酌被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告並無經判決有期徒刑確定之前科紀錄，本次因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序教訓，應已無再犯之虞，告訴人於調解筆錄中並表明同意給予緩刑之意。本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，另依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命其應如主文所示提供義務勞務，且諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未依緩刑條件履行義務勞務且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5884號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為配偶，業於民國112年6月12日離婚，2人間具家庭暴力防治法第3條第1、2款之家庭成員關係。乙○○因與甲○○尚有感情及債務糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於113年3月19日15時28分許，陸續以通訊軟體LINE傳送「我去看小孩的時候就不要讓我看到房間的東西還在不然我一定放火燒丟」、「我有天想不開一定會去殺妳認真」、「不然我一定去北港把妳傷口弄開」、「我現在很不爽很想給妳殺」、「妳最好給我女兒顧好，她受傷的話我讓妳也受傷」、等文字訊息，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○。乙○○復基於恐嚇危害安全犯意，於同年月23日傳送「麻煩妳現在報警說我要殺妳不然真的會殺妳」等文字訊息與甲○○，使甲○○ 心生畏懼，致生危害於甲○○。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上開時間，傳送上開文字訊息告訴人即被害人甲○○。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述(有具結) 證明被告傳送上開文字訊息，使其心生畏懼之事實。 3 告訴人提供與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告於上揭時間，傳送上開文字訊息與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告於113年3月19日及同年月23日2次犯行，發生原因及契機不同，應屬另行起意，應予分論併罰。至告訴暨報告意旨另指被告於113年3月19日有傳送「沒有看到錢妳叫○○店也不要開了，我要讓妳也沒有辦法在北港生存」、「沒看到錢店不用開了」、「你活著讓我很不順心」、「6點前沒看到東西我一定去北港處理你」、「叫○○做好心理準備」、「18點前沒有看到東西在宜梧就試看看」、「沒接的話我一定去你家吵，讓你爸出名」、「你要注意安全知道嗎」、「明天我要看到你不然試看看你有辦法做生意我跟妳姓」、「明天我要看到錢不然就關店」等文字訊息，而涉嫌刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟上揭文字尚屬抽象、不明確之文字敘述，未具體指明將對告訴人之生命、身體或財產安全造成損害，與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件未符，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬接續犯之實質上1行為，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-08

ULDM-114-簡-16-20250208-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第17號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳義興上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10553號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文陳義興犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之偽造「AZN-8829」號車牌2面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑部分，審酌被告陳義興為駕駛車牌經吊扣之車輛，竟無視政府對於汽車管理登記監理之規範，購買偽造之車牌懸掛後行使，紊亂監理機關就汽車管理登記之正確性，惟念其所偽造之車牌號碼即為車輛原本遭吊扣之號碼，其行為違反義務之程度、所可能致生之危害尚屬有限。再斟酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10553號　　被　　　告　陳義興　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義興明知其配偶所有之車牌號碼000-0000號自小客車之車牌，於民國113年5月16日遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年5月16日後某日，在雲林縣○○鄉○○路00號住處連接網際網路，在社群軟體臉書上，以新臺幣10,000元，向不詳之人訂製偽造「AZN-8829」號之車牌2面，並將之懸掛在上開車輛上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣因警方調閱路口監視器發現陳義興於113年9月18日至21日有駕駛上開車輛在雲林縣虎尾鎮、斗南鎮行駛而查獲上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳義興於警詢時及本署偵訊中均坦承不諱，並有雲林縣警察局交通隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、群達龍企業股份有限公司暨鑑定報告各1份、蒐證照片10張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪信為真實，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告偽造特種文書之低度行為應為行使變造特種文書之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案變造之車牌號碼「AZN-8829」號車牌2面，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　易　翔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2025-02-08

ULDM-114-虎簡-17-20250208-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第118號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林靜芳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6016號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林靜芳犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充被告林靜芳於本院之自白。　㈡論罪部分更正如下：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行。惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，僅單純移列至修正後洗錢防制法第22 條第3項第1款，構成要件及刑度均未變更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。二、量刑部分，審酌被告期約對價而無正當理由交付帳戶予他人，造成告訴人游琇媛、許峻豪、鄭淑慧、陳偉聰、張云榕受有財產損害，所為實屬不該。惟念被告本案所造成之損害總額僅新臺幣（下同）6萬4千元，尚非嚴重，本院認為被告本案犯行，以拘役之刑度，已足令其心有警惕。且被告犯後坦承犯行，並與告訴人5人均達成調解，有各該告訴人之調解筆錄在卷可佐，除告訴人陳偉聰因金融帳戶問題而須另行匯款外，被告對其餘告訴人均已賠償完畢，足見其犯後態度尚佳。既衡酌被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院金易卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告並無何前科紀錄，本次因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序教訓，應已無再犯之虞，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6016號　　被　　　告　林靜芳　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林靜芳能預見將金融機構帳戶交付予無深厚交情或堅強信賴關係之人，不僅無法確保交付金融帳戶之安全性，日後匯入其金融帳戶內款項之來源合法正當與否堪虞，且正常辦理貸款提供帳戶亦顯與常情有違，竟仍於民國113年3月18日11時59分許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡寄給騙集團成員。嗣詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙游琇媛、許峻豪、鄭淑慧、陳偉聰、張云榕等人，致游琇媛等5人信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上揭帳戶內。嗣經游琇媛等5人發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、案經游琇媛等5人訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林靜芳於警詢、偵查中之供述 1.坦承可得到6萬元補助，遂於上述時、地，將其郵局帳戶提供給他人之事實。 2.被告雖辯稱其亦遭詐騙而匯出12000元、12300元、500元，然其匯款係因詐欺集團另行以匯款問題向其詐欺，即匯款之時間點、理由均與上揭期約6萬元而交出帳戶不同，尚難以此而推卸其期約對價而交付帳戶之事實。 2 告訴人游琇媛、許峻豪、鄭淑慧、陳偉聰、張云榕於警詢指訴及附表所示之證據告訴人游琇媛等5人遭詐欺集團成員所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告上揭郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶之開戶資料暨交易明細證明上揭郵局帳戶為被告所申設，且告訴人游琇媛等5人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並於000年0月0日生效。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定。三、核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之期約對價而無正當理由交付帳號罪嫌。四、至於報告偵辦機關雖認為被告尚涉刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，然依警卷所附之本案通訊軟體對話紀錄，並無被告與上述詐騙集團成員有施用詐術犯意聯絡內容，或有何涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，爰認為該部分罪嫌不足，惟若審理審酌認為該部分構成犯罪，因與上述犯罪事實有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵所犯法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額 (新臺幣) 證據　 1 游琇媛 (提告) 113年3月23日詐欺集團成員臉書上加入告訴人游琇媛通訊軟體-LINE，佯稱可以申請女性基金云云。 113年3月23日17時3分 12,000元手機對話截圖、網路銀行匯款截圖 2 許峻豪 (提告) 113年3月12日詐欺集團成員Twitter加入告訴人許峻豪通訊軟體-LINE ，佯稱投資獲利云云。 113年3月22日20時41分 20,000元手機對話截圖、網路銀行匯款截圖 3 鄭淑慧 (提告) 113年3月17日詐欺集團成員臉書上加入告訴人鄭淑慧通訊軟體-LINE，佯稱可以申請女性基金云云。 113年3月22日22時39分 12,000元手機對話截圖、ATM匯款單 4 陳偉聰 (提告) 113年3月22日詐欺集團成員臉書加入告訴人陳偉聰通訊軟體-LINE，佯稱投資獲利云云。 113年3月22日12時53分 10,000元手機對話截圖、ATM匯款單 5 張云榕 (提告) 113年3月22日詐欺集團成員臉書加入告訴人張云榕通訊軟體-LINE，佯稱投資獲利云云。 113年3月22日15時22分 10,000元手機對話截圖(含網路銀行匯款截圖)

2025-02-08

ULDM-113-金簡-118-20250208-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第605號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王雅姿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 04號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王雅姿於民國112年5月5日11時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣崙背鄉五魁村產業道路由北往南方向行駛，行經五魁村道路豐榮59北 7號電桿處時，適有黃秀惠無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿五魁村產業道路由東往西方向駛至，2車因而發生碰撞，致黃秀惠受有左側膝部、左側小腿、左側前胸壁挫傷、左側膝部、左側小腿擦傷、橫紋肌溶解症、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、肺水腫等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人業已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

ULDM-113-交易-605-20250207-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第997號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃俊碩上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3309號），本院裁定如下：　　主　文黃俊碩犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附件所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；刑法第50條、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第4 77條第1項分別定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第 54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，最高法院93年度台抗字第16號裁定意旨參照。三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院並檢附陳述意見表讓受刑人填載對本件定應執行刑案件，關於量刑範圍表示意見，惟受刑人並未表示意見，有本院送達證書在卷可佐（本院卷第35頁）。爰審酌受刑人侵害之法益（各為妨害秩序、偽造特種文書等罪），犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆程度等情，並考量受刑人復歸社會之可能性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟按數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-02-07

ULDM-113-聲-997-20250207-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第934號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國基上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2530號），本院裁定如下：　　主　文李國基犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑1年10月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人附件所示各罪固有刑法第50條第1項但書第1款所定之情形，惟因受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可參，故聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依受刑人請求聲請定其應執行之刑，並給予受刑人陳述意見之機會，並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人侵害之法益（各為財產法益及公共危險之罪），犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆程度等情，並考量受刑人復歸社會之可能性，另參考受刑人對本件定應執行刑表示希望從輕之意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人所犯得易科罰金與不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-02-07

ULDM-113-聲-934-20250207-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1067號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳子宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 5號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與少年凌○○(民國98年生，姓名詳卷)為朋友，渠等與少年郭○○(97年生，姓名詳卷)、告訴人即少年廖○○(97年生，姓名詳卷)有糾紛，被告於113年3月8 日19時許，在雲林縣莿桐鄉埔子村埔子公園，徒手毆打告訴人，致告訴人受有嘴唇、左眼角、右手掌擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人業已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

ULDM-113-易-1067-20250207-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交易字第605號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王雅姿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

ULDM-113-交易-605-20250207-1