Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動契約關係

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 廖海有 訴訟代理人 陳欣怡律師 被 告 黃頌保即太銓企業社 訴訟代理人 龔書翩律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣43萬2,177元，及自民國113年7月18日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣43萬2,177 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊自民國112年4月17日起受僱於被告，擔任鐵工 ，約定每日薪資新臺幣（下同）2,500元。伊與被告於112年 11月10日上午前往屏東縣○○市○○路00號瑞光國小後方建築物 修繕車棚，被告於伊在車棚上進行修繕作業時，強行爬上， 致車棚無法承受兩人之重量，伊與被告雙雙自約3公尺之高 度跌落，造成伊受有左踝脫臼併內踝骨折及韌帶聯合斷裂之 傷勢（下稱系爭傷勢），為職業災害，並自112年11月10日 起至113年7月15日止不能工作，屬勞動基準法（下稱勞基法 ）第59條規定之醫療期間。伊於醫療期間不能工作，依勞基 法第59條第2款規定，伊得請求被告補償原領工資，以伊每 日薪資2,500元、平均每月工作日20日及醫療期間8個月計算 ，其數額為40萬元（2500×20×8＝400000）。其次，被告為雇 主，依職業安全衛生法第6條第1項規定，本應注意防止有墜 落之虞之作業場所引起之危害，並保持不致勞工墜落之安全 狀態，且對於高度2公尺以上之樓梯，勞工有遭受墜落危險 之虞者，應於該處設置防護措施，被告疏未注意及此，未提 供符合前揭規定之設備，亦未設置防護措施，致伊不慎墜落 地面而受有系爭傷勢，依民法第184條第1項前段、同條第2 項與勞工職業災害保險及保護法第91條（擇一為有利於伊之 認定），被告應負損害賠償責任，依民法第193條第1項、第 195條第1項前段規定，伊得請求被告賠償看護費用之損失7 萬2,000元，並請求被告賠償伊非財產上損害15萬元，共22 萬2,000元，以茲慰藉等語，並聲明：㈠被告應給付原告62萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：原告為專業鐵工，伊有工作需求時會詢問其是否 接受承攬，薪水是以日薪及工作有無完成計算，而原告可自 由決定是否接受承攬，並能自行決定施工方法及時間，亦可 另行承接其他工作，故兩造間不具有從屬性，並非僱傭關係 ，而屬承攬關係，本件自無勞基法與勞工職業災害保險及保 護法之適用餘地。又原告為承攬人，就其承攬工作應自負維 持安全之注意義務，則伊就本件事故並無過失可言，縱認伊 有過失而應負侵權行為責任，本件亦有與有過失原則之適用 ，應減輕伊之賠償金額。其次，原告所提出之診斷證明書僅 記載其休養期間日常生活須人協助及避免久站，尚非完全不 能工作，亦無須專人看護，且依屏東縣政府113年5月7日行 政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主 張為8個月，於法無據。況且，伊於原告受傷後，曾多次請 求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪 客，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊 補償其原領工資，亦不得請求伊賠償看護費用之損失。倘認 原告關於看護費用之請求為有理由，其主張以每日1,200元 計算，亦屬過高，應以每日(半日看護)1,000元為適當。再 者，原告之報酬依其實際上工之時間決定，而其並非每日均 為全日班，有時僅為半天班，其半天薪資為1,200元，且其 每月上班日數不足20日，其自112年4月17日起至112年11月1 0日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元， 原告主張應以每月5萬元計算其原領工資，即非可採。另， 原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。此外，伊已分別給 付2萬元、3萬元及6,000元予原告，而原告領有伊支出保險 費用之團體保險理賠6萬3,528元，前開團體保險之保險費係 由伊支付，如認原告之損害賠償請求有理由時，此部分之金 額亦應予扣除，共應扣除11萬9,528元等語資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被 告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告於112年11月10日由被告指派前往瑞光國小後方 建築物修繕車棚，修繕過程中自車棚上摔落地面，經送往屏 基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急 救，診斷其受有系爭傷勢。又被告因本件事故，已給付5萬6 ,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為 被保險人，向三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美 邦公司)投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已 受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元。又被告因違反 勞基法第59條規定，經屏東縣政府於113年5月7日裁處罰鍰2 萬元等情，為兩造所不爭執，並有屏東基督教醫院診斷證明 書、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄表、三商美邦公司保戶存 查聯及屏東縣政府113年11月29日函暨附件在卷可憑（見本 院卷第29至33頁、第99頁、第105至139頁），堪認屬實。 四、本件之爭點為：㈠兩造間之法律關係為何？㈡原告請求被告補 償其原領工資40萬元，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償 其22萬2,000元，是否有理由？茲敘述如下： 　㈠兩造間之法律關係為何？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參 酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 。依上，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於 一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作， 且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契 約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約 定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關 係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性 質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字 第2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主 要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、 經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具 從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規 範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨 參照）。次按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上 從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有 接受懲戒或制裁之義務，且須親自履行，不得使用代理人。 ⒉經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動，而是從 屬於他人，並為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即 納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項 特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立 ，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96 年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照） 。 　⒉就兩造間之法律關係，原告主張為僱傭，被告則抗辯為承攬 ，查兩造均未提出書面契約，則兩造間之法律關係為何，應 以客觀事實予以判斷。證人黃盟樺到場證稱：伊為被告之弟 ，受僱於被告，與原告同在被告所經營之太銓企業社擔任鐵 工，伊之薪水以出工日數計算，每日2,300元，每月出工日 數不固定，原則上週六、日不出工，平日均要出工，可以自 己選擇休假，但只有出工之日數始計薪，而平日如遇有天候 不佳，被告有可能通知不出工，當日亦不計薪，薪資每月10 日、25日發給現金；伊沒有保勞保，健保則係伊自己繳費， 但太銓企業社有以其為要保人，為伊及其他在太銓企業社工 作之人投保團體傷害保險，並由被告支出保險費；伊工作時 ，因為伊本身有足夠之鐵工技能，除非係伊不會施作之尺寸 或規格，才需有人告知伊要做什麼尺寸或規格，而基本上伊 只要知道尺寸或規格，大部分之鐵工項目伊都可以製作；如 果外面有鐵工之相關工作，伊可以自行接洽，被告並未禁止 ，倘若伊在外所接工作與被告指派之工作上有衝突，伊會向 被告請假，但如請假時間長達1、2週左右，須得到被告之同 意，亦即向被告請教較長之假，且若被指派之工作做不好， 被告會指責，但沒有懲戒，也不會扣薪水等語（見本院卷第 90至94頁）。依上，證人黃盟樺除週六、日外，均要為被告 提供勞務，而被告不但每月定期發給證人黃盟樺薪資，亦以 己為要保人，為證人黃盟樺投保團體傷害保險；又被告未禁 止證人在外接工，惟如證人黃盟樺較長期間在外接工，應先 被告請假，且被告就其指派證人之工作，如完成狀況不佳， 將給予指責，堪認證人黃盟樺與被告間，確存有人格、經濟 及組織上之從屬性，其等間之法律關係應為僱傭關係。另兩 造對於證人黃盟樺之工作內容與原告相似乙節，不予爭執， 而證人黃盟樺證稱：被告處與伊類似之鐵工，包含原告在內 約有3人，原告應該也可自行承接外面工作，其上工及領薪 方式與伊相同等語明確，則兩造間之法律關係，應亦為僱傭 關係。被告雖抗辯：兩造間法律關係為承攬云云，尚無可採 。 　⒊被告固抗辯：在被告處工作之鐵工，可獨立作業及自行在外 承接工作長達1至2週，被告並無指揮監督之權限，與一般僱 傭關係的人格及組織上從屬性不符；況鐵工可自行決定上工 與否及上工日數，且依薪資給付情形及計算方式，與一般僱 傭關係之給薪方式不同，故兩造並無經濟上從屬性，應為承 攬關係，而非僱傭關係等語（見本院卷第43至51頁、第94頁 ）。惟查，兩造間既有前述之從屬性關係，與承攬人只須於 約定之時間完成一個或數個特定之工作之情形有別，而自證 人黃盟樺上開證述內容觀之，原告之出勤及工作既均須接受 被告之管理監督，並接受被告之指派，而原告薪水雖係以實 際出工之日數計算，惟仍係由被告定期發給，尚不得據此認 定兩造間之契約不具人格、經濟及組織上從屬性，而認屬承 攬關係，是被告所辯自非可採。 　㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？ 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能 給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此 項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。又勞基法 第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日 正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前 最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為 其1日之工資。罹患職業病者依前項規定計算所得金額低於 平均工資者，以平均工資為準。勞基法施行細則第31條亦有 明定。次按勞基法對於職業災害固未設有定義性之規定，然 依同法第1條第1項規定：本法未規定者，適用其他法律規定 之規定；而勞工安全衛生法第2條第4款對「職業災害」則設 有定義性之規定。是參照勞工安全衛生法第2條第4項規定， 所謂職業災害乃勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料 、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上 原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡等語，可知勞基法 第59條所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執 行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或 死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因 果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀 察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害 之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號 判決意旨參照）。故職業災害之認定標準須具備：⑴「職務 遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態 ；⑵「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種 因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當 因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生 之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實 化為經驗法則之一般通念可認定者；⑶雇主所負之責任，須 係勞工因從事勞務所面臨之危險。是職業災害應與勞工所從 事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非 雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範 圍，否則無異加重雇主責任，減少企業競爭力，同時亦有礙 社會之經濟發展。換言之，審酌勞工所發生之災害是否屬職 業災害，亦須職務和災害發生之間具有相當因果關係，亦即 應斟酌現行法秩序之價值判斷，該災害之發生是否為勞工執 行職務通常可合理預見，是否為勞工因履行其職務致明顯有 較高機率發生該類危險之機會而定。而勞基法第59條之補償 規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展 之特別規定，性質上非屬損害賠償，且按職業災害補償乃對 受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利 益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶 養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對 違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係 維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之 勞動力，是以，職業災害補償制度之特質係採無過失責任主 義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意 過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損 其應有之權利。 　⒉經查，原告受僱被告而從事鐵工，於112年4月17日在瑞光國 小後方建築物之車棚進行修繕時，自車棚上跌落，受有系爭 傷害等情，為兩造所不爭執，且兩造間之法律關係為僱傭關 係，亦如前述。原告依被告指示進行車棚修繕工作，係原告 從事鐵工工作之職務內容，自屬勞工執行職務之行為無疑。 又原告從事前開工作時，因故自車棚跌落並受有系爭傷勢， 乃係原告於執行職務過程中所發生之災害，而在具有一定高 度之車棚上執行職務，本伴隨一定程度之受傷風險，其職務 和災害之間具有相當因果關係，前開風險亦為被告指派工作 時所得預見。是本件原告所受之系爭傷勢符合職業災害之職 務遂行性及職務起因性之要件，且為雇主所得預見，自屬職 業災害。被告雖抗辯：原告就其承攬工作應自負維持安全之 注意義務，伊無過失可言云芸。惟查，勞基法所規定之職業 災害補償責任，係屬無過失責任，不論被告就原告所受系爭 傷勢是否有過失，均無從免除被告之職業災害補償責任。 　⒊原告因系爭傷勢送醫急診並進行手術住院，於112年11月15日 接受骨折復位及內固定手術，並於112年11月18日出院，後 續門診治療至113年5月16日，113年2月6日診斷證明書醫囑 記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少 參個月；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；建議門診 追蹤」，113年5月16日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免 久站、長距離行走或勞動性質工作捌個月(至2024年07月15 日)；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；後續可能須 接受拔釘手術」等語，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可 考(見本院卷第29頁、第33頁)。依前開診斷證明書之記載， 可知原告因本件事故接受手術，原經醫生診斷出院後需休養 並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3個月，嗣於1 13年5月16日回診時，再經診斷前開休養時間應延長至113年 7月15日止。查原告之工作性質為鐵工，工作常有久站施工 、攀爬及負重之必要，依前開醫囑記載，原告自112年11月1 0日起即住院治療，出院後尚須休養至113年7月15日，則原 告因本件事故受傷而不能工作，其醫療期間應自112年11月1 1日起至113年7月15日止，原告主張其得請求被告補償其原 領工資，且醫療期間應以8個月計算等語，洵屬有據。 　⒋被告固抗辯：原告並非完全不能工作，而依屏東縣政府113年 5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日 ，原告主張為8個月，於法無據；況且，伊曾多次請求原告 回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客來訪 ，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補 償其原領工資云云。查屏東縣政府113年5月7日行政裁處書( 見本院卷第135至138頁)，係屏東縣政府依113年3月19日之 兩造勞資爭議調解會議紀錄及相關診斷證明書審核，以113 年2月6日門診診療評估原告須休養至少3個月，認按原告日 薪2,500元計算至113年3月止，被告應支付原告25萬2,500元 (即101日)之原領工資補償，惟屏東縣政府所為前開認定， 其基礎係依原告於113年3月19日以前所提出之診斷證明書為 據，然原告此後持續回診治療，於113年5月16日回診診斷認 其出院後尚須休養至113年7月15日，則屏東縣政府係依前開 行政處分作成當時被告所積欠原告之原領工資補償數額計算 其金額，尚難遽以推論原告因本件事故受傷之醫療期間僅10 1日。又原告否認被告於原告受傷後，曾提供無須久站或勞 力負擔程度較低之工作內容予原告，而被告就此未能舉證以 實其說，則其此部分所辯，亦非可採。至被告雖聲請向屏東 基督教醫院函詢：⑴原告112年11月18日及113年2月6日診斷 證明書記載「避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3 個月」，何以113年5月16日診斷證明書變更記載為8個月？⑵ 原告是否曾經要求醫生希望將無法久站工作之時間拉長？⑶ 依原告之傷勢，是否須特聘「專人」看護照護？⑷依原告病 情，受傷多久後可從事工作內容只須用眼睛確認訪客之非站 立工作(見本院卷第49、51頁、第145頁)？惟前開113年5月1 6日診斷證明書所記載須休養並避免久站等工作之期間延長 至8個月，係因就診之時間不同，醫囑已有變化，已如前述 ；又醫生本諸其醫學專業，診斷評估前開期間應予延長，並 製作診斷證明書，尚非因病人片面要求，即會配合製作；而 前揭診斷證明書，業已記載「受傷後貳個月內日常生活需人 協助照護」等語明確，堪認原告確有受人看護照顧2個月之 必要。其次，被告既未舉證證明其於原告醫療期間，已為原 告安排無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容乙節屬實， 亦無函詢前揭「⑷」事項之必要。綜上，本件自無向屏東基 督教醫院函詢前開事項之必要。 　⒌原告主張其每月薪資約5萬元，被告則抗辯：原告自112年4月 17日起至112年11月10日止之出工日數共計約110日，其平均 工資為3萬9,643元等語。查兩造不爭執原告之日薪為2,500 元，證人黃盟樺證稱：除週六、日及天候不佳之狀況或伊向 被告請假之日外，平日均須出工等語明確（見本院卷第90頁 ），堪認原告每月出工日數應在22日以下。又被告於113年4 月12日屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，提出 手寫製作之原告自112年4月17日起至112年11月10日止之上 班時、日數統計資料，其內容記載此期間原告共計上班110 日(111年10月11日至111年11月10日止部分為16日)，復於本 院審理中提出其重新計算此期間原告上班日數共計111日之 資料(111年10月11日至111年11月10日止部分，亦為16日)， 有屏東縣政府勞動暨青年發展處勞動條件檢查會談紀錄及手 寫上班時日數資料附卷可考(見本院卷第119至121頁、第173 頁)。衡情被告先後計算之原告上班日數大致相同，被告前 此遭屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，原告尚 未提起本件訴訟，則被告所製作之上班時、日數統計資料， 並非臨訟所為，且其製作時間距離本件事故發生之日較近， 期上之記載應屬可信。反觀，原告主張其於本件事故發生前 每月出工20日云云，惟未提出任何證據以實其說，自非可採 。觀之前開上班時、日數統計資料，可見本件事故發生前最 近6個月即111年10月11日起至111年11月10日止，原告共出 工96日，亦即每月平均出工16日(96÷6=16，不滿1日部分四 捨五入)，以原告於醫療期間原應正常上班日數為每月16日 ，並以每日工資2,500元計算，原告於醫療期間8個月所得請 求被告補償之原領工資數額為32萬元(2500×16×8=320000)， 其數額與按勞基法第2條第4款平均工資規定計算之原告原領 工資數額相同，則原告因醫療中不能工作期間之原領工資數 額，應為32萬元。 　⒍按如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條第1項 定有明文。又雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力， 並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇 主主張類推適用勞基法第59條規定予以抵充（最高法院109 年度台上字第1906號判決意旨參照）。次按勞工遭遇職業災 害，雇主如已補償部分之醫療費用或原領工資，勞工自不得 再依勞基法第59條規定，起訴請求雇主就已為補償部分再為 補償，此係債務因部分清償而消滅問題，而與勞基法第59條 之抵充規定無涉。 　⒎被告因本件事故，已給付5萬6,000元予原告，另被告以太銓 企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦公司投 保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美 邦公司給付之保險金6萬3,528元等情，已據前述。前開5萬6 ,000元既屬被告因本件事故所為給付，應屬職業災害補償性 質，則原告所得請求之原領工資，自應扣除5萬6,000元。又 前開團體傷害保險係由被告支付費用，應得類推適用勞基法 第59條之抵充規定。惟前開抵充規定，旨在避免勞工如因同 一事故，已因雇主所支付之費用而實質獲得金錢補償，倘容 許勞工得再就相同數額對雇主為重複請求，將使勞工更有利 得，有失職業災害補償之目的，自應扣除勞工因雇主所支付 之費用而獲得之補償數額。至如勞工未就雇主得抵充之項目 為請求，既無重複請求之問題，自無應抵充扣除計算可言。 原告主張：伊所受領之保險給付，均為醫療及必要費用，伊 所提本件訴訟之請求範圍，已預先排除此部分金額等語，被 告則主張此部分之金額應予扣除等語。查前開團體傷害保險 之理賠內容，包含實支實付給部分之9,705元(即原告實際支 付之醫療費用)及其定額給付部分(「骨折未住院保險金」、 「骨折未住院保險金」、「傷害住院手術醫療保險金」，共 計5萬3,823元，而前開定額給付部分，均係按住院或未住院 日數及約定手術理賠倍率計算，有三商美邦公司保戶存查聯 在卷可參(見本院卷第99頁)，要與原告實際支出之醫療費用 無關。本件原告未請求被告補償其醫療費用，則就前開保險 理賠之醫療費用9,705元，即無重複請求之問題，被告主張 應予抵充，並自原告得請求之補償金額中扣除，於法難謂有 據。至前開定額給付保險理賠5萬3,823元部分，既與原告實 際支出之醫療費用無涉，仍應類推適用勞基法第59條之規定 ，計入被告已對原告為補償之金額。 　⒏依上，原告依勞基法第59條第2款規定，所得請求被告補償之 原領工資數額，自應扣除被告已補償之10萬9,823元(56000+ 53823=109823)，經扣除後，原告尚得請求21萬177元(00000 0-000000=210177)。 　㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？ 　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主 能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第 91條定有明文。而該條係針對雇主就職業災害所負之侵權行 為賠償責任規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證 證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別 規定。是以，勞工如主張損害係因職業災害所造成，應舉證 有職業災害存在之事實，方可推定雇主就損害之發生有過失 。而於推定過失後，雇主尚非不得舉證其無過失或已盡適當 之注意義務，以免其損害賠償責任。經查，原告為被告所僱 用之鐵工，因職業災害受有傷害，已如前述，則原告業已舉 證其受職業災害之事實，應推定被告對損害之發生有過失。 被告雖抗辯：原告應自行攜帶相關安全設備並自負維持安全 之注意義務，以避免事故發生云云。惟被告僅表明原告應自 負安全，而未舉證其身為雇主已盡何注意義務，依勞工職業 災害保險及保護法第91條規定，應推定被告對本件事故之發 生有過失，原告自得依前開規定，請求被告賠償損害，其得 請求之項目，分述如次。至原告另依民法第184條第1項前段 及同條第2項為請求，惟此與前揭勞工職業災害保險及保護 法第91條規定為選擇合併之訴，本院既認原告勞工職業災害 保險及保護法之請求為有理由，自無庸就民法第184條第1項 前段及同條第2項部分再贅述。 　⒉看護費用部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告受系爭傷勢後，2個月內日常生活 需人協助照護，有前開屏東基督教醫院診斷證明書在卷可憑 ，堪認原告於111年11月18日出院返家後，確有須專人照護2 個月之必要。又原告主張以每半日(即12小時)1,200元計算 其看護費用之損失，其數額既未高於勞動部公告之111年每 小時基本工資168元(8小時共1,344元)及112年每小時基本工 資176元(8小時共1,408元)，亦與一般半日看護費用之行情 相符，原告依此標準為請求，於法尚無不合。被告抗辯：看 護費用應以每日1,000元計算云云，即非可採。依此計算， 原告因本件所受看護費用之損失，為7萬2,000元（1200×60= 72000）。 　⒊慰撫金部分： 　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民第195條第1項前 段定有明文。原告因本件事故受有系爭傷勢，其傷勢非輕， 生活多有不便，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦 ，其請求被告賠償非財產上之損害，以茲慰藉，於法洵無不 合。又原告為從事鐵工，名下有土地1筆，111、112年申報 所得為0元及7,834元；被告獨資經營太銓企業社，名下有土 地2筆、房屋1棟，111、112年申報所得為1萬5,104元、23萬 3,918元等情，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可稽。本院審酌述兩造之身分、地位、 經濟能力及原告所受傷勢之輕重程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償慰撫金15萬元，尚屬相當。被告抗辯：原告請求 之慰撫金數額過高云云，即非可採。 　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係 ，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高 法院96年度台上字第2672號判決意旨可資參照）。又加害人 抗辯被害人與有過失者，應由其就此事實負舉證責任。被告 抗辯原告對於本件損害之發生與有過失云云，惟其未提出任 何證據證明原告有何違反對己義務之情事，尚難證明原告就 本件損害之發生亦有過失。被告此部分之抗辯，自無可採。 　⒌按雇主依第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所 生損害之賠償金額。勞基法第60條定有明文。次按雇主依勞 基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依 民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定， 雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額。其立法理由在避免勞工或其他有請求 權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有 失損益相抵之原則，其立法目的係基於衡平原則及避免勞工 重複受益(最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照) 。又勞基法第60條規定之抵充，係以雇主已依同法第59條規 定給付之補償金，就同一事故所生損害之賠償金額得予抵充 ，即勞工依民法或其他法令行使侵權行為法律關係請求權時 ，就侵權行為已支出之費用，於請求雇主為損害賠償時，就 醫療費用或所得喪失、勞動能力減損等損害，與必要之醫療 費用補償、工資補償或失能補償同一時，雇主得抵充之，亦 即，應以雇主已為職災補償之項目，與勞工所請求之損害賠 償實質內容相同時，方有適用。如勞工受雇主補償之項目， 與其請求之損害賠償項目迥然有異，即無適用餘地。經查， 被告前此已給付原告之5萬6,000元及原告已受領前開團體傷 害保險給付金額中之5萬3,823元，共10萬9,823元，應自原 告所得請求之原領工資補償數額中扣除，已據前述。原告請 求之損害賠償項目，係看護費用及非財產上之損失，就醫療 費用及不能工作之損失，並非原告請求賠償之範圍，是本件 原告就其所請求之職業災害補償及損害賠償，並無重複受益 之情形，則前開10萬9,823元部分既已在職業災補償部分扣 除，自無庸於損害賠償部分再次扣除。 　⒍依上，原告依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求 被告賠償22萬2,000元，於法自屬有據。至原告另依民法第1 84條第1項前段或民法第184條第2項規定為請求，惟此既與 本院前開准許部分為選擇之訴之合併關係，本院即毋庸再予 審究，附此說明。　 五、綜上所述，本件原告依勞基法第59條第2款及勞工職業災害 保險及保護法第91條規定，請求被告給付其62萬2,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，於43萬2,177元(210177+22 2000=432177)本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍 ，非有理由，應予駁回。又前開應予准許部分，係就勞工之 給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及 第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為 原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告就此固聲明 願供擔保准予假執行，應屬提醒本院依職權宣告假執行之效 力，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回 ，則其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官 薛全晉　 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-21

PTDV-113-勞訴-22-20250121-1

基勞簡
臺灣基隆地方法院

確認僱傭關係

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基勞簡字第1號 原 告 尤健安 被 告 尤妃誼 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴 訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又勞動事件以 勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所 在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項 前段亦有明文。 二、經查，本件原告係依兩造間勞動契約關係有所請求涉訟，而 被告之住所、居所係桃園市○○區○○○街00號4樓、桃園市○○區 ○○○街00號1樓，此有被告戶籍資料在卷可稽，並有桃園市群 眾服務協會勞資爭議調解紀錄、原告民事起訴狀等件附卷為 憑。又原告之勞務提供地在桃園市○○區○○○街00號1樓，此有 桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄、原告民事起訴狀等 件在卷可稽。可知，被告之住所、居所及原告之勞務提供地 均非位於本院轄區，本院就本件自無管轄權，爰依首揭規定 ，依職權將本件移轉管轄至有管轄權之臺灣桃園地方法院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（附 繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳

2025-01-21

KLDV-114-基勞簡-1-20250121-1

勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

給付退休金差額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞上更一字第4號 上 訴 人 即被上訴人 凌新竹 訴訟代理人 張名賢律師 被上訴人即 上 訴 人 中鋼運通股份有限公司 法定代理人 張秋波 訴訟代理人 劉志鵬律師 陳文靜律師 賴怡欣律師 尤中瑛律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國110 年11月2日臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第16號第一審判決各 自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行 之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、中鋼運通股份有限公司應再給付甲○○新臺幣壹佰肆拾捌萬肆 仟柒佰壹拾貳元，及自民國一○五年二月十四日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、甲○○其餘上訴駁回。 四、中鋼運通股份有限公司上訴駁回。 五、關於中鋼運通股份有限公司上訴之訴訟費用由中鋼運通股份 有限公司負擔。第一審及關於甲○○上訴部分暨發回前第三審 訴訟費用，由中鋼運通股份有限公司負擔百分之三十八，餘 由甲○○負擔。 六、本判決第二項所命給付得假執行；但中鋼運通股份有限公司 如以新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟柒佰壹拾貳元為甲○○預供擔保 後，免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人甲○○起訴主張：伊自民國90年10月31日起即受僱於中 鋼運通股份有限公司（下稱中運公司），於中運公司所屬船 舶擔任船長，並於105年1月14日退休，退休時已年滿65歲。 伊前14年之工作年資，以每年2基數計算，為28個基數；後2 月15日為未滿半年的工作年資，以半年計，為1個基數，合 計為29個基數。又伊於104年8月至105年1月之平均工資為新 臺幣（下同）286,738元，中運公司應給付退休金8,315,402 元，惟中運公司僅給付3,420,480元，尚不足4,894,922元。 縱認兩造間為定期僱傭契約，且依中運公司96年4月2日修訂 之船員退休辦法（下稱系爭退休辦法）計算，伊在船服務年 資為11年7月又20日，換算基數為24，因退休前所領取之久 任獎金、有給年休獎金均為工資，伊平均薪津為221,881元 ，應可領取退休金5,325,144元，中運公司短少給付1,904,6 64元。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第55條規定提起 本件訴訟，求為判決：中運公司應給付甲○○4,894,922元及 自105年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、中運公司則以：兩造間為委任契約，不適用勞基法相關規定 ；縱認屬僱傭關係，亦為定期契約，優先適用船員法結果， 因甲○○於退休前曾於103年4月2日下船，直至同年7月24日上 船，前後之定期契約已間隔超過3個月，甲○○年資應中斷不 併計。是依船員法第24條規定，甲○○退休前累計年資僅為49 7日，縱其平均薪津為286,738元，中運公司所給付之退休金 已逾其依法可領取之數額。況甲○○之薪資明細中僅薪資、航 行津貼、固定加班費屬於工資，其餘如久任獎金、有給年休 獎金、特別獎金一、特別獎金二均非工資，無須納入退休金 基數之計算，中運公司並未短少給付甲○○退休金等語置辯。 三、原審判決命中運公司應給付甲○○285,048元本息及准免假執 行之宣告，並駁回甲○○其餘之訴，兩造均就各自敗訴部分不 服，提起上訴。甲○○於本院聲明：㈠原判決不利於甲○○部分 廢棄。㈡中運公司應再給付甲○○4,609,874元，及自105年2月 13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。中運公司對 甲○○則答辯聲明：上訴駁回。中運公司上訴聲明：㈠原判決 關於命中運公司給付部份，及該部分假執行宣告之裁判均廢 棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。甲○○對中運公司則答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： 　㈠兩造契約起訖時間如附表一所示，甲○○自104年1月至105 年2 月自中運公司處所領取的報酬明細如附表二所示。甲○○於90 年11月2日至105年1月14日均以中運公司為勞保投保單位。 　㈡甲○○為00年0月00日出生，105年1月14日退休時已滿65歲。甲 ○○適用勞工退休金舊制，並未選擇新制。 　㈢「有給年休」並非類似勞基法特別休假未休之給付。 　㈣中運公司提出之勞工退休金給付通知書為真正。 　㈤兩造同意以中運公司陳報之上下船日期計算在船年資（不需 參考契約、船員服務證明）。甲○○退休年資計算，依110 年 9月8日雙方不爭執附表一內之各筆「在船天數」加總計算， 合計為4,245天，即為11年7月又18日之在船工作年資。 　㈥有給年休獎金之有給年休定義與船員法第37條之有給年休相 同。中運公司計算「有給年休」係以〔工資+家匯津貼（即航 行津貼）+ 固定加班費〕乘以實際在船日數除以365 。 　㈦甲○○自90年10月31日起，陸續與中運公司數度締結契約，均 擔任船長職務，服務之船舶為遠洋商船。最後一次契約期間 自104年6月5日起至104年12月2日離船終止，並於105年1 月 14日辦理退休，中運公司已給付退休金3,420,480元予甲○○ 。 　㈧102年5月10日交通部公告准予採用國際海事勞工公約（簡稱M LC），並自102年8月20日施行。 　㈨甲○○曾於103年5月26日至同年月30日接受「ECDIS 電子海圖 操作訓練」，並於同年7月30日受領由中運公司所匯入之11, 160元。甲○○另於同年7月16日接受「ECDIS（JRC）」之訓練 ，並於同年8月5日至中運公司處受領300元之補助。 　㈩中運公司前於98年3月11日向98年2月6日下船至同年4月6 日 上船前在岸候派之訴外人李台源寄發同年月16日至18日上課 通知之電子郵件，並強調「請保留車程票根及住宿發票完訓 後即寄交本人，以便申請訓練補助金」等語。 　如法院認有給年休獎金應計入平均工資，則平均工資雙方同 意以月平均工資154,397元計算。如法院認有給年休獎金及 久任獎金均不計入平均工資，雙方同意月平均工資以142,52 0元計算。 五、本院判斷： 　㈠雙方契約關係為勞動契約或委任契約？ 　⒈按法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應 優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用，中央法規標 準法第16條定有明文。又普通法與特別法關係之成立，必須 二種以上法律就同一事項均有規定，且其規定內容不同，始 有比較普通法與特別法適用其一之必要，且二法律間縱存有 普通法與特別法關係，但特別法規定如有不足或未規定時， 仍應依普通法規定予以補充適用。次按為規定勞動條件最低 標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展 ，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主 與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞基 法第1條定有明文。為保障船員權益，維護船員身心健康， 加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員僱用、勞動 條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞動條 件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性規定 不同，應屬勞基法之特別法。是於船員法施行後，船員法對 勞基法所規定之同一事項而為特別之規定者，依前揭說明， 基於特別法優於普通法原則，固應優先適用船員法，然勞基 法對於船員法未規定且其適用並無矛盾之事項，自仍得依勞 基法相關規定予以補充適用，俾維護勞工之基本權益。 　⒉再按勞動契約與委任契約均約定以勞動力之提供作為契約當 事人給付之標的，均具勞務供給之性質，然在勞動契約係以 給付勞務之自體，為契約之目的；而委任則以處理事務為契 約之目的，其給付勞務僅為一種手段。兩者之主要區別，在 於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從 屬性之有無。是提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應 本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。又 基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬 認定，只要有部分從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應 認定屬勞雇關係。查，船員法第2條第5、6款明確規定「船 員：指船長及海員。船長：指受雇用人僱用，主管船舶一切 事務之人員」，可見船長雖有主管船舶一切事務之權限，然 船員法仍將船長定性為僱傭契約之受僱人，而非委任契約之 受任人。又兩造簽訂船員定期僱傭契約，中運公司指派甲○○ 擔任船長以提供勞務，中運公司給付薪資、津貼及加班費等 工資，甲○○須受中運公司之指揮監督，此有船員定期僱傭契 約書在卷可佐(原審調字卷第169至175頁；訴字卷二第203至 211頁) 。又甲○○不負擔公司經營盈虧，非為自己之營業勞 動，貨物運輸之執行亦需仰賴公司業務部門、管理部門及其 他海員之協助，彼此間居於分工合作狀態，從屬於中運公司 之組織體系，具經濟、組織從屬性。至於甲○○相對於其他海 員擁有一定的裁量權、決策權，但係基於船舶在海上航行， 海象變幻不定之特殊情況所致，始會賦予船長一定之權限， 尚無從以此遽認兩造間之勞務關係屬於委任契約。從而，兩 造間具有人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性，而 屬勞動契約，堪以認定。中運公司辯稱系爭契約屬委任契約 之性質，自非可採。 　㈡雙方契約關係是否為定期契約？ 　⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約。勞基法第9條第1項定有明文。又所稱之「特定性 工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基 法施行細則第6條第4款規定自明。亦即雇主僱用勞工之目的 ，在於完成固定之事務，當該事務完成後，即對於該勞工之 勞務給付欠缺需求者，則應承認雇主亦得訂立定期勞動契約 ，以資因應。故定期與不定期勞動契約，係以勞動契約之實 質內容而定，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞 務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，期 免偏廢。況交通部於102年5月10日依據船員法採用海事勞工 公約，並自000年0月00日生效，其中海事勞工公約標準A2.1 已就船員僱傭契約要項及得簽訂定期或不定期契約有所規範 ，實務上國際航線航商依自身實務運作及國際慣例等，與船 員簽訂僱傭契約，且交通部108年8月25日預告之船員法第12 條修正草案明確說明：「船員服務之船舶長期於海上航行， 其工作環境、型態及生活作息與陸上勞工有別，有其特殊性 ，現行由雇用人依船員服務船舶之工作性質，與船員協議簽 訂定期或不定期僱傭契約」等情，此有主管機關即交通部航 港局108年9月26日航員字第1080063696號函可稽（原審訴字 卷一第61至63頁）。足認船公司與船員確有簽訂定期勞動契 約之需求，從而在適用勞基法有關不定期契約及定期契約規 定時，自應考量上開國際海事勞工公約之要求，並兼顧船公 司營運及船員工作性質上之特殊性。 　⒉中運公司身為貨物運輸公司，為履行其與中鋼集團進口煉鋼 原料與出口鋼品船運之需求，有持續進行貨物運輸之需求， 然審酌貨物運送及船員工作之性質，船員不可能在同一條船 上長期連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即 須另覓其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞 補，甚且船員下船後即可轉換至其他船公司，所以就船員之 工作性質而言，確實得以每個特定航次來切割各段之工作， 則就中運公司每艘貨輪每個航次以觀，中運公司係因該特定 航次之需求，始僱用甲○○為船長，隨著每個特定航次之結束 而更換另一批相同職務之船員上船，即對於甲○○之勞務給付 欠缺需求，是應認中運公司僱用甲○○於每個特定航次擔任船 長，即屬於「特定性」之工作，兩造得訂立定期僱傭契約。 又甲○○自90年11月2日起擔任上訴人所屬船舶之船長，至104 年12月2日離船，兩造間均陸續訂立定期僱傭契約，此有前 述定期僱傭契約書在卷可佐。再參酌甲○○之船員服務經歷證 明書(原審調字卷第65至73頁)，可見甲○○並非每次均受調派 至中運公司之同艘船舶，即表示得由不同船長取代甲○○於原 船舶之職務。因此，即便上訴人持續有國際航運之需求，然 為保障從事國際遠洋航運船員之人身自由並給予船員適度休 息之權利，並兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞 務需求與給付實情，應認得以特定航次為單位，簽署個別獨 立之定期僱傭契約。 　⒊另船員法第22條第5項已明文區分不定期僱傭契約與定期僱傭 契約之預告終止期間，且觀諸船員法第51條之立法理由：「 由於船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭 之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當 船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回 原職工作，故舶員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍」等 語，益徵船公司與船員間之工作性質本來即得簽訂定期僱傭 契約，且確實多有採取訂立定期僱傭契約之情形。足認在國 際遠洋航運實務上，確實可簽署以船舶出航一次來回之個別 獨立定期僱傭契約，考其緣由不外乎係遠洋船員之工作型態 、時間及所處環境等層面，皆有別於在陸上工作之一般勞工 ，此由交通部航港局歷來公告之船員僱傭契約均以定期僱傭 契約為範本（原審調字卷第177至183頁），亦可見一斑。 　⒋至中運公司雖在甲○○上岸期間為其投保勞、健保，然勞工保 險、全民健康保險目的在於避免不測之風險造成勞工生活難 以負擔，然此與雙方間之勞務契約關係，屬不同之法律關係 ，中運公司為無僱傭關係之勞工續保勞、健保，亦可能係基 於維持雙方長遠合作關係、建立企業形象所為，尚無從憑此 反認兩造間即有僱傭關係存在。又甲○○在岸期間，僅係候派 工作，並無岸勤工作，中運公司給付除佳節、生日禮金之恩 惠性給與，及依照船員待遇支給要點評估在船服務期間之特 定航次績效獎金外，並無其他薪資、航行津貼或固定加班費 等具工資性質之給付，而甲○○下船期間亦未繼續提供勞務等 情，業據兩造陳述明確(原審訴字卷一第50至52頁、卷二第1 82頁、本院前審卷一第351至352頁)，均足證甲○○與雇主於 在岸期間確實未存在僱傭關係。又按船員資格應符合航海人 員訓練、發證及當值標準國際公約與其他各項國際公約規定 ，並經航海人員考試及格或船員訓練檢覈合格；具有船員資 格者，應向航政機關提出申請，並經主管機關核發適任證書 ，始得執業，船員法第6條第1項、第7條業已明定。況甲○○ 具有參加與否之決定自由。又證人即中運公司員工蔡炎龍於 本院證稱：如果拒絕受訓的次數過多，會基於安全的理由影 響調派順序，但沒有記過這些懲戒方式（本院前審卷二第65 至66頁）；證人即中運公司員工王慶宏於本院證稱：候派期 間我們都屬於儲備船員，公司叫我們去上課，我們都會配合 ，除非真的是生病或是家人要照顧，很少不配合，因為公司 掌控我們下一艘船能不能上去的權利（本院前審卷二第71頁 ）。則甲○○於上岸期間參加中運公司或其他機構提供之進修 或訓練，係基於法令要求或為提升其船員職能，中運公司僅 係基於協助的角色而給予補助，參加與否由甲○○自行決定， 中運公司既未要求甲○○需提供上開勞務或得以進行懲處，係 因未參加受訓致未具足夠本職學能，而影響調派之順序，所 提供之補助亦非勞務之對價，自難僅以中運公司給予船員教 育訓練補助，遽認中運公司於甲○○上岸期間對其有何指揮監 督關係存在。 　⒌綜上，中運公司僱用甲○○於每個特定航次擔任船長，屬於「 特定性」之工作，兩造自得訂立定期契約，兩造所簽訂之定 期僱傭契約自屬合法有效，此不僅保障從事國際遠洋航運船 員之權利，亦無違反國際海事勞工公約，且符合我國國際航 運實務之習慣。甲○○主張：兩造間簽訂之僱傭契約應為不定 期契約云云，不足採信。因其屬於特定性之定期工作，依勞 基法第9條第3項規定，本件無從依同條第2項規定視為不定 期契約。 　㈢中運公司給付之退休金是否低於法定標準？中運公司依系爭 退休辦法有無短少給付退休金？ 　⒈甲○○90年間受僱中運公司時船員法已經施行，且甲○○並未選 擇適用勞工退休金條例之退休金制度，為兩造所不爭執(本 院前審卷第二第381頁)。被上訴人雖辯稱：上訴人在船上服 務之年資始得計入退休金基數，且各段工作年資中斷間隔逾 3個月者，依船員法第24條、勞基法第10條規定，不得合併 計算。惟查： 　⑴民事訴訟法第478條第4項規定：「受發回或發交之法院，應 以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」 ，明揭受發回法院為更審裁判時，受第三審法院廢棄理由所 闡示法律上判斷之羈束。本案經最高法院112年度台上字第8 31號判決發回更審，其就船員法施行後退休年資適用之法律 規定，明白闡示：依船員法第51條第1項規定，船員在船服 務年資10年以上，年滿55歲，或在船服務年資20年以上，得 申請退休。立法理由明揭船員上船工作多採定期僱傭方式辦 理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續 工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由 他人遞補而無法再回原職工作，故船員轉換船舶、轉換公司 之情形極為普遍，年資極易中斷，能達到（舊）海商法第75 條在同一船舶所有人所屬船舶連續服務10年以上或勞基法第 53條第1款在同一事業服務15年以上之退休條件之船員極少 。為使多數船員均能領到退休金，故放寬船員「在船服務」 滿10年、年滿55歲，或服務滿20年者即可退休。又船員實際 工作場所為在船上，上岸休假均屬在家休假，並未實際從事 船員工作，故在岸期間不予列入工作年資計算。因此參照（ 舊）海商法第75條及勞基法第53條、第54條第1項、第2項， 明定船員自願退休條件之例外規定。是船員法第51條第1項 特別規定船員以「在船服務」之年資為自願退休要件，同法 第53條第3項規定計算船員於船員法施行後，勞工退休金條 例施行前之工作年資，自應採取體系解釋方法，以船員「在 船服務年資」計之。至於同法第24條前段規定之「僱傭契約 因故停止履行後，繼續履行原約或定期僱傭契約屆滿後，未 滿3個月又另訂定新約時，船員前後工作年資應合併計算」 ，係參照勞基法第10條，為免雇主利用換約等方法中斷年資 計算，損及勞工權益，仍有明文限制之必要。易言之，船員 之退休年資應適用上開第51條第1項以「在船服務期間」計 算之特別規定；其餘如特別休假、資遣費等年資之計算，則 適用第24條規定，二者應予區辨等法律見解。亦即，於計算 船員退休在船服務年資，不得適用船員法第24條前段規定反 面解釋，謂定期僱傭船員中斷3個月再訂立新僱傭契約時， 其前約之在船年資均應中斷而不予採計。依民事訴訟法第47 8條規定，本院即受前揭法律上判斷之羈束，應以此為判決 基礎。被上訴人援引船員法第24條及立法過程、學者文章主 張前揭法律見解錯誤，不拘束下級法院云云，惟前揭發回更 審判決已明白闡述為保障勞工權益，船員法第51條、第24條 分別對於船員退休年資計算之區辨適用，上訴人所提文章並 無拘束本院效力，另案最高法院110年度台上字第2704號、1 12年度台上字第 245號、112年度台上字第 577號判決就船 員退休年資適用法規亦採前述相同之見解，可供參考。被上 訴人所辯自非可取。 　⑵依上說明，上訴人退休年資應依船員法第51條第1項規定，以 其在船服務年資計算，不因定期僱傭契約屆滿後，逾3個月 另訂定新約時而中斷其退休年資。而甲○○之在船服務期間， 兩造同意以中運公司陳報之上下船日期為計算（不需參考契 約、船員服務證明），即依附表一各筆「在船天數」加總計 為11年7月又18日，已如前述。則關於甲○○退休金之給與， 依船員法第53條第1項但書、第2項規定，應適用勞基法第55 條第1項第1款（工作每滿1年給與2個基數；未滿半年者以半 年計、滿半年者以1年計），給與以24基數計算之退休金。 中運公司以甲○○在中鋼運貿輪於103年4月2日定期僱傭契約 屆滿下船後，逾3個月後始於103年7月24日再訂立另一定期 僱傭契約上船提供勞務，故103年4月2日前之工作年資無法 併計，中運公司僅應給付以3個基數計算之退休金云云，自 非可採。又兩造間係定期僱傭契約，已如前述，則甲○○以兩 造間係不定期契約，並據此主張其退休年資不應扣除上岸期 間之日數，而應核給29個基數之退休金云云，亦非可取。 　⒉兩造對於甲○○退休前6個月受領之給付如附表二所載，及其中 薪資、航行津貼、固定加班費應列入工資計算平均工資暨以 此核計之月平均工資為142,520元等節，並無爭執，已如前 述。至附表二所載特別獎金㈠、特別獎金㈡、有給年休獎金、 久任獎金則經被上訴人否認為工資性質。按船員之退休金應 按勞基法為計算基準，此觀船員法第53條第3項、第6項規定 即明；而依勞基法第55條第2項規定，退休金基數之標準， 係指核准退休時1個月平均工資。至船員法固另定平均薪資 、平均薪津之計算方法，惟僅係依同法第39條、第44條至第 46條、第48條規定計算資遣費、失能補償、死亡補償、喪葬 費之基準，自與勞基法所稱平均工資不同。是工作報酬是否 納入船員之平均工資計算退休金，應依勞基法為判斷之基準 （最高法院110年度台上字第2704號判決意旨參照）。最高 法院112年度台上字第245號判決要旨亦指出：「船員之退休 金基數標準，依同法第53條第3項、第6項規定，應按勞基法 第55條第2項規定之核准退休時1個月平均工資計算；而工資 、平均工資之內容，應分別依勞基法第2條第3款、第4款規 定判斷」。故有關上該給與是否屬工資而得列入退休金計算 ，應依勞基法第2條第3款、第4款規定判斷之。 　⒊勞基法第2條第3款規定之工資，指勞工因工作而獲得之報酬 ，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實 物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均 屬之。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對 價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下 經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」 及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付 名稱為何，尚非所問。上訴人雖辯稱上述給與依船員法相關 規定已排除在船員之「薪資」範圍，亦不屬於「津貼」所稱 之經常性給付，不應列入退休金計算云云。惟船員法第2條 第12款至第17款規定：「本法用詞，定義如下：…十二、薪 資：指船員於正常工作時間內所獲得之報酬。十三、津貼： 指船員薪資以外之航行補貼、固定加班費及其他名義之經常 性給付。十四、薪津：包括薪資及津貼，薪資應占薪津總數 額百分之50以上。十五、特別獎金：包括特別工作而獲得之 報酬、非固定加班費、年終獎金及因雇用人營運上獲利而發 給之獎金。十六、平均薪資：指船員在船最後3個月薪資總 額除以3所得之數額；工作未滿3個月者，以工作期間所得薪 資總額除以工作期間總日數，乘以30所得之數額。十七、平 均薪津：指船員在船最後3個月薪資及津貼總額除以3所得之 數額；工作未滿3個月者，以工作期間所得薪資及津貼總額 除以工作期間總日數，乘以30所得之數額…」，是分別針對 船員的「薪資」、「津貼」、「薪津」、「特別獎金」、「 平均薪資」及「平均薪津」予以立法定義，並未取代同法第 53條第1項規定應適用勞工退休金條例之退休金制度，也無 特別規定要以此取代勞工退休金條例第3條規定該條例所稱 工資應依勞基法第2條第3款的定義。立法者考量「船員在船 上工作性質與陸上工作差異很大，具離家性、海上航行危險 性及航行輪班等特性，故國際上對船員之報酬除薪資外，多 以航行津貼、固定加班費予以補償，且船上偶有臨時性之工 作如原屬碼頭工人工作之掃艙、裝卸貨、甲板貨固定及部分 國家港口之特殊規定所產生之額外工作，均以特別獎金方式 發給，故船員報酬結構與勞動基準法所定工資結構不同，爰 依現行船員報酬內涵及國際慣例，明定船員報酬結構」（立 法理由參照），而於船員法第26條第1項規定：「船員之報 酬包含薪津及特別獎金」，可見立法者只是基於船員工作性 質與陸上工作不同，而明文規定船員的「報酬結構」包括薪 津及特別獎金，並說明船員的「報酬結構」與勞基法的「工 資結構」不同而已，無法解釋為立法者有意將船員的退休金 額計算基礎另作不同的規定，此有最高行政法院112年度上 字第286號判決要旨可參。前揭最高法院110年度台上字第27 04號判決亦指明，船員法有關平均薪資、平均薪津之計算方 法，僅係依同法第39條、第44條至第46條、第48條規定計算 資遣費、失能補償、死亡補償、喪葬費之基準，可見船員法 有關平均薪資、平均薪津之計算方法，與退休金之計算無涉 。故不論船員獲得之給與之名稱為何，依前述規定及說明， 仍應視該給與是否具有「勞務對價性」及「經常性給與」的 實質內涵，作為判斷可否列入退休金計算的基礎，與該給與 之形式上名義無涉。 　⒋茲就兩造爭議之特別獎金㈠、特別獎金㈡、久任獎金、有給年 休獎金，是否應列入工資計算退休金，分述如下： 　⑴特別獎金㈠部分：　　 　　依中運公司訂定之船員待遇支給要點第4.1條規定：「特別 獎金㈠：為特別工作而獲得之報酬；包括除週六及週日以外 之國定假日加班費、年終獎金，以及非固定加班費等名目之 給付（考量船型、航線條件與職務特性，加班費不易逐筆計 之，故以定額方式發給本項非固定超時工作之加班費）。」 （原審訴字卷一第223頁），其中所謂「除週六及週日以外 之國定假日加班費」、「非固定加班費」部分，乃屬船員於 正常工作時間以外因提供勞務所獲得之報酬（船員法第32條 、第34條規定參照），具有「勞務對價性」應屬於工資。「 年終獎金」部分，就形式上之給付名稱（名目）而言，固為 勞基法施行細則第10條第2款所明文排除於「其他任何名義 之經常性給與」範圍外者，然本件依上開支給要點規定，已 明文特別獎金㈠係屬於船員在船服務，為特別工作而獲得之 報酬，顯見其係以船員在船提供勞務（特別工作）作為對價 而為給與，具有「勞務對價性」；且依兩造不爭執之附表二 薪資明細可見，其每月固定領取特別獎金㈠，可見給付項目 包括「年終獎金」在內的特別獎金㈠，已形成制度上的「經 常性給與」，此與勞基法施行細則第10條第2款或一般通念 上所指的「年終獎金」，是雇主視當年度營運或盈餘狀況決 定是否於年終或翌年初核發及其金額(即偶因特定情事始可 取得之給付），而具有恩惠、勉勵性質之給與，有所不同。 且縱認船員之工作性質與陸上勞工提供勞務之情形，有所差 異(例如船員必須長時間待在船上，無法任意上岸)，也不影 響雇主得視年度盈餘狀況決定是否核發年終獎金及其金額。 況中運公司就公司盈餘部分，另設有特別獎金㈡之給與項目 ，顯見中運公司並無因船員工作性質特殊而必須按月核發包 含於特別獎金㈠內之年終獎金之必要。則中運公司提供較為 優渥之薪資條件，換取勞工同意上船工作提供勞務的對價， 以酬庸船上工作的特殊辛勞及生活上不便，與「工作地點及 工作環境提供勞務」直接相關，應認屬勞工「於船上不同環 境下提供勞務」所得報酬的一部分，具有「勞務對價性」。 又甲○○在船工作期間，中運公司均依上開支給要點訂定之計 算標準，按月發給該項特別獎金㈠，從無例外，顯非短期性 、臨時性之給與，而屬「經常性給與」，依上開說明，本件 特別獎金㈠之性質，符合勞基法第2條第3款所定要件，應評 價為工資，甲○○主張應列計平均工資計算退休金，應為可採 。 　⑵特別獎金㈡部分： 　　依中運公司「特別獎金㈡管理辦法」規定，特別獎金㈡係為激 勵上訴人公司所屬船隊船員提昇服務品質，維持船舶安全及 高效能運轉，於公司獲有盈餘時，自盈餘中抽取部分作為船 員在工安、環保、效率、節能、安全等方面之獎勵金，無盈 餘則無獎金，為非經常性之給與，此觀特別獎金㈡管理辦法 第1條所載主旨即明，且該辦法第3條獎金發放原則明載發放 對象為正式在船服務國籍船員，不及於上船見習及薪船建造 中之接船船員。獎金於各輪船員下船後，依實際在船服務天 數比率計算，並扣減可歸責於個人缺失應減發金額後一次發 給。第4條、第5條明定依職務別以每在船服務一月定額發放 金額之標準及計算公式（原審訴字卷一第229頁）。依前開 說明，特別獎金㈡既為上訴人自盈餘中抽取部分作為船員之 獎勵金，無盈餘即無獎金，且係按職務別定一基礎核算金額 ，與船員個人之勞務提出多寡無關，船員亦不一定可取得該 筆獎金，自難認屬船員於正常工作時間內所獲得報酬，或薪 資以外之其他名義經常性給付，不屬於勞基法所稱工資範圍 。 　⑶久任獎金部分： 　　依上該船員待遇支給要點第4.2條規定：「久任獎金：在本 公司船上服務每累計滿10個月（304天），其合約期間考核 平均成績在70分以上者，即加給一個久任基數，職務晉升時 久任基數應予歸零重新起算。」（原審訴字卷一第223頁） ，久任獎金顯係鼓勵達考核成績之船員繼續為上訴人服務， 而發給之獎金，非屬於船員於正常工作時間內所獲得報酬， 且勞基法施行細則第10條第2款亦明文將「久任獎金」排除 在勞基法第2條第3款所稱之經常性給與之外，自不屬於勞基 法所稱之工資範圍。 　⑷有給年休獎金部分： 　　按船員在船上服務滿1年，雇主應給予有給年休30天。未滿1 年者，按其服務月數比例計之。有給年休因年度終結或終止 契約而未休者，其應休未休之日數，雇用人應發給薪津，船 員法第37條第1項、第2項後段分別定明文。依上訴人船員待 遇支給要點第4.3條規定：「有給年休獎金：本公司船員在 船服務滿1年給與30天之有給年休獎金，不滿1年按比例計算 ，於下船時一次發給。」（原審訴字卷一第223頁）見本院 卷第169頁），顯係參酌前開船員法規定所制訂。又船員法 上開年休制度之規定，與106年6月16日修正前之勞基法施行 細則第24條第3款規定相同（即現行勞基法第38條第4項規定 ），亦即規定為「特別休假因年度終結或終止契約未休者， 其應休未休之日數，雇主應發給工資」，兩者之規範方式或 實質內容均相同，故此有給年休獎金與勞基法特休未休獎金 之性質應屬相同。則參照最高法院歷年來所表示特別休假未 休而支領之給付，非屬勞工於年度內繼續工作之對價，亦非 經常性給與之見解（最高法院103年度台上字第1659號、104 年度台上字第2364號、107年度台上字第587號判決意旨參照 ），本院認船員所領取之有給年休獎金，性質上既為評價船 員無法行使年度休假權利雇主所為相應之補償，並非船員於 年度內繼續工作之對價，僅能認為補償船員未能享受年休的 代償金，不具備經常性，不屬於勞基法所稱之工資範圍。 　⒌依上開說明，甲○○領取之薪資、航行津貼、固定加班費及特 別獎金㈠屬工資性質，得列入平均工資項目計算退休金。至 甲○○提出行政機關函主張有給年休獎金等為工資性質，無拘 束本院效力。又兩造已合意有給年休獎金、久任獎金等獎金 給付如不計入平均工資（即僅以薪資、航行津貼、固定加班 費三項為計），雙方同意月平均工資以142,520元計算，已 如前述（見不爭執事項）。矧不爭執事項係兩造當事人於 斟酌實體及程序利益後，同意法院記載於筆錄之協議事項， 本乎訴訟經濟及訴訟誠信原則，兩造自受該協議內容拘束， 而不可再為反覆爭執，提出與不爭執事項相反之主張，法院 亦不可為相反之認定。依兩造不爭執之附表二薪資明細，顯 示甲○○退休前一年之每月（不論當月天數多寡），均可領取 固定數額之特別獎金㈠73,740元（按：104年12月因僅工作2 日而按比例領取），故其月平均工資當以前述兩造所不爭執 且亦屬每月固定領取之薪資、航行津貼、加班費三項平均數 額，加計上該每月固領取之特別獎金㈠，以每月之216,260元 (142,520元+73,740元=216,260元)固定工資作為「月平均工 資」較為合理，不應再以甲○○「退休前六個月」，抑或「最 後一期契約期間」、「在船最後三個月」工資或薪津數額加 總平均之方式重為計算，蓋此計算結果非但對於船員亦較不 利，且違背兩造同意列為不爭執事項所生自認之拘束效力。 中運公司主張此節，自非可採。據此計算中運公司應給付甲 ○○退休金5,190,240元（216,260元×24基數），扣除中運公 司已給付3,420,480元，甲○○尚可請求1,769,760元。　 六、綜上所述，甲○○依勞基法第55條規定，請求中運公司給付退 休金短給數額1,769,760元，及自105年2月14日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，應予准許；逾此範圍則無據 ，不應准許。原審判命中運公司應給付甲○○285,048元本息 ，就差額1,484,712元本息部分（1,769,760元－285,048元） ，為甲○○敗訴之判決，尚有未洽，甲○○上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。又關於本院命雇主中運公司給付部分，分別 依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行 及酌定相當擔保金額，宣告中運公司預供擔保後得免為假執 行。至原審就上開不應准許部分為甲○○敗訴之判決，及就上 該應准許部分為中運公司敗訴判決，並無不合。兩造各就是 該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 此部分上訴。 七、本件待證之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及證據資 料，均不影響判決之結果，爰不逐一贅論，併此敍明。 八、據上論結，甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由；中運公 司之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 甲○○各段僱傭契約起迄時間整理表 編號 　服務船名 　上船日期 下船日期 在船天數 中斷天數 1 　運仁輪 　90年11月2日 　91年8 月12日 284 2 　電昌二號輪 　91年9月11日 　92年11月14日 430 29 3 　中鋼運發輪 　92年12月11日 　 93年10月3日 298 26 4 　電昌二號輪 　93年11月29日 　 94年10月3日 309 56 5 　通祥輪 　94年11月19日 　 95年8月22日 277 46 6 　中鋼求新輪 　95年9月20日 　 96年5月11日 234 28 7 　通捷輪 　96年8月9日 　97年11月5 日 455 89 8 　中鋼企業輪 　98年3月24日 　98年11月20日 242 138 9 　中鋼正派輪 　99年4月4日 100 年3 月12日 343 134 10 　中鋼運發輪 100 年8 月12日 101 年5 月23日 286 152 11 　中鋼責任輪 　101年7月3日 102 年3 月22日 263 40 12 　中鋼運貿輪 102 年5 月11日 103年4月2日 327 49 13 　中鋼挑戰輪 103 年7 月24日 104年6月4日 316 112 14 　中鋼挑戰輪 　104年6月5日 104 年12月2 日 181 0 15 　離職人員 105 年1 月14日 附表二 甲○○自104年1月至105年2月於中鋼運通股份有限公司之薪資明細表 年月 船別 公司 天數 薪資 家匯航津 固定加班費 久任獎金 特別獎金一 特別獎金二 有給年休 104年1月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年2月 196 CSEP 28 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年3月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年4月 196 CSEP 30 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年5月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年6月 196 CSEP 4 　10,126 　 4,102 　 4,515 166,182 9,697 119,763 123,387 104年6月 196 CSEP 26 　66,874 　27,088 　29,815 　　　 0 64,043 　　　 0 　　　 0 104年7月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年8月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年9月 196 CSEP 30 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104 年10月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104 年11月 196 CSEP 30 　80,000 　26,860 　35,660 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104 年12月 196 CSEP 2 　 5,260 　 1,766 　 2,345 100,866 4,849 　77,418 　70,674 105年1月 8888 CSE 0 　　　0 　　　0 　　　0 　　　 0 　　 0 　　　 0 　　　 0 105年2月 8888 CSE 0 　　　0 　　　0 　　　0 　　　 0 　　 0 　　　 0 　　　 0

2025-01-21

KSHV-113-勞上更一-4-20250121-1

重勞上
臺灣高等法院

給付職業災害補償金等

臺灣高等法院民事判決 110年度重勞上字第32號 上訴人即附 帶被上訴人 曾怡文 訴訟代理人 林鵬越律師 被上訴人即 附帶上訴人 聯致科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 李長明 共 同 訴訟代理人 廖克明律師 複 代理 人 李怡馨律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華 民國110年9月30日臺灣桃園地方法院108年度重勞訴字第14號第 一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月 31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命聯致科技股份有限公司給付超過新臺幣貳拾玖 萬伍仟肆佰叁拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴 訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。　　 三、其餘附帶上訴駁回。 四、上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於附帶上訴部 分，由聯致科技股份有限公司負擔五分之三，餘由曾怡文負 擔；關於上訴部分，由曾怡文負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱曾怡文）主張：伊自民國105 年5月23日起受僱於被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有 限公司（下稱聯致公司），擔任防焊油墨業務部副總經理， 每月薪資新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭勞動契約）。 　　106年9月19日下午3時9分許，伊在聯致公司東莞辦公室即大 陸地區東莞市○○鎮○○○○○○區○○巷0號順昌產業園（下稱系爭 廠區）B棟2樓進行業務督導後，步出B棟建築，遭訴外人翁 文富駕駛之貨車倒車撞擊（下稱系爭事故），致伊受有胸椎 及腰椎壓迫性骨折、胸壁挫傷併肋骨骨折及右側血胸、胸骨 骨折、兩側眼球挫傷結膜下血腫等嚴重傷害，復出現雙手雙 腳因神經傳導受損而遺留之麻木症狀（下稱系爭傷害）。伊 受有職業傷害，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 款至第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項 規定，請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補 償244萬0,423元及失能補償266萬6,400元，另提繳14萬5,08 0元至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退 休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人 李長明（下稱李長明）為聯致公司負責人，被上訴人違反職 業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條之1第1項第1 款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6款、第32條 、第116條、第280條之1等保護他人之法律（下合稱職安規 則第21條之1等規定），致伊受有系爭傷害，伊得依民法第1 84條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職業災害勞工保 護法（下稱職災保護法）第7條規定，請求被上訴人連帶賠 償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元。 爰求為命：⑴聯致公司應給付曾怡文515萬7,038元本息。⑵聯 致公司應提繳14萬5,080元至曾怡文之勞退專戶。⑶被上訴人 應連帶給付曾怡文813萬7,817元本息之判決（未繫屬本院部 分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭事故發生後，曾怡文因生涯規劃自請離 職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止。107年5月 間，曾怡文為恢復勞保傷病請領向聯致公司求助，聯致公司 始透過職業傷病留職停薪方式辦理加保。醫療費用補償其中 4萬3,135元不爭執，其餘7,080元則已罹於時效而消滅。聯 致公司已給付曾怡文106年9月19日至同年12月31日之工資補 償47萬9,577元，系爭勞動契約既於106年12月31日合法終止 ，聯致公司就107年1月1日後之工資補償自無給付義務。中 國醫學大學附設醫院（下稱中國醫大醫院）出具之鑑定意見 書（下稱系爭鑑定意見書）認定曾怡文之失能狀態並非完全 因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司 職災補償責任，另扣除曾怡文已領取之看護費、慰問金、勞 保局職業病給付、保險公司保險給付共71萬6,528元及聯致 公司已給付之工資補償47萬9,577元。翁文富非聯致公司員 工，該貨車並非聯致公司所有，該貨車行駛之系爭廠區道路 亦非曾怡文提供勞務之工作場所，難認伊等有何違反保護他 人法律情事，曾怡文請求伊等連帶負賠償責任，難認有據等 語，資為抗辯。 三、本件經原審判決⑴聯致公司應給付曾怡文41萬5,309元，及自 108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵聯致 公司應提繳7萬1,874元至曾怡文之勞退專戶，並駁回上訴人 其餘之訴。曾怡文不服，提起一部上訴，並上訴聲明：⑴原 判決關於駁回後開第2項至第4項部分廢棄。⑵聯致公司應再 給付曾怡文398萬9480元，及自108年9月26日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑶聯致公司應再提繳7萬3,206元至 曾怡文之勞退專戶。⑷被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,81 7元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑸願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴ 上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。另聯致公司提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：⑴原判決不 利於聯致公司部分廢棄。⑵上開廢棄部分，曾怡文在第一審 之訴及假執行聲請均駁回。曾怡文對於附帶上訴則答辯聲明 ：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第374頁，本院卷二第153、 197頁）： 　㈠曾怡文自105年5月23日起受僱於聯致公司，擔任防焊油墨業 務部副總經理，每月薪資12萬元。106年9月19日下午3時9分 許，曾怡文在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系 爭傷害，亦即為職業傷害。 　㈡曾怡文曾於106年12月初，親自填寫離職申請表（下稱系爭申 請表）中之申請人、同意人欄位，並交聯致公司總經理陳福 龍。　 　㈢曾怡文以李長明、陳福龍涉犯修正前刑法第284條第1項後段 過失致重傷罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌 ，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經 該署檢察官以109年度偵字第21433號為不起訴處分，曾怡文 聲請再議，經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第3702號 駁回再議確定。 　㈣曾怡文於本件職災發生後，已自聯致公司受領106年9月19日 至同年12月31日之工資補償共計47萬9,577元。 　㈤曾怡文於本件職業災害發生後，受領聯致公司給付共計71萬6 ,528元（含看護費1萬7,500元、公司慰問金6,000元、勞保 局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122 元、美亞人壽保險給付12萬9,644元）。　　 　㈥曾怡文收受107年1月份國民年金保險費繳款單，並曾於107年 1月4日向臺北市舊貨業職業工會投保勞保，嗣於同年6月 　　13日，經勞保局表示曾怡文加保該工會後無從業之實，認定 被保險人資格自107年1月4日取消，已繳之保險費不予退還 。另勞保局重新審查核定曾怡文所請職業傷病給付自107年1 月1日起給付至107年3月28日止，發給87日計9萬2,976元， 扣除前已核發3,206元，補發8萬9,770元。 五、得心證之理由： 　㈠系爭勞動契約是否於106年12月31日終止？ 　⒈聯致公司辯稱：曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約 已於106年12月31日合意終止，並提出系爭申請表為憑（見 原審卷一第77頁）。曾怡文則主張：伊在系爭申請表上之申 請人、同意人欄位簽名，但未申請離職，預訂離職日亦非伊 所寫云云。經查： 　⑴觀諸曾怡文所提出其繳交前留存之系爭申請表影本（見原審 卷一第119頁），其上「工號」、「姓名」、「部門」、「 組別」、「職稱」等欄位已填載，「自請離職」、「個人生 涯規劃」等欄位已為勾選，「申請人」、「同意人」欄位並 經曾怡文簽名。 　⑵陳福龍（聯致公司總經理）在刑案偵查中陳稱：106年11月 　　10日曾怡文向助理劉倩如領取系爭申請表，再到辦公室找伊 ，當時系爭申請表上「自請離職」及「個人生涯規劃」等欄 位已勾選，曾怡文並已在「申請人」、「同意人」欄位簽名 ，「預定離職日」欄位是伊與曾怡文討論後雙方同意，伊當 著曾怡文面前填上，伊當場致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公 傷給付及離職交接等事宜，且記載「交接人：蔡葵（癸之誤 載）淋」，並在「總經理」欄位簽名。曾怡文任職期間曾告 知伊只在聯致公司做2年，因為要選議員，所以曾怡文拿系 爭申請表找伊時，伊並不意外等語（見桃園地檢署109年度 偵字第21443號卷第14至16、45頁、影印卷宗外放）。 　⑶劉倩如（聯致公司助理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文向伊 領取系爭申請表，囑託伊填寫基本資料，伊填寫「工號」、 「職稱」等欄位，即將系爭申請表交給曾怡文，曾怡文再持 之找陳福龍商談等語（見同上偵卷第105、106頁、影印卷宗 外放）。 　⑷邱昭儀（聯致公司行政課課長）在刑案偵查中結證稱：伊於1 06年暑假就有聽說曾怡文只做到106年底，因為隔年要選舉 萬華區議員。系爭申請表「退保日期」欄位是伊根據同申請 表「預定離職日」欄位所填寫。公司最後一筆薪資匯款是 　　107年2月6日左右，應是106年12月26日至同月31日間薪資， 107年後即無薪資，曾怡文未曾向伊反應等語（見同上偵卷 第105至107頁、影印卷宗外放）。 　⑸蔡癸淋（聯致公司精密化學部經理）在刑案偵查中結證稱： 曾怡文和陳福龍談完後，陳福龍有打電話跟伊說曾怡文只做 到（106年）12月，曾宏欽（聯致公司業務人員，曾怡文之 下屬）於106年11月亦有告知伊曾怡文要離職，所以從106年 11月份曾怡文原有之工作及會議均由伊接手，曾怡文及曾宏 欽有告知伊曾怡文要選議員等語（見同上偵卷第105、107頁 、影印卷宗外放）。 　⑹由上可知，曾怡文打算於106年底離職，隔年參選議員，乃於 106年11月間向劉倩如領取系爭申請單，劉倩如填寫「工號 」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位後， 曾怡文在「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位勾選，並 在「申請人」、「同意人」欄位簽名，持以找陳福龍商談。 曾怡文與陳福龍討論後同意於106年12月31日離職，陳福龍 當場填寫「預定離職日」欄位，致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞 保公傷給付及離職交接等事宜，且在系爭申請表記載「交接 人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名，嗣 邱昭儀則依系爭申請表「預定離職日」欄位填寫「退保日期 」欄位。則系爭勞動契約經曾怡文、聯致公司合意於106年1 2月31日終止乙節，應堪認定。曾怡文主張：系爭申請表之 預訂離職日非伊所寫，伊未申請離職云云，僅係事後避重就 輕之詞，實無可採。 　⒉曾怡文另主張：伊嗣向聯致公司抗議，聯致公司自知理虧而 於107年5月將伊再度加保勞保，足認伊並未自請離職云云， 並舉勞保局110年8月31日保納工二字第11013031710號函及 所附聯致公司函文為憑（見原審卷五第176至179頁）。然查 ，邱昭儀在原審結證稱：107年中聯致公司有幫曾怡文辦理 勞保復保，因伊等收到勞保局函，說曾怡文1月初在其他機 構加保勞保，勞保局認定曾怡文可以工作，所以曾怡文傷病 給付被勞保局核定不給付，當下無法註銷曾怡文106年12月3 1日退保的動作，但曾怡文實際上無法工作，為了協助曾怡 文取得勞保傷病給付部分，跟勞保局相關單位討論後，只能 用留職停薪繼續加保在聯致公司方式，才能取得應有的傷病 給付，這些事都有在電話中告知曾怡文，當下曾怡文說怕勞 保中斷而自行加保等語明確（見原審卷二第367、368頁）， 並有勞保局107年4月25日保職核字第107021065941號函可稽 （見原審卷一第85頁），可認曾怡文因於107年1月4日加保 臺北市舊貨業職業工會，遭勞保局不予核付107年1月4日至 同年3月28日之職業傷病給付，始商請聯致公司協助，自難 僅憑聯致公司為曾怡文加保勞保，及聯致公司致勞保局函文 中有提及作業疏失、傳達有誤而誤將曾怡文退保等語（見原 審卷五第178、179頁），即逕認曾怡文、聯致公司間仍存在 勞動契約關係。曾怡文此部分主張，亦非可取。 　㈡曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補 償，有無理由？ 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病時，雇主應補 償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償；勞工經治療終止後，經指定之醫 院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能 程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關 之規定。勞基法第59條第1款、第2款、第3款定有明文。 　⒉經查，曾怡文於106年9月19日下午3時9分許，在系爭廠區遭 翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，係與工作有關之 傷害，被上訴人亦不爭執此為職業傷害（見兩造不爭執之事 實㈠），則曾怡文依勞基法第59條第1款、第2款、第3款規定 ，請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償， 洵屬有據。茲就曾怡文請求項目逐一審酌如下： 　⑴醫療費用補償部分：　 　①曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元，被上訴 人就其中4萬3,135元表示不爭執（見本院卷二第231頁）， 則曾怡文此部分請求應有理由。　　 　②至於其餘曾怡文請求之醫療費用補償7,080元（三軍總醫院1, 070元、臺大醫院1,040元、惠森復健科診所4,200元、超越 復健診所450元、中壢長榮醫院320元），業據曾怡文提出醫 療費用收據為證（見原審卷二第42頁，原審卷五第34至46 、50、54至76、92、94頁），核屬必需之醫療費用，亦屬有 據。被上訴人雖辯稱：曾怡文遲至109年6月24日、110年6月 29日始分別在原審追加此部分請求，已罹於勞基法第61條規 定之2年時效云云。但此部分醫療費用與曾怡文在原審起訴 主張之遭遇職業災害而受傷之原因事實同一，僅係陸續就診 而為醫療費用單據之提出，即屬同一醫療費用補償請求權， 曾怡文於108年9月16日起訴時（有原法院收狀戳可稽，見原 審桃司勞調卷第11頁）業已行使該請求權，自無該請求權時 效中斷而重行起算時效之問題。被上訴人此部分所辯，並非 可採。 　③從而，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元 （4萬3,135元＋7,080元＝5萬0,215元）。 　⑵工資補償部分：　 　①按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災 害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職 業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之 金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項著有規 定。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀 因素後，基於意思自主，終止勞動契約，本於私法自治原則 ，自應予尊重。勞動契約如經勞工合法終止，雇主即無給付 工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，自不得依同法第59 條第2款規定，請求雇主於其自行離職後，在醫療中不能工 作之2年期間，按原領工資數額予以補償（最高法院113年度 台上字第345號判決意旨參照）。　 　②曾怡文請求聯致公司給付106年9月19日至108年9月18日共計7 30日不能工作之工資補償244萬0,423元（4,000元×730日－聯 致公司已付47萬9,577元）。惟曾怡文係本於個人生涯規劃 ，基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於 106年12月31日終止，已如前述，則曾怡文僅得請求聯致公 司給付系爭勞動契約終止前即106年9月19日至106年12月 　　31日共計104日不能工作之工資補償。至系爭勞動契約終止 後之107年1月1日至108年9月18日，聯致公司已無給付工資 之義務，曾怡文亦無受領工資之權利，曾怡文自不得請求該 段期間之工資補償。又曾怡文每月薪資12萬元（見兩造不爭 執之事實㈠），依勞基法施行細則第31條第1項規定1日所得 工資為4,000元，是曾怡文得請求106年9月19日至106年12月 31日共計104日不能工作之工資補償41萬6,000元（4,000元× 104日＝41萬6,000元）。 　⑶失能補償部分：　 　①勞工保險失能給付標準（下稱勞保失能給付標準）第5條第1 項第7款規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給付標 準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：……七、第 7等級為440日。……」，同條第2項規定：「前項所定平均日 投保薪資，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第19條第3項 第2款規定之平均月投保薪資除以30計算之」。勞保條例第1 9條第3項第2款規定：「其他現金給付之平均月投保薪資： 按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪 資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以 30計算」。 　②關於曾怡文所受傷情，經本院送兩造合意之中國醫大醫院（ 見本院卷一第523、531頁）進行鑑定，鑑定結果認定：曾怡 文於112年8月23日至中國醫大醫院鑑定，經訪視理學檢查， 雙腳可行走雙手可持物，惟曾怡文主訴雙手麻痛且走路時因 嚴重背痛所以行動緩慢。根據勞保失能給付標準第3條附表 「失能種類2.神經」項目中附註「失能審核基準第10條：『 外傷後疼痛症群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群：外 傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而生之 神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依 下列標準審定其等級：㈠由於腦神經及脊髓神經之外傷或其 他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間 及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等 級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者 ：適用第7等級」。曾怡文之前所受之脊椎骨撞擊損傷，連 帶脊椎骨保護的脊髓神經也連帶受損，演變為慢性神經性疼 痛。故曾怡文現病況脊椎骨畸形度未達勞保失能給付標準第 3條附表中失能種類8「軀幹」失能項目「脊柱畸形或運動失 能」，但其疼痛狀況有達到標準，故改以神經失能條文作認 定。經評估，曾怡文符合勞保失能給付標準第3條附表失能 項目2-4失能等級等語，有系爭鑑定意見書、中國醫大醫院1 13年1月3日院醫行字第1120018775號函可佐（見本院卷一第 547、548頁，本院卷二第23頁），足認曾怡文所受系爭傷害 合於勞保失能給付標準第3條附表中失能種類2「神經」失能 項目2-4「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事 輕便工作者」，失能等級為第7等級。依勞基法第59條第3款 規定，失能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依勞保失 能給付標準第5條第1項第7款規定，失能等級第7級給付標準 為按平均日投保薪資之440日。又系爭傷害為職業傷害，依 勞保條例第54條第1項規定給付標準增給 　　50%，故本件失能補償給付標準為按平均日投保薪資之660日 。再者，系爭事故發生之當106年9月起，曾怡文前6個月之 實際平均月投保薪資為4萬5,800元，有曾怡文勞工保險被保 險人投保資料表可憑（見原審卷一第197頁），據以計算每 日為1,527元（4萬5,800元÷30＝1,527元，元以下四捨五入） ，則曾怡文得請求聯致公司給付失能補償100萬7,820元（1, 527元×660日＝100萬7,820元）。 　③被上訴人雖辯稱：系爭鑑定意見書認定曾怡文之失能狀態並 非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯 致公司職災補償責任云云。惟勞基法第59條職業災害之補償 規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展 之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受 到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益 、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養 之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違 反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維 護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞 動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義， 凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失 ，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應 有之權利，無民法第217條第1項規定之適用或類推適用（最 高法院107年度台上字第1056號判決、103年度台上字第2371 號裁定同此意旨）。故被上訴人就此所辯，自難憑採。　 　⑷綜上，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元 、工資補償41萬6,000元及失能補償100萬7,820元，合計 　　147萬4,035元。 　⒊按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予 以抵充之，勞基法第59條規定明確。又由雇主負擔費用之其 他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分 擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補 償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制 度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人 ，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為 勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相 當程度之補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予 以抵充（最高法院109年度台上字第1906號判決意旨參照） 。經查，系爭事故發生後，曾怡文已領取勞保局職業傷病給 付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽 保險給付12萬9,644元、聯致公司給付之看護費1萬 　　7,500元、慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元（見兩造 不爭執之事實㈣、㈤），被上訴人並辯稱：聯致公司得以該等 款項為抵充等語。惟曾怡文在本件已捨棄請求看護費（見原 審卷五第26頁），被上訴人再以看護費1萬7,500元為抵充之 抗辯，即非有理。至勞保局職業傷病給付41萬5,262元、聯 致公司給付之慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元部分， 聯致公司依勞基法第59條規定得為抵充之抗辯，全球人壽保 險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元部分， 聯致公司辯稱：依勞基法第59條規定之類推適用得為抵充等 語，應屬有據。從而曾怡文得請求聯致公司給付之補償金為 29萬5,430元（147萬4,035元－41萬5,262元－6,000元－47萬9, 577元－14萬8,122元－12萬9,644元＝29萬5,430元）。 　㈢曾怡文請求聯致公司提繳14萬5,080元至其勞退專戶，有無理 由？　 　　曾怡文主張：聯致公司自107年1月起停止為伊提繳勞退金， 應補提繳20個月（107年1月至108年8月間）勞退金14萬 　　5,080元至伊之勞退專戶云云。經查曾怡文係基於其自由意 志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於106年12月31日 終止，系爭勞動契約終止後，曾怡文不能請求工資補償，業 如前述，則曾怡文既不能請求107年1月至108年8月間之工資 補償，自無從依勞退條例第6條第1項、施行細則第10條規定 ，請求聯致公司提繳勞退金14萬5,080元至其勞退專戶。曾 怡文此部分主張，難認有理。 　㈣上訴人請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上 損害，有無理由？　 　　曾怡文雖主張：被上訴人違反職安規則第21條之1等規定， 致伊受有系爭傷害，伊得依民法第184條第2項、第28條、公 司法第23條第2項、職災保護法第7條規定，請求被上訴人連 帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬 元云云。惟查： 　⒈自曾怡文提出之系爭事故發生時監視錄影截圖畫面觀之（見 原審卷一第161至165頁），系爭事故發生地點係在系爭廠區 B棟前方道路，曾怡文自B棟走出後，朝左前方前進，遭另一 側翁文富駕駛之貨車倒車撞擊。又曾怡文陳稱：B棟全棟3樓 ，聯致公司辦公室是在B棟2樓等語（見原審卷二第13頁）。 而依被上訴人提出之房屋租賃合同、補充協議一（見原審卷 二第18至24頁），系爭廠區B棟2樓出租人是深圳市興順物業 管理有限公司東莞長安分公司（東莞興順物業管理公司）， 承租人是東莞市聯致電子有限公司（下稱東莞聯致公司）。 另由被上訴人提出之系爭廠區現場照片及地理位置圖以觀（ 見原審卷二第187頁），系爭廠區有多棟建築物，由不同公 司承租使用，道路（含B棟前方道路）為公共使用。足認東 莞聯致公司承租之系爭廠區B棟2樓，以及B棟前方供公共使 用之道路，並非「有車輛出入或往來、使用道路作業、鄰接 道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所」、「使用道路 作業之工作場所」、「有車輛機械作業之勞動場所」、「有 車輛出入或往來之工作場所」，即依序與職安規則第21條之 1第1項第1款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6 款、第116條、第280條之1所規範之工作場所有別，亦未「 在工作場所設有人行道、車行道與鐵道」，而與職安規則第 32條所規範之工作場所不同，被上訴人自無該等規定之適用 。則曾怡文主張被上訴人違反職安規則第21條之1等規定， 致其受有系爭傷害，其得依民法第184條第2項、第28條、公 司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能 力損害及非財產上損害云云，難認有據。 　⒉再者，系爭事故之發生，乃因翁文富在系爭廠區B棟前方道路 駕駛貨車倒車時，未先以車上後照鏡對於車後狀況予以留意 、確認，而未及時發覺自B棟走出之曾怡文，即遽然倒車而 撞擊曾怡文，致曾怡文受有系爭傷害。當地交通警察單位亦 認翁文富就系爭事故之發生應負全部責任，有東莞市公安局 交通警察支隊長安大隊道路交通事故認定書可考（見原審卷 二第32頁）。曾怡文雖主張被上訴人未設置必要之安全設備 及措施云云（見本院卷二第143頁），惟未具體指明係何安 全設備及措施。且翁文富如以車上後照鏡對於車後狀況予以 確認，即得避免系爭事故之發生，翁文富既未如此而為，其 駕駛貨車自開始倒車至撞擊曾怡文，時間又極為短暫，縱現 場設有該等安全設備及措施，亦無從認定系爭事故因之不會 發生，據此實難謂是否設有該等安全設備及措施與系爭事故 是否發生間，具有相當因果關係。況且，即便B棟前方道路 應設置必要之安全設備及措施，亦應由對現場具管領力之系 爭廠區出租人東莞興順物業管理公司為之，而非東莞聯致公 司，被上訴人與東莞聯致公司在法律上人格並非同一，自更 與被上訴人無涉。準此，被上訴人對於系爭事故並無過失乙 節，應堪認定。故曾怡文依職災保護法第7條規定，請求被 上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，亦 非有理。 六、綜上所述，曾怡文請求聯致公司應給付29萬5,430元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108年9月26日（見原審桃司勞調卷第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 原審就超過上開應准許部分，為聯致公司敗訴之判決，自有 未洽，聯致公司附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至 於上開應准許部分，原審所為命聯致公司給付之判決，核無 不合，聯致公司附帶上訴仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分附帶上訴。另就 上開不應准許部分，原判決為曾怡文敗訴之判決，亦無不合 ，曾怡文上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件聯致公司之附帶上訴一部為有理由，一部為 無理由；曾怡文之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、 第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 聯致公司不得上訴。 曾怡文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-21

TPHV-110-重勞上-32-20250121-3

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第315號 原 告 林財福 陳啟宏 殷新湘 周武彬 劉文智 黃文元 李錫錦 蔡福興 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本 件起訴時，原告林財福、陳啟宏、殷新湘、周武彬、劉文智 、黃文元、李錫錦、蔡福興（下合稱原告，分各稱其名）原 各請求應補發退休金或舊制結清金為新臺幣（下同）14萬1, 096元、21萬7,515元、16萬4,787元、16萬1,550元、16萬1, 550元、11萬1,965元、10萬7,167元、7萬1,022元（見本院 卷第32頁），嗣於民國113年11月15日具狀變更聲明如附表 「原告請求金額」欄所示（見本院卷第179、188頁），經核 原告上開變更，係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之 基礎事實同一，且係擴張或減縮應受判決事項聲明，與前揭 規定相符，應予准許。　 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告分別自附表「服務年資起算日期」欄之日期受僱於被告 台灣電力股份有限公司電力修護處南部分處、台北北區營業 處、第二核能發電廠，原告林財福之職務為「機械裝修員」 ，原告陳啟宏為「起重技術員」，原告殷新湘為「焊接技術 員」，原告周武彬、蔡福興為「線路裝修員」，原告劉文智 、黃文元為「電機裝修員」，原告李錫錦為電訊裝修員。又 原告林財福、陳啟宏、殷新湘、劉文智除原本職務外並兼任 領班，領有領班加給（下稱系爭領班加給），原告周武彬、 黃文元、李錫錦、蔡福興則兼任司機，領有兼任司機加給（ 下稱系爭司機加給），其等均為僱用人員，與被告於任職期 間存在勞動契約關係。除原告林財福、陳啟宏、殷新湘、周 武彬、劉文智（下稱原告林財福5人）係以退休方式領取退 休金外，原告黃文元、李錫錦、蔡福興（下稱黃文元3人） 則於108年12月與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第11條第3項規定，約定以109年7月1日為結清舊制年 資日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議 書）。 　㈡原告任職期間因兼任領班或司機，被告按月各發給原告系爭 領班加給或系爭司機加給，而系爭領班加給、司機加給分別 係基於兼任領班、兼任駕駛工作之勞務而產生，具有勞務對 價性，且性質上屬勞工因工作所獲得之報酬，在制度上具有 經常性，符合勞務對價性及經常性給與之要件，當屬工資， 應列入平均工資計算。詎料，被告於給付原告林財福5人退 休金及結清原告黃文元3人之舊制結清金時，未將附表所示 領班加給及司機加給納入平均工資據以計算平均工資及退休 金，因而短少給付，原告林財福5人依勞動基準法（下稱勞 基法）第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹 及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦法）第9條、臺灣省工 廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1 項第1款，原告黃文元3人除上述規定外併依勞退條例第11條 第3項規定及系爭協議書，提起本件訴訟等語。並聲明如主 文欄第1項所示。 二、被告則以：被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管 理法第14條、第33條，被告所屬人員工資性質給與之認定， 均係依照行政院及經濟部相關規定辦理。且查過去經濟部所 屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫資遣辦 法作業手冊）内之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表」列舉14種得列入計算平均工資之給與項目， 領班加給及兼任司機加給並不在列，被告依法自不得將此項 費用列入計算平均工資。另經濟部認定領班加給及兼任司機 加給之性質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院 規定之工資，亦未納入退撫資遣辦法規定列計平均工資之項 目。再者，原告黃文元3人與被告簽訂有系爭協議書，其中 第2條約定平均工資依行政院核定之「經濟部所屬事業機構 列入計算平均工資之給與項目表」辦理，即系爭領班加給及 系爭司機加給均不在據以結算舊制年資金額之平均工資範疇 ，原告黃文元3人應受拘束，不得請求將系爭司機加給納入 計算退休金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 　　兩造對於原告均自附表「服務年資起算日」所示之日起分別 受僱於被告，並分別於附表「退休日期或舊制年資結清日期 」欄所示日期退休或結清舊制年資，而原告於勞基法施行前 、後舊制退休金之計算基數則如附表「結清或退休金基數」 欄所載，其於退休或結清前3個月、6個月之平均領班加給、 兼任司機加給則如附表「平均領班加給、兼任司機加給」欄 所載，倘應將該等加給計入平均工資，則原告應補發退休金 差額或舊制結清金差額之計算結果如附表「應補發金額」欄 ，均不爭執（本院卷第112、188頁）。是本件應審究者如下 ：　　　　　　　　 　㈠系爭司機加給及系爭領班加給是否應計入原告之平均工資計 算退休金？ 　　按勞基法第2條第4款前段規定：「平均工資：指計算事由發 生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得 之金額」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工 作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此 與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度 終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積 金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確 定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞 動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然 有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準 此，系爭司機加給及領班加給是否屬於工資，應依一般社會 交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲 致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得 、具有制度上經常性之「經常性給與」為據，分敘如下： 　⒈系爭領班加給：原告林財福、陳啟宏、殷新湘、劉文智於任 職被告期間均擔任領班，並固定領有領班加給。而被告各單 位設置領班辦法（本院卷第53至55頁），為使基層幹部便於 推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡 擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦 法規定，報請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領 導工作人員勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結 合作並改進其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工 作人員生活行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領 班人員除原定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生 ，如有發生事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員 平時工作及年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為 需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見原告在 職期間，係因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作 以外之業務，而按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務 具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾 為之者有間，是被告於原告等在職期間因擔任領班所給付之 領班加給，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在 特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，自 具有制度上經常性。本件領班加給既經被告核准擔任領班之 勞工所獨有，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有 勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班 者而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞工從事領班工 作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作 條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之 給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具 有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之 要件，自屬工資之一部分，而應計入原告之退休金、舊制結 清金計算。 　⒉系爭司機加給：原告周武彬、黃文元、李錫錦、蔡福興於任 職期間分別兼任司機工作，每月另領有兼任司機加給。而司 機工作本非其等主要職務，該項加給係因被告未另僱用司機 ，而由其等兼職開車至維修現場並保養維護車輛方得領取， 可見兼任司機加給係兼任司機者所享有且按月核發，並非因 應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之 固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件 而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作 之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作 條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付 ，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性 ，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工 資之一部分，應計入平均工資計算退休金、舊制結清金，是 原告此部分主張當屬有據。 　⒊被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條規定，抗辯系爭 領班加給、系爭司機加給不應列入平均工資云云；惟國營事 業管理法第14條、第33條固規定「國營事業應撙節開支，其 人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之 開支。」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資 遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主 管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」，然上開條文並未將 領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在宣示被 告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報 酬之準據。又被告辯稱受僱於被告之員工退休，應整體適用 行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法、作業手冊及主管 機關函釋，並非部分適用勞基法等情；惟勞基法係國家為實 現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件 為最低標準，此觀該法第1條規定即明。是於勞基法公布施 行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工 另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法 所定之最低標準。則行政院所規定關於國營事業所屬人員之 待遇及福利標準、退撫辦法作業手冊均不得低於勞基法所定 勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定為之。是系 爭領班加給、系爭司機加給確屬工資之性質，業經本院認定 如前，被告前開抗辯自屬無據。縱被告提出經濟部96年5月1 7日經營字第09602605480號函釋主張領班加給及兼任司機加 給屬體恤、慰勞及鼓勵員工性質，不得列入平均工資云云； 惟系爭領班加給、司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法 院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，並無拘束法 院之效力，故被告援引之相關函釋，自無從採為對其有利之 認定。 　㈡原告黃文元3人與被告簽訂系爭協議書，是否影響原告黃文元 3人有關舊制年資結清差額之請求？ 　⒈被告抗辯原告黃文元3人與被告簽訂系爭協議書，依系爭協議 書第2條約款，系爭領班加給、司機加給均不在計算舊制年 資退休金「平均工資」範圍內，故其不得再起訴請求將系爭 司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊制年資退休 金。 　⒉惟觀諸原告黃文元3人於108年12月間與被告所簽訂系爭協議 書，其中第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方 式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞 動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入 計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」，有台灣電力公 司年資結清協議書在卷可稽（見本院卷第133至138頁），足 見系爭協議書亦依據勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施 行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞 動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低 標準。是系爭協議書即不得低於勞基法所定勞動條件，若有 所牴觸，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。而系 爭領班加給、系爭司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本 院認定如前，被告於給付原告黃文元3人舊制年資結清金時 ，既未將系爭司機加給納入平均工資計算，有違勞基法規定 ，原告自得不受拘束，被告應依勞基法規定標準，補給原告 黃文元3人結清舊制年資之差額，被告此部分抗辯，即乏依 據。　　 　㈢原告得請求被告補發之金額若干？ 　⒈按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基法 第84條之2：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用 之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位 自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年 資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計 算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當時適用之 法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條 規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年 資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款 退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，勞 基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退休規 則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左：一、 依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人 ，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工 作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸 餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以3 5個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之勞工 ，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條 例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留 。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方 約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結 清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文。 　⒉經查，被告於原告退休或結清舊制年資時發給之退休金、舊 制結清金，應將系爭領班加給、系爭司機加給列入平均工資 計算，是原告請求被告補發退休金或舊制結清金差額，均屬 有據。茲依前開規定，將原告結清或退休年資前3個月、6個 月之領班加給、司機加給，與結清或退休金基數相乘，再將 各項目相加後計算之（小數點以下四捨五入），即如附表所 示「應補發金額」欄所示之金額，堪認原告請求被告各應給 付如上述之金額，為有理由。　　 　㈣末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規 定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第 3項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予說 明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應分 別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即負 遲延責任，不因是否尚未退休而異。承此，被告未於附表「 退休日期或舊制年資結清日期」欄所示之日起30日內給付原 告如附表「應補發金額」欄所示之金額，則原告依上開規定 ，自得請求被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起之 法定遲延利息。 四、綜上所述，則原告林財福5人依勞基法第84條之2、第55條、 經濟部退撫資遣辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條 第1項第1款；原告黃文元3人除上述規定外併依勞退條例第1 1條第3項規定及系爭協議書，請求被告應給付原告各如附表 「應補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」 欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。　　　　 五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林昀潔 附表：　　 編 號 姓名 服務年資起算日期 退休日期或舊制年資結清日期 結清或退休金基數 平均領班加給(新臺幣/元） 平均司機加給(新臺幣/元) 應補發金額(新臺幣/元) 利息起算日 1 林財福 68年10月13日 109年6月25日 勞基法施行前 9.6667 結清前3個月 3,160.33 13萬8,905 109年7月26日 勞基法施行後 35.3333 結清前6個月 3,066.67 2 陳啟宏 65年10月2日 109年6月25日 勞基法施行前 15.6667 結清前3個月 2,096.67 10萬9,462 109年7月26日 勞基法施行後 29.3333 結清前6個月 2,611.83 3 殷新湘 67年4月8日 110年7月1日 勞基法施行前 12.6667 結清前3個月 1,741 8萬4,666 110年8月1日 勞基法施行後 32.3333 結清前6個月 1,936.5 4 周武彬 68年12月25日 109年5月31日 勞基法施行前 9.3333 結清前3個月 3,590 16萬1,550 109年7月1日 勞基法施行後 35.6667 結清前6個月 3,590 5 劉文智 68年9月24日 110年12月31日 勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,590 16萬1,550 111年1月31日 勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,590 6 黃文元 79年7月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 11萬1,965 109年8月1日 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,199 7 李錫錦 81年1月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 10萬7,167 109年8月1日 勞基法施行後 33.5 結清前6個月 3,199 8 蔡福興 65年12月17日 109年7月1日（已於111年6月30日退休） 勞基法施行前 15.3333 結清前3個月 0 7萬1,022 109年8月1日 勞基法施行後 29.6667 結清前6個月 2,394

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-315-20250117-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號 原 告 潘志成 訴訟代理人 戴榮聖律師 李宇軒律師 被 告 富民運輸股份有限公司 法定代理人 席家宜 訴訟代理人 姚清欣律師 廖也婷 黃千晏 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百十 三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣壹萬伍仟肆佰 肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告甲○○於民國106年5月2日至112年10月13日服務於被告富 民運輸股份有限公司，年資為6年5月又12日，擔任職務為被 告之臺中氣體所營業車輛駕駛員，負責亞東工業氣體股份有 限公司（下稱亞東氣體公司）運輸作業，往返於臺中市與高 雄市。兩造約定之工資為基本薪每日新臺幣（下同）2,550 元，另有加班費、補助費、獎金及其他津貼等，平均每月薪 資總計約86,247元。原告於112年8月28日中午執行工作時身 體感到不適，稍作休息後，仍盡責地繼續提供勞務，完成當 日運輸工作後，原告駕駛已為空車之大貨車欲返回停車場停 車並下班，然於當日晚間9時許，在高雄市路竹區中華路與 路科五路交叉路口，因罹患A型流感，一時失神而自撞安全 島（下稱系爭自撞事故）。原告將事故發生原因回報被告後 ，原直屬主管僅請原告在家休養一段時間，而被告自112年8 月29日起即未再安排運輸工作予原告，亦不告知原告後續如 何繼續工作等，期間原告不斷向被告反映應派車趟，惟均未 獲正面回應，僅要求原告等候公司決定之指示。 　㈡原告新任直屬主管於112年9月11日就任，原告亦多次向其確 認運輸作業車趟安排事宜，然其表示亞東氣體公司拒絕原告 執行運輸作業，被告亦無適當職務可供安置，並一再藉故拖 延指派工作。嗣被告於112年10月12日要求原告簽署自願離 職書，遭原告以無法接受而拒絕後，被告竟於翌日(即13日) 逕以電子公告併發「勞僱關係終止通知書」（下稱系爭通知 書），內容係針對112年8月28日發生之系爭自撞事故，對原 告處以3次大過處分（詳如附表編號7至9所示），並以原告 累計3次大過，已違反工作規則情節重大，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第12條第1項第4款向原告終止勞動契約。惟觀 被告對原告處以3次大過之理由，除實體上未具正當事由， 程序上也未見被告履行查證義務，甚至未通知原告說明原委 ，即逕自解僱原告，顯有瑕疵。再者，原告如附表編號7至9 所示行為，對被告及其所營事業之危險與損失亦未達重大程 度，且原告擔任此運輸作業貨車司機已6年餘，到職時間並 非短暫，是將上情各節予以綜合評價後，亦未達勞基法第12 條第1項第4款所稱「情節重大」之程度，故被告不得不經預 告終止與原告間之勞動契約。此外，縱使被告處以原告3次 大過之理由查證屬實，然客觀上仍可期待被告採用解僱以外 之懲處手段繼續其僱傭關係，例如要求原告繳納罰款、加強 教育訓練等，故被告逕予解僱，仍非適法。另縱認為原告違 規情節重大，符合勞基法第12條第1項第4款規定，然被告於 112年8月28日即已知悉原告發生系爭自撞事故而有勞基法第 12條第1項第4款規定之情形，其於112年10月13日始發出系 爭通知書予原告，間隔高達45天，顯已逾越勞基法第12條第 2項規定30日之除斥期間。是以，被告得不經預告終止與原 告間勞動契約之權利，已因逾越法定除斥期間而歸於消滅。 　㈢被告若執意解僱原告，應依勞基法第11條第5款事由預告勞工 終止勞動契約，並依勞基法第16條第1項第3款所定預告期間 ，然被告於本件並未依法預告，故應依勞基法第16條第3項 給付原告預告期間30日之工資86,247元。其次，若被告執意 解僱原告，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定，應給付原告資遣費。而原告係適用勞退條例之勞工 ，關於資遣費之計算應適用新制，按原告年資6年5月又12日 核算為277,881元。又原告係遭被告違法終止勞動契約，並 非自願離職，故被告應開立非自願離職證明書予原告。此外 ，如法院認定原告自112年8月29日至同年10月13日間（下稱 系爭期間）之工資應以勞動部公告之基本工資即每月26,400 元計算，然被告於系爭期間共1.5月，並未依法支付原告每 月基本工資26,400元，而僅支付24,151元，被告自應補給付 短缺之基本工資15,449元予原告。 　㈣綜上，原告依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈被告 應開立非自願離職證明書予原告。⒉被告應給付原告379,577 元，就其中15,449元自113年3月20日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；其餘部分則自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告於112年2月7日在客戶營業處所發生擦撞事件，經被告內 部調查後，於112年3月23日處分記大過1次（詳如附表編號6 所示）。嗣原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，擦撞分 隔島及路燈，經被告內部調查後，於112年9月21日處分記大 過3次（詳如附表編號7至9所示），被告並於112年10月13日 送達系爭通知書予原告，依法終止雙方間之勞動契約，是兩 造間勞動終約已於該日依法終止。又被告係於112年9月21日 始獲得相當之確信，認原告符合勞基法第12條第1項第4款規 定，並於同年10月13日依法終止雙方間之勞動契約，自未逾 同條第2項規定之除斥期間。此外，原告自107年1月起至110 年12月止，因駕駛車輛肇事，遭被告記過懲處之紀錄詳如附 表編號1至5所示，顯見原告執行運送作業已多次因肇事或違 規而遭懲處，縱被告多次告誡原告駕駛車輛務必遵守相關交 通規則以避免違規或肇事，原告仍屢勸不聽，顯無法執行被 告所指派之運送作業，最終導致被告客戶亞東氣體公司拒絕 原告執行運送作業。綜上，被告係依法終止與原告間之勞動 契約，自毋庸依勞基法第16條第3項規定給付原告預告工資 ，亦毋庸依勞退條例第12條第1項規定給付原告資遣費，及 依就業保險法第11條第3項規定發給原告非自願離職證明書 。 　㈡縱認原告本件請求有理由，原告有關平均工資及預告工資之 計算亦不正確，原告之每月薪資項目除基薪及伙食津貼外， 主要為按原告每日執行運送作業之趟次給付工資，即「工資 含加班費」及「補助費」，於系爭期間，因被告客戶亞東氣 體公司拒絕原告執行運送作業，致被告無法派車，故原告於 該期間之薪資，應以勞動部公告之最低基本工資26,400元計 算，而非原告所主張之86,247元；另計算平均工資之期間亦 應自112年10月13日起往前計算6個月，而非自112年8月29日 起往前計算6個月，是有關原告所主張之預告工資部分，應 以最低基本工資26,400元計算。另被告於系爭期間已支付原 告薪資11,250元，若以基本工資計算，則應補差額為28,350 元。 　㈢綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 　㈠原告自106年5月2日起受僱被告擔任臺中氣體所營業車輛駕駛 員，嗣被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告，主張 按勞基法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契約。 　㈡原告執行被告所指派之運送作業之方式略為：早上先至被告 位於高雄市○○區○○路00000號之停車場駕駛營業車輛，至亞 東氣體公司路竹灌站裝載氣體鋼瓶後，再運送氣體鋼瓶至雲 林、彰化及臺中等地區之客戶營業處所。 　㈢原告薪資之計算方式為：每月薪資分2期給付，上半月薪資結 算區間為前月26日到當月10日，並於當月17日發給，下半月 薪資結算區間當月11日到當月25日，並於次月2日發給。薪 資項目包括基薪、伙食津貼、工資含加班費、補助費及其他 加項。原告於112年1至5月的基本薪資是5,000元、伙食津貼 2,400元；於112年6至10月基本薪資是5,100元、伙食津貼2, 400元，其他部分是變動薪資。薪資明細所載「工資含加班 費」係依每趟運送地點、距離、貨品論計工資，會因每日或 每月趟次情況不同而變動，為變動項目；「補助費」則為原 告運送貨物所給予之搬運費，依照運送的產品種類給予不同 金額，依所運送的產品以一組或一桶或一支計算，亦為變動 項目。薪資明細上「兩人作業」項目，此金額是亞東氣體公 司額外給原告之補助，僅由被告代發，非屬薪資。此外，尚 有偶爾才會發生之「其他加項」項目，其中112年2月第1期 薪資明細中「其他加項」項目為讓新進駕駛跟車第一階段一 天給予250元津貼，112年8月第1期薪資明細中「其他加項」 項目為112年7月27日至7月28日颱風加給（即原趟次工資加 給0.5倍）。 四、得心證之理由 　㈠被告按勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契 約，是否合法？ 　⒈按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告 終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按工作規 則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形為懲處規定， 但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞 動契約者，仍應受勞基法第12條第1項第4款規定之限制，亦 即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依 據。又該條款所稱之「情節重大」，係指因該事由導致勞動 關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權 利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費 而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀 上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係 ，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬 相當者，始足稱之（最高法院97年度台上字第825號判決可 參）。另所謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅 就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定 之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待 雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所 為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞 動基準法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、 初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或 損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均 為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最 高法院97年度台上字第2624號裁定可參）。再按受僱勞工相 對於雇主而言，顯然欠缺對等防禦能力，而懲戒性解僱，涉 及剝奪勞工既有工作權，參酌憲法第15條規定保障人民工作 權及勞基法第1條第1項規定保障勞工權益之旨，自應審慎判 斷之。倘勞工違反工作規則之情節並非重大，而雇主仍有其 他懲戒方法可施，尚非最後、無法迴避、不得已之手段，自 不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。至是否達於此處「情 節重大」程度，應由雇主依據社會一般通念，審酌評估行業 性質、職場文化、違規行為所造成影響、是否可歸責於勞工 、有無賦與勞工必要程序保障即勞工可否預期等項，平衡雇 主與勞工之利益而妥為判斷（最高法院101年度台上字第203 3號判決可參）。是以，雇主得否依上開勞基法之規定解僱 勞工，應視其解僱是否符合上開要件，不得僅以懲處之結果 為依據。 　⒉查原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，被告即依車輛事 故處理辦法第3.1.3條、第3.1.7條予以處分，並依工作規則 41.3條予以加重處分（詳如附表編號7至9所示），而於112 年9月21日作成3次大過免職處分。是本件之爭點應為被告所 為上開3次大過處分是否合法，得否據為終止雙方勞動契約 之合法理由，茲就附表編號7至9所列原告違規事由，分述如 下： 　⑴查兩造間之勞動契約書就原告之工作項目、報酬、福利、獎 勵、懲罰、肇事、解僱、賠償及一般規定等事項約定甚詳（ 見卷一第141至145頁），依該契約書第5條第3項約定：「申 誡3次作記過乙次計，記過3次作記大過乙次計，記大過3次 者即予解僱。」；而肇事部分，則依被告公司「車輛事故處 理辦法」辦理，亦經約明於該契約第6條部分。再觀被告公 司工作規則第41條第3款規定：「從業人員違反公司安全規 章或安全措施者，得予記小過處分。」；工作規則第43條第 2款規定：「從業人員一年內積滿3次大過，未經功過相抵者 ，得不經預告逕予解僱。」（見卷一第217頁）。復依被告 公司車輛事故處理辦法第3.1條規定：「交通違規：凡經警 方、民眾或公司管理人員舉發，除主管機關罰款由駕駛員全 額自付外，另需接受公司行政處分。一般常見違規事項懲處 標準如下：…⒊未繫安全帶，主管機關罰款3,000，懲處標準『 大過乙次』…⒎行駛高、快速道路、一般道路未保持安全距離 ，主管機關罰款3,000～4,000，懲處標準『大過乙次』…」；同 辦法第3.2條則規定：「道路交通事故：經鑑定/認定駕駛員 有肇事主因或次因者，原則依3.1交通違規懲處原則予以行 政處分。」同辦法第3.3條另規定：「重大道路交通事故： 依3.1交通違規因而肇事者，再予以加重處分記小過兩次； 該單位主管、駕駛員、車隊長、工安，應至總公司召開檢討 會。」等語（見卷一第233至235頁）。是以，依兩造間之約 定及被告公司工作規則、車輛事故處理辦法規定，如原告經 記大過3次，被告即得依工作規則第43條第2款規定予以解僱 ，然駕駛員發生道路交通事故之行政懲處標準原則上均應依 被告公司車輛事故處理辦法辦理。 　⑵查原告於112年8月28日晚間8時51分許，在高雄市路竹區中華 路、路科五路口發生系爭自撞事故時，並未繫安全帶，為原 告所自承（見卷一第318頁），則被告依前開車輛事故處理 辦法第3.1.3條規定，處以原告記大過乙次（如附表編號7所 示），並無違誤。然原告肇事原因乃因感冒疲勞駕駛精神不 濟乙情，業經原告提出瑞文診所診斷證明書為憑（見卷一第 21頁），復有道路交通事故調查紀錄表可參（見卷二第11頁 ），則原告應係過失導致發生系爭自撞事故，違失情節尚非 重大；又其違規行為應屬未依道路交通安全規則第94條第3 項所載之「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」規定行駛 ，與同條第1項所示「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前 車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」尚屬有 間，是被告依前開車輛事故處理辦法第3.1.7條「行駛一般 道路未保持安全距離」之規定，處以原告記大過乙次（如附 表編號9所示），即有疑義。 　⑶關於被告另以鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規 則41.3條予以加重處分（如附表編號8所示）乙情，被告辯 稱係因公司認為本件情節較為重大，所以決議記大過，並提 出系爭自撞事故調查報告、簽核流程、「高壓氣體鋼瓶、小 液罐、集合組運輸作業指導書」（下稱「運輸作業指導書」 及「亞東氣體公司PAG駕駛員手冊」（下稱「駕駛員手冊」 為證（見卷一第193至至195頁、卷二第113至154頁）。經查 ： 　①系爭自撞事故發生時，原告所駕駛之車輛為空車，但原告並 未綑綁置放鋼瓶的籠子乙情，為兩造所不爭執（見卷一第31 9頁），而被告陳稱「車上還是有放鋼瓶的籠子要綑綁，但 原告沒有綑綁，我們是主張放鋼瓶的籠子沒有適當綑綁」等 語（見卷一第319頁）。查亞東氣體公司所列12項生命安全 規則，確有包含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛車輛 上繫好安全帶」，並載明「如果你選擇違反這些安全規則， 你將決定不為液空工作」等語（見卷一第423頁）。而「運 輸作業指導書」、「駕駛員手冊」係原告於亞東氣體公司受 訓且完成認證所使用之教材，其中運輪作業指導書第4.2點 規定：「運送人員：須確實執行，並遵守運輸裝卸貨及運輸 相關作業規範。」（見卷二第113頁）；第5.14.1點規定： 「框架、集合組、LGC/450L框架綑綁，須向前緊靠，最後端 框架以2條綑綁帶由車斗攔杆往下固定於掛勾處，綑綁斜度 需達45度角，防止滑動進而穩固貨物，剩餘之繩尾須以打結 方式固定良好，束帶使用兩條固定，束帶間須保持一定距離 。」（見卷二第117頁）；第5.15.1點規定：「需確實遵守 亞生命安全規則（Life Saving Rule）及道路安全政策（Ro ad Safety Policy）。」；第5.15.2點規定：「司機應遵守 各種交通法規與法令安全駕駛，並依照規定之車速與路線行 駛。」（見卷二第119頁）。參以駕駛員手冊第18頁右上第 一張圖片之說明「使用兩條束帶將集合組/框架綑綁於車輛 護欄，角度不得大於45度。」（見卷二第142頁）。是以， 被告辯稱因原告所運送者為高壓氣體鋼瓶，具有相當之危險 性，故亞東氣體公司要求被告公司駕駛員執行運送任務時必 須嚴格遵守鋼瓶運送相關安全規範，包括應恪遵「亞東12項 生命安全規則」（含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛 車輛上繫好安全帶」），且空框架亦須綑綁妥當等情，應屬 可信。佐以原告於本件審理期間已自承其已完成亞東氣體公 司之受訓並經過該公司認證，故其知悉鋼瓶運送相關安全規 範等語（見卷二第79頁），則原告對於置放鋼瓶的籠子（空 框架）亦必須綑綁牢固之安全規範知之甚詳，但系爭自撞事 故發生前，原告並未將置放鋼瓶的籠子綑綁妥適，其確有如 附表編號8所示違規行為，應可認定。 　②惟依被告公司工作規則第41條第3款規定，從業人員違反公司 安全規章或安全措施者，僅得予以記小過處分，依該條款之 文義解釋，並無得予加重處分為大過之情況；縱依被告公司 車輛事故處理辦法第3.3條規定，有得予以加重處分之情事 ，亦僅限於「重大道路交通事故」，然系爭自撞事故僅撞及 中央分隔島及路燈，未與其他人車發生碰撞或傷及他人之生 命、身體健康，實難謂屬重大道路交通事故。再觀前開被告 公司內部調查報告、簽核流程，被告公司氣體所經理即訴外 人王志忠部分記載「⒈此案係因駕駛員甲○○感冒，突然精神 恍神自撞中央分隔島及路燈，為肇事主因。⒉立即宣導若身 體不適，應立即通報，由車隊長調整運務。⒊112年9月1日總 工安發布學習事件-自覺身體不適，嚴禁出勤！宣導。⒋112 年9月1日亞東氣體公司Raymond HSIAO（亞東氣體公司運銷 主任即訴外人蕭旭凱）通知：經查閱DVR，此案潘員違反LSR ，本次報告內呈現：司機未繫安全帶。車上Cage未綑綁。 該員司機立即「永久停派」。⒌經評估：潘員已發生多次有 責事故，此案個人自主管理不佳，亦被亞東氣體公司「永久 停派」，應予開除。」；被告公司業務處襄理即訴外人張旭 展部分則表示「潘員未繫安全帶，依規定擬予大過乙次處分 。空Cage未綑綁，嚴重違反安全規章，擬予大過乙次處分。 本次事故恍神未注意車前狀況，擬予大過乙次處分。以上共 計三大過，建予免職。」；被告公司業務處副理即訴外人許 榮輝部分記載「⒈擬同意總工安意見。⒉潘員已發生多次有責 事故及違反公司工安規定屢勸不聽，早已列為不適任之駕駛 ，未能即時處理，應引以為鑑。⒊潘員當日感冒身體不適未 回報車隊長即時虛理，駕車時亦未繫安全帶，已於9月1日發 布學習事件：重申自覺身體不適，嚴禁出勤及行車時務必要 繫安全帶。」等語（見卷一第195頁）。是以，被告公司主 管雖均簽核同意原告應予免職，然並未載明免職之依據為何 ，且原告駕駛空車未綑綁鋼瓶之行為，並未造成被告公司重 大損害或重大交通事故，亦難認有何應予加重處分之情事； 縱有加重處分之情節，依被告公司車輛事故處理辦法第3.3 條規定，亦僅是「記小過2次」，遍查被告提出之公司內部 規範，均無可逕予加重處分記大過1次之規定，則原告主張 被告以其上述行為違反工作規則第41條第3款規定，而處以 記大過1次有所不當等語，應屬可採。 　⑷綜上，原告於112年8月28日發生系爭自撞事故時，行駛中未 繫安全帶，被告依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分記 一大過，並無違誤；然原告空車未綑綁鋼瓶，並未造成被告 公司重大損害或重大交通事故，實難認有何「嚴重違反公司 安全規章或安全措施」之情事，被告公司依工作規則第41條 第3款規定予以記大過處分，難認有據；又原告發生系爭自 撞事故，係因未注意車前狀況，而非未保持安全距離，被告 依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以記一大過處分，亦非可 採。至原告雖於112年2月7日已因如附表編號6所示事由，遭 被告記大過1次，惟加計如附表編號7所示大過1次、如附表 編號8所示行為本應處分之小過1次，亦尚未累計滿3大過； 而其餘如附表編號1至5所示，均非發生於112年間，自不得 與如附表編號6至8所示懲處併計。是以，被告逕以原告有如 附表編號7至9所示行為，而於112年9月21日作成3次大過免 職處分，並據為終止雙方勞動契約之理由，要非適法。 　⑸揆諸前開說明，雇主是否已合法終止兩造勞動契約，尚須審 認原告所為是否已達勞基法第12條第1項第4款所定「情節重 大」之程度，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。本院考 量原告發生系爭自撞事故情節，係因其罹患流感病毒所致流 行性感冒、急性上呼吸道感染，始致精神狀況不佳肇事，充 其量僅為過失行為所致交通事故，雖可歸責於原告未及時回 報被告公司身體不適之情況，以致被告未能適時介入妥善處 理，惟系爭自撞事故未造成其他人員傷亡，僅導致分隔島、 路燈及原告所駕駛車輛損壞，被告所有車牌號碼000-00號車 輛維修費用為120,000元及拖吊費用15,000元（見卷一第433 至437頁），亦難謂係重大財產上損害，是原告如附表編號7 至9所示違規情節尚非重大，應不符合勞基法第12條第1項第 4款所示情形。從而，被告於112年10月13日以系爭通知書通 知原告，主張按勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或 工作規則，情節重大」之規定，自112年10月13日起終止兩 造間勞動契約，應屬無據。 　⑹被告固辯稱：被告客戶亞東氣體公司要求被告之駕駛員須嚴 格遵守「亞東12項生命安全規則」，若有違反者，將不得執 行亞東氣體公司之運送任務，是該公司已通知被告將原告永 久停派，而原告僅有大貨車駕駛執照，故僅能駕駛大貨車執 行運送任務，被告曾詢問原告是否有意願參加聯結車職業駕 駛執照考試，惟原告表示無意願，上開均屬可歸責於原告之 事由，被告基於運送任務安全之考量，乃不得已終止與原告 間之勞動契約云云，並提出通訊軟體對話紀錄、安全衛生器 材裝備（亞東12項生命安全規則小卡）領用明細表、訊息告 知簽收確認紀錄單、亞東氣體公司作業宣導事項各1份為證 （見卷一第419至431頁、卷二第101至103頁）。惟原告乃被 告之員工，並非亞東氣體公司員工，縱被告客戶亞東氣體公 司拒絕由原告執行運送職務，被告仍可安排原告為其他客戶 執行運送業務，或斟酌採用其他如教育訓練、加強監督、轉 調他職或扣減薪資津貼等懲戒手段以為懲處，而非逕以懲戒 性之解僱為之。是被告此部分所辯，仍非可採。 　⒊綜上，依原告系爭自撞事故違規行為之態樣、過失情節及對 雇主及所營事業所生之損失程度、原告任職時間已6年餘等 節綜合判斷，本院認原告違規行為尚未達到應予解僱之程度 ，縱加計如附表編號6所示事由，其情節亦僅係倒車不慎擦 撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，原告違反勞動契約或 工作規則之情節仍非重大，自不得任由雇主懲戒勞工致達解 僱程度。是以，被告依勞基法第12條第1項第4款規定，主張 自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，容非可採。 　㈡原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告，有無理由？ 　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第 3項規定甚明。因此，若無就業保險法第11條規定事由，自 無從據以請求雇主開立非自願離職證明書。 　⒉原告主張：因原告之工作性質為「有受到被告安排或派遣車 趟出勤，才有薪水」，然被告自112年8月29日起即未安排或 派遣車趟予原告，致原告無法領取應得之收入，形同遭被告 變相以上開行為達到實質非法解僱之效果，故原告主張兩造 間勞動契約於112年8月29日即已終止；如法院認為上開主張 不可採，則原告主張被告於112年10月13日以系爭通知書通 知原告時，兩造間之勞動契約即已終止等語（見卷二第105 至106頁）；被告則辯稱：應以原告收受系爭通知書之112年 10月13日為兩造間勞動契約終止日。經查，被告依勞基法第 12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，尚非適法，業經 本院認定如前，而原告主張兩造間勞動契約係於112年8月29 日被告開始未派車予原告時即已終止，惟原告於112年8月29 日前未曾以任何方式、事由通知被告終止勞動契約，兩造間 勞動契約亦無任何當然終止之事由，則原告此部分主張即屬 無憑；原告再稱如上開主張不獲採納，則以其收受系爭通知 書之112年10月13日為勞動契約終止日云云，惟原告並未說 明或舉證其於112年10月13日前曾以任何方式、事由通知被 告終止勞動契約，並經被告收受其意思表示，故原告前開主 張，仍難憑採。準此，本件並無符合就業保險法第11條所稱 之非自願離職情事，則原告依勞基法第19條規定，請求被告 發給非自願離職證明書，即屬無憑。 　㈢原告請求被告應給付預告工資、資遣費、基本工資差額，有 無理由？ 　⒈關於原告請求資遺費277,881元部分 　⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項定有明文。 　⑵經查，被告係主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約 ，然因其所憑事由未達情節重大之程度，而經本院認定終止 不合法，已如前述；又原告未曾依勞基法第14條規定通知被 告終止兩造間勞動契約，本件亦無符合前開規定得請領資遣 費之情形，則原告自不得依勞退條例第12條第1項規定請求 被告給付資遣費。 　⒉關於原告請求預告工資86,247元部分 　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：①繼續工作3個月以上1年未滿者， 於10日前預告之。②繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前 預告之。③繼續工作3年以上者，於30日前預告之。勞工於接 到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假 時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照 給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預 告期間之工資，勞基法第16條規定甚明。 　⑵查被告主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約為不合 法，而原告主張兩造間勞動契約已於112年8月29日或112年1 0月13日終止，亦難採信。從而，本件既非被告依勞基法第1 1條或第13條規定而終止兩造間勞動契約，則原告主張其得 依上開規定請求預告工資，亦非有據。　 　⒊關於原告請求基本工資差額15,449元部分 　⑴按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限，勞基法第22條定有明文。次按報酬應 依約定之期限給付之，民法第486條規定甚明。又按民事訴 訟法第279條規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書 狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸 舉證。」。 　⑵原告主張：被告公司於系爭期間並未依法給付原告每月26,40 0元之基本工資，以前開期間共計1.5月計算，被告應給付金 額共39,600元（計算式：26,400元×l.5個月＝39,600元）， 惟被告僅給付24,151元（計算式：13,890＋3,750＋800＋155＋3 ,306＋1,500＋750＝24,151），尚短缺15,449元，被告應給付 予原告等語（見卷一第286至287頁），並提出員工薪資明細 為憑（見卷一第291至297頁）；被告則稱：被告於112年8月 29日起至同年10月13日止，已給付原告薪資11,250元，若以 基本工資計算，則應補差額為28,350元，被告同意給付等語 （見卷一第323頁、卷二第36至37頁）。則被告既已同意給 付原告基本工資差額28,350元，即係就原告主張之前開事實 為自認，而原告僅請求被告給付其中15,449元，即屬有據， 應予准許。 　⒋綜上，原告請求被告給付基本工資差額15,449元，於法有據 ，應予准許；其請求被告給付預告工資、資遣費，則於法未 合，不應准許。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付基本工資 差額15,449元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日即113年3月2 0日起（見卷一第283頁被告收受繕本日期戳章）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾 此範圍之請求則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分依職 權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔 保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱 附表：原告任職期間駕駛車輛肇事之懲處及違規紀錄（見卷一第197頁） 編號 獎懲 獎懲次數 生效日期 備　　　　　　　註 1 小過 2 107年1月18日 1月5日經警方現場取締-不依危險物品規定路線行駛，原告於期限內主動告知管理人員，依富民字第106496號簽呈，減輕處分。 2 小過 1 107年4月26日 2月超速68筆，3月超速18筆，超速狀況已有改善，依規定予以減輕處分。 3 大過 1 107年5月8日 2月27日行駛時因打瞌睡導致車輛偏移，擦撞到路邊護欄，造成車輛受損及2個路燈掉落損壞，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 4 大過 1 110年8月25日 110年8月5日於高雄市路竹區中山路170巷口，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 5 大過 1 110年11月8日 110年11月1日於國道1號轉國道3號彰化系統匝道內側車道，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 6 大過 1 112年3月23日 112年2月7日於台灣精銳科技股份有限公司倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，依車輛事故處理辦法第4.1條予以處分。 7 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，行駛中未繫安全帶，依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分。 8 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規則41.3條予以加重… 9 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。

2025-01-17

CTDV-113-勞訴-9-20250117-2

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第24號 原 告 謝國鐘 被 告 麗加園邸酒店股份有限公司 法定代理人 賴穎 訴訟代理人 林汝蓉 黃泰瑋 陳律安律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認兩造間僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時，不適用之 ；而前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造 ，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條 分別定有明文。被告之法定代理人原為黃春明，嗣於民國11 4年1月6日變更為賴穎，並經其於言詞辯論終結後之114年1 月15日具狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料及民 事聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院卷第351、353頁），是 被告法定代理人於本院言詞辯論終結後聲明承受訴訟，核與 前揭規定相符，應予准許。 二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決 意旨參照）。原告主張兩造間僱傭關係自112年10月17日起 仍存在，為被告所否認，則兩造間是否存有僱傭關係並非明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之 狀態得以確認判決予以除去，依上說明，原告提起確認之訴 ，自有確認利益。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事 件亦適用之。本件原告起訴原聲明為：確認兩造僱傭關係存 在之所有利益及本人持續受僱期間按月可得的工資（本院卷 第13頁）。嗣於114年1月3日言詞辯論期日變更聲明為：㈠確 認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月17日起至原告 復職之前1日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬4,000元 （見本院卷第297頁），核原告上開主張之事實，均係基於 兩造勞動契約所為之主張，所援用之證據資料亦具有同一性 ，其請求之基礎事實應屬相同，揆諸首開法條規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊自民國111年5月1日起受僱於被告，擔任主廚 職務，每月工資3萬4,000元。詎被告於112年10月16日依勞 動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第5款以對所擔任工作 已不能勝任為由，對伊為資遣通知，惟被告所為上開資遣顯 有違解僱之最後手段性，且被告復於勞資爭議調解時改稱欲 依勞基法第12條第1項第4款、第5款終止兩造勞動契約，惟 被告終止勞動契約不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，爰 依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠ 確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月17日起至原 告復職之前1日止，按月給付原告3萬4,000元。 二、被告則以：原告受僱於伊擔任主廚期間，明知工作規則已規 範員工如欲食用伊提供之早餐，僅得夾取自助吧檯面現有食 材，然原告卻多次於廚房擅自烹煮被告之食材，並逕自於廚 房內食用，伊始於112年10月16日約談原告促請其遵守工作 規則及為終止兩造勞動契約之協商，然原告拒絕簽署會議約 談報告及非自願離職書，故未成立，然原告仍無意遵守工作 規則，伊並於是日確認原告所為已符合勞基法第12條第1項 第4款違反工作規則情節重大、同條項第5款故意耗損雇主所 有之原料致伊受有損害，且經勸誡未能改善之情形，伊遂於 112年11月2日以臺中英才郵局存證號碼001355號存證信函（ 下稱系爭存證信函）以勞基法第12條第1項第4款、第5款規 定合法終止兩造勞動契約；縱認伊終止兩造勞動契約不合法 ，因伊已於112年11月6日給付原告112年10月1日至112年11 月2日工資，並以優於勞基法之規定另給付資遣費2萬5,802 元予原告，則原告受領上開資遣費即無法律上原因，茲就應 給付予原告之工資債權為抵銷抗辯；又原告自112年11月16 日起自他處服務之每月工資所得高於伊所給付者，依民法第 487條但書規定，應自原告向伊請求自112年11月16日起之每 月工資內予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、原告於111年5月1日起任職於被告，擔任主廚工作，月薪為3 萬4,000元。原告有於112年8月2日、9日、31日、同年9月13 日、15日上午於被告烹飪區烹煮食材後，並在廚房內食用烹 煮完成之早餐之情形，被告於112年10月16日與原告商談資 遣事宜，以勞動基準法第11條第5款事由終止勞動契約，因 原告拒絕簽署非自願離職書，被告復於112年11月2日以系爭 存證信函依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，向原告 為終止勞動契約之意思表示，被告並於112年11月6日給付原 告112年10月1日至112年11月2日間之工資、補休未休補償、 未休特休補償、職務津貼及資遣費共7萬4,975元等事實，為 兩造所不爭執（見本院卷第278至279、298頁），堪信屬實 。 四、原告主張被告違法解僱，兩造勞動契約仍存在，並請求被告 自112年10月17日起按月給付工資等節，為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件應審究者厥為被告是否已合法終止兩造 勞動契約，茲說明如下： 　㈠被告有無於112年10月16日以勞基法第11條第5款事由終止兩 造勞動契約？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又雇主對於其僱用勞工之事實並 不爭執，僅抗辯兩造間之勞動契約業已終止而不存在，則就 兩造間僱傭關係業已終止而不存在之事實，自應由雇主負舉 證責任（最高法院95年度台上字第1910號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被告曾於112年10月16日以勞基法第11條第5款以不 能勝任工作為由終止兩造勞動契約乙節，雖被告對於曾於11 2年10月16日與原告商談資遣事宜，惟經原告拒絕簽署非自 願離職書之事實不爭執（見本院卷第278頁），然被告對於 原告上開主張，固曾抗辯其係於112年10月16日以口頭告知 方式，以勞基法第11條第5款規定對原告終止兩造勞動契約 ，但遭原告拒絕云云（見本院卷第68頁），嗣又改稱其於11 2年10月16日係以勞基法第12條第1項第4款、第5款規定對原 告終止兩造勞動契約云云（見本院卷第226頁），最後於本 院言詞辯論期日再改稱：「（被告訴訟代理人）另經與當事 人確認後，以112年11月2日寄出存證信函作為終止契約之通 知，之前是希望與原告做契約終止的協商，被告公司有提出 相對應的補償方案，但原告並不接受，故並未簽署相關文件 」、「（被告訴訟代理人）關於勞基法第11條，原告目前也 沒有具體之證據或事證對公司提出相關解僱事由，當時僅是 公司嘗試以協議方式告知原告，故不同意以勞基法第11條第 5款作為本件終止勞動契約之事由」等語（見本院卷第255至 256、278頁），足認被告對於原告主張其有於112年10月16 日以勞基法第11條第5款不能勝任工作為由終止兩造勞動契 約乙節，其前後陳述顯有矛盾不一致之情事，且亦為否認之 陳述，改稱其以112年11月2日寄出之存證信函作為終止兩造 勞動契約之通知云云（見本院卷第256、278頁）。被告既就 有利於己之事實即兩造勞動契約已因其於112年10月16日依 勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約乙節，未能舉證 以實，則原告主張兩造勞動契約不因被告於112年10月16日 依勞基法第11條第5款規定所為違法解僱而終止等情，應為 可採。 　㈡被告於112年11月2日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定 寄發存證信函終止兩造勞動契約，有無理由？ 　⒈按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭 議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之 行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上開立法之目 的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在此期間內得以暫 為冷卻，避免爭議事件擴大，故所謂調解期間係指依勞資爭 議處理法所定調解程序之期間而言（最高法院109年度台上 字第2719號判決意旨參照）。又依行政院勞工委員會（現改 制為勞動部）101年4月16日勞資3字第1010125649號函示， 上述第8條所謂「調解期間」，指直轄市或縣（市）主管機 關（本件即為臺中市政府勞工局）依職權交付調解，並通知 勞資爭議當事人之日，或接到勞資爭議當事人一方或雙方之 完備調解申請書之日起算，至調解紀錄送達之日終止。是上 開規定自屬強制規定，依民法第71條規定，雇主如有違反， 其行為當屬無效。 　⒉查原告於112年10月18日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調 解，被告於同年月26日收受社團法人台中市勞雇關係協會寄 送之勞資爭議調解開會通知單，兩造並於同年11月6日召開 調解會議而調解不成立等情，有社團法人台中市勞雇關係協 會112年11月8日中雇字第1121456號函暨所附勞資爭議調解 紀錄、開會通知書、郵件送達查詢紀錄、臺中市政府勞工局 勞資爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第313至327頁）， 是自原告提出調解申請之日即112年10月18日起，至112年11 月6日兩造調解不成立時止，均屬勞資爭議調解期間，依前 揭規定，被告不得為終止兩造勞動契約或其他不利於原告之 行為。詎被告於收受勞資爭議調解開會通知後、調解紀錄送 達前之112年11月2日，以系爭存證信函依勞基法第12條第1 項第4款、第5款規定對原告為終止兩造勞動契約之通知，並 於112年11月2日送達原告等情，有系爭存證信函及送達回執 在卷可憑（見本院卷第89至91、第93頁），此部分事實堪予 認定，是被告於調解期間內對原告為終止兩造勞動契約之行 為，自屬違反勞資爭議處理法第8條之強制規定，而不生效 力。是原告主張兩造僱傭關係存在，為有理由。被告抗辯其 於112年11月2日對原告為終止兩造勞動契約之意思表示時， 尚未召開調解會，故非屬於調解期間所為之終止云云，顯與 勞資爭議處理法第8條規定未符，自無可採。 　㈢原告主張被告應自112年10月17日起至復職之前1日止，按月 給付原告3萬4,000元，有無理由？ 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段定有明文；次按債權人對於已 提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延 責任，民法第234條亦有規定。又勞工遭雇主非法解僱離職 ，勞工在雇主違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀 上亦繼續提供勞務，則於雇主拒絕受領後，應負受領遲延之 責。勞工無須催告雇主受領勞務，且雇主於受領遲延後，須 再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告勞工給 付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，勞工無 須補服勞務，自得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決意旨參照）。 　⒉本件兩造勞動契約仍合法存在乙節，業如前述，然有關被告 於112年10月16日是否有拒絕受領原告之勞務給付乙節，被 告固辯稱其於112年10月16日僅係與原告約談資遣云云，然 查，觀諸系爭存證信函：「本公司於112年10月16日與台端 約談資遣乃念於台端任職期間亦有功勞之寬待，故擇資遣一 途給付台端資遣費及預告工資」等內容（見本院卷第89頁） ，及被告數度表示其於112年10月16日即係要資遣原告，但 遭原告拒絕，故資遣未成立等語（見本院卷第68、85、192 、226、255至256頁），又原告主張被告於112年10月16日即 請其不用去上班等節（見本院卷第68頁），亦未經被告否認 ，是被告確有於112年10月16日預示拒絕受領原告之勞務給 付之事實，堪予認定。另原告於112年10月16日遭被告約談 資遣協商後，即於112年10月18日向臺中市政府勞工局以遭 非法解僱為由申請勞資爭議調解，有勞資爭議調解申請書在 卷可稽（見本院卷第326至327頁），足認原告已將準備依勞 動契約本旨提供勞務之情通知被告，惟為被告所拒，且被告 亦無再向原告表示受領勞務之意，依上開說明，被告自應負 受領遲延之責任，且原告無補服勞務之義務，而仍得請求被 告給付工資報酬。 　⒊茲針對被告應按月給付工資部分所為抗辯，說明如下： 　⑴有關被告辯稱其已給付112年10月17日至112年11月2日之工資 ，並就已給付原告之資遣費2萬5,802元為抵銷抗辯部分： 　①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限。又抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間之 債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民 法第334條及第335條第1項亦分別定有明文。 　②被告辯稱：縱認兩造勞動契約仍存在，被告已給付原告截至1 12年11月2日止之工資，另原告已受領被告給付之資遣費2萬 5,802元即屬不當得利，爰就被告已給付之資遣費對原告之 工資債權為抵銷之意思表示等語，並提出玉山商業銀行薪資 轉帳結果查詢紀錄為據（見本院卷第163頁）。經查，被告 已給付原告截至112年11月2日止之工資及另付資遣費2萬5,8 02元等情，既為兩造所不爭執（見本院卷第278至279、298 頁），則原告重覆請求112年10月17日起至112年11月2日間 之工資，即無理由。又被告因認兩造勞動契約業已終止而以 優於勞基法之規定另給付資遣費2萬5,802元予原告之部分， 因兩造勞動契約仍繼續存在，則原告受領資遣費即無法律上 之原因而受有利益，被告自得依民法第179條規定，請求原 告返還之。是被告抗辯就原告已受領之資遣費2萬5,802元， 對原告所得請求之工資債權，以113年11月19日之言詞辯論 意旨狀於113年12月2日送達原告之日為抵銷之意思表示等語 (見本院卷第298頁)，核屬有據。 　⑵有關被告抗辯應依民法第487條但書規定，扣除原告自112年1 1月16日起另於他處服勞務之所得部分： 　①僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請 求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服 勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內 扣除之。民法第487條定有明文。 　②被告另辯稱：原告於112年11月16日起即任職於他處，且月薪 高於任職於被告時之工資，故主張依民法第487條但書規定 扣除被告轉向他處服勞務之所得後，被告已無須再給付工資 予原告等語。經查，原告自112年11月15日起即任職於三好 國際酒店股份有限公司三好行旅分公司（下稱三好行旅分公 司），每月實領工資4萬2,000元之事實，業經原告自陳在卷 （見本院卷第280頁），且為被告所不爭執（見本院卷第280 頁），並有原告勞工保險歷史投保明細及全民健康保險投保 資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第47、59頁），堪認屬實 。是原告自112年11月16日起每月可向被告請求之工資即3萬 4,000元，經依民法第487條但書規定扣除原告每月於三好行 旅分公司服勞務之所得4萬2,000元後即無所餘，被告上開所 辯，自屬有據。 　⑶準此，本件原告請求自112年10月17日起至112年11月2日工資 ，因被告已於112年11月6日為給付，故原告此部分請求為無 理由；另原告對被告自112年11月3日起至112年11月15日間 共13日之工資即1萬4,733元（計算式：3萬4,000元÷30×13＝1 萬4,733元，元以下四捨五入）之工資請求權，均因被告以 原告應返還之資遣費2萬5,802元為抵銷抗辯而消滅，是原告 此部分請求亦無理由；又原告請求被告自112年11月16日起 至復職之前1日止，按月給付工資3萬4,000元部分，因經被 告依民法第487條但書規定主張扣抵後已無餘額，是原告此 部分請求，亦無所據。是原告所為上開請求，均乏所據，應 予駁回。　 五、綜上所述，原告依兩造勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭 關係存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-17

TCDV-113-勞訴-24-20250117-2

再
最高行政法院

勞工退休金條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第21號 再 審原 告 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔 訴訟代理人 吳存富 律師 郭光煌 律師 再 審被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年6月13日本院112年度上字第159號判決，提起再審之訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而 言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或 矛盾之情形在內。又本院為法律審，其所為判決以高等行政 法院判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有 錯誤，對本院而言，應以該判決依據高等行政法院判決所確 定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為 限。至於高等行政法院取捨證據、認定事實之職權行使，是 否妥當，與本院適用法規是否顯有錯誤無關。至於事實之認 定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為 適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。又行政訴訟法第27 3條第1項第2款所稱判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依 據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無 理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該 當。　　　 二、本件再審原告主張前訴訟程序本院112年度上字第159號判決 （下稱原確定判決），有行政訴訟法第273條第1項第1款、 第2款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠原確定判決 既可認定再審原告應申報本案勞工○○○等17人（下稱○君等17 人）在職期間之勞工退休金為新臺幣(下同)19,519元，參照 再審原告於原審程序終結後接獲再審被告兩封提繳指示信及 勞工退休金繳款單，足見再審被告得以計算核對前開勞工退 休金及再審原告應申報之金額，即非無法依行政執行法第27 條、第28條第1項第1款、第29條、勞工退休金條例(下稱勞 退條例)第19條第1項及第53條第1項等規定，以代履行方式 代替再審原告申報並繕具繳款單命再審原告繳納。原確定判 決認為勞退條例第18條之內容無法由他人代委履行，有判決 適用法規顯有錯誤及理由矛盾之再審事由。㈡再審原告迄今 共收受24件裁罰處分，各處分間原因關係相同，且原確定判 決之原審判決(臺北高等行政法院111年度訴字第723號判決) 之事實認定亦參酌先前行政處分認定有構成要件效力，惟原 確定判決竟稱「不得將再審被告針對雇主他次為依限改善之 違規行為所為罰鍰處分合併列入考量」其論述有所衝突，且 就原處分之原因事實所涉過往一概不論。再審被告本次依勞 退條例第49條、第53條之1及行政罰法第18條第1項規定，以 111年1月24日保退三字第11160006801號裁處書（即第23次 裁罰處分，下稱原處分）處再審原告罰鍰30,000元，除已罹 於時效外，該裁罰金額明顯多於再審原告應提繳之勞工退休 金，罰鍰亦非由勞工受領，再度裁罰無助改善現況，未能達 成裁罰目的，原確定判決未審酌過往而限縮本件審查範圍逕 認原處分未違反比例原則，有適用法規顯有錯誤之瑕疵。㈢ 再審原告於訴訟中尚爭執其有無勞退條例第18條規定之申報 義務及金額之認定，惟原確定判決徒以代履行及比例原則等 爭點已有攻防，無須再行審理而自為判決。惟再審被告處以 怠金前，有無踐行告誡程序、給予再審原告陳述意見機會等 ，與後續各次行政處分是否合法具有重要關係，且再審原告 後來又收受第24次罰鍰處分，足見本件事實仍持續進展，難 認事實已確定。原確定判決自為判決，有適用行政訴訟法第 259條第1款、第125條第1項、第133條規定之顯有錯誤事由 ，造成突襲再審原告，亦不符合憲法第16條訴訟權保障之規 定等語，為其論據。 三、查原確定判決基於原審法院所確定之事實，即再審原告因承攬臺北市立美術館民國104年度「展覽場管理服務案」之勞務採購契約（履約期間104年2月15日至同年12月31日止)而與○君等17人成立勞動契約關係，惟再審原告未依規定申報提繳○君等17人在職期間之勞工退休金19,519元，經再審被告以105年12月6日保退三字第10560359800號限期改善函請再審原告於106年1月2日前改善，惟再審原告逾期仍未補申報提繳，再審被告乃以再審原告違反勞退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定，以106年1月10日保退三字第10660003560號裁處書，裁處再審原告罰鍰20,000元，再審原告不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回確定。再審被告其後以再審原告仍未依規定補申報○君等17人提繳勞工退休金，以第2次裁罰處分處再審原告罰鍰25,000元，以第3至22次裁罰處分各處再審原告罰鍰30,000元，第5至22次裁罰處分併公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊。惟再審原告仍未依規定補申報○君等17人應提繳之勞工退休金，再審被告乃依勞退條例第49條及第53條之1規定，以原處分處再審原告罰鍰30,000元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊。是原確定判決基此而認再審原告於原處分作成前，經由再審被告所為限期改善及上開22次之裁罰處分，對其負有依勞退條例第18條規定為○君等17人申報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，卻拒不履行，主觀上具有違法之故意，故再審被告就再審原告於第22次裁罰處分送達後之違規事實，以原處分對再審原告裁處罰鍰30,000元，核無逾越法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事；又勞退條例第18條所定雇主向再審被告申報開始提繳勞工退休金之作為義務，具有不可代替性，而無法由再審被告以直接強制執行、委託第三人或指定人員代履行等方式（行政執行法第32條、第29條、第30條等規定參照），以達到與雇主自行履行義務相同之效果及行政目的。勞退條例第19條或行政執行法上之直接強制與代履行等手段，並非再審被告於按月處罰之外，所可選擇達成行政目的而對雇主權益損害最少之方法之一，不能因為有此等規定，而推論勞退條例第49條關於按月處罰之規定及再審被告據以作成之原處分，違反比例原則。再審原告因未履行限期改善義務，經再審被告依勞退條例第49條之按月處罰規定多次裁處罰鍰者，各次罰鍰處分係分就雇主之不同行為而為處分，再審原告對其中特定一次罰鍰處分不服，提起撤銷訴訟時，行政法院審查該罰鍰處分是否合乎比例原則，及再審被告裁量權之行使有無逾越、濫用或怠惰情事，應專以為程序標的之該特定罰鍰處分而為判斷，不得將他次未依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量。原審判決於判斷此次原處分是否符合比例原則時，未專就此次裁罰對再審原告本件違規情節是否適切，予以審查，而將非屬再審原告訴請撤銷標的之第1至22次裁罰處分併予列入考量，認為再審被告對再審原告連續多次裁罰，並非對人民權益損害最少之方法，且裁罰數額遠逾再審原告應提繳之勞工退休金總額，造成之損害與所欲保障之勞工權益顯失均衡，自有適用法規不當之違背法令情事；另再審原告不服原處分公布名稱及負責人姓名部分，應提起撤銷訴訟，其訴請確認此部分原處分為違法，非正確訴訟類型，惟原處分對再審原告裁處罰鍰30,000元部分，並無違誤，再審被告據此公布再審原告名稱及其負責人姓名，亦合於勞退條例第53條之1規定，原審判決確認原處分關於公布再審原告名稱及其負責人姓名部分為違法，亦有適用法規不當之違背法令。是原確定判決係依原審判決確定之事實而自為判決，僅法律涵攝與原審不同，至事實審法院事實認定是否錯誤或證據有無依職權調查，依前開說明，均不構成適用法規顯有錯誤之再審理由核無適用法規顯有錯誤之情形，亦無判決理由與主文顯有矛盾情事。再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤及同條項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，對之提起再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-01-16

TPAA-113-再-21-20250116-1

北簡
臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7184號 原 告 陳志偉 被 告 周嘉萱（原名周品瑄） 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年 度重簡字第1127號民事裁定移送前來，本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟柒佰貳拾貳元，及自民國一 百一十三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬參仟柒佰貳拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠兩造前為男女朋友關係，被告於民國108年至110年間陸續向 原告借款以繳納房租、保險費、卡費、生活費等合計借款新 臺幣（下同）363,722元；又原告所經營公司之帳款均由被 告管理，於112年12月結算後，被告承認有挪借公司款項44, 617元；被告另於112年12月取消原告旅遊行程，因而須賠付 尊榮國際旅行社取消旅遊款30,000元，被告承諾會負責賠償 。以上欠款共計438,339元，被告有以通訊軟體向原告承認 ，並於112年11月23日承諾會還錢匯款予原告，惟被告嗣未 依約還款，經原告一再催討不為清償，爰依消費借貸及兩造 間上開約定等法律關係提起本訴，請求被告清償438,339元 。 　㈡對被告答辯之回應： 　⒈被告辯稱上開363,722元借款為贈與云云，並非事實，原告並 未有表示贈與之意思，原告向被告表示願意養她，僅為情侶 間親密之情話，且被告亦未曾在對話紀錄中表示願意讓原告 養，且兩人間之金錢借貸關係無關基本生活照顧，自無從將 借貸關係轉變為贈與關係。 　⒉關於旅遊取消款30,000元，係被告分手時承諾該部分賠償由 其負責。 　⒊被告之幫忙為無償行為，且被告主張依每月基本工資計算亦 不合理，又如以兼職工時薪資計算報酬，被告亦應舉證其確 實幫忙之工時才能主張抵銷。　　　　　　 　㈢並聲明：被告應給付原告438,339元，及自本件支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告否認借貸關係，雙方沒有借貸合意，被告亦未承認過雙 方有借貸關係： 　⒈兩造原為男女朋友，原告所稱上開363,722元借款為好意施惠 或贈與關係，並非借貸。原告於對話紀錄中表示會養被告並 提供生活費支持。原告提出來申請支付命令之對話紀錄，完 全就是一個已經分手很久的前任受不了原告的騷擾及精神虐 待等家庭暴力行為，而表示之無奈，就算被告無奈，不想再 跟原告有任何牽扯，也不代表在交往期間雙方所付出之金錢 跟時間都可以在分手後當成借款來請求。因為，當初的付出 都是基於男女朋友之情的好意施惠及互相贈與，不應該翻臉 不認。分手是感情的中斷，而不是贈與附解除條件。 　⒉且交往期間，只要不如原告其意願，原告即開始與被告索討先 前的生活支出，這已超出一般情侶間的合理財務往來，並構成 精神虐待，被告有權拒絕原告不合理的索討要求。 　⒊原告所提出的借款紀錄僅為其個人LINE記事本內容，並非雙 方間的對話紀錄或正式約定。此記錄之真實性及準確性無從 查證，且其中並無明確的借貸約定。 　⒋況且，原告曾以此事威脅被告，表示若不同意將金錢往來列 入記帳，就不同意終止關係。此等行為實屬不當，被告利用 此事威脅被告，構成對被告的脅迫。　　 　㈡原告以還款要求作為搬離的條件，被告在不堪其擾下勉強同 意還款，但堅持要求原告搬離。原告隨後向被告姊姊透露並 無真意搬離，僅是敷衍被告，此舉構成對被告的誘騙行為， 被告得知此情後，隨即取消了原先同意的匯款行為。 　㈢旅遊計畫為被告任職公司安排的員工旅遊，並非雙方私人旅遊。 由於雙方分手，被告無心參與旅遊因此取消，並告知原告。原 告要求索討此旅遊取消款並不合理，蓋最終取消決定為原告 自身所為，非被告所強迫。被告主張該旅遊取消款並非被告 應負之責任，不應由被告對原告進行賠償，且未有任何證據顯 示被告需為此負擔賠償義務。 　㈣被告於111年1月至112年10月期間，應原告之請求，被告使用午 休、下班時間及假日，協助原告管理生活及工程款項，並參與 處理業務相關事宜，上開協助並非被告主動要求。雖然雙方 未有正式勞動契約，但原告曾承諾會支付被告報酬，而被告亦 基於此承諾持續付出勞務。根據111年的基本工資標準，月薪為 25,250元或時薪為168元，依此標準計算，被告於該期間所 應得之勞務報酬合計約為450,000元。不可因雙方為情侶關係 而否定其所得之應有性及合理性。原告所給付的44,617元應 視為部分支付，故扣除後，原告尚需支付被告405,383元。 被告曾要求原告支付勞務報酬，但遭原告拒絕，聲稱這些都 是免費協助；在原告要求被告還款時，被告提出抵銷勞務所 得，但原告表示寧願花錢請專業會計執行，不願給付。原告 否認被告之勞務付出，已屬違反誠信原則。 　㈤原告確實有對被告精神虐待之實，迫使被告身心俱疲且無家可 歸以至於一度想付錢以求得自由。又原告曾與被告同住於被 告租賃的房屋中，雙方關係終止後，被告要求原告搬離，但 原告拒絕，導致被告在農曆新年前夕期間無家可歸。原告藉 機威脅被告給付雙方交往時的花費，甚至到被告暫時居住之 公司宿舍騷擾被告，並向被告母親揚言要找黑道介入。被告 因此身心俱疲、精神恍恐，嚴重影響生活，被迫向頂埔派出 所報警求助，後續經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於 113年7月15日核發113年度家護字第482號民事通常保護令（ 下稱系爭保護令）。被告同意還款實為無奈之舉，並非承認 債務存在。 　㈥請鈞院依民法第475條消費借貸之定義、民法第92條因詐欺或 脅迫而為意思表示、民法第184條侵權行為、民事訴訟法第2 22條、第277條、誠信原則等法律規定審酌。 　㈦綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　　原告請求被告清償上開債務，為被告所否認，並以前詞置辯 ，茲析述理由如后： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（ 最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。又證據資料，並不以能直接單 獨證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，而 某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在， 該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度 台上字第2511號判決要旨參照）。 　㈡關於原告主張個人借款363,722元及挪借公司款項44,617元部 分： 　⒈原告主張被告有積欠上開款項共計408,339元（計算式：3637 22+44617=）情事，業據原告提出其LINE記事本記帳內容及 其與被告之LINE對話紀錄為證（見新北地院支付命令卷第19 -53頁；本院卷第193-203、313-341頁），且被告除不爭執 上開內容為兩造間之對話外，並當庭陳明「關於欠款需要歸 還44,617元部分，我承認我有欠原告這筆錢」等語（見本院 卷第347頁），又參以被告於自行結算後在對話中稱：「請 問結餘金額甲○○需要給付＄408339，給陳智偉請穩（按應係『 問』）是否同意？」，嗣經原告看到訊息後反問：「妳現在 公司帳結算後，還需要給付給乙○○408339是嗎」，被告即答 稱：「是」等語明確（見本院卷第37頁），再對照被告於民 事答辯狀自承：「被告主張原告所稱的私人借款$363,722元 整，係原告在雙方交往並同居近七年，於第三、第四年支援被 告的生活開支，...」等語明確（見本院卷第33頁），並綜 合佐以原告所提出之上開其LINE記事本記帳內容及其與被告 之LINE對話紀錄之對話內容，堪認原告主張被告有積欠其個 人借款363,722元及挪借公司款項44,617元，共計408,339元 等情，洵屬有據。 　⒉承前，惟關於被告挪借「公司」款項44,617元部分，因非原 告個人所有款項，而本件原告係以其個人名義起訴，自無從 就此部分款項請求被告歸還。從而，原告就上開欠款部分， 僅得依兩造間消費借貸請求被告清償積欠其「個人」借款36 3,722元。　 　⒊至被告固辯稱前揭借款係原告基於感情因素主動所為之贈與 支援、好意施惠關係，且原告曾於對話中表示要養被告云云 ，並提出兩造LINE對話紀錄供參（見本院卷第37-43頁）。 然依上開對話內容：「『（原告）我養你你就不要』、『（被 告）不喜歡_偶爾養很幸福』」、「（原告）你誤會我的意思 我不是養不起你」、「『（被告）我可以辭職嗎_然後一個禮 拜努力找到工作』、『（原告）好_妳如果真的不喜歡而上班 那麼痛苦就辭吧!我應該還可以養妳妳放心』」、「『（原告 ）妳去買好吃的吃_不用省錢，我養你』、『（被告）哇怎麼 覺得好感動』」等語，核其對話內容，應屬兩造間男女朋友 表達情意之對話，且上開對話內容較具體者僅係「妳去買好 吃的吃_不用省錢，我養你」，難認有何特定實質內容可言 ，況且前揭對話內容並未提及具體金額，亦未明示有以特定 款項贈與被告之意思，尚無從以前揭對話內容遽認原告就前 列欠款屬贈與或好意施惠關係，是被告此部分所辯，要難採 認。 　⒋被告另辯稱：原告曾以此事威脅被告，表示若不同意將金錢 往來列入記帳，就不同意終止關係；原告復偽以還款要求作 為搬離的條件，被告在不堪其擾下勉強同意還款，原告此舉 亦構成對被告的誘騙行為；原告確實有對被告精神虐待之實， 迫使被告身心俱疲且無家可歸，被告因此身心俱疲、精神恍 恐，嚴重影響生活，被告同意還款實為無奈之舉，並非承認 債務存在云云。惟查，經檢視原告所提出兩造間LINE對話紀 錄（見新北地院支付命令卷第21-53頁；本院卷第193-203、 313-341頁），被告於自行結算後先傳送帳戶金流資料及帳 目照片相簿予原告，原告回覆：「字體模糊看不清」，被告 則稱：「我非常的理智，所以利用幾天的熬夜將帳目清理完 整」，經被告再整理後，被告更自行傳送「請問結餘金額甲 ○○需要給付＄408339，給陳智偉請穩（按應係『問』）是否同 意？」，嗣經原告看到訊息後反問：「妳現在公司帳結算後 ，還需要給付給乙○○408339是嗎」，被告即明確答稱：「是 」等語甚明，此有上開對話紀錄可證（見見新北地院支付命 令卷第21-37頁），堪認被告此部分帳款確係經自身理智整 理清理完整後始自行提出此等金額予原告，且依渠等對話內 容，並無從認有何被告所指受詐欺、脅迫或其他侵權行為情 事可言，又綜觀上開對話，倘非被告確有上開欠款之事實， 被告又何須自行整理帳目後向原告提出上開金額，是被告此 部分所辯，容非可採。 　⒌從而，原告就上開欠款部分，依兩造間消費借貸關係請求被 告清償積欠其個人借款363,722元，洵屬可採；逾此部分， 則難謂有據。　　 　㈢關於取消旅遊款30,000元部分 　　兩造對於因取消原告旅遊行程部分而已由原告支付旅行社取 消旅遊款30,000元乙節並無爭執，所爭執者厥在於此部分款 項應由何人負擔。原告主張被告已承諾負擔此部分款項等語 ，並提出兩造間LINE對話紀錄為證。經查，依兩造間LINE對 話紀錄略為：「（被告）履行賠償費你不是說妳要負責?」 、「（被告）你不是對外都如此說」...「（原告）妳說妳 要處理，對外我我不用給妳面子難道要你公司自己付嗎？」 ...「（被告）不用啊完全不用給我面子」、「（被告）又 在外面裝好人了」、「（原告）那不好意思行李箱跟禦寒外 套我都自己吸收了」、「（原告）旅行賠償款當然是你自己 取消就自己負責」、「（被告）那何必對外裝的很負責的樣 子呢」、「（原告）這件事真的沒甚麼好爭執了」、「（被 告）好喔沒關係我本來就說了我會處理_只是單純看不慣到 最後了還那麼會裝_而且你做的是你的面子、不是我的」、 「（被告）1.我負責賠償旅行社與你無關，...」等語（見 本院卷第217-223、259、315-318頁），可知經兩造協議後 被告已有承諾此部分由其負責賠償，是原告據此請求被告清 償其已支付予旅行社之取消旅遊款30,000元，洵屬有據，應 予准許。至被告否認有此部分承諾，稽之上開事證，尚難採 認，附予敘明。 　㈣至被告另稱：其於111年1月至112年10月期間，應原告之請求， 被告使用午休、下班時間及假日，協助原告管理生活及工程 款項，並參與處理業務相關事宜，上開協助並非被告主動要求 ，雖然雙方未有正式勞動契約，但原告曾承諾會支付被告報酬 ，根據111年的基本工資標準，月薪為25,250元或時薪為168 元，依此標準計算，被告於該期間所應得之勞務報酬合計約 為450,000元，爰以此主張抵銷云云。惟查，被告固主張其 可向原告請求上開勞務報酬云云，並提出兩造間LINE對話紀 錄供參（見本院卷第59-63頁）。然觀之上開111年2月10日 之LINE對話紀錄：「（被告）那我做這件事可以扣多少錢？ 」、「（被告）妳會跟我要錢＿我說過了那做事也是要算錢 的」、「（原告）好」、「（原告）妳說要多少費用」、「 （原告）10萬麻煩匯還給我」等語（見本院卷第61頁），顯 然原告實際上並無同意支付之意思，另觀之上開111年11月3 日之LINE對話紀錄，「（被告）還有丈量跟整理報價單工資 多少呢」、「（原告）妳自己想想再跟我說」...、「（被 告）那我只好用女友身分先用用你的錢了」、「（原告）吃 飯嘍」等語（見本院卷第59頁），再對照上開112年11月23 日之LINE對話紀錄：「（被告）請告知這部分我應該獲得的 費用」「（原告）妳自己說自願幫我處理公司帳款，所有的 錢要讓妳管，妳自己說的話又要反覆嗎」、「（原告）要費 用我去找別人作帳就好，我還要每次拜託妳求妳，看妳臉色 又要安撫你的心情」、「（原告）我該給的不會欠妳，但說 好的事妳別事後敲詐」等語（見本院卷第65頁），可知原告 顯然實際上自始至終均無同意支付之意思，況就兩造間果否 成立勞動契約、工作條件內容、約定報酬為何等節，均無從 自上開LINE對話紀錄得見，且被告實未能提出其他何等事證 足為佐證，是以尚難認兩造間已有成立勞動契約關係，更遑 論被告可據此契約主張給付何等約定報酬。從而，被告此部 分抵銷抗辯，亦難謂有據。　 　㈤合依前述，原告請求被告清償個人借款363,722元及取消旅遊 款30,000元，共計393,722元，洵屬有據。又原告此部分所 請，既有所據，已如前述，是被告空言泛稱與誠信原則有違 ，難謂可採，併此敘明。 　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月 7日（見新北地院支付命令卷第101頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付393,722元， 及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。　　 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427第1項條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-15

TPEV-113-北簡-7184-20250115-1

重勞上
臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重勞上字第4號 上 訴 人 蔡垂彰 被 上訴人 特許投資顧問股份有限公司 法定代理人 Svilen Ivanov Karaivanov 訴訟代理人 余天琦律師 朱仙莉律師 周秉萱律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年7月23日臺灣彰化地方法院113年度重勞訴字第2號第一審 判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人公司係依外國人投資條例經經濟部商業發展署核准 於民國99年10月29日在我國設立（見原審卷一第81頁之經濟 部商工登記公示資料查詢服務資料），且依兩造間勞動契約 （下稱系爭契約）第16條前段約定：本契約之簽訂、解釋與 施行，及雙方之權利義務，均依中華民國法律為準據法，故 本件應適用我國法律，合先敘明。 二、上訴人主張：伊自103年7月21日受僱於被上訴人，於112年9 月1日以電子郵件（下稱甲郵件）向直屬經理林光亮表明將 於同年12月31日辭職，經林光亮予以慰留，伊遂於同年9月4 日再以電子郵件表示辭職之意思，並表示以113年3月31日為 最後工作日（下稱乙郵件），足見伊以甲郵件終止契約之意 思表示形同撤銷，並以乙郵件取代之，林光亮則於次⑸日再 度慰留伊，故上訴人依法有權得隨時撤銷離職之意思表示。 嗣伊決定延續僱傭關係，於同年9月13日表示撤銷離職之意 思，亦經林光亮表示同意。詎被上訴人表示伊之辭職業已生 效，更濫用行政職權逕行登入人事系統，代伊提出離職申請 ，故依法訴請確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應為附 表所示之給付等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係 存在。㈢被上訴人應為附表所示之給付。㈣就上開㈢聲明，願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：上訴人於112年9月1日以甲郵件表示自同年1 2月31日終止兩造間勞動契約關係，於到達伊時即生效力， 無庸得伊同意。伊並無慰留上訴人或同意上訴人撤銷終止契 約之意思表示。縱認兩造勞動契約仍存續，因配股並非由伊 發給上訴人，獎金亦非工資之一部，上訴人不得請求給付， 上訴人於112年12月31日時之月薪僅為新臺幣（下同）14萬0 ,400元等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院的判斷： 　㈠上訴人以甲郵件表示自112年12月31日終止兩造間勞動契約之 意思，已因該郵件到達被上訴人而生效： 　　⒈上訴人自103年7月21日起任職於被上訴人公司，於112年9月1日以甲郵件向被上訴人表示將於同年12月31日辭職，復於同月4日以乙郵件重申係經過慎重考慮決定辭去現職，此一選擇並非輕率。被上訴人公司人力資源專員林靜涵於同月7日以電子郵件回覆上訴人已知悉上訴人辭職之意，林光亮亦於同月8日以電子郵件回覆上訴人已接受其辭職，並通知上訴人參與有關最後工作日及下一步計畫的討論等情，為兩造所不爭執（見本院卷第382頁之不爭執事項⒈至⒋），堪信為真正。 　　⒉非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人 時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在 此限，民法第95條第1項定有明文。是勞工向僱用公司之 經理提出辭職書，此終止勞動契約之非對話意思表示，以 通知達到該公司，發生效力。又不定期契約之勞工以單方 意思表示對雇主表示終止契約之意思表示，係形成權之行 使，無待乎對方之同意或核准，即生效力。此項勞工之權 利，不得以勞雇雙方之特約約定勞工自請離職須待雇主核 准始生效力而限制之，縱有此特約，亦違反法令而無效（ 最高法院102年度台上字第120號判決、110年度台上字第1 4號判決意旨同此）。又依系爭契約第11條第1項約定，上 訴人終止契約應依勞基法第16條規定以書面預告公司，並 應遵守公司規定辦理離職手續（見原審卷一第346頁）。 則上訴人繼續工作3年以上，依系爭契約第11條約定，向 被上訴人預告將於112年12月31日終止勞動契約，自屬合 法，該終止勞動契約之意思表示於到達被上訴人時即生效 力，故系爭契約已於112年12月31日終止。 　　⒊至系爭契約第11條第1項後段約定雖要求上訴人應遵守規定 辦理離職手續，然上訴人終止勞動契約，僅須以意思表示 為之，即生效力，不因上訴人是否有依系爭契約第11條第 1項約定按公司規定辦理離職手續而受影響，亦不因被上 訴人未予核准而不生效力。至上訴人未依系爭契約前開約 定辦理，勢將影響被上訴人公司後續交接、運作流程，被 上訴人人員縱登入系統為上訴人提出離職申請，僅屬公司 行政管理問題，並非代上訴人表示終止系爭契約之意，附 此敘明。 　㈡林光亮並未於112年9月1日、5日慰留上訴人，亦未同意上訴 人撤回辭職之意思表示（兩造協議簡化之爭點⒈）： 　　⒈上訴人主張其辭職後經林光亮慰留而同意其撤回離職之意思表示，為被上訴人所否認，並辯稱因上訴人預告期間長達近4個月，較勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項規定之1個月顯然過長，林光亮遂針對離職日期提出意見，並無慰留之意等語，自應由上訴人對於「確有慰留」之積極、變態事實負舉證責任。查系爭契約第11條第1項前段規定，上訴人終止勞動契約應依勞基法第16條規定以書面預告公司（見原審卷一第346頁）。又上訴人提出甲郵件表明預告期間約4個月，而依上訴人提出林光亮於112年9月1日寄送之電子郵件所示（見原審卷一第271頁），林光亮係表示「依公司規定，離職日期仍需與我做確認後方可送出」、「在此之間，我們的改善計畫仍需持續進行」、「建議你先與我進行改善計畫的討論，再來決定你的下一步，無論後續的決定為何，任何人於任職期間，仍須遵守公司的相關規定」，並無慰留上訴人之意思，而僅就上訴人之離職日期表示須按被上訴人公司規定再行確認，遑論上訴人已以乙郵件明確表示「經過慎重考慮決定辭去現職」，再度表明終止系爭契約之意。又依上訴人提出林光亮於同月5日寄送之電子郵件所示（見原審卷一第35頁），林光亮係以上訴人已為離職意思表示之前提下，向上訴人表示就離職日期尚須與其確認，尤無表示慰留上訴人之意。上訴人片面主張林光亮表示離職日期尚待確認，遽謂其與林光亮言明應先就離職日期達成合意，故其以甲郵件終止系爭契約之意思表示已形同撤銷云云，顯屬無稽。另觀諸林光亮於同月8日寄給上訴人之電子郵件亦表明被上訴人已接受上訴人辭職，通知上訴人參與有關最後工作日及下一步計畫之討論（見本院卷第383頁之不爭執事項⒋），復於同月11日以電子郵件向上訴人表示：上訴人的離職是因為被上訴人收到以甲、乙郵件提交之辭職通知，被視為自請辭職，且經被上訴人公司接受，9月11日之會議係為討論離職程序並就最後工作日進行協調，就上訴人之離職預告期應為1個月等語（見原審卷一第251至253頁，下稱丙郵件），足見林光亮僅係就上訴人所提出之4個月預告期間有意見，並無慰留上訴人之舉。況上訴人身為勞工，一經表示終止勞動契約，即當然發生效力，不受公司是否核准而受影響，亦如前述。準此，上訴人徒以林光亮要求再確認離職日期，遽謂被上訴人已予慰留云云，實屬無據。此外，在系爭契約於上訴人預告之112年12月31日終止前，被上訴人對之仍有指揮監督權與工資給付之義務，上訴人自承於112年8月間即已參加改善計畫（見本院卷第379頁），故被上訴人辯稱改善計畫係因上訴人需改善工作表現，但上訴人尚須服務約4個月，其認仍有要求上訴人配合繼續改善計畫之必要等情，要與常理無違，本院自無從以被上訴人要求上訴人繼續改善計畫，遽認其有慰留上訴人之意。 　　⒉解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。上訴人雖主張林光亮於112 年9月14日之電子郵件表示：上訴人以乙郵件遞交之辭職 已於同月11日經被上訴人接受，足證其自認上訴人以甲郵 件之意思表示於兩造溝通協商之過程中經撤銷，由乙郵件 取代，並經被上訴人內部討論後，於9月11日同意云云， 固據其提出該郵件影本為證（見原審卷一第53頁）。惟本 件係上訴人於同月1日先以甲郵件表示終止系爭契約，再 於同月4日再以乙郵件重申其辭意，顯見上訴人辭意甚堅 ，乙郵件僅係重申其終止系爭契約之意，而系爭契約業經 上訴人以甲郵件終止，不須被上訴人同意等情，已經本院 認定如前，上訴人顯不可能再以乙郵件重複終止，更無所 謂待被上訴人於內部討論後於同月11日同意上訴人終止系 爭契約問題，且依林光亮於同月11日尚以丙郵件表明上訴 人以「甲、乙郵件」提交辭職通知經公司所接受等情，足 認林光亮於同月14日之電子郵件僅係重申上訴人業已終止 系爭契約之意，並無所謂與上訴人協商後同意撤銷甲郵件 之意思表示，改以乙郵件之意思表示為取代，上訴人此部 分主張亦無可取。 　　⒊上訴人固於112年9月13日以電子郵件向林光亮及跨級經理董育成表示想要撤回自請離職，然林靜涵於次日以電子郵件回覆上訴人已同意其於同年12月31日辭職，無法接受其撤回辭職之要求（見本院卷第383頁之不爭執事項⒌），亦難認被上訴人公司有何慰留之舉。又上訴人於同年9月1日以甲郵件表示終止系爭契約之意思表示到達被上訴人後，經林光亮於當日回覆，均如前述，上訴人遲於同月13日始為撤回之意思表示，與民法第95條第1項規定不符，自無從其撤回意思表示。 　　⒋上訴人另主張其於9月13日16時30分許當面與林光亮商議， 林光亮口頭同意其撤回辭職之意思表示云云，惟林光亮於 原審證稱：公司認為上訴人提出之預告期間3個月過長不 合理，由人資與上訴人討論離職流程，伊於112年9月6日 會議提醒上訴人預告期為1個月，伊並未慰留上訴人，亦 未於同月13日當面同意上訴人撤回離職信等語（見原審卷 三第10至19頁），本院自難認上訴人業經被上訴人予以慰 留而得撤回其離職之意思表示。至上訴人徒以林光亮於丁 郵件中提及「上訴人也在公共場合對其大聲談論上訴人所 關心之事」，即推論林光亮同意其撤回終止系爭契約意思 表示云云，然上開文字僅能證明2人當日有會面，無從證 明林光亮已同意上訴人撤回辭職之請求。上訴人復未能就 此舉證以實其說，本院自無從為有利於上訴人之認定。 　㈢本件係上訴人終止系爭契約，業經本院認定如前，自無上訴 人所稱被上訴人於調解期間終止契約之舉，上訴人主張被上 訴人違反勞資爭議處理法第8條規定，要屬無據。 　㈣準此，系爭契約已因上訴人以甲郵件為終止之意思表示，於1 12年12月31日終止，故上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在 ，及被上訴人應為附表所示之給付，自屬無據。 　㈤至上訴人於準備程序終結後復主張遭被上訴人違法解雇，而 依民法第184條規定為請求云云（見本院卷第414頁）。查上 訴人以113年9月27日民事上訴理由狀固主張被上訴人應負侵 權行為損害賠償責任（見本院卷第111頁），惟上訴人於本 院113年11月4日準備程序自承本件係依系爭勞動契約而為請 求，別無其他請求權基礎欲主張（見本院卷第326至328頁） ，本件復經兩造為簡化爭點協議，確認本件主要爭點為林光 亮有無於112年9月1日、5日提出慰留信？上訴人有無向林光 亮撤回辭職之意思表示，及林光亮有無同意其撤回（見本院 卷第382至384頁）？被上訴人不同意上訴人於準備程序終結 後追加民法第184條規定而為主張（見本院卷第464頁），上 訴人自應受其拘束，不得再行爭執。遑論，本件係上訴人主 動終止系爭契約，並非被上訴人解雇上訴人，業經本院認定 如前，末此敘明。 五、結論： 　　綜上所述，上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人 應為附表所示之給付，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　 　 勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 【附表】 編號 給付內容 １ 自113年1月1日起至上訴人復職之日止，按月於當月25日給付上訴人薪資14萬7,316元，及自各期應給付日之次日起至清償日止按年息5%計算之利息 ２ 自113年1月1日起至上訴人復職之日止，按月提撥勞工退休金9,000元至上訴人勞工退休金專戶 ３ 自113年1月1日起至上訴人復職之日止，按年度於當年1月25日前給付上訴人年度獎金24萬7,500元，及自各期應給付日之次日起至清償日止按年息5%計算之利息 ４ 依股權售予計畫約定之期日、股數，向上訴人給付或賠償Alphabet Inc.Class C (GOOG)302股

2025-01-15

TCHV-113-重勞上-4-20250115-2

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.