監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第10號
抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○街000巷00弄00號
代 理 人 邱奕澄律師
複 代理人 張智尹律師
相 對 人 乙○○
關 係 人 財團法人桃園市真善美社會福利基金會附設真善美
家園
法定代理人 謝秀琴
關 係 人 桃園市政府社會局
法定代理人 陳寶民
上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於本院民國112年11
月30日112年度監宣字第262號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如
下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意指略以：依鑑定機關之精神鑑定報告，足認相對人
乙○○已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依法宣告相對
人乙○○為受監護宣告之人。其次，考量相對人乙○○仍有簽署
文件、醫療決策及財產管理等事務需他人協助處理，而相對
人乙○○之最近親屬即其母丙○○年事已高、其胞弟黃世文、其
女金佳玲均係智能障礙者，其胞兄甲○○雖有意願擔任相對人
之監護人，然因距離遙遠，難以即時為相對人乙○○處理緊急
事務，足認相對人乙○○其餘親屬無法負擔照顧責任，而桃園
市政府社會局為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務
及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者
提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，本院認由關係人桃
園市政府社會局擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳
利益，爰選定關係人桃園市政府社會局為相對人之監護人。
再者，審酌聲請人財團法人桃園市真善美社會福利基金會附
設真善美家園為相對人乙○○之照護機構，長期照料相對人乙
○○之生活及協助其處理日常事務，對於相對人乙○○之財產狀
況應有所了解，認由聲請人財團法人桃園市真善美社會福利
基金會附設真善美家園擔任會同開具財產清冊之人，應屬適
當，爰指定聲請人財團法人桃園市真善美社會福利基金會附
設真善美家園為會同開具財產清冊之人。
二、抗告意旨略以：抗告人為相對人乙○○之胞兄，擔任相對人乙
○○監護人之意願強烈，並親自書寫表達意願，於原審雖稱因
為本人居住地遙遠加上需工作無法出庭，僅係無法到庭說明
，並非不方便擔任相對人乙○○之監護人，且本件社工訪視時
，抗告人亦積極表示願意擔任監護人，而原裁定僅以真善美
基金會代理人之陳述，未確認抗告人之意願，即選定桃園市
政府社會局擔任監護人尚嫌速斷，恐容有誤解。雖抗告人居
住於台中，對於監護事務並不生影響，相對人乙○○若發生緊
急情事，抗告人得保持聯繫，可及時趕至處理，此外，相對
人乙○○主要使用之印章、證件、存摺均由真善美家園持有保
管，抗告人亦無圖謀私利之可能。抗告人既為相對人乙○○至
親中唯一能處理監護、照顧事宜者，過往重大事務亦由抗告
人主責處理，對於相對人乙○○之事務甚為瞭解，相較於桃園
市政府社會局，由具有親屬關係且更為了解相對人乙○○之抗
告人擔任監護人，更符合相對人乙○○之最佳利益。綜上，抗
告人為相對人乙○○之至親，有擔任監護人之意願，具有監護
能力，亦有處理相對人乙○○事務之經驗，無明顯不適任之情
事，抗告人亦願將乙○○之財產交付為信託管理，認由抗告人
擔任相對人乙○○之監護人，應能符合相對人之最佳利益。為
此，爰提起抗告，請求為適當合法裁定等語。並聲明：㈠原
裁定主文第2項關於選定相對人桃園市政府社會局為受監護
宣告人乙○○之監護人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，選定抗告
人為受監護宣告人乙○○之監護人。
三、抗告人對於相對人乙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致不能
為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，
已達監護宣告程度等情無爭執，僅就原審選定監護人部分提
起抗告，是本件應審究者為抗告人聲明不服部分即關於相對
人乙○○之監護人人選是否適當部分，合先敘明。
四、本院判斷如下：
㈠按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親
屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利
機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定
會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主
管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監
護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院
斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳
利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並
注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財
產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生
活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其
與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事
業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害
關係」，民法第1111條、第1111條之1 分別定有明文。其中
民法第1111條係於97年5月23日修正，其修正理由略為：原
條文第1 項所定法定監護人之順序缺乏彈性，未必符合受監
護宣告之人之最佳利益，且於受監護人為高齡者之情形，其
配偶、父母、祖父母等亦年事已高，而無法勝任監護人職務
，故刪除法定監護人順序，修正為配偶、四親等內之親屬、
最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構
或其他適當之人均得擔任監護人，由法院於監護之宣告時，
針對個案，依職權選定最適當之人擔任。是於修法後，配偶
已非當然之第一順位監護人，而應由法院針對個案選定最適
當之人擔任受監護宣告之人之監護人。
㈡抗告人固主張「其為相對人乙○○之胞兄，係相對人乙○○至親
中唯一能處理相對人乙○○監護、照顧事宜者，並有擔任監護
人之意願，且具有監護能力，過去亦有處理相對人乙○○事務
之經驗，相較於桃園市政府社會局，由具有親屬關係且更為
了解相對人乙○○之抗告人擔任監護人，更符合相對人乙○○之
最佳利益，抗告人亦願將乙○○之財產交付為信託管理」云云
。茲就抗告人是否適宜擔任相對人乙○○之監護人，論述如下
：
⒈原審就何人適宜相對人乙○○之監護人，囑託財團法人台中市
私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、桃園市社會工作師公
會進行訪視，其結果略以：
⑴財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之訪視
報告及回覆單之建議部分：甲○○為相對人之胞兄，有擔任監
護人之意願，而觀察甲○○身心及經濟狀況良好，會不定期探
望相對人，雖次數不多，但其對相對人各項狀況有所了解，
過去至今應未有不利於相對人之情事，甲○○應具有擔任監護
人之能力；而社工與相對人之母丙○○對談時，丙○○僅看著社
工，而未有任何回應，無法順利進行訪視；又因僅訪視一造
，致無法針對本件監護人及會同開具財產清冊之人之歸屬予
以具體評估。
⑵桃園市社會工作師公會調查訪視報告之建議部分：相對人自1
06年11月30日經轉至真善美家園處居住至今，主要由真善美
家園所屬人員協助相對人日常生活起居及安排休閒活動事宜
，相對人事務目前主要由真善美家園所屬之社工處理，相對
人之證件、印章與合作金庫存摺由真善美家園保管，若遇重
大事宜或文件之簽署，則由甲○○主責，相對人之郵局存摺亦
由甲○○保管；相對人每月安置機構費用為2萬1000元，由桃
園市政府社會局提供身心障礙者日間及住宿式照顧費用補助
1萬7850元，自付額3,150元則由相對人之合作金庫帳戶存款
扣繳，其餘日常開銷費用則由相對人之工作獎勵金支付；相
對人之父已歿，其母丙○○年事已高，且相對人之女金佳玲與
胞弟黃世文均係智能障礙者，皆入住在財團法人桃園市真善
美社會福利基金會附設希望家園（下稱希望家園）。相對人
於訪視時表示同意由桃園市政府協助其處理事務，而金佳玲
與黃世文亦均同意由桃園市政府協助相對人處理事務與管理
財務，綜合評估，相對人受照顧現況未見不適當之處，且真
善美家園具有擔任本案會同開具財產清冊之人意願，由真善
美家園擔任會同開具財產清冊之人未見明顯不適任之消極原
因。
⒉由上開社工訪視報告及卷附戶籍資料，固可認相對人之最近
親屬即其母丙○○年事已高、其配偶金開成及長子金蜀亮均已
死亡、其胞弟黃世文及長女金佳玲則均為智能障礙者，僅有
抗告人即胞兄甲○○有意願擔任相對人之監護人，然據關係人
真善美家園於原審主張與抗告人很少接觸，多以電話或訊息
聯繫，疫情期間抗告人本人未到家園，疫情緩和以來，抗告
人僅有參加相對人之子金蜀亮之告別式來過一次，及第二次
是相對人胞弟胞弟黃世文安置希望家園時見到抗告人本人等
語，為此，本院為瞭解抗告人是否適宜擔任監護人，依職權
命家事調查官進行調查，據家事調查官出具之調查報告評估
結果略以：
⑴在乙○○尚未進入真善美家園接受全日型安置照顧以前，乙○○
與甲○○之往來情形：甲○○表示其與乙○○全家住隔壁，乙○○每
天會來其家裡用餐或拿餐點回去，兩人天天見面；甲○○亦會
幫忙照料乙○○家中大小事，包含乙○○的孩子入學、生病等事
務處理，自從乙○○丈夫離世後更係由其與其父親協助照料乙
○○全家；爾後其向宜蘭縣政府社會局申請將乙○○、金秀玲及
金蜀亮分別安置至真善美家園及希望家園。
⑵在乙○○進入真善美家園接受全日型安置照顧以後，乙○○之受
照顧情況及財產受管理狀況：
①有關乙○○身心狀沉部分：經真善美家園王主任表示，乙○○
身心狀況穩定、健康，如果有事情要處理，甲○○都會尊重
機構安排，目前尚未發生過重大緊急事件需要家屬出面的
情形。
②有關甲○○夫妻與乙○○之通話、探視情況部分 (以下僅記錄1
11-113年度）：⓵通話方面：真善美家園規定每三個月會
替案主打電話給家屬，多由甲○○妻子接聽電話及與機構社
工聯繫。⓶探視方面：111年9月8日甲○○夫妻及乙○○共同出
參與金蜀亮之告別式。111年9月22日甲○○夫妻及乙○○共同
出席參與金蜀亮之樹葬儀式。111年11月10日真善美機構
社工帶乙○○至甲○○家中家訪、簽署文件及維繫親情。112
年2月24日案家屬中午帶乙○○ 出用餐。112年4月6日案家
屬帶乙○○外出用餐。112年9月25日至9月27日乙○○返家。1
13年1月15日案家屬來園接乙○○外出用餐。113年2月19日
至2月21日乙○○返家。113年3月30日乙○○搭車至宜蘭與案
兄一家掃墓。以上有真善美家園出具之111-113年度之社
工服務紀錄及家庭服務季報表可參。
③有關乙○○重要證件及財產受管理狀況：⓵現由真善美家園保
管乙○○之身分證、健保卡、身心障礙證明、印章、合作金
庫存摺，其中印章及合作金庫存摺是放在機構的出納保管
，社工無法隨時自行取得；甲○○保管乙○○之郵局存摺。⓶
乙○○每月共有3種收入來源，其一為國民年金身障補助每
月5,437元（去年為每月5,065 元），匯入乙○○合作金庫
帳戶；其二為真善美家園之工作獎勵金每月400至800元不
等；其三為乙○○丈夫之退役半俸每月10,042元，匯入乙○○
郵局帳戶。⓷乙○○每月支出包含真善美家園安置機構費用
每月自付額3,315元；每周60元之零用金，故每月240元至
300元；每年6,000元之真善美家園家長會費，故每月500
元；據甲○○夫妻表示，尚有一筆年繳5、6萬元之乙○○新光
人壽保險；其餘尚有每月不固定之外出就醫醫療費、返家
車資、參與社區活動花費、理髮等。目前除乙○○新光人壽
保險係由甲○○從乙○○郵局帳戶扣款外，其餘花費均由乙○○
之工作獎勵金及合作金庫帳戶扣款，尚無發生需要甲○○自
行墊付之情形。⓸乙○○合作金庫帳戶截至113年3月28日餘
額644萬4174元；乙○○郵局帳戶截至113年6月1日餘額20,1
11元，其中甲○○夫妻於112年9月5日領出14萬5000元、112
年12月13日轉入甲○○存薄15萬元、113年5月31日領出8萬5
000元，渠等解釋係用在乙○○新光人壽保險繳納、存入甲○
○妻子帳戶及替甲○○女兒購買機車。⓹以上有乙○○之工作獎
勵金花費明細、合作金庫及郵局存薄可參。⓺此外，112年
4月11日甲○○曾致電真善美社會福利基金會董事長表示為
感謝機構照顧案主一家人，要將案主存薄裡的理賠金提領
50萬元捐贈基金會。
⑶綜合以上，甲○○雖具高度擔任監護人之意願，惟甲○○曾於112
至113年間自乙○○郵局帳戶領出共28萬元，甲○○與妻子自承
有將該金錢存入甲○○妻子銀行帳戶及替渠等女兒購買換車，
即難認甲○○能妥適為受監護宣告人乙○○之利益管理財產。惟
考量甲○○與乙○○之情感狀況、過去甲○○亦曾協助照料處理乙
○○全家事務、今甲○○亦皆會尊重真善美家園意見安排乙○○事
務，並且甲○○及妻子會撥空與乙○○通話及不定期上來機構探
視乙○○、安排乙○○返家等情，評析甲○○在對於乙○○之人身照
護安排及探視部分並無出現不利於受監護宣告人之情形或意
見，故倘甲○○同意將乙○○之全部財產（包含合作金庫及郵局
帳戶）交付銀行信託管理，則得考慮由甲○○擔任監護人，否
則則建議維持一審決定等語。此有本院113年度家查字第68
號家事事件調查報告附卷可參。
⒊本院參酌上開社工訪視報告及家事事件調查報告，認相對人
乙○○之至親中固僅餘抗告人有意願並有能力協助相對人乙○○
處理事務，抗告人過往亦曾安排乙○○進入真善美家園接受全
日型安置照顧及協助相對人乙○○長子車禍死亡之理賠事宜，
惟抗告人居住於台中，與桃園相距甚遠，本即難以即時為相
對人乙○○處理緊急事務，況且抗告人在未具備相對人乙○○之
監護人身份時，即於112至113年間自乙○○郵局帳戶擅自領出
共28萬元，抗告人與妻子更自承有將該金錢存入甲○○妻子銀
行帳戶及替渠等女兒購買換車，顯非為相對人乙○○利益所為
之財產處分行為，復就家事事件調查報告之調查內容觀之，
抗告人於本案審理期間竟致電真善美社會福利基金會董事長
表示為感謝機構照顧案主一家人，要將乙○○存薄裡的理賠金
提領50萬元捐贈基金會等語，此無償捐贈行為之提議恐將減
損相對人乙○○將來受照顧所需，亦非符合相對人乙○○之最佳
利益，參以抗告人於家調官訪視時表示「伊有意願想當監護
人，才有辦法辦專款專用，如果不行的話，市政府堅持要養
的話就讓它自己去弄，我們就不插手了」等語，堪認抗告人
縱有監護意願，仍僅著重在相對人乙○○之財產事項，而非實
際上照護責任之承擔，其監護意願難以認定積極正向，且其
「願意將乙○○之財產交付為信託管理」之口頭承諾亦難以採
信，是由抗告人擔任相對人乙○○之監護人並非最有利於相對
人乙○○。
五、綜上，衡以監護人職務係負責養護治療受監護人之身體及妥
善為財產管理，自應以保護受監護人之各項權益為首要，抗
告人就相對人乙○○之財產有前述不當之管理行為，自不宜擔
任監護人一職，故考量相對人乙○○經裁定為受監護宣告之人
，其生活照顧、醫療護養、財產管理、社會福利補助等事務
均係由桃園市政府社會局就近評估並予以必要之協助，且為
相對人乙○○現居住機構真善美家園之主管機關角色，應能適
當監督、管理該機構以提供相對人乙○○穩定之照護品質，顯
較符相對人乙○○最佳利益及事權一致性原則，是原審選定由
桃園市政府社會局就近擔任相對人乙○○之監護人，核無不當
，應予准許。從而，原審認事用法並無違誤，抗告人仍執前
詞指摘原裁定不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭
裁定結果不生影響，爰不予一一論述指駁，附此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 林曉芳
法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官 温菀淳
TYDV-113-家聲抗-10-20241007-1