Know99判決書

搜尋結果：同時履行抗辯

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人許仲盛律師被告森昌有限公司法定代理人余益輝訴訟代理人梅芳琪律師複代理人文大中律師受告知人藝願國際有限公司法定代理人權惠敬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時以民法第92條、第179條、第184條第1項前段、第259條第2款規定及兩造間簽立之「嚴重特殊傳染性肺炎（下稱COVID-19）家用快篩試劑採購契約」（下稱系爭採購契約)第17條第1項第13款約定作為請求權基礎( 見審重訴字卷第9至13頁、本院卷第32頁)。嗣於民國113年5 月2日具狀另補充民法第184條第2項之規定為請求權基礎，原告所為均係本於兩造間因系爭採購契約所生之紛爭，與起訴之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。本件被告抗辯其交付予原告之快篩試劑係向訴外人藝願國際有限公司所購買，原告主張前開快篩試劑有缺少應有效用而提起本件訴訟，則被告之敗訴，藝願國際有限公司有法律上之利害關係，爰依被告聲請對藝願國際有限公司為訴訟告知，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，由原告以每劑新臺幣(下同)95元之價格向被告採購「基因巴帝居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組(韓國GenBody Inc廠所製造「GenBody COVID-19 Ag Home Test」，許可證字號：防疫專案核准輸入第0000000000號，批號：FXFO04221、FXFO1 1221，下稱系爭試劑)共100萬劑，總價金為9,500萬元。被告自111年5月25日至111年5月27日交付系爭試劑予原告，原告則自111年6月28日起匯款共計9,500萬元予被告。詎系爭試劑經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）認定有違反醫療器材管理法第8條之情形，且列為「不良醫療器材」，原告接獲臺北市政府衛生局112年1月10日北市衛食藥字第 1123090220號函(下稱系爭函文)通知上情，方知遭被告詐騙之事，系爭試劑因違反醫療器材管理法(下稱醫材管理法)第 8條而遭列為「不良醫療器材」，是被告所為已屬違反保護他人法令，且就上情有故意或過失，卻以隱匿此等事實並謊稱系爭試劑具有功效之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，進而支付被告9,500萬元，受有財產上損害，原告得依民法第9 2條規定，以起訴狀之送達，作為撤銷原告前揭採購系爭試劑之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還所受領價金9,500萬元；或得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告賠償9,500萬元；另系爭試劑遭食藥署認定違反醫材管理法第8條而列為「不良醫療器材」，此應屬違反法令且情節重大，原告亦得依系爭採購契約第17條第1項第13 款約定解除契約，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還先前所收受之價金9,500萬元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,500萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願提供現金或等值有價證券為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告經食藥署專案核准輸入新冠試劑，包括㈠防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000號、型號：家用型COVAGHT2 2 Test/Kit、核准期間110年11月3日至112年 6月30日；㈡防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000 號、型號：家用型COVAGHT2-1(2 Test/Kit)、核准期間111 年2月15日至112年6月30日），嗣因指揮中心於111年4月13 日徵用家用COVID-19抗原快速篩檢試劑，致使國內販售快篩試劑廠商，需配合指揮中心徵用期限及交付數量而出現供貨短缺，原告為確保庫存穩定供給，主動聯繫被告，表示可配合原告分批提供所需產品數量，並依政府採購法第22條第1 項第3款規定採限制性招標方式與被告辦理議價，兩造並簽立系爭採購契約。然被告經食藥署專案核准輸入之快篩試劑，其中僅批號FXFO04221、FXFO11221(即系爭試劑)經認定為不良醫療器材，至前揭防疫專案輸入文號核准輸入文號第00 00000000號、第0000000000號及其他批號之快篩試劑並未被認定屬不良醫療器材，衛生福利部亦以112年4月6日函文被告表示此等試劑可繼續販賣流通至保存期限止。而被告接獲系爭函文後，即於112年1月18日函文通知原告針對所交付之系爭試劑進行更換，請原告統計受影響之庫存數量，惟原告表示已使用完畢，故未進行更換，此情足徵被告並無原告所指之隱匿、詐騙或施以詐術，亦無侵權行為，更無違反保護他人法律情事，原告自無從依民法第92條規定撤銷採購系爭試劑之意思表示，亦不得依民法第179條、第184條第1項前段、第184條第2項規定請求返還或賠償價金。另被告經食藥署核准而輸入快篩試劑，部分固經認定屬不良醫療器材，惟此不可歸責於被告，被告並無違反法令之行為，原告主張解除系爭採購契約，自不足採；況且系爭試劑業經原告發放使用完畢，核屬因可歸責於原告之事由，致其所受領之給付物不能返還，依民法第262條規定，原告之解除權已消滅，自不得再主張解除契約。至如認原告得解除系爭採購契約，則被告自亦得依民法第261條、第264條規定行使同時履行抗辯權，主張原告於解除契約同時負有返還系爭試劑之義務，既系爭試劑已由原告使用完畢，而不能返還，故依民法第259 條第6款規定，原告自應償還其價額，即相當於契約總價金9 ,500萬元，從而，兩造互負給付種類相同，並均屆清償期之債務，被告亦得依民法第334條第1項前段主張抵銷，經抵銷後，原告對被告已無剩餘款項可資請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，約定原告以每劑95 元價格向被告採購系爭試劑100萬劑，總價金9,500萬元。被告於111年5月25日至111年5月27日全數交付原告，原告亦於 111年6月28日匯款9,500萬元給被告。　㈡嗣衛福部食藥署執行年度監測計畫對系爭試劑實施檢測，發現系爭試劑應屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，並將檢測結果函知臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生局除通知被告應辦理回收作業外，另亦將上情通知各縣市衛生局。　㈢原告已將系爭試劑全數發放民眾使用完畢，故事實上無法辦理試劑回收作業。　㈣臺北市政府為本件主管機關，就衛福部食藥署認定系爭試劑屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，未對被告為行政裁罰。。四、本件爭點在於：　㈠原告主張被告有詐欺、違反保護他人法律情事，依民法第92 條、第184條第1項前段、第2項與第179條規定，請求被告給付9,500萬元，有無理由？　㈡原告主張得依系爭採購契約第17條第1項第13款約定解除契約，再依民法第259條第2款請求被告應返還9,500萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件兩造訂立系爭採購契約，原告以總價金9,500萬元向被告採購系爭試劑共100萬劑，被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑予原告，原告亦將價款全部給付，雙方皆履約完畢。嗣臺北市衛生局接獲食藥署來文，指該署執行度監測計畫抽驗系爭試劑結果，發現「診斷用試劑偵測極限」≧220,000TCID₅₀/mL與原廠說明書宣稱111TCID₅₀/mL 之檢驗當果與允收規格不符等語，臺北市衛生局乃以系爭函文通知原告上情，並認系爭試劑屬醫材管理法第8條所列不良醫療器材，應依同法第58條及醫療器材回收處理辦法辦理回收作業，惟因原告業將系爭試劑發放完畢，故無從辦理回收等情，為兩造所不爭執，並有系爭採購契約、憑單處理日報表、試劑輸入核准名單、投標須知、被告通知換貨函在卷可稽(見審訴卷第19至52、53、109至113、115至132、133頁 )，堪認屬實。　㈡原告主張：伊得依系爭採購契約第17條第1項第13款解除契約，併依民法第259條第2款規定請求被告返還價金等語，為被告所否認。經查：　1.查系爭採購契約第17條第1項第13款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：13.違反法令或其他契約規定之情形，情節重大者」，為就被告履約過程有違反法規或違反契約行為時，兩造取得權利負擔義務之相關約定，其性質核屬契約責任，則其權利義務之發生，解釋上仍應採過失責任，即被告之違規或違約行為具有主觀歸責要件始足當之，故前開約定所稱「違反法令或其他契約規定之情形，情節重大」，應指被告故意或過失而違反法令或契約約定，且依具體個案斟酌被告違反之行為態樣、行為動機、目的與方法、造成實害或危險結果及其程度、雙方所受利益或損失、對社會及法秩序之影響等一切情狀，而依一般社會通念認為已達重大程度者而言。　2.本件被告申請輸入系爭試劑及經認定屬不良醫療器材之時序過程，略為：　⑴食藥署鑒於新冠疫情緊急且嚴峻，於110年4月30日首發公告政府機關、學校、機構、法人或團體得依醫材管理法第35條第1項第2款規定及特定醫療器材專案核准製造及輸入辦法( 下稱專案核准辦法)第9條規定，申請專案核准輸入相關病毒檢驗試劑，此有食藥署網頁在卷可稽(見本院卷第71至72頁) 。而醫材管理法第35條第1項第2款係規定：「有下列情形之一者，中央主管機關得專案核准特定醫療器材之製造或輸入，不受第25條第1項規定之限制：2、因應緊急公共衛生情事之需要」，專案核准辦法第9條則規定：「(第1項)第2條第2 款政府機關、學校、機構、法人或團體申請製造或輸入醫療器材者，其應檢附之文件、資料如下：1、因應緊急公共衛生情事之說明文件。2、申請數量及計算依據。3、醫療器材使用說明書。4、醫療器材結構、規格、性能、用途、圖樣、製造品質資料、安全性與效能試驗報告、人體使用資料及風險利益評估報告。5、國內製造者，另檢附工廠登記證資料。但依工廠管理輔導法規定免辦理工廠登記者，不在此限。(第2項)前項第4款文件、資料，得以醫療器材之國外政府核准製造銷售證明或中央主管機關指定文件、資料替代」，亦即，因應緊急特殊情況，該種檢驗試劑尚無須依醫材管理法第25條第1項規定按其風險分級申請查驗登記及取得許可，僅須備具申請及證明文件以書面申請，經中央主管機關即衛福部核准即可輸入。　⑵又被告依上開食藥署公告及法令要求，先於110年7月5日、7 月6日、9月23日檢具必要文件申請專案輸入第一批檢驗試劑，經衛福部以110年11月3日衛授食字第0000000000號函文核准輸入，再於111年1月25日申請專案輸入第二批檢驗試劑( 包括系爭試劑在內)，亦經衛福部以111年2月15日衛授食字第0000000000號函文核准等情，有各該申請及核准函文在卷可稽(見本院卷第73至107頁)。嗣兩造簽訂系爭採購契約，被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑完畢，原告亦將全部價款付清等情，則如上述。　⑶其後，食藥署普執行「新冠肺炎診斷試劑年度品質監測計畫」，於111年8月4日、8月30日就檢驗系爭試劑結果，認其所測得「診斷用試劑偵測極限值」與原廠說明書宣稱數值效能不符，先行通知主管機關即臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生局函令被告提出書面說明後，於112年1月10日以系爭函文通知被告應辦理回收作業，並副知各縣市衛生局等機關單位，而被告旋於112年1月18日函知原告，請其統計受影響產品庫存數量並允以其他批號進行更換事宜，此情亦有系爭函文、被告112年1月18日森字第1120118189號函、被告與臺北市政府衛生局往來函文附卷足參(見審重訴卷第15至17、133 、140至153頁)，而依卷附事證，則未見原告收受上開函文後有任何作為或措施。　3.依上所述，本件被告是依照食藥署因應特殊情況所為公告及相關法令，申請輸入系爭試劑，而食藥署在審核所檢附原廠說明書、產品技術性資料、修正干擾驗證報告、臨床報告、原廠說明函等文件，其上所載資訊未有與申請產品不符之情事，符合專案核准輸入辦法第9條之規定，故予以核准等情，亦有該署113年10月7日FDA器字第1139066898號附卷可稽( 見本院卷第181至182頁)，足見被告係遵照相關法令合法輸入系爭試劑，縱然事後系爭試劑經檢驗結果認屬不良醫療器材而應依法回收，亦難認被告有何主觀可歸責之事由，而原告就此節亦是空言被告輸入不良醫療器材，有故意或過失云云，然並無任何舉證，所為主張無可採信。從而，原告關於得解除系爭採購契約，及請求被告返還所受領價金不當得利之主張，自屬無據，難以准許。　4.又被告對於食藥署之檢驗結果抱有疑義，並認為臺北市政府衛生局以系爭函文所為行政處分不當，對此提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院高等庭113年度訴字第626號事件審理中，併此敘明。　㈢原告主張：被告有故意詐欺行為，得依民法第92條規定撤銷系爭採購契約，且得請求被告返還受領價金之不當得利等語，為被告所否認。按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。本件原告既依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為意思表示，即應就被告如何欲原告陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任(最高法院44年度台上字第7 5號、72年度台上字第3526號民事判決意旨參照)。查本件原告就被告明知系爭試劑屬不良醫療器材猶仍交付原告之施行詐術相關事實，全然未據舉證，其此部分空言指摘，自無可採。　　㈣原告又主張：被告就所輸入系爭試劑係屬不良醫療器材一節存有故意或過失，而不法侵害原告權利，應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任等語，亦為被告所否認。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，而前開侵權行為須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。然原告就前開成立要件也未見舉證，則據以請求被告賠償損害，顯無所據。　㈤原告復主張：被告輸入之系爭試劑係屬不良醫療器材，屬違反保護他人之法律，而不法侵害原告權利，應依民法第184 條第2項規定負損害賠償責任等語，同為被告所否認。經查：1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項有明文規定。次按為保障國人使用醫療器材之安全、效能及品質、增進國民健康及強化醫療器材管理，特制定本法，醫材管理法第1條定有明文，而醫材管理法第8條明揭何謂不良醫療器材、第58條明定對於不良醫療器材所應採行之行政措施、第60條及第64條明定對於製造、輸入、販賣不良醫療器材等行為課以刑事與行政處罰，上開規定究其意涵即禁止製造、輸入、販賣不良醫療器材，以達到保護國人安全及健康之立法目的，因此，醫材管理法第8條規定，顯然非如被告所辯稱之單純名詞釋義而已，而屬保護他人之法律為目的，首堪認定。2.次按違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照)。查本件被告輸入系爭試劑，嗣後經臺北市政府衛生局通告屬不良醫療器材，惟被告就其輸入行為並無任何故意或過失可言，概如上述，則原告此部分主張與請求，亦屬無據。六、據上所述，本件原告基於解除契約、撤銷意思表示後不當得利及侵權行為法律關係，請求被告給付9,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。　七、又核兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述。至兩造於本件言詞辯論終結後，再分別提出民事準備書十二狀、民事準備書十三狀、民事答辯(十一)狀、民事答辯(十二)狀，然細譯其內容僅係在就被告輸入系爭試劑是否具有「違反醫材管理法第8 條規定之違反法令情形」為攻防論述，惟與本件之認定及結論無影響，因認尚無再開言詞辯論程序之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳鈺甯

2025-02-21

KSDV-113-重訴-81-20250221-1

台上

最高法院

請求返還買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第933號上訴人吳羽傑訴訟代理人蘇隆惠律師被上訴人陳威廷訴訟代理人黃啓銘律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第5號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠駁回第一審判決命上訴人給付新臺幣二千二百五十萬元本息及被上訴人應同時將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號0 樓房屋回復原狀之上訴；㈡命上訴人給付新臺幣二萬五千九百二十五元本息，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件被上訴人主張：伊經第一審共同被告永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）直營店經紀人員居間仲介，與上訴人於民國110年2月27日簽訂不動產買賣契約書（含增補契約，下稱系爭契約），約定以價金新臺幣（下同）2250萬元買受門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）與坐落基地同區○○段0小段415地號土地應有部分（與系爭房屋合稱系爭房地），於同年5月間依約給付買賣價金及辦理交屋完畢。嗣發現系爭房屋頂板樑柱有多處混凝土掉落、鋼筋裸露斷裂及嚴重鏽蝕，且有多處滲漏水及頂板大範圍修補痕跡，經台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定該屋氯離子含量平均值超出現行國家標準值及系爭契約約定標準值甚多。上訴人明知系爭房屋有上開瑕疵，竟未據實告知，致伊受有財產上損害，經以存證信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第12條第1項、第13條第2項第1款、第3款約定及民法第259條第2款、第359條規定，求為命上訴人於伊將系爭房屋回復原狀之同時，給付2250萬元及自110年5月26日起至清償日止之法定遲延利息，並命上訴人給付2萬5925元及自110 年12月15日起至清償日止之法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴人則以：被上訴人簽約前已至系爭房屋詳細檢查，永慶房屋亦主動告知系爭房屋有疑似傾斜、外牆滲漏水、浴室外牆壁癌等情，兩造為此簽訂增補契約，同意由被上訴人自行修復並負擔費用，免除伊瑕疵擔保責任。上開瑕疵位於室內裝潢頂板內部，肉眼不易查知，伊無故意不告知；被上訴人未依通常程序從速檢查，該危險於交屋後應由被上訴人承擔；且台北市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定後表示該瑕疵未影響結構安全。兩造前已共同指定土木技師公會負責鑑定氯離子含量檢測，鑑定結果顯示系爭房屋氯離子含量未超過標準值，被上訴人嗣自行向結構技師公會申請鑑定，違反系爭契約約定，不得以此主張解除契約；倘被上訴人執意解除，須將系爭房屋回復至交屋前之原狀等語，資為抗辯。 原審就被上訴人請求返還價金2250萬元本息部分，維持第一審所為命上訴人如數給付，並附以被上訴人應同時為回復系爭房屋原狀之對待給付條件之判決，駁回上訴人之上訴；就被上訴人請求給付2萬5925元本息部分，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人如數給付。理由如下：㈠兩造於110年2月27日簽訂系爭契約，約定系爭房地價金2250萬元，於同年5月19日給付買賣價金及辦理交屋完畢；兩造合意由土木技師公會鑑定氯離子含量標準，被上訴人於同年8月20 日再將系爭房屋委由結構技師公會鑑定氯離子含量標準，鑑定費用由永慶房屋支付；被上訴人於同年10月15日以存證信函解除系爭契約，並因購買系爭房地支付規費2萬5925元等情，為兩造所不爭。㈡系爭房屋經結構技師公會進行混凝土水溶性氯離子含量試驗後，試體平均值為1.0748㎏/m³，以該屋建造完成日為67年12月20 日，明顯高於系爭契約第13條第2項第1款所約定數值0.6㎏/m³ 。上訴人雖以被上訴人自行向結構技師公會申請鑑定，違反系爭契約第13條第2項第1款已由兩造協議指定土木技師公會負責鑑定氯離子含量之約定等詞置辯。惟依證人邱瑞文（永慶房屋法務人員）、邱輝煌（結構技師公會鑑定技師）、江之柔（上訴人受僱人）所為證述，及被上訴人與永慶房屋簽署之協議書、結構技師公會所提記載「經現場協調增加兩處S-6、S-7之頂板樣本，其增加費用由永慶房屋仲介支付」之三方同意書（下稱系爭同意書）與檢測點、原審當庭比對會勘紀錄表會勘人員欄位與系爭同意書「江之柔」手寫筆跡相符等件，相互以察，堪認兩造已重新合意委由結構技師公會進行氯離子含量檢測，由江之柔代表上訴人到場參與系爭房屋檢測採樣，江之柔知悉採樣點增至7處而無異議，並在會勘紀錄表及系爭同意書上簽名確認。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第13條第2項第1款約定云云，自無可取。依系爭契約第13條第2項第3款約定，上訴人仍不能免其瑕疵擔保之責。㈢按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方所受領之物，應返還之，為民法第259條第1款所明定。又損害賠償應回復原狀者，並非原來之狀態，而係應有狀態。當事人因契約解除而生之相互義務，依民法第261條準用同法第264條規定，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。系爭契約既經被上訴人合法解除，依上說明，被上訴人亦負有回復原狀之義務，且與上訴人所負返還價金2250萬元之義務，互為對待給付關係。上訴人以被上訴人負有回復原狀返還義務為同時履行之抗辯，應為可取。被上訴人所應回復原狀者，並非上訴人於110年5月19日交屋時原有之狀態，而是系爭房屋現有狀態。另被上訴人已支付系爭房地之印花、契稅計2萬5925元，依系爭契約第12條第1項約定，應由上訴人負擔該稅費。㈣綜上，被上訴人依系爭契約第13條第2項第1款、第3款約定及民法第259條第2款、第359條規定，請求上訴人返還價金2250萬元本息，另附以被上訴人應同時履行回復系爭房屋原狀之對待給付條件；及依系爭契約第12條第1項約定，請求上訴人給付2 萬5925元本息，均有理由，應予准許。 本院廢棄發回之理由：　按給付判決須使給付之範圍明確。本件原判決維持第一審判決主文命被上訴人為對待給付部分，係命被上訴人將系爭房屋回復原狀交還上訴人。惟系爭房屋業經被上訴人進行拆除整修，則該屋之原狀，究係指何狀態？原判決雖謂非110年5月19日之交屋現況，而是系爭房屋現有狀態，然就何謂系爭房屋之「現有狀態」，並未具體指明，致對待給付之範圍不能明確，當事人之履行即有困難，自有可議。又按當事人一方如於裁判上援用同時履行抗辯權，法院應為他方提出對待給付時應對之為給付之判決，此種命被告為本案給付及命原告同時履行，二者具有不可分割之關係，不得單獨確定。原判決關於命被上訴人回復系爭房屋原狀之對待給付既屬無可維持，被上訴人本案請求買賣價金2250萬元及與該買賣具有關連之稅費2萬5925元各本息之給付部分，亦應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。末查，本件相關事實尚待釐清，無行法律審言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-933-20250219-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還派下全員證明書等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第83號上訴人巨信地產開發有限公司法定代理人蕭春美訴訟代理人朱宏杰律師被上訴人祭祀公業林美法定代理人林勝雄訴訟代理人陳怡成律師複代理人陳泓翰律師上列當事人間請求返還派下全員證明書等事件，上訴人對於中華民國112年1月19日臺灣臺南地方法院111年度訴字第986號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊未依祭祀公業條例申報、登記，非祭祀公業法人，為非法人團體，於民國72年2月12日即選任林勝雄為管理人，並依祭祀公業土地清理要點辦理申報。林勝雄未經全體派下員同意，於104年7月23日以伊管理人身分與上訴人簽署專任委託契約書（下稱系爭契約書），另於同日並以林勝雄個人身分簽署同一內容之專任委託契約書。系爭契約書主要內容如附表「A版欄位」部分之內容（下因欲與如附表「B版欄位」所示契約書區別，故有時將系爭契約書稱之為A版契約書）。上訴人基於系爭契約書，於104年12月15日代理伊依祭祀公業條例第18條申請備查派下員變動，並因而取得臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函所發還伊有加蓋區公所印信之伊派下員死亡繼承變動名冊、變動後派下全員系統表、繼承變動派下員名冊、變動後派下現員名冊、派下全員證明書正本（下稱甲資料）；復於107年11月2日向林勝雄取得如附件所示印模之伊大小印章（下稱系爭印章）；再於108年10月23日代理伊辦理土地分割而取得伊所有之臺南市後壁區福安段000、000-0、000-0、000-0、000-0 、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000、000 地號土地之所有權狀（下稱系爭所有權狀）；另於不詳時日自林勝雄取得台南縣政府72年5月19日七十二府民禮字第473 18號函所發還伊有加蓋縣政府印信之派下員異動報告表、派下員林保堂系統表、祭祀公業林美管理暨組織規約（下稱系爭規約）、管理人選任書正本（下稱乙資料；並與甲資料、系爭印章、系爭所有權狀合稱系爭文件）。系爭契約書之目的在於解散伊，然伊規約無解散之相關約定，非經伊全體派下員承認，不得解散，但系爭契約書未經伊全體派下員同意；縱認系爭契約書係在銷售土地給第三人，但按系爭規約第 7條規定，應依照土地法第34條之1規定辦理，惟同意系爭契約書之派下員顯然未過半數，遑論應有部分合計過半數，遑論逾3分之2，是系爭契約書對伊自不生效力，則上訴人基於系爭契約書，所為上開取得甲資料、系爭印章、系爭所有權狀、乙資料等行為，均無依據，俱屬無因管理，又系爭契約書既然不生效力，上訴人缺乏持有伊所有系爭文件之依據，自應將系爭文件返還伊等情。爰依民法第173條第2項準用第 541條第1項、第767條第1項前段規定，擇一求為命：㈠上訴人應將甲資料正本返還被上訴人。㈡上訴人應將乙資料正本返還被上訴人。㈢上訴人應將系爭印章及系爭所有權狀返還被上訴人之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人派下員共計50位，扣除派下員中訴外人林育民改名為林榆凱為同一人外，伊已取得35份被上訴人派下員所簽署之專任委託契約書，顯已有逾半數之被上訴人派下員同意處分坐落臺南市○○區○○段000○000 ○000○000○000 地號土地（下稱系爭土地），自無可能再授權由林勝雄代為提起本件訴訟，是被上訴人欠缺訴訟實施權，當事人不適格，林勝雄提起本件訴訟亦非為合法代理；況被上訴人主張林勝雄代表其所簽訂之系爭契約書不生效力，卻依然由林勝雄代表提起本件訴訟，非另行選任特別代理人，顯然本件訴訟未經合法代理，本件訴訟有民事訴訟法第249條第1項第4款之情形；且被上訴人先由林勝雄代表與伊簽訂系爭契約書，又提起本件訴訟，主張系爭契約書不生效力，亦有民事訴訟法第249條第1項第8款之情形，自應予駁回。又伊主要業務係為祭祀公業依法辦理土地產權清理整合，系爭契約書受託事項分為第一階段之「清理與規劃」及第二階段之「銷售與處分」，伊已完成第一階段之事務，自可進行「銷售與處分」，並將買賣價金扣除約定之委任報酬後交付予被上訴人，但因系爭規約中並未規定處分公業不動產後買賣價金分配問題，又依照現行規定，祭祀公業之財產為全體派下員公同共有，除解散祭祀公業始能分配祭祀公業財產外，並無其他辦法可使該買賣價金順利分配予全體派下員，遂建議透過修改規約方式，補充解散祭祀公業之相關規定，以維護全體派下員之權益，但修改規約仍須經派下員大會決議，並向主管機關備查後始生效力，絕無僅憑系爭契約書即解散被上訴人之可能。是以系爭契約書之目的並非解散被上訴人，而係為處分被上訴人所有之系爭土地；嗣陸續有派下員反應A版契約書條文過於簡陋，且有部分派下員希望可保留土地、紀念祖先，伊遂於107年間修改製作成如附表「B版欄位」部分之內容（下稱B版契約書），B版契約書第3條之受託事項改為第一階段之「公業派下財產之清理」及第二階段之「公業財產之處理」，不論A、B版契約書，目的均為處分被上訴人之財產，且伊取得委任報酬之條件並非解散被上訴人。伊與被上訴人派下員簽立專任委託契約書，受託處理相關事務，依A 、B版契約書第9條規定持有相關文件，自有依據。縱認兩造間之委任契約已經終止，伊並應返還系爭文件，然本件係因被上訴人片面終止委任，伊自得依民法第261條準用第264條規定為同時履行抗辯，主張於返還被上訴人所請相關文件時，被上訴人應依照系爭契約書第8條規定，給付伊土地清理登記售出後之總值15％做為受任之酬勞。系爭土地前經超然不動產估價師事務所進行估價後，鑑定金額為新臺幣（下同）1億0,187萬7,090元，據此計算，被上訴人應同時給付伊1 ,528萬1,564元（計算式：101,877,090元×l5％＝15,281,564 ，元以下四捨五入），及自111年7月1日起至給付之日止，按週年利率百分之5計算之利息，伊始同意將系爭文件返還被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為祭祀公業，非祭祀公業法人，被上訴人之管理人為林勝雄。　㈡系爭規約一共有9條，無規定解散，則解散應依民法第828條規定取得全體派下員之同意。　㈢系爭規約第7條內容為：「本公業不動產之處分，應依照土地法第34條之1規定辦理，並得授權管理人全權處理。」是處分不動產應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。　㈣上訴人持有系爭文件。　㈤臺南市後壁區公所於104年12月21日以所民字第1040855008號函准予變動派下現員名冊，是被上訴人經臺南市後壁區公所備查之派下員共計50名。　㈥上訴人於103年間分別與林秀卿、林蔚傑、林士祥、林士賢、林采依、林金字、林金郁、林婉如、林琪英、林聖翔、林顯丞、林勝雄、林良全、林秀芬簽訂專任委託契約書；於107 年間分別與林川元、林岳宗、林岳顯、林育賢、林俊宏、林昭順、林昭鵬、林素眞、林素燕、林國昭、林雅惠、林雅鳳、林榆凱、邱林麗華、趙文豪、趙家慧簽訂專任委託契約書；於108年間分別與林瑞昌、林文藻、林瑞智、林良星、林瑞松、林瑞陽、林景山、林日興、林景盛簽訂專任委託契約書，扣除尚未經臺南市後壁區公所備查之林雅惠、林雅鳳、趙文豪、趙家慧等4人後，上訴人共計與36位（按其中林育民與林榆凱為同一人）簽訂專任委託契約書。　㈦形式上被上訴人於104年7月23日與上訴人簽訂專任委託契約書（即系爭契約書），系爭契約書第3點㈠受託事項記載：「委任人專任委託受任人全權辦理下列事項：㈠清理與規劃：受任人受委託專任，全權辦理委任人公業不動產之清理、派下變動申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正、協調與調解、土地之合併分割規劃、排除侵害等等，以便於辦理公業解散及處分銷售委任人公業不動產作業之一切相關事宜。委任人並同意委由受任人仲介代理銷售公業不動產或委託第三人銷售土地。（仲介費用另以契約約定之）」、第8點委任終止記載：「本委任書經雙方同意後始得終止。若委任人欲片面終止或中途委任行為時，於取得財產之範圍内，仍應依第7條規定給付受任人報酬」（系爭契約書是否生效，兩造則有爭執）。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人管理人林勝雄提出本件訴訟是否有合法代理權？　㈡被上訴人主張林勝雄未經全體派下員同意，與上訴人公司簽署之系爭契約書對被上訴人不生效力，是否有理由？有無民法第107條或第169條但書之適用或類推適用？　㈢被上訴人依民法第173條第2項準用第541條第1項，及第767條第1項前段規定，擇一請求上訴人返還系爭文件，是否有據？　㈣若系爭契約書對被上訴人有效成立，則上訴人主張依民法第5 48條第2項、系爭契約書第7條規定，被上訴人應於取回系爭文件同時，給付委任報酬1,528萬1,564元及自111年7月1日起算之法定遲延利息，是否有理由？　五、本院之判斷：㈠⒈上訴人抗辯祭祀公業是由派下員組織而成，多數派下員之真　　意始能代表祭祀公業之真意，被上訴人派下員共50名，伊已取得35份派下員所簽署之專任委託契約書，顯然逾半數派下員同意委任伊處分系爭土地，自無可能再授權由林勝雄代為提出本件訴訟，是被上訴人欠缺訴訟實施權，當事人不適格，林勝雄提起本件訴訟亦非為合法代理，符合民事訴訟法第 249條第1項第4款之情形云云，被上訴人則主張林勝雄為伊之管理人，其自可合法代伊提起本件訴訟，又伊本件請求交付系爭文件，係屬給付之訴，自有訴訟實施權，亦非當事人不適格等語，經查：　⑴按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體，係指有一定名稱及事務所、營業所，並有一定目的及獨立之財產。又祭祀公業條例雖已於97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97年8月12日97年度第2次民事庭會議決議參照）。又未成立法人之祭祀公業，公業内部規章定有管理人產生方法者，依其規定，此有内政部71年5月29日71台内民字第811 75號函釋内容可資參考。　⑵本件被上訴人並未向主管機關為祭祀公業法人登記，為兩造所不爭執，固堪認定，惟被上訴人有一定之名稱，置管理人 1人，原址設臺南縣○○鄉（改制後為臺南市○○區○○○村○○00號，並以紀念林美公，祭祀歷代祖先，以飲水思源，慎終追遠，並秉承創業德意，敦睦派下員，繼續宗祠為目的，且有獨立之財產等情，有派下現員名冊、土地登記謄本、系爭規約可證（見原審卷第47至55、69至109、125至131頁），被上訴人於72年2月12日經派下員議決同意推選林勝雄為管理人，有被上訴人管理人選任書在卷可稽（見原審卷第133至135 頁），且被上訴人之管理人為林勝雄，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），是被上訴人屬非法人團體，而有當事人能力，又依上開說明，其提起訴訟，應列管理人為其法定代理人，故林勝雄以法定代理人身分代表被上訴人提起本件訴訟，自屬合法。上訴人辯稱被上訴人本件訴訟有未經合法代理，而符合民事訴訟法第249條第1項第4款之情形云云，要無足取。　⑶按所謂當事人適格，係指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格而言。判斷當事人是否適格，應對特定具體訴訟之訴訟標的法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，此與訴訟標的法律關係之存否，係屬訴訟實體上有無理由之問題，並不相同。故在給付之訴，除依實體法或程序法之規定，其權利之行使或義務之負擔，必須數人共同為之，即須數人一同起訴或一同被訴，始有實施訴訟之權能（固有必要共同訴訟）者外，原則上若被上訴人主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。上訴人雖抗辯被上訴人逾半數派下員同意委任伊處分系爭土地，故被上訴人違反其過半派下員之意思，提起本件訴訟，欠缺訴訟實施權，當事人不適格云云，然依本件被上訴人主張系爭契約書對伊不生效力，請求上訴人返還系爭文件等情觀之，可知本件爭議之訴訟標的法律關係，係被上訴人所主張上訴人應將系爭文件返還被上訴人之義務，應為給付之訴，而被上訴人主張其為前揭訴訟標的法律關係之權利主體，上訴人為該訴訟標的法律關係之義務主體，且無應得被上訴人逾半數派下員同意始得起訴之限制，揆諸前揭說明，本件被上訴人自有實施訴訟之權能，其當事人適格並無欠缺，上訴人此部分之辯詞，要無可採。　⒉上訴人另抗辯被上訴人主張林勝雄代表其所簽訂之系爭契約書不生效力，卻依然由林勝雄代表提起本件訴訟，而非另行選任特別代理人，顯然本件訴訟未經合法代理，符合民事訴訟法第249條第1項第4款之情形云云，按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，固然亦包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。惟查，本件爭議雖然牽涉系爭契約書是否不生效力，但被上訴人於本件訴訟，係依系爭契約書是否不生效力後之法律關係，本於民法第173條第2項準用第541 條第1項、第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭文件返還被上訴人甚明，可知被上訴人為請求權人，上訴人為給付義務人，而林勝雄為被上訴人之管理人，業據前述，則林勝雄本於法定代理人之資格，為被上訴人請求上訴人履行債務，亦即返還系爭文件，核其行為與被上訴人之利益並無利害衝突，依法不得代理之情形，故無依民事訴訟法第51條第 2項之規定，另外選任特別代理人代被上訴人為訴訟行為之必要，上訴人主張本件未另行為被上訴人選任特別代理人，有民事訴訟法第249條第1項第4款之情形，難謂可採。　⒊上訴人再抗辯被上訴人先由林勝雄代表與伊簽訂系爭契約書，又提起本件訴訟，主張系爭契約書不生效力，有民事訴訟法第249條第1項第8款之情形云云。按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款固有明文，惟第249條第1項第8款之立法理由以：「被上訴人起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾上訴人、法院，或延滯、阻礙上訴人行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。…為維上訴人權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。」是構成濫訴須兼具客觀上無合理依據及主觀上基於惡意之要件。本件被上訴人雖主張其管理人代其簽訂之系爭契約書不生效力，而提起本件訴訟，請求上訴人返還系爭文件，然契約由法定代理人簽訂後，事後發現該契約不生效力，進而據此主張權利之事實，所在多有，自不得僅因此，即謂被上訴人所提訴訟係基於惡意而為，又被上訴人主張之法律關係為民法第173條第2項準用第541條第1項、第767條第1項前段規定，客觀上尚非「無合理依據」，至於系爭契約書是否不生效力，被上訴人得否依上開規定，請求上訴人交還系爭文件，乃屬訴有無理由之問題，與民事訴訟法第249 條第1項第8款所定情形有間，上訴人據上開理由，辯稱被上訴人提起本件訴訟，有民事訴訟法第249條第1項第8款之情形云云，亦無可採。　㈡被上訴人主張伊管理人林勝雄未經伊授權為解散祭祀公業或處分系爭土地之行為，無權代表伊於104年7月23日與上訴人簽署系爭契約書，系爭契約書對伊不生效力，上訴人應返還系爭文件等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯：　⒈按祭祀公業依法成立祭祀公業法人者，其解散依祭祀公業條例第33條規定辦理。祭祀公業未成立法人，依法訂有規約者，其解散依其規約規定辦理。無規約者，其解散依民法第 828條規定經全體派下員之同意後辦理之。祭祀公業土地及建物依照祭祀公業條例第50條規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有，不須經解散程序報民政機關備查（内政部97年12月02日内授中民字第0970732955號函參照）。經查：　⑴林勝雄於104年7月23日係以被上訴人管理人身分，與上訴人簽立系爭契約書，此觀系爭契約書約定即明（其上載：委任人：林勝雄〈林勝雄印〉〈祭祀公業林美印〉，見原審卷第311 頁），應堪認定。　⑵被上訴人主張系爭契約書係為解散祭祀公業等語，固為上訴人所否認，惟觀諸系爭契約書，從文義而言，其中「清理與規劃」欄業記載「以便於辦理公業解散」；又「銷售與處分」欄記載「受任人（按指上訴人）完成前項事務後，得委任估價師進行市場價格之評估…做為售價之依據」，可見公業解散是銷售與處分公業土地之前提，又上訴人於109年8月20 日於「祭祀公業林美進度說明會」中，對於目前公業辦理說明㈢中說明：倘若派下們未能先行支付增值稅，須待新規約明定公業財產分配方式後，「再行解散程序」分配土地予各派下員等語（見原審卷第111頁），業已明確強調要修訂新規約，行解散程序，故系爭契約書委任事項確實包含解散被上訴人。上訴人否認系爭契約書委任事項確實包含解散被上訴人，尚難採取。　⑶本件被上訴人非祭祀公業法人，雖訂有系爭規約（見原審卷第141至147頁），然系爭規約並未規範解散事宜，亦未授權管理人為解散被上訴人相關事務，則依上說明，被上訴人之解散自應依民法第828條規定，經全體派下員之同意後始得辦理之，而兩造就系爭契約書並未經全體派下員同意一事，並未爭執，自堪信為真。　⒉按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；上開規定於公同共有準用之；土地法第34條之1 第1、5項亦有規定。次按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是此項祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在的應有部分」（派下權比率）合計過半數之同意為之，但其「潛在的應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算。又所謂祀產之處分及其他權利之行使，除直接使祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等物權行為外，尚包括以祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等為內容之負擔行為（最高法院95年度台上字第1233號、84年度台上字第238號、110年度台上字第3061號判決意旨參照）。上訴人固辯稱上訴人已取得36份被上訴人派下員所簽署之專任委託契約書，扣除林榆凱重複簽署部分後，上訴人仍取得35份即過半數被上訴人派下員所簽立之契約書，已可處分系爭土地，且系爭契約書之目的非為解散被上訴人，上訴人已與逾半數派下員簽訂專任委託契約書，達成委任合意云云，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⑴依臺南市後壁區公所於104年12月21日以所民字第1040855008 號函准予變動派下現員名冊，被上訴人經臺南市後壁區公所備查之派下員共計50名，有上開函所附派下全員系統表及派下現員名冊在卷可稽（見原審卷第37至55頁）。被上訴人雖主張除有規約規定，或依祭祀公業條例第4條第3項規定外，本件伊派下之女子均非派下員，縱使該些女子業經後壁區公所准予備查為伊之派下員，然此均無法使伊派下之女子成為伊派下員中之一員，故扣除後伊派下員為39名，其中僅各有 10名派下員簽立A版、B版契約書，扣除上開重複者，合計僅有19名簽署云云，然按基於民法規定男女繼承權平等，祭祀公業條例施行後之祭祀公業，即不宜再依宗祧繼承之習俗排除女性繼承派下之權利，爰規定祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，觀諸祭祀公業條例第5條之立法理由自明。從而，為落實該條例第5條之立法目的，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人不分男女，原則均應推定為派下員，除非當事人表示不願意共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員、利害關係人於系統表切結註記，不列入派下現員名冊外，否則，符合派下員資格之繼承人，均應列入派下全員系統表及派下現員名冊内，並向行政機關申請公告徵求異議，以維護派下員權益（最高法院110年度台上字第2995號判決意旨參照）。準此，被上訴人此部分主張，顯與祭祀公業條例第5 條之立法目的相違，揆諸前揭說明，應認祭祀公業派下女子經列入派下全員系統表及派下現員名冊内者，仍非不得享有派下員權益。是被上訴人此部分主張，尚難採取。被上訴人派下員全員確為50人，應堪認定。　⑵上訴人與被上訴人各派下員（含林勝雄）所簽訂之系爭契約書（內容如A版契約書所示），觀其內容，就系爭土地，係約定將土地銷售第三人，此顯然涉及被上訴人所有系爭土地之買賣及處分。又關於被上訴人系爭土地處分事宜，依系爭規約第7條規定：「本公業不動產之處分，應依照土地法第3 4條之1規定辦理，並得授權管理人全權處理。」是處分不動產應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算（見兩造不爭執事項㈢）。至於上訴人雖辯稱系爭規約除規定，依照土地法第34條之1 規定辦理外，亦得授權管理人全權處理，故管理人自己即可決定如何處分系爭土地云云，然其所謂「並得授權管理人全權處理」，仍視被上訴人派下有無授權其管理人即林勝雄全權處理，但上訴人就被上訴人派下確有上開授權一事並未舉證證明之，是上訴人主張管理人自己即可決定如何處分系爭土地云云，即難採取。　⑶上訴人固辯稱其已取得35份被上訴人派下員所簽署之專任委託契約書，業已超過半數同意處分系爭土地云云，但被上訴人則辯稱：A版、B版屬於不同契約，不可合併計算等語。查被上訴人50名派下員，共有15名簽立A版契約書，20名簽立B 版契約書，有A版、B版契約書可稽（見原審卷第195至223頁，第225至231、235至243、251、253、257、329至343頁），扣除其中林育民改名為林榆凱為同一人外，固堪認上訴人確有取得A版、B版契約書共35份為真，惟A版契約書就系爭土地，係約定將土地銷售第三人；而B版契約書則不再限於銷售第三人，亦開放派下員選擇出售或登記為派下分別共有（公同共有），並視個案需要依法辦理所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有，足見A版、B版契約書，就系爭土地之處分方式容有不同，可認A、B版本契約書之契約目的、受託事項均有不同，難認為成立相同之法律關係；又上訴人所提B版契約書之20份，其派下員或僅單獨勾選同意或在「土地分別共有（公同共有）」之欄位後簽名，或全未勾選亦未簽名，而「土地分別共有（公同共有）」欄位為A版契約書所無，可見其等並未同意A版契約書將土地銷售第三人之意見。因此，計算被上訴人派下員是否同意處分系爭土地時，自不得將兩種版本之契約書合併計算。準此，同意系爭契約書即以銷售給第三人方式處分系爭土地之系爭公業派下員僅有15名，顯未超過派下全員之半數，上訴人亦未舉證證明同意上開處分方式之派下員，其等潛在之應有部分已超過3 分之2，則上訴人辯稱其業已超過半數派下員同意處分系爭土地云云，要難採取。又系爭契約書係以系爭土地所有權發生得喪變更為內容之負擔行為，依上開說明，自須超過派下全員之半數，或潛在之應有部分超過3分之2 之同意，上訴人另辯稱系爭契約書為負擔行為不受限制云云（見本院卷二第47頁），亦難採取。　⒊按所謂代理，係代理人於代理權限内，以本人之名義，為意思表示或受意思表示。必以本人授與代理權，再由代理人於代理權限内，以本人名義向契約相對人或由相對人受意思表示，其效力始能直接歸屬於本人，或經本人承認，始生效力（民法第103條、第170條參照）。依上，可知簽立15份A 版契約書之派下員，依該契約書第3條規定同意解散被上訴人，不符民法第828條規定經全體派下員之同意解散祭祀公業之規定；而同意以將土地銷售第三人之派下員15名，經核其人數顯然未超過派下員之半數，自無可能依土地法第34條之1出售系爭土地，是依據上訴人提出其與被上訴人之派下員簽訂之A版契約書觀之，尚難認業已符合解散祭祀公業及處分系爭土地之規定，則林勝雄既未取得權限，自無權再將上開權限轉授權予上訴人。　⒋按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認，民法第170條定有明文。準此，無權代理人所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，屬效力未定之法律行為，該法律行為發生效力與否，繫於本人是否承認，本人如已為承認，該無權代理法律行為即對於本人確定發生效力；本人如拒絕承認或視為拒絕承認，該無權代理法律行為即確定對於本人不生效力。又代表與代理固然不同，惟其情形均是由無權之人代表或代理本人為法律行為，基於同一法理，無代表權人代表本人（法人或非法人團體）所為之法律行為，應類推適用民法第170條第1項規定，若經承認，始對本人發生效力；反之，本人若拒絕承認或視為拒絕承認，該無權代表法律行為對於本人即不生效力。林勝雄為被上訴人之管理人，業據前述，其並無權限，卻代表被上訴人簽訂系爭契約書，屬無權代表行為，應類推適用無權代理之規定，被上訴人提起本件訴訟，請求上訴人返還系爭文件，要已明確拒絕承認，則林勝雄代表被上訴人簽訂系爭契約書，屬無權代表行為，對於被上訴人不生效力。　⒌上訴人雖辯稱有構成表見代理云云。然而：　⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第103條、第167條、第169條前段分別定有明文。準此而言，民法上之代理，係採顯名主義，代理行為須由代理人以本人名義為之，其所為意思表示或所受意思表示，始直接對本人發生效力。若行為人係以自己名義與他人為法律行為，並非立於代理本人之法律上地位，而以該本人名義與他人為法律行為，則其所為顯與代理行為無涉，自無適用表見代理規定之餘地。　⑵再者，「代表」與「代理」制度，其法律性質及效果並不相同。代表人為本人（即被代表人）之機關，其所為代表之行為，即為本人之行為，當然由本人承受其效力，無所謂效力歸屬之問題。而代理人與本人則係兩個權利主體間之關係，代理人之行為並非本人之行為，僅其效力歸屬於本人。衡諸上開關於表見代理之規定，係指代理人之代理行為，雖無代理權，但因有可使第三人信其有代理權之理由，因而使本人對於第三人負授權人之責任，是該表見代理行為，仍須以先有代理行為之存在為要件。又表見代理在本質上仍屬無權代理，須以行為人未經本人授與代理權，而以本人名義所為之代理行為始有適用，且僅於意定代理始有適用，至於代表或法定代理，則無適用表見代理規定之餘地（最高法院79年台上字第2012號判例意旨參照）。　⑶依上所述，表見代理之本質，係屬無權代理行為，其外觀須先有代理行為之存在為前提。惟參諸系爭契約書之內容，並無任何林勝雄立於代理人之地位，而以祭祀公業林美本人名義，與上訴人簽訂系爭契約書之記載，則林勝雄既無代理祭祀公業林美本人名義之外觀行為，自難認林勝雄立於祭祀公業林美管理人地位與上訴人簽訂系爭契約書之行為，應適用表見代理之規定。況查，系爭契約書之簽訂，尚難認業已符合解散祭祀公業及處分系爭土地之規定，而不生效力，被上訴人之管理人無從取得解散祭祀公業或處分系爭土地之權利，即屬無權代表簽訂系爭契約書，業據上述；又系爭契約書既僅有15名派下員同意，則除上開同意之15名派下員外，其餘派下員既不同意，自無何具體之積極行為足以使上訴人信其以代理權授與管理人，況其餘派下員既不同意系爭契約書，自已表示反對之意思，亦無何知管理人表示簽訂系爭契約書而不為反對表示行為之事實，均難認被上訴人就系爭契約書之簽訂，在外觀上有構成表見代理之事實存在。　⒍上訴人固抗辯被上訴人限制或撤回林勝雄簽訂系爭契約書之代理權，依民法第107條規定，不得以之對抗善意之其云云，惟按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。故必先有代理權之授與，而後始有民法第107條本文「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人」規定之適用（最高法院62年台上第1099號裁判意旨參照）。而無規約者，其解散依民法第828條規定經全體派下員之同意後辦理之；又系爭規約第7條規定：本公業不動產之處分，應依照土地法第34條之1規定辦理，此為處分系爭土地之法律規定，依上說明，被上訴人未就解散公業或系爭土地之處分，以代理權授與林勝雄，則林勝雄即無權代表簽訂系爭契約書，自無上開民法第107條本文規定之適用。上訴人抗辯被上訴人限制或撤回林勝雄簽訂系爭契約書之代理權，依民法第107條規定，不得以之對抗善意之其云云，尚無可採。　㈢第查，上訴人於原審審理中稱其係依據系爭契約書而占有系爭文件（見原審卷第373頁）；惟按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。第540條至第542條關於委任之規定，於無因管理準用之。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第172條、第173條第2項、第541條第1項分別定有明文。上訴人雖與被上訴人之管理人林勝雄簽立系爭契約書，然系爭契約書之效力並不拘束被上訴人，業據上述；上訴人既未受被上訴人合法委任，並無義務處理被上訴人之解散及處分系爭土地等事務，則上訴人上開行為應屬無因管理，其占有被上訴人系爭文件，即屬於法無據。又上訴人持有系爭文件，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），上訴人雖以其與過半數之派下員簽訂專任委任契約書，持有系爭文件，自屬有據云云，然系爭文件屬被上訴人所有或應由其持有，若交付他人，應依其意思，任何派下員並無將之交付他人之權限，而系爭契約書對被上訴人不生效力，業據上述，被上訴人亦提起本件訴訟請求上訴人交還系爭文件，顯然被上訴人無將系爭文件繼續讓上訴人持有之意思，上訴人自不得違反被上訴人意思，繼續持有系爭文件，否則即為取得依權益內容應歸屬於被上訴人之物品，是上訴人徒以其與過半數之派下員簽訂專任委任契約書，抗辯其持有系爭文件，自屬有據云云，自非可採。從而被上訴人主張依民法第173條第2項準用第541條第1項規定，請求上訴人返還系爭文件，應屬有據。至於被上訴人另選擇合併主張依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭文件，核屬選擇的訴之合併，即無再予審酌之必要，附此敘明。　　㈣上訴人雖復抗辯被上訴人單方解除系爭契約書所示之委任關係，其得依民法第261條準用第264條規定為同時履行抗辯，亦即上訴人同意於被上訴人依系爭契約書第8條規定給付1,5 28萬1,564元及自111年7月1日起至給付之日止，按週年利率百分之5計算之利息予其之同時，返還系爭文件予被上訴人云云，然民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第 850判例參照）。縱使兩造間有委任契約存在，依民法第541 條之規定，受任人所負交付所收取之物予委任人之義務僅為附隨義務，與委任人給付報酬之給付義務間尚不具對價關係，應不能發生同時履行之抗辯，何況兩造間並無委任關係存在，已如所述。此外，上訴人未再舉證證明就交付系爭文件，兩造間有何具有對價關係之法律關係存在，應不能發生同時履行之抗辯，更遑論系爭契約書對被上訴人不生效力，本無上訴人所述解除契約之情形存在，且契約既不生效力，被上訴人亦無給付系爭契約書約定報酬之義務，自無與交還系爭文件間，發生對價關係，是以上訴人主張於被上訴人給付報酬前，其得拒絕交付系爭文件云云，洵非可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第173條第2項準用第541條第1項規定，請求上訴人應將系爭文件返還被上訴人，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：　　　　A　版　　　 B　　版主要內容 契約標的：委任人標的土地坐落：臺南市○○區○○段000○000○000○000○000地號。　解散前及解散後之公業財產分配與登記方式，以公業規約（或相關法律規定）分配辦理之。 受託事項：委任人專任委託受任人全權辦理下列事項：㈠清理與規劃：受任人受委託專任，全權辦理委任人公業不動產之清理、派下變動申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正、協調與調解、土地之合併分割規劃、排除侵害等等，以便於辦理公業解散及處分銷售委任人公業不動產作業之一切相關事宜。委任人並同意委由受任人仲介代理銷售公業不動產或委託第三人銷售土地。（仲介費用另以契約約定之）㈡銷售與處分： ⒈受任人完成前項事務後，得委任估價師進行市場價格之評估並製成評估報告書以為參考，做為售價之依據，銷售期間三個月。屆期倘未成交，則改以公開標售方式續行出售，第一次標售價格暫定為前述銷售底價，以出價最高價者得標；若無人投標則另行協議調降售價再次公開標售，依此類推至售出為止，但出售之每坪土地價格不得低於公告現值，且無異議授權受任人全權處理相關書狀補發、簽約、收受價金、移轉、處分、履行契約義務等事宜。公開標售過程全程由律師見證，投標内容應刊登於蘋果日報、自由時報及相關公會。 ⒉地上物拆遷補償方式：得委請估價師進行地上物之拆遷補償報告，並製成報告書以供參考，作為補償之依據。 委任報酬：土地清理登記售出後之總值支付15％做為受任人之酬勞。 契約標的：委任人標的土地坐落：臺南市○○區○○段000○000○000○000○000○地號。解散前及解散後之公業財產分配與登記方式，以公業規約(或相關法律規定)分配辦理之。（如清理結果有出入，應以清理之結果為準） 受託事項：委任人專任委託受任人代為辦理下列事項：㈠清理與規劃： ⒈公業派下財產之清理：　⑴派下之清理：派下（變動）申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正，取得民政機關核發之派下全員系統表即派下現員名冊。　⑵財產之清理：清查公業所有之財產，取得民政機關核發之不動產清冊，必要時向地政機關辦理管理人變更及取得新所有權狀。 ⒉公業財產之清理：　⑴清查公業前積欠之稅賦或未領取之款項。　⑵依現況實地勘測製作測量成果圖。　⑶查明原各房使用、讓售、歸就之情形及範圍。　⑷公業財產處分時所需文件之研擬及製作。　⑸地上物協調與調解，排除侵害等等，而地上物拆遷補償方式得委請估價師進行地上物之拆遷補償報告，並製成報告書以供參考，作為補償之依據。　⑹公業財產處分方式。（同意請打勾簽名）　　①出售☐簽名— 　　②分別共有（公同共有　　　　）☐簽名— 　⑺視個案需要依法辦理所　　有權變更登記為派下員　　分別共有或個別所有。　⑻俟公業清理完竣，依公　　業決議視個案需要協助　　登記為祭祀公業法人或　　建立祭祀嗣堂。　⑼協助公業土地或資金之　　處理方式，按派下員開　　會協商或依法令規定作　　為派下員應分配之比率　　。　⑽協助處理公業土地最有　　益之合併規劃，以提高　　土地利用價值。委任人　　並同意由受任人仲介代　　理銷售公業不動產或委　　託第三人銷售土地（仲　　介費用另以契約約定之　　）。 委任報酬：土地清理完成後總值之15％為受任人之報酬（土地如有出售，以售價計算；未出售者，以公告現值計算）。

2025-02-19

TNHV-112-上-83-20250219-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1076號上訴人劉碧惠　　　　　　劉生源劉黃市共同訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人周湧廷上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4520號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊等前收到原法院112年度司執字第11041 6號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）民國112年 8月11日之執行命令，要求伊等應依原法院106年度北簡字第 13466號判決主文第一項所載，將門牌號碼臺北市○○區○○路0 00巷00號0樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓交付予被上訴人（下稱遷讓房屋等事件），惟前開判決經上訴後，由原法院 108年度簡上字第271號、109年度簡上字第251號判決確定（下稱251號等判決），其理由記載上訴人劉碧惠（下稱其姓名，與劉生源、劉黃市合稱上訴人）、訴外人劉碧華、程一豪向被上訴人清償之金額已逾借款本金，僅係因為劉碧華等就溢償金額表示抵銷其他日後的債務，故認定劉碧華等仍積欠被上訴人借款本金新臺幣（下同）79萬6121元，惟251號等判決逕認被上訴人已實行讓與擔保之權利為由，判准被上訴人之請求，顯有判決未憑證據、判決不備理由與理由矛盾等重大違誤。又伊等可主張情事變更，不受劉碧惠與被上訴人101年7月10日房地產買賣契約書及附約特別約定事項（下稱系爭特約）約定價值400萬元之拘束，被上訴人迄今仍未給付買賣價金予劉碧惠，劉碧惠自得主張同時履行抗辯，系爭執行事件之執行程序因被上訴人未為對待給付，應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件程序應予撤銷。二、被上訴人則以：原法院106年度北簡字第13466號判決主文第一項，經上訴至原法院合議庭以251號等判決予以維持，故伊以終局之民事確定判決為執行名義聲請強制執行，請求上訴人應將系爭房屋遷讓交付伊，並無違誤。上訴人起訴意旨指摘之事由，均在執行名義成立前均已存在，遷讓房屋等事件之判決縱有未當，非得提起債務人異議之訴所能救濟等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第123頁）：　㈠本件被上訴人依原法院109年5月12日106年度北簡字第13466 號判決主文第一項所載「被告（即劉碧惠、劉生源、劉黃市）應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號0樓之房屋（即系爭房屋）遷讓交付原告（即周湧廷）」為執行名義（下稱系爭執行名義），對本件上訴人聲請強制執行，經原法院民事執行處以系爭執行事件受理在案。　㈡系爭執行名義係經原法院108年度簡上字第271號、109年度簡上字第251號民事判決確定。四、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年台上字第2653號判決意旨參照）。　㈡查本件上訴人提起本件債務人異議之訴，主張：⒈系爭執行名義之確定判決認定借款本金金額及借款利息利率有誤；⒉被上訴人未定期催告，故其債務清償期尚未屆至，系爭執行名義之確定判決對此未予說明，係判決不備理由；⒊被上訴人前將上訴人交付由訴外人盈客有限公司簽發、面額500萬元、票載發票日102年2月17日、票號0000000000號之上海商銀新莊分行支票（下稱系爭客票）提示遭退票，係以不正當方法使系爭特約第2條第2項約定「劉碧惠等開立交付周湧廷之客票經提示遭退票」之條件成就；⒋系爭客票非系爭特約第2 條第2項之約定範圍；⒌援引情事變更原則，抗辯被上訴人尚有買賣價金未給付故得行使同時履行抗辯權拒絕遷讓返還系爭房屋；⒍提出105年4月26日製作之分配表（原審卷第93頁），主張上訴人對被上訴人之債務已全數清償等事由，均在指摘系爭執行名義之確定判決未詳查事實及認事用法有誤，核皆為系爭執行名義言詞辯論終結前存在之事實，應受系爭執行名義確定判決既判力之拘束，而與強制執行法第14條第 1項規定執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之要件不符，依上開說明，上訴人提起本件債務人異議之訴，為無理由。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-19

TPHV-113-上-1076-20250219-1

中消小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第52號原告林秋雲訴訟代理人吳柏霖被告星彧國際有限公司法定代理人巨彥霖訴訟代理人王晸怡複代理人蔡忠龍上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣45,360元。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣45,360元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　　原告於民國113年8月21日參加被告之線上體驗課程並由宇軒老師主講，原告感覺主講内容不錯，即於當日與被告簽訂網際網路教學服務合約（下稱系爭合約），向被告購買線上課程（下稱系爭課程），並以信用卡分期24期方式給付費用新臺幣（下同）45,360元完畢。詎原告開始觀看系爭課程後，發現課程大部分内容與線下體驗課主講差異頗大，未達原定效果，故原告於締約當日19時許通知被告要請求退費，惟被告均不置理，申請調解亦無共識。而原告僅觀看系爭課程其中幾堂課，購買期間亦不足1月，因被告未給予原告30日契約審閱期間，系爭合約應屬無效；又系爭合約屬定型化契約，約定不得退費係不平等條款，違反誠信原則及顯失公平，該約定條款依消費者保護法（下稱消保法）規定，均應無效。為此，原告爰依消保法第11條之1、第12條規定及不當得利法律關係，請求被告如數返還課程費用45,360元。並聲明：㈠被告應給付原告45,360元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係於官方網站或LINE官方社群軟體(以下簡稱LINE)公布每個月之線上或實體體驗講座時間，供消費者自行參考、自由報名參加。又前述體驗講座之内容，均係節錄自被告網際網路教學服務所提供之線上課程，供消費者了解其教學方式及内容，且前述體驗講座期間，消費者可於任何時候自行離席。於體驗講座結束後，倘對系爭課程有興趣之消費者，須主動至教室後方找被告之助教諮詢、試看操作，如欲報名再另締結系爭合約。再原告係於113年8月16日自官網登記參加被告於同年月21日於臺中教室舉辦之《腦力開發》體驗講座，而原告已自被告官網首頁知悉被告系統創辦人係小巨老師，且參加體驗講座當日即知悉該場講座講師非創辦人本人，況被告並未於體驗講座登記頁面記載分享講師，系爭合約亦未約定由何人教授。是原告係參與被告體驗講座後購買系爭課程，足見原告購買當時已充分了解課程內容。　㈡又系爭課程屬易複製之數位化商品。原告報名時，被告助教亦向原告說明本服務之教學影片屬於智慧財產權商品，該線上課程可不限次數重複觀看，觀看權限開通後，不得退費，系爭合約第2條已有約定。故原告締約當時已明知系爭課程可重複觀看，觀看權限開通後，不得退費。原告小孩亦經被告小巨、宇軒老師持續協助並輔導原告，於113年8月28日註冊並獲取使用被告課程，原告除持續使用係爭課程，迄至11 3年9月6日尚聯繫被告區長，擬登記參加臺中教室於翌日舉辦之深度研習會。原告甚於同年月10日通知臺中區長幫忙後，於同月14日再次加入課程討論群組。被告已完全給付商品，詎原告竟以無法學習為由要求退款，顯然不實。　㈢被告業已對原告導讀系爭合約完整内容，原告並於「本人已審閱並同意本服務合約」欄位簽名，係於已充分暸解系爭合約内容後，基於其他考量自願選擇放棄審閱期間，並同意與原告訂立系爭合約，基於現代私法自治及契約自由原則，並無不可。另被告官方網站首頁亦有公開公告、刊載被告網際網路教學服務之注意事項、服務合約、隱私權保護政策，且原告與其小孩註冊時亦須勾選同意該內容始得續行註冊並使用本服務。況契約簽訂經過相當合理期間後，原告均未主張契約審閲期間不足、不暸解契約條款或主張契約條款不公平，縱被告在簽約前未給予原告合理之審閱期間，該瑕疵亦經補正，原告不得執此事由，抗辯系爭合約之條款無效或不構成契約之内容。承上所述，足見原告已有相當時間審閱系爭合約，自無適用消保法第16條之餘地等詞，資為抗辯。　　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　原告主張其於113年8月21日參加被告之線上體驗課程，並於當日與被告簽訂系爭合約，向被告購買系爭課程，並以信用卡分期24期方式給付費用45,360元完畢之事實，業據提出系爭契約、存證信函、LINE對話紀錄截圖等件為證(本院卷第2 3-43頁)，且為被告所不爭執，堪認為真。至原告主張其於締約當日19時許通知被告要請求退費，且被告未給予原告30 日契約審閱期間，不得退費之約定顯失公平，系爭合約應屬無效，故被告應返還價金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告是否給予原告足夠之合理審閱期間?㈡系爭合約是否有顯失公平而無效情事？原告請求返還價金45,360元是否有理由？經查：　　㈠被告固以原告購買當時已充分了解系爭課程內容，觀看權限開通後，不得退費，原告且於113年8月28日註冊並獲取使用被告課程，並於「本人已審閱並同意本服務合約」欄位簽名，而系爭合約審閱期為3日，產品係1次性給付等語為由拒絕退費，並提出被告腦力開發體驗講座照片與線上課程截圖、原告及其小孩與被告區長間之對話紀錄、被告官方網站首頁和帳號註冊頁面所刊載的原告網際網路教學服務之注意事項、網際網路教學服務契約、隱私權保護政策等件為證（本院卷第85-125頁）。然依系爭合約第3條所載「完款後　　，本公司將於1個工作日內，邀請學員加入與前揭線上課程相同主題之正式課群組」；第4條所載「……研習後之開設時間、地點與報名方式以本公司於官網及正式課群組的記事本中所公布之內容為準……」等語(本院卷第23、83頁)，可見被告提供之課程種類繁多，授課講師未必同一，光靠兩造簽約時被告之專人說明，顯然未能使原告於締約當時，即能充分全盤了解其所購買之網路教學師資及課程全貌，原告對其究竟享有何等權利、負擔何種義務，尚須事後耗費時間透過登入被告官網或正式課群組等方式，方能清楚知悉其所購買網路教學課程之相關權利義務範圍，從而原告於體驗課程後當日隨即簽訂系爭合約，並於系爭合約「本人已審閱並同意本服務合約欄位」簽名，即難認被告確已給予原告合理審閱期間，及原告係於全盤了解系爭合約前提下，而有放棄合理審閱期間之真意，是原告主張被告未給予合理審閱期間等語，即屬有據，而為可採。　　　㈡復按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者；依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，消費者保護法第12條、民法第247條之1分別定有明文。復按，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者，消費者保護法施行細則第13條、第14條亦有明定。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明文。　1.觀諸系爭合約明定為「網際網路教學服務合約」，合約第1 條記載為「學員應審閱網際網路教學服務合約（含次頁注意事項）及詳實填寫學員資料…」等語（本院卷第23、83頁），可認兩造真意係成立以被告提供教學課程服務為勞務給付標的之契約，其本質著重在「教學事務之處理」，依據民法第529條之規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，應適用關於委任之規定，是系爭合約應定性為委任契約，始符兩造締約真意。其次，系爭合約除兩造姓名、個人電話地址、手機號碼、發票及載具號碼等事項係手寫外，其餘課程項目、注意事項等內容均係被告已事先繕打完成之定型化文字，自屬被告為與多數不特定報名課程之消費者訂立同類契約之用，所提出預先片面擬定之契約條款，為消費者保護法第2條第7款定義所指之定型化契約條款，被告以該定型化契約條款作為系爭合約之內容，系爭合約即為同條第9款所稱之定型化契約，自有同法第12條及民法第2 47條之1等規定之適用。　2.委任契約特重當事人間之信賴關係，當事人之任何一方本得隨時終止契約，於消費者已將費用1次繳清，分次取得服務之繼續性契約，因消費者已無從行使同時履行抗辯權，此任意終止之權利尤為重要，縱因有可歸責於己之事由，亦僅對於終止契約致造成他方當事人之損害，負賠償責任而已。而系爭契約書第2條約定「學員應於本服務之網站觀看線上課程，該線上課程可不限次數重複觀看，觀看權限開通後，恕不退費」等語，並未考量個別消費者實際使用課程之具體狀況，消費者一旦權限開通並參加首次課程後，不論觀看次數、觀看內容或對於課程是否滿意，均一律預先排除消費者退費之權利，等同使消費者陷入繼續接受服務，或被迫放棄課程之窘境，對已動搖之信賴關係毫無助益，更使任意終止之權利徒具形式，非但與委任關係本旨相違，更對消費者之權利造成重大限制，顯然有違誠信原則，對消費者亦顯失公平，依消費者保護法第12條第1項、民法第247條之1規定應屬無效，尚不得成立契約之一部。又酌以該部分已不構成本件契約之內容，實已對原告顯失公平，揆之消費者保護法第16 條但書規定，該契約應全部無效。被告執此約定為由拒絕退費，自難認有據。從而，兩造間之系爭合約既因上情全部無效，則被告受領本件課程費用即屬法律上之原因已不復存在，致原告受有損害，故原告向被告請求返還45,360元，要屬有據，為有理由。四、綜上所述，原告依消費者保護法及民法第179條等規定，請求被告給付45,360元，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。併依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-19

TCEV-113-中消小-52-20250219-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1844號原告黃年岑被告馬莊蕙上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○號二樓至五樓房屋遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零陸拾元，並自民國一一三年九月六日起至遷讓返還本判決主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬壹仟元。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國112年9月12日簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號2樓至5樓出租予被告，租期3年，自112年9月12日起至115年9月 11日止，每月租金新臺幣(下同)21,000元。水電、瓦斯、網路等費用由被告負擔。被告僅支付5個月租金及押租金42,00 0元，其餘各期租金均未支付；以押租金扣除抵充113年3、4 月兩個月的租金，尚欠113年5月至8月的租金共84,000元，另有積欠網路費用2,060元，共計86,060元。原告以390號存證信函向被告終止租約，被告拒收，原告已另於113年9月5 日當面向被告表示終止租約。被告已無權占有系爭房屋，依租約及民法第767條第1項為請求。並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號2樓至5樓房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告86,060元及自113年9月6日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告21,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀陳稱(第一人稱) ：112年9月5日至115年9月11日一次簽3年租賃契約前，所謂的現況是要把前面的屋主使用的東西用壞了要修繕好才是對的，到時候房東(原告)會跟我說我把他這邊的東西都用壞的，竟然原告答應我的要修繕都沒有修繕，一個月房租2,1000 元，1樓到5樓30坪的房子透天，1樓再有給她放私人物品雜物品，2樓廚房從未換過新的任何的廚具跟廁所，還有電源的開關等等。前房客使用設備等廚房廚具水槽都壞掉腐爛，瓦斯爐，瓦斯桶過期，2樓房間浴室馬桶會搖，房間開關都壞掉，每個鋁門窗縫都會有風沙吹進房間。3到4樓半上去電燈開關有些壞掉未修繕問題？租賃契約未到期，動不動叫對方搬家，房租一樣繳，還叫我去租50,000元的房子，也不還我2個月押金違約金，我要預約，要配合她的時間，還不請專業的來維修人員維修，請她先生來維修，修了又壞掉，講難聽一點，當初租她的房子的時候，就告訴她農曆七月中間我不會搬進來住，只會把東西慢慢整理進來放，鑰匙也是她親自交給我的，她說她會出國去大陸，去大陸之前15天妳可以叫人來把東西修繕好，那我當時也是相信她，農曆的8月1 日搬進來看了都傻眼，前面房租錢早已給她，押金也給了，上了她的賊船，因為鄰居跟我講過她做人的為人就是把利益擺第一我才警覺到。112年12月7日我們鬧到消費爭議，房東硬要吃定我說就是照相發連去消保官她說她也聽不下去。我去請教很多律師說如果我想拿回押金兩個月跟違約金可以一個月付一個月不要付。113年3月房租一直未修繕，後面到後面我不付房租，我也打算不拿回我兩個月的押金跟違約金，就是這延伸出來的，跟房東鬥得不愉快，9月8日反咬我告我傷害，傷害罪民事兩碼事。四、得心證之理由： (一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條第1項前段分別定有明文。再按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1、2 項、第455條前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文規定。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項亦有明文。 (二)查：　⒈原告主張之上揭事實，業據其提出住宅租賃契約書、臺南市新南郵局存證信函、系爭房屋登記謄本為證。依被告之上開書狀陳述，其對於113年3月之後未再給付租金乙節並未爭執，是其未給付租金已達兩個月以上租額的事實，應可認定。參之被告上開陳述，本件爭點在於原告依前揭規定終止租約而為訴之聲明之請求，是否有據? 　⒉被告具狀陳述如上，細閱其內容意旨應是針對系爭租賃物修繕問題而發，而其敘及租賃物修繕問題及未給付租金之事實，忖其真意，應是主張原告未善盡民法第423條規定的租賃物保持義務，被告有未給付租金的正當理由。按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第430條定有明文(按兩造所訂租約第8條亦有相類之約定條款；調字卷第19頁；南簡字卷第59頁)。出租人應以合於所約定居住使用之租賃住宅，交付承租人，並應於租賃期間保持其合於居住使用之狀態。出租人應於簽訂租賃契約前，向承租人說明由出租人負責修繕項目及範圍，並提供有修繕必要時之聯絡方式。前項由出租人負責修繕者，如出租人未於承租人所定適當期限內修繕，承租人得自行修繕並請求出租人償還其費用或於約定之租金中扣除。租賃住宅市場發展及管理條例第8條亦有明文。又出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條雖有明文。惟租賃物發生待修繕之情形時，若不為修繕整體租賃物即無從為約定之使用收益時，承租人雖得為同時履行抗辯；若待修繕瑕疪不影響整體租賃物約定之使用收益，承租人既得催告修繕或自行修繕而請求償還或以修繕費扣抵租金，應不得主張同時履行抗辯而拒付租金，此方符合租賃雙方權益的衡平。被告固主張如上，並提出證據資料為參(南簡字卷第57-113頁)，然觀之其中與本件爭點有所關涉者即照片(南簡字卷第73-113頁)，無法憑以判斷系爭租賃物有何需要修繕之問題，更無法執之判斷原告有未盡民法第423條租賃物保持義務之情事，自也無法供以斷認被告之消極未給付租金有符合同時履行抗辯要件的事實。基此，被告之未給付租金尚無同時履行抗辯事由足可執之為理，則其遲延租金已達兩期以上總額，猶可認定，原告於113年9月5 日向被告表示終止租約，應屬合法。既此，被告於113年9月 6日之後繼續占有系爭租賃物即無合法權源。　⒊承此，被告於系爭租約終止後繼續占用系爭房屋，乃無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，並因而造成原告無法使用系爭房屋之損害，依據前揭規定，原告自可請求被告返還相當於租金之不當得利。又依系爭租約之約定，租金每月為 21,000元，有系爭租賃契約書附卷可佐，是被告占有使用系爭房屋所受之利益應以每月21,000元為度。從而，原告依租約、所有物返還請求權、不當得利之法律關係，請求如訴之聲明，核屬有據。 (三)綜上，原告依系爭租約、所有物返還請求權、不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，及給付原告86,060元，並自113年9月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告21,000元，均有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定，確定訴訟費用額為3,860元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔，被告並應依同法第91條第3項加給利息。本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1 項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-18

TNEV-113-南簡-1844-20250218-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第52號上訴人張天宜訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被上訴人鼎益鑫科技股份有限公司法定代理人呂榮吉訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣士林地方法院110年度重訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、上訴人應於被上訴人給付新臺幣貳佰玖拾玖萬貳仟貳佰貳拾捌元之同時，將如附表一所示之土地、建物所有權移轉登記予被上訴人。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人佳毓文化事業股份有限公司（公司統一編號：00000000號），於民國88年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（下稱B公司），嗣於94、96年間依序更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」、「金好製作股份有限公司」。B公司於90、91年由謝寅龍擔任負責人期間，出資購買附表一所示土地、建物（下合稱系爭不動產），作為員工宿舍使用，原借名登記於B公司員工即訴外人蔡淑玲名下，並以之向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申辦房屋抵押貸款（下稱房貸），嗣蔡淑玲於93年1 月10日離職，返還系爭不動產予B公司，B公司自93年9月起將之提供予員工即訴外人曾漢堂及其配偶（即上訴人）（下合稱上訴人夫妻）居住使用。於94年間，謝寅龍因與東森集團間就台北小巨蛋之經營達成合作協議，合資成立新公司即伊（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」），並將B公司原有資產、設備及業務陸續轉入由伊承受，曾漢堂則自95年8月起任職於伊公司及其關係企業，伊因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意於96年3月9日，借用上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並以之向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職期間居住使用。就系爭不動產，B公司所付頭期款新臺幣（下同）88 萬元（100萬元折讓12萬元），及自90年9月起至104年4月止 B公司與伊先後按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或薪資，伊亦未與上訴人夫妻協議其等可取得系爭不動產之所有權。兩造間就系爭不動產之借名登記契約，業經伊以本件起訴狀繕本之送達（於110年9月23日送達上訴人）為終止之意思表示，已於110年9月23日終止，爰類推適用民法第541 條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予伊。二、上訴人則以：伊夫妻自93年9月起入住系爭不動產，96年3月間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳納後續房貸。曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，房屋稅、地價稅（下合稱稅款）亦係由伊給付，且於104年間曾漢堂離職後，伊夫妻仍繼續居住於系爭不動產，房貸及稅款亦係由伊繼續繳納，並非被上訴人借名登記於伊名下。倘認兩造間就系爭不動產、華南銀行房貸有借名關係，於被上訴人償還伊自96年、104年5月起迄今已付之稅款、房貸，合計318萬2,161元（計算式：稅款18萬9,93 3元+房貸299萬2,228元=318萬2,161元）前，伊得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉登記等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人。上訴人於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。原審判決上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人。上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷㈤第199至201頁）：　㈠被上訴人公司（公司統一編號：00000000號）於95年1月19日由「鑫磊娛樂科技股份有限公司」更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」並營業至今。　㈡「佳毓文化事業股份有限公司」（公司統一編號：00000000 號），於87年10月完成設立登記，登記負責人為謝淑珍；88 年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（即B公司），負責人變更為謝寅龍；93年9月21日變更公司所在地為「台北市○○區○○街000號0樓」；94年8月12日負責人變更張伯存；94年11月24日更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」；95 年5月2日變更公司所在地為「台北市○○區○○路00號0樓之0」；96年9月29日負責人變更為「邱宜敏」；96年10月12日更名為「金好製作股份有限公司」，並自96年10月11日起至97 年10月10日止暫停營業；98年11月6日經股東會決議解散，並選任「禾儀瑞實業有限公司（公司統一編號：00000000號）為清算人」。　㈢上訴人從未在被上訴人公司任職，並非被上訴人員工。上訴人之夫曾漢堂自92年4月8日起任職於B公司，離職表記載曾漢堂於104年5月2日從被上訴人公司離職（上訴人辯稱於上開期間曾漢堂之僱用人均為B公司，被上訴人則主張曾漢堂自95年8月起任職於被上訴人及其關係企業）。　㈣系爭不動產係由訴外人松鑫建設股份有限公司（下稱松鑫公司）、捷和建設股份有限公司（下稱捷和公司）於90年7月2 3日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲，嗣蔡淑玲再於96年3月9日以買賣為原因移轉登記予上訴人。　㈤系爭不動產於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲名下之頭期款100萬元，扣除折讓款12萬元後，其餘88萬元係由B公司給付。　㈥蔡淑玲前為B公司之員工，已於93年1月10日離職。　㈦上訴人於96年3月以自己名義向華南銀行申辦系爭不動產之房貸460萬元。　㈧被上訴人曾將系爭不動產房貸繳款金額列為上訴人夫妻之收入所得，向稅捐稽徵機關申報。　㈨上訴人夫妻自93年9月起即共同居住於系爭不動產迄今。　㈩曾漢堂於104年5月2日自被上訴人公司離職後，系爭不動產之房貸均本息由上訴人按月繳納，至113年底止，上訴人共已繳付299萬2,228元予華南銀行（見本院卷㈤第185頁、卷㈥第2 9至35、98頁），且系爭不動產自登記予上訴人名下後，稅款均由上訴人繳納。　兩造未就系爭不動產簽署書面借名登記契約，被上訴人內部資料亦無「借名登記」之文字記載。　被上訴人有於起訴狀中向上訴人為終止系爭不動產借名登記契約關係之意思表示。　蔡淑玲就系爭不動產不含停車位部分與松鑫公司於90年3月15 日簽訂之買賣契約書正本、就系爭不動產之停車位部分與捷和公司於91年4月23日簽訂之買賣契約書正本、系爭不動產之換發前所有權狀正本、蔡淑玲中國信託銀行房貸專戶、上訴人華南銀行房貸專戶之存摺正本及印鑑章及被上證十的證據正本現由被上訴人持有。　上訴人於106年間申請換發取得系爭不動產之新所有權狀。　自曾漢堂從被上訴人公司離職後，上訴人夫妻未曾向被上訴人請求返還其保管之系爭不動產所有權狀、上訴人華南銀行房貸專戶存摺正本及印鑑章。　　　五、被上訴人主張系爭不動產係B公司出資購買，原借名登記於B 公司員工蔡淑玲名下，蔡淑玲於91年3月間離職後，將系爭不動產返還予B公司，因上訴人之夫曾漢堂自92年4月起於B 公司任職，B公司遂自93年9月起，提供系爭不動產予上訴人夫妻居住使用，嗣於94年間，謝寅龍等經營團隊為與東森集團合作經營台北小巨蛋，而合資成立新公司即被上訴人（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」），並將B公司原有資產（含系爭不動產之相關權利義務）、設備及業務陸續轉入由被上訴人承受，曾漢堂並自95年8月起任職於被上訴人公司及其關係企業，因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意，於96年3月9日，被上訴人借用上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並借用上訴人名義，以系爭不動產向華南銀行申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職被上訴人公司期間居住使用，B公司所付購買系爭不動產頭期款88萬元，及自90年9月起至104年4月止，B公司與伊按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或薪資，因曾漢堂已於104年5月2日離職，其以本件起訴狀繕本之送達對上訴人為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其等情，為上訴人所否認，並辯稱96年3月間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳納後續房貸，曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，稅款亦係由其給付，且於104年間曾漢堂離職後，其夫妻選擇不返還系爭不動產，房貸及稅款由上訴人夫妻繼續繳納，並非被上訴人借名登記於伊名下等語。本院判斷如下：　㈠兩造間就系爭不動產有借名登記關係存在：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦與無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號判決參照）。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第2811號判決參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人主張含系爭不動產在內如附表二編號1至11所示11戶房地，因出賣人給與折扣優惠，謝寅龍等經營之B公司因而出資購買，作為員工宿舍使用，其中附表二編號9之房地（即系爭不動產）經徵得B公司員工蔡淑玲同意，借用其名義與出賣人松鑫公司、捷和公司簽立買賣契約，松鑫公司、捷和公司於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予蔡淑玲名下，B公司並借用蔡淑玲名義，以系爭不動產為擔保品，向中國信託銀行申辦房貸，上開買賣價金頭期款100萬元（含折讓款項12萬元）及自90年9月起至 96年3月12日止之中國信託銀行房貸由B公司、被上訴人接續按月支付，蔡淑玲不用繳納房貸，惟因B公司並有將系爭不動產提供蔡淑玲居住使用，故約定蔡淑玲須自行負擔管理費、稅款，蔡淑玲與松鑫公司、捷和公司間之系爭不動產買賣契約、支付頭期款單據、所有權狀正本及中國信託銀行房貸專戶存摺、印鑑章原均由B公司持有，蔡淑玲於91年9月3日離職後將系爭不動產返還予B公司，嗣B公司將系爭不動產相關權利義務及上開相關證明文件移轉予被上訴人承受等情，雖上訴人否認被上訴人與蔡淑玲間就系爭不動產有成立借名登記關係及B公司有將系爭不動產相關權利義務移轉予被上訴人承受，惟上開事實，業據蔡淑玲於另案偵查中證　　述在卷（見原審卷一第35至36頁），並於原審具結證述：當初公司董事長謝寅龍詢問伊有房子可以給員工住，但要登記在員工名下，伊說好，公司就將系爭不動產登記在伊名下，並給伊居住，頭期款及貸款均是公司支付，與建商簽署之買賣契約、所有權狀、房貸專戶存摺及印鑑章是由公司保管，其於90幾年間第1次離職後，上開資料仍由公司保管，房貸亦係由公司支付，伊之薪水並未匯入房貸專戶，伊之薪水銀行帳戶存摺及印鑑章係伊自己保管，管理費由伊繳納，稅款忘記了，伊於第1次離職後1、2個月有將系爭不動產還給公司，伊有付該1、2個月之租金予被上訴人，但沒有移轉登記給公司，伊完全不知道96年3月9日移轉登記至上訴人名下之事等語（見原審卷二第267至270頁），並有被上訴人所提出登記於蔡淑玲名下之系爭不動產土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁），及原由B公司持有、現由被上訴人持有之買受人為蔡淑玲之系爭不動產買賣契約（見原審卷二第 32至71頁）、支付頭期款單據（見原審卷一第171至174頁）、中國信託銀行房貸專戶存摺（見原審卷一第41、175至187 頁）及土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁）、蔡淑玲之勞工保險退保申報表（見原審卷二第92頁）為證，堪認被上訴人主張其已承受B公司自身為系爭不動產之實質所有權人地位，並持有借用蔡淑玲名義之系爭不動產買賣相關文件，且於96年3月間安排系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記至上訴人名下等事實，應可採信。　⑵按借名登記之出名人既登記為借名財產之所有人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分，故借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人自身權益（最高法院108年度台上字第574號判決參照）。查被上訴人除持有上述以蔡淑玲為買受人之系爭不動產買賣契約、支付頭期款單據及中國信託銀行房貸專戶存摺及印鑑章外，並持有於96年3月9日以買賣為原因移轉登記於上訴人名下之系爭不動產所有權狀（發狀日期96年3月12日）（下稱系爭權狀）正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章（見原審卷一第37至40、43頁），暨蔡淑玲與上訴人間之系爭不動產買賣所有權移轉契約書、該次移轉買賣雙方繳納土地增值稅、契約、印花稅之稅單、房地產登記費用明細、地政事務所規費徵收聯單、華南銀行房貸專戶開戶總約定書條款確認聯、放款利息收據、手續費收據、住宅火災及地震基本保險單、火災保險費收據（見本院卷五第217至241頁），亦均由被上訴人持有中，為上訴人所不爭執，被上訴人既已於 94年間受讓B公司對系爭不動產之權利義務，且已通知蔡淑玲，參以自95年8月起曾漢堂開始在被上訴人公司任職，且離職表記載曾漢堂係於104年5月2日自被上訴人公司離職，為兩造所不爭執，及上訴人夫妻於曾漢堂自B公司轉換至被上訴人公司任職時，仍繼續居住於系爭不動產內，並佐以蔡淑玲及上訴人於96年3月9日已配合被上訴人指示，辦理完成系爭不動產所有權自蔡淑玲名下移轉登記予上訴人之相關程序，堪認被上訴人已有對上訴人夫妻為自B公司受讓系爭不動產相關權利義務之通知。至上訴人辯稱被上訴人未舉證證明取得系爭不動產相關權利義務有給付相當對價予B公司云云，核與兩造間是否存有借名登記關係之認定並無關連，自無調查必要，附此敘明。　⑶又上訴人於本院對於其未給付任何買賣價金予蔡淑玲乙節亦不爭執（見本院卷三第76頁第7至8行），雖嗣改稱其非以自有資金支付前手蔡淑玲買賣價金，但有以上訴人名義向華南銀行抵押借款460萬元房貸支付買賣契約價金，曾漢堂在職期間，由被上訴人以曾漢堂薪資繳納，曾漢堂離職後，由上訴人夫妻繳納等語（見本院卷三第175頁）。惟查：　　①上訴人係於96年1月30日向華南銀行申辦房貸專戶，華南銀行於同年3月15日撥付貸款457萬元，該專戶於同日轉帳支出445萬2,210元，復於同年3月26日轉帳存入460萬元及1, 000元後，支出457萬6,886元，於同年3月27日轉帳支出3, 859元，同年4月12日現金支出10萬4,019元，同年4月26日扣款繳納房貸分期款2萬3,996元後，餘額7,970元，被上訴人並自96年5月9日起至104年4月27日止，每月以現金存入或電匯方式存入金額，供華南銀行自該專戶內扣繳應繳房貸分期款及每年應繳火災保險費（見原審卷一第197至2 03、232至244頁），倘B公司及被上訴人於93年9月間提供系爭不動產予上訴人夫妻居住使用時，即有贈與上訴人夫妻系爭不動產之合意，上訴人夫妻應無任由系爭不動產自 93年9月起仍繼續登記於蔡淑玲名下，並容任蔡淑玲名義之所有權狀、中國信託貸款專戶存摺、印鑑章由B公司、被上訴人接續持有保管，復於96年間配合以上訴人名義申辦華南銀行房貸。參以上訴人於108年9月12日檢察官訊問時證述曾漢堂沒有對伊說過為何系爭不動產登記於伊名下，是謝寅龍知道馬來西亞人習慣，親人死亡後1年內要結婚，就在電話中告訴伊，如伊和曾漢堂結婚，就會有一個房子給我們住，沒有講到之前公司已付款項及後續貸款、稅費由誰負責這麼細等語（見原審卷三第90至91頁），可見公司讓上訴人夫妻入住系爭不動產時，並無承諾贈與或為其他協議。並據證人謝寅龍於本院證述曾漢堂是伊僱用之員工，伊與上訴人夫妻間沒有不動產登記相關約定，蔡淑玲是第一批接受水蓮山莊房屋的員工之一，當時房屋是新屋，第一批員工離職後，才會有後面的接手登記房屋，第二批員工接手時間都不相同，房屋是宿舍，員工沒有繳貸款，都是由公司繳自備款及貸款，將房屋登記為員工所有，是因為政府不支持公司買不動產，所以就登記給員工，但不是給員工，公司才是所有人，由公司保管權狀、存摺及印鑑章，第一批員工是由伊親自與員工洽談，第二批以後的員工是由行政部門按過去經驗辦理等語（見本院卷一第347至348頁）。綜上，由96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下後，系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章均由被上訴人持有，上訴人未曾要求被上訴人交付系爭權狀正本及華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章等間接事實觀之，足認系爭不動產係B公司出資購買並繳納中國信託銀行房貸，嗣由被上訴人受讓取得B公司就系爭不動產之相關權利義務，上訴人夫妻自93年9月間配住系爭不動產時起至104年5月2日曾漢堂離職時止，於96年間上訴人配合被上訴人指示，辦理出名登記為系爭不動產所有人，並向華南銀行申辦房貸，由被上訴人繳納華南銀行房貸，被上訴人雖將系爭不動產作為員工宿舍交給上訴人夫妻居住，但仍自行保管系爭狀及華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，以避免系爭不動產遭上訴人夫妻處分，是上訴人夫妻就系爭不動產並無處分權限，堪認上訴人夫妻在曾漢堂任職被上訴人期間，上訴人僅為系爭不動產及華南銀行房貸之出名人，被上訴人方為系爭不動產之真正所有權人，上訴人夫妻並未受贈取得系爭不動產所有權。　　②且查被上訴人主張B公司及其內部帳務資料，係將員工薪資及附表二所示不動產房貸分別處理（見原審卷二第188至1 96頁），會計人員於會計系統（即內部收支帳）內，將其等繳付之房貸款項登記在員工薪資支出分類下之002房租津貼欄，但房貸款項部分非屬001員工薪資，業據證人蘇文香於另案證述在卷（見原審卷一第372至374頁），堪認就系爭不動產房貸，係由被上訴人以實質所有人身分，將繳納系爭不動產房貸所需款項，先後給付予蔡淑玲名義之中國信託銀行信貸專戶、上訴人名義之華南銀行房貸專戶，曾漢堂薪資則均係匯入臺灣銀行之薪資帳戶，並在備註欄記載「薪資」（見本院限閱卷第51至90頁、本院卷五第 165至171頁），且被上訴人為因應國稅局查帳、公司節稅需要，將所繳系爭不動產房貸部分金額，列為96、100、1 01年度上訴人在被上訴人公司所領薪資所得，97、98、99 、100、103、104年度曾漢堂在被上訴人公司所領稿費、薪資所得或其關係企業勤英國際股份有限公司所領薪資所得，102年度上訴人在其關係企業雙鑫投資顧問股份有限公司之執行業務所得，予以申報（見本院卷一第49至56頁、本院卷四第173至174、178頁），該等金額實際並非給付予曾漢堂、上訴人之薪資，有被上訴人之銀行例行作業紀錄及轉帳傳票為證（見原審卷二第195、196頁），並據證人蘇文香證述伊自101年起至被上訴人公司任職迄今，負責會計、記帳，使用華翰電腦會計系統算公司內部收支帳，被上訴人公司會計帳冊、財產目錄上沒有不動產，之前公司也曾有將水蓮山莊房地借名登記予伊名下，伊沒有付錢，房子是公司的，借名登記於伊名下，因為公司要辦理貸款，公司就登記在員工名下之水蓮山莊房屋貸款，由公司繳納，會將繳貸款金額列入扣繳憑單內，從伊任職時起就是如此處理，是前手教伊這樣開等語（見本院卷一第 187至190頁），參以證人蔡淑玲、傅喬怡（即附表二編號 10所示不動產登記所有人）於另案證述居住並登記為水蓮山莊房屋所有人，其所領薪資數額並無因此變化等語（見原審卷二第77、250頁），及證人蔡正隆（即附表二編號5 所示不動產登記所有人）證述伊於公司擔任燈光師，負責設計燈光圖，就附表二編號5所示不動產並未出資，登記在伊名下是之前老闆給的福利，一開始就不認為房子是伊的，只認為可以免費住，當伊離職時，公司說要房子，伊就將房子還給公司等語（見原審卷二第74頁），暨證人朱忠義證述附表二編號5所示不動產於96年間自蔡正隆名下移轉登記至伊名下，是會計告訴伊因蔡正隆離職，所以房子移轉登記至伊名下，伊可以居住該房子，伊讓伊朋友居住，伊只要負擔稅款，伊進入公司時，就有同事跟伊說過公司有這個福利，並未告知伊若任職10年、20年就可以取得房屋所有權等語（見原審卷二第74至75頁），並佐以被上訴人主張曾漢堂在B公司、被上訴人公司係擔任燈光工程人員，92年4月8日到職，起薪為月薪2萬4,000元，加班費及加給另計，92年7月調整月薪為2萬7,000元，93年1月調整月薪為3萬3,000元，95年12月調整月新為3萬7,000元，100年8月調整月薪為3萬9,000元等情，並不爭執（見本院卷三第69頁），上訴人並自承曾漢堂在被上訴人公司沒有出資（見本院卷三第68頁）。可見被上訴人於95年將曾漢堂月薪調整3萬7,000元後，迄100年8月才再調整月薪為 3萬9,000元，足認於96年間被上訴人並無為曾漢堂加薪，上訴人亦未舉證證明被上訴人於96年間有再為曾漢堂加薪 2萬2,000元至2萬5,000萬元不等，自不足認被上訴人自96 年起所繳華南銀行房貸係屬於曾漢堂應領薪資之一部。綜上，足認B公司、被上訴人之員工居住於水蓮山莊是公司給與員工的福利，由公司借名登記於員工名下，員工並未取得所有權，房貸由公司繳納，謝寅龍並未告知所有居住水蓮山莊員工如任職滿一定期間即可取得所住不動產所有權。參以華南銀行曾於108年4月1日函復臺灣士林地方檢察署，依該行個人授信往來規定，申辦貸款扣繳帳戶無法指定第三人扣款，故婉拒貸款申請等語（見原審卷一第31 8頁），堪認被上訴人借用上訴人名義，除將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下外，並有借用上訴人名義向華南銀行申辦房貸，該房貸扣繳帳戶，自不能指定被上訴人之帳戶扣繳，故被上訴人因而付款至該上訴人房貸專戶內，供扣繳應繳房貸，且由被上訴人保管華南銀行房貸專戶專摺及印鑑章，上訴人以買賣為原因於96年3月9 日登記取得系爭不動產所有權時，縱有辦理華南銀行房貸以清償蔡淑玲中國信託房貸帳戶餘額之外觀，然上訴人實際上未給付分文，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行申辦之房貸亦係依被上訴人指示用於清償被上訴人以蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之房貸債務餘額。綜上，足認被上訴人主張其存入華南銀行房貸專戶之款項非屬曾漢堂之薪資之一部乙節，應可採信。此外，上訴人並未在被上訴人公司工作，此為兩造所不爭執。是縱被上訴人或其關係企業有將被上訴人繳納之華南銀行房貸金額予以申報為上訴人夫妻之所得，有違反稅法之虞，但據此仍不足認上訴人夫妻有出資或受贈取得系爭不動產所有權。　　③佐以於曾漢堂在職期間及104年5月2日離職後，上訴人自承其等均未曾向被上訴人要求取回系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章，而僅於曾漢堂離職後之104年5月 27日，以通訊軟體LINE向被上訴人之會計蘇文香詢問該專戶帳號，房貸金額及每月繳納期限後（見本院卷一第505 頁）自行繳納，證人蘇文香於本院並證述伊並未問曾漢堂是否要保留系爭不動產，曾漢堂也沒有問伊，也沒有向伊索取系爭權狀、華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，於曾漢堂離職當時，伊不知系爭不動產是何人所有，曾漢堂離職後，被上訴人未再繳納華南銀行房貸，是伊決定的，公司沒有指示伊等語（見本院卷一第487至488頁），參以上訴人於106年3月24日、同年6月13日均以不慎遺失系爭不動產所有權狀為由，申請辦理書狀補(換)發登記（見本院卷三第117、125頁），並於106年6月13日向華南銀行申請印鑑掛失、印鑑變更、掛失止付（見本院卷二第189、191頁），可見於曾漢堂在B公司、被上訴人公司任職期間，上訴人對於中國信託銀行、華南銀行房貸專戶帳號繳款情形及系爭權狀正本由被上訴人持有並不在意，上訴人自始即未曾取得系爭權狀、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章，堪認上訴人夫妻應明知系爭不動產之系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章自始即由被上訴人持有保管中，上訴人就系爭不動產並無處分權限，復佐以上訴人於原審辯稱系爭不動產係93年1月間上訴人夫妻結婚時，被上訴人所贈與，因曾漢堂非台灣人，因此96年3月9日才登記於上訴人名下等語（見原審卷一第213頁），於本院改稱依證人即B公司之副總經理古學林之證述，B公司分給上訴人夫妻居住系爭不動產，B公司與上訴人夫妻約定，於曾漢堂工作年資超過9年時離職，如選擇繼續繳納房貸，系爭不動產所有權就歸上訴人夫妻取得等語（見本院卷六第15 頁），先後不一，且被上訴人否認與上訴人夫妻間有為任何贈與或使上訴人夫妻取得系爭不動產所有權之協議，況上訴人於本院辯稱曾漢堂自92年4月起起至104年5月2日止之僱佣人均為B公司（見本院卷五第200頁），系爭不動產係B公司提供予其等居住，被上訴人非系爭不動產實質所有權人等語，上訴人既不承認被上訴人已受讓取得B公司就系爭不動產相關權利義務，上訴人就其所辯B公司於曾漢堂工作年資滿9年時，B公司所付系爭不動產頭期款100 萬元當作紅利，且離職員工可選擇自行繼續繳納房貸，無須返還房地予B公司之約定，自不發生由被上訴人承擔之效力，兩造間應無被上訴人所稱贈與、使上訴人夫妻實質取得系爭不動產所有權之協議。益徵被上訴人主張其所繳系爭不動產華南銀行房貸，並非給付予曾漢堂之薪資乙節，應可採信。上訴人辯稱其有給付買賣價金予蔡淑玲，並由被上訴人以曾漢堂之薪資繳納華南銀行房貸云云，無足採信。　⑷再上訴人辯稱被上訴人未與上訴人夫妻簽立借名登記契約，且未將系爭不動產列為公司資產，足見兩造間無借名登記關係云云，然借名登記契約之成立，不以訂立書面為必要，且被上訴人未據實揭露系爭不動產為公司資產乙節，對於兩造間借名登記契約之成立亦不生影響，是僅憑上開事實，尚不足為有利於上訴人之認定，上訴人此部分所辯，亦無足採信。　⑸上訴人另辯稱以另案員工彭堃銘（原審法院109年度重訴字第 75號）與本件情形相仿，登記於彭堃銘名下房屋，自購買後即由彭堃銘居住使用，每月房貸係自其薪資扣繳，稅款、保險亦係由彭堃銘繳納，且房貸金額亦有部分以「員工薪資」科間列帳，另案判決認定該屋為彭堃銘所有，本件亦應為相同認定云云，亦為被上訴人否認，且查彭堃銘有取得B公司負責人謝寅龍手寫資料，載明將附表二編號7所示不動產，依彭堃銘任職年資，可取得紅利及該不動產所有權之相關約定（見原審卷一第230頁），而曾漢堂係自92年4月起接續任職於B公司、被上訴人公司，上訴人夫妻並非B公司出資購買系爭不動產時之第一任員工，亦未與孫文元等前員工共同前往水蓮山莊看屋，且上訴人夫妻並未取得謝寅龍所出具予彭堃銘之相同手寫資料，參以系爭不動產於93年9月出借予上訴人夫妻居住時，仍由B公司借用蔡淑玲名義登記為系爭不動產所有人，於94年間被上訴人公司成立後，被上訴人公司陸續受讓包含系爭不動產相關權利義務在內之B公司資產、設備及業務，曾漢堂亦於95年8月間起受僱於被上訴人及其關係企業，被上訴人因而繼續出借予上訴人夫妻居住，嗣經上訴人同意，於96年3月9日，將系爭不動產借名登記於上訴人名下，已如前述，與另案事實不同，自無從比附援引上開另案判決認定，上訴人此部分所辯，亦不足採信。　⑹至證人古學林證述公司決定曾漢堂符合分得系爭不動產等語（見本院卷一第477頁），惟其亦證述曾漢堂分得系爭不動產時，年資還未超過5年（按曾漢堂於92年4月8日起任職於B 公司，至96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下時止，尚未滿4年），且是謝寅龍在公司買水蓮山莊房屋前與伊討論要讓5年以上年資的員工取得水蓮山莊房屋，有在早會時向資深員工說明等語，參以上訴人係證人古學林之前妻之妹，且古學林亦自承不記得何人提出要將水蓮山莊空的房屋分給曾漢堂，並自承曾漢堂的案例不是伊決定，因為如果由伊決定，其他人會不服等語（見本院卷一第476至477頁），可見因古學林與上訴人夫妻前有姻親關係，且古學林並非被上訴人公司作成將系爭不動產自蔡淑玲移轉登記至上訴人名下之人，並核與謝寅龍證述購買水蓮山莊作為員工宿舍是伊決定，古學林只是將員工資料提供給伊，由伊挑選可以居住宿舍的人，沒有資格限制，曾漢堂不是第一批居住水蓮山莊的員工，現在未歸還房屋的，都是後來居住的員工，都是前員工歸還房屋之後才搬進去，借用員工名義登記，是因為要向銀行貸款，銀行授信規定，公司只能購買生財器具，不能購買大批不動產，借用員工名義登記，才可以辦銀行貸款，與員工間是借名登記關係，權狀正本由公司保管，因房屋登記名義人是員工，且貸款由員工名義帳戶繳納，被上訴人公司必須將繳納貸款的所得稅由員工繳納等語（見本院卷第47 8至482頁），及曾漢堂證述水蓮山莊房屋是公司送給資深員工的福利，當時謝寅龍對伊表示，如果在公司任職10年以上，員工離職時可以決定是否保留房屋，但需自己繼續繳納該屋剩餘的房屋貸款，古學林當時是被上訴人公司副總經理，當時古學林也有告訴伊，其所述與謝寅龍所說相同等情（見本院卷一第484頁）均不相符，亦與上訴人先前陳述（見原審卷三第90至91頁）不同，是依古學林、曾漢堂之證述，仍不足為有利上訴人之認定。　⑺末查，上訴人辯稱98年間關於系爭不動產之共用部分「水蓮山莊○○館」之產權接收（見本院卷一第59頁），106年間系爭不動產之地籍重測，係由上訴人進行，可見其就系爭不動產有處分權云云，惟此係因上訴人為系爭不動產之登記名義人，如上訴人未告知兩造間之內部借名登記關係，水蓮山莊公寓大廈管理委員會、新北市政府地政局無從得知被上訴人兩造間存有借名登記關係，自無從通知被上訴人，且上訴人亦未主動告知被上訴人上情，佐以上訴人夫妻應明知上訴人並未取得系爭不動產所有權，系爭權狀及華南銀行房貸專戶之存摺、印鑑章，該等重要證明文件由被上訴人持有中，係為避免系爭不動產遭上訴人處分，自難僅憑上訴人有參與受贈及地籍重測，即推翻兩造間就系爭不動產之借名登記關係。再上訴人自96年3月起負擔系爭不動產之稅款，係基於被上訴人與上訴人夫妻間所為借用系爭不動產居住，由上訴人夫妻自行負擔稅款之約定，故亦難憑此推翻兩造間就系爭不動產存有借名登記關係。　⒊綜上，上訴人應明知被上訴人係為避免借名登記於上訴人名下之系爭不動產遭上訴人處分，系爭權狀及華南銀行房貸專戶之存摺、印鑑章均由被上訴人持有，且曾漢堂在104年5月 2日自被上訴人公司離職後，上訴人自承未曾要求被上訴人交付系爭不動產所有權正本及華南銀行房貸專戶之存摺、印鑑章，僅以LINE聯絡被上訴人公司會計蘇文香取得華南銀行貸款專戶帳號、繳款金額及期限等事實，並參以上訴人於10 6年間係以遺失為由申請補發所有權狀，並於辦理華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章之掛失、變更及補發之事實，足徵上訴人確為出名人而已，系爭不動產實係由B公司出資購買，作為員工宿舍使用，原借名登記於前員工蔡淑玲名下，蔡淑玲離職後，B公司將對系爭不動產之權利義務轉讓由被上訴人承受，被上訴人仍將系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使用，因曾漢堂為外籍人士，不易取得貸款，經上訴人之同意，借名登記於上訴人名下，而於96年3月9日以買賣為原因，依被上訴人安排自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下，被上訴人並借用上訴人之名義，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行申辦房貸，貸得款項用於清償被上訴人前以蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦房貸之貸款債務，華南銀行房貸在曾漢堂任職期間，先後由B公司、被上訴人按月繳納，B公司及被上訴人所支付系爭不動產頭期款88萬元、自90年9月起至9 6年3月止中國信託銀行房貸、自96年4月起至104年4月止華南銀行房貸本息及保險費共計508萬0,141元，並非給予上訴人夫妻之分紅、獎金或薪資。從而，被上訴人主張其與上訴人夫妻間並未存有贈與系爭不動產所有權或曾漢堂離職後選擇上訴人夫妻自行繳納貸款即可取得系爭不動產所有權之協議，兩造就系爭不動產存有借名登記關係乙節，應與真實相符，堪予採信。　㈡上訴人主張以起訴狀繕本之送達，對上訴人為終止系爭不動產借名登記法律關係之意思表示，類推適用民法第541條第2 項或第179條規定，擇一請求法院命上訴人應將系爭不動產所屬有權移轉登記予被上訴人，為有理由：　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第54 1條第2項、第549條第1項定有明文。又借名登記契約既得類推適用民法委任之相關規定，從而，借名人自得隨時終止借名登記契約關係，並請求出名人將借名登記標的返還予借名人。　⒉查兩造間就系爭不動產自96年3月9日起有借名登記契約關係，已如前述，經被上訴人以本件起訴狀繕本之送達為終止之通知，於110年9月23日送達上訴人乙節，亦為兩造所不爭執，堪認兩造間就系爭不動產之借名登記契約關係已於110年9 月23日因被上訴人終止而消滅，是被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規規定，請求上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其，自屬有據。　⒊次按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院112年度台上字第2261號判決參照）。查被上訴人原負責人謝寅龍，原以 B公司出資購買系爭不動產作為員工宿舍，自93年9月間起提供予上訴人夫妻居住，嗣被上訴人公司自B公司受讓取得就系爭不動產相關權利義務，於96年3月9日經上訴人同意，借用上訴人名義，將系爭不動產移轉登記於上訴人名下，並以之向華南銀行申辦房貸，貸得款項係由被上訴人用於清償之前借用蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之系爭不動產房貸債務，在曾漢堂於被上訴人公司及其關係企業任職期間內，以上訴人名義申辦之華南銀行房貸均由被上訴人繳納，系爭不動產則供上訴人夫妻居住使用，上訴人夫妻不須繳納華南銀行房貸，僅須繳納系爭不動產之稅款，於104年5月2日曾漢堂自被上訴人公司離職後，被上訴人未再按月繳納華南銀行房貸，參以被上訴人對於上訴人辯稱其自104年5月間起迄今共已繳納華南銀行房貸款299萬2,228元乙節，並不爭執（見本院卷六第98頁），而該299萬2,228元之華南銀行房貸，係因系爭不動產所有權借名登記於上訴人名下，及華南銀行房貸係以上訴人名義向華南銀行申辦所生，於曾漢堂自被上訴人公司離職後，由上訴人夫妻存入華南銀行房貸專戶繳納，以維持上訴人之信用，依上開說明，本於誠信及公平原則，被上訴人請求上訴人將系爭不動產移轉登記予其，則上訴人就其自104年5月起迄今所繳華南銀行貸款299萬2,228元部分，與被上訴人之系爭不動產所有權移轉登記請求為同時履行之抗辯，依上開說明，核屬有據。至上訴人逾上開金額之對待給付金額（即自96年3月起至113年底之稅款共18萬9,933 元部分），因被上訴人除與上訴人約定借用上訴人名義登記為系爭不動產之所有人外，另與上訴人夫妻約定系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使用期間，系爭不動產之稅款應由上訴人夫妻負擔，而被上訴人以起訴狀繕本之送　　達所為終止意思表示，並無包括提供予上訴人夫妻居住使用部分（見原審卷第15至19頁），而系爭不動產既仍由上訴人夫妻居住使用，則上訴人夫妻仍應負擔系爭不動產之稅款，是上訴人辯稱於被上訴人償還其已付之系爭不動產稅款共18 萬9,933元前，其亦得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉登記云云，核屬無據，不能准許。六、綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭不動產之借名登記契約業經被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，而於110年9月23日終止，為可採信，其進而類推適用民法第54 1條第2項規定，請求上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。惟上訴人抗辯就被上訴人應給付其所代墊系爭不動產自104年5月起至本件言詞辯論終結日（114年1月21日）止之華南銀行貸款299萬2,228元部分，於本院為同時履行之抗辯，亦有理由。原審判決上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上訴人部分，未及審酌上訴人上開同時履行抗辯，未為同時履行對待給付之諭知，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決全部予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人就逾其應於被上訴人給付299萬2,228元之同時，將系爭不動產移轉登記予被上訴人之上訴，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富附表一：土地部分編號土地坐落土地面積 (平方公尺) 權利範圍備註縣市鄉鎮市區段　地號 1 新北市 ○○區 ○○ 1277 45294.81 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段000地號土地，面積46478平方公尺。 2 新北市 ○○區 ○○ 6 39015.05 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地，面積38999平方公尺。建物部分編號建號基地坐落 -------------- 門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍備註 1 8841 新北市○○區○○段0000地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓鋼筋混凝土造23層第16層：80.02 陽台：12.03 1分之1 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。備考共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍38/100000。新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積13714.13平方公尺，權利範圍15/10000。 2 516 新北市○○區○○段0地號土地、同段1277地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0○00號等地下1、2、3、4、5層鋼筋混凝土造28層總面積：68000.27 地下1層：9469.60 地下2層：26703.75 地下3層：23199.57 地下4層：8318.78 地下5層：308.57 5598分之2 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。備考共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍5598/100000。附表二：編號房地門牌號碼/車位號碼登記名義人登記日期備註 1 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號21樓/○00 王偉明 90年7月23日 2 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 吳正宇 90年7月23日 3 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 張伯存 90年7月23日 4 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓○00 杜佳樺 90年10月23日 5 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 蔡正隆 90年7月23日蔡正隆於96年3月9日移轉登記予朱忠義 6 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 夏世杰 90年6月4日夏世杰於96年3月9日移轉登記予許緯民 7 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 彭堃銘 90年7月23日 8 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 周孝忠 90年9月3日周孝忠於94年11月28日移轉登記予高銘濟 9 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 蔡淑玲 90年7月23日 91年8月9日蔡淑玲於96年3月9日移轉登記予本件上訴人 10 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 陳家慶 90年7月23日 91年8月9日陳家慶於94年6月1日移轉登記予傅喬怡 11 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00（即系爭不動產）黃國祥 92年4月22日黃國祥於96年3月8日移轉登記予陳貞吟

2025-02-18

TPHV-112-重上-52-20250218-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第10號原告財團法人桃園縣私立啓新社福會特別代理人劉彥良律師被告呂志翔呂家豐呂李錢妹呂文爕呂金盛呂月春呂金宸呂梅英兼上6人共同訴訟代理人呂文昌上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000○00000地號土地之耕地三七五租約關係不存在。二、被告呂家豐應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上如附圖所示D-1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之溫室拆除。三、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（面積 455平方公尺）、同小段141-2地號土地（面積260平方公尺）返還予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。六、本判決第2項於原告以新臺幣68,000元為被告呂家豐供擔保後，得假執行。但被告呂家豐如以新臺幣204,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第3項於原告以新臺幣1,668,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,005,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查兩造間就坐落桃園市○○區 ○○○段○○○○段00000○00000地號等2筆土地（下個別以地號稱之，合稱系爭土地）之「新鄉望字第109號」耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）發生爭議，前經桃園市新屋區公所（下稱新屋區公所）耕地租佃委員會調解不成立，嗣經桃園市政府耕地租佃委員會調處亦不成立，遂由桃園市政府以民國112年12月6日府地權字第1120342661號函檢卷移送本院審理等情，有桃園市○○○○○○○○○○○鄉○○○000號」租佃爭議調解、調處不成立案全宗（下稱調處卷）可稽，是本件原告起訴程序合於前開規定，先予敘明。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告之董事長即法定代理人黃清結，前經本院10 0 年度裁全字第63號裁定禁止於本院99年度訴字第1143號確認董事關係等事件確定前，行使其法定代理人職務及權限，是原告即有法定代理人不能行代理權之情形存在。就此，本院前經黃清結之聲請，而以113 年度聲字第3號裁定選任劉彥良律師為原告之特別代理人，則劉彥良律師以特別代理人之身分代表原告為本件訴訟，自屬合法。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認兩造間系爭土地之系爭耕地租約不存在。㈡被告應將140-2地號土地（面積455平方公尺）、141-2地號土地（面積260平方公尺）上之地上物全部剷除，並將系爭土地返還予原告。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院訴字卷第69頁）。嗣原告依桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政事務所）土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）具狀變更訴之聲明為：㈠確認兩造間系爭土地之系爭耕地租約不存在。㈡被告應將140-2地號土地上如附圖所示A-1（面積4平方公尺）、C-1（面積38平方公尺），141-2地號土地上如附圖所示D-1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之地上物（下合稱系爭地上物）全部拆除，並將系爭土地返還予原告。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院訴更一字卷第311頁）。經核原告係將原訴之聲明請求被告拆除之系爭地上物位置、範圍依據附圖而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，與上開規定相符，應予准許。四、又按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判　　決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 　　項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指　　法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有　　不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除　　去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）　　。本件原告主張兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，惟為被告所否認，致系爭耕地租約法律關係存否，即處於不確定之狀態，有賴確認判決予以除去，故原告訴請確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，前與被告之被繼承人呂員熥就包括系爭土地在內共9筆土地訂立系爭耕地租約，呂員熥死亡後，由被告呂志翔、呂文昌、呂金盛（下稱被告呂志翔等3人）向新屋區公所申請繼承該租賃關係。因系爭土地於59年間變更地目為建地，依最高法院88年台上字第1號民事判例意旨，承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用；縱認有耕地三七五減租條例適用，原告亦得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5款規定終止租約；退步言，因140-2地號土地現況為竹林、房屋，141-2地號土地皆為雜草，均非施以人工種植稻、麥、果樹等作物，被告主觀上已有放棄耕作權之意思，客觀上確有繼續不為耕作，長期任由土地荒廢，亦符合耕地三七五減租條例第17條第1 項第2 款、第4 款所規定之期前終止事由規定，原告主張應剔除系爭土地後再辦理系爭耕地租約繼承變更登記，爰以起訴狀繕本之送達，向被告為終止系爭土地之系爭耕地租約意思表示。為此起訴請求確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，並依民法第 767 條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除，將系爭土地返還原告等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭土地雖變更為建地，仍應繼續提供被告無償使用，倘原告要興建房屋再將系爭土地收回，並應對被告釋出善意；又140-2地號土地上為一排種植100多年竹子之防風林，以防風沙及蟲害等，被告在旁邊種植稻田，迄今仍在使用，田地四周亦有種植麻黃樹，至141-2地號土地早期為碾米廠，前因颱風倒塌後，被告放置一臨時貨櫃屋，屋內放置農具及肥料等，其上有種植茄子、辣椒、南瓜等，屋後有種植竹筍、蔬菜等，無原告所稱承租人放棄耕作權及非因不可抗力繼續一年不為耕作之情事。再者，140-2地號土地前曾遭訴外人呂理銘不法侵占，以挖土機開挖一條長型水溝，致大型耕耘機、割稻機無法出入，整排防風林及樹毀損殆盡，並在其上種植南瓜，原告放縱不法侵占及毀損之人，卻向身為被害人之被告收回合法承租之系爭土地，實非公允等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原告為系爭土地登記所有權人，原告與呂員熥間之系爭耕地租約包括系爭土地在內共9筆，系爭土地之地目於59年間由「田」變更為「建」，於65年3月10日編定使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地；呂員熥死亡後，其繼承人即被告呂志翔等3人於112年2月8日向新屋區公所申辦租約繼承變更登記，惟原告表示應將系爭土地自系爭耕地租約中剔除，方同意被告呂志翔等3人辦理變更登記；又140-2地號土地上有如附圖所示A-1（面積4平方公尺）、C-1（面積3 8平方公尺）之地上物，另141-2地號土地上有如附圖所示D- 1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之地上物等情，有耕地三七五租約登記申請書、繼承系統表、原告11 2年3月2日函、系爭耕地租約附表、臺灣省桃園縣新屋鄉鎮耕地租約登記簿、臺灣省桃園縣新屋鄉望間村私有耕地租約登記申請書、系爭土地登記第一類謄本、農地重劃區土地所有權人原有土地與新分配土地對照清冊等件在卷可稽（調處卷第85至91、99至109、121至125頁），並經本院會同兩造及楊梅地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可憑（本院訴更一字卷第249至261、275頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪以認定。四、得心證之理由：　㈠系爭土地經變更地目為建地後，仍有耕地三七五減租條例之適用：　　按土地法第82條所謂「凡編為某種使用之土地，不得供其他用途之使用」，並非排除於其所定之使用期限前，仍為繼續從來之使用，此觀同法第83條之規定自明。本件原告所有系爭土地原為耕地，出租予呂員熥，迄至112年2月8日被告呂志翔等3人申請為租約之變更登記，而非另訂新約，依前揭說明，其仍為耕地三七五減租條例所規定之耕地租佃，自屬耕地三七五租約，不因租賃期間經依法編定或變更為建地，而變更其契約性質，依土地法第83條規定，被告得繼續為從來之使用，而有耕地三七五減租條例之適用。是原告主張系爭土地之地目既經變更為建地，即非耕地，已無耕地三七五減租條例之適用云云，自不足取。　㈡系爭土地土地已變更為甲種建築用地，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止租約，為有理由：　　按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：五、經依法編定或變更為非耕地使用時，耕地三七五減租條例第17條第1項第5款定有明文。此乃耕地之租佃之法定終止事由，屬出租人得單獨為終止租約之法定原因。查系爭土地之地目於59年間由「田」變更為「建」，於65年3月10 日編定使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地　　，業如前述，原告自得依前開規定終止系爭土地之租賃關係。而原告主張依耕地三七五減租條例第17條規定以起訴狀繕本向被告為終止系爭土地之系爭耕地租約意思表示（本院訴更一字卷第213頁），而起訴狀繕本分別於113年6月25日送達於被告呂志翔等3人、被告呂李錢妹、呂家豐、呂文爕、呂梅英，113年6月26日送達於被告呂月春，113年7月7日送達於被告呂金宸（於113年6月27日寄存派出所，依法經10日發生送達效力），有本院送達證書9份在卷可證（本院訴更一字卷第19至37頁），堪認系爭土地之系爭耕地租約業經原告合法終止而於113年7月7日消滅，原告請求確認其與被告就系爭土地之系爭耕地租約關係不存在，為有理由，應予准許。至原告應依耕地三七五減租條例第17條第2項規定之補償，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題，附此敘明。　㈢原告請求被告呂家豐將141-2地號土地上如附圖所示D-1、D-2 之溫室拆除，並返還系爭土地全部予原告，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。再按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102 年度台上字第2053號判決意旨參照）。　⒉系爭土地除140-2地號土地上如附圖所示A-1之紅磚建物為訴外人呂永涼興建，內放置雜物，未供作養雞使用，C-1之雞舍為訴外人呂理維興建使用外，僅141-2地號土地上如附圖所示D-1、D-2之溫室為被告呂家豐興建使用，據被告陳述在卷，原告未表示爭執（本院訴更一字卷第245至250、337頁），堪認系爭地上物中之溫室應為興建使用之人即被告呂家豐所有而為事實上處分權人，其餘均非被告所搭建，揆諸前揭說明，除被告呂家豐就溫室部分得拆除外，其餘部分被告均無拆除權限甚明。準此，原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地之系爭耕地租約業經原告合法終止，則被告就系爭土地即無占有權源，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告呂家豐將141-2地號土地上如附圖所示D-1、D- 2之溫室拆除，並請求被告返還系爭土地全部予原告，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文第1 至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就原告請求確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約關係不存在部分，本院已依耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款規定准許原告請求，則就其依同條項第2、4 款規定為請求之部分，即無庸再予論斷。兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、被告雖聲請調查原告取得系爭土地之原因及過程（本院訴更一字卷第503至507、546至547頁），惟原告為系爭土地登記所有權人，並與呂員熥簽立系爭耕地租約，業如前述，被告一方面請求與原告續訂租約，一方面請求調查原告取得系爭土地之原因，所執抗辯顯有矛盾，原告既登記為系爭土地所有權人，迄今未變更，被告前開聲請即無調查必要。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴更一-10-20250218-1

店小

新店簡易庭

給付勞務費用

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1143號原告長城物業管理顧問股份有限公司法定代理人熊世裕訴訟代理人周秀萓陳淑芬謝奎生被告柚田社區管理委員會法定代理人周裕善訴訟代理人林秉宏上列當事人間給付勞務費用事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29,500元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣440元及及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造曾於民國111年12月22日簽立長城物業管理顧問股份有限公司契約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告所屬柚田社區進行管理維護，服務期間自112年1月1日起至同年12月31日止，每月服務費為新臺幣（下同）67,500 元。惟被告尚有112年12月之服務費67,500元未給付，爰依兩造間之系爭契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告67,500元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就112年12月份之服務費，被告已匯款38,000元至原告帳戶，其餘未給付部分，因原告依系爭契約之附件一，有進行文件檔案建立、帳務管理及收支報表製作、公佈之義務，惟原告於交接時，並未提出財報電子檔，故主張同時履行抗辯，原告應提出其為被告服務10年來的財報電子檔，被告才願意給付剩餘款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造曾於111年12月22日簽立系爭契約，約定由原告為被告所屬柚田社區進行管理維護，服務期間自112年1月1 日起至同年12月31日止，每月服務費為67,500元等情，有系爭契約可參（見本院113年度司促字第1378號卷，下稱司促卷，第11至19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第59頁），是此部分之事實，堪先認定。而就112年12月份之服務費部分，被告乃稱其於113年2月16日已匯款38,000元等語，亦為原告所不爭執（見本院卷第59頁），故被告就112年12月份之服務費尚欠29,500元（計算式：67,500元－38,000元＝29 ,500元），堪以認定。　㈡按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付」，民法第264條第1項定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯(最高法院89年台上字第970 號裁判要旨可參)。而所謂之雙務契約係雙方當事人所為給付，在主觀上互為依存，互為因果而有報償關係之債務契約。　　　　㈢被告雖稱原告依約負有製作財報電子檔之義務，但因原告交接時未提出10年來之財報電子檔，故為同時履行抗辯云云。然查：　1.就原告依系爭契約所應提供之管理服務內容，系爭契約第2 條乃約定：「一、乙方（即原告）同意提供甲方（即被告）下列服務項目：1.行政事務服務事項（附件一）。2.建築物及其週圍環境安全防災管理維護事項（附件二）。」（見司促卷第11頁），而系爭契約附件一所載「行政事務服務事項」之一、11之項目乃為「帳務管理及收支報表製作、公佈」，有該附件一可參（見本院卷第79頁），足認「收支報表之製作」乃為原告依系爭契約所負之主給付義務之一；惟系爭契約既僅約定原告必須為「收支報表之製作」，而未明確約定該收支報表之應有形式，則尚難逕認原告依約製作之收支報表必須以電子檔之形式呈現。　2.經查，原告就系爭契約服務期間乃為112年1月1日起至同年1 2月31日止，而原告確有將112年1月至12月份之付款明細表及收支明細表書面資料交付給柚田社區之員工即被告訴訟代理人林秉宏，並經林秉宏轉交給被告管委會之委員等情，為被告訴訟代理人於本院審理明確陳述在卷（見本院卷第122 頁）；而觀諸112年12月份之付款明細表及收支明細表（見司促卷第31頁、第35頁），可見原告所提出之付款明細表上有記載該月份之各項支出項目及金額，收支明細表上則有記載上個月銀行存摺結存總金額，並接續紀錄該月份之各個收入及支出之項目及金額，並計算各個銀行帳戶之於該月結存之金額，最後再該月份各銀行帳戶結存加總，算出剩餘之總金額；由此記載，已可清楚了解被告管委會每個月份之收入、支出狀況及結存之金額，足認原告確已履行其依約所負「收支報表之製作」之義務。　3.被告雖稱原告應提供其為柚田社區服務之10年來的財報電子檔，才願意給付服務費云云，然系爭契約所約定之服務期間僅有112年，被告自無從以原告未提出111年以前之財報電子檔為由，而拒絕給付112年之服務費用；且系爭契約既未約定原告所提供之收支報表必須以電子檔之方式呈現，而被告亦未提出任何證據證明兩造有此約定，則被告以此為由主張同時履行抗辯云云，顯非可採。　㈣從上可知，被告尚欠原告112年12月份之服務費29,500元，而被告所提出之同時履行抗辯，並非可採，是原告請求被告給付服務費29,500元，乃屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據。四、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條、第203條分別定有明文。本件依系爭契約第5條之約定，就112年12月份之服務費用，被告應於次月 5日即113年1月5日前為給付，惟被告未於期限內給付，是依上開規定，原告得請求被告給付自113年1月6日起按法定利率計算之利息，而本件原告乃請求被告給付自支付命令送達翌日即113年5月7日（見司促卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未逾其所得請求之範圍，自屬可採。　　　　　　五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付29,500元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店小-1143-20250217-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2482號原告港心大樓管理委員會法定代理人杜志傑訴訟代理人柯正榮洪偉翔被告方榮欽上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,492元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,492元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為高雄市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭房屋，面積30.49坪）所有權人，乃系爭房屋所在之港心大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人。依系爭大樓全體區分所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第10條第2項規定，被告就系爭房屋每月應按每坪新臺幣（下同）65元計付管理費共1,982元（計算式：65×30.49=1,981.85，元以下四捨五入），機車停車位每一車位並應按月繳納清潔維護費100元，被告合計每月應繳納2,082元。詎被告自113年3月起至同年8 月止（共6個月，下稱系爭期間）積欠管理費、車位清潔費共12,492元迄未付款（計算式：2,082×6=12,492），迭經催討均無結果。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第10條第2項、第5項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、被告則以：社區大門都開著，任何人都可以任意出入，而且管理室發生火災，管理員都坐在那邊不處理，我認為我不需要繳納管理費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。再按管理費（含地下室車位清潔費等）由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。依各區分所有權人持有坪數，以坪為單位，住家管理費每坪繳交65元，機車停車位每個車位收清潔維護費10 0元；區分所有權人之各項規定應繳費用，若在規定之繳交日期前未繳納金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算，系爭規約第10條第2項、第5項亦有明定。　㈡查，被告為系爭大樓區分所有權人，系爭房屋面積為30.49坪，有系爭房屋建物登記謄本在卷可佐（見本院卷第15至17頁），是依系爭規約前揭規定，被告自113年3月至同年8月間，每月就系爭房屋應繳納之管理費為1,982元（計算式：65 元×30.49坪=1,981.85元，元以下四捨五入），又被告於系爭大樓有一機車停車位，為被告自陳在卷（見本院卷第112 頁），故每月並應繳納機車車位清潔費100元。而被告尚積欠113年3月至113年8月之管理費、車位清潔費未繳納，復為被告所不爭（見本院卷第113頁）。是依首揭規定，原告請求被告給付管理費11,892元（計算式：1,982元×6月＝11,892 元），及車位清潔費600元（計算式：100元×6月＝600元），共12,492元（計算式：11,892元＋600元＝12,492元）及按週年利率10%計算之遲延利息，自為有理。　㈢至被告雖以前詞辯稱系爭大樓管理員怠忽職守，自無須繳納管理費等語（見本院卷第112、113頁）。惟公寓大廈之管理委員會係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第9款定有明文。管理委員會之職務內容於同條例第36條規定明定係處理全體住戶委託處分之公共事務。又區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，同條例第18條第1項第2款亦有明文，足見決定區分所有權人繳納公共基金（含管理費）多寡之主體，係區分所有權人會議所決定，管理委員會僅係代為執行區分所有權人決議事項而代收管理費，是區分所有權人繳納管理費之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。管理費等費用並非各別住戶委任管理委員會處理事務所支付之對價，管理委員會之職務進行與管理費之收取並非源於同一雙務契約，而非立於對待給付之關係，自無同時履行抗辯之問題。從而，被告辯稱原告委任之管理員未善盡管理之責等節，縱令屬實，亦屬原告執行職務是否適當之問題，難認被告得據此拒繳管理費等費用，是被告上開所辯，自無可採。四、綜上所述，原告依系爭規約、公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應給付12,492元，及自113年11月16日（見本院卷第95頁送達證書）起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2482-20250214-1