Know99判決書

搜尋結果：吳佑家

共找到 136 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第13號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告董坤宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第658號），本院判決如下：　　主　文董坤宗駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠董坤宗知悉飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，此時如駕駛汽車於道路上，隨時有致他人於死傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月11日18時許，在新竹縣新豐鄉建興路某小吃店飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，自新竹縣○○鄉○○路000號駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車上路。嗣於同日23時許，行經新竹縣○○ 鄉○○路000○00號前，因反覆前後倒車而為警攔查，發現其顯有酒後駕車跡象，而於同日23時34分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，其測定值達每公升0.76毫克而查獲。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告董坤宗於警詢及偵訊時之自白。　㈡新竹縣政府警察局新湖分局警員製作之偵查報告1份。　㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1張、酒精濃度測定0.76MG／L數據紙1張。　㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張。　㈤駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，仍酒後駕車上路，嗣為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克之犯罪情節，所為實應予非難；且其前於 109年間曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度緩字第730號為緩起訴處分確定乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此次為第2次犯同類犯行，顯見被告未因上開前案而產生警惕作用。惟念及被告犯後坦認犯行之態度，並考量其酒後駕車行駛於道路之時間尚短，且幸未造成人員傷亡，兼衡以被告於警詢時自陳為國小畢業之教育程度、職業為臨時工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-03

CPEM-114-竹北交簡-13-20250203-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第35號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉建國上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16808號），本院判決如下：　　主　文劉建國犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BLS-7672」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠劉建國知悉汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造、變造或行使偽、變造之車牌，如不依正常程序向公路監理機關申請汽車牌照而購取他人之車輛號牌，將妨礙公路監理機關對於汽車使用之管理。詎其因所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱上開汽車)汽車牌照遭吊扣，為繼續使用上開汽車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月間，透過網路向真實姓名、年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼「BLS-7672」號(該車牌原登記之自用小客車車主為李承祐，嗣因車牌遺失換牌 )車牌2面後，將購得偽造之「BLS-7672」車牌懸掛於上開汽車前後，並駕車上路以行使，足生損害於公路監理機關車牌管理之正確性。嗣因民眾報警檢舉，為警於113年9月14日，在新竹縣○○鎮○○路0號旁查獲上開汽車，並當場扣得該等偽造車牌，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告劉建國於警詢時之供述及偵訊時之自白。　㈡新竹縣警察局新埔分局關西分駐所警員製作之職務報告1份。　㈢新竹縣警察局新埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。　㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1張。　㈤車牌號碼000-0000號與BLS-7672號之車輛詳細資料報表各1份。　㈥監視器影像截圖3張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因車牌遭吊扣，不思合法途徑，竟上網購買偽造之車牌懸掛在上開汽車而繼續駕車上路，妨礙公路監理機關對行車之許可管理與警察機關對於道路交通違規事件舉發、裁罰之正確性，法治觀念偏差，所為應予非難。惟念及其犯後終能坦承犯行之態度，並考量被告本案犯罪之動機及目的、手段、所造成之損害程度及其素行，兼衡以被告於警詢時自陳為國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之偽造車牌號碼「BLS-7672」號車牌2面，係被告上網向真實姓名年籍不詳之人購買所得乙節，業據被告於警詢及偵訊時所坦認(見偵卷第6頁、第26頁)，則該等偽造車牌均屬於被告，且為供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-03

CPEM-114-竹北簡-35-20250203-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第60號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林觀復指定辯護人陳新佳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12858號、第15277號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年二月一日起延長羈押二月，並禁止接見、通信，禁止之對象如附件。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：二、...第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第2款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。二、經查：　㈠被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月1日訊問被告後，認被告涉犯刑法第224條之1加重猥褻罪11罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造兒童性影像罪1罪之犯罪嫌疑重大，被告於偵查中否認犯行、前後供述不一，有勾串證人之虞，又被告在帶營隊期間對數位未成年男童為強制猥褻行為，足見被告對性衝動之控制能力較差，有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第2款之羈押原因而有羈押必要，於113年11月1日起執行羈押並禁止接見、通信在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告後，被告就起訴書所載犯罪事實坦認不諱，並有卷內證據可佐，足認被告涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大，又被告有勾串證人、反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因仍然存在。審酌被告所為，非但嚴重侵害兒童性自主權，對於社會治安之影響亦屬重大，衡以羈押對於被告人身自由之限制，為使將來審理程序或執行程序能順利進行，本院認為仍有羈押被告之必要，應自114年2月1日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，其禁止接見、通信之對象如附件。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附件：㈠禁止接見之對象：　除被告合法委任之辯護人及父母外，其餘均禁止接見。㈡禁止通信之對象：　除被告合法委任之辯護人、父母、管轄之法院准許通信外，其餘均禁止通信。

2025-01-23

SCDM-113-侵訴-60-20250123-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林家佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4253號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告林家佑於民國113年1月11日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市香山區牛埔東路251巷32弄由西往東方向行駛，行經該路與牛埔東路2 51巷口，本應注意行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉，並應注意車前狀況，保持行車安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入牛埔東路25 1巷，不慎碰撞停等於上開路口，由告訴人沈佩吟騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人受有右側膝部挫傷、右側足部挫擦傷、右膝內側副韌帶撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-23

SCDM-114-交易-7-20250123-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度竹交簡附民字第2號原告傅文賢被告黃健育上列被告因被訴本院114年度竹交簡字第20號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官吳佑家法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳紀語

2025-01-22

SCDM-114-竹交簡附民-2-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第44號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃君瑜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1422號、第1812號），本院判決如下：　　主　文黃君瑜施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋，驗餘淨重零點參伍肆公克)沒收銷燬之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃君瑜基於施用第二級毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年8月17日7時許，在新竹市○區○○街00號附近某巷內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日11時25分許，在新竹市○區○○街00號為警盤查，當場扣得甲基安非他命1包(驗前淨重0.357公克)，並於113年8月17日12時26分許，徵得其同意，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡又於113年8月28日19時許，在其當時位於新竹市○區○○街00號之居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌(29)日11時25分許，在新竹縣○○市○○路000號六福旅社前為警盤查，並於113年 8月29日21時15分許，徵得其同意，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢案經新竹市警察局第二分局及新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠犯罪事實㈠部分：　⒈被告黃君瑜於警詢時及偵查中之自白。　⒉新竹市警察局第二分局東門派出所警員製作之偵查報告、新竹市警察局第二分局東門派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　⒊被告於113年8月17日出具之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年8月30日出具之濫用藥物檢驗報告各1份。　⒋台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年9月18日出具之毒品證物檢驗報告1份。　⒌查獲現場照片及扣案物照片共6張。　⒍扣案之甲基安非他命1包。　㈡犯罪事實㈡部分：　⒈被告黃君瑜於警詢時及偵查中之自白。　⒉新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所警員製作之偵查報告1 份。　⒊被告於113年8月29日出具之自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司於113年9月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各 1份。三、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡又被告本案犯罪事實㈠、㈡之施用毒品犯行，時間明顯有所間隔，地點亦有不同，足認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；惟念及其犯後坦承犯行之態度，並考量其施用毒品之數量、次數、頻率及其素行，兼衡以其於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之白色透明結晶1包，經送檢驗結果，確含甲基安非他命成分(驗餘淨重0.354公克)，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷足憑(見偵字第1422號卷第44頁)，核屬違禁物無訛，且被告亦於警詢時供承上開毒品係為自己吸食所用等語(見偵字第1422號卷第6頁)，堪認為本案犯罪事實㈠所示之施用毒品犯行後所餘部分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-44-20250120-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告于程帆上列聲請人因被告妨害自由案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第185號），本院裁定如下：　　主　文扣案之球棒壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告于程帆前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第8807號為職權不起訴處分確定在案。惟該案扣案之球棒1支係被告所有、係犯恐嚇罪所用之物，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。復按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告前於民國113年3月10日因與被害人齋藤直發生行車糾紛，竟基於恐嚇之犯意，持球棒作勢揮打被害人，致被害人心生畏懼，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，認被告上開所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並於113 年7月19日依刑事訴訟法第253條為職權不起訴處分確定等情，有臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8807號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之球棒 1支，係放置在被告所騎乘之機車置物箱內，嗣為被告於上開時地取出並持之作勢揮打被害人等情，業經被告於警詢及偵訊時均供承明確（見偵卷第3頁、第22頁），復有新竹市警察局第二分局東勢派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣新竹地方檢察署113年度保字第1948號扣押物品清單、刑案現場照片、扣案物照片等件附卷足憑（見偵卷第8至10頁、第14至15頁、第29頁、第32頁），堪認該球棒屬於被告且為其供本案犯罪所用之物。是聲請人聲請沒收該球棒1支，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-20

SCDM-114-單聲沒-1-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第110號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇欣弘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第131 5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（114年度易字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇欣弘犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參佰元、花生壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇欣弘前曾任職於由巫遙峰所經營位在新竹市○區○○路000號之洗車廠，因故已離職，於民國113年4月24日上午6時33分許，至上址歸還工作制服時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁洗車廠尚未營業無人在場之際，未經巫遙峰同意逕行拿取店內櫃子之鑰匙後，即持之打開店內櫃子並翻找其內所存放之物品，徒手取走巫遙峰所有之現金(合計新臺幣【下同】300元)、花生1罐而竊取得手後，隨即離去。嗣巫遙峰察覺上開財物遭竊後，報警處理，經警循線查悉上情。　㈡案經巫遙峰訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。二、證據：　㈠被告蘇欣弘於檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即告訴人巫遙峰於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈢新竹市警察局第二分局東勢派出所警員製作之偵查報告1份。　㈣現場監視器畫面截圖及蒐證照片共20張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第 2289號判決處有期徒刑7月確定，於110年6月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，已於111年4月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；且其前於 92年、94年、96年、97年、98年、100年、102年、103年、1 04年、108年、109年間屢次因竊盜案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後尚能坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、竊取手段尚稱平和、所獲財物價值甚微等情，兼衡以被告於警詢時自陳為國中畢業之教育程度、職業為洗車工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　被告於本案所竊得之現金300元及花生1罐，屬於被告之本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-110-20250120-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊立仁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第186號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命5包(含包裝袋，驗餘淨重分別為 1.002公克、1.027公克、1.294公克、0.955公克、1.088公克)、含有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色六角型藥錠3顆（含包裝袋，驗餘總毛重為4.127公克），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊立仁前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，於民國113年5月11日14時43分許，在新竹市北區長安街與世界街交岔路口，為警查獲並當場扣得甲基安非他命 5包(含包裝袋，驗餘淨重分別為1.002公克、1.027公克、1. 294公克、0.955公克、1.088公克)、含有微量甲基安非他命之藥錠3顆（含包裝袋，驗餘總毛重為4.127公克），被告所涉施用及持有第二級毒品罪嫌部分，因其本案施用毒品時間係於另案觀察、勒戒釋放前所為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第888號案件簽結在案。惟扣案之甲基安非他命5包及含有微量甲基安非他命之藥錠3顆，屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按持有第一、二級毒品分別係犯毒品危害防制條例第11條第 1項、第2項之罪，是第一、二級毒品，自屬違禁物；次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。再按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查：　㈠被告前於112年4月間因施用甲基安非他命案件（臺灣新竹地方檢察署112年度毒偵字第889號、第1629號、第2085號），經本院以112年度毒聲字第314號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，於113年6月14日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第154號、第155號、第156號為不起訴處分(下稱前案)等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。而被告於113年5月10日另因施用甲基安非他命犯行，於同年月11日為警查獲（臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第888 號，下稱後案），則因後案施用時間係於前案觀察、勒戒執行完畢釋放之前，為前案觀察、勒戒效力所及，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽結在案。　㈡至後案扣案之白色透明結晶5包，經送檢驗結果，確含甲基安非他命成分(驗餘淨重分別為1.002公克、1.027公克、1.294 公克、0.955公克、1.088公克)；而扣案之綠色六角型藥錠3 顆，經取樣檢驗結果，亦含甲基安非他命成分(取樣1顆檢驗驗餘淨重0.856公克，驗餘總毛重為4.127公克)，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可參( 見偵卷第79至81頁)，均屬違禁物無訛，是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-20

SCDM-114-單禁沒-1-20250120-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第177號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐唯寧上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年速偵字第455號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1001號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐唯寧為告訴人陳佩甄之前夫，二人曾同住在告訴人所有之新竹市○○區○○路0段000號 3樓之5房屋，二人於民國112年8月29日離婚後，被告即已搬離上址，上開房屋現由告訴人居住。詎被告於113年8月17日 23時許，竟基於侵入住宅之犯意，無故自新竹市○○區○○路0 段000號1樓攀爬至3樓陽台而侵入告訴人上開房屋住處，妨害告訴人之居住安寧。嗣告訴人於翌(18)日6時許返家時，發現告訴人侵入住宅而報警當場查獲。因認被告涉犯刑法第 306條第1項無故侵入住宅罪嫌等語。二、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、經查，被告經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其涉犯刑法第 306條第1項之無故侵入住宅罪，依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄表在卷可稽，揆諸上開說明，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-20

SCDM-114-易-177-20250120-1