Know99判決書

搜尋結果：吳東亮

共找到 105 筆結果（第 101-105 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第58號聲請人即債務人謝雨澄 0000000000000000 代理人黃千珉律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人吳東亮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行〕 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人謝雨澄應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國110年5月19日110年度消債職聲免字第41號裁定（下稱第41號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第1 41條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：㈠聲請人前經本院以108年度消債更字第16號裁定自108年3月19 日起開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決及認可，經本院以109年度消債清字第10號裁定自109年2月19日開始清算程序，再以109年度司執消債清字第25號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第41號裁定以聲請人有消債條例第13 3條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第41號裁定係認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得總額扣除個人必要生活費用總額後之餘額為150,744元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有還款資料、債權人陳報狀附卷可參（見卷第27-31、37-55頁，附表編號2、4債權人合計清償26,653元）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-16

KSDV-113-消債聲免-58-20241016-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家聲字第78號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人為本院111年度家繼訴字第130號代位請求分割遺產事件被代位人朱科紘之債權人，聲請人為明瞭案件，實有閱卷之必要，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定聲請閱覽卷宗等語。三、經查，聲請人主張其為本院111年度家繼訴字第130號代位請求分割遺產事件被代位人朱科紘之債權人，聲請閱覽前揭代位請求分割遺產事件卷宗，固據提出本院94年度促字第5020 5號支付命令影本及確定證明書為證。惟查，聲請人並非本院111年度家繼訴字第130號代位請求分割遺產事件之當事人，自屬第三人，而聲請人並未提出經前揭代位請求分割遺產事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，且聲請人僅係該案實質當事人朱科紘之債權人，就上開事件僅有經濟上之利害關係，並不具有對訴訟卷內文書之法律上利害關係，加以上開事件之卷宗內文書涉及第三人之個人資料，自不得任由他人閱覽。是本件聲請閱覽卷宗，核與民事訴訟法第242條第1項、第2項規定不符，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-15

PCDV-113-家聲-78-20241015-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第39號聲請人即債務人項宗玉 0000000000000000 代理人劉彥伯律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人何英明 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人吳東亮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人俞宇琦 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人莊仲沼 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張司政 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人洪文興 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人項宗玉應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國111年12月26日111年度消債職聲免字第169號裁定（下稱第169號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償如附表所示金額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：㈠聲請人前經本院以110年度消債更字第72號裁定自110年8月11 日開始更生程序，嗣經本院以111年度消債清字第59號裁定自111年4月20日開始清算程序，再以111年度司執消債清字第45號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，經第169 號裁定不免責確定等情，經本院依職權調取前開案卷核閱屬實，此部分事實，應堪認定。㈡第169號裁定係認聲請人於聲請清算前二年間可處分所得總額扣除個人必要生活費用及子女扶養費用總額後之餘額為新臺幣（下同）486,383元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還達486,499 元，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（卷第33-59、67-97、103-105頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。㈢債權人滙誠第二資產管理股份有限公司主張調查債務人每月餘額為18,520元，而自不免責確定(即112年1月17日)起迄具狀聲請免責(即113年6月7日)止，僅1年5個月不到，則平均每月清償約28,611元(486,383÷17)，是否有隱匿資產之情形抑或向他人借貸金錢方式清償債務而有違消債條例之真意云云(卷第95頁)。惟查：　1.聲請人自112年1月至12月薪資共522,393元、113年1月至2月薪資共103,410元、112年3月尚領有110年特休代金10,400元，合計共636,203元；因長子自112年1月起有工作收入，已無需聲請人扶養，且長子自113年1月起每月給付扶養費10,0 00元(至113年3月共30,000元)，配偶於113年3月資助40,000 元，有陳報狀、薪資明細表、資助證明書為證(卷第107-127 、137、149-153頁)。　2.上開收入總計706,203元，扣除112年1月至113年3月期間必要生活費用總額196,320元（13,088×15＝196,320）後，仍有餘額509,883元，大於聲請人所合計清償之486,499元，則聲請人係以工作之收入，加上子女、配偶資助以清償債務，並無借新還舊，債權人以此為由主張聲請人不免責，應非可採。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-15

KSDV-113-消債聲免-39-20241015-1

台聲

最高法院

請求撤銷贈與行為等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1032號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列聲請人因與相對人黃瓊慧等間請求撤銷贈與行為等事件（本院112年度台上字第1932號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-1032-20241009-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第104號聲請人即債務人葉春萬 0000000000000000 0000000000000000 代理人吳勁昌律師、馬涵蕙律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 代理人孫晨瑀 0000000000000000 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人吳東亮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行〕 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人董瑞斌代理人王楷評相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人俞宇琦相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人施俊吉相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人莊仲沼 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人洪文興 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人良京實業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人今井貴志 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人新光行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人李文明相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人潘代鼎 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局 0000000000000000 法定代理人白麗真 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人林素華 0000000000000000 相對人即債權人葉春全 0000000000000000 相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署 0000000000000000 法定代理人石崇良 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人林忠志(即葉麗美之繼承人) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人乙○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國111年4月6日聲請更生，因債務總額本金及利息逾新臺幣(下同)12,000,000元，而於111年8月24日具狀改聲請清算程序，本院於112年3月8日以111年度消債清字第17 0號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償0元，於113年4月26日以112年度司執消債清字第38號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 2.債務人於112年3月8日開始清算程序後之情形　⑴112年3月至113年2月在中南海保全股份有限公司擔任保全，平均每月收入約33,712元，113年3月待業，113年4月起迄今擔任臨時工，平均每月收入26,000元至30,000元之間(採中間值28,000元)，112年、113年領有端午禮金各1,200元，11 2年領有全民普發6,000元，無領取社會補助，無保單等情，據其陳明在卷（本案卷第195、242頁），並有存摺封面及內頁交易明細(含使用第三人甲○○之帳戶，本案卷第197至202 、231至232頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第229至2 30頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第49頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第75至77頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第123頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第71至73頁）在卷可稽。準此合計112 年3月至113年6月之工作收入為496,944元（計算式詳附件）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出17,303元（本案卷第242頁），未逾上開金額，尚為可採。準此合計112年3月至113年6月之必要生活費用為276,848元（計算式詳附件）。　⑶債務人主張扶養一名未成年子女，每月支出14,000元(本案卷第195頁)、嗣稱每月支出約12,000元至14,000元之間(採中間值13,000元，本案卷第242頁)。經查：葉○豪係104年生，就讀國小，112年度無申報所得，名下無財產，112年領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(更卷二第18頁)、被保險人投保資料(本案卷第81頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第103至105頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第107至109頁)、高雄市政府教育局函(本案卷第1 91至193頁)、安親班繳費袋(本案卷第225至228頁)等在卷可稽，可知未成年子女尚在就學，且無資產，有受債務人扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2 倍即13,088元，由債務人與配偶分擔，每人需6,544元（13, 088÷2＝6,544)，聲請人主張逾此範圍，並無必要。準此合計 112年3月至113年6月之扶養子女必要費用為104,704元（計算式詳附件）。　⑷因此，債務人於開始清算後合計112年3月至113年6月之收入為496,944元，扣除自己276,848元及子女104,704元之必要生活費用，仍有餘額。　　　3.債務人於聲請清算前二年（109年4月至111年3月）之情形　⑴自109年4月至12月打零工，每月薪資約23,400元，110年1月至5月於東隆物業管理有限公司(下稱東隆公司)領有薪資共1 52,700元(各月收入詳附件)，110年6月3日至111年3月於國統保全股份有限公司(下稱國統公司)領有薪資共327,492元( 各月收入詳附件)等情，有財產及收入狀況說明書（更卷一第5頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第2 00頁正背面）、社會補助查詢表（更卷二第11頁正背面）、租金補助查詢表（更卷二第10頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第97頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷二第19頁）、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署函( 更卷一第162頁)、存簿暨交易明細（更卷一第214至221頁）、國統公司員工在職證明書(更卷一第205頁)、收入切結書( 更卷一第212頁)、臺北市政府社會局函(更卷一第56頁)、國統公司回覆(更卷一第58頁)、111年3至6月薪資明細表(更卷二第61頁)、東隆公司回覆(更卷二第59頁)等附卷可證。堪認其聲請前二年可處分所得為690,792元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人必要生活費用部分，據其主張109年至111年每月支出各15,719元、16,009元、17,303元（包含每月房屋租金 10,000元，更卷一第5頁背面），並提出配偶林霙珊簽立之租賃契約（更卷二第24至27頁）、租金轉帳明細（更卷一第 224至233頁、更卷二第69至70頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719元、16,00 9元、17,303元，債務人主張金額未逾上開標準，應予准許，合計二年之結果為385,488元（計算式詳附件）。 ⑶關於扶養支出部分，債務人稱須負擔子女之扶養費，每月14, 000元（更卷一第5頁背面）。經查，葉○豪於109年度至111 年度均無申報所得，名下無財產，109學年度第1、2學期受有免學費補助各7,000元，免學費弱勢加額補助各11,169元、10,755元；110年度寒假及第2學期課後留園補助各3,500 元、6,624元；108年9月20日至109年8月20日領有育兒津貼共30,000元(每月2,500元)，未領取其他補助或給付等情，有戶籍謄本（更卷二第18頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第210至211頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷二第12頁)、租屋補助查詢表（更卷一第53頁、更卷二第10頁）、社會補助查詢表（更卷一第54至55頁背面、更卷二第11頁）、存簿暨交易明細(更卷一第234至236 頁背面)、健保投保單位紀錄表(更卷二第34頁)、在學證明書(更卷一第237頁)、高雄市政府教育局函(更卷一第65頁) 、臺北市政府教育局函(更卷二第60頁)、臺北市政府社會局函(清卷第9頁)附卷可參。既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。又其子女領有上開補助，已如前述，且未有房屋租金支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%計算，109年度至111年度依序為11,890 元、12,109元、13,088元，扣除所領取之補助，由債務人與配偶共同分擔後，合計二年之結果為112,767元【（｛11,890 ×9＋12,109×12＋13,088×3｝－｛7,000×2＋11,169＋10,755＋3,500＋ 6,624＋2,500×8｝）÷2＝112,767】。　⑷至債務人辯稱配偶每月收入約8,000元，如何幫忙扶養，不應以伊與配偶各負擔二分之一之扶養比例來計算等語(本案卷第242頁)。經查，其配偶係63年生，有戶籍謄本（更卷一第 23頁）可參，而卷內並無配偶之個人商業保險資料，尚無法確認是否有保險給付收入或財產，縱使債務人所指配偶實際兼職收入僅每月8,000元，但卷內並無證據證明其配偶因特殊身心狀況致每月僅能兼職度日，其本可尋求最低工資之工作共同負擔扶養，即不應讓身負欠款之本件債務人增加扶養比例，否則將對債權人不公平，且債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張依免稅額計算扶養，主張子女扶養每月僅需3,833元(本案卷第141頁)，合計二年之金額為91,992元，本裁定認列子女扶養費為112,767元，對債務人有利，並無再予增高債務人扶養子女比例之必要，因此債務人此部分主張，並非可採。　⑸準此，債務人於聲請前二年之可處分所得690,792元，扣除自己385,488元及扶養子女112,767元之必要生活費用，尚餘19 2,537元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額192,5 37元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第145頁）。查，依債務人所提出列印日期為111年4月19日、113年8月8日之個人商業保險查詢結果表（更卷一第213至214頁、本案卷第229至230頁），顯示債務人原有被保險人身分之南山人壽保險股份有限公司 (下稱南山人壽)、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單，於最新查詢結果均已失效，且國泰人壽曾函覆聲請人非保戶(更卷二第57頁)，難認有債權人此部分主張之情事。　　 2.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。　　三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官　黃翔彬　　　　　　　　　　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-10-07

KSDV-113-消債職聲免-104-20241007-1