Know99判決書

搜尋結果：呂舒雯

共找到 103 筆結果（第 101-103 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2223號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永騏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3799號），本院判決如下：主文林永騏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林永騏於民國113年1月6日晚間10時許至翌（7）日凌晨1時許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號之住家內飲用紅酒及威士忌酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具的犯意，於同年月7日上午9時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路行駛，而於同日下午1時21分許，沿臺南市安南區北安路3段由北往南方向行駛，至北安路與培安路口欲迴轉時，適丁元閎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段由南往北方向行駛至上開路口，2車於該路段412之1號前發生碰撞，致丁元閎受有右肘、右手腕、左肘、左手腕挫擦傷、右大腿後側、右膝右小腿、左膝挫擦傷、左腰挫擦傷等傷害（林永騏所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。嗣警方到場處理，並經警於同日下午1時40分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告林永騏於警詢及偵訊時供認不諱，核與證人丁元閎於警詢中證述情節大致相符（警卷第11-14 頁），且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書可以佐證，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及現場照片27張、監視器錄影擷取畫面8張及光碟1片、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、臺南市立安南醫院診斷證明書（警卷第21頁、第25-59頁、偵卷第10頁、第24-27 頁、第45-46頁、警卷牛皮紙袋）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.26毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後開車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.26毫克之情形下，仍駕駛自用小客車上路，並與丁元閎所騎乘之普通重型機車發生碰撞，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第3頁「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官呂舒雯聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-08

TNDM-113-交簡-2223-20241008-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1475號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳聖宏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9195 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳聖宏犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充：被告於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第66、72、74頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，將其租用之鐵板侵占入己，轉賣他人，所為實有不該；復未依偵查中移送法院調解訊問時之約定內容履行(見偵卷第107至108、113 頁、本院卷第66至67、76、85頁)，且迄未賠償告訴人所受損失，惡性非輕；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害(即告訴人所受損害)、陳明之智識程度及家庭、經濟狀況(見本院卷第75頁)，及其曾有竊盜、妨害兵役、過失致死、過失傷害、妨害公務等犯罪前科，並於112年1月6日因過失傷害案判處之4月徒刑易科罰金執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告將侵占之20片鐵板轉賣案外人李興杰所得為新臺幣(下同)16萬元，此據被告及李興杰一致供陳在卷，屬被告之犯罪所得，且被告迄未實際賠償告訴人，或將前揭鐵板返還告訴人，足見被告仍保有16萬元之犯罪所得，復查無刑法第38 條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，為免被告坐享犯罪成果致食髓知味，而恣意再行犯罪，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收被告上開犯罪所得，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9195號　　被　　　告　吳聖宏　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聖宏於民國112年11月22日向林明陽租用鐵板20片，林明陽即將鐵板20片出貨至臺南市安南區北安路給吳聖宏，詎吳聖宏竟意圖為自己不法之所有，基於侵占的犯意，將所租用的鐵板之上開鐵板易持有為所有之意思予以侵占入己得手，旋於同日將鐵板以新臺幣16萬元轉售給李興杰。嗣林明陽因未收得款項察覺有異，至北安路現場查看未發現鐵板，詢問吳聖宏始悉上情。二、案經林明陽訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳聖宏於偵查中之自白被告吳聖宏坦承因積欠他人款項，週轉不靈，向告訴人林明陽租用鐵板後賣給李興杰的事實。 2 證人即告訴人林明陽於警詢及偵查中具結後證述被告於112年11月22日向告訴人租用鐵板，告訴人交付給被告後，被告均未付款，告訴人於112年12月5日前往被告工地查看，發現鐵板不見，始悉被告將鐵板賣給李興杰的事實。 3 證人李興杰於警詢及偵查中具結後證述證人李興杰在北安路開中古汽車，被告前為證人李興杰填土，當時有很多鐵板放在上面，於000年00月間，被告向其稱因為缺錢，鐵板沒有用到，是否可以出售給證人李興杰，證人李興杰同意並與被告簽訂書面契約後，被告請司機將鐵板載至北安路並交付證人的事實。 4 鐵板鋼軌送貨單證明被告向告訴人租用鐵板，告訴人於112年11月22日交付鐵板20片予被告的事實。告訴人與被告的對話紀錄 5 鐵板購買書面契約證明被告於112年11月22日向告訴人租用鐵板後，於當日將鐵板賣給李興杰的事實。李興杰提供與被告的LINE對話紀錄二、被告吳聖宏的行為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項規定分別定有明文。經查，本案被告侵占所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且因並未扣案，故請併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂舒雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日書記官朱倖儀

2024-10-08

TNDM-113-易-1475-20241008-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2095、6016、9943、10200、10740號；110年度少連偵字第70 號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑壹年肆月。事實及理由一、犯罪事實：緣吳恩廷與少年李○○（真實姓名年籍資料詳卷）有債務糾紛，兩人發生口角，進而相約於民國109年12月30日晚間、31 日凌晨時段，在臺南市新化區中正路談判。李○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、少年洪○○（真實姓名年籍資料詳卷）一同前往；而吳恩廷則邀集黃伯元及丙○○、卓嘉盈（吳恩廷、黃伯元業經本院以110年度訴字第585號判決判處罪刑確定；卓嘉盈於通緝到案後另行審結）三人，並由丙 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃伯元前往永康區中山東路150號住處搭載吳恩廷，再前往仁德區土庫路住處附近搭載卓嘉盈，之後共乘上開自用小客車前往。於車行程過程中，吳恩廷明知臺南市新化區新化老街一帶為公共場所，竟仍向黃伯元、丙○○、卓嘉盈三人告以其有帶槍要處理李 ○○，看到李○○就要開槍云云，並將其由住處攜出之疑似手槍物品取出（未扣案，無證據證明有殺傷力）交予黃伯元，由黃伯元暫時保管。吳恩廷與黃伯元、丙○○、卓嘉盈遂共同基於恐嚇、妨害秩序之犯意聯絡，由丙○○駕駛上開自用小客車搭載坐於副駕駛座之黃伯元、駕駛座後方之吳恩廷、副駕駛座後方之卓嘉盈前往臺南市新化區新化老街與李○○等人處理糾紛。至同日凌晨0時31分許，丙○○駕駛上開自小客車行經臺南市新化區中正路，適李○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車行經同一路段，丙○○遂駕車追逐李○○駕駛之上開自用小客車，而卓嘉盈則自黃伯元手中取走上述疑似手槍之物品，將之伸出車外對空鳴槍三次，以此方式下手實施脅迫，並使李○○、甲○○及洪○○等人心生畏懼，致生危害於安全。李○○ 、甲○○及洪○○遭開槍威嚇後，隨即駕車逃逸，適有臺南市政府警察局新化分局員警於臺南市新化區中正路與中山路口巡邏，李○○、甲○○及洪○○隨即向員警報案，經員警返回上開中正路，並於臺南市新化區中正路344號、360號（中正路與信義路口）、368號前方道路上，各拾獲彈殼一枚，始查悉上情。二、證據名稱：㈠被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。㈡同案被告黃伯元、吳恩廷、卓嘉盈於警詢、偵查及本院前案審理中所為之供述及自白。㈢被害人李○○、甲○○、洪○○於警詢及偵查中所為之指述。㈣卷附監視器擷取照片、臺南市政府警察局現場勘察採證報告（勘查採證報告卷全卷；內有勘查採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局110年3月3日刑鑑字第1100006684號鑑定書等）、109年12月31日監視器擷取畫面、本院卷附現場勘查採證照片、被告吳恩廷手繪車輛座位圖、臺南市政府警察局新化分局112年11月4日南市警化偵字第1120666947號函暨附件員警職務報告及採證照片。三、論罪：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。　　㈡按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。被告黃伯元、吳恩廷及同案被告丙○○、卓嘉盈四人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告丙○○與同案被告黃伯元、吳恩廷、卓嘉盈以一在公共場所聚集三人以上持疑似槍枝物品對空擊發下手實施脅迫之行為，同時恫嚇李○○、甲○○及洪○○三人，致其等心生畏懼，致生危害於安全，乃一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪一罪及恐嚇危害安全罪三罪(被害人三人，各論以一罪)，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。　㈣檢察官起訴書雖主張被告丙○○所犯係刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，然到庭之公訴檢察官已當庭表明不再主張刑法第150條第2項之加重事由（本院訴緝卷第142頁），本院毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈤被害人李○○為92年生，洪○○則為93年生，於本案案發當時雖均為未滿18歲之少年，然被告丙○○於案發當時未滿20歲，依當時民法第12條之規定，仍未成年，是本案並無兒童及少年福利法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。五、量刑：　㈠審酌被告丙○○僅因同案被告黃伯元、吳恩廷二人與少年李○○ 有怨，竟共同於公共場所駕車追逐，並持疑似槍枝物品對空鳴放，對公共秩序之危害非輕，使被害人李○○、甲○○、洪○○ 三人心生畏懼，所為自應嚴加非難；且被告丙○○當時負責駕車，犯罪參與程度較單純受邀前往之同案被告黃伯元為高；雖其犯後坦承犯行，然被告丙○○於本院審理中逃匿拒未到案，至本院發布通緝後始查獲，難認確有悔意；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡未扣案疑似槍枝之物品，雖係同案被告吳恩廷攜至現場，然並未扣案，亦無證據證明係具殺傷力之違禁物，本院認為諭知沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蘇榮照、呂舒雯、紀芊宇、李政賢、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

TNDM-113-訴緝-45-20241007-1