Know99判決書

搜尋結果：國際貿易

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第678號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人寶島魔神國際貿易有限公司花米娜國際開發有限公司兼上列二人法定代理人陳麗娟邱再生上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第678號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年4月18日 22,056,000元 12,400,000元 114年1月20日

2025-02-27

TNDV-114-司票-678-20250227-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度婚字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第245號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第53號原告即反請求被告Ａ０１訴訟代理人陳立曄律師陳君沛律師上一人複代理人楊鈞任律師被告即反請求原告Ａ０２訴訟代理人蘇柏瑞律師複代理人李訓豪律師（僅代理111年度婚字第296號）吳玲華律師（僅代理111年度婚字第296號）鄭佑祥律師（僅代理111年度婚字第296號）上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權及反請求酌定親權、會面交往等事件，於民國113年12月20日合併審理並言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣832萬1,104元，及自民國112年11月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（111年度婚字第296 號）。　　二、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度婚字第296號）。　三、訴訟費用由Ａ０１負擔15％，餘由Ａ０２負擔（111年度婚字第296 號）。四、本判決Ａ０１勝訴部分，於Ａ０１以新臺幣278萬元供擔保後，得假執行；如Ａ０２以新臺幣832萬元為Ａ０１預供擔保，得免為假執行（111年度婚字第296號）。五、Ａ０１其餘假執行之聲請駁回（111年度婚字第296號）。六、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長女乙○○（民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由Ａ０２任之（113年度家親聲字第245號）。七、Ａ０１之聲請駁回（114年度家親聲字第53號）。八、本請求（113年度家親聲字第245號）及反請求程序費用（11 4年度家親聲字第53號）由Ａ０１負擔。　　事實及理由壹、原告即反請求被告Ａ０１（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯意旨略以：一、兩造於民國年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），Ａ０１於110年12月30日（下稱基準日，見111年度婚字第296號，下稱婚字卷一第289、卷二第383頁）訴請離婚及請求剩餘財產分配，後經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定，Ａ０１於基準日的婚後財產如附表一所示，被告即反請求原告Ａ０２（下逕稱其姓名）於基準日的婚後財產除如附表二所示外，尚應納入附表三所示的財產及剔除附表四所示的債務（下合稱系爭負債），Ａ０２的婚後財產較多，Ａ０１自得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付新臺幣（下同）9 77萬6,364元及法定遲延利息。二、子女雖與Ａ０２同住，但Ａ０１與未成年子女關係良好，故就權利義務之行使負擔（下稱親權）應酌定由兩造共同任之，並由Ａ０２擔任主要照顧者及定與未成年子女的會面交往等語。三、並聲明：（一）111年度婚字第296號：　　⒈Ａ０２應給付Ａ０１977萬6,364元，及其中842萬2,904元自112年 11月14日起，另其中135萬3,460元自113年8月9日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。（二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：駁回Ａ０２之聲明，應酌定由兩造共同擔任親權人，並由Ａ０２擔任主要照顧者及Ａ０１與未成年子女的會面交往。貳、Ａ０２之答辯及反請求主張意旨略以：一、Ａ０２係遭Ａ０１訴請離婚，Ａ０２並無離婚及脫產之意思，如認為Ａ０１得請求分配婚後財產，但扣除系爭負債後，所餘財產不多，且於婚姻期間由Ａ０２負擔家計，Ａ０１的貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或免除分配額，又未成年子女於兩造分居後至今，皆與Ａ０２同住，由Ａ０２負擔家用開銷，應酌定由Ａ０２擔任親權人較妥等語。二、並聲明：（一）111年度婚字第296號：Ａ０１之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求准予免為假執行。（二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：酌定由Ａ０２擔任親權人，並駁回Ａ０１之聲明。參、兩造不爭執之事項：一、兩造於年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長女乙○ ○，Ａ０１於110年12月30日訴請離婚及請求剩餘財產分配，後經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定。二、兩造於111年3月間分居，分居後子女與Ａ０２同住。三、本件基準日為110年12月30日（見婚字卷一第7頁、卷二第38 3頁）：（一）於基準日時，Ａ０１有如附表一所示的婚後財產。（二）於基準日時，Ａ０２有如附表二所示的婚後財產。　肆、本件爭點：一、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請求之金額為何，是否應調整或免除分配比例？二、應由何人擔任未成年子女的親權人較適當，如需會面交往，應如何酌定？伍、茲就爭點分述如下：一、夫妻剩餘財產差額分配部分：（一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制為其夫妻財產制。（二）兩造爭執之財產（附表三）：　　⒈附表三（一）所示汽車（下稱系爭汽車）：　　　⑴Ａ０１主張自己無駕照，也不會開車，系爭汽車實際由Ａ０２出資購買及使用，只是登記在自己名下，應列入Ａ０２的婚後財產等語，Ａ０２則抗辯應共同列入兩造的剩餘財產等語。　　　⑵Ａ０２自陳系爭汽車的稅金、保養、停車費等均由自己支付等語，且對於Ａ０１沒有駕照、系爭汽車由Ａ０２使用等情並不爭執，復參酌Ａ０２陳稱係因保險費用等才將系爭汽車登記於Ａ０１名下等語（見婚字卷二第515頁），則系爭汽車既由Ａ０２出資購買，並持有使用，後續的稅金、保養、停車支出亦由其支付，僅因考量登記於Ａ０１名下可降低保險費用，故Ａ０１主張系爭汽車的實際所有人為Ａ０２等情，應值採信，是應將系爭汽車列為Ａ０２之婚後財產。　　　⑶系爭汽車經鑑價於基準日之價值為135萬元等情，有中華民國汽車鑑價協會113年5月9日113年度泰字第275號函覆之鑑價報告在卷可參，且為兩造所不爭執（見婚字卷三第7至13頁、83頁），應採為基準日之市價。　　⒉附表三（二）所示股票（下稱系爭股票）：　　　　　⑴查Ａ０２為系爭股票公司之董事，於基準日持有股數為9萬股等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可稽（見婚字卷二第511頁），且為兩造所不爭執（見婚字卷二第485頁），但兩造就系爭股票之價值爭執不休，Ａ０２陳稱略以：是分紅得來系爭股票，但該股票的公司已於112年4月30日收掉了，所以無價值等語，Ａ０１主張既然基準日時還存在，就不能認為無價值等語。　　　⑵本件之基準日為110年12月30日，與Ａ０２陳稱於112年4月3 0日收掉公司等語之時間尚遠，則系爭股票之公司既然於基準日時還有營運，Ａ０２復未能舉證證明公司於基準日時已瀕臨倒閉或無任何資產，故要難以該公司後來收掉之情逕予推論系爭股票於基準日已毫無價值，且Ａ０２以公司董事身分因而獲得分紅即系爭股票，若該股票毫無價值，何以Ａ０２願意接受此分紅之方式，復經詢問兩造均陳明不願意送鑑價，則依前述事證及說明，堪認系爭股票於基準日時仍至少有票面金額即每股10元之價值，並應以此計算系爭股票於基準日之價值為90萬元（計算式：9萬股×10元）。　　⒊附表三（三）所示保險（下合稱系爭保險）：　　　⑴系爭保險均係Ａ０２於婚前購買乙情，為兩造所不爭執，Ａ０２另抗辯附表三（三）編號1、2所示保單為自己母親所繳納，是母親贈與的，故不應列入婚後財產等語（見婚字卷二第3頁），已為Ａ０１所否認，Ａ０２雖以卷附保單繳納明細可以證明其母親有代繳部分的保險費用等情（見婚字卷二第555、557頁），但其母親縱有代繳部分保費之事實，亦難以此直接推論其母親有贈與保單之意思，又Ａ０２未能提出其他證據以佐其說，故此部分抗辯，洵非可採。　　　⑵兩造合意以基準日的保單價值準備金減去結婚時的價值，並扣除Ａ０２母親所繳納南山人壽的保費等情（見婚字卷三第87至89、151至152頁），依此計算：　　　　①附表三（三）編號1、2所示保單，於婚姻存續期間增加為9萬8,865元、7萬6,210元，再扣除Ａ０２母親所繳納之保費3萬4,495元、1萬7,250元後（見婚字卷二第 555、557頁），分別為6萬4,370元（計算式：98,865 －34,495）、5萬8,951元（計算式：76,210－17,250），兩者合計為12萬3,321元（計算式：64,370＋58,951 ）。　　　　②附表三（三）編號3所示保單，於婚姻存續期間增加為 60萬9,254元（計算式：693,201－83,947）。　　　　③以上合計為73萬2,575元（計算式：123,321＋609,254 ），應列入Ａ０２之婚後財產。　　　⒋Ａ０１主張系爭負債係Ａ０２故意減少他方對於剩餘財產之分配，應予剔除，有無理由？　　　⑴查系爭負債的借貸對象及金額，為兩造所不爭執（見婚字卷二第489頁、卷三第87頁），惟對於是否應列入Ａ０２的婚後負債則有爭執。　　　⑵附表四編號1、2的借款（經審理後認應列入婚後負債）：　　　　①查上開借貸時點，均在Ａ０１訴請離婚（110年12月30日）及分居（111年3月間）前已逾1年的時日（108年1 月8日、109年4月29日），並參酌未成年子女均陳稱兩造離婚前，全家住在一起，由Ａ０２工作賺錢支應家用等情，此亦為兩造所不爭執，可知於上開借貸的時間，兩造仍與未成年子女同住，並由Ａ０２負擔家計，縱使兩造當時感情已有問題，但尚未到達完全破裂的程度，已難認Ａ０２於斯時已有減少婚後財產之意圖。　　　　②再衡酌卷附Ａ０２提出相關支出單據及交易明細，包括水電、子女學費、補習費、管理費、有線電視、車貸、保險費等項目（見婚字卷二第15至47、53至59、87至 95、115至128、157至169頁），Ａ０１亦不否認Ａ０２有支出前述的費用，也有數次匯款2、3萬給自己，並曾使用Ａ０２的副卡等情（見婚字卷二第493頁、卷三第87頁），堪認Ａ０２確有資金需求，且上開借貸的時間甚長，金額亦未過鉅，則其以借貸方式理財及週轉，尚與常情無違，自不能以Ａ０２有上開借貸，即推論其有故意減少婚後財產的意思，是Ａ０１之前述主張，要難憑採。　　　⑵附表四編號3所示的借款（下稱系爭借貸，經審理後認應予剔除，不列入婚後負債）：　　　　①Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸高達500萬元，但Ａ０２收入甚高，且有財產，應認係惡意減少夫妻剩餘財產差額分配，應予剔除等語，Ａ０２則抗辯是因為Ａ０１離家後遇到疫情，薪水不夠，才向朋友借款，再貸款還給朋友等語（見婚字卷二第491頁）。　　　　②查系爭借貸時間為110年12月1日，距離Ａ０１訴請離婚繫屬日即110年12月30日已甚為密接，且與附表四編號2所示的第二次借款時間（109年4月29日）不遠，復借貸總額達500萬元，遠遠超出第1、2次的貸款總額，核認與過往的借貸情形明顯不同，就系爭借貸之特殊及必要性，Ａ０２僅主張略為因疫情收入頓減為每月4萬元，才會向朋友借款等語，但經詢問如借款人、借款時間、地點、交付方式、還款明細等節（見婚字卷二第495頁），Ａ０２始終未能提出相關事證說明及佐實，自難認借款出於正當需求。　　　　③況且，縱使認為Ａ０２於疫情期間薪資受影響，但其仍得撙節開支，復於基準日時其有如附表二所示存款合計達235萬5,650元，何以還需另行借支達500萬元，更可見系爭借貸缺乏必要性，復Ａ０２自陳略以當時知道Ａ０１要告，才要趕快把300萬元領出來還給朋友等語（見婚字卷三第87頁），可認其已認知此作為會減少婚後財產的分配，又其始終未合理說明借還款之相關細節，是Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸係為意圖減少其剩餘財產之分配，應予剔除不列入婚後負債等情，核屬可採。　　二、Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？（一）民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照）。　（二）Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，對家庭及未成年子女的付出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語。惟Ａ０２並不否認Ａ０１於婚姻期間為全職的家庭主婦乙情（見婚字卷二第493頁），又長男陳稱略以：爸媽離婚前，是傳統的男主外女主內，爸爸出去賺錢，媽媽負責家裡的務，我和妹妹的生活習慣都是媽媽教的等語（見婚字卷三第137至139頁），長女陳述略為：爸媽離婚前，是爸爸賺錢，媽媽沒有工作，負責照顧家裡，我與哥哥的生活習慣都是媽媽教的等語（見婚字卷三第129至131頁），可見Ａ０１於婚姻期間為未成年子女的主要照顧者，並於婚姻期間打理家務，縱使其未能工作賺取收入，但於婚姻期間，對於家務、家庭生活及子女的保護教養，仍有協力、關懷及照顧等情，於此方能使Ａ０２能安心出外工作打拼及累積財產，非如Ａ０２前揭主張毫無或幾無貢獻可言，是其依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採，Ａ０１請求給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　　　三、Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為832萬1,104元：（一）Ａ０１於基準日時有如附表一所示的婚後剩餘財產，共計15 萬3,858元。（二）Ａ０２的婚後剩餘財產：　　　⑴婚後財產如下所示，合計為1968萬6,585元（計算式：14 ,368,360＋2,335,650＋1,350,000＋900,000＋732,575）：　　　　①不動產：1436萬8,360元　　　　②存款：235萬5,650元　　　　③系爭汽車：135萬元　　　　④系爭股票：90萬元　　　　⑤系爭保險：73萬2,575元　　　⑵婚後負債：僅認列附表四編號1、2所示共計289萬0,519 元（計算式：1,088,263＋1,802,256）。　　　⑶依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：1679萬6,066元【1968 萬6,585元（婚後財產）－289萬0,519元（婚後負債）】。　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為15萬3,858元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 1679萬6,066元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請求差額之半數即832萬1,104元【（16,796,066－153,858＝1 6,642,208）÷2】，併請求年息5％的法定遲延利息，該利息起算日已為Ａ０２所不爭執（見婚字卷三第81頁），均屬有據。　　四、應由何人擔任未成年子女的親權人較符合其等之最佳利益？（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及未成年子女，見婚字卷三第37至59頁，下稱訪視報告）：　　⒈兩造健康狀況良好，有工作收入，並有親屬可以協助。　　⒉觀察兩造與子女的互動關係良好。　　⒊Ａ０１的工作為排班制，無法長時間陪伴未成年子女，Ａ０２則較為充裕，能陪伴子女，親職時間適足。　　⒋未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及撰寫，合作照顧未成年子女。（三）本件不適宜共同監護：　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的教養方式與技巧保護教養子女，應係較理想的狀態，或者，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所述不可相信等語可見一斑。　　⒊兩造對於子女事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同監護。　（四）依前揭訪視報告可知兩造在分居前共同照顧子女，離婚後仍與子女的互動自然，但因分居期間至今子女皆由Ａ０２處理生活事務，復參酌未成年子女均陳稱希望維持現狀等語（見婚字卷第127、137頁），可認子女已習慣現有生活方式，又兩造間溝通困難，並因財產、扶養費等問題迭起爭執，難認得共同協力擔任親權人，是以，考量未成年子女不願意變動現有生活、就學環境及主要照顧者，本件應酌定由Ａ０２擔任未成年子女的親權人，能滿足子女生活所需及心理支持，亦單藉由單獨親權，減少溝通成本，降低衝突的可能，較符合未成年子女的最佳利益。五、會面交往部分：（一）依前述訪視報告可知兩造能夠自行安排探視等語（見婚字卷三第55頁），復兩造表示不需要定會面交往等語（見婚字卷三第77頁）。（二）未成年子女也陳稱可以自行會面交往，不會被阻止等語（見婚字卷第129、137頁），應認兩造得自行協議會面交往，故Ａ０１請求酌定會面交往，尚無必要。　　　　　陸、綜上所述：（一）111年度婚字第296號：　　⒈Ａ０１依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主文第1項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　⒉兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核Ａ０１勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，至於敗訴的部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。（二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：　　⒈參酌前述報告、未成年子女居住現況及意願，應認由Ａ０２擔任親權人，不僅能避免變動，且能有效處理關於子女的保護教養事務，應酌定由Ａ０２單獨擔任親權人較符合未成年子女的最佳利益。　　⒉Ａ０１請求共同親權，並由Ａ０２擔任主要照顧者及酌定會面交往，則無理由，應予駁回。　　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：Ａ０１之婚後財產，共15萬3,858元（兩造不爭執）編號金融機構（存款）金額 1 臺北富邦銀行大直分行 14萬22元 2 玉山銀行內湖分行 3,636元 3 中國信託銀行 226元 4 台新銀行大直分行 9,974元備註見婚字卷二第483頁 ◎附表二：Ａ０２之婚後財產（兩造不爭執）（一）不動產：1436萬8,360元編號　地號或建號　權利範圍金　額 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 353/10000 1436萬7,624元 2 臺北市○○區○○段○○段00000○000○號建物(門牌:臺北市○○區○○○路000巷00號7樓之1，坐落於編號1的土地）全部 3 新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00號 1/410000 736元備註見婚字卷一第196、283、397頁、卷二第383、485頁。（二）存款：235萬5,650元　　編號金　融　機　構　金　　額 1 臺灣土地銀行 2萬1,095元 2 富邦銀行松山分行 789元 3 合作金庫銀行自強分行 452元 4 中國信託銀行城中分行 11萬1,387元 5 元大銀行（帳號末3碼：248，日幣58萬4116元，匯率：0.2421元） 14萬1,414元 6 元大銀行（帳號末3碼：100） 13萬5,119元 7 元大銀行之元大臺灣高股息優質龍頭不配基金（帳號末3碼：218） 4萬7,369元 8 合作金庫銀行五洲分行 187萬5,600元 9 芝山郵局 2萬2,425元備註見婚字卷二第417至420、427、485頁、卷三第87頁 ◎附表三：兩造有爭執之財產（一）Ａ０１名下汽車編號金　額Ａ０１主張Ａ０２抗辯本院審理 1 135萬元為Ａ０２之婚後財產應共同列為兩造的婚後財產列入Ａ０２的婚後財產（二）Ａ０２名下股票編號名　稱股數Ａ０１主張Ａ０２抗辯本院審理　1 ○○國際貿易股份有限公司 9萬股應列為Ａ０２的婚後財產公司已下市，無價值以每股10元，列入Ａ０２的婚後財產（三）Ａ０２名下保險：編號　內　　　容基準日之保單價值準備金結婚日之保單價值準備金差　額 1 南山人壽分紅終身壽險 18萬2,475元 8萬3,610元 9萬8,865元 2 南山人壽康寧終身壽險 9萬3,915元 1萬7,714元 7萬6,201元　3 三商美邦人壽 69萬3,201元 8萬3,947元 60萬9,254元備註見婚字卷二第439、553、541頁、卷三第101至103頁 ◎附表四：兩造不爭執Ａ０２於基準日時有本表之負債共計789萬0,4 92元，但Ａ０１主張此係Ａ０２於基準日前5年內之故意減少婚後財產所為，均應剔除：編號內　　　　　容金　額 1 於108年1月8日抵押貸款 108萬8,236元 2 於109年4月29日抵押貸款 180萬2,256元 3 於110年12月1日抵押貸款 500萬元備註均為抵押附表二編號1、2所示房地的貸款

2025-02-27

SLDV-114-家親聲-53-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3695號原告國軍退除役官兵輔導委員會法定代理人嚴德發訴訟代理人吳孟臻律師金玉瑩律師複代理人張雅淇律師被告藝境文化藝術有限公司法定代理人許文智訴訟代理人林美倫律師王培安律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟捌佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬貳仟捌佰貳拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為馮世寬，於訴訟繫屬中變更為嚴德發，此有總統府秘書長民國113年5月20日華總一禮字第11300041750號錄令通知在卷可考（見本院卷第105至 106頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第103至104 頁），核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應自門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00號1樓及3樓之房屋（下分稱系爭1樓、3樓房屋，合稱系爭房屋）遷出，並將臺北市○○區○○段○○段000地號及419之1地號（下分稱系爭419、419之1地號土地，合稱系爭土地）及系爭房屋（與系爭土地下合稱系爭房地）回復原狀後返還予原告。㈡被告應自113年3月8日起至遷讓返還系爭房地之日止，按日給付原告新臺幣（下同）3,900元。㈢被告應自113年3月29日起至遷讓返還系爭房地之日止，按日給付原告1萬1,700元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣因被告於訴訟繫屬中已將系爭房地遷讓返還予原告，原告遂撤回上開第㈠項聲明，並變更聲明為：㈠被告應給付原告93萬2,724元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第151頁、第291頁）。經核原告上開所為變更，係基於主張被告未依兩造間就系爭房地簽立之臺北勞務中心經營不動產有償提供使用契約書（下稱系爭契約）給付使用費、管理費、水電費等相關費用之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊於110年1月21日與被告簽立系爭契約，由伊將系爭房地有償提供予被告作為文化藝術使用，約定系爭1樓房屋（面積274平方公尺）及夾層61.29平方公尺、系爭419地號土地（面積60.36平方公尺）、系爭419之1地號土地（面積43.14平方公尺，下合稱系爭1樓房地）之使用費為每年79萬3,800元（含稅），系爭3樓房屋（面積250.81平方公尺）及系爭419地號土地（面積50.86平方公尺）、系爭419之1地號土地（面積37.70平方公尺，下合稱系爭3樓房地）之使用費為每年63萬元（含稅），合計為142萬3,800元，以三個月為一期（即每期35萬5,950元），於每期期初繳付。詎被告未依約於112年8月15日、112年11月15日繳納使用費合計71萬1,900元，經伊以112年12月11日輔事字第1120098174號函催告被告於收受7日內給付欠繳之使用費，被告僅於112年12月18日給付10萬元，並於嗣後零星繳付，仍未全額清償，被告已積欠使用費達4個月以上，伊遂以113年2月27日輔事字第1130015442號函通知被告若未能於113年2月29日全數清償積欠之使用費，即依系爭契約第11條第1項第5款約定，自113年3月1日起終止系爭契約。而被告收受通知後仍未於所定期限內清償，系爭契約已於113年3月1日終止，依系爭契約第10條約定，被告應於7日內返還系爭房地，然被告遲至113年5月14日方返還系爭房地，是被告於113年3月8日至113年5月14日間占用系爭房地即無法律上原因，致伊受有損害，伊得依民法第179條規定，請求被告給付上開期間按每日使用費3,900元計算之相當於租金之不當得利共26萬5,200元，並依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付自113年3月29日起至113年5月14日止，按日依每日使用費3倍即1萬1,700元計算之懲罰性違約金共54萬9,900元。此外，依系爭契約第6條第3項約定，被告使用系爭房地期間之管理費、水電費、電梯保養費等相關費用應由被告繳納，惟被告自112年11月15日起即欠繳水電費、電梯保養費及房屋稅，至113年5月14日止累計共11萬7,624元（欠繳項目、金額詳如附表所示），伊得依上開約定請求被告給付之。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告93萬2,724元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於113年3月20日函告主管機關兩造已終止系爭契約，主管機關因而勒令停止伊輸出入貨品資格，伊無法繼續在系爭房地經營事業，伊既因原告上開行為無法依正常目的使用系爭房地，原告按系爭契約所定使用費請求相當於租金之不當得利金額應屬過高。再者，伊向原告承租系爭房地長達12年，過去均依約給付使用費，本件係因新冠肺炎疫情而無力支付，伊之違約情狀非屬重大，且可歸責程度較低，況原告已得請求相當於租金之不當得利，當足填補原告所受損害及所失利益，原告請求之懲罰性違約金應予酌減至零。此外，系爭契約就違約金部分約定可逕受強制執行，原告此部分請求無訴之利益。另伊依系爭契約第6條第1項約定所給付原告之擔保金22萬6,000元，依同條第3項約定，原告應於系爭契約終止後返還，惟原告迄未返還，伊得以此債權依序與應給付原告之不當得利、懲罰性違約金、水電、電梯保養費、房屋稅債務為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第174至176頁、第218頁）　㈠被告與國軍退除役官兵輔導委員會臺北勞務中心（下稱退輔會臺北勞務中心）於110年1月21日簽立系爭契約，約定由退輔會臺北勞務中心提供系爭房地予被告使用，使用期間為11 0年2月15日起至115年2月14日止，系爭1樓、3樓房地每年使用費分別為79萬3,800元、63萬元（均含稅，合計為142萬3, 800元），支付方式以每三個月為一期。退輔會臺北勞務中心因組織裁撤，關於系爭契約之權利義務關係由原告概括承受。（見本院卷第23至33頁）　㈡被告未依約於112年8月15日繳納112年8月15日至112年11月14 日之使用費，亦未依約於112年11月15日繳納112年11月15日至113年2月14日之使用費，經原告以112年12月11日輔事字第1120098174號函催告被告繳納後，被告方匯款10萬元至原告指定帳戶，並交付面額61萬1,900元、號碼為BR0000000 號支票（下稱系爭支票）予原告，惟系爭支票經原告於113 年1月15日提示後因存款不足遭退票。（見本院卷第35至39 頁）　㈢因被告積欠逾4個月之使用費未全額繳納，原告遂依系爭契約第11條第1項第5款約定，以113年2月27日輔事字第11300154 42號函向被告終止系爭契約，並請求被告於113年3月7日以前騰空返還系爭房地，系爭契約自113年3月1日起終止。（見本院卷第41頁）　㈣系爭契約第6條第3項約定，系爭房地之使用費、管理費、水電費、電信費、瓦斯費、地價稅、房屋稅應由被告負擔。　㈤系爭房地自112年11月15日起至113年5月14日止應繳之水電費、電梯保養費、房屋稅共計11萬7,624元。（見本院卷第155 至167頁）　㈥被告有依系爭契約第6條第1項約定給付22萬6,000元之擔保金予原告，原告於本院113年度司執字第56299號強制執行程序中陳報之債權金額並未扣除前揭擔保金。四、本院之判斷：　　原告主張被告自113年3月8日至113年5月14日間無權占用系爭房地，其得依民法第179條規定、系爭契約第12條第2項、第6條第3項約定，請求被告給付相當於租金之不當得利26萬 5,200元、懲罰性違約金54萬9,900元及欠繳之水電費、電梯保養費、房屋稅11萬7,624元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告依民法第179條規定，請求被告給付26萬5,200元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決要旨參照）。又依系爭契約第10條約定：「使用期限屆滿或終止契約時，乙方（即被告）應於使用期限屆滿或契約終止之日起七日內返還使用標的物（即系爭房地），並應回復原狀。」（見本院卷第32頁），被告自負有於系爭契約終止之日起7日內返還系爭房地之義務。　⒉經查，系爭房地為中華民國所有，管理者為原告，此有系爭房地登記謄本在卷可稽（見本院卷第53至57頁）。又查被告未依系爭契約第4、5條約定給付使用費，積欠達4月以上，經原告依系爭契約第11條第1項第5款約定，以113年2月27日輔事字第1130015442號函向被告終止系爭契約，系爭契約自 113年3月1日起終止等情，俱經認定如前（見兩造不爭執事項第㈡、㈢項所載），依系爭契約第10條約定，被告即應於11 3年3月1日起7日內返還系爭房地。再依民法第120條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」，被告返還系爭房地之期限應為113年3月8日，而自113年3月9 日起失占用系爭房地之法律上原因。又被告自陳於113年5月 16日方將系爭房地返還原告（見本院卷第142頁），是被告於113年3月9日至113年5月14日間占用系爭房地即無法律上原因，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付上開期間相當於租金之不當得利，至原告主張被告於113年3月8日亦應負不當得利之責，容有誤會。復查系爭契約就系爭房地使用費約定為每年142萬3,800元，依此計算，每日之使用費即為3,900元（計算式：1,423,800元÷365日＝3,900元，元以下捨去），原告以此為請求相當於租金之不當得利數額，應為合理適當。被告雖辯稱其因原告於113年3月20日函告主管機關系爭契約終止，而遭勒令停止輸出入貨品、無法繼續營業，其未能正常使用系爭房地，原告請求之不當得利金額過高等語。然查經濟部國際貿易署係以113年5月16日貿管理字第1130652979 號函對被告為停止輸出入貨品資格之處分，此有前揭函附卷可考（見本院卷第145頁），該處分日已於原告請求不當得利期間之後，顯無被告於113年3月9日至113年5月14日間因遭勒令停止輸出入貨品而無法使用系爭房地營業之情，況被告無權占用系爭房地本身即為不當得利，此利益之返還與被告占用系爭房地作何目的使用本屬二事，自不因被告無權占用期間是否繼續營業使用而影響相當於租金之不當得利數額之認定，被告此部分辯詞，洵無可採。是以，原告請求被告給付自113年3月9日起至113年5月14日止相當於租金之不當得利共26萬1,300元（計算式：3,900元×67日＝261,300元），應屬有據，逾此部分之請求，則無可採。　㈡原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付54萬9,900 元有無權利保護必要？若有，數額應否酌減？　⒈按依公證法第13條規定載明逕受強制執行之公證書，債權人固得依強制執行法第4條規定，持以為執行名義，逕行聲請強制執行，惟此僅與確定判決之「執行力」相當而已，非謂得為執行名義之公證書，即有與確定判決相同之「既判力」，因公證事件性質上係屬非訟事件，無既判力可言，債權人對債務人之債權，債務人仍得作實體上之爭執，債權人為取得有既判力之判決，提起訴訟，即難謂無保護之必要。經查，系爭契約固經本院所屬民間公證人陳幼麟作成110年度北院民公麟字第220101號公證書，且於該公證書上載明：「乙方（即被告）給付如契約所載之使用費或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，甲方（即原告）返還擔保金，如不履行時，應逕受強制執行。」等語（見本院卷第25至27 頁），然揆諸首揭說明，該公證書僅具執行力，而無與確定判決相同之既判力，是原告依系爭契約第12條第2項約定訴請被告給付懲罰性違約金部分，仍有權利保護必要，被告辯稱原告此部分訴訟，無訴之利益等語，無足憑採，應先敘明。　⒉依系爭契約第12條第2項約定：「乙方（即被告）未依前條約定回復原狀者，則甲方（即原告）得代乙方先支付回復原狀之費用，並向乙方請求給付該等費用。乙方逾期返還標的物（即系爭房地）者，每逾一日，乙方應支付一期使用費除以日數所得金額之三倍為懲罰性違約金予甲方。」、第10條約定：「使用期限屆滿或終止契約時，乙方（即被告）應於使用期限屆滿或契約終止之日起七日內返還使用標的物（即系爭房地），並應回復原狀。」（見本院卷第32頁），被告如未於系爭契約終止日起7日內返還系爭房地，即應按日支付依一期使用費除以日數之3倍計算之懲罰性違約金予原告。經查，系爭契約業於113年3月1日終止，被告應於113年3月8 日以前返還系爭房地，被告自陳於113年5月16日方返還系爭房地等情，俱如前述，依系爭契約第12條第2項約定，被告即應負自113年3月9日起至113年5月15日止，按每日使用費3 倍計算之懲罰性違約金，是原告請求被告給付自113年3月29 日起至113年5月14日止之懲罰性違約金共54萬9,900元（計算式：3,900元×3×47日＝549,900元），自無不可。　⒊被告固辯稱其因新冠肺炎疫情而無力支付使用費，違約情節非屬重大，可歸責程度較低，系爭契約第12條第2項所定懲罰性違約金過高，應予酌減至零等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第 252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、 110年度台上字第732號判決意旨參照）。衡諸兩造係盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意志及平等地位而簽立系爭契約，被告本應受上開違約金約定之拘束。又被告就其辯稱因新冠肺炎疫情而無力支付使用費等情，並未提出任何舉證，況參以我國自109年起即出現新冠肺炎疫情，並於110年5月首次進入高峰，而發布三級警戒，復於111年4月起爆發大規模感染，被告於斯時尚得依約繳納使用費，更難逕認被告自新冠肺炎疫情趨緩後之112年8月起未依約履行係因新冠肺炎之故。此外，被告復未舉證上開違約金約定有何過高之情，難認本件違約金有應酌減之必要，被告此部分辯詞，亦無可採。　㈢原告依系爭契約第6條第3項約定，請求被告給付11萬7,624元，有無理由？　　經查，系爭房地之使用費、管理費、水電費、電信費、瓦斯費、地價稅、房屋稅，依系爭契約第6條第3項約定，應由被告負擔，系爭房地自112年11月15日起至113年5月14日止應繳之水電費、電梯保養費、房屋稅共計為11萬7,624元等情，業經認定如前（見兩造不爭執事項第㈣、㈤項），原告依上開約定，請求被告給付11萬7,624元，自屬有據。　㈣被告主張以擔保金22萬6,000元與原告之請求為抵銷，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又依系爭契約第6條第3項約定：「擔保金於乙方（即被告）使用期滿交還不動產時無息返還，但乙方有欠繳使用費、管理費及水電費、電信費、瓦斯費、地價稅、房屋屋等相關費用，或因不當使用致房屋內設備毀損滅失，或須代為清除廢棄物，以及乙方因違反或終止本契約所生損害賠償、訴訟及執行等費用，甲方（即原告）可先由擔保金扣除，其不足金額，乙方仍應給付。」（見本院卷第30頁），是被告依系爭契約第6條第1項給付之擔保金22萬6,000元，於被告返還系爭房地期限屆至後，除經原告用以扣抵被告積欠之費用外，原告應即無息返還。　⒉經查，被告有依系爭契約第6條第1項約定給付22萬6,000元之擔保金予原告，系爭契約於113年3月1日終止，被告至遲業於113年5月16日返還系爭房地予原告等情，已如前述，依系爭契約第6條第3項約定，原告即應於113年5月16日返還上開擔保金予被告。又原告於本件訴訟請求之金額並未扣除上開擔保金數額，原告並自陳於本院113年度司執字第56299號強制執行程序中陳報之債權金額亦未扣除上開擔保金數額（見本院卷第218頁），是原告既未將上開擔保金用以扣抵被告積欠之費用，依上開約定，即應於被告返還系爭房地時如數返還，然原告迄未返還，被告自得依上開約定，請求被告返還之。是被告以其對原告之22萬6,000元擔保金返還債權，與其對原告所負之26萬1,300元不當得利債務為抵銷抗辯，應為可採。準此，原告依民法第179條規定，得向被告請求之金額應為3萬5,300元（計算式：261,300元－226,000元＝35 ,300元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件民事追加訴之聲明狀繕本於113年8月16 日送達予被告，有中華郵政掛號郵件收件回執存卷可考（見本院卷第195頁），且為被告所不爭執（見本院卷第174頁），於是日生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自上開書狀繕本送達之翌日即113年8月17日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭契約第12條第2項、第6條第3項約定，請求被告給付70萬2,824元（計算式：3 5,300元＋549,900元＋117,624元＝702,824元），及自113年8 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表：編號項目金額（新臺幣） 1 112年10月17日至11月13日間系爭1樓房屋電費 8,069元 2 112年10月17日至11月13日間系爭3樓房屋電費 4,708元 3 112年11月電梯保養費 1,625元 4 112年11月14日至12月12日間系爭1樓房屋電費 8,038元 5 112年11月14日至12月12日間系爭3樓房屋電費 4,295元 6 112年12月電梯保養費 1,625元 7 112年10月19日至12月15日間系爭1樓房屋水費 73元 8 112年10月19日至12月15日間系爭3樓房屋水費 308元 9 112年12月13日至1月12日間系爭1樓房屋電費 7,586元 10 112年12月13日至1月12日間系爭3樓房屋電費 5,729元 11 113年1月電梯保養費 1,675元 12 113年1月13日至2月15日間系爭1樓房屋電費 7,997元 13 113年1月13日至2月15日間系爭3樓房屋電費 5,848元 14 113年2月電梯保養費 1,675元 15 112年12月16日至113年2月15日間系爭1樓房屋水費 144元 16 112年12月16日至113年2月15日間系爭3樓房屋水費 463元 17 113年度房屋稅（依使用面積計算至113年2月底） 24,173元 18 113年2月20日至3月18日間系爭1樓房屋電費 7,020元 19 113年2月20日至3月18日間系爭3樓房屋電費 4,627元 20 113年3月電梯保養費 1,675元 21 113年2月16日至4月15日間系爭1樓房屋水費 120元 22 113年2月16日至4月15日間系爭3樓房屋水費 343元 23 113年3月15日至4月15日間系爭1樓房屋電費 5,141元 24 113年3月15日至4月15日間系爭3樓房屋電費 6,188元 25 113年4月電梯保養費 1,675元 26 113年4月15日至5月14日間系爭1樓房屋電費 1,006元 27 113年4月15日至5月14日間系爭3樓房屋電費 5,042元 28 113年5月電梯保養費 756元合計 117,624元

2025-02-27

TPDV-113-訴-3695-20250227-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第312號上訴人 AARON DESIGN INC. 法定代理人史淑玲訴訟代理人林攸彥律師陳柏元律師汪劭宇律師被上訴人 JASCO PRODUCTS COMPANY LLC 法定代理人 GREG SHULER 訴訟代理人張愷芯律師張華珊律師李育昇律師上 1 人複代理人劉奕伶律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第158號第一審判決提起上訴，被上訴人則減縮起訴聲明，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付之利息起算日減縮為民國一一三年六月十一日。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人、上訴人分別係在美國、塞席爾共和國註冊登記之外國公司，設有代表人，有兩造公司註冊證明、上訴人董事股東變更文件可按（見原審卷第23頁、第89至157頁、限閱卷第11至37頁），均為未經我國政府認許之外國法人，依民事訴訟法第40條第3項之規定，屬非法人團體，均有得為本件訴訟之當事人能力，上訴人亦已不爭執（見本院卷第 151頁）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。被上訴人既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁判意旨參照）。按對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第3 條第1項定有明文。本件被上訴人主張：伊於民國111年6月2 7日誤將應支付訴外人德融設計有限公司（下稱德融公司）之貨款美金13萬0,141.28元（下稱系爭款項）匯至上訴人在原法院管轄區域內開立之上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行（下稱上海商銀）00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，上訴人因此受有美金13萬0141.28元之不當得利，爰依民法第179條規定，請求返還等語。可知，上訴人可扣押之財產在我國境內，屬原法院管轄區域內，依前揭說明，應類推適用民事訴訟法第3條第1項，我國法院就本件訴訟有管轄權。二、次按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉外民事法律適用法第24條定有明文。查被上訴人、上訴人分別係依美國、塞席爾共和國法律所設立之公司，被上訴人起訴請求上訴人返還不當得利，為涉外民事事件，已如前述。依被上訴人主張其誤將系爭款項匯入上訴人在我國境內開立之上海商銀系爭帳戶內，上訴人拒絕返還不當得利之事實，該利益受領地係在臺灣，依前揭規定，即應適用我國民法為準據法，兩造亦不爭執（見本院卷第151 、160、328頁）。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於111年6月27日將應支付德融公司之貨款即系爭款項，誤匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶，伊發現錯誤後，旋即聯繫上訴人請求返還，惟未獲置理。系爭款項原屬伊所有，上訴人持有係欠缺法律上原因，爰依民法第 179條規定，求為命上訴人返還美金13萬0,141.28元，及自1 13年6月11日起算法定遲延利息之判決（被上訴人利息部分所為前開減縮，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：兩造於111年間有業務往來，被上訴人支付系爭款項為清償與伊間交易之貨款，非無法律上原因等語，資為抗辯。三、原審（除減縮部分外）為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正(見本院卷第162、33 1、332頁)：　㈠被上訴人於111年6月27日將美金13萬0,141.28元（已扣除美金8元手續費）匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶。　㈡被上訴人原與名為AARON DESIGN之法人（即上訴人）於111年間有業務往來，被上訴人分別於111年1月13日匯款美金11萬 7,691.84元、同年1月22日匯款美金13萬8,393.52元予上訴人。　㈢系爭款項係支付原證2、2-1發票之貨款（下稱系爭交易）。　㈣被上訴人於111年4月20日收受德融公司（法定代理人為錢德融）電子郵件通知更新付款帳戶為富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（原證3、3-1，下稱富邦銀行帳戶）。　㈤上訴人為依塞席爾共和國（Republic of Seychelles）規定註冊之外國法人，其註冊地址為「000000 00000, 0000000 0000, 000000000000 000000,0.0.000 0000, 00000000, 00 00,0000000000」，其在上海商銀開設帳戶所留之通訊地址為○○市○○區○○○路000巷000號00樓。　㈥史淑玲於105年1月6日起受讓上訴人原始股東許哲欽、王欣怡合計5萬股股份，並就任上訴人公司唯一董事。五、本院就本件爭點之判斷如下：　㈠被上訴人主張伊於111年6月27日將系爭款項匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶等語，上訴人對於系爭帳戶為伊所有並不爭執（見本院卷第159頁），並有上海商銀112年1月11日回函在卷可按（見原審卷第57頁，外放限閱卷），堪予認定。被上訴人主張系爭交易係伊向德融公司下訂，經德融公司出貨後，伊以系爭款項支付德融公司貨款，原應依德融公司於同年4月20日透過電子郵件之指示，匯至德融公司富邦銀行帳戶，誤匯至上訴人之系爭帳戶等語，業據其提出同年5 月17日之發票、錢德融（Aaron-ADI）寄送之電子郵件為憑（見原審卷第27至31頁、第79至83頁），並經德融公司於11 3年12月2日具狀陳明就系爭交易有向大陸地區寧波省聖燁電器有限公司（下稱聖燁公司）下單成立買賣契約，且檢附聖燁公司出具買賣聲明書影本在卷（見本院卷第281至285頁）。雖德融公司所檢附聖燁公司之買賣聲明書未經依臺灣地區及大陸地區人民關係條例第7條規定經法定機構或團體驗證，惟此條規定僅指在大陸地區製作之文書經依法驗證，推定為真正，並非規定未經驗證之文書，不得採為釋明之證據，或其內容當屬虛偽，仍無礙德融公司已表明與被上訴人系爭交易存在之真正，堪信為實。又德融公司未向國稅局申報該筆所得，僅其是否未履行公法上結算申報之義務（見本院卷第217頁），與系爭交易存否係屬二事，上訴人執此認德融公司陳報不實云云，並無可採。　㈡上訴人雖抗辯：聖燁公司為伊下游供應商，與伊往來數十年間，伊會以預付貨款方式匯款予聖燁公司，再由聖燁公司出貨予被上訴人，伊於111年1月3日、17日、22日分別所匯美金17萬3,058元、14萬5,730元、25萬1,546元，即包括系爭交易之預付款，可知系爭交易係存在於兩造間云云，並提出匯款紀錄及110年1月1日至111年1月22日被上訴人匯款至系爭帳戶之相關資料為憑（見本院卷第47、48頁、第105至147 頁、第241頁）。惟上訴人所提上開資料，僅能證明被上訴人於該期間有匯款至系爭帳戶，及系爭帳戶曾有匯款至大陸地區之特定帳戶乙節，上訴人未能說明各筆匯款之緣由及提出證據證明兩造間所存交易關係為何（見本院卷第330頁），自無法僅憑匯款之事實推論上訴人於111年1月間已支付聖燁公司系爭交易之預付款，或被上訴人於111年6月27日所匯系爭款項（見原審卷第181頁、本院卷第148頁）與前揭期間之匯款有所關聯，進而認系爭交易係存在於兩造之間。　㈢上訴人再抗辯：被上訴人收受之電子郵件信箱，係錢德融偽冒伊名義寄發，更改付款對象帳戶，對伊不生效力；且錢德融於寄發電子郵件時仍稱契約主體未變更云云。惟，該封電子郵件信箱之發信者為錢德融等情，既為兩造所不爭（見本院卷第335頁）。電子郵件往來內容以：「（錢德融：）Dea r Jay：I have sent up the Taiwan bank for that can b e use now.BANK NAME：TAIPEI　FUBON COMMERCIAL BANK…A ACOUNT NAME：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC…）（親愛的Jay，我已發送現在可以使用的臺灣銀行帳戶…臺北富邦商業銀行…帳戶名稱：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC）…」、「（被上訴人：）TO confi rm,you are keeping the same Company name（Entity）bu t just changing bank to the one listed below？（請確認，請問您是要保留相同的公司名稱（實體），但只是將銀行改為下列內容？）」、「（錢德融：）…Yes,there are t hree company names that we will be continue using.AA lighting　Inc（USA）、Aaron design Inc（Samoa）、Aa ron & Andrew design Inc（also knowing as Aaron Desig n Inc from Taiwan）（是的，我們將繼續使用以下3個不同的公司名稱。AA lighting Inc〈美國〉、Aaron design Inc〈蕯摩亞〉、Aaron & Andrew design Inc〈又稱之為台灣的Aar on Design〉…」（見原審卷第29至31頁、第81至83頁）等語，可知錢德融向被上訴人表示繼續使用該3公司名稱，其中在臺灣之「Aaron & Andrew design Inc.」與德融公司原英文名稱「AARON & ANDREW DESIGN INC.」相似（詳後述）。再依證人即上訴人法定代理人女兒王新奕（配偶錢曾律〈111 年1月15日歿〉、錢德融繼母）到庭證述：上訴人與被上訴人的聯絡原來是錢曾律負責，公司人員有錢曾律、錢德融等人，與大陸地區供貨商業務往來是由錢曾律與錢德融聯繫，伊不確定錢曾律有無跟伊提過系爭交易，伊亦不在被上訴人所提電子郵件信箱正副本收件者內，也不清楚該標題檔案內容為何；德融公司為錢曾律開的，由錢德融擔任負責人，不知道德融公司設立目的，上訴人與德融公司間並無合作，亦非關係企業等語（見本院卷第226至229頁），足見上訴人與德融公司彼此業務獨立，錢德融非上訴人負責人，而係德融公司負責人，上訴人既無法證明該電子郵件信箱發送者為上訴人，或錢德融係以上訴人名義寄發上開電子郵件內容，自無從僅以該電子郵件信箱之內容，即認被上訴人並未與德融公司為系爭交易。　㈣上訴人復抗辯：被上訴人提出德融公司111年5月18日商工登記公示資料查詢所示，記載「出進口廠商英文名稱」為「AA RON DESIGN Inc.」（見本院卷第173頁），及經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系統登記資料所示，德融公司英文名稱原為「AARON & ANDREW DESIGN INC.」，於同年月19日始新增「AARON DESIGN Inc.」之名稱，是被上訴人提出同年月17日系爭交易發票，所記載之交易對象，即外國特許名稱「AARON DESIGN」不可能指德融公司，而係指伊公司；另發票上記載地址即門牌號碼○○市○○區○○○路000號房地（下稱系爭房地）係王新奕借名登記於錢德融名下，系爭房地於108 年間係出租他人，111年4月21日已出售他人，並非德融公司營業地址，足見被上訴人交易對象為伊云云，據其提出系爭房地實價登錄資料及建物登記謄本、Google街景圖（108年1 2月、111年1月）、經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系統登記資料為憑（見本院卷第343至349頁）。又上訴人於本院準備程序即已抗辯：發票上所載「AARON DESIGN」為伊公司，非德融公司云云（見本院卷第158、161頁），以於其後之言詞辯論時，提出上開證物據以證明其抗辯為真實，依民事訴訟法第276條第1項規定之反面解釋，應為法之所許。惟按姓名僅屬表意人之表徵，縱以他人名義為之，表意人所為意思表示，對於表意人及願與之訂立契約者之當事人間仍發生效力，亦即於此情形姓名並不當然具區別性意義（最高法院109年度台上字第182號判決意旨參照）。上訴人並未在臺灣設有營業處所，上海商銀留存之通訊地址○○市○○區○○○路0 00巷000號00樓僅為其聯絡地址等情，為上訴人所不爭（見本院卷第158頁），上訴人復無法證明其與系爭房地有何關係，亦未提出上開發票與被上訴人間所存交易意思表示合致之證據，難認上開發票所載交易對象為上訴人。而依前所述，被上訴人與德融公司就系爭交易存在於彼此間，意思表示一致，並無誤認之情形，縱訂單記載之外國名稱有上開易致交易對象混淆之情形，依前開說明，亦不影響被上訴人與德融公司間意思表示一致，系爭交易存於被上訴人與德融公司間之認定。　㈤按凡無法律上原因而因他人之給付受利益，致他人受損害者，應負歸還其利益之義務（最高法院18年上字第1192號判決先例參照）。被上訴人主張其係本於與德融公司間系爭交易，誤將系爭款項匯至系爭帳戶等情，業如前述。上訴人抗辯被上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶係基於被上訴人與伊間貨款交易之匯款，就兩造間有貨款交易之存在云云，未能舉證以實其說，被上訴人主張上訴人受領系爭款項並無法律上之原因，則為可採。準此，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付美金13萬0141.28元，及自113年6月11日（見本院卷第329 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-26

TPHV-113-上-312-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5039號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林純如債務人饗饕國際貿易有限公司兼法定代理人張語蓁一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍拾貳萬柒仟捌佰玖拾柒元，及如附件附表所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司促-5039-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2994號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍被告喜德國際貿易有限公司兼法定代理人張界諒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,620,263元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣873,421元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,620,263元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告喜德國際貿易有限公司、張界諒經合法通知（公示送達），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告喜德國際貿易有限公司(下稱喜德公司)於民國112年12月 26日與原告簽訂授信總約定書，授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期間自113年1月3日起至116年1月3日止。約定利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.41%計算，嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。償還方式為自借款日起，以1個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率20%計付。雙方並約定被告喜德公司如未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付之任一宗本金債務(或部分債務)者，原告即宣告其所有債務立即到期且應為給付。　㈡被告張界諒於112年12月26日與原告簽訂保證書，保證凡另一被告喜德公司對原告到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，並以3,600,000元為最高保證額度，與被告喜德公司負連帶清償責任。　㈢詎料被告喜德公司就上開借款僅攤還本息至113年6月6日止，即未再依約清償，依約定上開借款當已屆清償期。目前被告尚欠原告本金2,620,263元及約定之利息、違約金未清償，而被告張界諒既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告2,620,263元，及自113年6月 7日起至清償日止，按年息7.13%計算之利息；暨自113年7月 8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。⑵本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。二、被告喜德公司、張界諒經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據其提出原告與被告喜德公司於112 年12月26日簽訂之授信總約定書；原告核定授信額度3,000, 000元、利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.4 1%計算之授信核定通知書；原告與被告喜德公司於112年12 月26日簽訂動撥金額3,000,000元、借款期間自113年1月3日起至116年1月3日止之授信額度動用暨授權約定書；被告張界諒於112年12月26日簽立之保證書；被告喜德公司未償還餘額2,620,263元之放款交易明細表、原告放款利率查詢表1 13年4月8日指數型房貸牌告基準利率1.75%為證（見本院卷第15至41頁），而被告均已於相當時期受合法通知（公示送達），於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌原告所提事證，認原告上開主張與事實相符，堪予採信。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告喜德公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附保證書所載（見本院卷第 35至37頁），被告張界諒為被告喜德公司之連帶保證人，被告張界諒自應與被告喜德公司，對上開債務負連帶清償之責。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 2,620,263元 7.13% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2025-02-26

TCDV-113-訴-2994-20250226-1

台聲

最高法院

請求給付貨款再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第152號聲請人坤廣國際貿易有限公司法定代理人劉金山訴訟代理人賴柏杉律師上列聲請人因與相對人李光輝間請求給付貨款再審之訴事件，對於中華民國113年2月21日本院裁定（113年度台抗字第129號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台抗字第129號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊係於兩造間債務人異議之訴【臺灣臺中地方法院110年度訴字第2147號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上字第109號，下稱另案】第二審程序中，由證人李帥於民國112年10月19日之證述筆錄（下稱聲證8）始知悉「聲證6網上銀行電子回單」（下稱聲證6）、「聲證7公證書」（下稱聲證7）係屬如經斟酌可受較有利裁判之「未經斟酌之證物或得使用該證物」，伊於同年11月16日依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定，對前訴訟程序臺中高分院107年度上字第415號及最高法院110年度台上字第354號確定判決提起再審之訴，自未逾期。詎臺中高分院112年度再字第24號裁定（下稱24號裁定）以伊於110年11月、111年10月間已知悉聲證6、7證物存在，認伊所提再審之訴逾期，以裁定予以駁回，自有消極不適用民事訴訟法第500條第2項後段規定之違背法令。原確定裁定竟維持臺中高分院24號裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是當事人在確定判決送達後始知悉該款所定證物，再審之訴不變期間應自知悉時起算，至於該證物若經法院斟酌可否受較有利益之裁判，不影響該不變期間之起算。原確定裁定以：聲請人至遲於另案第一審程序之111年10月間即知悉聲證6、聲證7之存在，再審之訴不變期間應自斯時起算，不因聲請人查證與否有別。聲請人於112年11月16日提起再審之訴已逾30日不變期間，不因其所稱須依據聲證8始能確認聲證6、聲證7為真正而受影響。因認其再審之訴為不合法，爰以裁定維持臺中高分院24號裁定，駁回聲請人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-152-20250226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第366號上訴人即被告廖少棠選任辯護人張俊文律師張哲軒律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號、109年度偵字第5652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖少棠為中央控股股份有限公司（下稱中央公司，未經設立登記）、韋利國際貿易有限公司（下稱韋利公司）之負責人；黃箭羽（原名黃健愉，嗣於民國111年11月28日又更名為黃柏霖，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定）為中央公司總經理；馮華齡(業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定)為中央公司與韋利公司特別助理，斯時為廖少棠女友；楊琍驊(業經最高法院112年度台上字第2692號判決無罪確定)則為黃箭羽之母親；廖少棠、黃箭羽明知「中央公司」未經設立登記，不得以中央公司名義經營業務或為其他法律行為，且知悉其等均無資力參與需龐大資本之重大公共工程建設，亦沒有要進行任何投資案；而馮華齡亦知悉廖少棠、黃箭羽均無資力及意願從事上開工程之投資案，詎廖少棠竟與黃箭羽、馮華齡共同基於三人以上共同詐取財物之犯意聯絡，及與黃箭羽共同基於違反公司法之犯意聯絡，分別為下列三人以上共同詐取財物、違反公司法之行為：　㈠黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識蔡明芯，旋於同年5月間某日，在不詳地點向蔡明芯佯稱：「其為前任香港黑石集團執行長，現在在同一老闆旗下之中央公司擔任執行長，有意從事古董文物投資及興建博物館，因國外公司進來購買藝術品會被政府課徵36％之落地稅，所以要合夥成立公司以避稅，要求蔡明芯與中央公司合資成立櫞驛文物有限公司（下稱櫞驛公司），由蔡明芯投資新臺幣（下同）200萬元，中央公司則投資2,000萬元，再將海外設立之中央公司境外資金先引進1億歐元至臺灣，作為購買蔡明芯所介紹方瑞豐所有之藝術品，及興建博物館園區之初期資金」等語，蔡明芯遂於同年5月5日匯款2萬元至不知情之楊澔兟申辦之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶，作為申請設立櫞驛公司費用，並由不知情之楊琍驊依黃箭羽指示提領楊澔兟帳戶內之2萬元(此部分業經原審不另為無罪之諭知)。黃箭羽隨後傳送其與廖少棠所草擬由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」予蔡明芯閱覽，佯以商討合作細節，以取信蔡明芯。嗣於同年5月16日中午某時，楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往方瑞豐位在高雄市九如一路上經營之藝術展場與蔡明芯見面，由廖少棠與黃箭羽分別以中央公司董事長、總經理之名義，與蔡明芯商談上開投資案，馮華齡以廖少棠配偶身分作陪，再由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」，約定甲、乙方分別出資200萬元、2,000萬元，黃箭羽於簽約後即要求蔡明芯依約支付上開合資案之資金，並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入廖少棠指定之馮華齡之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），蔡明芯遂於同年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，而受有損害。嗣因蔡明芯要求黃箭羽等人提出合作資金證明未果，欲索回上揭款項時，馮華齡復佯稱：其等要使文物跟教育有做一些結合，購買藝術品都一直在進行等語。然因櫞驛公司亦遲未完成設立登記，且廖少棠、黃箭羽、馮華齡亦拖延返還上開20萬元投資款，始悉上情。　㈡黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐在高雄市○○區○○○路00 0號00樓之0經營之大器內蘊文創藝術股份有限公司（下稱大器內蘊公司），並以中央公司總經理之身分向林茂唐佯稱廖少棠要從國外引進資金到花蓮進行開發案，於接洽過程中提出其與廖少棠所草擬由廖少棠代表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽，藉以取信林茂唐。數日後，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面，廖少棠則以中央公司董事長與韋利公司負責人之名義，向林茂唐佯稱：「其等從事石油業，要在台中港蓋油槽，在歐洲有幾億資金，要進行花蓮市政府花蓮塔BOT標案投資計劃，塔下方會經營博物館，希望大器內蘊公司提供文物，但需繳交保證金340萬元」等語，而馮華齡以廖少棠配偶之身分出席會議，與聞前開廖少棠虛構之投資案，致林茂唐陷於錯誤，於106年6月19日與韋利公司簽立上開合作備忘錄，並由其配偶陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽而受有損害。黃箭羽從中取走40萬元後，將其中300萬元轉交楊琍驊於106年6 月20日存入馮華齡上開中信銀帳戶內，再由馮華齡提領200 萬元予廖少棠，剩餘之100萬元則由馮華齡使用。嗣因廖少棠等未依約履行上開投資案，經林茂唐、陳麗卿提起民事訴訟，並查得中央公司等並無足夠財產，始知受騙。　㈢黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識卓文昌，旋在不詳地點向卓文昌佯稱廖少棠計劃興建花蓮塔投資案，並出示其與廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造股份有限公司（下稱慶鴻營造公司，公司名稱為卓文昌所提供，負責人為郭婷）之合作備忘錄予卓文昌閱覽，備忘錄主旨為：投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，投資休閒觀光飯店與相關百貨商場，以及中央控股旗下相關營造工程（含油槽暨港口建設、與相關政府都更建設開發案等），資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造負責營造工程，及至國內銀行建立往來及控股合作程序等語，以取信卓文昌；繼之於106年6月間某日，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前來林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與卓文昌見面，廖少棠向卓文昌佯稱：「以前任職於黑石集團，負責油品買賣，還有負責挖石油，在進行花蓮市政府花蓮塔 BOT標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，第一期資金廖少棠要出6億，其中3億給卓文昌處理營造的事，另外3億給林茂唐處理文物，但需繳交押標保證金2,000萬元」等語，卓文昌因得知林茂唐與廖少棠簽訂合作備忘錄，參與花蓮塔投資計畫，並與廖少棠、黃箭羽、馮華齡、楊琍驊及林茂唐等人前往花蓮看地，且前往斯時之花蓮縣縣長住處吃飯，因而陷於錯誤，誤信廖少棠確有投資花蓮塔興建工程，可承攬花蓮塔之營造工程，而於106年8月底至9月初某日，在大器內醞公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予廖少棠，廖少棠再交予馮華齡存入其名下中信銀行帳戶兌現。嗣因黃箭羽、廖少棠遲未告知標案進度，經卓文昌詢問陳麗卿後，始悉受騙。二、案經蔡明芯訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告暨卓文昌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告廖少棠（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、公司法第19條第 2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。起訴意旨認被告關於告訴人蔡明芯匯款2萬元至楊澔兟之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶亦屬被告等人三人以上共同詐欺取財犯行之一部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第196、431頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有事實欄所載犯行，辯稱：㈠橼驛公司於結案時，沒有設立登記，是蔡明芯毀約。卓文昌沒有簽合作協議或契約，客票100萬元有兌現到我這裡，當時是黃箭羽一直催卓文昌，不是我，我領了100萬元，我該做的事情，我還是去做。有關這100萬元的過程，是後來一樣藉由馮華齡戶頭兌現。當時我記得好像是黃箭羽與卓文昌、林茂唐，甚至蔡明芯翻臉，然後他們就開始一個個提告，那時候我就轉到臺中去做鐵道園區，所以這100萬元是後來轉到臺中的B OT案花費，沒有用於花蓮的BOT案。跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於花蓮塔的BOT。㈡黃箭羽與我無關，黃箭羽對我提出的告訴業經檢察官為不起訴處分及駁回，我與黃箭羽並非組織性，若我被判決有罪，就只有我與馮華齡而已，我僅與馮華齡有犯意聯絡。黃箭羽走之後，我花蓮的案件因為縣長的問題，所以沒有持續下去，我有參與臺中市火車站鐵道園區的BOT案競標，這個與本案有關，雖然是不同的投資案，但是同一個投資標的，所以我沒有詐欺取財云云。辯護人則為被告辯稱：就蔡明芯的部分，黃箭羽確實有去請會計師要設立公司，是蔡明芯認為時間過長，她已經不想設立；又關於本件BOT案，因為資金暫時沒有進來，且傅崐萁副縣長後來另案判刑去執行，所以沒有記，被告沒有犯意云云。經查：　㈠事實㈠部分　⒈中央公司未經設立登記，被告對外自稱為中央公司、韋利公司之負責人；同案被告黃箭羽自稱受雇於中央公司，印製之名片記載係中央公司總經理；同案被告馮華齡斯時為廖少棠女友，於廖少棠經營之中央公司、韋利公司任職，印製之名片記載係中央公司特助。而黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識告訴人蔡明芯，旋於同年5月間，在不詳地點與告訴人蔡明芯洽談透過中央公司合資成立櫞驛公司，並草擬及提出「投資合作意向備忘錄」予告訴人蔡明芯。嗣同案被告楊琍驊於同年5月16日中午某時，開車搭載被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡前往方瑞豐在高雄市九如一路上所經營之藝術展場與告訴人蔡明芯見面，由被告廖少棠及黃箭羽分別以中央公司董事長、總經理之名義，與告訴人蔡明芯商談上開投資案，馮華齡則在場作陪，嗣由被告廖少棠代表中央公司與告訴人蔡明芯代表櫞驛公司簽訂投資合作意向備忘錄。黃箭羽嗣於簽立前開備忘錄後，要求告訴人蔡明芯支付合資之資金，並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入被告廖少棠指定之馮華齡之中信銀行帳戶，告訴人蔡明芯遂於10 6年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，及此合作案沒有履行等節，為被告廖少棠所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第92至93頁、第131至132頁、本院卷第196至1 97頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人蔡明芯、方瑞豐於警詢、偵查及原審之證述相符（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第186至187頁；原審訴字卷一第142至144頁、第148至149頁；原審訴字卷二第68至 83頁、第87至92頁），並有中央控股公司名片、投資合作意向備忘錄、匯款交易明細、櫞驛公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書、黃箭羽與告訴人蔡明芯之MESSENGER及LIN E對話紀錄、蔡明芯與黃箭羽對話錄音譯文、高雄市政府107 年10月2日高市府經商公字第10753691800號函在卷可稽（見警卷第79頁、第111至113頁、第116至119頁、第125至193頁；他一卷第47頁；偵一卷第339至351頁；偵三卷第77至158 頁、第165至184頁、第191至195頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉黃箭羽以「前任香港黑石集團CEO」、「同一個大老闆相關企業」、「準備要蓋環島高鐵」、「舊金山至洛山磯的子彈列車是我們公司建的」、「我合約先叫法務撰草約給你、好好研讀」、「整個合約的精神是看重在合作與博物館，藉由估價出價值好讓我方資金進臺灣買賣，且你們不需出其他錢，比如建築費用等等」、「一億歐元事件(按：是建)博物館用的預算編列」、「櫞驛文物股份有限公司、是專門為你耶」、「明天董事長會簽約跟你、他很注重本案、所以才要親自」、「德意志銀行已經同意承受我們業務」、「20萬先匯入董事長太太(馮華齡)的戶頭」、「董事長行程改星期二與三兩天，因為星期一花期(按：花旗)銀行與渣打銀行要來爭取我們這案子」等不實之經歷與實績，營造中央公司財力雄厚且營建經驗豐富等假象，推介上開投資案內容，勾勒該投資案之獲利遠景，以此向告訴人蔡明芯施用詐術，致其陷於錯誤而同意共同設立櫞驛公司，並依指示匯款20萬元至馮華齡中信銀行帳戶，有黃箭羽於偵查時不利於己之供述（見偵一卷第141至143頁）、證人蔡明芯及方瑞豐之證述(詳後述)、黃箭羽與告訴人蔡明芯之通訊軟體LINE對話記錄(見警卷第1 28頁、第139至141頁、第153頁、第155頁、第157頁、第171 頁、第177頁、第183頁、第186頁、第189頁)可佐。另馮華齡知悉被告之勞健保費用無法按時繳交，中央公司需借用馮華齡名下帳戶供匯入大型投資案之投資款項，及明知韋利公司員工少，規模不大，發薪頻率不固定等節，已知被告、中央公司、韋利公司並無能力運營重大投資建設之事實；更知悉被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽訂投資案之內容，竟陪同被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽約，嗣於與告訴人蔡明芯對談過程中告知「去花蓮都跟縣長討論事情」、「有談到方董（指方瑞豐）的這個東西」、「我們跟文物跟教育我們都是有做一些結合的，所以方董這東西我們都有一直在提當中」、「台中塔都一直有在進行」、「水湳經貿在談做出整個規劃」、「可以先把20萬元匯回」、「錢的問題請放心、一樣在帳上、一分一毫都沒有減少」等內容，以此說服告訴人蔡明芯相信上開投資案均有如期進行，欲使告訴人蔡明芯相信興建博物館等投資案存在，而分擔部分詐欺之行為，有馮華齡於警詢、偵查及原審不利於己之供述（見警卷第39頁；他二卷第123頁；原審訴字卷二第279頁）、蔡明芯與馮華齡對話之錄音譯文及LINE對話紀錄（見偵一卷第339至343頁、第 349頁）在卷可參，且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人蔡明芯於警詢、偵查及原審證稱：黃箭羽主動在臉書MES SENGER留言說要認識我，他說他是香港黑石集團CEO，後來他跟我說有家外商中央公司，想在臺灣設立文創博物館園區，一共大約4次，起初說要跟我們購買，但說因為外資直接進來購買藝術品，會課到很重的落地稅30幾趴，所以建議我成立一間新公司跟他們合資，他要我投資200萬，他們會投資新公司2,000萬，然後再把中央公司的境外資金引進1億歐元來臺灣，作為購買我們的藝術品及興建博物館園區的初期資金，他告訴我只有經由這樣的途徑，引進外資就不會課到稅；他要我提供我的資料給他的會計師，要幫我成立新公司，公司名稱也是他想好的；我有上網查黑石集團，知道是一間很大的金融公司，所以我才相信黃箭羽說他們有那個實力；後來黃箭羽跟我說他們董事長非常重視這個案子，要親自下來跟我簽約，我們在106年5月16日簽約合作意向書，當天是由黃箭羽帶他媽媽楊琍驊，還有他說的中央公司董事長廖少棠與夫人馮華齡到場與我簽約；簽約後的隔天，黃箭羽就一直問我看什麼時候200萬元資金會到位，因為我表明無法一次準備200萬，所以他們要我分期支付合資的資金，我就在5月18日匯款20萬元到馮華齡的戶頭；後來我打電話給黃箭羽要求他們提供要投資新公司的2,000萬資金證明，結果黃箭羽聽完後非常生氣，態度相當惡劣，說我憑什麼看他們的資金證明，這樣在阻擋他們的進度，我請求他們在6月5日前，先將我匯到馮華齡戶頭的20萬元匯回，結果遲遲沒有匯回，甚至他們自己約在6月6日早上見面開會，他們說談完之後再匯，但卻又臨時取消開會；合作意向備忘錄是由黃箭羽打好，再LINE給我叫我自己印出來；簽約當天大部分都是廖少棠跟黃箭羽在講話，合約問題及細節都是和廖少棠討論等語（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第1 86至187頁；原審訴字卷二第68至83頁），於本院證稱：簽約時廖少棠有出面，簽完約之後隔天或隔幾天，黃箭羽跟他母親來到我的地方，催促我何時要匯款，我就說只能先匯20 萬元，他就給我馮華齡的帳號，請我匯進去等語（本院卷第 448頁）；核與證人方瑞豐於原審證稱：蔡明芯有跟我說他認識黑石公司的總經理，說他們想在臺灣設博物館；他們有在談要合作設立公司；後來他們有在我的展場簽訂合作意向備忘錄，當時廖少棠有來，我也有請他們吃飯，廖少棠、黃箭羽都有在提要興建花蓮塔BOT案、子彈火車；後來蔡明芯說他們要求蔡明芯出200萬元、他們出2,000萬元，並提到黃箭羽會從國外把錢匯進來，因為蔡明芯說他沒錢，我就借20 萬元給蔡明芯等語相符（見原審訴字卷二第87至91頁），可知前開證人一致證述被告以中央公司董事長身分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之討論。　⒋證人黃箭羽於原審證稱：我只是廖少棠的職員，是依廖少棠指示去跟蔡明芯、方瑞豐談初期契約架構，合約書是跟廖少棠一起參與的，是他寫好稿子給我，我製作成電子檔；又廖少棠說20萬元這種小錢不用匯到公司戶頭，而且他說這20萬元是他的勞務費，所以指定匯入馮華齡戶頭，錢是廖少棠拿走的；1億歐元的部分不是我和蔡明芯講的，而是廖少棠和他的老闆和蔡明芯談的，後來才寫在合約上，這件事情我也知悉；該筆資金的目的是要興建博物館園區的初期基金等語（見原審訴字卷一第142頁；原審訴字卷二第83至85頁、第2 16頁、第218頁、第221至222頁）；證人馮華齡於原審亦證稱：當時跟蔡明芯認識時，在廖少棠與方瑞豐在討論合約時，之後蔡明芯向我要求退款時，我馬上告知廖少棠，廖少棠說這是方瑞豐拿給蔡明芯匯的勞務費；而當時我要讓蔡明芯安心，就告訴他錢在帳上，是廖少棠在管的；當時是廖少棠和方瑞豐在談這個案子，而20萬元是廖少棠請我陸續提領給他；當時跟蔡明芯說的話，是廖少棠講給我聽，我再跟蔡明芯說的等語（見原審訴字卷二第85頁、第228至229頁、第23 3頁、第236頁），可見被告確實實際參與上開投資合作意向備忘錄之討論，且觀該備忘錄上確實有以文字書寫修正及加註之情事（見警卷第117頁、第118頁），益徵簽約當時確實有針對備忘錄內容進行協商。考量被告與黃箭羽共同到場與蔡明芯簽訂上開投資合作意向備忘錄，而該備忘錄第3條明文約定中央公司出資2000萬元，中央公司另授權櫞驛公司投資額1億歐元預算編列等語，被告更親自簽署該文件（見警卷第117頁、第119頁），對於前開備忘錄之內容當知之甚詳，然被告於警詢、偵查及原審自承：中央公司一直都沒有在營收，中央公司沒有員工，資本已經被挪走，也沒有資金證明；於106年5月16日簽約時沒有2000萬元資本，公司於106 年後在臺灣從來沒有2000萬資產；因自己勞保繳費不正常，故使用馮華齡之帳戶，而公司財務是由自己管理等情（見警卷第51頁；偵一卷第183頁；他二卷第143至144頁；原審訴字卷一第149頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字卷一第148頁），顯見被告明知中央公司規模甚小，亦無資力，竟仍以中央公司董事長身分，佯以資產雄厚而與告訴人蔡明芯等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而告訴人蔡明芯給付之20萬元亦係匯入由被告廖少棠實際掌控之帳戶，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為本案犯行甚明。　⒌按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，公司法第19條第1項定有明文。所謂經營業務，應從該商業行為整體觀之，舉凡在我國之業務接洽、聯繫、議價、簽約等均應一體視之。本件「中央公司」在臺灣未經設立登記，業經被告廖少棠供承在卷（見偵一卷第166頁）及證人黃箭羽於偵查時證述明確（見偵一卷第143頁）。然被告竟與黃箭羽草擬以中央公司為名義之「投資合作意向備忘錄」，再由被告持以與告訴人蔡明芯簽約，已如前述，被告既為中央公司董事長，又親自簽署該「投資合作意向備忘錄」，並由黃箭羽以中央公司總經理名義與告訴人蔡明芯接洽，而推介上開合資業務，進而使告訴人蔡明芯與中央公司簽訂前揭投資合作意向備忘錄，顯屬以中央公司名義為法律行為，已然違反公司法第19條第1項規定之犯行甚明。　⒍被告於原審雖辯稱僅在場簽合作意向備忘錄，相關合作內容均係黃箭羽與告訴人蔡明芯洽談，不知告訴人蔡明芯為何匯款20萬元云云（原審訴緝卷第130頁），然核與上揭證人蔡明芯、方瑞豐、黃箭羽、馮華齡之證述均不相符，且被告既為中央公司董事長，黃箭羽僅係其員工，被告亦實際簽署該備忘錄，顯無可能不知相關內容及黃箭羽之所作所為，況被告自承實際管理公司財務，馮華齡亦提供其中信銀行帳戶，供被告收受告訴人蔡明芯匯款20萬元，被告所辯，顯無可採。　⒎被告雖於本院辯稱是蔡明芯毀約；辯護人為被告辯稱：黃箭羽有請會計師設立公司，是告訴人蔡明芯不想設立，被告無犯意云云。然查，由證人蔡明芯於本院證稱：我問黃箭羽公司是否設立完成，黃箭羽請我直接跟會計師聯絡，我跟會計師聯絡，會計師說還沒有設立完成，我覺得有疑問，就把我的證件從會計師那邊拿回來；會計師給我的答案是黃箭羽沒有讓他辦後續真正要設立公司的告知，只是請他審核這個名字是不是有人已經用了，他說只在做審查的，並沒有後續要去設立公司；我已經跟他講為何同樣合作的，簽約的精神不就是要平等互相，你要求我錢到位，為何你的資金沒到位，我就要求黃箭羽給我資金證明，證明你有這個能力可以出資 2000萬元，他就叭啦叭啦給我罵一通有的沒有的，態度非常的惡劣，我堅決，就知道有問題，證件我就要拿回來了等語（本院卷第447、451、452頁），核與卷內公司名稱及所營事業預查核定書，僅聲請櫞驛公司公司名稱、所營事業核准保留（警卷第116頁），並無其他申請櫞驛公司設立登記之文件，證人蔡明芯所述被黃箭羽未請會計師辦理公司設立登記乙節，應屬可採，再佐以被告與蔡明芯簽立之投資合作意向備忘錄第9條係約定由乙方（中央公司）辦理成立新公司（警卷第96頁），被告及黃箭羽既未辦理成立新公司事宜，已違約在先，被告及其辯護人以告訴人蔡明芯覺察有異，取回證件等情，辯稱係蔡明芯違約，被告無犯意云云，顯不可採。　㈡事實㈡部分　⒈黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐經營之大器內蘊公司，以中央公司總經理之身分向林茂唐表示被告要從國外引進資金到花蓮進行開發案，且向林茂唐提出其所草擬由被告代表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽；嗣於106年6月19 日，由楊琍驊開車搭載被告及黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面，由被告以韋利公司負責人名義與林茂唐簽立上開合作備忘錄，而後林茂唐、陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽。嗣黃箭羽從中取走40萬元，再將300萬元轉交楊琍驊存入馮華齡上開中信銀行帳戶內，再由馮華齡領出200萬元交予被告，及此合作案並沒有履行等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁、第204頁、本院卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人林茂唐、陳麗卿於偵查及原審之證述相符（見偵二卷第233 至235頁；他二卷第119至121頁；原審訴字卷一第145頁；原審訴字卷二第115至151頁、第215至237頁），並有合作備忘錄、陳麗卿與黃箭羽之LINE對話紀錄、簽約照片、會議錄音譯文在卷可稽（見他二卷第169頁；偵二卷第239至241頁；臺中民事卷第97至99頁、第221至225頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉黃箭羽未曾擔任香港黑石集團之執行長，亦無投資重大工程之資力與能力，竟佯稱在「歐洲有資金，是黑石石油公司的，要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館」，向林茂唐、陳麗卿推介上開實際上並不存在投資案，勾勒該投資案之獲利遠景，致使林茂唐、陳麗卿陷於錯誤而交付現金340萬元給黃箭羽等情，有黃箭羽於偵查不利於己之供述(偵一卷第141頁 )、證人林茂唐及陳麗卿之證述(詳後述)可佐。馮華齡陪同被告、黃箭羽在場與林茂唐等人開會，知悉被告與韋利公司無資力亦無力完成投資案，且知悉黃箭羽收受340萬元，並提供其中信銀行帳戶供匯入該筆款項，嗣提領200萬元予被告，剩餘100萬元供自己使用等節，有馮華齡於偵查不利於己之供述(見他二卷第145頁)、證人林茂唐及陳麗卿於偵查及原審之證述(見偵二卷第235頁；原審訴字卷二第121至122 頁、第125頁)可考。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人林茂唐於偵查及原審證稱：廖少棠、黃箭羽等人在我的公司聲稱他們在歐洲有資金，是黑石什麼石油公司的，廖少棠還有說他石油做很大，要在臺中港蓋油槽，他們說要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館，希望我的公司可以協助提供文物；廖少棠有來談進一步的計畫，合作備忘錄是廖少棠、黃箭羽他們提出的，我是和廖少棠、黃箭羽在大器內蘊公司會議室談合作；廖少棠、黃箭羽叫我們要提出保證，怕我們半路違約，說要有340萬前金，保證我們不會半路不合作；他們出資說錢在歐洲，說有幾億在那邊；我們當時也想用一個博物館，他們講的好像不錯，就相信他們了；黃箭羽來找我們時有說他先前有去找方瑞豐，方瑞豐有給他30萬元，但是方瑞豐違約了，才來找我們，所以我才比較相信；我覺得他們很高明，不是個人是集體的，前後動作安排的很好；後來到花蓮，他們有找臺北的及一些工程人員，所以看起來好像真的，還有見縣長，在他們家中吃飯；後來對方承諾的3 億元都沒有進展，BOT案也沒有進入公告或招標程序；黃箭羽是代表公司的總經理，也是執行者，應該對整個案子很清楚，也是由黃箭羽開始提到投資案，雙方簽約後，我太太陳麗卿把340萬元拿給黃箭羽等語（見他二卷第119至121頁、第124頁；原審訴字卷二第117至127頁），於本院證稱：先去找我的是黃箭羽，後來就交由廖少棠來談比較詳細的細節，契約是廖少棠親自跟我們簽約等語（本院卷第456、458、 459頁），核與證人陳麗卿於偵查及原審證稱：當時黃箭羽來找我們，拿出名片說要跟花蓮政府合作蓋花蓮塔，黃箭羽之後就帶廖少棠一起出現，他說他們是做石油的控股公司；後來我們也有去花蓮看，因為還有去縣長那邊，回來後想說這是一個真的案子，就跟廖少棠他們簽約，黃箭羽問公司有多少錢，我說剩300多萬元，他就說那就340萬元，我也隨後把340萬元交給黃箭羽，後來遲遲沒有下落；他們來談時說錢進來就可以蓋了，所以當初簽合約就是他們占51％，我們占49％，這比例應該是跟廖少棠談好的，他們會挹注資金3億，整個營運的部分由我們全權負責，為了取得信任，我們必須先付340萬表示我們的合作是不會違約的，結果他跟我們談的時候說3個月後3億就會進到公司，所以我們才會有期待，但是卻一直拖，一下子說在金管會辦手續，一下子說在什麼銀行要準備匯款，一下子說在討論事情，1、2年過了都沒有下文，所以股東受不了，就說不要再合作了；合約是黃箭羽寫的，黃箭羽再傳給我看的，我也是把現金拿給黃箭羽，他再交給廖少棠，最後廖少棠才出來跟我們簽約等語（見偵二卷第233至235頁；原審訴字卷二第130至149頁），於本院證稱：花蓮BOT案最早是黃箭羽跟我接洽，我們確定要接受他們的合作方式的時候，廖少棠和馮華齡才出現，當時跟我們談的主力是放在廖少棠等語（本院卷第464頁），可知前開證人一致證述被告以中央公司董事長、韋利公司負責人身分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之討論。　⒋被告於投資會議稱：這周資金會進來，下週就可以正式辦理，因為進入大器內蘊比較複雜一點，必須直接跳脫大器內蘊股份有限公司改制基金會，文化基金會資金只需2,000萬，然後差不多在7個工作天會全部辦理完成，資金進駐到申請基金會，銀行工作天到下禮拜之前才能落實，那正確的時間我明天才能知道，然後再把大器藝琉恢復加入公司後將它變成一個單純的基金，大器藝琉基金就由我負責掌控與運作；我與元大談過後元大對我們的案子非常有興趣；大器內蘊只要成立基金會，資金持有進來的比例數再提高，那時候記得在規劃的時候，卓董那邊抓到的是五星級飯店的一個建坪，大約抓到的是18億新臺幣，所以在財務的結構上就會有落差；我不參與經營，我只參與前面拿標與建設，財務規劃我也不參與，我只是持最大股份與最大股權，負責人也不是我，董事會裡面我就一席董事，因為這個東西不瞞各位講到最後所有權一定要賣掉就保留經營權，因為臺灣政府的關係，我跟中國大陸吹了風了，沒有意外下禮拜圓明園古籍郎世寧設計圖附件我們拿得到，這個東西經營個兩三年就放給中國大陸，換取圓明園的經營權，我的想法這不是做理想也不是做夢想，而是必須要這樣子做等語，有錄音譯文在卷可參（見臺中民事卷第221至225頁），前揭被告所述關於資金進入大器內蘊公司等情節，與證人林茂唐、陳麗卿上揭證述雙方結識、洽談合作之緣由與內容、雙方後續簽約與交付款項等節大致相符，是證人林茂唐、陳麗卿證述之情節，應屬可信。　⒌證人黃箭羽於原審證稱：廖少棠是我老闆，我只是職員，是廖少棠指示我去跟林茂唐談，但很多細節都是他們在談，我只是做紀錄，且每一場會議我都有錄音，廖少棠還吹嘘他跟縣長是學長學弟關係等等，又關於340萬元，是廖少棠向他們表示請我幫忙代收，我收受後將300萬元交給楊琍驊去匯給馮華齡，之後是他指示我匯到馮華齡帳戶，對於合約的細節、數字、股權分配並非由我主導，而是由雙方董事長確認等語(見原審訴字卷二第128頁、第149頁、第216頁、第220 頁）；證人馮華齡於原審證稱：當時我比較沒有跟林茂唐有直接的聯絡，大部分都是跟陳麗卿，她如果有問我廖少棠這邊的進度如何，我會跟廖少棠詢問，後來我也有請陳麗卿直接跟廖少棠聯繫，因為我只是公司助理，沒有辦法告訴你公司的錢的來源，也不知道廖少棠去哪裡辦事；會議室我看到都是廖少棠跟林茂唐、陳麗卿在談，之後200萬元是我跟廖少棠一起去提領等語（見原審訴字卷二第128至129頁、第22 9至230頁、第236至237頁），可知被告確實有參與上開合作備忘錄之討論。而被告親自以韋利公司負責人名義，簽署上開合作備忘錄，觀該備忘錄載明「中央控股集團【（簡稱甲方），中央控股、韋利國際貿易公司】…負責規劃設計施工博物館及協力廠商結合」、「資本自歐洲投資進台灣」、「甲乙雙方資本額即設定為3億台幣」等內容（見他二卷第169 頁），則被告顯然知悉備忘錄之內容。然被告於偵查時供稱：韋利公司買賣石油沒有成功過，臺中港倉儲的計畫沒有進行，我沒有任何資金之證明文件，檢察官要求我提出中央公司資金證明，我沒有提出過等語（見他二卷第126頁；偵二卷第232至233頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字卷一第148頁），益徵被告明知中央公司、韋利公司規模甚小，亦無資力，竟仍以韋利公司負責人身分，佯以資產雄厚而與林茂唐等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而林茂唐、陳麗卿確實交付340萬元予黃箭羽，嗣由黃箭羽將其中300萬元匯入馮華齡中信銀行帳戶，被告廖少棠並坦承領取其中200 萬元（見原審訴緝卷第204頁），堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺林茂唐、陳麗卿交付340萬元之犯行甚明。　⒍被告雖於本院辯稱伊跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於花蓮塔的BOT案，伊無犯意云云。惟被告並未舉證以實其說，且證人陳麗卿於本院證稱：伊提供本件340萬元是限於使用在花蓮塔BOT案，沒有說可以做別的投資案等語（本院卷第472頁），被告所辯自無可採。　㈢事實㈢部分　⒈黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識告訴人卓文昌，旋在不詳地點向告訴人卓文昌表示被告廖少棠計畫興建花蓮塔投資計畫，並出示其與被告廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造公司之合作備忘錄予告訴人卓文昌閱覽。復於106年6月間某日，由楊琍驊開車搭載被告廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與告訴人卓文昌見面，被告廖少棠向告訴人卓文昌表示要進行花蓮市政府花蓮塔BO T標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，但需繳交押標保證金。嗣告訴人卓文昌與被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡、楊琍驊、林茂唐等人前往花蓮看地，並前往斯時之花蓮縣長住處吃飯後，遂於106年8月底至9月初某日，在大器內蘊公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予被告廖少棠作為履約保證金，被告廖少棠再將之交予馮華齡存入中信銀行帳戶兌現，及此合作案沒有履行等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁；本院卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人卓文昌於偵查及原審之證述相符（見他二卷第117至119頁；原審訴字卷一第146至147頁；原審訴字卷二第93至104頁），並有合作備忘錄（尚未簽署）、支票影本、臺灣中小企業銀行高雄分行108年7月29日108高雄密字第850108118號函暨票據查詢結果、黃箭羽與卓文昌之LINE對話紀錄、授權委託書可稽（見他二卷第7至9頁、第67至69頁、第161至165頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃箭羽佯稱其有石油相關工作背景，營造出具有相當資力之外觀，並提出花蓮塔投資案之合約給告訴人卓文昌查看，使卓文昌陷於錯誤而交付100萬元之支票等情，有黃箭羽不利於己之供述(偵一卷第141頁；原審訴字卷一第146至148 頁)、證人卓文昌之證述(詳後述)可佐。馮華齡知悉被告、黃箭羽屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、林茂唐之財物，復與被告、黃箭羽前往花蓮並聞其等與所提所謂花蓮BOT案，仍將被告詐得之支票存入中信銀行帳戶並提示兌現，而分擔部分詐騙行為等情，有馮華齡不利於己之供述（見他二卷第122至124頁；原審訴字卷二第104頁）、證人卓文昌於偵查及原審之證述（見他二卷第1 19頁、第124頁；原審訴字卷二第97頁、第104頁）可佐。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2 692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人卓文昌於偵查及原審證稱：廖少棠說他任職黑石集團，負責油品買賣，還有負責挖石油，他口頭說明花蓮塔的BOT 標案，黃箭羽也會補充，他們有帶我跟林茂唐去花蓮看一下場地及介紹朋友給我們，廖少棠提供合作備忘錄給我，但因為我的資金不足，所以還沒簽；本來說要我提供2,000萬當作保證金，因為我錢不夠改成700萬，說如果他們有3億的資金到位會將700萬退還給我，但因為700萬我籌不出來，廖少棠就跟我說那我就跟林茂唐一樣都先準備300萬元，我就先給他們一張100萬的客票；我會相信廖少棠他們花蓮有BOT計畫是因為廖少棠開會時有拿出以前匯款的資料，之後就拿走了，轉帳資料都是英文，還有他說他以前是在做石油買賣，有一些以前匯款的證明，代表他以前有這個能力，有辦法調那麼多的資金，而且廖少棠帶我們去跟花蓮縣前縣長家裡吃飯，雖然在宴會中沒有談到投資的事情，但是我認為他有這個實力，另外因為認識林茂唐，也相信林茂唐，想說賭這次機會，他們大部分是講未來的計畫，就是會興建類似日本東京鐵塔那種，樓下會有文物的展示，營建部分就會由我來處理，旁邊還會興建一些酒店跟娛樂設施；廖少棠說第一期的資金他出6億，其中3億給我處理營造的事情，另外3億給林茂唐處理文物的事情；合約備忘錄最早是黃箭羽拿給我看的等語（見他二卷第117至119頁、第142頁；原審訴字卷二第9 3至104頁），核與上揭合作備忘錄載明中央公司、韋利公司投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造公司負責營造供工程，中央公司初期注資3億台幣，慶鴻營造公司繳交押標保證金2000萬台幣等語相符（見他二卷第7頁），且比較上揭合作備忘錄內容及事實㈡之合作備忘錄之內容，均載明中央控股集團（簡稱甲方，中央公司、韋利公司）投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館、協力廠商結合、資本自歐洲投資進臺灣等語，兩者極為相似，且事實㈡之合作備忘錄係資本額設定為3億台幣、事實㈢之合作備忘錄係甲方初期注資3億台幣（見他二卷第7頁、第169頁），核與證人卓文昌證述被告係同時詐欺事實㈡被害人林茂唐，佯稱共同合作花蓮塔BOT案，及被告佯稱6億資金其中3億給卓文昌，另外3億給林茂唐等節相符，足證證人卓文昌之證述情節具有可信性。　⒋證人黃箭羽於偵查時證稱：當時卓文昌是要承攬我們的工程，合作備忘錄是他跟廖少棠談的，且我們是跟慶鴻營造談等語（見他二卷第125頁）；證人馮華齡於偵查時證稱：當時我們與卓文昌簽立合作備忘錄是以要蓋博物館為合作目標，我們一起到現場去勘查，這張支票是我代收簽名，是合作的保證金，錢是廖少棠拿走等語（見他二卷第123頁），且被告自承邀集告訴人卓文昌做花蓮BOT案(見他二卷第126頁），可知被告確實參與相關合作內容之討論，嗣實際收受告訴人卓文昌交付之支票，而轉交馮華齡兌現。考量被告與黃箭羽就事實㈠、㈡所稱之投資案亦屢屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、被害人林茂唐等人，使其等均陷於錯誤而交付財物，且被告不否認嗣未進行上開投資案（見原審訴字卷一第148頁），足認興建花蓮塔計畫僅是訛詐之手段，因而使告訴人卓文昌陷於錯誤而交付100 萬元之支票，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺告訴人卓文昌交付100萬元支票之犯行甚明。　⒌被告於原審雖辯稱慶鴻營造公司不具有甲級營造資格，惟證人卓文昌證述慶鴻營造公司是甲級（見原審訴字卷二第100 頁），證人馮華齡於偵查及原審亦證述當時開會時對方有說是甲級營造廠（見他二卷第123頁；原審訴字卷二第278頁），且慶鴻營造公司具有甲等綜合營造業資格，有營造業基本資料查詢結果可參(見原審訴緝卷第139至140頁)，是被告上揭辯詞並不可採。　⒍被告及其辯護人雖於本院辯稱此100萬元後來轉到臺中的BOT 案花費，沒有用於花蓮的BOT案，此BOT案是因為傅崐萁副縣長後來因為另案執行，所以沒有繼續此BOT案，被告沒有犯意云云。然證人卓文昌於本院證稱此100萬元客票是要投資花蓮塔的保證金等語（本院卷第445頁），並未提及此100萬元可以轉作其他用途，且被告及辯護人上開辯詞並無提出證據以實其說，所辯自不可採。　㈣被告於本院固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第959號處分書（本院卷第21至27頁），主張其與黃箭羽無犯意聯絡，縱認本案成立詐欺取財，僅伊與馮華齡有犯意聯絡，黃箭羽與伊無關，無三人以上共同詐欺取財云云。惟由上開處分書內容觀之，該案為黃箭羽對被告提告詐欺取財及行使偽造私文書，事實不同，且該處分書提及黃箭羽與被告基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人蔡明芯、林茂唐及卓文昌施行詐術取得財物之犯行，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定等情，係用以彈劾黃箭羽指訴遭被告詐騙之部分，屬事後卸責之詞，不足採信（本院卷第26 頁）。上開處分書並無就被告之本案犯行為相異之認定，自無從依上開處分書於本案採為有利於被告之認定。而依證人陳麗卿於本院證稱：我記得當時錢拿給他們之後，我有問廖少棠說為什麼黃箭羽都沒有再出現，廖少棠說黃箭羽已經被出局了，說黃箭羽已經不是公司的員工，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡；交錢完了幾次之後，好像是我一直問，我說奇怪，都你們兩個人來公司，黃箭羽怎麼都沒有來，跟黃箭羽的媽媽怎麼都有來，說黃箭羽已經被公司解雇了，現在不是公司的總經理，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡等語（本院卷第465頁），可見被告事後雖有將黃箭羽解雇之情事，但已在被告與黃箭羽共同實行本案詐欺犯行、詐得本案財物之後。自無從以被告事後與黃箭羽決裂之情事，認被告與黃箭羽於本案行為時無犯意聯絡，被告此部分所辯亦不可採。　㈤從而，本案事證明確，被告廖少棠上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告廖少棠就事實㈠所為，另犯公司法第19條第2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪。被告就事實㈠部分，係以一行為同時觸犯未經設立登記之公司名義經營業務罪與詐欺取財罪，屬想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪論處。　㈡被告與同案被告黃箭羽、馮華齡就事實㈠、㈡、㈢之加重詐欺犯行間；及就違反公司法之犯行與同案被告黃箭羽間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告　㈢所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第339條之4第1項第2款，公司法第19條第2項規定，並審酌被告以未經設立登記之公司名義簽署「投資合作備忘錄」之法律行為，復冒充黑石集團及從事石油產業之經歷，虛構要從事古董文物投資及興建博物館，及要從國外引進資金到花蓮進行興建花蓮塔 BOT案，及草擬不實合作備忘錄等犯罪手段，圖牟不法利益，致告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐分別受有如事實欄所載之損害，所為應予非難。被告犯後始終否認犯行，雖均與告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐達成調解（見原審訴字卷一第169至172頁、第265至266頁），然至今均未履行（見原審訴緝卷第95頁），均無賠償其等所受損失。參以被告為本案主謀，犯罪情節最為嚴重，且屬本案主要獲利者，及其犯罪動機、手段、情節、所生損害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴緝卷第20 5頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處有期徒刑1年10月、2年10月、2年4月。並考量被告上開各罪，犯罪時間集中在106年4月至6月間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整體非難評價，定應執行有期徒刑4 年8月。另敘明事實一㈠部分，因同案被告黃箭羽以清償告訴人蔡明芯20萬元，此部分已無犯罪所得，無庸再對被告宣告沒收或追徵；事實㈡部分，被害人林茂唐受騙之340萬元，被告實際分得200萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204 頁），應屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；事實㈢部分，告訴人卓文昌受騙之100萬元，被告實際分得50萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204頁），屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《公司法第19條》未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。卷證目錄對照表：案卷簡稱高雄市政府警察局刑警大隊刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第9625號偵三卷臺灣高雄地方檢察署107年度他字第7013號他一卷臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號偵一卷、偵二卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4825號他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5652號偵四卷臺灣高雄地方法院109年度訴字第387號原審訴字卷一、原審訴字卷二、原審訴字卷三臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號原審訴緝卷臺灣臺中地方法院107年度訴字第3839號民事通常訴訟程序第一審卷宗臺中民事卷本院113年度上訴字第366號本院卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-366-20250226-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第85號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊妙齡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4056號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第959號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊妙齡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　莊妙齡已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為圖自稱「風水大師」之人所遺留之鉅額遺產，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，依真實姓名、年籍不詳、自稱「吳經理」之人指示，於民國112年11月2日10時30分許，在屏東縣 ○○鄉○○村○○路00○0號住處，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之金融卡，交予經「吳經理」指派到場之不詳成年人；再於同年 11月7日，以通訊軟體LINE傳送上開2帳戶之金融卡密碼予「吳經理」。嗣本案行騙者（無證據證明3人以上或莊妙齡對3 人以上有認識）取得上開2帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案2帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對如附表一所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項，匯款至上開2帳戶，旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在之結果。嗣如附表一所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。案經如附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告莊妙齡於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人謝長宏、吳映涵於警詢中之證述。　㈢如附表二所示之書證。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行（見偵卷第113頁；本院卷第34頁），且無證據可證明有犯罪所得，符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後第23條第3項之減刑要件。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案2帳戶資料供他人使用，經本案行騙者用以詐欺本案告訴人之財物，係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合，應依同法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑罰減輕事由：　⒈幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⒉自白減輕：被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，合於洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　⒊綜上，被告有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。　㈤本院審酌被告容任他人使用本案共2個帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，導致本案2名告訴人分別受有如附表一所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，又未與本案2名告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；惟念及被告坦承犯行，且無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥查被告固請求宣告緩刑，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟衡酌本案犯罪情節，被告率爾提供本案2帳戶資料，幫助本案行騙者遂行詐欺、洗錢犯行，足見被告法治觀念薄弱。而被告迄未與本案告訴人和解或賠償其等之損害。是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。四、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入本案2帳戶之被害款項均經提領一空，本案並未查獲洗錢之財物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 謝長宏自112年10月31日起，偽以「WaLmart國際貿易有限公司」經理名義，以LINE向謝長宏佯稱可藉投資商品買賣獲利，而商品成本須由其墊付云云，謝長宏依指示匯款後，該經理繼而向謝長宏佯稱其遭買家投訴，須繳交罰款。 112年11月16日 14時54分許 20,000元兆豐帳戶 2 吳映涵自112年11月初起，自稱「莊杰」，以LINE慫恿吳映涵下載虛擬貨幣交易APP「APOLLO」匯款投資比特幣。 112年11月16日 12時55分許 50,000元兆豐帳戶 112年11月16日 12時56分許 30,000元 112年11月16日 12時57分許 20,000元 112年11月15日 14時48分許 50,000元新光帳戶 112年11月16日 11時19分許 30,000元 112年11月16日 11時35分許 30,000元 112年11月16日11時42分許 20,000元附表二：編號證據名稱出處 1. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第16頁 2. 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年12月8日兆銀總集中字第1120065155號函暨所附被告兆豐銀行帳戶之開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理交易查詢警卷第18至21頁 3. 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年2月7日新光銀集作字第1130010319號函暨所附被告新光銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細警卷第22至24頁 4. 被告與「吳經理」、「遺產撥款」之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第27至32頁 5. 被告與「風水大師本尊」、「吳經理」之LINE對話紀錄擷圖1份偵卷第19至35頁 6. 屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○里○○○○00000000000號函暨所附被告報案資料、被告之郵局存摺封面及內頁影本、陽信銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖、手串擷圖、屏東縣○○○○○里○○○000○00○0○里○○○○00000000000號刑事案件報告書偵卷第47至94頁 7. 臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第1864號移送併辦意旨書偵卷第95至101頁 8. 告訴人謝長宏相關：臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第35、36、38、40頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第37頁金融機構聯防機制通報單警卷第39頁中華郵政自動櫃員機交易明細表1張警卷第42頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第43至49頁 9. 告訴人吳映涵相關：臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第53、54、58至59、62頁告訴人提出之匯款一覽表警卷第55至56頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第57頁金融機構聯防機制通報單警卷第60至61頁自動櫃員機交易明細表2張警卷第63頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第64頁告訴人與詐騙集團成員之Messenger對話紀錄擷圖、Telegram對話紀錄擷圖1份警卷第70頁反面至第115頁「APOLLO」APP之操作頁面擷圖、詐騙集團成員之臉書帳號擷圖警卷第115頁反面至第118頁

2025-02-26

PTDM-114-金簡-85-20250226-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第778號上訴人黃邱欐訴訟代理人王唯鳳律師被上訴人林弘青訴訟代理人吳宜星律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣桃園地方法院112年度訴字第858號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為原審被告莊雅棠之女。上訴人於民國97年10月16日向伊借款新臺幣(下同)25萬元(下稱系爭借款)，簽立借據(下稱系爭借據)，並開立發票人為上訴人、到期日為97年10月21日之支票(下稱系爭支票)，伊亦已請訴外人林麗芬代為匯款25萬元至上訴人指定之莊雅棠帳戶。嗣該筆借款之清償期即97年10月21日屆至迄今，上訴人均拒不清償。爰依民法第478條規定，求為命上訴人給付伊25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人並無交付25萬元給伊，兩造間無消費借貸關係。被上訴人因擔心由莊雅棠擔任負責人之鉅準工業股份有限公司(下稱鉅準公司)於97年10月21日開立之支票( 下稱系爭鉅準公司支票)未能如期兌現，要求伊簽立系爭借據為擔保，而系爭鉅準公司支票業經林麗芬提示兌現，系爭借據所載之權利義務已經消滅等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第106至107 頁)。　㈠林麗芬曾於97年10月16日匯款25萬元至莊雅棠名下之彰化商業銀行汐止分行帳號373178號帳戶(下稱莊雅棠帳戶，見原審卷第21頁)。　㈡上訴人曾簽立內容如原審卷第21頁下方之系爭借據予被上訴人。四、本院之判斷　㈠被上訴人主張兩造間存有消費借貸契約，其已交付借款，係以系爭借據、林麗芬於97年10月16日匯款25萬元至莊雅棠帳戶之彰化銀行存款憑條(下稱系爭存款憑條)、林麗芬之證述 (見原審卷第21、155至156、158頁)為據。然為上訴人所否認，抗辯被上訴人未交付借款，兩造消費借貸契約不成立云云。經查：　⒈上訴人所不爭執由其書立之系爭借據上記載「本人向林弘青先生借貸新台幣25萬元，已開立97年10月21日支票予林先生，保證該支票會如期兌現，借據在支票兌現後立即失效」等語，上訴人亦不爭執系爭借據係其於林麗芬匯款25萬元至莊雅棠帳戶後所簽立(見本院卷第164頁)，則被上訴人主張兩造間存有消費借貸契約，其請林麗芬匯款25萬元至上訴人指定之莊雅棠帳戶，已交付借款，確有所憑。　⒉上訴人雖抗辯：系爭存款憑條僅能證明林麗芬匯款給莊雅棠，不能證明被上訴人已交付借款給伊云云。然證人林麗芬於原審證稱：系爭存款憑條係伊去匯款，因為上訴人跟被上訴人借25萬元，被上訴人拜託伊去匯款，是上訴人要伊匯款到莊雅棠帳戶，系爭借據是因為被上訴人認為只有系爭存款憑條不完整，所以在伊匯完款隔天或隔兩天請上訴人簽立等語 (見原審卷第155至156、158頁)，其已明確證述係因上訴人向被上訴人借款而匯款至莊雅棠帳戶；參以上訴人於林麗芬為前開匯款之後，簽立系爭借據，明載「本人向林弘青先生借貸新台幣25萬元」，若林麗芬所匯金錢並非上訴人向被上訴人之借款，上訴人當無可能在系爭借據上明白書立自己向被上訴人借款25萬元之文字；況且，上訴人自承書立系爭借據目的係要擔保系爭鉅準公司支票兌現，且確有交付系爭鉅準公司支票並兌現(見本院卷第105至106、164頁)，若兩造間無消費借貸契約或被上訴人未交付借款，上訴人有何必要交付系爭鉅準公司支票及兌現該支票，是上訴人前開抗辯，並非可採。綜上，兩造間存有消費借貸契約，且上訴人已交付借款25萬元等情，應堪認定。　㈡被上訴人主張上訴人應返還前開25萬元借款，為上訴人所否認，並抗辯：系爭借據所指系爭鉅準公司支票業已兌現，系爭借據已經失效等語。經查：　⒈原審依上訴人聲請，向華南商業銀行股份有限公司樟樹灣分行調得由鉅準公司開立、發票日為97年10月21日、金額為25 萬元之已由林麗芬兌現支票在卷(即系爭鉅準公司支票，見原審卷第165至167頁)，以系爭鉅準公司支票所載發票日及金額確與系爭借據所載借款25萬元及「已開立97年10月21日支票予林先生」合致，則上訴人前開抗辯，確有所據。　⒉被上訴人主張系爭借據所指支票，係上訴人個人為發票人之支票(即系爭支票)，並非系爭鉅準公司支票，系爭支票並未兌現云云，卻始終無法提出系爭支票(見本院卷第164、106 頁)。又上訴人並無開立任何個人支票帳戶，有財團法人台灣票據交換所113年12月13日函可憑(見本院卷第127頁)；參以林麗芬前因與鉅準公司、準爵國際貿易有限公司(下稱準爵公司，法定代理人為莊雅棠)、莊雅棠間之債務糾紛，於1 09年12月22日與訴外人曾奕叡簽立債權轉讓協議書，將其所取得之本票及支票影本共30張、債務人為莊雅棠之臺灣高雄地方法院101年度司票字第556號確定裁定執行名義等之債權出售給曾奕叡(見原審卷第101至133頁)，而前開本票及支票中，亦無任何單獨以上訴人個人名義開立之支票，則是否確有被上訴人所指之系爭支票存在，確有疑問。再佐以被上訴人先前持蓋有鉅準公司、莊雅棠及上訴人印章之支票，經提示後遭退票為由，一再對上訴人提起給付票款訴訟，有臺灣士林地方法院(下稱士林地院)100年度湖簡字第1048號、101 年度簡上字第94號、最高法院104年度台簡上字第5號、士林地院104年度簡上更一字第1號、101年度湖簡字第167號、10 1年度簡上第97號、103年度字再易字第5號判決書可憑(見原審卷第49至92頁)，以被上訴人積極主張及維護其票據權利之態度，如確有系爭支票存在，被上訴人當無不於97年10月 21日提示系爭支票以獲得清償、或以系爭支票於該時經提示未兌現為由而提起訴訟之理由，然被上訴人均無此作為，反而遲至十餘年後之112年4月27日始以系爭借據提起本件訴訟，適可徵系爭借據所指支票，應已如期兌現，而與上訴人抗辯系爭借據所載支票即為已兌現之系爭鉅準公司支票，互相合致。至被上訴人嗣又表示系爭支票已經遺失云云，惟又自承並無聲請公示催告、除權判決之相應作為(見本院卷第164 頁)，其所述並無所憑，難以作為對其有利之認定。　⒊承上，上訴人向被上訴人借款25萬元所交付之系爭鉅準公司支票既已兌現，系爭借據所載之25萬元債權債務關係業已消滅，被上訴人請求上訴人返還25萬元，自無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付2 5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付25萬元本息，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-26

TPHV-113-上易-778-20250226-1