Know99判決書

搜尋結果：土地銀行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第644號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉孟宜居桃園市○○區○○○路○段000巷00弄00號0樓選任辯護人蔡亜哲律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22034號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用： (一)起訴書附表編號1「匯款金額（新臺幣）」欄，應更正為「① 4萬9,988元②4萬0,512元③2萬8,500元④4萬9,987元⑤2萬1,122 元⑥4萬9,123元」。 (二)證據部分應補充被告戊○○於本院準備程序時之自白。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告係以提供3帳戶提款卡之一個幫助行為衍生附件告訴人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (三)被告雖無正當理由而提供本案3帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告本案所為既已成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，自無同時論以犯交付合計三個以上帳戶罪名之餘地，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪嫌，而為幫助洗錢行為所吸收云云，容有誤會，併此說明。 (四)被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 (五)爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並表示其已幡然悔悟等情，且告訴人丙○○、甲○、乙○○已全數獲得賠償、告訴人丁○○則獲得部分賠償，有被告之刑事答辯㈡狀1份在卷可參，兼衡被告之年紀、素行、離婚且獨自扶養未成年子女之家庭生活、高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (六)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟念被告已坦承犯行，堪認其尚具悔意，本院斟酌上情，認其經此次偵審程序，嗣後應知戒慎警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以勵自新。　　四、沒收部分： (一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。 (三)至被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22034號　　被　　　告　戊○○　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號11　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國112 年12月9日之某時，以統一便利商店交貨便之方式，將其所申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、上海商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之提款卡以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「專員蘇意年」之人（下稱蘇意年），並同時透過LINE將上開帳戶之提款卡密碼告知蘇意年，以此方式將上開帳戶交付、提供予蘇意年及其所屬之詐欺集團，使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經丁○○、丙○○、甲○、乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之自白坦承其有於112年12月9日之某時，以統一便利商店交貨便之方式，甲、乙、丙帳戶之提款卡以交貨便之方式寄送予蘇意年，並同時透過LINE將上開帳戶之提款卡密碼告知蘇意年，以此方式將上開帳戶交付、提供予蘇意年之事實。 2 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述證明其有於附表編號1所示之時間遭詐欺集團以附表編號1所示之詐術詐欺，因而於附表編號1所示之匯款時間將附表編號1所示之款項匯入附表編號1所示帳戶之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述證明其有於附表編號2所示之時間遭詐欺集團以附表編號2所示之詐術詐欺，因而於附表編號2所示之匯款時間將附表編號2所示之款項匯入附表編號2所示帳戶之事實。 4 證人即告訴人甲○於警詢中之證述證明其有於附表編號3所示之時間遭詐欺集團以附表編號3所示之詐術詐欺，因而於附表編號3所示之匯款時間將附表編號3所示之款項匯入附表編號3所示帳戶之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明其有於附表編號4所示之時間遭詐欺集團以附表編號4所示之詐術詐欺，因而於附表編號4所示之匯款時間將附表編號4所示之款項匯入附表編號4所示帳戶之事實。 6 證人即告訴人丁○○所提供之對話紀錄截圖22張（見113年度偵字第22034號卷第79頁至第81頁）證明證人即告訴人丁○○有於附表編號1所示之時間遭詐欺集團以附表編號1所示之詐術詐欺，因而於附表編號1所示之匯款時間將附表編號1所示之款項匯入附表編號1所示帳戶之事實。 7 證人即告訴人丙○○所提供之對話紀錄截圖20張（見113年度偵字第22034號卷第97頁至第100頁）證明證人即告訴人丙○○有於附表編號2所示之時間遭詐欺集團以附表編號2所示之詐術詐欺，因而於附表編號2所示之匯款時間將附表編號2所示之款項匯入附表編號2所示帳戶之事實。 8 證人即告訴人甲○所提供之對話紀錄截圖8張（見113年度偵字第22034號卷第113頁至第119頁）證明證人即告訴人甲○有於附表編號3所示之時間遭詐欺集團以附表編號3所示之詐術詐欺，因而於附表編號3所示之匯款時間將附表編號3所示之款項匯入附表編號3所示帳戶之事實。 9 證人即告訴人乙○○所提供之對話紀錄截圖8張（見113年度偵字第22034號卷第135頁至第136頁）證明證人即告訴人乙○○有於附表編號4所示之時間遭詐欺集團以附表編號4所示之詐術詐欺，因而於附表編號4所示之匯款時間將附表編號4所示之款項匯入附表編號4所示帳戶之事實。 10 甲帳戶之基本資料、交易明細各1份證明證人即告訴人丁○○有於附表編號1所示之時間遭詐欺集團以附表編號1所示之詐術詐欺，因而於附表編號1所示之匯款時間將附表編號1所示之款項匯入附表編號1所示帳戶之事實。 11 乙帳戶之基本資料、交易明細各1份證明證人即告訴人丙○○、甲○有於附表編號2、3所示之時間遭詐欺集團以附表編號2、3所示之詐術詐欺，因而於附表編號2、3所示之匯款時間將附表編號2、3所示之款項匯入附表編號2、3所示帳戶之事實。 12 丙帳戶之基本資料、交易明細各1份證明證人即告訴人丁○○、乙○○有於附表編號1、4所示之時間遭詐欺集團以附表編號1、4所示之詐術詐欺，因而於附表編號1、4所示之匯款時間將附表編號1、4所示之款項匯入附表編號1、4所示帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 丁○○（已提告） 112年9月23日詐欺集團成員透過電話與丁○○聯繫，並向丁○○佯稱「VITABOX維他盒子網路賣場購物系統」遭到駭客入侵，並須操作自動櫃員機及網路銀行方能解除設定 ①112年12月10日下午10時20分 ②112年12月10日下午10時23分 ③112年12月10日下午10時30分 ④112年12月10日下午10時45分 ⑤112年12月10日下午10時46分 ⑥112年12月11日凌晨12時11分 ①5萬3元 ②4萬527元 ③2萬8,500元 ④4萬9,997元 ⑤2萬1,122元 ⑥4萬9,123元甲帳戶 ①112年12月10日下午9時48分 ②112年12月10日下午10時41分 ①4萬9,999元 ②4萬9,988元丙帳戶 2 丙○○（已提告） 112年12月10日詐欺集團成員冒充蝦皮商成之買家，向丙○○佯稱拍賣無法完成交易，並且傳送虛假之網址，致丙○○陷於錯誤，遭到後續冒稱銀行客服人員之詐欺集團持續欺罔，進而操作網路銀行 112年12月10日下午9時31分 4萬9,939元乙帳戶 3 甲○（已提告） 112年12月8日詐欺集團成員冒充拍拍圈之買家，向甲○佯稱拍賣無法完成交易，並且傳送虛假之網址，致甲○陷於錯誤，遭到後續冒稱銀行客服人員之詐欺集團持續欺罔，進而操作網路銀行 112年12月10日下午9時39分 4萬9,985元乙帳戶 4 乙○○（已提告） 112年12月10日詐欺集團成員透過電話冒稱「World Gym」客服人員與乙○○聯繫，並向乙○○佯稱因為訂單錯誤，並須操作自動櫃員機及網路銀行方能解除設定 ①112年12月10日下午11時2分 ②112年12月10日下午11時3分 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元丙帳戶

2025-03-24

TYDM-113-審金簡-644-20250324-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第45號原告黃薇旭被告 A（真實姓名、地址詳附件）兼法定代理人 A1（即A之父，真實姓名、地址詳附件） A2（即A之母，真實姓名、地址詳附件）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣8萬5,000元，及自民國114年2月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔；被告應連帶給付原告訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、FACEBOOK暱稱「Abby Huang」之人基於詐欺之故意，於民國 113年1月14日下午5時許，在FACEBOOK社團「全新、二手名牌精品交流」中，對原告佯稱：有愛馬仕皮包可販賣等語，導致原告陷於錯誤，遂同意向「Abby Huang」購買該皮包，並依指示於113年1月15日上午9時33分許匯款價金新臺幣（下同）8萬5,000元至訴外人黃淑玲所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內；嗣被告A於113年1月15日上午9時 47分許至同日上午9時52分許，在統一超商潭陽門市之自動櫃員機，持前揭帳戶金融卡從前揭帳戶提領共計12萬元（包含原告所匯之8萬5,000元），再將所領得之12萬元交付予訴外人楊依庭，並從楊依庭取得1,000元等事實，業經被告A於本院審理時陳述其持前揭帳戶金融卡提領12萬元之過程明確（見本院卷第181、182頁），及原告於警詢時陳述其遭詐騙之情節詳實（見本院卷第109、110頁），並有FACEBOOK紀錄、前揭帳戶之歷史交易明細表、臺灣新北地方檢察署檢察官 113年度偵字第24605號起訴書、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第17至35、51至57、88、91至96頁），應屬真實，足見被告A確有參與從前揭帳戶提領原告遭詐騙所匯入至前揭帳戶之詐騙款項8萬5,000元的行為。二、被告A、A1、A2雖辯稱：被告A為未成年人、涉世未深，並不知道有參與詐騙集團，僅單純因楊依庭介紹工作就去領錢，且被告A不認識原告，所提領之12萬元亦已全部交給楊依庭，所以被告A是被楊依庭騙去提款，也是被害人；又被告A提領12萬元後，因楊依庭說款項有少，所以就不要給被告A酬勞，就只有拿1,000元給被告A作為車馬費而已等語（見本院卷第179至183頁），惟查：（一）按故意分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。（二）參以今日一般人自行持金融卡至金融機構之自動櫃員機提款，是極為方便容易且迅速之事，苟有持金融卡提款之正當用途，自以由金融卡之帳戶名義人本人或該本人所信賴之親友提領，最為便利安全，始可避免陌生人或無信賴基礎之人將帳戶內之款項領走一空，反致帳戶名義人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，藉以逃避查緝，依常情並無捨棄由帳戶名義人本人或該本人所信賴之親友持金融卡提款而迂迴以花費金錢或其他方法委由無相當信賴關係之陌生人持金融卡提款使用之理；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易代他人持金融卡提款予他人，反成為協助他人犯罪之共犯，因此，依一般人通常之知識、智能及經驗，若見他人不自己持金融卡提款，反而委由非帳戶名義人之陌生人持金融卡提款，衡情對於帳戶極可能已供作不法目的使用，當有合理之預見。經查，依調查筆錄所載（見本院卷第63頁），被告A為00年0月出生，於持前揭帳戶金融卡提款時已為16歲，教育程度為高職一年級休學，甚而已會從彰化縣員林市前往臺中市潭子區之統一超商潭陽門市（見本院卷第94頁），並持前揭帳戶金融卡提款，顯見被告A已具有一定智識程度及社會經驗，並非不解世事之人，對於上情尚難諉稱不知，但其卻仍持前揭帳戶金融卡提款而完全不覺異常，足見被告A持前揭帳戶金融卡提款時，主觀上確有「縱然是屬不法人頭帳戶，我自己也沒有損失」的僥倖心態。（三）被告A於警詢、本院審理時已陳稱：因楊依庭推薦其工作，其就持前揭帳戶金融卡提款，而於提款前，其有問楊依庭可以獲得多少酬勞，但楊依庭沒有說，且提款後也無給其報酬，只有給其車馬費1,000元等語（見本院卷第68、1 81頁），可見被告A所應徵之工作內容是可獲得酬勞之持金融卡提款的工作，然被告A僅須代他人持金融卡提款，完全毋庸提供專業知識、技能等服務，就可獲得報酬，顯與一般正當工作契約迥異，且現今社會工作競爭激烈，竟有僅須持金融卡提款即可獲取報酬之工作，實與常理相違，已具一定智識程度之被告A對於如此違反常理之情況竟完全不覺異常，就遽以相信楊依庭，並持不認識之黃淑玲所有的前揭帳戶金融卡提款，足證被告A是為貪圖獲取高額報酬，始輕易地持前揭帳戶金融卡提款，核與詐騙集團車手為獲取高額報酬之目的與行徑一致。（四）被告A於本院審理時已陳稱：是楊依庭叫其去公園廁所拿前揭帳戶金融卡及持之提款等語（見本院卷第180頁），則被告A既知道是至本不應會有金融卡存在之公園廁所拿取前揭帳戶金融卡，則被告A當知其至掩人耳目之公園廁所拿取前揭帳戶金融卡已涉及不法，何況，經本院少年法庭詢問：「被告A與同案共犯楊依庭共同意圖為自己不法之所有，加入真實姓名不詳之人之詐騙集團，並基於詐欺犯意聯絡…擔任提領車手…是否有此事？」後，被告A是表示「有」（見本院卷第119、120頁），足見被告A於持前揭帳戶金融卡提款前，於主觀上已知悉其所參與者為詐騙集團之詐騙車手提款行為。（五）綜上，為貪圖獲取高額報酬而擔任詐騙集團車手之被告A 於持前揭帳戶金融卡提款12萬元時，主觀上既已存有「縱然是屬不法人頭帳戶，我自己也沒有損失」的僥倖心態，並已知悉其所參與者為詐騙集團之詐騙車手提款行為，但卻仍繼續持前揭帳戶金融卡提款，故堪認被告A主觀上確實存有詐欺之故意。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告A與「Abby Huang」所屬之詐騙集團成員、楊依庭基於詐欺取財之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款8萬5,000元至前揭帳戶，再由被告A從前揭帳戶將之提領出轉交給楊依庭等節，業如前述，則依上開規定，被告A自應與「Abby Huang」所屬之詐騙集團成員、楊依庭負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告A賠償其遭詐騙之8萬5,000元，核屬有據。四、被告A為00年0月出生，於持前揭帳戶金融卡提領8萬5,000元時為年滿16歲之未成年人而屬限制行為能力人，而被告A1、 A2為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷可參（見本院卷第135至139頁），本院審酌被告A之年齡、於持前揭帳戶金融卡提款時已就讀高職一年級之智識程度（見本院卷第63 頁）、會持前揭帳戶金融卡在統一超商潭陽門市之自動櫃員機提款等情狀後，認被告A於持前揭帳戶金融卡提款時應具識別能力，而其法定代理人即被告A1、A2亦未舉證證明其等已善盡監督之責，或縱加以相當之監督而仍不免發生持前揭帳戶金融卡提款一事，則依民法第187條第1項前段之規定，被告A1、A2自應對原告負法定代理人侵權行為責任，並與被告A連帶賠償8萬5,000元。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段之規定，請求被告A、A1、A2連帶給付8萬5,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即114年2月18 日（見本院卷第147至155、179頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告A、A 1、A2敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第10頁），然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表

2025-03-24

CHEV-114-彰小-45-20250324-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第831號原告傅進龍訴訟代理人鄭榮順被告何明炎何明樹受告知人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積二六○點四二平方公尺土地依下列方法分割：　㈠附圖編號104面積127.71平方公尺土地分歸原告取得。　㈡附圖編號104⑴面積63.16平方公尺土地分歸被告何明炎取得。　㈢附圖編號104⑵面積69.55平方公尺土地分歸被告何明樹取得。二、被告何明樹應補償原告新臺幣參萬陸仟伍佰壹拾柒元。三、訴訟費用由原告負擔二分之一、被告何明樹、何明炎各負擔四分之一。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，共有人之應有部分如附表所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟因無法協議分割，故請求法院裁判分割，並主張依屏東縣枋寮地政事務所民國113年12月31日土地複丈成果圖（即本件附圖）所示方法分割。二、被告何明樹、何明炎：同意依附圖所示方法分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示等情，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（見本院卷第23頁）。兩造並無不分割之約定，依其使用目的亦無不能分割之情形，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡復按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地東側臨僑德路216巷，由南至北分別有原告所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000巷00號建物，被告何明炎所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000巷00號建物，被告何明樹所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000巷00號建物，有上開建物登記第一類、公務用謄本在卷可參（見本院卷第27、85、87頁）。本院審酌原告及被告何明炎、何明樹均明白表示同意依附圖所示方法分割，且分割後兩造間分得之土地均臨僑德路 216巷，各自所有之建物亦均坐落在各自分得之土地上，免去拆屋還地之疑慮，則系爭土地依附圖所示方法分割，符合全體共有人之意願，亦符合使用現況，且皆得對外通行，該分割方案並無造成共有人不利益之情形。綜上，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現況、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適而屬可採。至依附圖所示方法分割後，原告分得面積較其應有部分換算面積減少2.5平方公尺，被告何明炎減少1.9 4平方公尺，被告何明樹增加4.44平方公尺，被告何明炎同意被告何明樹毋庸以金錢補償其減少之面積（見本院卷第15 7、158頁），被告何明樹則願補償原告新臺幣（下同）3萬6 ,517元，原告亦同意此補償金額（見本院卷第158頁），是原告分得之土地面積減少部分，則由被告何明樹以3萬6,517 元補償原告。　㈢又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：...㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查被告何明樹將系爭土地應有部分1/4設定抵押權予台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第63、65頁），經原告聲請本院向土地銀行告知訴訟，土地銀行經告知訴訟後未參加本件訴訟，則前開抵押權於分割後自應移存於被告何明樹分得之部分，附此敘明。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表：共有人應有部分換算面積分配位置分配位置面積面積增減應補償金額應受補償金額何明炎 1/4 65.10 104⑴ 63.16 -1.94 0元（何明炎同意不受補償）何明樹 1/4 65.11 104⑵ 69.55 +4.44 3萬6,517元傅進龍 1/2 130.21 104 127.71 -2.5 3萬6,517元

2025-03-24

PTDV-113-訴-831-20250324-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余彥廷選任辯護人楊安騏律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字第50741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實己○○、Ｅ○○(業經本院判決)於民國113年8月間某時起，加入暱稱「大頭」、「阿振」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由Ｅ○○擔任提款車手；己○○則擔任收水。Ｅ○○、己 ○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由Ｅ○○持附表一所示之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項( 己○○所涉部分經檢察官當庭補充更正為附表一編號8、12至17、2 7至29、32，其餘部分不在己○○之起訴範圍)。Ｅ○○每日領得詐欺款項後，即每日將款項放置於「大頭」指定之不詳地點，其中Ｅ○ ○提領附表一編號8、12至17、32所示款項後，於113年8月28日19 時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口，將當日領得詐欺款項中之新臺幣(下同)50萬元現金交付與己○○；Ｅ○ ○另提領附表一編號27至29所示款項後，於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得詐欺款項中之35萬元現金交付與己○○不知情之妻楊英琦(經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第50 741號為不起訴處分)，再由楊英琦轉交己○○，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　查起訴書於犯罪事實欄記載被告己○○擔任收水、分別於上開時間向Ｅ○○或由其妻向Ｅ○○收取上開款項等節，經公訴檢察官於本院準備程序時就被告所涉附表範圍及罪數當庭補充更正為附表一編號8、12至17、27至29、32，並請求依被害人之人數計算罪數(見本院金訴卷一第73)，公訴人所為主張係本於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，補充原起訴之事實，本院自應以公訴人補充後之內容作為本案審理之範圍，是附表一其餘部分均不在被告之起訴、本院審理範圍，合先敘明。二、本判決所引用供述證據之證據能力，被告及其辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於113年8月28日19時12分在上址，向同案被告Ｅ○○收受現金50萬元，並於同年9月3日20時52分許在同址由其妻楊英琦向同案被告Ｅ○○收受35萬元現金後，轉交被告收受等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：「阿振」在113 年4月28、29日間打Facetime電話向我借錢，他說他人在柬埔寨有客人需要用錢，問我要不要賺利息，我借他150萬元，為期4個月利息共35萬元，「阿振」總共要還我185萬元，在同年7月27、28日間「阿振」有請別人先拿100萬元現金給我，那個人我不認識，「阿振」說請他朋友拿給我的，我跟「阿振」沒有簽借據也沒有契約，因為「阿振」在柬埔寨，我想說借貸那麼多次不用麻煩了，案發後我就找不到「阿振」了，「阿振」之前在大業路的錢莊上班，本案的50萬元、 35萬元也是「阿振」還我的，我拿到85萬元後立馬轉帳給我大姊，因為這個150萬元是我大姊出的，我在7月先還款120 萬元給我大姊，8月28日時轉帳50萬元給大姊，9月3日時拿3 5萬元給我大姊，我跟「阿振」認識蠻久了，沒有親戚關係，我相信這樣借錢、還錢方式沒有問題，我只知道他外號叫「阿振」云云(見本院金訴卷一第80至81頁、卷二第84頁)。其選任辯護人則為被告辯護：由同案被告Ｅ○○的供述可知他領提款卡、交付贓款的方式都非常隱密，是在荒郊野外拿提款卡、交付贓款，基本上不會與任何人面交，唯獨交給被告 85萬元是面交的，且地點是在被告家裡，被告還叫他太太幫忙領，這是不合常理的，如被告確是詐騙集團成員怎麼會冒這麼大的風險，且違反詐騙集團一般交款習慣；另被告本身有正當職業，被告經營蒸足店，113年6月27日去臺中開分店，有被警政時報採訪報導，具有一定規模，被告有正當職業不需要靠做詐騙集團維生，本件確實是王佐維綽號阿振的男子向被告借款150萬元，被告基於信任借他150萬元，當時因為現金不足向丁○○先借100萬元，後續收到王佐維返還的100 萬元後，就把本金利息120萬元交給丁○○，後來他老婆有開美容店的需求又跟丁○○借50萬元，當時說等到阿振晚一點還款後會還給丁○○，所以後續有把收到的50萬元匯款給丁○○，相關金流有提出丁○○的銀行交易明細、存摺、丁○○的證詞和 LINE對話紀錄可以佐證，證明被告在主觀上確實認為同案被告Ｅ○○給的85萬元就是阿振要返還給他的欠款，主觀上沒有任何詐欺、參與犯罪組織、洗錢的犯意，懇請鈞院給予無罪判決等語(見本院金訴卷二第86至87頁)。經查：㈠、詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付同案被告Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由同案被告Ｅ○○持附表一所示之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項，其中同案被告Ｅ○○提領附表一編號8、12至17所示款項後，於113年8月28日19時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口附近，將當日提領上開詐欺款項中之現金 50萬元交付與被告，又在提領附表一編號27至29所示款項後，於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得上開詐欺款項中現金35萬元交付與被告之妻楊英琦，再由楊英琦轉交被告己○○等情，為被告所不否認，核與證人及同案被告Ｅ○○ 於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見偵4232 8卷第15至22、95至97、109至113、137至139頁、偵50741卷第83至89頁、偵49904卷第17至27、261至263頁、偵50778卷一第25至39頁、偵51764卷第7至19頁、本院金訴卷一第31至 33、224、266頁）、證人楊英琦於警詢、偵查中(見偵50741 卷第47至52、219至222頁）、證人即附表一所示之告訴人於警詢（見偵42328卷第37至38、41至44、47至51、55至56、6 1至66頁、偵49904卷第39至45、57至65、81至83、121至123 、195至203頁、偵50741卷第145至148頁、偵50778卷一第55 至59、75至77、95至99、147至155、217至219、169至179、 197至201、239至243、257至261、277至283、299至303、32 5至329、345至347頁、卷二第3至5、19至23、59至61、79至 83、101至103、125至131頁、本院金訴卷一第135至137頁) 之證述大致相符，並有附表一所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、匯款紀錄(見偵42328卷第39至40 、45至46、53至54、57至59、67至68頁、偵49904卷第47至5 5、67至79、85至107、111至119、125至143、149至161、17 5至193、205至219頁、偵50741卷第149至150頁、偵50778卷一第61至73、79至93、101至117、129至145、157至167、18 1至195、203至215、221至237、245至255、263至275、285 至297、305至323、331至343、349至357頁、卷二第7至至17 、25至39、45至57、63至77、85至99、105至123、133至145 、147至225頁、本院金訴卷一第138至144頁)、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵42328號卷第69至89頁、他7700卷第65至75頁、第49904號卷第221至251頁、偵51764 卷第21至31、33至39、41至43頁)、銀行帳戶資料（見偵423 28卷第125至130頁、偵50778卷一第22頁)、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年11月28日集中作字第11301 268091號、113年12月5日集中作字第11301290091號函所附交易明細（見本院金訴卷一第153至161、193至195頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月3日台新總作服字第 1130029060號函所附交易明細（見本院金訴卷一第163至165 頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年11月29日總集作查字第1131006918號函所附客戶存款往來交易明細表（見本院金訴卷一第167至169頁）、第一商業銀行總行113年11月29 日一總營集字第011891號函所附交易明細（見本院金訴卷一第171至173頁）、中華郵政股份有限公司113年12月2日儲字第1130073594號函所附歷史交易清單（見本院金訴卷一第17 5至185頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月2 日國世存匯作業字第1130089680號函所附交易往來資料（見本院金訴卷一第189至191頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月11日玉山個（集）字第1130145193號函所附ATM資料、11 3年12月17日玉山個（集）字第1130147718號函所附帳戶資料（見本院金訴卷一第197、207至209頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月16日遠銀詢字第1130003150號函所附交易明細（見本院金訴卷一第201至205頁）等在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以轉交現金或轉匯款項，係遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。又依現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，且雙方除有親屬關係或特殊親密關聯者，必簽訂借貸契約或文書以核實確有此債權債務關係存在，對於借款、還款之款項亦會以匯款為證，若以現金交付必簽發收據用以確認收受款項，此乃一般借貸交易之常情，倘若款項來源正當，根本無令刻意隱瞞姓名、身分，令他人現金交付款項及還款，是若遇刻意將款項交付不知姓名年籍他人，再由他人返還現金，就所交付及收取款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。而被告自陳為國中肄業、從事服務業、已婚(見本院金訴卷二第85頁)，並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理，竟供稱對於「阿振」真實姓名、年籍於借貸時均不知悉，現亦無從聯繫，且「阿振」借款150萬元、利息35萬元沒有簽立任何契約或合約，亦無文字訊息紀錄留存，而以現金交付借款後，又由不相識之人分次以現金交付還款，還款更無簽立收據等節，顯與一般借貸、還款常情不符，其採取之金錢轉交、收款方式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。足見被告對「阿振」令同案被告Ｅ○○交付之前開款項，可能為詐欺取財所得、來源非法之款項有所預見，更得預見其以現金收受款項，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞。而被告既知悉本案參與者有「阿振」、交付款項之同案被告Ｅ○○，自對本案行為係參與犯罪組織、三人以上共犯之情節有所認識。㈢、被告辯解及對被告有利證據不採之理由：１、被告雖辯稱係「阿振」向其借款，辯護人雖稱本件為「王佐維」即綽號「阿振」之男子向被告借款150萬元云云，然並未提出任何借款之契約、文書或對話紀錄以資證明確有此借貸關係存在；辯護人雖提出「王佐維」之護照影本為證(見本院金訴卷一第101頁)，並表示被告遭起訴後渠才提供護照予被告(見本院金訴卷一第92頁)，然被告供稱：我跟「阿振」認識很久，沒有親戚關係，只知道外號「阿振」等語，則上開護照影本自何處取得、該人是否確為「阿振」、與本案究有何關聯，均無從證明，況王佐維另因詐欺、違反組織犯罪條例等案件經臺灣臺中地方檢察署通緝中，有法院通緝紀錄表可參，是無從據以該護照影本為有利被告之認定，更無從認定「王佐維」即為「阿振」而確有向被告借款乙節，亦無法推論被告並無前開犯行之主觀犯意。２、被告及辯護人另稱被告當時現金不足故向其大姊丁○○借款150 萬元，連同利息還款丁○○170萬元等語，而丁○○玉山銀行帳戶於113年5月3日有現金支出100萬元、同年5月10日現金支出50萬元，同年7月30日有現金存入120萬元之交易紀錄等節，有辯護人提出丁○○玉山銀行帳戶交易明細(見本院金訴卷一第99頁)、存摺封面及內頁(見本院金訴卷一第213頁)可參；辯護人另聲請勘驗被告扣案Iphone ProMax手機內LINE對話紀錄，經本院當庭勘驗該扣案手機通訊軟體LINE暱稱「小云」之人於113年5月2日傳送：「大姐想跟你商量一件事情」、「但千萬不要跟阿宏說」、「我想投資一點生意」、「我有點錢」、「你幫大家可以投資嗎」、「一百」、「不急要穩所以不急啦因我想不想上班了但生活要賺點錢存錢沒拿出來運用就是死錢錢要錢滾錢(要求不多)穩的就好」，被告回以：「大姐、我朋友那有短期投資的100萬三個月能拿回120萬」，另於113年7月31日被告稱：「大姐我還差你50、9月初還你能嗎」，再於113年9月5日被告稱：「大姐」、「你玉山帳號給我」、「我明天匯款50萬給你」等語，有本院勘驗筆錄及LINE對話截圖在卷可參(見本院金訴卷一第284至301頁)，則觀上開LINE對話內容，並非被告向暱稱「小云」之人借款，而係「小云」欲投資而將100萬元交付被告，則此與被告、辯護人稱係「阿振」向被告借款，被告資金不足而向丁○○借款之情節不相符，被告所述是否可採，已有疑慮；另參證人丁○○於本院審理時證稱：被告是我親弟弟，我記得被告跟我借款兩次，一次100萬元，一次50萬元，他沒有說100萬元要拿去做什麼，50萬元是要開美髮院的，因為被告的太太是做美容的，我就相信他，借款3個月他時間到就還了，利息總共是20萬元等語(見本院金訴卷二第29至36頁)，則依證人丁○○之證述、上開帳戶交易明細、存摺封面及內頁、LINE對話紀錄，均無從證明被告向丁○○之借款或「小云」交付被告之投資款項、被告嗣後交付丁○○之款項與本案有何關聯，均難為有利被告之認定。３、至辯護人稱同案被告Ｅ○○交付款項都在荒郊野地，只有面交給被告是在被告住處，及被告經營爭足店有正當職業云云，均僅係動機問題，難據此推論被告並無參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意；況被告於本院審理時稱：當時Ｅ○○把錢拿給我的時候是用黑色塑膠袋裝，裡面有5個紙杯，10萬元放1個紙杯，我還罵他這個錢怎麼回事不會是贓款吧，他說沒有橡皮筋才用紙杯裝給我等語(見本院金訴卷二第77頁)，更足見被告對收受前開款項可能為不法來源、洗錢所用具有認識。㈣、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告本案犯行之時間即如113年8月28日、同年9月3日，均為詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之後所為，是本案不涉及新舊法比較，起訴書認應新舊法比較之部分，應有所誤認。　㈡、核被告就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表一編號8、13至17、27至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就附表一編號8、12至17、27至29所示不同告訴人所為，犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。另被告就本件所為均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷論處。被告與Ｅ○○、「阿振」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，參與詐騙集團擔任收水收取款項，造成告訴人損害，已影響社會秩序及治安，且被告自始否認犯行，未與告訴人達成調解亦未賠償損失；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，並考量被告雖有意願和解，然迄未與被害人達成和解或調解，及其於本院審理時自陳國中肄業、從事服務業、有2名未成年子女需其扶養之智識程度及生活狀況，量處如附表一主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。㈤、不予併科罰金之說明：　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　　三、沒收：㈠、被告於本案收受之85萬元（計算式：50+35=85萬元），為其本案犯罪所得，被告雖稱交付還款170萬元與丁○○，然其交付與丁○○之款項與本案難認有何關聯，業據本院認定如前，自不得扣除，且被告迄未賠償告訴人，被告顯仍保有該筆犯罪所得，是未扣案之犯罪所得85萬元，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收(本件並無不宜執行沒收情形)時，追徵其價額。㈡、扣案如附表二所示之手機，為被告與「阿振」聯繫本案所用，業據被告於本院審理時供稱在卷(見本院金訴卷二第74頁) ，應依刑法第38條第2項之規定沒收。㈢、至其餘扣案物均與本案並無關連，於本案均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 主文 1 乙○○ 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日20時33分 4萬9,999元臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 113年8月25日20時45分桃園市○○區○○路00號-土地銀行石門分行 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日20時35分 4萬9,999元 113年8月25日20時46分 6萬元 113年8月25日20時47分 2萬元 2 子○○ 113年8月21日02時許解除分期付款 113年8月25日20時47分 1萬8,123元 113年8月25日21時03分桃園市○○區○○路00號-元大證券龍潭分公司 1萬8,005元(起訴書誤載為1萬8,000元) (不在起訴範圍) 3 壬○○ 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日21時29分 4萬9,959元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時31分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時30分 4萬9,969元 113年8月25日21時32分 6萬元 113年8月25日21時31分 3萬3,123元 113年8月25日21時40分 1萬3,000元 4 Ｆ○○(起訴書誤載為蘇宥君) 113年8月25日解除分期付款 113年8月25日21時42分 4萬9,999元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時45分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時45分 4萬9,999元 113年8月25日21時47分(起訴書誤載為45分) 4萬元 5 巳○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日18時22分 4萬9,989元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月27日18時32分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時27分 4萬9,989元 113年8月27日18時32分 6萬元 113年8月27日18時29分 4萬3,060元 113年8月27日18時33分 2萬元 113年8月27日18時34分 7,030元 113年8月27日18時40分桃園市○○區○○路000○0號-彰化銀行龍潭分行 9,005元(起訴書誤載為9,000元) 6 Ｃ○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時16分 4萬5,038元第一銀行帳戶000-00000000000號 113年8月27日19時23分桃園市○○區○○路00號-第一銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時24分 1萬5,000元 7 戌○○ 113年8月27日20時6分許解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 8 天○○ 113年8月27日11時56分許解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 113年8月28日13時16分 2萬元 9 黃○○ 113年8月25日8時許解除分期付款 113年8月25日22時10分 4萬9,985元國泰世華銀行000-000000000000號 113年8月25日22時14分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商龍潭聖亭店 9萬9,000元 (不在起訴範圍) 10 宙○○ 113年8月25日假廣告 113年8月25日22時10分(起訴書誤載為12分) 4萬9,244元 (不在起訴範圍) 113年8月25日22時15分 4萬9,985元 113年8月25日22時19分 5萬元 11 亥○○ 113年8月25日11時28分解除分期付款 113年8月27日18時19分 9萬9,989元(起訴書誤載為9萬9,985元) 合作金庫銀行000-0000000000000號 113年8月27日18時22分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時24分 3萬元 113年8月27日18時20分 4萬9,985元 113年8月27日18時25分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 12 玄○○ 113年8月27日01時18分許解除分期付款 113年8月27日21時2分(起訴書漏載) 1萬5,985元(起訴書漏載) 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日21時3分(起訴書漏載) 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店)(起訴書漏載) 3萬3,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月27日21時5分(起訴書漏載) 1萬6,000元 113年8月27日23時53分 2萬9,988元 113年8月28日00時01分桃園市○○區○○路000號-OK超商龍潭龍元店 2萬元 113年8月28日00時02分 1萬元 13 癸○○ 113年8月20日13時30分許解除分期付款 113年8月28日12時33分 6萬123元遠東國際商銀000-00000000000000號 113年8月28日12時45分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 2萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時40分 3萬123元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 14 宇○○ 113年8月28日7時49分許假網拍 113年8月28日12時39分 9,989元 113年8月28日12時57分桃園市○○區○○路○○段000號-統一超商凌雲店 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時41分 1,356元 15 酉○○ 113年8月27日13時3分許解除分期付款 113年8月28日12時39分 3萬5,045元 113年8月28日12時58分 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 1萬0,005元(起訴書誤載為1萬元) 16 卯○○ 113年8月27日21時0分許解除分期付款 113年8月28日13時6分 4萬9,985元台新銀行000-00000000000000號 113年8月28日13時44分桃園市○○區○○路000號-台新銀行龍潭分行 13萬8,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日13時8分 4萬9,983元 113年8月28日13時10分 2萬2,301元 17 辰○○ 113年8月28日10時許解除分期付款 113年8月28日13時54分 6,015元 113年8月28日14時00分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商-龍潭大池店 6,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 18 未○○ 113年8月29日12時0分許解除分期付款 113年8月29日13時7分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日13時12分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬9,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日13時17分 2萬3,985元 113年8月29日13時30分 6萬元 113年8月29日13時28分 2萬5,986元 19 甲○○ 113年8月29日12時26分假冒機構詐騙 113年8月29日13時21分 5萬元 113年8月29日13時31分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬元 (不在起訴範圍) 20 丙○○ 113年8月28日19時30分解除分期付款 113年8月29日15時16分 5萬123元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月29日15時26分(起訴書誤載為36分) 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時20分 4萬9,986元 21 午○○ 113年8月28日19時0分許解除分期付款 113年8月29日15時36分 9,985元 113年8月29日15時40分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 1萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時41分 1,005元(起訴書誤載為1,000元) 22 黃裕泰 113年8月29日15時48分許解除分期付款 113年8月29日15時48分 2萬8,123元 113年8月29日16時00分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日16時01分 2萬5,000元 23 辛○○ 113年8月29日15時0分許解除分期付款 113年8月29日16時01分 10,123元 113年8月29日16時05分桃園市○○區○○路0號OK超商龍潭龍華店 8,005元(起訴書誤載為8,005元) (不在起訴範圍) 24 申○○ 113年8月29日13時7分許解除分期付款 113年8月29日19時9分 8萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日19時32分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日19時15分 4萬9,969元 113年8月29日19時33分 6萬元 113年8月29日19時34分 1萬9,000元 25 Ｄ○○ 113年9月2日19時許解除分期付款 113年9月2日20時20分 9萬9,999元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月2日20時29分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日20時24分 4萬9,949元 113年9月2日20時30分 5萬元 26 丑○○ 113年9月1日15時0分許解除分期付款 113年9月2日22時16分 4萬9,980元合作金庫000-0000000000000號 113年9月2日22時20分桃園市○○區○○路000號-合作金庫龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日22時18分 1萬9,980元 113年9月2日22時21分 3萬元 113年9月2日22時22分 9,000元 27 戊○○ 113年9月3日10時30分許解除分期付款 113年9月3日13時19分 5萬元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日13時22分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日14時16分 4萬9,985元 113年9月3日14時22分 6萬元 113年9月3日14時17分 4萬9,985元 113年9月3日14時23分 3萬9,000元 28 庚○○ 113年9月3日18時許假網拍 113年9月3日18時34分 4萬9,959元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日18時41分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 8萬2,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日18時37分 3萬2,033元 29 Ｂ○○ 113年9月3日16時40分許解除分期付款 113年9月3日18時48分 4萬9,980元 113年9月3日18時53分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 Ａ○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時50分 3萬2,123元第一銀行000-00000000000號 113年8月27日19時54分桃園市○鎮區○○路○○段0號(全家日星門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時55分 1萬2,000元 31 劉廷羽 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時57分 2萬3,456元(起訴書誤載為4萬9,980元) 113年8月27日20時03分桃園市○鎮區○○路○○段000號(統一超商鎮光門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時05分 3,000元 32 天○○ (提告) 113年8月27日解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號(萊爾富龍潭國保店) 3萬元 (與編號8相同被害人) 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 33 戌○○ (提告) 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號(臺灣銀行龍潭分行) 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 3萬元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 34 地○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時49分 4萬9,988元玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日20時59分桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店) 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時52分 4萬9,989元 113年8月27日21時01分 5萬元 113年8月27日20時55分 3萬4,008元附表二：Ｅ○○持以提領之帳戶編號銀行行別、帳號 1 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 2 中華郵政帳戶000-00000000000000號 3 中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 中華郵政帳戶000-00000000000000號 5 第一商業銀行帳戶000-00000000000號 6 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(與起訴書附表二編號21帳戶帳號相同) 7 國泰世華帳戶000-000000000000號 8 合作金庫帳戶000-0000000000000號 9 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 遠東銀行帳000-00000000000000號 11 台新帳戶000-00000000000000號 12 中華郵政帳戶000-00000000000000號 13 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 14 中華郵政帳戶000-00000000000000號 15 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 16 合作金庫帳戶000-0000000000000號 17 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 18 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(起訴書誤載為000000000000號) 19 第一銀行000-00000000000號 20 合作金庫000-0000000000000號

2025-03-24

TYDM-113-金訴-1614-20250324-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2860號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人塗文芳被告宇宸國際有限公司兼上一人法定代理人林祐玄被告解宜芳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬1,054元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依兩造間簽訂之借據第31條約定，因本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有上開借據在卷可憑（見本院卷第18頁），故被告宇宸國際有限公司（下稱宇宸公司）、林祐玄之主營業所及住所雖非在本院管轄區域內，惟兩造間既以該文書合意定本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、公示送達公告、民事報到單在卷可證（見本院卷第 81、85、89頁），且核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：宇宸公司於民國106年9月20日邀同林祐玄、解宜芳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800萬元，並簽立借據，約定借款期間自同日起至113年9月20日止，還本付息方式為自撥款日起，依年金法每月平均攤還本息，利息按原告公告指標利率(月調)加1.43％機動計算，目前為3.15％ (即1.72％＋1.43％＝3.15％)，嗣隨原告指標利率(月調)調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；如遲延還本時，除按約定利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期 6個月以內者，按借款利率10％，超過6個月者，就超過部分按借款利率20％計付違約金。又前揭貸款因優惠利率限額因素，原告遂拆分二筆款項即560萬元、240萬元撥付予宇宸公司。詎宇宸公司自113年4月20日起未依約清償本息，迭經催討均未償還，依借據第9條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金60萬1,054元及按上開約定利率計算如附表所示之利息、違約金未清償，林祐玄、解宜芳既為宇宸公司本件借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出借據、指標利率變動表、放款客戶歷史交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務等影本為證（見本院卷第17頁至第29頁）；被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸上開規定，解宜芳應視同自認，至宇宸公司、林祐玄雖係經公示送達，故無前開擬制自認規定之適用，惟因原告主張之事實，業據其舉證如前，本院審酌上開書證與原告所述相符，故就被告全體而言，堪認原告主張為真實。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦規定甚明。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第 1772號判決意旨參照）。本件宇宸公司向原告借款，未依約償還，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金迄未清償，業經本院認定如前，林祐玄、解宜芳既為連帶保證人，依前揭規定及說明，當負連帶清償責任，是原告此部分請求，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(日期均為民國；金額為新臺幣) 編號本金利息起訖期間週年利率違約金計算方式 1 42萬0,740元自113年4月20日至清償日止 3.15％自113年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 18萬0,314元同上同上同上合計 60萬1,054元

2025-03-24

TCDV-113-訴-2860-20250324-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第96號聲請人即債務人朱鎔嘩代理人張庭禎律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人朱鎔嘩自民國114年3月21日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向本院聲請前置調解，惟因債權人均未到場致調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　　　　　　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第109號卷宗核閱屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人雖陳報其債務總額為166萬1,880元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為295萬6,564元。另對債權人南投縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○○○○○○○號11所示之債務，依名間鄉農會陳報狀所述，屬有擔保之債務。　㈢聲請人資力狀況：　⒈固定收入：聲請人現與配偶共同於路邊或菜市場等不定點擺攤賣衣服，平均每月收入約為3萬5,000元，其個人領得2萬2 ,000元，據其提出工作及收入切結書、埔里鎮擺攤租金繳納匯款資料、擺攤租金繳納訊息之對話紀錄、擺攤現場照片為證，並就其工作時間、地點等內容詳為說明，堪認聲請人主張其每月固定收入為2萬2,000元，尚屬可採。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘3,456元，名下有車牌號碼00-0 000號自小客車1部（90年出廠）；國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險4筆，於113年6月5日預估均無保單價值準備金；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人彰化銀行南投分行、合作金庫、中國國際商業銀行、土地銀行、中華郵政名間新街郵局、名間鄉農會存摺封面及內頁、上開汽車行車執照、國泰人壽保單帳戶一覽表、11 0至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以114年所公告之必要生活費用數額1萬8,618 元計算等語，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬2,000元，經扣除聲請人每月必要生活費用1萬8,618元，每月僅餘3,382元【計算式：22,000－ 18,618】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00年00月生，現已56歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務295萬6,564 元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，且聲請人尚有如附表編號11 所示之有擔保債務需另行償還，遑論上開債務後續均仍有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱願節省開銷，可提出每月清償4,432元之更生方案等語，堪認其尚具清償處理債務之誠意，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司 24萬3,365元 113年11月11日 2 元大國際資產管理股份有限公司 47萬8,346元 113年10月14日 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 10萬6,825元 113年10月14日 4 永豐商業銀行股份有限公司 9萬9,399元 113年11月11日 5 臺灣土地銀行股份有限公司 29萬2,914元 113年11月11日 6 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 13萬8,289元 113年11月11日 7 聯邦商業銀行股份有限公司 53萬7,229元 113年11月11日 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 29萬8,045元 113年11月11日 9 玉山商業銀行股份有限公司 22萬8,047元 113年11月20日 10 台北富邦商業銀行股份有限公司 53萬4,105元 113年11月11日合計 295萬6,564元 11 南投縣名間鄉農會 27萬619元（按：有擔保債權） 113年11月11日

2025-03-21

NTDV-113-消債更-96-20250321-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4829號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人吳念芷債務人伍潀銘伍明雄一、債務人伍潀銘應向債權人給付新台幣捌拾玖萬柒仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，如對其財產執行無效果時，由債務人伍明雄給付之，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

KSDV-114-司促-4829-20250321-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第382號聲請人李振東上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票1紙，前經聲請本院於民國113年5月6日以113年度催字第71號裁定公示催告，並於113年6月19日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告如附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因如附表所示之支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年6月19 日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票，為聲請人所陳明，且有本院民事科查詢簡答表附卷足稽。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：支票附表： 113年度除字第382號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號 (新臺幣) 001 千頃建設有限公司黃建熹土地銀行楊梅分行 112年11月30日 45,000元 CAA1987789

2025-03-21

TYDV-113-除-382-20250321-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第589號聲請人即債務人徐文毓代理人梁繼澤律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致最大債權人未到庭，因而調解不成立，經本院司法事務官於113年9月4日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人個人投退保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第551號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月4日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為130萬8,082元，並陳報聲請人金融機構債權人債權總額為260萬0,025元。另有臺灣土地銀行陳報其債權總額為8,085元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為27萬1,618元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬8,781元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11萬7,051元、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬7,562元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬8,360元，是聲請人已知無擔保債務總額約為260萬0,025元，然因聲請人無法負擔任何還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。至聲請人雖於調解不成立後，經本院一再要求說明金融帳戶交易明細資料上不明存款部分後，始於114年1月9日提出民事陳報四狀，併提出聲請人債權人清冊(參本院卷第163頁至第172頁)，表示其所負債務總額為555萬871元，然以此與聲請人聲請更生時所陳報之債權總額257萬7,437元(參調解卷第11頁、第27頁，關於國泰世華之債權額聲請人應係將1,310,399元誤載為11,310,399元)相較，顯然多出除金融機構以外關於自然人債權人邱莉雯、徐文秀、王完妹、曾博承及汽、機車貸款公司(匯豐汽車股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司)之債權，惟聲請人並未說明何以未於聲請狀上列載該等非金融機構以外之債權人，亦未具體舉證證明確有上開自然人債權人之債務存在，僅於金融交易帳戶交易明細表上記載向朋友借款，致本院無法確認該等記載之真正，本院當無法認定確有該等自然人之更生債權存在。至於上開車輛貸款債權人部分，乃附有動產擔保抵押權之債權(參本院卷第167頁至第171頁)，本不在得列入更生債權之範圍內，是本院認關於聲請人之無擔保債權總額仍僅能以約為260萬0,025元為計算。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第17、33頁，本院卷第177、179頁），顯示聲請人名下於113年7月間有位於桃園市楊梅區之3筆土地應有部分(下稱系爭土地，調解卷第33頁)，嗣依聲請人於114年1月9日提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人已無該等財產，後聲請人陳報其已於113年7月間將系爭土地以買賣為原因移轉予他人，並提出系爭土地買賣移轉契約書、履約保證專戶資金明細表附本院卷可參，復參聲請人履約保證專戶資金明細表所示，聲請人將系爭土地買賣移轉後所得之價金，於清償系爭土地原擔保之債權後，尚獲有193萬3,803元之價金，是認聲請人就系爭土地之處分，應無消債條例第20條第1項得撤銷之事由。另聲請人有一輛104年出廠之納智捷車輛，經聲請人自行查詢網路上與該車同款之二手售價，並陳報該車輛尚有18萬8,000元之殘值(本院卷第173頁)，又有一輛113年出廠之三陽機車，經聲請人自行查詢網路上與該機車同款之二手售價，並陳報該機車尚有4萬8,800元(本院卷第175頁)，再聲請人陳報上開車輛均已設定動產擔保(本院卷第167-171頁)。此外聲請人應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月22日起至113年7月21日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為55萬2,768元，平均每月約為4萬6,064元，是聲請人於111年8月起至同年12月止，薪資所得共計為23萬0,320元(4萬6,064元×5月=23萬0,320元)。聲請人於112年薪資所得總計為59萬2,875元。於113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其因請育嬰假而無薪資所得收入。又於113年4月起至同年7月止，依聲請人所提出113年4月起至同年7月止之薪資單所示，聲請人該段期間之薪資所得共計為30萬4,342元(本院卷68-74頁)。另聲請人於113年1月起至同年4月止，每月領有育嬰假津貼3萬6,640元，共計14萬6,560元(3萬6,640元×4=14萬6,560元)；於112年11月領有勞保生育金9萬1,600元；於112年11月領有生育津貼4萬元，此外查無聲請人於此期間領有之其他社會補助。又聲請人於113年3月14日將其女兒名下之美金保單解約，領取保單解約金4萬3,367元(本院卷第101、189頁)。再聲請人於113年7月間將系爭土地買賣移轉後所得之價金，尚賺有193萬3,803元，聲請人雖陳報其已將上開價金全數用於還款，惟此部分僅係計算聲請人聲請更生前二年之所得收入，無論用於何處均須計入計算，故聲請人聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止之所得收入總計為338萬2,867元(23萬0,320元+59萬2,875元+30萬4,342元+14萬6,560元+9萬1,600元+4萬元+4萬3,367元+193萬3,803元=338萬2,867元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於天主教仁慈醫院財團法人任職，依聲請人提出113年8月起至同年11月止之薪資單所示，聲請人於113年8月起至同年11月止薪資所得共計為23萬1,783元(本院卷第76-82頁)，平均每月薪資所得約為5萬7,946元，是以每月5萬7,946元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費計算，另主張其尚需負擔2名未成年子女、母親及弟弟之扶養費(本院卷第193-195頁)。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、1 12、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1 .2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費計算，應屬合理，是認聲請人聲請更生後每月個人必要支出之生活費用以1萬6,768元計算。另2名未成年子女扶養費部分，依聲請人所列受扶養人每月生活費用計算，然聲請人所列受扶養人每月生活費用中，尚有列計保險費用，惟依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出受扶養人商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人所列受扶養人之每月生活費用中須扣除此部分。是聲請人2名未成年子女之扶養費分別為1萬4,900元、1萬3,400元，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月分別為7,450元(14,900/2人)、6,700元(13,400/2人)，是聲請人主張其未成年子女扶養費分別為7,450元、6,700元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。另聲請人母親部分，經聲請人提出其母親111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人母親於111年均無薪資所得資料、於112年薪資所得亦僅有219元，確有受聲請人扶養之必要。依聲請人所列受扶養人每月生活費用1萬4,430元計算，又除聲請人之弟弟外(詳如後述)，聲請人應與其他兄弟姐妹共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人扶養費每月為2,886元( 14,430/5人，聲請人主張之扶養義務人為6人，調解卷第19 頁)。是聲請人主張其母親扶養費為2,886元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。再弟弟扶養費部分，聲請人主張其弟弟因患有癲癇，常常不定時發作，致其無法工作，因而有受其扶養之必要(本院卷第191頁)，依聲請人提出其弟弟之診斷證明書所示，其弟弟確患有癲癇，且持續追蹤治療中，又依聲請人提出其弟弟111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人弟弟於111年薪資所得總計為4萬 6,106元、於112年則無薪資所得資料，是認應有受聲請人扶養之必要。依聲請人所列受扶養人每月生活費用1萬5,586元計算，然聲請人所列受扶養人每月生活費用中，尚有列計保險費用，惟依上開所述，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出受扶養人商業保險費之必要，認聲請人所列受扶養人之每月生活費用中須扣除此部分。是聲請人弟弟之扶養費應為1萬1,986元，又聲請人應與其他兄弟姐妹共同分擔弟弟之扶養費用，是認聲請人扶養費每月為2,397元(11 ,986/5人)，雖聲請人陳報其弟弟之扶養費均僅由其及姐姐共同分攤云云(本院卷第191頁)，惟聲請人並無提出其他扶養義務人毋庸負擔扶養費之說明及情形，且聲請人既已聲請更生，則無替他人負擔扶養義務之能力，是聲請人主張其弟弟養費為2,397元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬6,201元（1萬6,768元＋7,450元+6,700元+2,886元+2,3 97元＝3萬6,201元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬1,7 45元之餘額（5萬7,946元－3萬6,201元＝2萬1,745元）可供清償債務，聲請人現年34歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約31年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為260萬0,025元，倘以其每月所餘2萬1,745元清償債務，僅需約10年即得清償完畢（計算式：2,600,025元÷21,745元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-113-消債更-589-20250321-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第820號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊涵云上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7979號），本院判決如下：　　主　文楊涵云犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊涵云明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，依LINE暱稱「林美珈」之指示，於民國113年5月24日，將其名下臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，透過統一超商交貨便方式，提供與某身分不詳之成年人使用，並透過LINE告知密碼，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該成年人收受楊涵云所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙賴柏晟、鄭巧筠、楊媃伊、劉伊庭、洪菀汝、賴巧如及康建華等7人，致賴柏晟等7人均不疑有他，而陷於錯誤，於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因賴柏晟等7人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴柏晟、鄭巧筠、楊媃伊、劉伊庭、洪菀汝、賴巧如、康建華訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴　　訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之　　情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護　　人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑　　事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢　　察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執　　證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為　　被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非　　出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能　　力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參　　照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情　　，並無不可信之情況，且被告於本院審理時，均不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人一事，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是因為想要彌補之前被詐騙兩萬元的損失，想從事家庭代工貼補家用，我當時不知道對方是詐騙集團等語。經查：　㈠被告於113年5月24日許將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之他人使用；嗣取得上開帳戶資料之成年人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺手法誆騙告訴人賴柏晟、鄭巧筠、楊媃伊、劉伊庭、洪菀汝、賴巧如及康建華等人(下稱賴柏晟等7人)，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人賴柏晟等7人於警詢時證述情節相符(見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7979號【下稱 7979號卷】第41-43頁、第61-62頁、第73-75頁、第95-101 頁、第113-115頁、第149-151頁、第173-176頁)，復有告訴人賴柏晟提供之MESSENGER對話紀錄擷圖、假客服LINE聊天室對話紀錄擷圖、網銀匯款明細擷圖、告訴人鄭巧筠提供之 MESSENGER 對話紀錄擷圖、犯嫌LINE及FACEBOOK帳號主頁等擷圖、網銀匯款明細擷圖、告訴人楊媃伊提供之匯款交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖、告訴人劉伊庭提供之詐騙APP 主頁擷圖、網銀匯款明細擷圖、告訴人洪菀汝提供之假客服 LINE聊天室對話紀錄擷圖、與暱稱『維』LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細、『YAHOO購』投資APP主頁擷圖、告訴人賴巧如提供之假客服LINE聊天室對話紀錄擷圖、與暱稱『阿銓』LINE 對話紀錄擷圖、匯款交易明細、『YAHOO 購』投資APP主頁擷圖、告訴人康建華提供之匯款交易明細、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提供之LINE對話紀錄擷圖、工作契約、7-11寄貨證明等證據資料在卷可佐（見7979號卷第27-3 0頁、第33-37頁、第62-65頁、第67-69頁、第83-91頁、第1 07-110頁、第123-145頁、第159-170頁、第181頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。再者，一般人皆可自由向金融機構申設金融帳戶、請領存摺、提款卡或申辦網路銀行帳號，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用。金融存款帳戶、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼，事關存戶個人財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保管上開物品，防止被他人盜用之生活常識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網際網路廣為報導，因此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗之人所能知悉或預見。準此，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。　㈢況應徵工作僅需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，實無提供金融帳戶提款卡及密碼予對方之必要，此與一般商業習慣顯然不符，被告既為智識正常之成年人，理當知曉上情。被告於檢察事務官詢問時供承：我在臉書看到徵代工廣告，我看內容都有資料，我後來與對方(即「林美珈」)加line，對方說工作是家庭代工，是做小物件的代工，對方說要我提供不要的帳戶，作為購買材料之用，我就提供我沒在使用的土地銀行帳戶，我去7-11以交貨便方式寄出提款卡，密碼是以line告知對方，我有問對方為何要密碼，對方說買材料一定要有密碼等語(見7979號卷第202頁)。然一般家庭代工兼職大多由公司運送提供材料，按件計酬，並未有應徵者需提供提款卡之需求，況且該公司本可自行直接匯款予材料廠商，或由被告自行匯款予材料廠商，根本無需大費周折，由該公司取得本案帳戶之提款卡後，匯款至本案帳戶，再行提領後，交付材料廠商之理，是以該不詳之人之說法明顯不合常理，被告當可知悉，且由前開與應徵工作常情未合之處，已徵顯該人之目的係為取得本案帳戶提款卡之使用權。再金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，本案「林美珈」所提出之家庭代工情形，既然異於一般正當工作，被告應已可認知其依該人指示提供提款卡及密碼，可能使本案帳戶供作不法用途，遑論被告係於網路上結識「林美珈」，其對於該人之真實姓名年籍、身分背景毫無所悉，毫無信任基礎，且被告於本院審理時供承：我不太清楚家庭代工的流程、我只是相信對方交給我的照片，並沒有做任何查核等語(見本院卷第6 9-70頁)，是被告在無法辨識「林美珈」所述是否真實之情況下，除未探詢原因外，亦未為合理查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示交付本案帳戶資料，其應可預見貿然交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，可能導致本案帳戶淪為詐欺集團犯罪使用，卻仍為之，以致自己無法了解、控制本案帳戶提款卡後續使用方法、匯入該帳戶金流之來源與去向，顯然存有容任取得者恣意利用該帳戶之心態，堪認被告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯洵非可採，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪、刑之減輕及酌科　㈠關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　㈣被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，同時幫助正犯詐騙告訴人賴柏晟等7人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將本案帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，危害交易秩序及社會治安，造成告訴人等受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與如附表所示告訴人等達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、受害人數及受騙金額、暨被告並無其他前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得部分：　　被告固有將本案帳戶資料提供予他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。　㈡洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人賴柏晟等7人遭騙之款項，業經被告以外之人提領一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有，揆諸前揭說明，自無庸諭知沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：編號告訴人或被害人詐騙時間（民國）詐騙方法匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣/元) 1 賴柏晟 (提告) 113年6月2日不詳詐欺集團成員假意與告訴人交易商品，誆稱其完成7-ELEVEN賣貨便認證，再以假客服人員，向告訴人佯稱：以指示匯款特定金額至本案帳戶，作為設定之驗證代號才能完成認證云云。 113年6月2日 13時12分許 3萬9,101元 2 鄭巧筠 (提告) 113年6月2日不詳詐欺集團成員假意與告訴人交易商品，誆稱其完成7-ELEVEN賣貨便認證，再以假客服人員，向告訴人佯稱：以指示匯款特定金額至本案帳戶，作為設定之驗證代號才能完成認證云云。 113年6月2日 13時30分許 3萬1066元 3 楊媃伊 (提告) 113年6月2日不詳詐欺集團成員向告訴人誆稱欲申請貸款需先匯款，使其誤信為真，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月2日 14時17分許 1萬500元 4 劉伊庭 (提告) 113年5月24日至同年6月3日間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」與告訴人聯繫，誆稱使用投資平台「鈞霖投資」投資股票可賺取高額報酬，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月29日 14時52分許 4萬7,000元 5 洪菀汝 (提告) 113年5月15日至同年6月1日間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「維」與告訴人聯繫，誆稱使用電商平台「YAHOO購」投資廠商可賺取回扣金，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月1日 0時21分許 10萬元 6 賴巧如 (提告) 113年5月26日至同年6月14日間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「阿銓」與告訴人聯繫，誆稱使用電商平台「YAHOO購」投資廠商可賺取回扣金，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月31日 23時46分許 1萬元 113年5月31日 23時47分許 1萬元 7 康建華 (提告) 113年5月28日至同年5月31日間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「初心」與告訴人聯繫，誆稱收購葡萄酒可賺取價差，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月29日 12時37分許 3萬元

2025-03-21

KLDM-113-金訴-820-20250321-1